NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zou eventueel wel kunnen, maar dat gaat dus niet via het strafrecht. Daarvoor moet iemand in opdracht van het CBR door een psychiater onderzocht worden, en daaruit zou eventueel kunnen blijken dat iemand wegens zijn psychische toestand niet verantwoord aan het verkeer kan deelnemen.quote:Op donderdag 19 juni 2025 12:44 schreef Bocaj het volgende:
Ook niet als ze hem gek of ongeschikt verklaren? (Hij heeft een verleden...)
Ik heb hier het volgende over gevonden:
Bron : https://cbr-advocaat.nl/g(...)ssen-o-a-borderline/quote:Personen die op grond van stoornissen in hun persoonlijkheid grote aanpassingsmoeilijkheden hebben met betrekking tot de eisen van de maatschappij, zullen in de regel ook in het verkeer onaangepaste gedragingen vertonen, waardoor zij ongeschikt kunnen zijn voor deelname aan het gemotoriseerde verkeer. Mensen met ernstige persoonlijkheidsstoornissen (zoals bijvoorbeeld antisociale persoonlijkheidsstoornis, borderline persoonlijkheidsstoornis en paranoïde persoonlijkheidsstoornis) zijn ongeschikt voor elk rijbewijs, wanneer zij duidelijk blijk hebben gegeven (bijvoorbeeld in de vorm van grove verkeersovertredingen of -delicten) van:
gebrek aan sociale verantwoordelijkheid of gebrekkig geweten;
miskenning van de risico’s van rijden onder invloed van alcohol of andere gedragsbeïnvloedende middelen;
– Voor elke beslissing op dit gebied is een specialistisch rapport geboden.
In theorie is het dus mogelijk.
Bij de oosterburen, hier niet.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik leer graag bij dus …. linkje?quote:
[..]
Er is een mooie conclusie van de AG hierover uit 2024. Die zou je even moeten lezen. En ik denk op basis daarvan, wetende wat we weten (niet zo heel veel), dat het een prima beslissing van het OM kan zijn om het niet ten laste te leggen.
Oneens. Ik vind de HR niet ‘zomaar rechters’. En een AG zeker niet.quote:Dat voorwaardelijk opzet nog sneller wordt aangenomen dan vroeger is, naar mijn mening, een schande. Het is niet aan de rechters om de wet steeds maar verder op te rekken. Opzet is opzet. En als er een tussenvorm nodig is, dan is het aan de wetgever.
En dan vervolgens klagen over de teloorgang van de democratische rechtsstaat. Dat is dan wel een beetje lachwekkend.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik ben in deze zaak voor preventieve knieschoten.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Ik denk dat hij het in de gevangenis moeilijk genoeg heeft. Het zal mij niks verbazen als ze daar weten wat dit mongooltje gedaan heeft.quote:Op woensdag 18 juni 2025 19:13 schreef Cockwhale het volgende:
Zouden ze dood moeten meppen, schijnheilig kutfiguur.
Ah, natuurlijk Roethof weer. Wat een kwal die man.quote:
[..]
Advocaat Roethof bepleite dat op Woensdag middag de meeste mensen vrij zijn
"Pools are perfect for holding water"
Waarom zou een Nederlandse rechter niet mee mogen laten wegen dat iemand door een Duitse rechtbank ook al is veroordeeld?quote:
Misschien omdat het Duitse StGB wat anders in elkaar steekt dan het Nederlandse WvSr?quote:
[..]
Waarom zou een Nederlandse rechter niet mee mogen laten wegen dat iemand door een Duitse rechtbank ook al is veroordeeld?
(en het ging om iemand gek te verklaren, niet om het wegen van de strafrechtelijke strafmaat)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:PHR:2024:740quote:
[..]
Ik leer graag bij dus …. linkje?
[..]
Oneens. Ik vind de HR niet ‘zomaar rechters’. En een AG zeker niet.
Ja, het zijn raadsheren, maar dit is Fok, dus...
Het is niet specifiek de Hoge Raad. Ik vind dat de rechtspraak in zijn algemeenheid meer en meer macht naar zich toetrekt. En dat is geen goede zaak. Maar ook off topic.
Irl is het een vrij aimabele man. Maar hij komt wel regelmatig in de media op zo'n manier dat hij mensen tegen de haren instrijkt.quote:
[..]
Ah, natuurlijk Roethof weer. Wat een kwal die man.
quote:
[..]
Ah, natuurlijk Roethof weer. Wat een kwal die man.
quote:
[..]
Irl is het een vrij aimabele man. Maar hij komt wel regelmatig in de media op zo'n manier dat hij mensen tegen de haren instrijkt.
quote:
[..]
Sarcasme herkennen is lastig voor je?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De post was origineel van @Moonversionquote:Op donderdag 19 juni 2025 13:53 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik durf te wedden dat @:probeer meende wat hij schreef.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Thnxquote:
[..]
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:PHR:2024:740
Even scannend gelezen: ik begrijp dat het Hof veel te mager is geweest met de motivering. Bovendien lijkt me het standpunt van de PG in DIE zaak niet onbegrijpelijk. De vergelijking met deze zaak Elias Z is echter ver te zoeken. Heel ver.
Ik duidde meer op 'zomaar' dan op 'rechters'.quote:Ja, het zijn raadsheren, maar dit is Fok, dus...
Het is een kerntaak van de HR om finale duiding te geven aan de wetgeving (daar waar lagere rechters misschien soms anders oordelen, het blijft mensenwerk). Ik zie eigenlijk niet wat je er op tegen kunt hebben tegen zo'n ultieme instantie. Ik vind ons systeem juist uitermate gedegen.quote:Het is niet specifiek de Hoge Raad. Ik vind dat de rechtspraak in zijn algemeenheid meer en meer macht naar zich toetrekt. En dat is geen goede zaak. Maar ook off topic.
Wat niet wegneemt dat ook de HR niet absoluut feilloos is, getuige dwalingen in het verleden.
Wat ik wel zorgelijk vind (en met je eens ben) is dat rechters vergaand bevoegd zijn zelf de strafmaat te bepalen. En die valt vaak abominabel laag uit.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb in een cassatiepraktijk gewerkt, dus ik weet heel goed wat de taak is van de Hoge Raad. Duiding geven aan de wetgeving is dan ook geen probleem. Wetgeving oprekken zodat iets eronder valt wat de wetgever noch bedoelde, noch had kunnen bevroeden dat het eronder zou vallen, is wel een probleem.quote:
Het is een kerntaak van de HR om finale duiding te geven aan de wetgeving (daar waar lagere rechters misschien soms anders oordelen, het blijft mensenwerk). Ik zie eigenlijk niet wat je er op tegen kunt hebben tegen zo'n ultieme instantie. Ik vind ons systeem juist uitermate gedegen.
Wat niet wegneemt dat ook de HR niet absoluut feilloos is, getuige dwalingen in het verleden.
Wat ik wel zorgelijk vind (en met je eens ben) is dat rechters vergaand bevoegd zijn zelf de strafmaat te bepalen. En die valt vaak abominabel laag uit.
Het gaat zogezegd om de begrenzing van de trias politica.
Opzet is bewust gericht op het delict. Met voorwaardelijk opzet is een manier gevonden om mensen te veroordelen voor een delict waar opzet een bestanddeel van is, terwijl opzet niet bewezen kan worden... Kom op, dat slaat nergens op.
Strafmaat bepalen is nu juist wel aan de rechtspraak en dat is logisch, want teveel variabelen om in wetgeving vast te leggen. En nee, de straffen in Nederland zijn niet laag, juist gemiddeld gezien vrij hoog.
In tegenstelling tot sommige andere landen kent het strafrecht in Nederland geen minimum straffen, maar alleen maximum straffen.quote:
Wat ik wel zorgelijk vind (en met je eens ben) is dat rechters vergaand bevoegd zijn zelf de strafmaat te bepalen. En die valt vaak abominabel laag uit.
Alleen voor sommige zedendelicten is bepaald dat alleen een boete en/of taakstraf niet voldoet en er gevangenisstraf opgelegd moet worden. Maar soms resulteert dit er in de praktijk in dat een veroordeelde van een zedendelict welgeteld één dag gevangenisstraf krijgt en daarnaast een boete en/of taakstraf.
Um, ik denk dat je dat even moet nakijken. De meeste wetten kennen de zinsnede ‘gestraft met een celstraf van tenminste…..’quote:
[..]
In tegenstelling tot sommige andere landen kent het strafrecht in Nederland geen minimum straffen, maar alleen maximum straffen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Da's mooi maar dat betekent niet dat ik het automatisch met je eens moet zijn. Jij jouw mening, ik de mijne.quote:
[..]
Ik heb in een cassatiepraktijk gewerkt, dus ik weet heel goed wat de taak is van de Hoge Raad. Duiding geven aan de wetgeving is dan ook geen probleem. Wetgeving oprekken zodat iets eronder valt wat de wetgever noch bedoelde, noch had kunnen bevroeden dat het eronder zou vallen, is wel een probleem.
Wát slaat nergens op?quote:Het gaat zogezegd om de begrenzing van de trias politica.
Opzet is bewust gericht op het delict. Met voorwaardelijk opzet is een manier gevonden om mensen te veroordelen voor een delict waar opzet een bestanddeel van is, terwijl opzet niet bewezen kan worden... Kom op, dat slaat nergens op.
K_F_A heeft zojuist een klinkend voorbeeld gepost, ik heb daar weinig aan toe te voegen.quote:Strafmaat bepalen is nu juist wel aan de rechtspraak en dat is logisch, want teveel variabelen om in wetgeving vast te leggen. En nee, de straffen in Nederland zijn niet laag, juist gemiddeld gezien vrij hoog.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Of een -onvoorwaardelijke- gevangenisstraf voor de duur van het voorarrest (plus daarnaast geld-/taakstraf en eventueel nog een voorwaardelijke gevangenisstraf).quote:
[..]
Alleen voor sommige zedendelicten is bepaald dat alleen een boete en/of taakstraf niet voldoet en er gevangenisstraf opgelegd moet worden. Maar soms resulteert dit er in de praktijk in dat een veroordeelde van een zedendelict welgeteld één dag gevangenisstraf krijgt en daarnaast een boete en/of taakstraf.
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 19-06-2025 15:24:40 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
