Niet zelden ook, wijst de geschiedenis uit, zijn groepen verantwoordelijk voor veel ellende. Voor een deel wellicht te maken met de anonimiteit van een groep. Als individu ben je niet verantwoordelijk voor wat de groep aanricht. Er zijn mensen die vanwege deze reden zich graag ophouden binnen een groep. Verder ontstaat er vaak een Leiderschapscultus en ontwikkelt men een agressieve houding t.o.v. degenen die niet tot de groep behoren en dat ook niet willen. Ook probeert men de ideeën van de groep op te leggen aan anderen, die als zij deze ideeën aanvaarden bereidwillig in de groep worden opgenomen, onderaan de pikorde, zodat de macht groeit...
Kortom: hoewel ik besef dat mensen niets zonder samenwerking zijn heb ik een behoorlijke aversie tegen groepen en mensen die graag in groepen optreden...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 22-02-2003 14:57]
Mooi stukje trouwens Ryan, nu niet brak! 
Waarom moet men zich toch zo anders gedragen in de groep 
quote:'The presentation of self' door Erving Goffman!
Op zaterdag 22 februari 2003 14:44 schreef yingyang het volgende:
Ik hou niet zo van groepen. Ik hou meer van individueel gedrag. Groepen zijn vreemd vind ik. Mensen zijn in groepen anders en gedragen zich totaal vreemd. Als je alleen met mensen bent dan zijn ze ineens heel anders dan in de groep.Waarom moet men zich toch zo anders gedragen in de groep
quote:Ff in de favouriten zetten
Op zaterdag 22 februari 2003 14:46 schreef SpleeffY het volgende:[..]
'The presentation of self' door Erving Goffman!
Edit: http://www.cfmc.com/adamb/writings/goffman.htm
Nu ga ik het niet lezen. Heb koppijn namelijk.
quote:absoluut Oneens
Ik hou niet zo van groepen. Ik hou meer van individueel gedrag. Groepen zijn vreemd vind ik. Mensen zijn in groepen anders en gedragen zich totaal vreemd. Als je alleen met mensen bent dan zijn ze ineens heel anders dan in de groep.
in de vriendengroep waar ik inzit gedraagt men zich helemaal niet totaal vreemd..
En als je met iemand alleen bent heb je meer gelegenheid om serieus met die persoon te praten.
Volgens mij heb je niet zo veel groepservaring of wel yingyang ?
quote:mensen in een groep gedragen zich anders omdat ze allemaal hetzelfde willen zijn, misschien niet bewust...
Op zaterdag 22 februari 2003 14:44 schreef yingyang het volgende:Waarom moet men zich toch zo anders gedragen in de groep
enne als groepen vaak samen zijn krijgen groepen speciale grapjes...en doe je in die groep met zen allen dingen die je anders niet zo snel zou doen...
quote:Groepservaring genoeg. Vooral het overtreffen van elkaar vind ik belachelijk. En leiderschap binnen de groep daar moet ik ook al van kotsen.
Op zaterdag 22 februari 2003 14:49 schreef Salvad0R het volgende:[..]
absoluut Oneens
in de vriendengroep waar ik inzit gedraagt men zich helemaal niet totaal vreemd..
En als je met iemand alleen bent heb je meer gelegenheid om serieus met die persoon te praten.
Volgens mij heb je niet zo veel groepservaring of wel yingyang ?
quote:Ben ik het nou toch met je eens, zeg...
Op zaterdag 22 februari 2003 14:52 schreef yingyang het volgende:[..]
Groepservaring genoeg. Vooral het overtreffen van elkaar vind ik belachelijk. En leiderschap binnen de groep daar moet ik ook al van kotsen.
quote:dan heb je wel behoorlijk wat geretardeerden in je groep zitten, als ze allemaal hetzelfde willen zijn.
mensen in een groep gedragen zich anders omdat ze allemaal hetzelfde willen zijn
Individualiteit is belangrijk en een vriendengroep zou geen vriendengroep zijn als ze niet dezelfde interresses hadden en hetzelfde soort humor.
quote:Overtreffen van elkaar, da's toch een menselijke eigenschap
Op zaterdag 22 februari 2003 14:52 schreef yingyang het volgende:[..]
Groepservaring genoeg. Vooral het overtreffen van elkaar vind ik belachelijk. En leiderschap binnen de groep daar moet ik ook al van kotsen.
quote:...idd, in groepen...
Op zaterdag 22 februari 2003 14:54 schreef hyperfuzz het volgende:[..]
Overtreffen van elkaar, da's toch een menselijke eigenschap
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 14:53 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ben ik het nou toch met je eens, zeg...
Sorry van gisteren nog. Had ff een slechte bui. Bedoelde er niets mee. Af en toe schiet ik uit de slof. No hard feelings by the way.quote:Ja, er zijn natuurlijk groepen waarbij men bij elkaar slechte dingen uitlokt, om stoer te zijn.. dat is idd erg vervelend..
Groepservaring genoeg. Vooral het overtreffen van elkaar vind ik belachelijk. En leiderschap binnen de groep daar moet ik ook al van kotsen.
Leiderschap is niet erg, als het maar een goede leider is, dan is de groep als sociale bijeenkomst des te effectiever.
quote:Awright...
Op zaterdag 22 februari 2003 14:55 schreef yingyang het volgende:[..]
quote:Een hechte vriendengroep is inderdaad veel socialer.. Je hebt daar minder met een rolpatroon te maken. In een grote groep moet je een rol vervullen, dat vind ik er slecht aan.
Op zaterdag 22 februari 2003 14:54 schreef yingyang het volgende:
Geef mij maar een op een contact. Maximaal 4 mensen als het dan toch een groepje moet zijn. Geen groepen van 20 want dan vind ik er geen bal meer aan
Enkele voorbeelden:
neucken
breezahchicks
quote:Als je mijn text lees dan kun je daaruit begrijpen dat ik niet alle groepen afwijs en veel groepen zijn zelfs noodzakelijk, want alleen ben je niets... Punt is echter dat veel groepen ook de neiging hebben om uit de bocht te vliegen en dat gebeurt vaak zoals ik hierboven beschrijf...
Op zaterdag 22 februari 2003 14:57 schreef Ilsjuhh het volgende:
nou wij hadden dus een groep van 5, gewoon hardstikke gezellig, allemaal zelfde soort typetjes, zelfde humor enz....
Een leider in een (grote) groep lijkt me toch wel een beetje nodig, anders wordt het zoiezo een zooitje.quote:En optiefen natuurlijk
Op zaterdag 22 februari 2003 14:58 schreef R_ON het volgende:
Enkele voorbeelden:neucken
breezahchicks
quote:Klopt je hebt op Fok! idd dergelijke groepen en hun gedrag is niet zelden vergelijkbaar met de groepsdynamieken die ik hierboven summier beschrijf... Zelfs redelijk intelligente wezens onttrekken zich hier niet aan, blijkt wel weer...
Op zaterdag 22 februari 2003 14:58 schreef R_ON het volgende:
Ga eens in "Onzin voor je leven" kijken. Dat is anoniem, maar zelfs daar is al een geheel eigen cultuurtje ontstaan. Je hebt ook een vast clubje die zorgvuldig in de gaten houden of de "newbies" zich wel aan de norm houden. Wie dwarsligt kan rekenen op een opmerking als: "slotje" of "kutnewbie"Enkele voorbeelden:
neucken
breezahchicks
quote:Klopt
Op zaterdag 22 februari 2003 14:58 schreef SpleeffY het volgende:[..]
Een hechte vriendengroep is inderdaad veel socialer.. Je hebt daar minder met een rolpatroon te maken. In een grote groep moet je een rol vervullen, dat vind ik er slecht aan.
In een grote groep heb je een bepaald imago. En je moet aan bepaalde eisen voldoen. Men vormt een beeld van je en kijkt niet verder dan de neus lang is. Het is niet echt sociaal. Het gaat om het oppervlakkige.
Bij groepen van 10 voel ik me dus simpelweg kut. En dan trek ik me het liefst terug. Bij een groepje van 4 voel ik me dan weer op mijn gemak. Omdat het sfeertje dan heel anders is
quote:klopt
Punt is echter dat veel groepen ook de neiging hebben om uit de bocht te vliegen en dat gebeurt vaak zoals ik hierboven beschrijf...
wat dat betreft zijn groepen idd gevaarlijk.
quote:Wat vervelend is is de strijd, de constante strijd om de macht in informele groepen en verder is een leiderschapscultus gewoon een vorm van neurose... Verder is het ondergeschikt zijn aan de Leider natuurlijk iets dat je moet liggen... Mij ligt het niet zo...
Op zaterdag 22 februari 2003 15:00 schreef hyperfuzz het volgende:
Trouwens, wat is er zo slecht aan een leiderschapscultus
[..]En optiefen natuurlijk
quote:De groep waar ik domweg uitgezet ben omdat ik er niet goed inpaste was een groep universitair opgeleide mensen. Ik werd alleen geaccepteerd als potentiele vriendin van een van de mannen, niet als persoon op zich, bleek achteraf.
Op zaterdag 22 februari 2003 15:01 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Klopt je hebt op Fok! idd dergelijke groepen en hun gedrag is niet zelden vergelijkbaar met de groepsdynamieken die ik hierboven summier beschrijf... Zelfs redelijk intelligente wezens onttrekken zich hier niet aan, blijkt wel weer...
Het is een mythe dat intelligente/hoogopgeleide mensen boven groepsvorming en uitsluiting zouden staan.
quote:Ik haat leiders
Op zaterdag 22 februari 2003 15:03 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wat vervelend is is de strijd, de constante strijd om de macht in informele groepen en verder is een leiderschapscultus gewoon een vorm van neurose... Verder is het ondergeschikt zijn aan de Leider natuurlijk iets dat je moet liggen... Mij ligt het niet zo...
Leiders zijn gevaarlijk.Zelfs kleinschalig leiderschap zoals in vriendengroepen kan ik niet tegen. Hoe onschuldig het ook is. Ik moet het niet.
quote:Zelf ben je ook al aardig geconditioneerd. Kijk maar naar de manier waarop je Fok! schrijft
Op zaterdag 22 februari 2003 15:01 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Klopt je hebt op Fok! idd dergelijke groepen en hun gedrag is niet zelden vergelijkbaar met de groepsdynamieken die ik hierboven summier beschrijf... Zelfs redelijk intelligente wezens onttrekken zich hier niet aan, blijkt wel weer...
Ps. Heb daar verder nix op tegen hoor. Niemand kan los staan van beinvloeding van een groep. Zelfs YingYang niet. Die heeft blijkbaar zo'n afkeer gekregen van groepen dat hij z'n gedrag er voor heeft aangepast (en dus besloten heeft zo weinig mogelijk in groepen te functioneren).
quote:En vrijwel een universeel feit dat ze dat, ondanks al het bewijs van het tegendeel, toch denken.
Op zaterdag 22 februari 2003 15:06 schreef zwijntje het volgende:
Het is een mythe dat intelligente/hoogopgeleide mensen boven groepsvorming en uitsluiting zouden staan.
quote:Met een leider ontspoort het natuurlijk ook heel vaak, getuige de geschiedenis... En vaak is het nu eenmaal zo dat veel leiders wel gehoorzaamheid wensen, want anders verdwijnt voor hen het gevoel leider te zijn en daarom doen ze juist alles... Zowel in formele als informele groepen zie je dan ook het zoeken naar zondebokken, waarop de hele psychologische onvrede die o.m. ontstaat omdat het individu ondergeschikt is op geprojecteerd wordt... Ook zijn mensen die een afwijkende mening hebben in de groep vaak bij wijze van zondebok het pispaaltje...
Op zaterdag 22 februari 2003 15:04 schreef hyperfuzz het volgende:
Je hoeft niet meteen compleet ondergeschikt te zijn aan de leider, maar in een grote groep is een leider (of desnoods meer dan 1) gewoon onontbeerlijk, zodat het zooitje niet ontspoort zoals je zelf al aangaf.
quote:Zeer juist gezien. Intelligente mensen zijn net zo irrationeel als zogenaamd niet intelligente mensen... Op Fok! zijn we daar bijna dagelijks van getuige...
Op zaterdag 22 februari 2003 15:06 schreef zwijntje het volgende:[..]
De groep waar ik domweg uitgezet ben omdat ik er niet goed inpaste was een groep universitair opgeleide mensen. Ik werd alleen geaccepteerd als potentiele vriendin van een van de mannen, niet als persoon op zich, bleek achteraf.
Het is een mythe dat intelligente/hoogopgeleide mensen boven groepsvorming en uitsluiting zouden staan.
Op school hebben we het ook net over groepen en groepsprocessen..ik zet de discussie in mijn favorieten en lekker doorblijven chatten mensen!!
Misschien dat ik zelf ook nog wat toe te voegen heb.
quote:wat te denken van een studentenhuis
Op zaterdag 22 februari 2003 15:09 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Zeer juist gezien. Intelligente mensen zijn net zo irrationeel als zogenaamd niet intelligente mensen... Op Fok! zijn we daar bijna dagelijks van getuige...
quote:Iedereen is geconditioneerd... Maar ik behoor, althans op Fok!, niet tot een groep hoor...
Op zaterdag 22 februari 2003 15:06 schreef R_ON het volgende:[..]
Zelf ben je ook al aardig geconditioneerd. Kijk maar naar de manier waarop je Fok! schrijft
Ps. Heb daar verder nix op tegen hoor. Niemand kan los staan van beinvloeding van een groep. Zelfs YingYang niet. Die heeft blijkbaar zo'n afkeer gekregen van groepen dat hij z'n gedrag er voor heeft aangepast (en dus besloten heeft zo weinig mogelijk in groepen te functioneren).
quote:Dat is vaak een leider met "dictatoriale neigingen" om het zo maar ff uit te drukken, een goede leider doet niet zijn eigen ding, maar overlegt met de groep en kan ook beslissingen nemen waar het merendeel van de groep achter staat, en de leider zelf niet of in mindere mate. Right?
Op zaterdag 22 februari 2003 15:08 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Met een leider ontspoort het natuurlijk ook heel vaak, getuige de geschiedenis... En vaak is het nu eenmaal zo dat veel leiders wel gehoorzaamheid wensen, want anders verdwijnt voor hen het gevoel leider te zijn en daarom doen ze juist alles ... ...
quote:Klopt ook weer, maar in hun spel hebben ze niet door dat ze veranderen in hetgeen ze rationeel het meest verfoeien en waardoor ze zich juist als groep gingen afkeren...
Op zaterdag 22 februari 2003 15:07 schreef Litpho het volgende:[..]
En vrijwel een universeel feit dat ze dat, ondanks al het bewijs van het tegendeel, toch denken.
quote:Zo staat het in de management textbooks idd... De praktijk levert toch wat meer ruis op vaak...
Op zaterdag 22 februari 2003 15:12 schreef hyperfuzz het volgende:[..]
Dat is vaak een leider met "dictatoriale neigingen" om het zo maar ff uit te drukken, een goede leider doet niet zijn eigen ding, maar overlegt met de groep en kan ook beslissingen nemen waar het merendeel van de groep achter staat, en de leider zelf niet of in mindere mate. Right?
quote:Om, als ze op dit gedrag betrapt worden, met de grootste non sequitur aller tijden te komen: "Ja, maar dat is anders..."
Op zaterdag 22 februari 2003 15:12 schreef Ryan3 het volgende:
Klopt ook weer, maar in hun spel hebben ze niet door dat ze veranderen in hetgeen ze rationeel het meest verfoeien en waardoor ze zich juist als groep gingen afkeren...
quote:Zodra jij hier 1 reactie geplaatst hebt behoor je al tot de Fok!-groep of je dat nou leuk vindt of niet. Binnen de Fok-groep zou jij geplaatst kunnen worden in:
Op zaterdag 22 februari 2003 15:11 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Iedereen is geconditioneerd... Maar ik behoor, althans op Fok!, niet tot een groep hoor...
geruime tijd op fok
"outsider"
M.i. onnodig om "de groep" hier specifiek mbt. hoger opgeleiden te bespreken.
quote:Akkoord maar zowel Fok!, geruime tijd op Fok! en outsider zijn dusdanig diffuus dat ze eerder alleen een lege categorie zijn dan een groep zoals gedefinieerd in mijn openingspost... Ik doelde op gezamenlijk optredende kliekjes...
Op zaterdag 22 februari 2003 15:14 schreef R_ON het volgende:[..]
Zodra jij hier 1 reactie geplaatst hebt behoor je al tot de Fok!-groep of je dat nou leuk vindt of niet. Binnen de Fok-groep zou jij geplaatst kunnen worden in:
geruime tijd op fok
"outsider"
quote:Ha, een groepsgenoot
Op zaterdag 22 februari 2003 15:14 schreef R_ON het volgende:
geruime tijd op fok
"outsider"
.quote:Nope, wij vallen niet in hetzelfde hokje
Op zaterdag 22 februari 2003 15:17 schreef Litpho het volgende:[..]
Ha, een groepsgenoot
Ik ben een newbieEen groepsleider kan best gevaarlijk zijn. Stel je voor de groepsleider die beslist waar er op stap wordt gegaan. En dan breekt er brand uit. De hele groep gaat mee terwijl ze liever ergens anders heen gingen en raakt verminkt door de brand.
Zal wel weird overkomen maar zoiets kan gebeuren. Dat je meegaat omdat iemand anders het voor je beslist en dan gebeurt er zo iets.
quote:Ik heb minder dan 10000 posts. Het newbiehokje is erg ruim heb ik me laten vertellen
Op zaterdag 22 februari 2003 15:18 schreef R_ON het volgende:
Nope, wij vallen niet in hetzelfde hokje
.quote:Weet ik niet. De zogenaamd intelligente wezens scheiden zich af van de massa, omdat ze zo onwijs slim zijn en dus op de massa neerzien, beginnen zo een groep en laten vervolgens dezelfde karaktertrekken zien die zij van de massa, waarvan zij zich hadden afgescheiden, verafschuwden...
Op zaterdag 22 februari 2003 15:15 schreef hyperfuzz het volgende:
Hmmm, intelligentie om een hogere opleiding te volgen heeft natuurlijk niet zoveel te maken met de intelligentie om dit soort "sociale fenomenen" te onderscheiden etc.
M.i. onnodig om "de groep" hier specifiek mbt. hoger opgeleiden te bespreken.
quote:Meegaan omdat je iemand anders voor je laat beslissen is een keuze.
Op zaterdag 22 februari 2003 15:19 schreef yingyang het volgende:
Zal wel weird overkomen maar zoiets kan gebeuren. Dat je meegaat omdat iemand anders het voor je beslist en dan gebeurt er zo iets.
Alhoewel het moeilijk te geloven is, beschikken mensen altijd nog over een eigen wil. Dat is nl. de enige manier waarop ik me ermee kan vereenzelvigen ze verantwoordelijk te houden voor al hun eigen daden.
Een aantal aanwijzingen:
- je opent gemakkelijk een nieuw topic
- je krijgt gelijk respons van "vertrouwelingen"
Als dat nou geen groepsdynamica is, dan weet ik het ook niet meer
(je bent vast op onderzoek uitgeweest waar ik ongeveer sta. Dat geeft je wat zekerheid) Of wil je ontkennen dat je niet gauw ff mijn profiel hebt bekeken?
[Dit bericht is gewijzigd door R_ON op 22-02-2003 15:28]
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 15:23 schreef R_ON het volgende:
...
quote:Litpho laat ook gelijk even zien waar 'ie staat binnen de groep. Bersekker showt ons dat 'ie echt wel op goede voet met Ryan staat.
Op zaterdag 22 februari 2003 15:19 schreef Litpho het volgende:[..]
Ik heb minder dan 10000 posts. Het newbiehokje is erg ruim heb ik me laten vertellen
[Dit bericht is gewijzigd door R_ON op 22-02-2003 15:43]
quote:Een grove onwaarheid zelfs. Een studentenvereniging, of nog erger, dispuut, is misschien wel de meeste lage verschijningsvorm van groepsvorming. Tot op het agressieve af. Vooral geen misverstanden laten bestaan over het lidmaatschap van de groep. Truien met namen van de club dragen. Voldoen aan de minimale vereiste van alcoholiname. Dat soort grappen.
Op zaterdag 22 februari 2003 15:06 schreef zwijntje het volgende:[..]
Het is een mythe dat intelligente/hoogopgeleide mensen boven groepsvorming en uitsluiting zouden staan.
quote:Ja, alleen is dit beserker niet maar Beserker en dat betekent dus dat het onze ouwe telefoonterrorist is of aanverwanten... Kijk maar naar het plaatje...Goes to show you dat Beserker gewoon even een kwinkslag wil uitdelen. Die #jeweetwel bestaat niet eens, was een trouvaille van mij om een bepaald #IRC kanaal mee aan te duiden, maar daarvan ben ik nooit een onderdeel van gaan uitmaken, was er ook bijna niet... Dat jij R_ON newbie bent of een kloon maakt mij ook niet uit, ik ga gewoon in op je argumentatie... Los van angehörige te zijn van deze of gene kliek, los ook van de categorieën waarin je me indeelt...
Op zaterdag 22 februari 2003 15:37 schreef R_ON het volgende:[..]
Litpho laat ook gelijk even zien waar 'ie staat binnen de groep. Bersekker showt ons dat 'ie echt wel op goede voet met Ryan staat.
quote:Ik zal je niet meer plagen
Op zaterdag 22 februari 2003 15:59 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ja, alleen is dit beserker niet maar Beserker en dat betekent dus dat het onze ouwe telefoonterrorist is of aanverwanten... Kijk maar naar het plaatje...Goes to show you dat Beserker gewoon even een kwinkslag wil uitdelen. Die #jeweetwel bestaat niet eens, was een trouvaille van mij om een bepaald #IRC kanaal mee aan te duiden, maar daarvan ben ik nooit een onderdeel van gaan uitmaken, was er ook bijna niet... Dat jij R_ON newbie bent of een kloon maakt mij ook niet uit, ik ga gewoon in op je argumentatie... Los van angehörige te zijn van deze of gene kliek, los ook van de categorieën waarin je me indeelt...
quote:Waar sta ik dan in de rangorde, volgens jou...?
Op zaterdag 22 februari 2003 15:23 schreef R_ON het volgende:
Het grappige is, zonder dat ik jouw profiel heb bekeken, ik ongeveer kon inschatten waar jij staat in de rangorde Ryan3.
quote:Welke vertrouwelingen dan...? Ik heb zegge en schrijve maar 1 vertrouwelinge om je de waarheid te vertellen... Na 1 1/2 jaar posten...
Een aantal aanwijzingen:
- je opent gemakkelijk een nieuw topic
- je krijgt gelijk respons van "vertrouwelingen"
quote:Ik heb pas toen ik deze post zag even gekeken, doorgaans kijk ik nauwelijks, moet ik zeggen, naar profielen... Soms vergis ik me daardoor ook in geslacht. Laatst bij Hik nog. Dacht altijd dat het een hij was, maar bleek een zij... Dus groepsdynamica, mwoah...
Als dat nou geen groepsdynamica is, dan weet ik het ook niet meer(je bent vast op onderzoek uitgeweest waar ik ongeveer sta. Dat geeft je wat zekerheid) Of wil je ontkennen dat je niet gauw ff mijn profiel hebt bekeken?
quote:Als jij bent wie ik nu vermoed dat je bent dan wil ik zeggen dat je de grens van het toelaatbare overschreden hebt... Dat is geen spel meer.
Op zaterdag 22 februari 2003 16:03 schreef R_ON het volgende:[..]
Ik zal je niet meer plagen
quote:Volgende topic over paranoia?
Op zaterdag 22 februari 2003 16:08 schreef Ryan3 het volgende:
Als jij bent wie ik nu vermoed dat je bent dan wil ik zeggen dat je de grens van het toelaatbare overschreden hebt... Dat is geen spel meer.
Waarom zou een forum een uitzondering zijn?
Ik ben geen "kloon" hoor. Daarbij: ik speel geen spelletjes. Welk belang zou ik daar bij hebben?
[Dit bericht is gewijzigd door R_ON op 22-02-2003 16:21]
quote:Een mens kan paranoïde worden om goede redenen...
Op zaterdag 22 februari 2003 16:16 schreef Bazyx het volgende:[..]
Volgende topic over paranoia?
quote:Voordat je verder gaat kun je me misschien uitleggen wat je met je voorlaatste post bedoelt...
Op zaterdag 22 februari 2003 16:18 schreef R_ON het volgende:
Ik snap de discussie niet goed hoor. In de eerste regel schrijf je zelf al dat je je hele leven onderdeel van een groep bent: op school, vrienden, werk, familie enz... Dat accepteer je.
Waarom zou een forum een uitzondering zijn?
quote:Wie de euvele moed bij elkaar raapt om zich tegen een groep te verzetten, is nl. nog niet jarig... En nu terug naar je groep, tenzij je iets zinnigs te melden heb...
Op zaterdag 22 februari 2003 16:20 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Een mens kan paranoïde worden om goede redenen...
quote:Tegen een groep te verzetten? Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, maar volgens mij bedenk je allerlei rare constructies om maar in het middelpunt van de belangstelling te staan. Vervolgens heb je het idee dat dat uitstekend lukt en dat mensen constant met je bezig zijn (en je tegen proberen te werken).
Op zaterdag 22 februari 2003 16:25 schreef Ryan3 het volgende:
Wie de euvele moed bij elkaar raapt om zich tegen een groep te verzetten, is nl. nog niet jarig...
Ik wil je groepsbeeld niet verpesten, maar ik denk dat dit meer een geval van grootheidswaanzin is dan van een rancuneuze groep.
fatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatima
fatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatima
fatimafatimafatimafatimafatimafatimafatima.
Een hele grote groep fatima's. Is dat niet iets voor jou, Ryan?
Een individu kun je pas zijn als je je losmaakt van groepscodes en -gedrag.
Groepsgedrag houdt ook in dat een collectief aanvaarde werkelijkheid ontstaat, wat dit systeem weer extra fraudegevoelig maakt.
quote:Zelfs in onze huidige maatschappij (die toch redelijk individualistisch is) is het doorevolueren boven het groepsniveau uit geen overlevingstrek, en dus een karaktertrek die het erg moeilijk gaat krijgen zichzelf door te geven. Verreweg geen onverdeelde zegen, en zeker geen voordeel.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:39 schreef Idols-fanaat het volgende:
De zielen van mensen die van nature geen groepsdier zijn, zijn verder geëvolueerd dan zielen die dit instinct nog wel hebben.
quote:Zo ver gaan is in deze maatschappij dus (nog) onacceptabel
Een individu kun je pas zijn als je je losmaakt van groepscodes en -gedrag.
quote:Ik mis even de extra fraudegevoeligheid hier. Denk je aan sektes of zo?
Groepsgedrag houdt ook in dat een collectief aanvaarde werkelijkheid ontstaat, wat dit systeem weer extra fraudegevoelig maakt.
De meeste mensen zijn nl. prima in staat om op hun eentje irreëel te zijn en dat tegen concreet bewijs met een stalen gezicht vol te houden, dus daar hebben ze geen groep voor nodig.
Ik zie zelf wel voordeel in mijn eigenzinnigheid hoor
Maakt het leven minder saai.quote:Niet perse. Je kunt best een individu zijn en deel uitmaken van een groep.Het hangt sterk af van de mate van betrokkenheid maar nog meer van je geloof in de functie van een dergelijke groep.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:39 schreef Idols-fanaat het volgende:
Een individu kun je pas zijn als je je losmaakt van groepscodes en -gedrag.
Als er geen groepsvorming was geweest, miljoenen jaren geleden, hadden wij niet bestaan...Groepen zorgen ervoor dat je overleeft...
Je kan het dan misschien wel tam en nerd vinden, groepjes. Maar het is gewoon een teken van niet alles overdacht hebben, als je deze onzin uitspuit...
Natuurlijk zijn er ook minder leuke kanten van groepen, maar bij alles in het leven zijn er min & pluspunten...
Mensen die macht willen binnen de groep die mogen nu dood neervallen. Mensen zoeken status en nog meer. Laat ze maar dood vallen allemaal
Mensen zijn slecht. Er zijn maar weinig die ik moet. De meeste zoeken iets om hun klote ego op te krikken. Ik op ego's.
quote:Je kunt beter tevreden met jezelf zijn, dan een klein ego. Als je het leiderschap in je hebt is daar ook helemaal nix verkeerd aan. Die mensen heb je ook nodig.
Op zaterdag 22 februari 2003 20:18 schreef yingyang het volgende:
Ik keer me af van de groepenMensen die macht willen binnen de groep die mogen nu dood neervallen. Mensen zoeken status en nog meer. Laat ze maar dood vallen allemaal
Mensen zijn slecht. Er zijn maar weinig die ik moet. De meeste zoeken iets om hun klote ego op te krikken. Ik
Ter vergelijking: geen donker zonder licht, geen geluk zonder ongeluk, geen liefde zonder angst, geen meelopers zonder leiders.
Zouden we een besef hebben van "het is donker" als we niet ook wisten dat het tegenovergestelde bestond?
Zo ook met groepen. Ieder heeft z'n plaats daarin. Zou een saaie wereld zijn als we allemaal hetzelfde waren? Ik vind dat je mensen zo makkelijk veroordeelt, yingyang. Er lopen op deze wereld slechte en goede leiders.
Amen
quote:U bent uiteraard bekend met het verschil tussen een observatie en een natuurwet?
Op zaterdag 22 februari 2003 20:09 schreef Whoop het volgende:
Heel het leven wat wij kennen is gebaseerd op groepen.Als er geen groepsvorming was geweest, miljoenen jaren geleden, hadden wij niet bestaan...Groepen zorgen ervoor dat je overleeft...
hehehe
Uhm, jazeker... 
quote:helemaal mee eens, alhoewel er mensen in me omgeving zijn die het nie zow geweldig vinden...
Op zaterdag 22 februari 2003 14:36 schreef Ryan3 het volgende:
Een niet onbelangrijk deel van ons leven zijn we onderdeel van groepen. In het gezin, op school, op je werk, in je vrije tijd. Veel van die groepen zijn formeel. D.w.z. doel en hiërarchie van de groep liggen vast. Een groot aantal zijn informele groepen. Steeds meer allerlei vormen van samenwonen, in je vrije tijd noem maar op. Ikzelf heb altijd een haat-liefde verhouding met groepen. Aan de ene kant is het soms aangenaam vertoeven in een groep als je een biertje gaat drinken. En uiteraard is een groep ook wel handig, want je krijgt daardoor veel voor mekaar. Aan de andere kant ben ik huiverig voor groepen. In de eerste plaats krijg je in informele groepen altijd te maken met de strijd om de macht. Immers ook in informele groepen wordt een hiërarchie aangelegd. In de tweede plaats omdat het niet zelden zo is dat in groepen het individu, op straffe van uitbanning, ondergeschikt is aan de groep...Niet zelden ook, wijst de geschiedenis uit, zijn groepen verantwoordelijk voor veel ellende. Voor een deel wellicht te maken met de anonimiteit van een groep. Als individu ben je niet verantwoordelijk voor wat de groep aanricht. Er zijn mensen die vanwege deze reden zich graag ophouden binnen een groep. Verder ontstaat er vaak een Leiderschapscultus en ontwikkelt men een agressieve houding t.o.v. degenen die niet tot de groep behoren en dat ook niet willen. Ook probeert men de ideeën van de groep op te leggen aan anderen, die als zij deze ideeën aanvaarden bereidwillig in de groep worden opgenomen, onderaan de pikorde, zodat de macht groeit...
Kortom: hoewel ik besef dat mensen niets zonder samenwerking zijn heb ik een behoorlijke aversie tegen groepen en mensen die graag in groepen optreden...
quote:En nog meer slechte en goede volgers, zonder volgers immers geen leiders. Het wordt pas vervelend als mensen te graag willen volgen.
Op zaterdag 22 februari 2003 20:39 schreef R_ON het volgende:
Er lopen op deze wereld slechte en goede leiders.
quote:Toen Koekepanzoveel, geloof ik, "
Op zaterdag 22 februari 2003 17:41 schreef Bazyx het volgende:
(Ik maak 't allemaal maar even wat concreter, want je hebt het duidelijk over je eigen positie).
[..]Tegen een groep te verzetten? Ik heb het allemaal niet echt gevolgd, maar volgens mij bedenk je allerlei rare constructies om maar in het middelpunt van de belangstelling te staan. Vervolgens heb je het idee dat dat uitstekend lukt en dat mensen constant met je bezig zijn (en je tegen proberen te werken).
Ik wil je groepsbeeld niet verpesten, maar ik denk dat dit meer een geval van grootheidswaanzin is dan van een rancuneuze groep.
Cookies" postte en ik erop wilde reageren kon dit niet en kreeg ik een scherm met daarop: Gehackt?... (code weet ik niet meer). Dankzij de avonturen van Staal en V. de V., die op klonenjacht ging weten we dat V. de V. zoals hij zelf schreef op "illegale wijze" het bewijs had gevonden dat Staal en Ryan3 dezelfde user waren. Kwestie van 1 en 1 optellen... Uit correspondentie bleek niet dat iemand mij gehackt had, maar echt zeker ben ik niet these days. O, ja versterkt nog eens door een voorval niet lang geleden dat bij mij te boek staat als "telefoonterreur". Ga aan Koekepan maar vragen wat met die episode wordt bedoeld...Voor de rest is jou stukje behoorlijk van de koude grond. Er wordt gerept in de openingspost van de psychologische dynamica van groepen. Probeer dit maar te weerleggen. Als jij vindt dat dit van toepassing is op je kornuiten dan is dat een kwestie van: wie de schoen past trekke hem aan... En nu je het zegt trouwens: sommige dingen waarvan ik rep zijn idd verbindend te verklaren op je kornuiten... Zuiver toeval natuurlijk.
Dan het verwijt dat ik alleen maar aandacht wil trekken: retorisch een erg sterke truc. Het tegendeel is niet te bewijzen of dan maak je je belachelijk. Doch de stelling zelf natuurlijk ook niet, maar die beklijft... Drogredentje dus...
Enfin het was gezellig redetwisten met u...
quote:!
Op zondag 23 februari 2003 17:50 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Toen Koekepanzoveel, geloof ik, "
Voor de rest is jouw stukje behoorlijk van de koude grond. Er wordt gerept in de openingspost van de psychologische dynamica van groepen. Probeer dit maar te weerleggen. Als jij vindt dat dit van toepassing is op je kornuiten dan is dat een kwestie van: wie de schoen past trekke hem aan... En nu je het zegt trouwens: sommige dingen waarvan ik rep zijn idd verbindend te verklaren op je kornuiten... Zuiver toeval natuurlijk.
Dan het verwijt dat ik alleen maar aandacht wil trekken: retorisch een erg sterke truc. Het tegendeel is niet te bewijzen of dan maak je je belachelijk. Doch de stelling zelf natuurlijk ook niet, maar die beklijft... Drogredentje dus...
Enfin, het was gezellig redetwisten met u...
quote:Als dat zou kunnen...
Op zaterdag 22 februari 2003 17:46 schreef Berserker het volgende:
fatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatima
fatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatima
fatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatimafatima
fatimafatimafatimafatimafatimafatimafatima.Een hele grote groep fatima's. Is dat niet iets voor jou, Ryan?
quote:Dit is niet alleen paranoïde, maar ook naïef.
Op zondag 23 februari 2003 17:50 schreef Ryan3 het volgende:
Toen Koekepanzoveel, geloof ik, "
.quote:Natuurlijk is er 'psychologische dynamica' binnen groepen en je uitleg daarvan is ook prima. Maar ik merk dat jij bezig bent met de problemen die je met betreffende groep hebt. En ik denk dat die heel andere oorzaken hebben, waarvan jij er hieronder eentje wegwuift als drogreden. En wat mij betreft is dat ook een sterk trucje te noemen.
Voor de rest is jou stukje behoorlijk van de koude grond. Er wordt gerept in de openingspost van de psychologische dynamica van groepen. Probeer dit maar te weerleggen. Als jij vindt dat dit van toepassing is op je kornuiten dan is dat een kwestie van: wie de schoen past trekke hem aan... En nu je het zegt trouwens: sommige dingen waarvan ik rep zijn idd verbindend te verklaren op je kornuiten... Zuiver toeval natuurlijk.
quote:
Dan het verwijt dat ik alleen maar aandacht wil trekken: retorisch een erg sterke truc. Het tegendeel is niet te bewijzen of dan maak je je belachelijk. Doch de stelling zelf natuurlijk ook niet, maar die beklijft... Drogredentje dus...
quote:Van ict weet ik niet veel, maar als je eerst wordt opgebeld door een grapjas van eh u weet wel en later na die vermelde post een scherm krijgt met: "gehackt?", dan zou het naïef zijn om niet heel erg op uw hoede te zijn...
Op zondag 23 februari 2003 21:08 schreef Bazyx het volgende:[..]
Dit is niet alleen paranoïde, maar ook naïef.
quote:Kijk eens als je daar komt en je ouwehoert wat en wat blijkt is dat bepaalde lieden je gewoon de hele tijd voor de gek hielden dan tja... Maar weest gerust ik ben eerder kwaad op mezelf...
Natuurlijk is er 'psychologische dynamica' binnen groepen en je uitleg daarvan is ook prima. Maar ik merk dat jij bezig bent met de problemen die je met betreffende groep hebt.
quote:Zou het joh...? Ben me er niet van bewust...
En ik denk dat die heel andere oorzaken hebben, waarvan jij er hieronder eentje wegwuift als drogreden. En wat mij betreft is dat ook een sterk trucje te noemen.
De een heeft dit als talent, de ander dat, en als je elkaar dan laat meeprofiteren dan kom je veel verder. Zo kun je leiderscapaciteiten hebben, of juist een goede raadgever zijn achter de schermen. En leiders... hangt zoiets niet van de situatie af? Is het niet het meest natuurlijk als in een bepaalde situatie die persoon de leiding neemt die het meest bekend is met zo'n soort situatie? Dat houdt dan ook in dat op veschillende momenten verschillende leiders opstaan binnen een bepaalde groep, hoewel je waarschijnlijk wel altijd hetzelfde subgroepje leiders binnen een groep hebt, die elkaar dan afwisselen.En een leider... voor mij persoonlijk; Ik, en niemand anders, bepaal wanneer ik genoeg vertrouwen heb in iemand anders om -even- de leiding over mij te krijgen, en ik, en weer niemand anders, bepaal wanneer het feestje over is. Sja... Je bent een eigenwijs wicht, of je bent het niet...
quote:Dat is niet waar. Er zijn talloze groepen te noemen die dit niet hebben. Er wordt niet zozeer een hiërarchie aangelegd, maar een herschikking in horizontale zin. Je kan niet alles in geverticaliseerde verhoudingen zien, dat is bijzonder smal kijken naar zo'n breed geschakeerd fenomeen als de informele groep. Er is ook horizontale herschikking mogelijk en die indeling staat compleet los van een hiërarchie.
Op zaterdag 22 februari 2003 14:36 schreef Ryan3 het volgende:
In de eerste plaats krijg je in informele groepen altijd te maken met de strijd om de macht. Immers ook in informele groepen wordt een hiërarchie aangelegd.
quote:Ik denk dat je een heel erg groot aspect vergeet in deze problematiek. Namelijk de perspectieven en percepties van 'binnen' de groep en 'buiten' de groep. Kijk maar hoe 'outsiders' en 'insiders' over politiek Den Haag nadenken: een wereld van verschil. Het grote, foutieve uitgangspunt wat je inneemt is de pretentie dat er daadwerkelijk zoiets iets is als objectiviteit in het waarnemen van sociale fenomenen. Zeker wat groepsgedrag betreft is er hoogstens intersubjectiviteit. Groepen, en zeker informele groepen zijn sociale constructies, geen mechanische fenomenen die bestaan op zichzelf. Je determinisme, en soms ook je positivisme (gezien het gemak waarmee je een aantal groepsverschijnselen denkt verklaart te hebben), is je grootste tekortkoming in je stukje.
In de tweede plaats omdat het niet zelden zo is dat in groepen het individu, op straffe van uitbanning, ondergeschikt is aan de groep...Niet zelden ook, wijst de geschiedenis uit, zijn groepen verantwoordelijk voor veel ellende. Voor een deel wellicht te maken met de anonimiteit van een groep. Als individu ben je niet verantwoordelijk voor wat de groep aanricht. Er zijn mensen die vanwege deze reden zich graag ophouden binnen een groep.
Verder ontstaat er vaak een Leiderschapscultus en ontwikkelt men een agressieve houding t.o.v. degenen die niet tot de groep behoren en dat ook niet willen. Ook probeert men de ideeën van de groep op te leggen aan anderen, die als zij deze ideeën aanvaarden bereidwillig in de groep worden opgenomen, onderaan de pikorde, zodat de macht groeit...
Kortom: hoewel ik besef dat mensen niets zonder samenwerking zijn heb ik een behoorlijke aversie tegen groepen en mensen die graag in groepen optreden...
quote:En jouw openingspost niet??
Op zondag 23 februari 2003 17:50 schreef Ryan3 op Bazyx het volgende:Voor de rest is jou stukje behoorlijk van de koude grond.
quote:*check*.
Er wordt gerept in de openingspost van de psychologische dynamica van groepen. Probeer dit maar te weerleggen.
quote:Dit lijkt pas op een knoert van een drogreden. Een logische consistente redenering opzetten en deze dan te pas en te onpas inzetten op van alles en nog wat. Doorgaans is het niet zo dat de werkelijkheid zich vormt naar jouw redenering. Dus het feit dat #filosofie (want daar is het je vast om te doen), volgens jouw perceptie, lijkt te voldoen aan je beschrijving van groepsdynamieken betekent niet dat dit daadwerkelijk zo is.
En nu je het zegt trouwens: sommige dingen waarvan ik rep zijn idd verbindend te verklaren op je kornuiten... Zuiver toeval natuurlijk.
Ik heb mijn gedachten trouwens even over wat materie laten gaan en heb geprobeerd om mijn perceptie op die materie helder te maken. Dit is dus mijn perceptie, compleet subjectief. Misschien, en dat is meer dan ik hoop, kunnen we toch het niveau van de intersubjectiviteit bereiken.
Dames en heren, Ryan3 is een ultra-egoist. Een ander perspectief dan het zijne begrijpt hij niet, daar heeft hij niet de vermogens voor. In alles wat hij doet en laat druipt daarvan een onvermogen door. En zeker hier op het forum, waar hij, misschien niet geheel onterecht, denkt dat de regels die hij eens heeft opgezet ook daadwerkelijk van toepassing zijn. Steeds is te zien dat Ryan3 constant tegen de muren van de realiteit aanloopt. Om hier mee om te gaan zet hij grootse, bizarre redeneringen op vol vingerwijzingen en beschuldigingen. Zoals misschien wel te voorspellen was, werd Ryan3s manoeuvreerruimte steeds kleiner en kleiner. Er kwamen steeds meer reële beperkingen aan zijn virtuele wereld, totdat er helemaal niets meer van over was en hij naar het laatste middel moest grijpen om nog enigszins orde te scheppen in zijn hoofd
Het gaat dus nu zelfs zover dat hij zegt gebeld te zijn! Wat zijn nou de gevolgen van zon op een internetforum geuite uitspraak? Hij gebruikt nu immers gebeurtenissen die in de realiteit zijn voorgevallen nu in een virtuele wereld (het Fok!forum). Een virtuele wereld waarvan hij dus eerst overtuigd was dat deze compleet functioneerde volgens zijn eigen regels (die hij god weet waar vandaan heeft). Maar dit zorgt dus voor een tegenstrijdigheid in zijn denken over zoiets als internet. Zijn zelfverzonnen regels werken nu tegen hem, hij ziet zichzelf gedwongen om zijn eigen regels te overtreden en dus de ontoereikendheid in te zien van zijn oorspronkelijke denkbeelden. Maar daarmee lijkt hij elk perspectief van de realiteit en de virtuele wereld kwijt te raken. Heel treurig, want Ryan3 is een echt mens, van vlees en bloed: iemand met een realiteit. Ik wens hem daarom het beste en hoop dat hij om kan gaan met de Nieuwe Wereld.. Doet hij dat niet, dan zal hij alleen maar verder gezogen worden in zijn eigen denkinconsistenties.
Laten we dus bidden voor Ryan3.
quote:Als jij leidt!
Op donderdag 27 februari 2003 00:08 schreef HippieNL het volgende:Laten we dus bidden voor Ryan3.
quote:Allicht is mijn stukje over de groep niet een uitputtend relaas. Kan niet in zo weinig woorden. Voorts zie je dat toch een ruim aantal gebruikers 1 en ander onderschrijft en dat dus een redelijke mate van intersubjectiviteit bereikt wordt Als je stelt dat herschikking in horizontale zin ook mogelijk is dan stel ik daar tegenover dat herschikken überhaupt alleen mogelijk is d.m.v. macht. Wat die macht is of bij wie die macht ligt etc. is irrelevant, maar het bestaan van macht suggereert wel het bestaan van een hiërarchie. Dat in informele groepen de hiërarchie niet officieel vastligt doet niets af aan het bestaan ervan.
reactie op HippieNL:
Dat is niet waar. Er zijn talloze groepen te noemen die dit niet hebben. Er wordt niet zozeer een hiërarchie aangelegd, maar een herschikking in horizontale zin. Je kan niet alles in geverticaliseerde verhoudingen zien, dat is bijzonder smal kijken naar zo'n breed geschakeerd fenomeen als de informele groep. Er is ook horizontale herschikking mogelijk en die indeling staat compleet los van een hiërarchie.
quote:Zoals ik in diverse topics duidelijk gemaakt heb, erken ook ik niet het bestaan van zoiets als objectiviteit en is het zo dat ook de niet deterministische en positivistische modellen van de sociale werkelijkheid, die wij creëren van invloed zijn op hoe wij die werkelijkheid interpreteren en ervaren. Alleen intersubjectiviteit is dus idd onze redding, hoewel in feite niet afdoende. Een kundig demagoog kan ons dingen laten geloven die niet waar zijn, volgens de normaal aanvaarde maatstaven die buiten ons liggen en die tot ons komen vanuit verschillende bronnen: wetenschappelijke kennis, gebruiken, normen, waarden, moraal, traditie etc. Vandaar ook dat ik verwijs naar de geschiedenis, in mijn stukje.
Ik denk dat je een heel erg groot aspect vergeet in deze problematiek. Namelijk de perspectieven en percepties van 'binnen' de groep en 'buiten' de groep. Kijk maar hoe 'outsiders' en 'insiders' over politiek Den Haag nadenken: een wereld van verschil. Het grote, foutieve uitgangspunt wat je inneemt is de pretentie dat er daadwerkelijk zoiets iets is als objectiviteit in het waarnemen van sociale fenomenen. Zeker wat groepsgedrag betreft is er hoogstens intersubjectiviteit. Groepen, en zeker informele groepen zijn sociale constructies, geen mechanische fenomenen die bestaan op zichzelf. Je determinisme, en soms ook je positivisme (gezien het gemak waarmee je een aantal groepsverschijnselen denkt verklaart te hebben), is je grootste tekortkoming in je stukje.
De outsider/insider tegenstelling slaat m.i. op hoe de groep ervaren wordt. Voordeel van het perspectief van de outsider is het ontbreken van bedrijfsblindheid. De outsider is in staat de groep een spiegel voor te houden. Dat de groep dit niet leuk vindt, dat 1 en ander door de groepsleden anders ervaren wordt of dat de groep zelfs andere intenties heeft dan door de outsider wordt beweerd, is iets anders. Uiteindelijk is dit het risico dat je ook als individu loopt: je intenties kunnen goed zijn en toch kan alles wat je doet verkeerd uitgelegd worden.
Dat niet alle groepen de kenmerken vertonen die ik beschrijf of niet allemaal in even grote mate is ook waar, maar datgene wat in feite 1 van de belangrijkste gevolgen is van de organisatie in groepen, nl. dat het individu wegvalt in de anonimiteit van de groep, is voor iedere groep, formeel of informeel, een feit. Alleen een paar kopstukken zijn misschien bekend. Voor wie iets voor mekaar wil krijgen dat je als individu niet kunt, biedt de groep een aardig perspectief; wie echter kwaad wil, komt ook voldoende aan zijn trekken in/met een groep... Nogmaals hiervan zijn teveel voorbeelden voor handen om dit te negeren.
quote:Nee, het is alleen niet uitputtend Ga voor de rest maar vragen hoeveel mensen in blinde aanbidding op de vloer liggen voor leden van de rebellenclub
En jouw openingspost niet??
quote:Missie niet volbracht Dit is typisch een apologie van een insider. Constateer ik mede, omdat je het niet kan laten om kinderachtige waardeoordelen te lanceren. In feite het meest gebruikte trucje in the book Zeggen dat iemand gek is, hetgeen je niet kunt bewijzen of weerleggen (zeker niet in m.b.v. dit medium), wat dus beklijft is de beschuldiging en niet het feit dat de beschuldiging niet valt te bewijzen of weerleggen en dus geen goede stelling is
*check*.
quote:Wat, dat het zuiver toeval is? Nee, hoor, want die groepsdynamieken spelen zich bijv. ook af in de OR waar ik deel van uitmaak. Wie zegt niet dat ik met de OR in het achterhoofd dit stukje schreef. Tot Bazyx reageerde ging het iig niet over #filosofie (dus te pas en te onpas inzetten is ruim overdreven, want verder maar 1 x aangehaald) en dus kunnen we weldegelijk spreken van: wie de schoen past trekke hem aan Alleen al het feit dat jij je geroepen voelt om ook een duit in het zakje te doen, bevestigt dit.
Dit lijkt pas op een knoert van een drogreden. Een logische consistente redenering opzetten en deze dan te pas en te onpas inzetten op van alles en nog wat. Doorgaans is het niet zo dat de werkelijkheid zich vormt naar jouw redenering. Dus het feit dat #filosofie (want daar is het je vast om te doen), volgens jouw perceptie, lijkt te voldoen aan je beschrijving van groepsdynamieken betekent niet dat dit daadwerkelijk zo is.
quote:Zoals je terecht aangeeft spreek ook jij vanuit je eigen ervaring. Alleen is die van jou die van de insider en die van mij die van een outsider. Ehm, hoewel, niet helemaal Misschien is mijn ervaring meer die van een afvallige Iemand die, bij wijze van spreken, lid is geweest van een sekte en nu weer met beide voeten op de grond keert. Kort en goed dus net iets meer gekleurd dan die van de outsider. Op de eerste plaats ben ik dan ook kwaad op mezelf
Ik heb mijn gedachten trouwens even over wat materie laten gaan en heb geprobeerd om mijn perceptie op die materie helder te maken. Dit is dus mijn perceptie, compleet subjectief. Misschien, en dat is meer dan ik hoop, kunnen we toch het niveau van de intersubjectiviteit bereiken.
quote:Over dat opbellen: jij moet eens met eerlijke Koekepan of Vlens gaan praten. Het is gebeurd, zoals die andere dingen waarvan ik rep ook gebeurd zijn, alleen staat en valt deze met vertrouwen in mij en dat heb je niet, omdat ik mede ook jou aanval/afval. Koekepan en Vlens weten dat dit gebeurd is en ik weet dat. Uit je post maak ik op dat zij dit iig niet toegeven (of iig niet aan jou) en dat geeft voor mij aan dat ook zij beseffen dat dit niet door de beugel kon en dat mijn verwijten niet iedere grond missen. Anders hadden ze dit nl. toegegeven. Zoals ook het gedonder met cookies.
Dames en heren, Ryan3 is een ultra-egoist. Een ander perspectief dan het zijne begrijpt hij niet, daar heeft hij niet de vermogens voor. In alles wat hij doet en laat druipt daarvan een onvermogen door. En zeker hier op het forum, waar hij, misschien niet geheel onterecht, denkt dat de regels die hij eens heeft opgezet ook daadwerkelijk van toepassing zijn. Steeds is te zien dat Ryan3 constant tegen de muren van de realiteit aanloopt. Om hier mee om te gaan zet hij grootse, bizarre redeneringen op vol vingerwijzingen en beschuldigingen. Zoals misschien wel te voorspellen was, werd Ryan3s manoeuvreerruimte steeds kleiner en kleiner. Er kwamen steeds meer reële beperkingen aan zijn virtuele wereld, totdat er helemaal niets meer van over was en hij naar het laatste middel moest grijpen om nog enigszins orde te scheppen in zijn hoofd
Het gaat dus nu zelfs zover dat hij zegt gebeld te zijn!
Verder leidt ik eruit af dat de moraal idd ver te zoeken is. Wat vreemd is voor onze in en in linkse broeders, maar goed dit berust op een vooroordeel, dat terecht steeds weer door onze rechtse broeders aangehaald wordt. Internet is communiceren met een muur tussen zender en ontvanger. Er hoeft maar dit te gebeuren en het vertrouwen valt weg. Juist, omdat we elkaar niet IRL zien is de communicatie op internet precair. Immers voor misschien wel meer dan de helft bestaat communicatie uit non-verbaal overgebrachte informatie. We zien, horen en ruiken de ander en daar lezen wij de intenties aan af. Omdat dit bij internet ontbreekt is moraal in VR nog belangrijker dan IRL. Vandaar dus ook overal die policys (die overigens niemand leest). Die zijn er niet voor niets, want je communiceert dus in anonimiteit, met een muur tussen zender en ontvanger. Sommige mensen kunnen dit niet aan. Dat zie je vrij frequent op Fok! gebeuren. Die mensen krijgen uiteindelijk een permban, wat maar beter is ook.
Wat de activiteiten van de rebellenclub betreft, die vinden plaats èn in de anonimiteit van internet èn in de anonimiteit van de groep èn m.b.v. vaak voor de gelegenheid gecreëerde klonen: een soort anonieme identiteiten. Klonen worden ingezet om ongeprovoceerd te flamen, te beledigen, medegebruikers bewust op het verkeerde been te zetten (bijv. wrs. Verbastering), te rellen, kinderachtige kritiek te geven op moderators, wrs. afgesproken groepsacties te ondernemen door wachtwoorden uit te wisselen en bijv. grievend pornografisch materiaal te posten (ook 1 van de geliefde activiteiten van de rebellenclub). Dit alles tegengesteld aan de policy en ook aan alles wat IRL doorgaat voor goed gedrag. Dat de rebellenclub zulks met droge ogen onderneemt, heeft iets van doen met die 3 lagen van anonimiteit. Wat hierbij de motivator is, is koffiedikkijkerei, maar heeft m.i. te maken met de exclusiviteit waaromheen de groep langzaam ontwikkeld is: intelligente mensen die zich afscheiden van de massa. Tragische is dat ze door hun gedrag duidelijk hebben laten zien dat ook zij tot die door hen zo verfoeide massa behoren. Ook zij beantwoorden aan de vrij alledaagse wetmatigheden die zich plegen voor te doen in een groep. Voorts, dat helpt ook, kennen veel leden van de rebellenclub elkaar, door een aantal meetings, IRL.
quote:Policy en de eigen oordelen over wat done en not-done is en waarvan ik hoop dat iedereen dit op het internet in zijn achterhoofd houdt
Wat zijn nou de gevolgen van zon op een internetforum geuite uitspraak? Hij gebruikt nu immers gebeurtenissen die in de realiteit zijn voorgevallen nu in een virtuele wereld (het Fok!forum). Een virtuele wereld waarvan hij dus eerst overtuigd was dat deze compleet functioneerde volgens zijn eigen regels (die hij god weet waar vandaan heeft).
quote:Het treurige is dat ook de mensen van de rebellenclub, die zich dus aantoonbaar misdragen hebben, idd IRL mensen van vlees en bloed zijn. Door mij neer te zetten als krankzinnig, wordt innerlijk de verantwoordelijkheid omzeild. Ook dus een vrij klassieke wijze van omgaan met nare zaken.
Maar dit zorgt dus voor een tegenstrijdigheid in zijn denken over zoiets als internet. Zijn zelfverzonnen regels werken nu tegen hem, hij ziet zichzelf gedwongen om zijn eigen regels te overtreden en dus de ontoereikendheid in te zien van zijn oorspronkelijke denkbeelden. Maar daarmee lijkt hij elk perspectief van de realiteit en de virtuele wereld kwijt te raken. Heel treurig, want Ryan3 is een echt mens, van vlees en bloed: iemand met een realiteit. Ik wens hem daarom het beste en hoop dat hij om kan gaan met de Nieuwe Wereld.. Doet hij dat niet, dan zal hij alleen maar verder gezogen worden in zijn eigen denkinconsistenties.
Kijk, alles wat ik deed of zei op Fok!, daarvoor kan ik in staan. Ik heb nog nooit ook een ban gehad op Fok!. Zie het stoere er niet van in om mensen (overmatig) tot last te zijn op Fok!. Ook ik heb klonen gebruikt, het is waar, maar zag de onhoudbaarheid van de klonen in. Dat ik vervolgens nog door ging met het spelletje was om te bewijzen dat die intelligente mensen van de rebellenclub alleen circumstantial bewijs aandroegen. In Victorias verlangen was het enige directe bewijs aanwezig, zoals ik meen een andere kloon van mij (de crisismanager) aangaf.
Voorts was mijn (eerste) kloon niet in het leven geroepen om te rellen of vervelend te doen, en dat alleen al is zeer cruciaal, ofschoon sommige van zijn topics redelijk over de top gingen Mijn kloon was uiteindelijk net zo normaal als iedere andere gebruiker en dus eik. niet een kloon. Ik kon er zelfs mee in debat gaan, zoals een schrijver in debat gaat met zijn personages, idd op niveau, zoals OllieA niet moe wordt om te herhalen. Om deze gedachte op te zetten moet je volgens mij niet krankzinnig zijn, maar vrij oorspronkelijk Oorspronkelijker iig dan iemand van de rebellenclub ooit was, want voor hen waren/zijn klonen vehikels om zich achter te verstoppen i.v.m. geflame, gerel etc. Dat nu, achteraf dus, gesuggereerd wordt dat het zielig was, ook bijv. om in te loggen als kloon op de rebellenclub, geeft al aan dat de rebellenclub niet erg eerlijk is. Anders zouden ze dat toen wel gezegd hebben. En nee, ik dacht in werkelijkheid eik. al meteen dat mijn kloon doorzien was, immers met zulke slimme mensen aan boord. Ik was eik. teleurgesteld dat niemand dat nog had gedaan, laat staan dat ik met mijn inloggen nog dacht iemand voor de gek te houden in ernst
quote:A prayer for HippiNL? Van mij mag je bidden tot je een ons weegt als je tenminste kerks bent, anders is het kinderachtig Voor jezelf, je vrienden en kornuiten en ook voor mij. Alleen zonde natuurlijk dat je gebed pas over 18 jaar aankomt
Laten we dus bidden voor Ryan3.
PS
Er hoort altijd een PS bij. Ik wil niet iedereen van de rebellenclub over 1 kam scheren en wrs. ben ik tegen 1 persoon veel te hard geweest, hetgeen dom was en waarvoor mes excuses. Voor een deel uit kwaadheid, voor een deel hyperbolisch, wat blijft is echter de woorden van 1 van de moderators: ik voel me bij die lui niet thuis. Uiteindelijk was ik op Fok! vanwege de fun en het schrijven, ooit was ik nl. een frenetiek correspondent; u weet wel in de tijd van de trekschuit en toen er nog dillengences reden
PPS
Omdat deze reactie offline geschreven is en hier is gepaste, is de typologie af en toe weggevallen...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 27-02-2003 22:48]
quote:Een opmerking van mij waar jij tot nu toe nog nooit op in bent gegaan, jij would-be schrijvertje met je nep-personages.
Op donderdag 27 februari 2003 22:36 schreef Ryan3 het volgende:
Mijn kloon was uiteindelijk net zo normaal als iedere andere gebruiker en dus eik. niet een kloon. Ik kon er zelfs mee in debat gaan, zoals een schrijver in debat gaat met zijn personages, idd op niveau, zoals OllieA niet moe wordt om te herhalen.
Maar je vond het wel volstrekt legitiem om te blijven ontkennen dat Staal een kloon van je was. En natuurlijk kon ik daar alleen maar circumstantial evidence voor geven. Hoe kan dat ook anders. Maar jij vond het nodig om de hulp van yvonne in te roepen, en de circumstantial evidence gewoon te negeren.
In het topic Sterk Staaltje Ryanismen heb je alleen maar schijnbewegingen gemaakt en het topic vervolgens al slow-chattend om zeep geholpen.
In het topic #filosofie heb ik een oprechte poging gedaan om een en ander wat de relativeren, en azijnpissertje Golfer hoeft maar binnen te komen, en jij bent weer volstrekt bevestigd in je egocentrische wereldbeeld.
Wat ben je toch een pathetische lul.
Ik hoop werkelijk dat je wegblijft. Discussiëren met jou is volstrekt zinloos.
En dit is geen inhoudelijke, onderbouwde reactie, ik weet het.
Daar heb ik even geen zin meer in, met jou.
Daag!
quote:Wat een woede zeg. Over egocentrische en paranoïde wereldbeelden gesproken.
Op vrijdag 28 februari 2003 01:54 schreef OllieA het volgende:[..]
Een opmerking van mij waar jij tot nu toe nog nooit op in bent gegaan, jij would-be schrijvertje met je nep-personages.
Maar je vond het wel volstrekt legitiem om te blijven ontkennen dat Staal een kloon van je was. En natuurlijk kon ik daar alleen maar circumstantial evidence voor geven. Hoe kan dat ook anders. Maar jij vond het nodig om de hulp van yvonne in te roepen, en de circumstantial evidence gewoon te negeren.
In het topic Sterk Staaltje Ryanismen heb je alleen maar schijnbewegingen gemaakt en het topic vervolgens al slow-chattend om zeep geholpen.
In het topic #filosofie heb ik een oprechte poging gedaan om een en ander wat de relativeren, en azijnpissertje Golfer hoeft maar binnen te komen, en jij bent weer volstrekt bevestigd in je egocentrische wereldbeeld.
Wat ben je toch een pathetische lul.
Ik hoop werkelijk dat je wegblijft. Discussiëren met jou is volstrekt zinloos.
En dit is geen inhoudelijke, onderbouwde reactie, ik weet het.
Daar heb ik even geen zin meer in, met jou.
Daag!
quote:Wij, aan 't dessert, eenzelvige rebellen,
Op donderdag 27 februari 2003 22:36 schreef Ryan3 het volgende:de rebellenclub
Ontveinzen 't in ons mijmerend gedicht,
Om niet, nu 't uur eind'lijk naar weemoed zwicht,
Elkanders kort geluk teleur te stellen.
Even basisregel: niet debateren over bestaande groepen, kliekjes over geëxcommuniceerden.
Wat als de geëxcommuniceerde pathologische afwijkingen vertoont, vroeg -Dalai-.
Antwoord van mij: per definitie vertoont de geëxcommuniceerde afwijkend gedrag en is voor de groep/kliek een pathologisch geval.
Echter afgaande op de informatie van Ben_Hur zou je dit kunnen omdraaien. Binnen een groep bestaat er een zekere verminderde toerekeningsvatbaarheid. Mensen gedragen zich anders in een groep dan alleen. Eigen identiteit wordt groepsidentiteit, zeker als je ook nog eens een uniform aan zou hebben bijv. M.a.w. de vraag is, vertonen groepen/kliekjes eik. niet die pathologische afwijkingen waar -Dalai- op doelt...?
ter beoordeling.
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkie op 17-06-2003 22:32]
Maar nu ik ouder ben doe ik er niet meer aan. Vrienden heb ik ook afgezworen, ik hou het bij kennisen. Af en toe een praatje, wat dingetjes uitwisselen...verder ben ik liever alleen of samen met m'n vrouw. Op het werk zie ik al meer dan genoeg mensen, soms ook in groepjes, en ik erger me steeds weer aan dat zogenaamde 'stoere' gedrag wat zich meester maakt van mannen als ze samen zijn of met een vrouw in de buurt. Vrouwen worden ook ineens luidruchtig.
Uitgaan doe ik al helemaal niet, ziek als ik ben van al dat domme geouwehoer wat nergens over gaat. Met drank en drugs in het spel wordt het hele groepsproces nog eens aangedikt met aggressief en lomp gedrag. Ik snap werkelijk niet dat mensen voor hun lol de stad ingaan, het lijkt af en toe net een kudde.
Verder kan ik niet minder zijn dan de leider, als ik in een groep terecht kom hou ik me of afzijdig of ik ga driftig onder de poten van de ander staan zagen net zolang tot ik de baas ben. Inschikken is mij geheel vreemd.
).Verder is er niet een leider in een groep en we hebben ook zeker geen hiërarchie of iets dergelijks...we vallen niemand lastig etc..
Maar Ryan...ik begrijp wat je bedoelt....ik ken ook groepen die totaal anders zijn (om exact te zijn ken ik 2 van die groepen redelijk). Hierin moet iedereen zichzelf bewijzen en dat is behoorlijk irritant, en oh wat heb ik een hekel aan dat soort groepen
quote:
Op dinsdag 17 juni 2003 18:58 schreef Ryan3 het volgende:
Wat als de geëxcommuniceerde pathologische afwijkingen vertoont, vroeg -Dalai-.
Antwoord van mij: per definitie vertoont de geëxcommuniceerde afwijkend gedrag en is voor de groep/kliek een pathologisch geval.
, dat is toch geen antwoord!? Alsof je een geëxcommuniceerde alleen maar kan bekijken vanuit het groepsperspectief.quote:Als puntje bij paaltje komt, is dat altijd zo. Dit komt, omdat de meerderheid vaak gelijk krijgt. Als de meerderheid bijv. zegt dat de ge-excommuniceerde paranoïde is dan is zo'n beschuldiging moeilijk te ontkrachten terwijl het stigma blijft. Vaak denkt zo'n meerderheid dat die afwijking nog waar is ook. Immers wie wil nou niet tot het (doorluchtige) kliekje behoren?
Op woensdag 18 juni 2003 00:16 schreef zodiakk het volgende:[..]
Vooral in formele (super)groepen worden dwarsliggers altijd beschuldigd van het hebben van psychische afwijkingen imo. Kinderen gaan aan de ritalin doordat ze druk zijn op school en niet naar de ouders luisteren, van zogenaamde dwarsliggers wordt op het werk een dossiertje aangemaakt door P&O en die vliegen eruit, in de Sovjetunie was iedereen die kritisch was, staatsgevaarlijk. Er zijn natuurlijk wel "dwarsliggers" die gestoord zijn, maar verhoudingsgewijs zijn er evenveel groepsleden gestoord. Bovendien je zou dat objectief moeten vaststellen en wel met dien verstande dat zelfs dat niet mogelijk is.
Belangrijkste wat je er daarnaast nog tegenover kunt zetten is dat juist het kliekje verminderd toerekeningsvatbaar is. Een soort folie à deux, maar dan vermenigvuldigd met het aantal leden...
quote:Er zijn vast ook groepen en individuen die compleet onverschillig zijn naar andere groepen en individuen. Op deze manier wordt objectieve observatie mogelijk en kan de pathologie van de geëexcommuniceerde ook bekeken worden. Je redeneringen in deze lopen trouwens ontzettend mank: je doet net alsof je een 'birds-view' aanneemt, waarin je impliciet suggereert dat je boven alle percepties van alle bestudeerden staat, terwijl je eigenlijk alleen maar vanuit het perspectief van het individu redeneert. Zo ontstaat er een scheef en verstoord beeld van de werkelijkheid, waar men lijkt uit te gaan dat er geen pathologie van de geëxcommuniceerde is, maar dat deze geëxcommuniceerde waardenvrij (of meer toerekeningsvatbaar) is en ten onrechte geëxcommuniceerd is.
Op woensdag 18 juni 2003 12:34 schreef Ryan3 het volgende:
Als puntje bij paaltje komt, is dat altijd zo. Dit komt, omdat de meerderheid vaak gelijk krijgt. Als de meerderheid bijv. zegt dat de ge-excommuniceerde paranoïde is dan is zo'n beschuldiging moeilijk te ontkrachten terwijl het stigma blijft. Vaak denkt zo'n meerderheid dat die afwijking nog waar is ook. Immers wie wil nou niet tot het (doorluchtige) kliekje behoren?
Verder nog: in je analyses lijk je impliciet ervan uit te gaan dat een individu maar lid kan zijn van één groep, terwijl dit in werkelijkheid niet zo is. Een individu kan wel geëxcommuniceerd zijn door 1 groep, maar dat betekent niet dat deze individu door alle groepen waarvan hij lid is geëxcommuniceerd is. Dat wil zeggen, een individu maakt altijd deel uit van een aantal groepen en hoe het individu kijkt naar het feit dat hij geëxcommuniceerd is hangt dus af in welke andere groepen hij zich bevindt. Zo kan het zijn dat de geëxcommuniceerde verminderd toerekeningsvatbaar naar zijn geëxcommuniceerdheid kijkt, omdat hij nog lid is van talloze andere groepen die zijn percepties vormen.
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 18-06-2003 13:15]
quote:Nee over pathologische afwijkingen.
Op zaterdag 22 februari 2003 16:16 schreef Bazyx het volgende:[..]
Volgende topic over paranoia?
quote:Vind ik niet. Ik heb ook duidelijk uiteengezet dat de mens niet zonder samenwerking en dus groepen kan. Groepen zijn dus niet bij uitstek een negatief verschijnsel en ook zijn er ongetwijfeld groepen waarbij deze groepsdynamiek niet optreedt, alleen de vraag is of het dan behaviouristisch nog een echte groep is of slechts een gelegenheidsgroep. Verder heb ik gezegd dat pathologisch afwijkingen slechts door psychiaters vastgesteld kunnen worden dus, tenzij hier sprake is van een groep of kliekje psychiaters, kan de groep zo'n diagnose niet stellen. En ook tenzij het nogal duidelijk is. Voorts zei ik nog dat (min of meer) psychiatrische gevallen weldegelijk voor kunnen komen en ook is het zo dat sommige mensen voor het plaatsvinden van de excommunicatie slechts schijnbaar waren opgenomen in de groep of kliek. Als laatste komt dan voor het feit dat er formele en informele groepen, subgroepen en supergroepen in verschillende categorieën zijn, die allen verschillende hetzij geschreven of ongeschreven regels kennen. Als ik het dus in dat andere stukje heb over dat je zomaar ineens buiten de groep gesloten kan worden dan heb ik het over 1 bepaalde soort groep. Die van de kleinschalige informele groep, meestal van peers en zonder opvallende pathologische afwijkingen. Als je daarnaast de text van Ben_Hur neemt over de psychologie (of pathopsychologie) van groepen dan kun je de boel zelfs omdraaien. Dat is wat ik zeg. Vergelijkbaar met een folie à deux kunnen er processen optreden waardoor de perceptie en het oordeelsvermogen versluierd raken bij leden van de groep. Extreem voorbeeld: neem een jonge puber in een (peer)groep of alleen, buiten de groep. Zijn gedrag zal anders zijn. Binnen in de groep zal zijn gedrag sterk afhankelijk zijn van de groepsdynamiek, die vormgegeven wordt door macht, leider(s), volgelingen en "dwarsliggers".
Op woensdag 18 juni 2003 13:09 schreef zodiakk het volgende:[..]
Er zijn vast ook groepen en individuen die compleet onverschillig zijn naar andere groepen en individuen. Op deze manier wordt objectieve observatie mogelijk en kan de pathologie van de geëexcommuniceerde ook bekeken worden. Je redeneringen in deze lopen trouwens ontzettend mank: je doet net alsof je een 'birds-view' aanneemt, waarin je impliciet suggereert dat je boven alle percepties van alle bestudeerden staat, terwijl je eigenlijk alleen maar vanuit het perspectief van het individu redeneert. Zo ontstaat er een scheef en verstoord beeld van de werkelijkheid, waar men lijkt uit te gaan dat er geen pathologie van de geëxcommuniceerde is, maar dat deze geëxcommuniceerde waardenvrij (of meer toerekeningsvatbaar) is en ten onrechte geëxcommuniceerd is.
quote:Ja, so what? Dat is hier toch niet aan de orde? Lijkt me een waarheid als een koe.
Verder nog: in je analyses lijk je impliciet ervan uit te gaan dat een individu maar lid kan zijn van één groep, terwijl dit in werkelijkheid niet zo is. Een individu kan wel geëxcommuniceerd zijn door 1 groep, maar dat betekent niet dat deze individu door alle groepen waarvan hij lid is geëxcommuniceerd is.
quote:Hoezo? Jij bedoelt dat als-tie in 1 groep ge-excommuniceerd is en dat is niet de enige groep waarin hij zich bevindt dat maakt hij er niet zo'n song and dance van? Lijkt mij niet. Of althans hoeft niet. Ook de hoeveelheid groepen waaruit hij ge-excommuniceerd is, zegt nog niets over de ge-excommuniceerde. Dan ga je een kwantitatief argument aanhalen om zijn pathologische afwijking te bepalen. Volgens mij moet de mate van afwijking kwalitatief worden vastgesteld. Immers het is niet zo, imho, dat de meerderheid altijd gelijk heeft...
Dat wil zeggen, een individu maakt altijd deel uit van een aantal groepen en hoe het individu kijkt naar het feit dat hij geëxcommuniceerd is hangt dus af in welke andere groepen hij zich bevindt.
quote:In de situatie die zich in mijn openingspost in dat andere topic voordeed, niet echt. Daar ging het ook niet over een inhoudelijke, maar een vorm-vraagstelling. Hoe komt het dat 1 woord of zin genoeg is om uitgesloten te worden, ongeacht wat dat ene woord is. Wel is het zo dat het een botsing is van waarden wrs., en de ge-excommuniceerde kan een deel van zijn waarden weer hebben opgedaan in een andere groep en in die zin is hij ook biassed, uiteraard, maar nogmaals daar gaat de vraagstelling niet over. Wie is goed of wie is fout. Het gaat slechts over het waarom. Hoe werkt zo'n excommunicatie, wat zit erachter. En dan kom je met Ben_Hurs replieken een aardig end verder imho.
Zo kan het zijn dat de geëxcommuniceerde verminderd toerekeningsvatbaar naar zijn geëxcommuniceerdheid kijkt, omdat hij nog lid is van talloze andere groepen die zijn percepties vormen.
quote:Je bent wel schrikbarend veranderd in het afgelopen jaar: van een user waar ik graag weleens mee in discussie ging tot een user die bepaalde dingen niet meer weet te onderscheiden en in feite eerder genoemde redeneringen enkel herhaalt in een brij van irrelevante bijzinnen. Refereer toch ook niet constant aan Ben_Hur (waarvan we allemaal onderhand wel weten dat het een kloon van je omdat je er constant aan refereert).
Op woensdag 18 juni 2003 20:12 schreef Ryan3 het volgende:
-nonsens-
Dat soort geintjes hebben we nu al gezien en het zorgt voor die vervelende achtergrond van onzinnige 'spelletjes' die het vaak zo vervelend maken om met je te discussieren. Je rigide ontkenning om de geëxcommuniceerde aan een analyse te onderwerpen is alleszeggend. Dag, Ryan3.
quote:Sorry hoor, ik ben Ben_Hur niet. Zoals ik ook Verbastering en Cobrazs niet ben en weet ik veel wie nog meer.
Op woensdag 18 juni 2003 20:33 schreef zodiakk het volgende:[..]
Je bent wel schrikbarend veranderd in het afgelopen jaar: van een user waar ik graag weleens mee in discussie ging tot een user die bepaalde dingen niet meer weet te onderscheiden en in feite eerder genoemde redeneringen enkel herhaalt in een brij van irrelevante bijzinnen. Refereer toch ook niet constant aan Ben_Hur (waarvan we allemaal onderhand wel weten dat het een kloon van je omdat je er constant aan refereert).
quote:Dat heb ik gedaan en is voor de rest niet interessant. Het gaat om hoe het komt dat iemand zonder aanleiding zomaar uit de groep gestoten wordt. Dag hoor, Zodiakk, slaap lekker.
Dat soort geintjes hebben we nu al gezien en het zorgt voor die vervelende achtergrond van onzinnige 'spelletjes' die het vaak zo vervelend maken om met je te discussieren. Je rigide ontkenning om de geëxcommuniceerde aan een analyse te onderwerpen is alleszeggend. Dag, Ryan3.
PS
Je bent voor de rest natuurlijk een huilie, om hier je waarde-oordeeltjes te etaleren.
quote:
Op woensdag 18 juni 2003 20:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Je bent voor de rest natuurlijk een huilie, om hier je waarde-oordeeltjes te etaleren.
