VER De Vergaarbak
Forum waar topics die elders geen plek hebben toch een kans kunnen krijgen. De onderwerpen kunnen divers zijn, maar ontopic en normaal reageren is ook hier de norm.
“Voorzitter… We Zijn Het Eens”
(over partijprogramma’s, AI, en onbedoelde eenheid)
VOORZITTER:
We openen de zitting met een mededeling van procedurele aard:
alle partijen hebben hun programma’s ingediend.
En, euh… opvallend detail:
ze zijn exact hetzelfde.
SPREKER 1 (links):
Voorzitter, ik weet niet wie hier bij de VVD in het campagneteam zit,
maar dat hoofdstuk over bestaanszekerheid
komt woord voor woord uit ónze input.
SPREKER 2 (rechts):
Voorzitter,
ik weet niet wat ze bij GroenLinks hebben geslikt,
maar dat stukje over nationale veiligheid en grenzen —
dat is gewoon ónze taal.
Met komma’s en al!
SPREKER 3 (midden):
Voorzitter,
wij wilden nuance.
Heldere compromissen.
Een beetje vlees, een beetje vega.
Maar dit is geen midden… dit is volmaakt.
Dit is... angstaanjagend werkbaar.
SPREKER 4 (fluisterend):
Voorzitter, mag ik een punt van orde?
Heeft iedereen hier ChatGPT geraadpleegd?
…wij ook namelijk.
(stilte in de zaal)
SPREKER 1:
Dus…
jullie ook?
SPREKER 2:
We dachten: even laten herschrijven.
Iets minder holle kreten,
iets meer samenhang.
SPREKER 3:
We zeiden: “Geef ons iets met hart én verstand.”
En het ding… het deed het.
Voorzitter, het deed het gewoon.
VOORZITTER (beduusd):
Dus als ik het goed begrijp…
…zijn we het eens?
(paniek. geroezemoes. men schuift papieren heen en weer. Kamerleden mompelen dingen als “onverkoopbaar” en “strategisch drama”)
SPREKER 5 (achterin):
Maar voorzitter,
wie zijn wij…
als we niet meer tegen elkaar zijn?
SPREKER 6:
Als alles klopt —
wat valt er dan nog te roepen?
Wie zijn we zonder strijd,
zonder schuldvraag, zonder vijand?
SPREKER 1 (met lichte wanhoop):
Voorzitter…
kunnen we het dan alsnog over woke hebben?
VOORZITTER (met lichte grijns):
Te laat.
Het volk heeft het al gelezen.
Ze vinden het…
eindelijk normaal.
(Einde. Fade out. Kamerleden knikken. Eén traan. Eén schouderklop. Eén zucht van verlichting. Buiten kraait een haan.)
(over partijprogramma’s, AI, en onbedoelde eenheid)
VOORZITTER:
We openen de zitting met een mededeling van procedurele aard:
alle partijen hebben hun programma’s ingediend.
En, euh… opvallend detail:
ze zijn exact hetzelfde.
SPREKER 1 (links):
Voorzitter, ik weet niet wie hier bij de VVD in het campagneteam zit,
maar dat hoofdstuk over bestaanszekerheid
komt woord voor woord uit ónze input.
SPREKER 2 (rechts):
Voorzitter,
ik weet niet wat ze bij GroenLinks hebben geslikt,
maar dat stukje over nationale veiligheid en grenzen —
dat is gewoon ónze taal.
Met komma’s en al!
SPREKER 3 (midden):
Voorzitter,
wij wilden nuance.
Heldere compromissen.
Een beetje vlees, een beetje vega.
Maar dit is geen midden… dit is volmaakt.
Dit is... angstaanjagend werkbaar.
SPREKER 4 (fluisterend):
Voorzitter, mag ik een punt van orde?
Heeft iedereen hier ChatGPT geraadpleegd?
…wij ook namelijk.
(stilte in de zaal)
SPREKER 1:
Dus…
jullie ook?
SPREKER 2:
We dachten: even laten herschrijven.
Iets minder holle kreten,
iets meer samenhang.
SPREKER 3:
We zeiden: “Geef ons iets met hart én verstand.”
En het ding… het deed het.
Voorzitter, het deed het gewoon.
VOORZITTER (beduusd):
Dus als ik het goed begrijp…
…zijn we het eens?
(paniek. geroezemoes. men schuift papieren heen en weer. Kamerleden mompelen dingen als “onverkoopbaar” en “strategisch drama”)
SPREKER 5 (achterin):
Maar voorzitter,
wie zijn wij…
als we niet meer tegen elkaar zijn?
SPREKER 6:
Als alles klopt —
wat valt er dan nog te roepen?
Wie zijn we zonder strijd,
zonder schuldvraag, zonder vijand?
SPREKER 1 (met lichte wanhoop):
Voorzitter…
kunnen we het dan alsnog over woke hebben?
VOORZITTER (met lichte grijns):
Te laat.
Het volk heeft het al gelezen.
Ze vinden het…
eindelijk normaal.
(Einde. Fade out. Kamerleden knikken. Eén traan. Eén schouderklop. Eén zucht van verlichting. Buiten kraait een haan.)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Nee, eigenlijk gaat dat stuk over "Autoritarisme" ... dat alle problemen op te lossen zouden zijn als er maar één gelijke mening bestaat en geuit kan worden en dat daarover ook niet meer gediscussieerd mag worden, omdat het suggereert dat verschillende meningen hebben fout is en er maar één altijd de 'beste' zou zijn...quote:Op maandag 12 mei 2025 16:07 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Oftewel: een stukje over ChatGPT wat verder geen zak met politiek te maken heeft.
helaas blijkt uit de realiteit dat de 'stabiliteit' in en Autoritaire staat als gevoel van samhorigheid maar tijdelijk is, omdat er uiteindelijk altijd dingen bestaan die aangepakt, geregorganiseerd of hervormd moeten worden..
en dat zulke veranderingen van beleid gebaseerd moeten zijn op het openlijk spreken over waar het systeem faalt ... niet dat daarover praten plots verboden is...
Autoritaire staten vervallen dan juist snel, omdat er niet openlijk gesproken word over verschillende meingen en systeemfalen openlijk bekritiseerd mag worden (zonder dat dat een machtsmiddel van de politieke elite is die dat wil afwentelen op een zwakke zondebok)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
