quote:Ja.
Op maandag 24 februari 2003 14:03 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Amerika wil niet koste wat kost een oorlog, Amerika wil dat Saddam ontwapent. Denk je nou echt dat ze voor oorlog kiezen als het ook vreedzaam kan?
quote:
De resolutie biedt de VN een laatste kans om te tonen dat de organisatie zichzelf serieus neemt en bereid is zijn eisen kracht bij te zetten. "Dit is de kans voor de Veiligheidsraad om zijn relevantie te tonen", zei Bush. Hij zei niet van plan te zijn opnieuw twee maanden te wachten op een besluit over de resolutie.De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Powell zei vandaag dat hij verwacht dat de resolutie snel na 7 maart, de dag waarop VN-hoofdinspecteur Blix opnieuw verslag zal uitbrengen, in stemming wordt gebracht.
Daarbij is een oorlog helaas onvermijdelijk. Tenzij er nog een andere oplossing is, maar daar is nog niemand mee gekomen.
quote:Wat een onzin. Bovendien zegt Amerika dat de VN een resolutie moet aannemen, anders wordt de organisatie irrelevant. Dat is chantage.
Op maandag 24 februari 2003 14:28 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Is dat jou argument? De Amerikanen zien gewoon geen heil meer in de inspecties, en daar hebben ze gelijk in. Ze volgen gewoon de resolutie die door de VN opgesteld is.
quote:Wapeninspecteurs.
Daarbij is een oorlog helaas onvermijdelijk. Tenzij er nog een andere oplossing is, maar daar is nog niemand mee gekomen.
quote:Je weet hoop ik wel dat in die resolutie niets staat over het ten val brengen van het regime van Hussein, maar alleen aangeeft dat Irak moet ontwapenen. Dus bij een eventuele oorlog zou alleen Irak ontwapend mogen worden (als je de VN-resolutie wil volgen). En iedereen weet (en daar maakt Bush ook geen geheim van) dat er een nieuwe regering moet komen volgens de VS.
Op maandag 24 februari 2003 14:28 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Is dat jou argument? De Amerikanen zien gewoon geen heil meer in de inspecties, en daar hebben ze gelijk in. Ze volgen gewoon de resolutie die door de VN opgesteld is.
Daarbij is een oorlog helaas onvermijdelijk. Tenzij er nog een andere oplossing is, maar daar is nog niemand mee gekomen.
Echt kul als je denkt dat de VS geen heil ziet inspecties maar wel in de VN.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Dat heb ik nog nergens gelezen. Bron graag.
Op maandag 24 februari 2003 13:35 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat ook, maar Amerika heeft het gebruik van kernwapens om het arsenaal van Saddam Hoessein preventief uit te schakelen niet uitgesloten. Als je dat geen gevaar voor de wereldvrede noemt...
quote:De VN ondernam ook al niks toen de inspecteurs in 1998 het land uit werden gezet, al twaalf jaar gaat Saddam Hoessein zijn gang, onder oog van de VN.
Op maandag 24 februari 2003 14:30 schreef Farzin het volgende:Wat een onzin. Bovendien zegt Amerika dat de VN een resolutie moet aannemen, anders wordt de organisatie irrelevant. Dat is chantage.
In Kosovo keek de VN ook al toe, toen moest de NAVO het maar oplossen. Het ontbreekt de VN gewoon aan daadkracht, en is daarom behoorlijk irrelevant.
quote:Doe maar...
Op maandag 24 februari 2003 14:42 schreef limp_brain het volgende:
Oké, een mening van een krant. Ik kan andere bronnen aanhalen die uitgaan van veel minder burgerslachtoffers.
quote:Ja, dus?
Op maandag 24 februari 2003 14:44 schreef Pierke_Smulders het volgende:
De VN ondernam ook al niks toen de inspecteurs in 1998 het land uit werden gezet, al twaalf jaar gaat Saddam Hoessein zijn gang, onder oog van de VN.
In Kosovo keek de VN ook al toe, toen moest de NAVO het maar oplossen. Het ontbreekt de VN gewoon aan daadkracht, en is daarom behoorlijk irrelevant.
quote:Dus is Amerika nog behoorlijk mild als ze zeggen dat de VN irrelevant wordt, ipv van irrelevant is.
Op maandag 24 februari 2003 14:57 schreef Farzin het volgende:Ja, dus?
Dus.
quote:Daar gaat Amerika niet over hoor.
Op maandag 24 februari 2003 15:01 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Dus is Amerika nog behoorlijk mild als ze zeggen dat de VN irrelevant wordt, ipv van irrelevant is.
Dus.
quote:[url]http://www.ipsnews.be/categorieen/focus/index.shtml
Op maandag 24 februari 2003 14:57 schreef Farzin het volgende:[..]
Doe maar...
De eerste: schattingen over het aantal slachtoffers van een eventuele oorlog in Irak lopen sterk uiteen. De vorige Golfoorlog kostte bijna 200.000 mensen het leven. Volgens een onderzoek van de Oxford Research Group is de kans groot dat het Irakese regime de Amerikaanse troepen zal trachten te verwikkelen in lang aanhoudende straatgevechten in Bagdad. Daarbij zouden makkelijk 10.000 burgers kunnen omkomen. Buiten Bagdad is het volgens de Oxford Research Group "bijna zeker" dat Saddam Hoessein de chemische en biologische wapens zal inzetten waarover hij beschikt. Dat zou snel tot vele tienduizenden extra slachtoffers kunnen leiden. In het slechtste geval zou het de Amerikaanse troepen kunnen verleiden om nucleair terug te slaan. Dat zou het aantal slachtoffers in de honderdduizenden kunnen doen oplopen.
Dus: het gaat om voorwaardelijke omstandigheden. Jouw uitspraak heeft geen absolute geldigheid. Het betekent dus dat volgens deskundigen het aantal burgerslachtoffers minder dan 10.000 bedraagt mits de VS het karwei snel en vakkundig klaart ... dus zonder in straatgevechten verwikkeld te raken.
PS: krijg ik van jou nog die bron over het mogelijk als eerste gebruiken van nucleaire wapens door de VS? Alvast bedankt.
quote:PS: slecht gesaneerd gebitje heb je!
Op maandag 24 februari 2003 14:57 schreef Farzin het volgende:[..]
Doe maar...
quote:Als je een land aanvalt omdat het mogelijk nbc-wapens heeft, die het in de toekomst mogelijk tegen jou of bondgenoten (lees: israel) zal gebruiken, is dat duidelijk preventief.
Op maandag 24 februari 2003 14:43 schreef limp_brain het volgende:[..]
Dat heb ik nog nergens gelezen. Bron graag.
quote:Als je die bron ff doorleest dan zie je wel dat hij je standpunt alleen maar bestrijdt. Het is vrijwel zeker dat Saddam (als hij ze heeft) chemische of biologische wapens zal gebruiken, en dat Amerika daarop zal antwoorden met niet conventionele wapens, dus die honderduizenden wapens komen er wel. Heb jij ooit de VS een karwei vakkundig zien klaren?
Op maandag 24 februari 2003 15:19 schreef limp_brain het volgende:[..]
De eerste: schattingen over het aantal slachtoffers van een eventuele oorlog in Irak lopen sterk uiteen. De vorige Golfoorlog kostte bijna 200.000 mensen het leven. Volgens een onderzoek van de Oxford Research Group is de kans groot dat het Irakese regime de Amerikaanse troepen zal trachten te verwikkelen in lang aanhoudende straatgevechten in Bagdad. Daarbij zouden makkelijk 10.000 burgers kunnen omkomen. Buiten Bagdad is het volgens de Oxford Research Group "bijna zeker" dat Saddam Hoessein de chemische en biologische wapens zal inzetten waarover hij beschikt. Dat zou snel tot vele tienduizenden extra slachtoffers kunnen leiden. In het slechtste geval zou het de Amerikaanse troepen kunnen verleiden om nucleair terug te slaan. Dat zou het aantal slachtoffers in de honderdduizenden kunnen doen oplopen.
Dus: het gaat om voorwaardelijke omstandigheden. Jouw uitspraak heeft geen absolute geldigheid. Het betekent dus dat volgens deskundigen het aantal burgerslachtoffers minder dan 10.000 bedraagt mits de VS het karwei snel en vakkundig klaart ... dus zonder in straatgevechten verwikkeld te raken.
PS: krijg ik van jou nog die bron over het mogelijk als eerste gebruiken van nucleaire wapens door de VS? Alvast bedankt.
quote:Ja.
Op maandag 24 februari 2003 17:20 schreef Anduril het volgende:[..]
Als je een land aanvalt omdat het mogelijk nbc-wapens heeft, die het in de toekomst mogelijk tegen jou of bondgenoten (lees: israel) zal gebruiken, is dat duidelijk preventief.
[..]Als je die bron ff doorleest dan zie je wel dat hij je standpunt alleen maar bestrijdt. Het is vrijwel zeker dat Saddam (als hij ze heeft) chemische of biologische wapens zal gebruiken, en dat Amerika daarop zal antwoorden met niet conventionele wapens, dus die honderduizenden wapens komen er wel. Heb jij ooit de VS een karwei vakkundig zien klaren?
quote:Panama, Granada, Golfoorlog I, Bosnië-Herzegowina, Joegoslavië.
Op maandag 24 februari 2003 17:31 schreef Farzin het volgende:[..]
Vertel...
Jij mag hun mislukkingen noemen (die zijn er).
Mij ging het om jouw zeer tendentieuze uitspraak over de Amerikaanse aanpak.
Farzin, schatje, ik openende dit topic over de waanzin van de human shields, niet over hoe anti-america je wel niet bent.
Ontopic posten dus graag.
Hebben jullie afgelopen week de actualiteit een beetje gevolgd?
Er was een item bij NoVa (geloof ik, weet het niet meer helemaal zeker) over die shields, een aantal waren opgesteld bij een energiecentrale, dat is dus een volkomen legitiem doel in een oorlog.
Deze mensen steunen dus ook actief een dictator!
Echt volkomen doorgeslagen deze mensen, waarom steunt een VREDES-activist in godsnaam een luguber type als Saddam?
Wat ik dus niet snap, is waarom grijpen die pacifisten die in Irak zitten nu niet het buitenkansje aan om te gaan demonstreren voor de ontwapening van het Iraakse leger.....
Daarmee zouden ze veel meer resultaat boeken!!! Ze mogen mijn makeup wel lenen om wat vrolijke kleurtjes op hun snuit te schilderen.
En ik wil ze ook wel wat spuitbussen opsturen om wat Iraakse tanks roze te spuiten. 
Gewoon een ludieke actie.... Lachuh joh.
quote:Hier weer zo 1, Voor de duidelijkheid, Irak is dus echt niet kewl, er worden daar mensen-rechten geschonden alsof het normaal is.
Op zaterdag 1 maart 2003 04:38 schreef Ierepier het volgende:
irak de gekste
quote:saddam de doodste?
Op zaterdag 1 maart 2003 04:38 schreef Ierepier het volgende:
irak de gekste
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:dat kan je wel zo mooi zeggen maar het wel schenden van mensenrechten is tegenwoordig normaler dan de mensenrechten respecteren.
Op zaterdag 1 maart 2003 15:42 schreef lawsuit het volgende:[..]
Hier weer zo 1, Voor de duidelijkheid, Irak is dus echt niet kewl, er worden daar mensen-rechten geschonden alsof het normaal is.
maar ik zal je gerust stellen; het was een grapje
|
|
