quote:Een beetje vredesactivist heeft daar toch lak aan.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:45 schreef Farzin het volgende:
Mag niet van de Russische overheid...
quote:Nee maar het geeft wel aan dat niet alleen Amerika in het verleden Saddam heeft gesteund. Vergeet je behoorlijk vaak, al dan niet altijd, te vermelden.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:25 schreef Farzin het volgende:[..]
Ja, en Hitler vergaste de joden. Is dat voor ons een reden om dat ook maar te doen?
quote:Maar daar gaat het niet over, Amerika is naast met Groot-Brittannië het enige land dat graag een oorlog wil voeren tegen Irak. Frankrijk en Duitsland willen Irak vreedzaam ontwapenen.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:52 schreef Ludwig het volgende:
Nee maar het geeft wel aan dat niet alleen Amerika in het verleden Saddam heeft gesteund. Vergeet je behoorlijk vaak, al dan niet altijd, te vermelden.
quote:Het gaat hier om het voortbestaan van je eigen land. Ik snap dat je dat eigen belang noemt maar dat zou ieder land doen...
Op zaterdag 22 februari 2003 18:28 schreef Farzin het volgende:
Ja, maar dat was nog steeds niet 'opofferen'. Aangezien Hitler de oorlog had verklaard aan Amerika, moesten ze wel oorlog voeren tegen Duitsland. Ook dat was uit eigenbelang, omdat Hitler anders Amerika had aangevallen, als Europa en Rusland onder de voet gelopen waren.
quote:Zo goed werkt ie anders niet mee. Kijk naar het verleden en alle resoluties. Afgeven op Powell is goedkoop. Europa is gewoon te laf om ook hun eigen veiligheidsprobleem op te lossen. Europa is net zo goed aan de beurt als terroristen wapens uit Irak krijgen.
[..]De situatie is niet te vergelijken. In de jaren 40 had een oorlogszuchtige gek half Europa bezet, nu vinden Hans Blix en El-Baradei dat Irak goed meewerkt, maar Powell, Amerikaanse bureauminister, weet het natùùrijk veel beter. Hij zit dan ook altijd in Irak.
[..]
quote:Wat is er zo schandalig aan? Saddam mag gewoon blijven regeren op de manier hoe het nu ook doet. Alleen die wapens moeten weg. Voor de rest geeft juist Frankrijk geen ene zier om de Irakezen.
Schandalig dat je "blijven zitten" gebruikt, terwijl Frankrijk alleen maar een vreedzame oplossing wil, met wapeninspecteurs.
quote:Het gaat erover dat je alleen maar afgeeft op Amerika maar ondertussen de geschiedenis van Irak selectief vergeet! Lekkere naieve gedachte trouwens dat Europa alles zo vreedzaam wil! Zonder de Amerikanen had Blix nooit al die inspecteurs in het land gekregen. Dan waren ze simpelweg geweigerd. De Europeanen krijgen op dit moment gewoon gratis het gereedschap van de militaire pressie van de Amerikanen.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Maar daar gaat het niet over, Amerika is naast met Groot-Brittannië het enige land dat graag een oorlog wil voeren tegen Irak. Frankrijk en Duitsland willen Irak vreedzaam ontwapenen.
Wie heeft overigens de hele Irak kwestie aangeroerd? Was dat niet Amerika? Als zij dat niet gedaan hadden had Saddam gewoon door kunnen gaan met de ontwikkeling van massavernietigingswapens en had Europa er niet naar om gekeken.... Zelfs wapensinspecteurs waren tot voor de Amerikaanse bemoeienis niet nodig...
quote:Dus je geeft zelf al aan dat ze niet 'hun soldaten hebben opgeofferd voor onze vrijheid'. Toch?
Op zaterdag 22 februari 2003 18:55 schreef Ludwig het volgende:
Het gaat hier om het voortbestaan van je eigen land. Ik snap dat je dat eigen belang noemt maar dat zou ieder land doen...
quote:Het gaat om hoe de situatie nu is, en niet om hoe het een paar jaar geleden was.
Zo goed werkt ie anders niet mee. Kijk naar het verleden en alle resoluties.
quote:Zucht... terroristen krijgen geen wapens van Irak, zeker niet als je het hebt over terrroristen als Bin Laden. Ik vind het 'goedkoper' om met zulke oncontroleerbare retoriek te komen, dan Powell te bekritiseren.
Afgeven op Powell is goedkoop. Europa is gewoon te laf om ook hun eigen veiligheidsprobleem op te lossen. Europa is net zo goed aan de beurt als terroristen wapens uit Irak krijgen.
quote:Amerika wel dan? Daarom hebben ze gifgassen en chemische wapens geleverd aan Irak, en hebben ze de leveringen niet stopgezet nadat er veel Koerden werden vergast met hun gifgassen? Bovendien: het gaat om oorlog en vrede, waarbij er vele duizenden doden zullen vallen als er voor oorlog wordt gekozen. Dus niet "Saddam laten zitten" of "hem van de troon stoten".
Wat is er zo schandalig aan? Saddam mag gewoon blijven regeren op de manier hoe het nu ook doet. Alleen die wapens moeten weg. Voor de rest geeft juist Frankrijk geen ene zier om de Irakezen.
Evenzo is het niet zo moeilijk voor te stellen hoe de mensen daar zouden denken over iemand die hier, tienduizenden kilometers verder, veilig, volgevreten en verveeld achter de pc berichten zit te typen over hoe noodzakelijk een oorlog op Irak wel niet is...
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 22-02-2003 19:08]
quote:Daar gaat het niet om, er is niets mis met een stok achter de deur, maar blijkbaar wil Amerika koste wat kost aanvallen, en dat terwijl Irak volgens de inspecteurs goed meewerkt.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:58 schreef Ludwig het volgende:
Het gaat erover dat je alleen maar afgeeft op Amerika maar ondertussen de geschiedenis van Irak selectief vergeet! Lekkere naieve gedachte trouwens dat Europa alles zo vreedzaam wil! Zonder de Amerikanen had Blix nooit al die inspecteurs in het land gekregen. Dan waren ze simpelweg geweigerd. De Europeanen krijgen op dit moment gewoon gratis het gereedschap van de militaire pressie van de Amerikanen.Wie heeft overigens de hele Irak kwestie aangeroerd? Was dat niet Amerika? Als zij dat niet gedaan hadden had Saddam gewoon door kunnen gaan met de ontwikkeling van massavernietigingswapens en had Europa er niet naar om gekeken.... Zelfs wapensinspecteurs waren tot voor de Amerikaanse bemoeienis niet nodig...
quote:Onze vrijheid was een tweede motief ja.
Op zaterdag 22 februari 2003 19:02 schreef Farzin het volgende:[..]
Dus je geeft zelf al aan dat ze niet 'hun soldaten hebben opgeofferd voor onze vrijheid'. Toch?
quote:Nee! Het gaat om een opeenhoping van schendingen! Er is al teveel geduld getoond!
[..]Het gaat om hoe de situatie nu is, en niet om hoe het een paar jaar geleden was.
[..]
quote:En waarom zou het dan niet zo zijn? Het zijn Islamitische landen met een haat tegen het Westen en dan vooral Amerika. Het is maar een kwestie van tijd totdat die krachten zich bundelen.
Zucht... terroristen krijgen geen wapens van Irak, zeker niet als je het hebt over terrroristen als Bin Laden. Ik vind het 'goedkoper' om met zulke oncontroleerbare retoriek te komen, dan Powell te bekritiseren.
[..]
quote:Dat waren de Fransen, niet de Amerikanen!
Amerika wel dan? Daarom hebben ze gifgassen en chemische wapens geleverd aan Irak, en hebben ze de leveringen niet stopgezet nadat er veel Koerden werden vergast met hun gifgassen? Bovendien: het gaat om oorlog en vrede, waarbij er vele duizenden doden zullen vallen als er voor oorlog wordt gekozen. Dus niet "Saddam laten zitten" of "hem van de troon stoten".
Het gaat wel om Saddam van de troon stoten! Hij is de oorzaak van al deze ellende! Kijk eens in de spiegel!
quote:Ik heb nog geen grote aanval gezien! Ze duwen nu net zo lang tegen Saddam aan totdat hij toegeeft.
Op zaterdag 22 februari 2003 19:05 schreef Farzin het volgende:[..]
Daar gaat het niet om, er is niets mis met een stok achter de deur, maar blijkbaar wil Amerika koste wat kost aanvallen, en dat terwijl Irak volgens de inspecteurs goed meewerkt.
quote:Niet zeiken lieverd.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:45 schreef battlesickloner het volgende:[..]
De SP nog wel.
quote:Een gratis stok komt de Europeanen anders verdomd goed uit!
Op zaterdag 22 februari 2003 19:05 schreef Farzin het volgende:[..]
Daar gaat het niet om, er is niets mis met een stok achter de deur, maar blijkbaar wil Amerika koste wat kost aanvallen, en dat terwijl Irak volgens de inspecteurs goed meewerkt.
quote:Jij denkt serieus dat de Amerikanen dachten: "Hitler is een groot gevaar voor ons, en de Nederlanders hebben nu geen vrijheid."
Op zaterdag 22 februari 2003 19:08 schreef Ludwig het volgende:
Onze vrijheid was een tweede motief ja.
quote:Vroeger misschien, maar Blix en El-Baradei willen de inspecties voorlopig hervatten. Bovendien vind ik het geen goede zaak dat jij wilt dat er een oorlog komt, hoe goed Irak ook meewerkt.
Nee! Het gaat om een opeenhoping van schendingen! Er is al teveel geduld getoond!
quote:
En waarom zou het dan niet zo zijn? Het zijn Islamitische landen met een haat tegen het Westen en dan vooral Amerika. Het is maar een kwestie van tijd totdat die krachten zich bundelen.
quote:Ludwig, je weet heel goed dat de Amerikanen die gifgassen hebben geleverd, of moet ik dat alweer voor je gaan opzoeken?
Dat waren de Fransen, niet de Amerikanen!
quote:Jij ook.
Op zaterdag 22 februari 2003 19:09 schreef Ludwig het volgende:
Ik ga naar Amsterdam! Prettige avond allemaal!
Veel was mij al bekend over deze geesteszieke, wrede moordenaar. Dat hij zijn carriere bij de B'haat partij is begonnen als hitman om politieke tegenstanders (waaronder de toenmalige president van Irak) uit de weg te ruimen, was mij nog niet bekend. Andere details in die documentaire waren te gruwelijk om hier te noemen.
Ik ben nu overtuigd: laat de VS die klo*tzak uit de weg ruimen, desnoods met alle middelen. De Irakezen hebben recht op een normaal bestaan ... zonder voortdurend in doodsangst te zitten of de geheime politie hen komt ophalen voor een "gesprek".
quote:Ok.. Saddam moet misschien weg.. maar is een oorlog daar het legitieme middel voor?
Op maandag 24 februari 2003 08:34 schreef limp_brain het volgende:
Gisteren op Discovery Channel een 2 uur durende documentaire gezien over Saddam.Veel was mij al bekend over deze geesteszieke, wrede moordenaar. Dat hij zijn carriere bij de B'haat partij is begonnen als hitman om politieke tegenstanders (waaronder de toenmalige president van Irak) uit de weg te ruimen, was mij nog niet bekend. Andere details in die documentaire waren te gruwelijk om hier te noemen.
Ik ben nu overtuigd: laat de VS die klo*tzak uit de weg ruimen, desnoods met alle middelen. De Irakezen hebben recht op een normaal bestaan ... zonder voortdurend in doodsangst te zitten of de geheime politie hen komt ophalen voor een "gesprek".
Irakezen die recht hebben op een normaal bestaan; zijn die ermee geholpen als Bagdad helemaal plat gebombadeert wordt? En als dit nobele doel (Saddam afzetten omdat hij zo'n dictator is) echt Amerika's doel was.. waarom hebben ze dat niet 10 jaar terug gedaan.
quote:Precies. Mensenrechten en democratie hebben voor Amerika niet veel waarde. Amerika heeft absoluut geen probleem met mensenrechtenschendingen, zolang die maar worden begaan door bevriende landen. Als voorbeeld neem ik landen als Pakistan en Saudi-Arabië. Beide landen hebben een dictator, en beide landen krijgen steun van Amerika. In Irak gaat het overduidelijk niet om de mensenrechten. En als Saddam Hoessein weg is, wil Amerika zijn macht natuurlijk vestigen in Irak. Bijvoorbeeld door een nieuwe dictator te installeren.
Op maandag 24 februari 2003 13:02 schreef Anduril het volgende:
Irakezen die recht hebben op een normaal bestaan; zijn die ermee geholpen als Bagdad helemaal plat gebombadeert wordt? En als dit nobele doel (Saddam afzetten omdat hij zo'n dictator is) echt Amerika's doel was.. waarom hebben ze dat niet 10 jaar terug gedaan.
quote:Als ik jouw posting lees, dan komt bij mij de gedachte op dat liever Bush dan Saddam maar uit de weg moet worden geruimd. Interessant wereldbeeld houd jij er op na.
Op maandag 24 februari 2003 13:16 schreef Farzin het volgende:[..]
Precies. Mensenrechten en democratie hebben voor Amerika niet veel waarde. Amerika heeft absoluut geen probleem met mensenrechtenschendingen, zolang die maar worden begaan door bevriende landen. Als voorbeeld neem ik landen als Pakistan en Saudi-Arabië. Beide landen hebben een dictator, en beide landen krijgen steun van Amerika. In Irak gaat het overduidelijk niet om de mensenrechten. En als Saddam Hoessein weg is, wil Amerika zijn macht natuurlijk vestigen in Irak. Bijvoorbeeld door een nieuwe dictator te installeren.
quote:Saddam is een schoft, maar Bush is een gevaar voor de wereldvrede, zeker nu hij heeft aangekondigd dat hij het gebruik van kernwapens om het arsenaal van Saddam Hoessein uit te schakelen niet uitsluit.
Op maandag 24 februari 2003 13:21 schreef limp_brain het volgende:
Als ik jouw posting lees, dan komt bij mij de gedachte op dat liever Bush dan Saddam maar uit de weg moet worden geruimd. Interessant wereldbeeld houd jij er op na.
quote:"Helemaal plat bombarderen" is niet juist. Het zal een korte, doeltreffende en uiterst nauwkeurige missie worden van de Amerikanen die zo min mogelijk burgerslachtoffers zal eisen.
Op maandag 24 februari 2003 13:02 schreef Anduril het volgende:[..]
Ok.. Saddam moet misschien weg.. maar is een oorlog daar het legitieme middel voor?
Irakezen die recht hebben op een normaal bestaan; zijn die ermee geholpen als Bagdad helemaal plat gebombadeert wordt? En als dit nobele doel (Saddam afzetten omdat hij zo'n dictator is) echt Amerika's doel was.. waarom hebben ze dat niet 10 jaar terug gedaan.
Het is bekend dat de altijd VN tegen was om het regime omver te werpen, het ging haar 12 jaar geleden om 1) het terugtrekken van de Iraakse troepen uit Koeweit en later 2) het ontwapenen van Irak. De VS heeft deze lijn altijd keurig gevolgd ... tot op de dag van vandaag ... ondanks alle protesten van m.n. links.
Het gechicaneer van de Irakezen mbt de wapeninspecties van jaren terug is ontoelaatbaar, terecht dat de Amerikanen nu met de allerergste vergelding dreigen als Irak niet inbindt.
Overigens het waren juist Frankrijk en China die jarenlang VN-sancties tegen Irak tegenhielden ... door eigen belang ingegeven. Nu zitten we allemaal met deze puinhoop.
[Dit bericht is gewijzigd door limp_brain op 24-02-2003 13:33]
quote:Niet helemaal juist. De Amerikaanse defensieleiding heeft gedreigd met het inzetten van nucleaire wapens ..... indien de Irakezen als eerste massavernietigingswapens inzetten, zoals gifgas. Uitdrukkelijk onder die omstandigheid dus.
Op maandag 24 februari 2003 13:28 schreef Farzin het volgende:[..]
Saddam is een schoft, maar Bush is een gevaar voor de wereldvrede, zeker nu hij heeft aangekondigd dat hij het gebruik van kernwapens om het arsenaal van Saddam Hoessein uit te schakelen niet uitsluit.
quote:Sure...
Op maandag 24 februari 2003 13:30 schreef limp_brain het volgende:
"Helemaal plat bombarderen" is niet juist. Het zal een korte, doeltreffende en uiterst nauwkeurige missie worden van de Amerikanen die zo min mogelijk burgerslachtoffers zal eisen.
quote:Bron: IPPNW
Washington -- A US-led attack on Iraq could kill between 48,000 and 260,000 civilians and combatants in just the first three months of conflict, according to a study by medical and public health experts. Post-war health effects could take an additional 200,000 lives.
quote:Bron: Observer
War against Iraq looms closer every day. There has been much debate about Saddam's alleged possession of weapons of mass destruction and much rhetoric from George Bush and Tony Blair about the nature of his vicious regime.
So far, there has been official silence on the possible environmental and social implications of an invasion of Iraq. Yet the possible damage to the environment, to communities and above all to civilians deserve urgent moral consideration before any decision for war is taken. Neither the British nor the US Governments have made any published effort to assess these risks, or to show why they are outweighed by the alleged benefits of invasion.Of course, it is impossible to be certain what will happen in any war. No-one knows if it will be short or long, an easy victory for the US or a painful and bloody struggle. All attempts to assess risks are difficult and tentative at best. But we must still look carefully at what happened in previous conflicts, including the damage done by the 1991 Gulf War.
First, targeting industrial and military sites such as armaments factories and oil refineries is likely to lead to acute chemical pollution. A report on the Kosovo war by the United Nations Environment Programme concluded that military action resulted in no general 'ecological catastrophe', but resulted in "some serious hot spots where contamination by hazardous substances released during the air strikes poses risks for human health and the aquatic environment".
The UK Government has named nine sites in Iraq as involved in the production of biological and chemical agents. It can be assumed that these would be early targets for air strikes in the event of war.
During the 1991 war devastating damage was done to the oil industry in Kuwait. Iraqi forces destroyed more than seven hundred oil wells in Kuwait, spilling sixty million barrels of oil. Over ten million cubic metres of soil was still contaminated as late as 1998. A major groundwater aquifer, two fifths of Kuwait's entire freshwater reserve, remains contaminated to this day. Ten million barrels or oil were released into the Gulf, affecting coastline along 1500km and costing more than $700 million to clean up. During the nine months that the wells burned, average air temperatures fell by 10 degrees C as a result of reduced light from the sun. The costs of environmental damage were estimated at $40 billion. Estimates of the numbers likely to die as a result of the air pollution effects were put at about a thousand. Since Iraq has the second largest proven oil reserves of any nation on earth, the potential environmental damage caused by destruction of oil facilities during a new war must be enormous.
Other environmental effects of the 1991 Gulf War included destruction of sewage treatment plants in Kuwait, resulting in the discharge of over 50,000 cubic metres of raw sewage every day into Kuwait Bay.
Secondly, specific weapons likely to be used against Iraq will also create environmental damage. Top of the list of concern are depleted uranium (DU) projectiles.
Depleted uranium is very dense and is used in projectiles designed to pierce armour, reinforced bunkers and other similar targets. Depleted uranium projectiles create fragments and dust which release uranium oxide into the air. Estimates of the amount of depleted uranium used by allied forces in the first Gulf War range from 290 tonnes to 800 tonnes.
Decontamination requires removal of contaminated soil and treatment as radioactive waste. Thousands of hectares of Iraqi land could be contaminated. Decontaminating just 200 hectares at a US Army proving ground cost $4-5bn.
quote:Dat ook, maar Amerika heeft het gebruik van kernwapens om het arsenaal van Saddam Hoessein preventief uit te schakelen niet uitgesloten. Als je dat geen gevaar voor de wereldvrede noemt...
Op maandag 24 februari 2003 13:32 schreef limp_brain het volgende:
Niet helemaal juist. De Amerikaanse defensieleiding heeft gedreigd met het inzetten van nucleaire wapens ..... indien de Irakezen als eerste massavernietigingswapens inzetten, zoals gifgas. Uitdrukkelijk onder die omstandigheid dus.
quote:Amerika wil niet koste wat kost een oorlog, Amerika wil dat Saddam ontwapent. Denk je nou echt dat ze voor oorlog kiezen als het ook vreedzaam kan?
Op zaterdag 22 februari 2003 19:05 schreef Farzin het volgende:
blijkbaar wil Amerika koste wat kost aanvallen, en dat terwijl Irak volgens de inspecteurs goed meewerkt.
|
|
