quote:Kijk, en daar geef je het uiteindelijk toe, pro saddam.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:25 schreef Farzin het volgende:[..]
Allereerst ben ik het oneens met jouw idee dat Saddam Hoessein een groter kwaad is dan Amerika. Saddam Hoessein mag dan een gevaar zijn voor zijn buurlanden, Amerika is een gevaar voor de wereld. Eerst kwam dat land met de invasiewet, Amerika wil een 'bondgenoot' binnenvallen en platbranden als er ooit een Amerikaan wordt gevangengezet door het Strafhof. Dat is een groter gevaar dan een Saddam Hoessein die gegijzeld wordt door wapeninspecteurs.
[..]Dat is geen argument.
Je bekritiseerd Amerika, maar wie wordt daar gefolterd? Wie wordt daar vermoord omdat hij het niet met de regerende eens is?
Is zelfs een Amerikaanse dan niet beter dan een Saddam regime?
quote:Effe voor de duidelijkheid. Ik mag die hele attitude van Amerika ook niet! Maar op dit moment zitten we wel met een grotere onzekerheid dan Amerika, het terrorisme! Laten we effe utopish reageren. Wat dat betreft ben ik er voor om eerst het terrorisme de wereld uit te helpen en reken maar dat als Amerika dan nog zo bezig blijft dat Belgie, Frankrijk en Duitsland veel meer steun gaan krijgen!
Op zaterdag 22 februari 2003 01:25 schreef Farzin het volgende:[..]
Allereerst ben ik het oneens met jouw idee dat Saddam Hoessein een groter kwaad is dan Amerika. Saddam Hoessein mag dan een gevaar zijn voor zijn buurlanden, Amerika is een gevaar voor de wereld. Eerst kwam dat land met de invasiewet, Amerika wil een 'bondgenoot' binnenvallen en platbranden als er ooit een Amerikaan wordt gevangengezet door het Strafhof. Dat is een groter gevaar dan een Saddam Hoessein die gegijzeld wordt door wapeninspecteurs.
[..]Dat is geen argument.
Maar ja, zolang als er fundamentalisme is zal je het terrorisme niet snel de wereld uit krijgen.
quote:Ik ga morgen wel in op de posts in dit topic, dit soort opmerkingen zorgen er echt voor dat ik er geen zin meer an heb.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:32 schreef lawsuit het volgende:
Kijk, en daar geef je het uiteindelijk toe, pro saddam.
quote:Vooruit, speciaal voor jou, op wiens verzoek was Amerika aanwezig in Vietnam, en probeerden ze niet zuid-Vietnam maximaal te steunen?
Op zaterdag 22 februari 2003 01:31 schreef Farzin het volgende:[..]
[..]
[..]Wat is je bron?
[..]Jij denkt dat je 'even' de één miljoen aanhangers van Saddam Hoesseins partij uitschakelt?
[..]Venezuela dan? Vorig jaar werd Chàvez afgezet, met steun van Amerika. En dat terwijl het een democratische antiterroristische president was. Gelukkig kwam hij weer terug, en is Carmona (coupleider) aangehouden.
Pakistan: heb je enig id wat daar gaande is tussen india en pakistan en waarom?
Venezuala: Ik geef toe, Amerika probeerde hier het beleid te invloeden, maar ze hebben zich _niet_ bemoeid met de verkiezingen, en na de verkiezingen hebben ze er ook zich niet meer mee bemoeid.
quote:Ok, ik geef toe, een beetje flauw van mij.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:34 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik ga morgen wel in op de posts in dit topic, dit soort opmerkingen zorgen er echt voor dat ik er geen zin meer an heb.
quote:Ja maar ze laten zich wel misbruiken door de propaganda machiene van Saddam.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:11 schreef _MaximuS_ het volgende:
Volgens mij begrijpen jullie het niet helemaal...Die mensen die de oorlog tegen proberen te houden, zijn niet voor Bush, maar ook niet voor Saddam, ze zijn gewoon tegen oorlog, en terecht, zolang er andere middelen zijn om een conflict op te lossen hoeven er geen mensenlevens in gevaar gebracht te worden...
quote:Ik wel ja.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:25 schreef Farzin het volgende:
Denk je?
quote:Bron?
De Iraakse oppositie heeft al verklaard dat Amerikaanse oliemaatschappijen 'als teken van dank' na de oorlog de olievelden toegewezen zullen krijgen.
quote:Bron?
Bovendien worden burgerrechten ingeperkt door de regering-Bush, als je kritiek uit op Bush word je op een 'zwarte lijst' gezet.
quote:En bij deze gaat het me vooral om het platbranden, waar staat dat?
Eerst kwam dat land met de invasiewet, Amerika wil een 'bondgenoot' binnenvallen en platbranden als er ooit een Amerikaan wordt gevangengezet door het Strafhof.
En gaarne geen links naar frontpages van het CBS of de CIA ofzo, maar diepe links naar waar meteen bewijs staat van wat jij beweert.
Dank u.
En de opmerking 'autistisch gezeur' vind ik wel heel treffend 
I fought the war, but the war won.
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 12:18 schreef ExTec het volgende:
Bron?
quote:Bron: Tegenlicht
Sinds de aanslagen op 11 september is het patriottisme aan de macht in Amerika. Zo erg houdt de Amerikaanse overheid vast aan de eigen opvattingen over goed en slecht, dat andere meningen niet meer geduld worden. De vrijheid van meningsuiting, vastgelegd in de grondwet van de vijftig staten, is officieel nog steeds een van de pijlers van de Verenigde Staten. Maar inmiddels is er een blacklist van journalisten en docenten die kritiek hebben op de politiek van Bush. (Zie ook het videofragment van Katrina vanden Heuvel, rechts op deze pagina)
Lynne Cheney, de vrouw van vice-president en minister van Defensie Dick Cheney, heeft zich niet bijster populair gemaakt in de onderwijswereld. Als voorzitter van de ACTA, een non-profitorganisatie voor alumni van universiteiten, heeft zij opdracht gegeven tot het schrijven van een rapport genaamd: Defending Civilization: How Our Universities Are Failing America And What Can Be Done About It.
Het rapport is geschreven als reactie op de aanslagen van 11 september vorig jaar. Lynne Cheney en het ACTA waren van mening dat in moeilijke tijden, waarin de waarden van Amerika onder vuur lagen, het belangrijk was de Amerikaanse geschiedenis tot een prominenter onderdeel van het hoger onderwijs te laten uitgroeien. Maar het rapport zelf rept niet over hoe dit doel kan worden bereikt. Sterker nog, in het schrijfsel worden slechts twee alineas gewijd aan de hoeveelheid Amerikaanse geschiedenis die een student moet doorlopen om een bul in ontvangst te mogen nemen.
Het rapport bestaat vooral uit een lange lijst met citaten van professoren, docenten en studenten van Amerikaanse universiteiten die zich kritisch hebben uitgelaten over de manier waarop de Amerikaanse regering heeft gereageerd op de aanslagen in New York en Washington. De citaten waren aanvankelijk met naam en toenaam van de spreker gepubliceerd, maar toen er een storm van kritiek opstak, werd het stuk verwijderd van de website van het ACTA, om een paar weken later herplaatst te worden. Ditmaal waren de namen vervangen door de functies van degenen van wie het citaat afkomstig is.
Er is niet veel voor nodig om op de lijst terecht te komen. Zo was een simpele constatering dat sommige volkeren Amerika ook als een terroristische staat beschouwen, genoeg om een professor van de universiteit van Washington op te nemen. En een student van de Brown University heeft zijn plekje op de zwarte lijst vergaard met de uitspraak: Its good for the government to know that there are people who want peace instead of bloodshed.
Een van de professoren die op de lijst staan, Hugh Gusterson van het Massachussets Institute of Technology, blies stoom af in een interview in de New York Times. Hij vergeleek de lijst van de ACTA met de vervolgingen van McCarthy in de jaren vijftig van de vorige eeuw. Mede hierdoor berichtten ook andere mainstream kranten over het rapport. Door de storm van kritiek die volgde lijkt de invloed van de zwarte lijst wat te zijn afgenomen. Of mensen veel hinder ondervinden van een plekje op de lijst van Lynne Cheney, is niet bekend.
quote:Waarom doe je het dan zelf?
En de opmerking 'autistisch gezeur' vind ik wel heel treffend
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 15:45 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat is trouwens je bron dat Amerika een dictator gaat installeren?
quote:Bron: Ha'aretz
"My dear Colette, don't worry," said Tom Lantos, the California congressman, as he tried to calm MK Colette Avital of the Labor Party, who was visiting Capitol Hill last week as part of a delegation of the Peace Coalition. "You won't have any problem with Saddam," the Jewish congressman continued. "We'll be rid of the bastard soon enough. And in his place we'll install a pro-Western dictator, who will be good for us and for you."Lantos explained to his guest from Israel that there's no lack of Iraqi opposition figures in exile, but until they learn how to run a state, "we'll be there." According to Lantos that interim period, with an American-sponsored dictator in power, should last between five to six years.
Avital says she asked how one can talk about a dictator in Iraq and at the same time demand "democratic reforms" in the territories as a precondition for renewing the peace process. Lantos said that democratization in the territories is just a general "road map." He reminded her that "the U.S. didn't turn into a democracy overnight." In any case, he promised her that after America gets rid of all the regimes of evil, it will go straight to Syria, "and tell young Assad that's what will happen to him if he doesn't stop supporting terrorism."
quote:Anti-Amerika hausse? Ik had van jou niet verwacht dat je dit soort dooddoeners zou gebruiken. Mensen die het niet eens zijn met Bush uitmaken voor anti-Amerikaans...
Dat schijnt nl. een prominent punt in je anti-Amerika hausse te zijn.
quote:Zolang ze maar de aandacht kunnen afleiden van Irak, zal dat wel makkelijk zijn. Wist je nog dat Bush zei dat hij "Bin Laden dood of levend te pakken zou krijgen"? Als iemand na 11 september zou zeggen dat ze Bin Laden nòòit te pakken zouden krijgen, en dat ze zelfs een nieuwe oorlog zouden beginnen zouder die terrorist te pakken, dan was hij ook uitgemaakt voor wereldvreemd.
Denk je nu werkelijk dat ze, terwijl de internationale gemeenschap er bovenop zit, een 2e Saddam maar dan pro-Amerikaans zullen installeren?
quote:En wat als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen, die alle Amerikanen het land uitzet, en weigert oliecontracten te sluiten met Amerika? Denk je dan dat Amerika de democratie zal respecteren?
Ik ben niet zo naief om te denken dat er na de omverwerping van Saddam geen riante oliecontracten afgesloten zullen worden,
quote:Zeg dat maar tegen de mensen in Haïti, Nicaragua, Irak, Chili en Indonesië. Amerika, Bush, gelooft oprecht in de democratie. Hij vindt het zo 'zielig' voor de Irakezen dat ze worden onderdrukt hè, Aart?
echter ik ben ervan overtuigd dat Amerikanen oprecht geloven in democratie
quote:Kan... is ook een mogelijkheid. Maar dan komt er na vier jaar weer een staatsgreep, als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen. Later wordt dan bekend dat die ook werd gesteund door de CIA...
(al was het alleen maar omdat ze dan echt alle krediet in de wereld zullen verliezen)
quote:Oh ja? Is Karzai dan democratisch gekozen? Er waren maar vier kandidaten, waarvan er drie onbekend waren. Bovendien mochten alleen stamhoofden stemmen. Dat noem ik niet democratisch.
Deden ze niet in Afghanistan.
quote:Zwak dat je voorbeelden uit 1945 gaat aanhalen? Dan zijn Chili en Indonesië dan wel wat recenter.
Deden ze niet in Duitsland. Deden ze niet in Japan.
quote:Nee, maar Amerika heeft er wel dictators geïnstalleerd...
Op zaterdag 22 februari 2003 16:26 schreef speknek het volgende:
Amerika heeft geen oorlog gevoerd met Chili en Indonesië.
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 15:45 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat is trouwens je bron dat Amerika een dictator gaat installeren? Dat schijnt nl. een prominent punt in je anti-Amerika hausse te zijn. 'Amerika gaat een dictator installeren!'
quote:bron
Net als bij de oorlog tegen Afghanistan hebben de Amerikanen inmiddels een welgevallige vervanger voor Saddam op het oog. Onder een zestigtal hoge officieren die de laatste vijftien Irak zijn ontvlucht -zij mogen een nieuwe Besturende Raad gaan vormen over staat en leger- troffen zij Nezar al-Khazraji, het voormalige hoofd van de Irakese landmacht aan. Deze in Denemarken verblijvende generaal is niet de eerste de beste. Deense mensenrechtenorganisaties kwamen tot de verbijsterende constatering dat Nezar al Khazraji hoofd was van de Irakese landmacht in het jaar 1988 en in die hoedanigheid verantwoordelijk voor de uitvoering van de zogeheten Anfaal-operaties tegen de Koerdische bevolking. Deze operatie bestond uit een achttal afzonderlijke aanvallen met chemische wapens tegen de Koerdische bevolking. Een Deens actiecomité wil de generaal voor een rechtbank brengen om terecht te staan voor misdaden tegen de menselijkheid. Uitgerekend Nezar al Khazraji is de hoofdkandidaat om de Besturende Raad te gaan leiden. Uit de keuze voor oorlogsmisdadiger Khazraji blijkt zonder meer dat voor de Amerikanen het eigen belang in de regio voorop staat en niet het bevorderen van democratie of de naleving van mensenrechten.
quote:Je zult toch met iets meer moeten komen dan zo'n van *feiten* gespeend artikel...
Op zaterdag 22 februari 2003 16:00 schreef Farzin het volgende:[..]
[..]Bron: Ha'aretz
quote:Ach, het gaat allemaal veel verder dan 'het niet eens zijn met het beleid van Bush'. Het is wél anti-Amerikanisme. Feiten maken niet uit, als het maar tegen Amerika is.
Anti-Amerika hausse? Ik had van jou niet verwacht dat je dit soort dooddoeners zou gebruiken. Mensen die het niet eens zijn met Bush uitmaken voor anti-Amerikaans...
quote:Hm, wat een kromme vergelijking. Wellicht wordt er een pro-Amerikaanse (overgangs)regering geinstalleerd, maar het is absurd om te veronderstellen dat er een dictator à la Saddam Hoessein geinstalleerd wordt. Je maakt jezelf echt ongeloofwaardig als je serieus meent dat zoiets zou gebeuren. Nogmaals: Amerika is niet alleen maar de dictatoriale imperialistische grootmacht waar jij ze voor houdt. Ondanks alles houden ze nog wel een béétje rekening met waarden als democratie.
Zolang ze maar de aandacht kunnen afleiden van Irak, zal dat wel makkelijk zijn. Wist je nog dat Bush zei dat hij "Bin Laden dood of levend te pakken zou krijgen"? Als iemand na 11 september zou zeggen dat ze Bin Laden nòòit te pakken zouden krijgen, en dat ze zelfs een nieuwe oorlog zouden beginnen zouder die terrorist te pakken, dan was hij ook uitgemaakt voor wereldvreemd.
quote:Je haalt er echt van alles bij en trekt de zaken weer eens in het extreme. Er worden niet gelijk verkiezingen gehouden, en dat kan ook helemaal niet. De Iraakse bevolking heeft geen enkele ervaring met democratie, denk je dat dat goed kan gaan? In het begin is het altijd aanpoten en niet volgens de regels werken (zie Karzai die desnoods de warlords maar inlijft om de boel bij elkaar te houden). Verder blijkt uit deze opmerking maar weer dat jouw wereld bestaat uit pro-Amerika of anti-Amerika. 'Wat als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen', my god, denk je dat mensen zich daar op gaan profileren? Hou toch op met dat hypothetische gedoe, ik kan ook wel allerlei scenario's gaan verzinnen.
En wat als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen, die alle Amerikanen het land uitzet, en weigert oliecontracten te sluiten met Amerika? Denk je dan dat Amerika de democratie zal respecteren?
Besides that, wat is er mis met oliecontracten als Irak daar aan kan verdienen? Alleen maar beter voor de bevolking.
quote:Nee, ik geloof niet dat het Bush primair om de Irakezen te doen is. Maar ik geloof wel (maar dat mag je dus niet zeggen, want dat is echt bijna godslastering voor bepaalde mensen) dat democratie sterk leeft bij Amerikanen - ze vinden zichzelf niet voor niets de beste democratie in de wereld.
Zeg dat maar tegen de mensen in Haïti, Nicaragua, Irak, Chili en Indonesië. Amerika, Bush, gelooft oprecht in de democratie. Hij vindt het zo 'zielig' voor de Irakezen dat ze worden onderdrukt hè, Aart?
quote:De Koude Oorlog is voorbij, hoewel niet in jouw belevingswereld.
Kan... is ook een mogelijkheid. Maar dan komt er na vier jaar weer een staatsgreep, als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen. Later wordt dan bekend dat die ook werd gesteund door de CIA...
quote:Het is ook nooit goed he. Opnieuw: een volk dat geen ervaring heeft met democratie en jarenlange dictatuur gewend is, daar kun je ook niet ineens algemene verkiezingen zoals in Nederland voor gaan organiseren. Daar zou echt niks van terecht komen. Democratie is iets heel delicaats en moet langzaam groeien, shocktherapie gaat niet werken (zie Rusland). De manier waarop het in Afghanistan gedaan is was zeer netjes, en ook nog eens op een manier zoals men dat in die cultuur gewend is: i.s.m. met de eeuwenoude loya jirga. Allerlei oppositiegroepen werden erbij betrokken, alle natonaliteiten (Pathanen, Turkestanen), er zitten zelfs meerdere vrouwen in het kabinet. Wat wil je nog meer?? Maar ja als het de Grote Satan is is het natuurlijk nooit goed, dan weten onze fatsoensrakkers het allemaal veel beter te vertellen.
Oh ja? Is Karzai dan democratisch gekozen? Er waren maar vier kandidaten, waarvan er drie onbekend waren. Bovendien mochten alleen stamhoofden stemmen. Dat noem ik niet democratisch.
quote:Zwak? Duitsland en Japan zijn prachtige voorbeelden van geslaagde landen, dankzij de hulp van Amerika. Zuid-Korea, nog eentje.
Zwak dat je voorbeelden uit 1945 gaat aanhalen? Dan zijn Chili en Indonesië dan wel wat recenter.
Overigens zal ik niet ontkennen dat Amerika in het verleden, en nog steeds, dictatoren heeft gesteund als hen dat goed uit kwam (net zoals de Sovjet Unie). Het is alleen volstrekt onwaarschijnlijk dat ze in Irak ronduit een dictator zouden installeren, wat jij maar steeds zo makkelijk beweert, terwijl je tegen verraders die je tegen durven te spreken 'bron? bron?' begint te blèren.
quote:Altijd weer Amerika Amerika Amerika. Franrijk, Rusland en Engeland werkten daar net zo goed aan mee!! Zelfs actief!
Op zaterdag 22 februari 2003 00:19 schreef Farzin het volgende:[..]
Over serie- en massamoordenaars gesproken, hoeveel onschuldige burgers zijn er wel niet in Afghanistan omgekomen? Hoeveel onschuldige burgers zijn er niet omgekomen door Pinochet en Soeharto, die steun kregen van Amerika?
--------------------------------------------------------------------------------
Op zaterdag 22 februari 2003 00:42 schreef lawsuit het volgende:
Jezus Farzin, geloof je dat echt? Amerika verschilt helemaal niet zoveel van ons als je denkt hoor.
--------------------------------------------------------------------------------
Heel erg veel. Bush had immers niet de meerderheid van de stemmen, en als de stemmen op de juiste manier waren geteld, was Al Gore president geworden.
> Je bent weer lekker suggestief bezig Farzin.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
In WO1 offerden ze miljoenen militairen op voor onze vrijheid,
--------------------------------------------------------------------------------
Voor onze vrijheid?
Was Nederland dan betrokken bij WO I?
Bovendien raakte Amerika betrokken bij de oorlog omdat Duitsland Amerikaanse schepen torpedeerde, dat heeft echt niets te maken met "opofferen voor onze vrijheid".
> Misschien was WO2 een beter voorbeeld geweest..
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
in WO2 deden ze dit weer, zonder enig gewin, maar vanwege verbondenheid.
--------------------------------------------------------------------------------
Sure, waarom hadden ze tot december 1941 dan niets gedaan? Blijkbaar ging het ze helemaal niet om 'onze vrijheid'.
Ze wachten af wat in weze heel vreedzaam is. Zelfde principe als nu maar nu begin je te bleren als ze wel direct ingrijpen.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Moeten we nu werkelijk een diktator zijn gang laten gaan?
We zouden juist alle diktators in deze wereld moeten verjagen!
--------------------------------------------------------------------------------
En daar ben ik het 100% mee eens. Frankrijk vindt het zelfs niet eens noodzakelijk Saddam af te zetten. Van hen mag hij gewoon blijven zitten. Dit terwijl de Fransen net zo goed Irak chemische wapens hebben geleverd voor de oorlog tegen de Ayatollah in Iran.
quote:Dan kaats ik de bal terug: waar haal je het vandaan dat Amerika een democratie wil installeren? Ervaringen in het verleden, bijvoorbeeld Chili en Indonesië, hebben al aangetoond dat Amerika geen enkel probleem heeft met dictators.
Op zaterdag 22 februari 2003 17:24 schreef Meneer_Aart het volgende:
Je zult toch met iets meer moeten komen dan zo'n van *feiten* gespeend artikel...
quote:Oh ja? Waar haal je dat vandaan?
Ach, het gaat allemaal veel verder dan 'het niet eens zijn met het beleid van Bush'. Het is wél anti-Amerikanisme. Feiten maken niet uit, als het maar tegen Amerika is.
quote:En wat is er dan zo uniek aan Saddam Hoessein? Helemaal niets, het is gewoon een moordzuchtige dictator, net als zoveel anderen in deze wereld. Of denk jij serieus dat de knuffeldictators die de Amerikanen in Chili en Indonesië hadden geïnstalleerd hun tegenstanders niet uitmoordden?
Hm, wat een kromme vergelijking. Wellicht wordt er een pro-Amerikaanse (overgangs)regering geinstalleerd, maar het is absurd om te veronderstellen dat er een dictator à la Saddam Hoessein geinstalleerd wordt.
quote:Een beetje, ja. Overigens snap ik niet waar je het vandaan haalt dat mesen die het niet eens zijn met Bush vinden dat Amerika een "dictatoriale imperialistische grootmacht" is.
Je maakt jezelf echt ongeloofwaardig als je serieus meent dat zoiets zou gebeuren. Nogmaals: Amerika is niet alleen maar de dictatoriale imperialistische grootmacht waar jij ze voor houdt. Ondanks alles houden ze nog wel een béétje rekening met waarden als democratie.
quote:Democratie... jij zegt dat Amerika het niet kan maken in Irak een dictatuur te installeren, omdat de wereldgemeenschap toekijkt. Maar tegelijk zeg je ook dat Amerika een pro-Amerikaanse 'overgangsregering' gaat installeren, om de zaakjes op orde te krijgen. Wie weet neemt die 'overgangsregering' de macht niet na een paar jaar over, als de wereld zich bezighoudt met andere problemen dan de kwestie-Irak.
Je haalt er echt van alles bij en trekt de zaken weer eens in het extreme. Er worden niet gelijk verkiezingen gehouden, en dat kan ook helemaal niet. De Iraakse bevolking heeft geen enkele ervaring met democratie, denk je dat dat goed kan gaan?
quote:Nee, maar voor Amerika is dat wel belangrijk, aangezien het nadelig zal zijn voor de Amerikaanse economie als een president weigert contracten te sluiten met Amerikaanse bedrijven. En wie zou dat nou doen, anti-Amerika of pro-Amerika. Ehm...?
Verder blijkt uit deze opmerking maar weer dat jouw wereld bestaat uit pro-Amerika of anti-Amerika.
quote:Ik heb niet het idee dat de Irakezen de Amerikanen liefhebben, jarenlang heeft het embargo veel dood en verderf gezaaid. Bovendien hebben de Amerikanen de Iraakse verzetslieden al verraden, in 1991.
'Wat als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen', my god, denk je dat mensen zich daar op gaan profileren?
quote:Amerika gaat uit van het gunstigste geval, het is dus heel goed mogelijk dat het niet geheel volgens het boekje gaat.
Hou toch op met dat hypothetische gedoe, ik kan ook wel allerlei scenario's gaan verzinnen.
quote:Je gaat geen oorlog voeren om de olie van een land te roven. Ook is Amerika van plan om voor 100 tot 200 miljard dollar aan olie te stelen, om 'de kosten van de oorlog te dekken'. Het Iraakse volk moet de Tomahawks van 10 miljoen dollar betalen, die alleen maar de infrastructuur van een land vernietigen, dat nooit om oorlog heeft gevraagd.
Besides that, wat is er mis met oliecontracten als Irak daar aan kan verdienen? Alleen maar beter voor de bevolking.
quote:Dat is heel wat anders dan dat te zeggen over Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz en Kissinger. In zekere zin heb je gelijk, maar Amerikanen zijn vooral met zichzelf bezig.
Nee, ik geloof niet dat het Bush primair om de Irakezen te doen is. Maar ik geloof wel (maar dat mag je dus niet zeggen, want dat is echt bijna godslastering voor bepaalde mensen) dat democratie sterk leeft bij Amerikanen -
quote:Ja, de beste democratie waar hertellingen door het Hooggerechtshof worden verboden. Overigens vind ik het wel vreemd dat een zichzelf links noemend iemand het opneemt voor extreemrechtse (op dat racistische na) lieden als Bush.
ze vinden zichzelf niet voor niets de beste democratie in de wereld.
quote:Ja, dus? De ene keer doen ze het omdat ze niet anders kunnen, ze zitten immers in de Koude Oorlog, de andere keer doen ze het ook omdat ze het niet anders kunnen, ze zitten namelijk in de 'oorlog tegen het terrorisme'.
De Koude Oorlog is voorbij, hoewel niet in jouw belevingswereld.
quote:Nee, en dat ligt echt niet aan mij.
Het is ook nooit goed he.
quote:Wie controleert dat het geen dictatuur wordt? Over een paar jaar neemt een pro-Amerikaanse Saddam in het kwadraat de macht over, en de salonsocialisten die nu voor de oorlog zijn zullen er dan spijt van hebben.
Opnieuw: een volk dat geen ervaring heeft met democratie en jarenlange dictatuur gewend is, daar kun je ook niet ineens algemene verkiezingen zoals in Nederland voor gaan organiseren. Daar zou echt niks van terecht komen. Democratie is iets heel delicaats en moet langzaam groeien, shocktherapie gaat niet werken
quote:Dat is van een heel andere orde, het land moest namelijk van een planeconomie naar een markteconomie.
(zie Rusland).
quote:Vrije verkiezingen, anders kun je het geen democratie noemen.
De manier waarop het in Afghanistan gedaan is was zeer netjes, en ook nog eens op een manier zoals men dat in die cultuur gewend is: i.s.m. met de eeuwenoude loya jirga. Allerlei oppositiegroepen werden erbij betrokken, alle natonaliteiten (Pathanen, Turkestanen), er zitten zelfs meerdere vrouwen in het kabinet. Wat wil je nog meer??
quote:Wie is de "Grote Satan", en wie zijn "onze fatsoensrakkers"?
Maar ja als het de Grote Satan is is het natuurlijk nooit goed, dan weten onze fatsoensrakkers het allemaal veel beter te vertellen.
quote:Ja, en Chili en Indonesië ook. O wat was de bevolking blij met de 'bevrijding' door Pinochet van het democratische systeem. De door de mensen gekozen president, werd natuurlijk doodgeschoten, maar hij verdiende de dood, want hij was links. Met steun van de CIA. Prachtig voorbeeld hè?
Zwak? Duitsland en Japan zijn prachtige voorbeelden van geslaagde landen, dankzij de hulp van Amerika.
quote:Aha, jij vindt een zich democratisch noemend land als Amerika vergelijkbaar met het dictatoriale Rusland?
Overigens zal ik niet ontkennen dat Amerika in het verleden, en nog steeds, dictatoren heeft gesteund als hen dat goed uit kwam (net zoals de Sovjet Unie).
quote:Ja, en Hitler vergaste de joden. Is dat voor ons een reden om dat ook maar te doen?
Op zaterdag 22 februari 2003 17:29 schreef Ludwig het volgende:
Altijd weer Amerika Amerika Amerika. Franrijk, Rusland en Engeland werkten daar net zo goed aan mee!! Zelfs actief!
quote:Wat is daar suggestief aan?
Op zaterdag 22 februari 2003 17:34 schreef Ludwig het volgende:
Je bent weer lekker suggestief bezig Farzin.
quote:Ja, maar dat was nog steeds niet 'opofferen'. Aangezien Hitler de oorlog had verklaard aan Amerika, moesten ze wel oorlog voeren tegen Duitsland. Ook dat was uit eigenbelang, omdat Hitler anders Amerika had aangevallen, als Europa en Rusland onder de voet gelopen waren.
Misschien was WO2 een beter voorbeeld geweest..
quote:De situatie is niet te vergelijken. In de jaren 40 had een oorlogszuchtige gek half Europa bezet, nu vinden Hans Blix en El-Baradei dat Irak goed meewerkt, maar Powell, Amerikaanse bureauminister, weet het natùùrijk veel beter. Hij zit dan ook altijd in Irak.
Ze wachten af wat in weze heel vreedzaam is. Zelfde principe als nu maar nu begin je te bleren als ze wel direct ingrijpen.
quote:Schandalig dat je "blijven zitten" gebruikt, terwijl Frankrijk alleen maar een vreedzame oplossing wil, met wapeninspecteurs.
En daar ben ik het 100% mee eens. Frankrijk vindt het zelfs niet eens noodzakelijk Saddam af te zetten. Van hen mag hij gewoon blijven zitten. Dit terwijl de Fransen net zo goed Irak chemische wapens hebben geleverd voor de oorlog tegen de Ayatollah in Iran.
quote:Jij bent echt niet goed.
Op zaterdag 22 februari 2003 18:28 schreef Farzin het volgende:
Ook dat was uit eigenbelang, omdat Hitler anders Amerika had aangevallen, als Europa en Rusland onder de voet gelopen waren.
quote:En jij bent inhoudelijk bezig. Ga nou eens een keer op een normale opbouwende manier in op andermans posts, in plaats van constant op de man spelen. Tegenwoordig mag je niet eens meer een mening hebben als je het niet eens bent met Bush, want dan ben je gelijk "echt niet goed"...
Op zaterdag 22 februari 2003 18:41 schreef Meneer_Aart het volgende:
Jij bent echt niet goed.
quote:Wanneer vertrekken de eerste menselijke schilden naar Tchetchenie ?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:11 schreef _MaximuS_ het volgende:
Die mensen die de oorlog tegen proberen te houden, zijn niet voor Bush, maar ook niet voor Saddam, ze zijn gewoon tegen oorlog, en terecht, zolang er andere middelen zijn om een conflict op te lossen hoeven er geen mensenlevens in gevaar gebracht te worden...
Ik hoop dat die lui in Irak een paar Tomahawks van heel dichtbij mogen bewonderen. Hopelijk bind Saddam ze boven op een tank, zoals ie van plan was in 1991.
quote:Mag niet van de Russische overheid...
Op zaterdag 22 februari 2003 18:43 schreef battlesickloner het volgende:
Wanneer vertrekken de eerste menselijke schilden naar Tchetchenie ?
|
|
