quote:http://www.democrates.net/communisme.htm
Op zaterdag 22 februari 2003 00:37 schreef speknek het volgende:
Bron?
Het Politiek Correcte Denken verlangt dat je ten allen tijden de slachtoffers van het Kapitaal (Amerika) beschermt, de slachtoffers zijn heilig.
quote:Ach kom op, het begrip 'fellow traveller' hoort wel degelijk bij de algemene opvoeding, iedereen die wel eens de krant openslaat op de opinie pagina kent het. En zo niet typ je het even in bij google.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:38 schreef _MaximuS_ het volgende:
http://ict.aps.nl/octopus/verwerken/validiteit.htm
Het is net zoiets als zeggen 'de slag bij nieuwpoort was in 1600'
Waarna de volgende reageert met 'bron?' 'ik heb zoiets wel eens gelezen op een extreem-rechtse site..'. Moeten wij dat serieus nemen?
quote:Jezus Farzin, geloof je dat echt? Amerika verschilt helemaal niet zoveel van ons als je denkt hoor.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:31 schreef Farzin het volgende:[..]
[..]Als je even doordenkt, dan zul je weten dat Amerika Hitler in het kwadraat had geïnstalleerd in Nederland, als het om de olie ging. Want een democratisch gekozen regering zou weleens kunnen weigeren olie aan Amerika te leveren. En daar gaat het ze om.
Denk je nou echt dat Amerika de keuze van het Iraakse volk gaat respecteren? Stel dat de Irakezen een tweede Saddam kiezen? Wat verwacht je dan?
In WO1 offerden ze miljoenen militairen op voor onze vrijheid, in WO2 deden ze dit weer, zonder enig gewin, maar vanwege verbondenheid.
Er is nog steeds weinig verschil tussen ons en Amerika, maar hun Durfen zaken aan te pakken, en op de balkan is gebleken dat wij dat niet durfen.
Moeten we nu werkelijk een diktator zijn gang laten gaan?
We zouden juist alle diktators in deze wereld moeten verjagen!
quote:www.dictionary.com
Op zaterdag 22 februari 2003 00:39 schreef Farzin het volgende:
http://www.democrates.net/communisme.htm
fellow traveller
n 1: a communist sympathizer (but not a member of the Communist Party)
quote:Dat was dan ook niet de vraag.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:41 schreef speknek het volgende:
Ach kom op, het begrip 'fellow traveller' hoort wel degelijk bij de algemene opvoeding, iedereen die wel eens de krant openslaat op de opinie pagina kent het. En zo niet typ je het even in bij google.
quote:Jij beweert dat die mensen 'fellow travellers' zijn. Daarvoor wil ik graag een bron.
10. het vertekenen van een standpunt:
en het vertekende standpunt dan bestrijden;
quote:Heel erg veel. Bush had immers niet de meerderheid van de stemmen, en als de stemmen op de juiste manier waren geteld, was Al Gore president geworden.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:42 schreef lawsuit het volgende:
Jezus Farzin, geloof je dat echt? Amerika verschilt helemaal niet zoveel van ons als je denkt hoor.
quote:Voor onze vrijheid?
In WO1 offerden ze miljoenen militairen op voor onze vrijheid,
Bovendien raakte Amerika betrokken bij de oorlog omdat Duitsland Amerikaanse schepen torpedeerde, dat heeft echt niets te maken met "opofferen voor onze vrijheid".
quote:Sure, waarom hadden ze tot december 1941 dan niets gedaan? Blijkbaar ging het ze helemaal niet om 'onze vrijheid'.
in WO2 deden ze dit weer, zonder enig gewin, maar vanwege verbondenheid.
quote:Mee eens. Maar niet door zijn volk uit te moorden.
Moeten we nu werkelijk een diktator zijn gang laten gaan?
We zouden juist alle diktators in deze wereld moeten verjagen!
quote:Sorry mijn deductief vermogen is ontoereikend om uit een enkelvoudig woord een causale implicatie af te leiden.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:44 schreef Farzin het volgende:
Jij beweert dat die mensen 'fellow travellers' zijn. Daarvoor wil ik graag een bron.
Nee ik heb geen CAT scan bij de hand om m'n bejegeningen te toetsen, maar de vergelijking gaat op alle punten op dus ik heb ook heel geen reden iets anders aan te nemen.
quote:Ja, en?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Heel erg veel. Bush had immers niet de meerderheid van de stemmen, en als de stemmen op de juiste manier waren geteld, was Al Gore president geworden.
[..]
quote:Volgens mij is dat ook niet de bedoeling of denk je van wel? En waarom dan????
Mee eens. Maar niet door zijn volk uit te moorden.
quote:Meen je dit nu serieus?
Op zaterdag 22 februari 2003 00:46 schreef Farzin het volgende:[..]
Heel erg veel. Bush had immers niet de meerderheid van de stemmen, en als de stemmen op de juiste manier waren geteld, was Al Gore president geworden.
[..]Voor onze vrijheid?
Was Nederland dan betrokken bij WO I?Bovendien raakte Amerika betrokken bij de oorlog omdat Duitsland Amerikaanse schepen torpedeerde, dat heeft echt niets te maken met "opofferen voor onze vrijheid".
[..]Sure, waarom hadden ze tot december 1941 dan niets gedaan? Blijkbaar ging het ze helemaal niet om 'onze vrijheid'.
[..]Mee eens. Maar niet door zijn volk uit te moorden.
Amerika gaat heus geen burgers uitmoorden om Saddam te verdrijven.
Dit is nu precies wat ik met dit topic bedoel, ben je nu echt zo verblindt door je anti-Amerikanisme dat je Saddam prefereerd?
quote:Vertel...
Op zaterdag 22 februari 2003 00:49 schreef speknek het volgende:
maar de vergelijking gaat op alle punten op
quote:Dus kun je het nauwelijks meer een pure democratie noemen. Bovendien worden burgerrechten ingeperkt door de regering-Bush, als je kritiek uit op Bush word je op een 'zwarte lijst' gezet.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:51 schreef Montagui het volgende:
Ja, en?
quote:Omdat je Irak gaat bombarderen, terwijl Saddam Hoessein gezellig met zijn dubbelgangers in een bunker zit. Wie wordt er dan als eerste geraakt?
Volgens mij is dat ook niet de bedoeling of denk je van wel? En waarom dan????
quote:Indirect misschien, maar op geen moment hebben ze voor onze vrijheid gestreden. Chilenen en Indonesiërs kunnen hierover meepraten.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:51 schreef lawsuit het volgende:
Meen je dit nu serieus?
Denk je nu echt dat Amerika nix voor ons heeft gedaan?
quote:Ja, dus?
Amerika bestaat uit Europeanen hoor, we hebben een lotsverbondenheid.
quote:Nee, dat zeiden ze over Afghanistan ook.
Amerika gaat heus geen burgers uitmoorden om Saddam te verdrijven.
quote:Je verdraait mijn standpunt. Allereerst ben ik niet anti-Amerikaans, dat is een goedkoop 'argument' om de discussie dood te slaan. Niet iedereen die het niet eens is met Bush is anti-Amerikaans. Bovendien zeg jij dat ik "Saddam prefereer", wat geenszins het geval is. Ik vertrouw alleen zeker niet op Amerika, aangezien zij de meest wrede dictators hebben gesteund, dus waarom nu niet?
Dit is nu precies wat ik met dit topic bedoel, ben je nu echt zo verblindt door je anti-Amerikanisme dat je Saddam prefereerd?
quote:Inderdaad. Frankrijk en Duitsland zijn derhalve ook geen pure democratieën. Bij ons is het helemaal mooi, want de minister-president wordt met nul stemmen van de Nederlanders gekozen en ons staatshoofd mag niet eens over gedebatteerd worden!!
Op zaterdag 22 februari 2003 00:53 schreef Farzin het volgende:
Dus kun je het nauwelijks meer een pure democratie noemen
quote:Het kan inderdaad veel en veel beter. De Kamer moet zich onafhankelijk opstellen tegenover het kabinet. Maar Nederland is veel democratischer en vrijer dan Amerika.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:58 schreef speknek het volgende:
Inderdaad. Frankrijk en Duitsland zijn derhalve ook geen pure democratieën. Bij ons is het helemaal mooi, want de minister-president wordt met nul stemmen van de Nederlanders gekozen en ons staatshoofd mag niet eens over gedebatteerd worden!!
quote:De tijd dat Amerika dictators steunden is allang voorbij, dat was tijdens de koude oorlog, duidelijk een tijd waar jij niks vanaf weet.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:56 schreef Farzin het volgende:[..]
Indirect misschien, maar op geen moment hebben ze voor onze vrijheid gestreden. Chilenen en Indonesiërs kunnen hierover meepraten.
[..]Ja, dus?
[..]Nee, dat zeiden ze over Afghanistan ook.
[..]Je verdraait mijn standpunt. Allereerst ben ik niet anti-Amerikaans, dat is een goedkoop 'argument' om de discussie dood te slaan. Niet iedereen die het niet eens is met Bush is anti-Amerikaans. Bovendien zeg jij dat ik "Saddam prefereer", wat geenszins het geval is. Ik vertrouw alleen zeker niet op Amerika, aangezien zij de meest wrede dictators hebben gesteund, dus waarom nu niet?
Amerika heeft nog nooit een oorlog gevoerd om te onderdrukken en dat zullen ze ook nooit doen.
Er is nix slechts aan een oorlog om een dictator te verdrijven.
quote:Mensen die zich afkeren van traditionele bondgenoten en vrije landen en als protest naar het land van de gezworen vijand gaan om die diensten te verlenen. Blijkbaar blind voor de despotische dictatuur die ze zo omarmen.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:52 schreef Farzin het volgende:
Vertel...
quote:Wat te denken van Musharraf, in Pakistan? Of van het Saudische koningshuis? Die knuffeldictators kunnen nog altijd rekenen op Amerikaanse steun.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:00 schreef lawsuit het volgende:
De tijd dat Amerika dictators steunden is allang voorbij, dat was tijdens de koude oorlog, duidelijk een tijd waar jij niks vanaf weet.
quote:Het begint met een V en het eindigt op ietnam.
Amerika heeft nog nooit een oorlog gevoerd om te onderdrukken en dat zullen ze ook nooit doen.
quote:Oorlog is niet de juiste methode om dictators te verdrijven. Democratische hervormingen komen allereerst vanuit het land zelf, een democratie kan niet door een ander land worden opgelegd, tenzij de bevolking van een land erg gezagstrouw is, bijvoorbeeld de Chinezen. Ten tweede moeten mensen die voor de oorlog zijn eens niet zo wisselen van standpunt. Als ze de discussie dreigen te verliezen, beginnen ze te strooien met een ander argument. Voorbeeld: het gaat over massavernietigingswapens, het blijkt dat Blix en El-Baradei niets gevonden hebben, en vinden dat Irak goed meewerkt, dan moet Saddam Hoessein opeens weg omdat hij de mensenrechten schendt. Zoals zoveel andere dictators, en de mensen die voor de oorlog zijn steunen de grootste steuner van dictators op deze aarde, en dat is Amerika. Ten derde weet je niet wat er na de oorlog met Irak gaat gebeuren. Amerika voert waarschijnlijk een oorlog om haar oliebelangen veilig te stellen, dan zal het land echt niet blij zijn als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen, die weigert de Amerikanen hun olie te geven.
Er is nix slechts aan een oorlog om een dictator te verdrijven.
quote:Ik dacht toch echt dat die levende schilden hadden gezegd dat ze zich zowel verzetten tegen Amerika als tegen Saddam Hoessein. Ze gaan alleen maar in kwetsbare burgergebouwen zitten, om te voorkomen dat deze worden gebombardeerd door Amerika.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:01 schreef speknek het volgende:
Mensen die zich afkeren van traditionele bondgenoten en vrije landen en als protest naar het land van de gezworen vijand gaan om die diensten te verlenen. Blijkbaar blind voor de despotische dictatuur die ze zo omarmen.
quote:ALTIJD nog te prefereren boven Saddam. En zolang het minste kwaad de overhand heeft t.o.v. het ergste kwaad m.i. no problem. Laten we eerst het ergste kwaad aanpakken, daarna kan dan het mindere kwaad aangepakt worden.
Op zaterdag 22 februari 2003 00:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Dus kun je het nauwelijks meer een pure democratie noemen. Bovendien worden burgerrechten ingeperkt door de regering-Bush, als je kritiek uit op Bush word je op een 'zwarte lijst' gezet.
[..]
quote:Denk niet dat het zo 'random' er aan toe zal gaan. Amerika weet heus wel dat ze dat niet kunnen maken.
Omdat je Irak gaat bombarderen, terwijl Saddam Hoessein gezellig met zijn dubbelgangers in een bunker zit. Wie wordt er dan als eerste geraakt?
quote:Origineel keurde de fellow traveller het Sovjet bewind ook af. Maar in the end steun je het wel.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:07 schreef Farzin het volgende:
Ik dacht toch echt dat die levende schilden hadden gezegd dat ze zich zowel verzetten tegen Amerika als tegen Saddam Hoessein. Ze gaan alleen maar in kwetsbare burgergebouwen zitten, om te voorkomen dat deze worden gebombardeerd door Amerika.
quote:Allereerst ben ik het oneens met jouw idee dat Saddam Hoessein een groter kwaad is dan Amerika. Saddam Hoessein mag dan een gevaar zijn voor zijn buurlanden, Amerika is een gevaar voor de wereld. Eerst kwam dat land met de invasiewet, Amerika wil een 'bondgenoot' binnenvallen en platbranden als er ooit een Amerikaan wordt gevangengezet door het Strafhof. Dat is een groter gevaar dan een Saddam Hoessein die gegijzeld wordt door wapeninspecteurs.
Op zaterdag 22 februari 2003 01:20 schreef Montagui het volgende:
ALTIJD nog te prefereren boven Saddam. En zolang het minste kwaad de overhand heeft t.o.v. het ergste kwaad m.i. no problem. Laten we eerst het ergste kwaad aanpakken, daarna kan dan het mindere kwaad aangepakt worden.
quote:Dat is geen argument.
Denk niet dat het zo 'random' er aan toe zal gaan. Amerika weet heus wel dat ze dat niet kunnen maken.
quote:Denk je?
Op zaterdag 22 februari 2003 01:23 schreef speknek het volgende:
Origineel keurde de fellow traveller het Sovjet bewind ook af. Maar in the end steun je het wel.
quote:Vietnam was geen oorlog ter onderdrukking, een beetje raar als je samen met een land vecht tegen een gezamelijke vijand als het je te doen is om onderdrukking nietwaar?
Op zaterdag 22 februari 2003 01:06 schreef Farzin het volgende:[..]
Wat te denken van Musharraf, in Pakistan? Of van het Saudische koningshuis? Die knuffeldictators kunnen nog altijd rekenen op Amerikaanse steun.
[..]
Het begint met een V en het eindigt op ietnam.
[..]Oorlog is niet de juiste methode om dictators te verdrijven. Democratische hervormingen komen allereerst vanuit het land zelf, een democratie kan niet door een ander land worden opgelegd, tenzij de bevolking van een land erg gezagstrouw is, bijvoorbeeld de Chinezen. Ten tweede moeten mensen die voor de oorlog zijn eens niet zo wisselen van standpunt. Als ze de discussie dreigen te verliezen, beginnen ze te strooien met een ander argument. Voorbeeld: het gaat over massavernietigingswapens, het blijkt dat Blix en El-Baradei niets gevonden hebben, en vinden dat Irak goed meewerkt, dan moet Saddam Hoessein opeens weg omdat hij de mensenrechten schendt. Zoals zoveel andere dictators, en de mensen die voor de oorlog zijn steunen de grootste steuner van dictators op deze aarde, en dat is Amerika. Ten derde weet je niet wat er na de oorlog met Irak gaat gebeuren. Amerika voert waarschijnlijk een oorlog om haar oliebelangen veilig te stellen, dan zal het land echt niet blij zijn als er een anti-Amerikaanse regering wordt gekozen, die weigert de Amerikanen hun olie te geven.
Wat Pakistan betreft, als je daar een democratie uitroept stemmen ze nog steeds op Musharraf, er is daar een koude oorlog gaande of is dat je niet op gevallen?
Oorlog is juist wel de juiste manier om dictators te bestrijden, omdat jer er gelijk de voorstanders mee uitschakelt.
Noem me maar naief, maar ik denk dat Amerika nooit een land aanvalt die desondanks zijn anti-Amerikanisme democratisch is, of tegen terrosissme.
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 01:27 schreef lawsuit het volgende:
Vietnam was geen oorlog ter onderdrukking, een beetje raar als je samen met een land vecht tegen een gezamelijke vijand als het je te doen is om onderdrukking nietwaar?
quote:
De twee partijen kwamen overeen Vietnam tijdelijk in tweëen te delen en in 1956 vrije verkiezingen te houden. De Amerikanen installeerden een Veramerikaniseerde Vietnamees genaamd Ngo Dinh Diem in Zuid-Vietnam, maar de Vietnamezen accepteerden hem niet. Toen de Amerikanen daarna weigerden de verkiezingen in 1956 te laten doorgaan, begonnen Vietminh guerilla's uit het Zuiden (genaamd Vietcong) openlijk te rebelleren.Lees verder: Link
quote:Wat is je bron?
Wat Pakistan betreft, als je daar een democratie uitroept stemmen ze nog steeds op Musharraf, er is daar een koude oorlog gaande of is dat je niet op gevallen?
quote:Jij denkt dat je 'even' de één miljoen aanhangers van Saddam Hoesseins partij uitschakelt?
Oorlog is juist wel de juiste manier om dictators te bestrijden, omdat jer er gelijk de voorstanders mee uitschakelt.
quote:Venezuela dan? Vorig jaar werd Chàvez afgezet, met steun van Amerika. En dat terwijl het een democratische antiterroristische president was. Gelukkig kwam hij weer terug, en is Carmona (coupleider) aangehouden.
Noem me maar naief, maar ik denk dat Amerika nooit een land aanvalt die desondanks zijn anti-Amerikanisme democratisch is, of tegen terrosissme.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |