Het aantal christenen neemt af en het aantal mensen dat de islam aanhangt groeit. Volgens demograaf en socioloog Jan Latten moet de politiek gaan nadenken hoe het omgaat met de 'verislamisering' van Nederland. Als het volgens hem namelijk zo door gaat dan botst het met het denken van de orthodoxe moslim (lees de nieuwe Nederlander)
Een filmpje met opiniemakers: https://www.telegraaf.nl/(...)er-iets-ergs-gebeurt
aldus: https://www.nieuwsvandeda(...)n-de-orthodoxe-islamquote:Demograaf Jan Latten heeft recentelijk aangetoond dat het aantal moslims, met name onder jongeren tussen de vijftien en achttien jaar, sterk toeneemt. Dit is zorgwekkend, aangezien deze groep zich steeds meer identificeert met strenge geloofsovertuigingen. Volgens Veelo zijn deze overtuigingen vaak in strijd met de Nederlandse normen van vrijheid en gelijkheid. Hij wijst erop dat deze ideeën vaak worden onderhouden door buitenlandse invloeden, zoals moskeeen gefinancierd door conservatieve landen.
De politiek lijkt echter niet voldoende voorbereid op deze veranderingen. Veelo merkt op dat veel politici zich voornamelijk richten op kortetermijnproblemen en de lange-termijngevolgen van demografische veranderingen negeren. Dit leidt tot een situatie waarin belangrijke vraagstukken rond integratie en religieuze vrijheid niet adequaat worden aangepakt.
Er is een groeiende bezorgdheid over de invloed van extremisme en de financiering van religieuze instellingen vanuit het buitenland. Dit roept de vraag op hoe Nederland zijn seculiere waarden kan beschermen. De discussie is complex, omdat het ook gaat om de vrijheid van religie, maar tegelijkertijd om de noodzaak om extremisme te bestrijden.
Om een inclusieve samenleving te waarborgen, pleit Veelo voor openbaar onderwijs waarin verschillende levensbeschouwingen samenkomen. Dit kan bijdragen aan meer begrip en respect tussen verschillende groepen. De politieke verantwoordelijkheid ligt nu bij de overheid om deze kwesties serieus te nemen en aan te pakken.
Zie jij een verdere verislamisering als probleem voor 'onze' samenleving? Of word het dan gewoon een islam-samenleving? <Knip>
[ Bericht 1% gewijzigd door Jippie op 06-05-2025 10:56:12 ]
https://x.com/elicalebon/status/1796629145944002940
quote:Op maandag 5 mei 2025 12:50 schreef viagraap het volgende:
[..]
Het wordt er wel door versterkt ja. Onderzoek na onderzoek wijst dat uit. Maargoed van jou weten we dat je alleen onthoudt wat je goed uitkomt.
Het waren de linkse partijen die het samenwerkingsverdrag met landen als Turkije en Marokko op besloten te zeggen waardoor de aanwezige arbeidsmigranten wilde blijven waardoor het volledig uit te klauwen is gelopen. Zie bijvoorbeeld:quote:Op maandag 5 mei 2025 12:52 schreef viagraap het volgende:
[..]
Dat importeren was een idee van de VVD en CDA, niet van links.
En tevens:quote:De toename van het aantal vreemdelingen in Nederland was het gevolg van twee maatregelen van het kabinet-Den Uyl: in 1973 werden de zogenaamde ‘wervings-akkoorden’ met Marokko en Turkije opgezegd, wat betekende dat het voor werk-gevers niet meer was toegestaan om laaggeschoolde mannen uit die landen te halen.
Maar juist dit verbod op arbeidsmigratie leidde ertoe dat de gastarbeiders die er al waren besloten om niet meer terug te keren en gebruik te maken van het Europese recht op gezinshereniging: tijdelijke migratie werd permanente vestiging, met vrouw en kinderen.
Het straatbeeld werd door het kabinet-Den Uyl verder beïnvloed door de aanzegging van de onafhankelijkheid aan Suriname in 1975: vanaf 1973 vestigden meer dan tweehonderdduizend voormalige rijksgenoten zich in Nederland.
Bron
quote:In 1965 bevonden zich volgens het CBS slechts 4.500 personen van Marokkaanse nationaliteit in Nederland, welk aantal bij de Volkstelling 1971 gestegen bleek te zijn tot 22.000. Het ging bijna uitsluitende om mannen en de verwachting was te dien tijde dat zij slechts tijdelijk in Nederland zouden vertoeven om vervolgens naar hun in Marokko achtergebleven gezin terug te keren. Deze verwachting werd door de feiten gelogenstraft. Het overgrote deel van de Marokkanen was niet tot terugkeer naar het herkomstland geneigd en steeds meer van hen lieten in plaats daarvan hun gezin naar Nederland overkomen.
Bron (p. 2)
Het sprookje dat het huidige probleem met migratie door rechts komt is simpelweg niet waar. Het waren linkse partijen die dom (of wellicht bewust) beleid implementeerde waardoor mensen niet meer wegwilde en vervolgens hun familie hierheen haalde.quote:Toen in 1973 de officiële werving van buitenlandse arbeidskrachten werd beëindigd, betekende dat ook niet het einde van de Marokkaanse immigratie. Integendeel, in 1980 was het aantal Marokkanen in Nederland al toegenomen tot 72.000 en in 1990 telde Nederland niet minder dan 168.000 Marokkanen.
Bron (p. 2)
En het zijn anno 2025 nog altijd de linkse en progressieve partijen die bewust alle maatregelen die migratie kunnen beperken tegen willen gaan omdat men deze toestroom als iets positiefs en niet als iets negatiefs beschouwd. Immers, met ziet het als de Westerse plicht deze toestroom te faciliteren en deze mensen een kans te geven op meer welvaart.
Afgelopen dagen was het weer huilen met de pet op, herdenken en bevrijding vieren wordt ook al gekaapt door dit deel van de samenleving.
Ik begin er bijna nog serieus in te geloven dat een idioot als Trump het enige recept is om ons te verlossen van deze kliek.
Ja Palestina is hét voorbeeld van een gezonde samenleving die totaal niet door invloeden van buitenaf wordt beïnvloed bovendienquote:
[..]
Islamitische fundamentalisme komt simpelweg door een verrote religie en cultuur. Kijk o.a. naar de leiders van de Palestijnse terreurbeweging Hamas, die waren miljardairs. Maar volgens jouw theorie zou deze welvaart tot een afname van radicalisatie moeten leiden. Nou, daar blijkt niets van waar te zijn.
En wat is het doel daarvan volgens jou dan? Ik probeer je niet als racist weg te zetten, dat doe je zelf. Schelden vind ik verder nog altijd een minder boeiend verschijnsel dan consequent argumenten en bronnen negeren als deze je niet uitkomen.quote:
[..]
Het resultaat van het wereldbeeld dat ik net heb geschetst is dat er de bewuste keuze wordt gemaakt migranten toe te laten tot het Westen en de instroom te faciliteren. Anti-migratiestandpunten schiet men af en zet men weg als 'racisme' of 'xenofobie'.
Zo moeilijk is dit allemaal niet om te begrijpen, maar omdat jij geen inhoudelijke argumenten meer hebt en ook van jouw claims mbt beleid uit het verleden al is aangetoond dat deze niet waar zijn, begin je maar met schelden en probeer je nu mij hier nu maar als een racist weg te zetten. Dit laat vooral zien dat je eigenlijk niets in de melk te brokkelen hebt.
Ook dat heb ik al aangegeven:quote:
[..]
En wat is het doel daarvan volgens jou dan? Ik probeer je niet als racist weg te zetten, dat doe je zelf. Schelden vind ik verder nog altijd een minder boeiend verschijnsel dan consequent argumenten en bronnen negeren als deze je niet uitkomen.
quote:
[..]
Nu was zelfs het kabinet Den Uyl niet links. Dit wordt een bijzondere discussie zo.
[..]
Ach, de argumenten zijn op dus het schelden begint. De realiteit is dat dit niets met 'omvolking' te maken heeft, dat bestaat niet eens. Het gaat hier over een altruïstisch, naïef en kosmopolitisch wereldbeeld. Dat geef ik in mijn post ook duidelijk aan.
Binnen links en progressieven contreien vinden velen dat wij als het welvarende Westen met een koloniaal verleden, de morele plicht hebben mensen op te vangen uit armere werelddelen die hier een beter leven willen opbouwen, helemaal als deze mensen ergens voor zeggen te vluchten. Vandaar ook slogans als 'Refugees Welcome' of 'No One is Illegal'.
Dat dit vervolgens de cultuur en demografie doet veranderden, maakt hun weinig uit omdat zij toch niet nationalistisch zijn en de Westerse culturen over het algemeen eerder verachten dan omarmen. Dit is ook waarom men enthousiast is over een iftar, maar niet over Christelijke of Joodse feestdagen.
Dit is precies wat je hier zelf doet. En schelden is een zwaktebod en tevens niet de bedoeling volgens de FOK!! Policy.quote:
[..]
En wat is het doel daarvan volgens jou dan? Ik probeer je niet als racist weg te zetten, dat doe je zelf. Schelden vind ik verder nog altijd een minder boeiend verschijnsel dan consequent argumenten en bronnen negeren als deze je niet uitkomen.
Geschiedenis laat niet zien dat het beter gaat met minder religie. Met minder of geen religie kan het ook fout gaan.quote:
Hoe minder religie hoe beter dus nee liever niet.
Religie heeft tot nu toe een vrij aparte status in Nederland gehad. Maar we mogen best nu wel best kritisch zijn op religie. In de kern is islam een vijand voor de democratie, iets waar we onze ogen niet moeten sluiten maar vooral blijven benoemen. Een per directe oplossing is er niet. Maar wat Nederland en vooral Europa zou moeten doen is het zo onaantrekkelijk mogelijk maken voor de moslim om hier te vestigen. Geen islamitische scholen meer en geen extra moskeeën meer bouwen. De al bestaande moskeeën zal dan onder strenge toezicht mogen blijven bestaan, maar bij radicale uitspraken zal de moskee moeten sluiten.
Dom beleid was het niet.quote:
[..]
[..]
Het waren de linkse partijen die het samenwerkingsverdrag met landen als Turkije en Marokko op besloten te zeggen waardoor de aanwezige arbeidsmigranten wilde blijven waardoor het volledig uit te klauwen is gelopen. Zie bijvoorbeeld:
[..]
En tevens:
[..]
[..]
Het sprookje dat het huidige probleem met migratie door rechts komt is simpelweg niet waar. Het waren linkse partijen die dom (of wellicht bewust) beleid implementeerde waardoor mensen niet meer wegwilde en vervolgens hun familie hierheen haalde.
En het zijn anno 2025 nog altijd de linkse en progressieve partijen die bewust alle maatregelen die migratie kunnen beperken tegen willen gaan omdat men deze toestroom als iets positiefs en niet als iets negatiefs beschouwd. Immers, met ziet het als de Westerse plicht deze toestroom te faciliteren en deze mensen een kans te geven op meer welvaart.
Mijn eerste vriendin was half Turks. En ik ben erg blij dat ik haar hier heb mogen ontmoeten op school.
Scherp inderdaad. Velen zien het nog niet.quote:
The marriage of convenience between Marxists and Islamists explains everything you need to know about the state of our time right now.
https://x.com/elicalebon/status/1796629145944002940
Het lijkt me beter dat er in het algemeen geen bijzonder onderwijs meer is. Op school leer je dingen om later mee te komen in de maatschappij, thuis hebben je ouders de controle over levensbeschouwelijke dingen. Gewoon alle kinderen naar openbaar onderwijs in plaats van dat de ouders krampachtig hun kinderen in hun eigen zuil kunnen dwingen en weghouden van de rest van de samenleving.quote:
Zoals Keyvan Shahbazi afgelopen zondag bij WNL al zei; 'de islam is een doodscultus'.
Religie heeft tot nu toe een vrij aparte status in Nederland gehad. Maar we mogen best nu wel best kritisch zijn op religie. In de kern is islam een vijand voor de democratie, iets waar we onze ogen niet moeten sluiten maar vooral blijven benoemen. Een per directe oplossing is er niet. Maar wat Nederland en vooral Europa zou moeten doen is het zo onaantrekkelijk mogelijk maken voor de moslim om hier te vestigen. Geen islamitische scholen meer en geen extra moskeeën meer bouwen. De al bestaande moskeeën zal dan onder strenge toezicht mogen blijven bestaan, maar bij radicale uitspraken zal de moskee moeten sluiten.
Het interesseert mij niet hoeveel leuke, lieve moskeeën er staan dus als daar behoefte aan is: lekker doorbouwen en voor de nare zijn nu al genoeg handvatten om ze dicht te gooien. Die mogen iets actiever ingezet worden, maar er is geen nieuwe regelgeving nodig en al helemaal niet exclusief voor moslims. Alles wat buiten de wet valt afkappen zonder aanziens des persoons of diens geloof.
In een utopische wereld zou er alleen maar openbare scholen zijn. Maar ik zou mijn kinderen daar niet meer naartoe willen sturen, juist vanwege alle culturele inmengingen waar er altijd dezelfde groepen op een negatieve manier proberen de dienst uit te maken. Helaas heeft niet iedereen die keuze.quote:
[..]
Het lijkt me beter dat er in het algemeen geen bijzonder onderwijs meer is. Op school leer je dingen om later mee te komen in de maatschappij, thuis hebben je ouders de controle over levensbeschouwelijke dingen. Gewoon alle kinderen naar openbaar onderwijs in plaats van dat de ouders krampachtig hun kinderen in hun eigen zuil kunnen dwingen en weghouden van de rest van de samenleving.
Het interesseert mij niet hoeveel leuke, lieve moskeeën er staan dus als daar behoefte aan is: lekker doorbouwen en voor de nare zijn nu al genoeg handvatten om ze dicht te gooien. Die mogen iets actiever ingezet worden, maar er is geen nieuwe regelgeving nodig en al helemaal niet exclusief voor moslims. Alles wat buiten de wet valt afkappen zonder aanziens des persoons of diens geloof.
Zou het indammen van de islam geen prioriteit zijn, dan neem je alle ellende op de koop toe. Iets dat alleen maar meer zal groeiende. Daden kan je prima met de wet oplossen, een gedachtegoed niet. En als die gedachtengoed gevaarlijk is en langzamerhand blijft groeien, dan zal je daar maatregelen in moeten nemen. Dat doe je niet door weg te blijven kijken.
Zoals ik al zei: als er iets over de schreef gaat, dan zijn daar al grenzen voor aangegeven in de wet en die gelden voor iedereen, elke cultuur of religie.quote:
[..]
In een utopische wereld zou er alleen maar openbare scholen zijn. Maar ik zou mijn kinderen daar niet meer naartoe willen sturen, juist vanwege alle culturele inmengingen waar er altijd dezelfde groepen op een negatieve manier proberen de dienst uit te maken. Helaas heeft niet iedereen die keuze.
Zou het indammen van de islam geen prioriteit zijn, dan neem je alle ellende op de koop toe. Iets dat alleen maar meer zal groeiende. Daden kan je prima met de wet oplossen, een gedachtegoed niet. En als die gedachtengoed gevaarlijk is en langzamerhand blijft groeien, dan zal je daar maatregelen in moeten nemen. Dat doe je niet door weg te blijven kijken.
En toch zijn we hier in dit topic.quote:
[..]
Zoals ik al zei: als er iets over de schreef gaat, dan zijn daar al grenzen voor aangegeven in de wet en die gelden voor iedereen, elke cultuur of religie.
Zijn al die splitsing die er zijn.
De ene moslims heb je geen last van .
De anderen wil je eigenlijk achter de behang plakken.
En daar zit gelijk het probleem bij de islam cultuur .
De haat tussen bijde over hoe en wat .
Terwijl ook in de koran is gemeld zoals in onze eigen bijbel.
Dat Jezus de laatste profeet zal zijn en na hem nog een valse profeet zal komen.
En alles word recht gezet als Jezus terug komt.
Helaas de vele partijen willen Jezus niet in zien als laatste profeet.
Nog erger is dat zelfs sommige moslims nu beginnen dat Jezus niet eens gestorven is aan de kruis in de islam.
Terwijl anderen geloven dat wel bevestigd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Isa_(profeet)
O en de volgelingen zijn vreselijk gestorven .
Bekijk deze YouTube-video
Dan geef de niet-gelovigen een kans om te bewijzen dat mensen meer hebben aan een wereld zonder ouderwetse religies.quote:
[..]
Geschiedenis laat niet zien dat het beter gaat met minder religie. Met minder of geen religie kan het ook fout gaan.
Ja, omdat er terechte zorgen zijn over een uitwas: de groei van de orthodoxe islam. Die is prima aan te pakken met de actuele middelen. Het voornaamste probleem is hierbij dat door de numerieke (en groeiende) vertegenwoordiging van deze specifieke uitwas er heel snel geroepen wordt dat iets discriminatie of racisme zou zijn.quote:
Nu is dit mechanisme nuttig en nodig om het te signaleren en onder de aandacht te houden, maar in dit geval zorgt het voor een enorme vertraging bij het komen tot handelen. Wat dan niet helpt is om te ageren voor precies dat: een aparte, uitzonderlijke aanpak voor alleen islam. Dan speel je het gekoer in de kaart.
De realiteit is dat niet alle religies hetzelfde zijn. Het gevaar vanuit de Islam is simpelweg vele groter dan bij het Christendom of Jodendom. Dat vraagt dus om een aparte wetgeving.quote:
[..]
Ja, omdat er terechte zorgen zijn over een uitwas: de groei van de orthodoxe islam. Die is prima aan te pakken met de actuele middelen. Het voornaamste probleem is hierbij dat door de numerieke (en groeiende) vertegenwoordiging van deze specifieke uitwas er heel snel geroepen wordt dat iets discriminatie of racisme zou zijn.
Nu is dit mechanisme nuttig en nodig om het te signaleren en onder de aandacht te houden, maar in dit geval zorgt het voor een enorme vertraging bij het komen tot handelen. Wat dan niet helpt is om te ageren voor precies dat: een aparte, uitzonderlijke aanpak voor alleen islam. Dan speel je het gekoer in de kaart.
Dat is zacht uitgedrukt!quote:De politiek lijkt echter niet voldoende voorbereid op deze veranderingen
Of
a) het interesseert de politiek (op de PVV kiezers-bedrog roeptoeter na) helemaal niets
b) het is de bedoeling dat Nederland islamiseert
c) het interesseert de politiek wel maar men is 'gebonden' aan afspraken; afspraken die wij kennen, en die wij niet kennen.
Op punt c, is het niet zo dat men met bepaalde Arabische landen een afspraak heeft die neerkomt op: "Jullie onze arbeiders, wij onze Moskee in NL" ? Ik herinner mij zoiets gelezen te hebben maar kan het gewoon niet meer vinden (misschien heb ik t gedroomd
)Verder ontbreekt het in zijn betoog aan iets, dat in al die betogen van "sociologen" e.a. ontbreekt: Wat WIJ willen met Nederland, wat WIJ niet willen met Nederland.. ofwel, onze zelf beschikking over hoe WIJ vinden dat Nederland moet zijn.
Al die begrippen zoals "inclusiviteit" zijn ontdaan van mandaat, er is ons (mij althans) nooit concreet iets gevraagd. Tenzij je bedoelt een blanco-check stem op een Partij bedoelt, of een stem op een kiezers-bedrog en stemverkwanselende partij.. zoals een kansloze stem op PVV of erger, de FVD. En die ene keer dat de stem redelijk leek op Pim Fortuin, wel die werd afgemaakt <-- daarom heb ik punt B opgeschreven, het lijkt wel alsof men dit wilt.
Tot slot, dansen we allemaal -inclusief spuit11 dhr Jan Latten- om de hete brei heen, daar zijn we ongelooflijk goed in.
Zeg nou gewoon eens hardop wat je wilt, wat je denkt!
Ga ik wel eerst als Courtesy: Ik wil GEEN dominante Islam in Nederland, Nederland mag NOOIT en te nimmer een dominante meerderheid Islam krijgen.. nu niet, nooit niet. En als dat betekent dat het woord "Inclusief" eruit moet? Dan zij het zo! Dan wordt dat imho plots een Luxe-Probleem.
Je voortbestaan lijkt mij belangrijker, dan "inclusief" en deugend te zijn.. als iemand het hier mee oneens is, be my guest!
Het probleem is dat niemand een harde "Case" heeft kunnen maken, op basis van het "Islamitische" gedrag (v.z.v. dat bestaat), en dan niet alleen cijfermatig in NL, maar in al ons omringende landen: Het hele spectrum. Met "Gevoelsmatig" kom je er niet, dat is niet genoeg, je moet het volledig onderbouwen dat "die boom", dan ook "die rotte vruchten afwerpt", omkleedt met héél goede redenen.
Wie kan aantonen dat Islam, die boom is, die die rotte appels afwerpt, die heeft een Case. Maarja.. wat is bewijs?
Er moet eerst consensus worden bereikt over hoe je dit bewijst, hoe dat bewijs eruit ziet, enz. En dan moet de Case nog ontvankelijk zijn voor behandeling <-- als iemand(en) ooit zoiets aandraagt, en men besluit zelfs bij een grondig onderbouwde Case, het niet te behandelen? Dan zeg ik Punt B, men wilt dan kennelijk dat NL ver-Islamiseert, een andere conclusie is dan niet mogelijk.
Dit spel moet volledig gespeeld worden, van A tot Z, we blijven allemaal een beetje hangen daar tussen in.. er is Kou in de Lucht, het is nu allemaal gevoelsmatig, op basis van (hele nare) filmpjes van raddraaiers en onwijs asociaal disrespectvol gedrag bepaalde van onze (veelal) Islamitische medemensen..
We moeten uit die grijze sfeer komen van moddergooien en angst, en gaan bewijzen dat Islam voor Nederland niet goed is: Het is voor niemand goed, nergens. Ook niet in Gaza, ook niet in Afrika, ook niet in Iran, ook niet in Indonesie <--- de grote grap is, de Islam hoort nérgens thuis!
Maar dan komtie: Dan moet je de geschriften erbij pakken in de bewijsvoering, en dan.. krijg je ook met Christenen en Joden te maken. Een "aanval" op 1 vd Abrahammerts, is een "aanval" op allen.
Pas als we dit allemaal inzien, en beseffen hoe ernstig we geSandwhiched worden door die duivelse driehoek.. alleen dan kunnen we ophouden bestrijding te beschouwen als "discriminatie" of "aanval op Godsdienst vrijheid" o.i.d. en deze religies eindelijk uit Artikel 1 slopen.. ze horen NIET thuis in artikel1, een artikel dat mensen beschermt tegen discrimineren, mag niet tegelijkertijd de grootste discriminatoire religies beschermen!! Dat artikel is een paradox.
Het is eigenlijk heel makkelijk, Godsdienstvrijheid mag niet zorgen dat anderen onvrijer worden. We staan in zekere zin lijnrecht tegenover elkaar, dankzij dat misbaksel van een slap Wetsartikel.. een artikel die eigenlijk ONS onder de bus gooit, om een ander zijn vrijheid te gunnen (vrijheid, die die religies imho niet verdienen , na 2000-3000 jaar hebben ze w.b.m. ruimschoots gedemonstreert, mensonterend te zijn van aard).
Bottomline, datzelfde artikel dat Joden/Christenen moet beschermen, zorgt voor het gaatje waar de Islam dankbaar MISBRUIK van maakt. Helder toch?? Snapt Jan dit niet??
Laat ik hier maar ophouden!
[ Bericht 4% gewijzigd door Buikbrein op 06-05-2025 16:26:12 ]
Ik meen ook zoiets gelezen te hebben; dit zou tijdens of vlak na de oliecrisis zijn. Denk niet dat ik het nog kan terugvinden.quote:
[..]
Op punt c, is het niet zo dat men met bepaalde Arabische landen een afspraak heeft die neerkomt op: "Jullie onze arbeiders, wij onze Moskee in NL" ? Ik herinner mij zoiets gelezen te hebben maar kan het gewoon niet meer vinden (misschien heb ik t gedroomd
We zijn goed in het inspelen of een (verzonnen) moraal of gevoel in Nederland tijdens discussies. Om maar niet weggezet te worden krijg je vage antwoorden die de kern ontwijken.quote:Tot slot, dansen we allemaal -inclusief spuit11 dhr Jan Latten- om de hete brei heen, daar zijn we ongelooflijk goed in.
Zeg nou gewoon eens hardop wat je wilt, wat je denkt!