Man man man. Als de NSC nog iets van principes heeft, pakken ze dit gewoon keihard aan.quote:Faber zet streep door dwangelement in asielwet: ’Daar hou ik helemaal niet van’
Den Haag - Er zal geen dwang en drang door asielminister Marjolein Faber (PVV) worden gebruikt in de opvang van asielzoekers, zelfs als de Spreidingswet nog geldt. De minister weigert dat veelbesproken element van de asieldwangwet in te zetten en voert die daarmee de facto dus niet uit. „Ik ben niet van de drang en dwang, daar houd ik helemaal niet van”, zegt ze tegen De Telegraaf.
Juist het dwangelement in de Spreidingswet, dat ervoor zorgt dat asielzoekers desnoods verplicht evenredig over het land worden verdeeld, is de stok achter de deur. De minister is echter niet van plan dit in te zetten en roept daarmee op de wet niet na te leven, precies waar PVV-leider Geert Wilders al lang op hamert. „Op dit moment kunnen de gemeenten binnen provincies schuiven met aantallen. Het is prima als ze het onderling kunnen regelen. Wie ben ik dan om te zeggen ’u zult dit of u zult dat’. Ik ga geen dwang en drang inzetten.”
Dat betekent dat Faber niet naar de wet handelt, omdat de mogelijkheid tot dwang daar juist een wezenlijk onderdeel van is. Want wat gebeurt er als er niet genoeg opvangplekken zijn? „Dat zijn als dan vragen. We vragen ook niet: ’wat als morgen de zon niet opgaat’. Ik denk dat wij minder opvang nodig gaan hebben. We zien al een daling. En ik denk dat we bij de nareis nog het een en ander kunnen gaan doen”, vertelt de minister.
Veel te doen over Spreidingswet
De oproep is desondanks opmerkelijk, omdat er over de zogenoemde Spreidingswet veel te doen is (geweest) in de Kamer en het kabinet. De wet wordt pas op z’n vroegst begin volgend jaar ingetrokken en dat houdt in dat ook dwang - een omstreden maar essentieel onderdeel van de wet - kan worden toegepast. Dat de PVV-minister daar niet aan wil, zou wel eens op gespannen voet kunnen staan met afspraken die PVV, VVD, NSC en BBB hebben gemaakt over de rechtsstaat. Daarin staat namelijk dat de partijen zich houden aan wetten. Ook als onderdelen daarvan onwelgevallig zijn.
Tijdens een asieldebat in de Kamer is er vanuit verschillende hoeken kritiek op het beleid van de minister. Daarbij wordt gewezen op de onrust die in het land is ontstaan bij het plaatsen van asielzoekerscentra. „Ik vind het onverteerbaar dat politieke bestuurders met beveiligers zitten. We moeten niet overgaan op geweld. Ik ben hier ook over in gesprek met lokale bestuurders”, benadrukt Faber „Maar de bevolking is het spuugzat. Die zijn alle azc’s spuugzat. Ik begrijp ook dat er onmin over is en daarom wil ik de Spreidingswet intrekken.”
De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) heeft eerder laten weten dat ze zich in de steek gelaten voelen. Faber had ’publiekelijk afstand moeten nemen van dat geweld’. De afgelopen weken liepen de gemoederen hoog op in onder meer Sint-Michielsgestel, Best en Maashorst waar geweld werd gebruikt tijdens de informatieavond over de plaatsing van een nieuw AZC.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/78d02a98-2109-11f0-a1ad-964b422486a1.jpg)
Onacceptabel voor een minister om zo openlijk op te roepen de rechtstaat te schaden!
Kom op, niet zo zuur!quote:
quote:Op donderdag 24 april 2025 19:17 schreef MichaelScott het volgende:
Een mogelijkheid om iets te doen is geen verplichting om iets te doen.
quote:Dat de PVV-minister daar niet aan wil, zou wel eens op gespannen voet kunnen staan met afspraken die PVV, VVD, NSC en BBB hebben gemaakt over de rechtsstaat. Daarin staat namelijk dat de partijen zich houden aan wetten. Ook als onderdelen daarvan onwelgevallig zijn.
NWS / De politie bewaart alles, van iedereen, altijd.
Onvergelijkbaar, dat is mag niet en toch doen. Een flagrante schending van de rechtsstaat en een ambtsmisdrijf.quote:Op donderdag 24 april 2025 19:22 schreef SebbeSwensje het volgende:
Oud-minister van veiligheid en justitie en tegenwoordig hoogleraar staatsrecht Ferd Grapperhaus was ook al zo'n zelfde mening toegedaan:
NWS / De politie bewaart alles, van iedereen, altijd.
Voor misdrijven waar bv een straf van 5 jaar kan worden opgelegd geven ze vaak genoeg minder. Maar ik begrijp dat als iets kan, dat dat dan ook moet, schandalig!