F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oh? Jij begrijpt het scheppingsverhaal? Om het vervolgens letterlijk te nemen?quote:Op zaterdag 5 april 2025 08:02 schreef Alarmonoff het volgende:
Dat is een foutieve aanname, het zijn gewoon vertellingen in normale taal dat zelfs een kind kan begrijpen, eigenlijk heeft de statenbijbel de Nederlandse taal gevormd, veel woorden zijn bedacht bij de vertaling en zijn onderdeel van taal geworden.
OF een boek als Job? Jona?
Openbaring?
Mensen die met bijbelverzen schermen en nooit zelf iets zeggen, hebben een flinke indoctrinatie chip ingeplant gekregen. Ze zijn goed opgevoed/opgeleid/gebrainwashed in voor alles een zogezegd passende bijbeltekst te vinden en zo discussies plat te slaan. Discussie is namelijk gevaarlijk. Je zou maar eens zelf echt gaan nadenken en tot besef kunnen komen dat de dingen toch niet zo kloppen zoals je altijd geloofd hebt/ ingeprent hebt gekregen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Wauw, ik ben jaloers op je. Ik had het niet beter kunnen zeggen.quote:
Mensen die met bijbelverzen schermen en nooit zelf iets zeggen, hebben een flinke indoctrinatie chip ingeplant gekregen. Ze zijn goed opgevoed/opgeleid/gebrainwashed in voor alles een zogezegd passende bijbeltekst te vinden en zo discussies plat te slaan. Discussie is namelijk gevaarlijk. Je zou maar eens zelf echt gaan nadenken en tot besef kunnen komen dat de dingen toch niet zo kloppen zoals je altijd geloofd hebt/ ingeprent hebt gekregen.
Science matters
quote:Op zaterdag 5 april 2025 10:41 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Wauw, ik ben jaloers op je. Ik had het niet beter kunnen zeggen.
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
@Alarmonoffquote:Op zaterdag 5 april 2025 09:58 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh? Jij begrijpt het scheppingsverhaal? Om het vervolgens letterlijk te nemen?
OF een boek als Job? Jona?
Openbaring?
Dat bedoel ik dus, talloze bijbelteksten die niet letterlijk te nemen zijn. Dus de uitspraak dat het christendom gedefinieerd wordt door de bijbel(teksten) is juist maar die definities zijn ongedefinieerd. Dat wil zeggen, het blijven dus onduidelijke of zelfs onbegrijpelijke teksten.
Science matters
Er zit verschil in de moeilijkheid van de tekst, NT noemt het Woord melk en vlees, melk drink je zo weg, vlees moet je goed kauwen. NT is het melk. Voeding want het voedt de geest met de dingen van God.quote:
[..]
Oh? Jij begrijpt het scheppingsverhaal? Om het vervolgens letterlijk te nemen?
OF een boek als Job? Jona?
Openbaring?
Openbaring is symbolisch en moet je goed onderzoeken en laat zich interpreteren door de rest van de bijbel, kost veel moeite, vlees dus. Job is ook wel moeilijk.
De rest dat je noemt is niet zo moeilijk te begrijpen als je het neemt zoals er is, maar ook daar kun je in graven en diepere betekenis, wijsheden en ordes (en zelfs allegories) in ontdekken.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Weet je zeker dat het zo is of is het je mening?quote:
Mensen die met bijbelverzen schermen en nooit zelf iets zeggen, hebben een flinke indoctrinatie chip ingeplant gekregen. Ze zijn goed opgevoed/opgeleid/gebrainwashed in voor alles een zogezegd passende bijbeltekst te vinden en zo discussies plat te slaan. Discussie is namelijk gevaarlijk. Je zou maar eens zelf echt gaan nadenken en tot besef kunnen komen dat de dingen toch niet zo kloppen zoals je altijd geloofd hebt/ ingeprent hebt gekregen.
Heb je eventueel een voorbeeld of anekdote?
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Ik ben zelf het voorbeeld met nog een kortsluiting gevende chip in mijn eigen hoofd.quote:
[..]
Weet je zeker dat het zo is of is het je mening?
Heb je eventueel een voorbeeld of anekdote?
Horum omnium fortissimi sunt Belgae
Vaak zegt een copy paste van een vers meer dan 1000 woorden als antwoord op een vraag als het over een wat gaat ipv een waarom.quote:
[..]
Jawel, ik lees zelfs elke dag de bijbel volgens het NBG-rooster, maar ik vind het erg ver gaan om bij elke post lappen bijbelverzen te doen, terwijl je ook toe kunt met enig uitleg in je eigen woorden. Die bijbelteksten die jij gebruikt zijn in oude taal en erg formeel, terwijl we er veel meer aan hebben dat je die in je eigen woorden, in goed modern Nederlands, uitlegt. Met je eigen mening erbij. Dat je stelde dat je mening er niets toe doen, dat geldt voor mij niet. We hebben niet voor niets van God een hoogstaande intelligentie meegekregen. Dat heeft een doel. Dat je er over nadenkt en dat je een mening vormt. Die bijbel, die kennen we allemaal wel. Die staat hier ook in de kast en die hoef je hier echt niet allemaal neer te gooien, want daar is geen door te komen aan, dan moet je ook nog omschakelen naar oud-engels, dat is gewoonweg niet te doen.
En dat snijdend zwaard: kom op man, waar zijn we mee bezig. We zijn hier niet met een oorlog bezig, we discussiëren samen met onze meningen, niet om met allerlei teksten te gaan schermen. We hebben er veel meer aan door te vertellen wat je denkt en niet "Ja maar God zegt dit". God zit niet in dit forum. Jij en ik wel.
Maar, doe wat je goed lijkt, ik heb gezegd.
Een snijdend zwaard, dat zegt de bijbel waarin je gelooft.
Het betekent dat de woorden doordringen, en als je het op anderen toepast, snij je ook jezelf, of dringt en veroordeelt het ook jezelf, daarom tweesnijdend.
De verzoeking in de woestijn is misschien een ander goed voorbeeld van het woord als aanvalswapen en demonstreert de effectiviteit tegen verzoeking en leugen. Jezus Christus past het daar zelf toe in de geestelijke oorlogsstrijd.
Misschien is dit het kijken waard op versneld afspelen:
Bekijk deze YouTube-video
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Vanaf de aarde zie je ook niet dat die rond is maar alles wijst erop, dat is dan het bewijs en die gebruik je als iemand ontkent dat het rond is.quote:
[..]
Dat is een foutieve aanname gezien de vele interpretaties die er bestaan. Dat is op zijn beurt weer geen aanname maar een feit. Het is geen mening maar een feit. De Bijbel zegt nergens met precies die woorden: "Jezus is God". Toch worden allerlei interpretaties aan specifieke teksten aangebracht om deze bewering te staven. En dit is maar één voorbeeld van het ontelbare gehannes van de teksten.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Met waarnemingen, experimenten en logische redenatie kan je bewijzen dat de aarde rond is.quote:
[..]
Vanaf de aarde zie je ook niet dat die rond is maar alles wijst erop, dat is dan het bewijs en die gebruik je als iemand ontkent dat het rond is.
Geen enkele waarneming of experiment leidt tot vaststaande feiten over de teksten van de bijbel. Een uitspraak over een tekstfragment is niets anders dan het product van een fantasie die is geïnitieerd door complexe hersenprocessen. Het is dan een overtuiging die geladen is door emoties en gevoelens.
Science matters
Dit komt omdat je iets wat dynamisch is niet "vast kunt leggen" in teksten, enkel in symbolische teksten proberen uit te drukken. Tekst en/of bewijs is een statisch iets. Het gehele bewustzijjn en dus wat ze graag god noemen, dynamisch.quote:
[..]
Met waarnemingen, experimenten en logische redenatie kan je bewijzen dat de aarde rond is.
Geen enkele waarneming of experiment leidt tot vaststaande feiten over de teksten van de bijbel. Een uitspraak over een tekstfragment is niets anders dan het product van een fantasie die is geïnitieerd door complexe hersenprocessen. Het is dan een overtuiging die geladen is door emoties en gevoelens.
Ik heb al meermaals t voorbeeld aangereikt;
Het bewijzen ervan, is hetzelfde als water of lucht proberen te vangen in een kooi en het dan vreemd vinden waarom het niet lukt.
Of je emotie met een lineaal proberen aan te tonen.
Het werkt niet.... bestaan emoties en gevoelens dan wel? Kun je die aantonen? En dan bedoel ik niet "hersenscans met bepaalde actieve gebieden wat mogelijk wijst op een emotie", ik bedoel écht het gevoel wat je hebt intern, aantonen".
Want dan hebben we een vergelijkbare kwestie.
As above, so below.
Dus zo simpel als "een klein kind kan het begrijpen" is het allemaal niet.quote:
[..]
Er zit verschil in de moeilijkheid van de tekst, NT noemt het Woord melk en vlees, melk drink je zo weg, vlees moet je goed kauwen. NT is het melk. Voeding want het voedt de geest met de dingen van God.
Openbaring is symbolisch en moet je goed onderzoeken en laat zich interpreteren door de rest van de bijbel, kost veel moeite, vlees dus. Job is ook wel moeilijk.
De rest dat je noemt is niet zo moeilijk te begrijpen als je het neemt zoals er is, maar ook daar kun je in graven en diepere betekenis, wijsheden en ordes (en zelfs allegories) in ontdekken.
Integendeel. Het is allemaal multi-interpretabel. Niet voor niets zijn er zoveel boeken over geschreven en zijn er zoveel verschillende stromingen.
klopt ook wel.quote:
[..]
Dus zo simpel als "een klein kind kan het begrijpen" is het allemaal niet.
Integendeel. Het is allemaal multi-interpretabel. Niet voor niets zijn er zoveel boeken over geschreven en zijn er zoveel verschillende stromingen.
Een kind kan de evangeliën begrijpen en Jona ook wel.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je enerzijds als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of anderzijds zoals de oude Griekse denkers deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.quote:Op zaterdag 5 april 2025 11:45 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit komt omdat je iets wat dynamisch is niet "vast kunt leggen" in teksten, enkel in symbolische teksten proberen uit te drukken. Tekst en/of bewijs is een statisch iets. Het gehele bewustzijjn en dus wat ze graag god noemen, dynamisch.
Ik heb al meermaals t voorbeeld aangereikt;
Het bewijzen ervan, is hetzelfde als water of lucht proberen te vangen in een kooi en het dan vreemd vinden waarom het niet lukt.
Of je emotie met een lineaal proberen aan te tonen.
Het werkt niet.... bestaan emoties en gevoelens dan wel? Kun je die aantonen? En dan bedoel ik niet "hersenscans met bepaalde actieve gebieden wat mogelijk wijst op een emotie", ik bedoel écht het gevoel wat je hebt intern, aantonen".
Want dan hebben we een vergelijkbare kwestie.
Science matters
En toch ontkennen degenen die niet willen geloven in een ronde aarde dat alles, of proberen het te ondermijnen met drogredenen en stropoppen.quote:
[..]
Met waarnemingen, experimenten en logische redenatie kan je bewijzen dat de aarde rond is.
Geen enkele waarneming of experiment leidt tot vaststaande feiten over de teksten van de bijbel. Een uitspraak over een tekstfragment is niets anders dan het product van een fantasie die is geïnitieerd door complexe hersenprocessen. Het is dan een overtuiging die geladen is door emoties en gevoelens.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Hmm, ik vind het nogal een stevige stelling "oude grieken die er op los fantaseerden", even buiten wie je hier bedoelt.quote:
[..]
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of zoals de oude Grieken deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.
Verder, gaat dit gewoon over waarneming he, en experimenten rondom meditatieve staten ook. Begrijp jij je emoties, kun je daar experimenten mee doen, neem je die waar, of fantaseer je erop los?
As above, so below.
Is geen boude uitspraak want:quote:Op zaterdag 5 april 2025 13:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Hmm, ik vind het nogal een stevige stelling "oude grieken die er op los fantaseerden", even buiten wie je hier bedoelt.
Verder, gaat dit gewoon over waarneming he, en experimenten rondom meditatieve staten ook. Begrijp jij je emoties, kun je daar experimenten mee doen, neem je die waar, of fantaseer je erop los?
Wiki
Gevoelens en emoties neem je waar. Of het allemaal duidelijk is, is weer een andere vraag. Het zijn diffuse waarnemingen.quote:Oude Griekse wetenschap
Hoewel de Griekse natuurwetenschap ook in meer praktische zin beoefend werd, was zij in eerste instantie vooral natuurfilosofie. Daarbij werd er vooral nagedacht over hoe de natuur in elkaar zou moeten steken, en er werden vooral natuurfilosofische discussies gehouden. Er werden weinig experimenten uitgevoerd om te controleren of de gevonden beweringen op waarheid berustten, in tegenstelling tot later in de West-Europese ontwikkeling van de wetenschap, waar dit testen aan de werkelijkheid standaard zou worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bassie48 op 05-04-2025 13:08:30 ]
Science matters
Oude Grieken tastten in het duister en zochten naar licht, zo hebben ze de basis gelegd voor meerdere wetenschappelijke zaken en retorica, de moderne mens heeft toegang tot alle kennis en wetenschap voorgekauwd en al.quote:
[..]
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je enerzijds als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of anderzijds zoals de oude Griekse denkers deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.
Natuurkunde is in de basis filosofie.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Het denken/filosoferen over zaken strekt hen tot groot voorbeeld. Het beter begrijpen van de werkelijkheid, is andere koek.quote:
[..]
Oude Grieken tastten in het duister en zochten naar licht, zo hebben ze de basis gelegd voor meerdere wetenschappelijke zaken en retorica, de moderne mens heeft toegang tot alle kennis en wetenschap voorgekauwd en al.
Moderne natuurkunde is in de basis waarnemen en experimenteren.
Science matters
Klinkt als Steven Weinbergs "De wereld verklaard": als je de oude Griekse filosofen leest over de natuur, wil je telkens vragen "Maar waarom dan?!"quote:
[..]
Om de werkelijkheid te begrijpen doe je enerzijds als modern mens uitspraken op basis van waarnemingen en experimenten of anderzijds zoals de oude Griekse denkers deden: je fantaseert er op los. Meer smaken zijn er niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of zoals met het TV-programma MINDF*CK verbijsterd uit te roepen: MAAR HOE DAN?quote:
[..]
Klinkt als Steven Weinbergs "De wereld verklaard": als je de oude Griekse filosofen leest over de natuur, wil je telkens vragen "Maar waarom dan?!"
Science matters
Gnostiek, de definitie van Gnosis spreekt boekdelen. Plato was ook iemand die zeer sterk doorhad hoe de psyche werkte. Dat gaat niet om "erop los fantaseren".quote:
[..]
Is geen boude uitspraak want:
Wiki
[..]
Gevoelens en emoties neem je waar. Of het allemaal duidelijk is, is weer een andere vraag. Het zijn diffuse waarnemingen.
As above, so below.
Euh, nee. Een etiket "kennis" maakt iets niet automatisch epistemisch gegrond.quote:
[..]
Gnostiek, de definitie van Gnosis spreekt boekdelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook Plato, hoe diepzinnig dan ook (ik zou nog niet eens zijn sandaaltjes om mogen doen), kwam niet verder dan iets 'te bedenken'. De 'grot van Plato' is een fantastisch gedachte-'experiment'. Maar voor het begrijpen van de werkelijkheid is er meer nodig.quote:
[..]
Gnostiek, de definitie van Gnosis spreekt boekdelen. Plato was ook iemand die zeer sterk doorhad hoe de psyche werkte. Dat gaat niet om "erop los fantaseren".
Science matters
