De waarheid over de Islam, het Christendom, deel 12

quote:

Op dinsdag 18 maart 2025 23:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee, hij vraagt naar iets dat ik niet gesteld heb. Geen zin om daar op in te gaan. Vooral niet omdat hij me constant uitscheld voor satanisch. Ik als gelovige in God en Jezus heb daar nogal moeite mee vooral als het komt van iemand die bij een sekte zit die 100-en moorden op hun geweten heeft en hele groepen anders-gelovigen als ketters en satanisch wegzet.

Dit is natuurlijk wel heel erg flauw en zwak. Wat heb je precies gezegd?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2025 21:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nergens getuigt het OT van Jezus. Ik snap dat christenen er anders over denken. Elke uitleg over de teksten die ze hiervoor gebruiken is mager en makkelijk te weerleggen. Het is misbruik maken van een boek dat niet voor hen geschreven is.

De eerste mensen die Jezus in het OT zagen, waren de apostelen en de eerste Christenen. Dat waren allemaal joden. Hoezo was het OT niet voor hen geschreven?

quote:

Het zorgt voor blasfemie en heiligschennis.

Hoezo?

quote:

Er is echt geen jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt. Verre van.

Zelfde als hierboven: alle eerste apostelen en Christenen waren Joden pur sang. Dus hoezo is er geen Jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt? Dat deden Joden zelf.

Je lijkt een soort artificieel onderscheid te maken tussen 'Christenen' en 'Joden', alsof Christenen een externe groep zijn die het OT voor zichzelf hebben geclaimd en er dingen in lezen die niet bedoeld zouden zijn. Maar Jezus was een Jood, de apostelen waren Joden, Paulus was een Jood (een farizeeër nota bene), en de eerste bekeerlingen waren praktisch allemaal Joden. Je argument dat 'vanuit het jodendom 'Joden' niet leren dat het OT van Jezus getuigt, klopt dus simpelweg niet. Want het Christelijk geloof is nu juist wel voortgekomen uit het Jodendom.

Waar jij vermoed ik naar verwijst, is Joden die het Christelijk geloof verwerpen. Uiteraard zullen die in het OT niets over Jezus lezen. Maar maakt dat hun uitgangspunt ook waar? Of hadden die eerste Joodse Christenen gelijk door Jezus in het OT te lezen?

Het NT zelf geeft aan dat Jezus persoonlijk aan hen heeft uitgelegd dat het OT van Hem getuigde:

Johannes 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
46 Want als u Mozes geloofde, zou u Mij geloven; want hij heeft over Mij geschreven.
47Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?

Lukas 24:25En Hij zei tegen hen: O onverstandigen en tragen van hart! Dat u niet gelooft al wat de profeten gesproken hebben!
26 Moest de Christus dit niet lijden en zo in Zijn heerlijkheid ingaan?
27 En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was.

Dus volgens het NT zelf heeft Jezus persoonlijk de werkelijke uitleg van het OT gegeven.

Nu heb je dus een keuze: of dit is waar, of de auteurs hebben dit zelf verzonnen.

Maar uit de evangelieën blijkt dat zij Jezus' missie en dood niet hadden begrepen. Ze lieten hem immers allemaal in de steek. Waarom zouden zij dit over zichzelf hebben geschreven als het de bedoeling was om het messiasschap van Jezus aan te tonen? Waarom zouden ze al die moeite hebben gedaan voor een dode messias?

Waarom zouden ze hun leven hebben opgeofferd voor leugens en verzinsels?

Zoals Petrus zegt: 2 Petrus 1:16 Want wij zijn geen kunstig bedachte verzinsels gevolgd, toen wij u de kracht en de komst van onze Heere Jezus Christus bekendmaakten, maar wij zijn ooggetuigen geweest van Zijn majesteit.

Waarom zou een Jood buiten Israël zulke 'verzinsels' wel geloven, als het OT duidelijk niet over Jezus sprak? Blijkbaar vonden meer dan genoeg Joden de argumentatie van de apostelen overtuigd genoeg om in Jezus als de messias te geloven.

Wat mij betreft is je stelling dus compleet onlogisch en ook niet op feiten gebaseerd. Het is cherrypicken wanneer dat goed uitkomt, en teksten afdoen als verzinsels als ze niet goed uitkomen.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 06:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is natuurlijk wel heel erg flauw en zwak. Wat heb je precies gezegd?
[..]
De eerste mensen die Jezus in het OT zagen, waren de apostelen en de eerste Christenen. Dat waren allemaal joden. Hoezo was het OT niet voor hen geschreven?
[..]
Hoezo?
[..]
Zelfde als hierboven: alle eerste apostelen en Christenen waren Joden pur sang. Dus hoezo is er geen Jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt? Dat deden Joden zelf.

Je lijkt een soort artificieel onderscheid te maken tussen 'Christenen' en 'Joden', alsof Christenen een externe groep zijn die het OT voor zichzelf hebben geclaimd en er dingen in lezen die niet bedoeld zouden zijn. Maar Jezus was een Jood, de apostelen waren Joden, Paulus was een Jood (een farizeeër nota bene), en de eerste bekeerlingen waren praktisch allemaal Joden. Je argument dat 'vanuit het jodendom 'Joden' niet leren dat het OT van Jezus getuigt, klopt dus simpelweg niet. Want het Christelijk geloof is nu juist wel voortgekomen uit het Jodendom.

Waar jij vermoed ik naar verwijst, is Joden die het Christelijk geloof verwerpen. Uiteraard zullen die in het OT niets over Jezus lezen. Maar maakt dat hun uitgangspunt ook waar? Of hadden die eerste Joodse Christenen gelijk door Jezus in het OT te lezen?

Het NT zelf geeft aan dat Jezus persoonlijk aan hen heeft uitgelegd dat het OT van Hem getuigde:

Johannes 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
46 Want als u Mozes geloofde, zou u Mij geloven; want hij heeft over Mij geschreven.
47Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?

Lukas 24:25En Hij zei tegen hen: O onverstandigen en tragen van hart! Dat u niet gelooft al wat de profeten gesproken hebben!
26 Moest de Christus dit niet lijden en zo in Zijn heerlijkheid ingaan?
27 En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was.

Dus volgens het NT zelf heeft Jezus persoonlijk de werkelijke uitleg van het OT gegeven.

Nu heb je dus een keuze: of dit is waar, of de auteurs hebben dit zelf verzonnen.

Maar uit de evangelieën blijkt dat zij Jezus' missie en dood niet hadden begrepen. Ze lieten hem immers allemaal in de steek. Waarom zouden zij dit over zichzelf hebben geschreven als het de bedoeling was om het messiasschap van Jezus aan te tonen? Waarom zouden ze al die moeite hebben gedaan voor een dode messias?

Waarom zouden ze hun leven hebben opgeofferd voor leugens en verzinsels?

Zoals Petrus zegt: 2 Petrus 1:16 Want wij zijn geen kunstig bedachte verzinsels gevolgd, toen wij u de kracht en de komst van onze Heere Jezus Christus bekendmaakten, maar wij zijn ooggetuigen geweest van Zijn majesteit.

Waarom zou een Jood buiten Israël zulke 'verzinsels' wel geloven, als het OT duidelijk niet over Jezus sprak? Blijkbaar vonden meer dan genoeg Joden de argumentatie van de apostelen overtuigd genoeg om in Jezus als de messias te geloven.

Wat mij betreft is je stelling dus compleet onlogisch en ook niet op feiten gebaseerd. Het is cherrypicken wanneer dat goed uitkomt, en teksten afdoen als verzinsels als ze niet goed uitkomen.

Dit slaat nergens op.

Je reageert weer niet op wat er gezegd wordt.

Ik heb gezegd: 'er is'. Jij verdraait dit naar 'er was'.

Zonde van je post man. Maar die gaat niet over hoe ik erover denk of wat ik gezegd heb.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 06:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dit is natuurlijk wel heel erg flauw en zwak. Wat heb je precies gezegd?
[..]
De eerste mensen die Jezus in het OT zagen, waren de apostelen en de eerste Christenen. Dat waren allemaal joden. Hoezo was het OT niet voor hen geschreven?
[..]
Hoezo?
[..]
Zelfde als hierboven: alle eerste apostelen en Christenen waren Joden pur sang. Dus hoezo is er geen Jood die vanuit het jodendom leert dat het OT van Jezus getuigt? Dat deden Joden zelf.

Je lijkt een soort artificieel onderscheid te maken tussen 'Christenen' en 'Joden', alsof Christenen een externe groep zijn die het OT voor zichzelf hebben geclaimd en er dingen in lezen die niet bedoeld zouden zijn. Maar Jezus was een Jood, de apostelen waren Joden, Paulus was een Jood (een farizeeër nota bene), en de eerste bekeerlingen waren praktisch allemaal Joden. Je argument dat 'vanuit het jodendom 'Joden' niet leren dat het OT van Jezus getuigt, klopt dus simpelweg niet. Want het Christelijk geloof is nu juist wel voortgekomen uit het Jodendom.

Waar jij vermoed ik naar verwijst, is Joden die het Christelijk geloof verwerpen. Uiteraard zullen die in het OT niets over Jezus lezen. Maar maakt dat hun uitgangspunt ook waar? Of hadden die eerste Joodse Christenen gelijk door Jezus in het OT te lezen?

Het NT zelf geeft aan dat Jezus persoonlijk aan hen heeft uitgelegd dat het OT van Hem getuigde:

Johannes 5:39 U onderzoekt de Schriften, want u denkt daardoor eeuwig leven te hebben, en die zijn het die van Mij getuigen.
46 Want als u Mozes geloofde, zou u Mij geloven; want hij heeft over Mij geschreven.
47Maar als u zijn Schriften niet gelooft, hoe zult u Mijn woorden geloven?

Lukas 24:25En Hij zei tegen hen: O onverstandigen en tragen van hart! Dat u niet gelooft al wat de profeten gesproken hebben!
26 Moest de Christus dit niet lijden en zo in Zijn heerlijkheid ingaan?
27 En Hij begon bij Mozes en al de profeten en legde hun uit wat in al de Schriften over Hem geschreven was.

Dus volgens het NT zelf heeft Jezus persoonlijk de werkelijke uitleg van het OT gegeven.

Nu heb je dus een keuze: of dit is waar, of de auteurs hebben dit zelf verzonnen.

Maar uit de evangelieën blijkt dat zij Jezus' missie en dood niet hadden begrepen. Ze lieten hem immers allemaal in de steek. Waarom zouden zij dit over zichzelf hebben geschreven als het de bedoeling was om het messiasschap van Jezus aan te tonen? Waarom zouden ze al die moeite hebben gedaan voor een dode messias?

Waarom zouden ze hun leven hebben opgeofferd voor leugens en verzinsels?

Zoals Petrus zegt: 2 Petrus 1:16 Want wij zijn geen kunstig bedachte verzinsels gevolgd, toen wij u de kracht en de komst van onze Heere Jezus Christus bekendmaakten, maar wij zijn ooggetuigen geweest van Zijn majesteit.

Waarom zou een Jood buiten Israël zulke 'verzinsels' wel geloven, als het OT duidelijk niet over Jezus sprak? Blijkbaar vonden meer dan genoeg Joden de argumentatie van de apostelen overtuigd genoeg om in Jezus als de messias te geloven.

Wat mij betreft is je stelling dus compleet onlogisch en ook niet op feiten gebaseerd. Het is cherrypicken wanneer dat goed uitkomt, en teksten afdoen als verzinsels als ze niet goed uitkomen.

Met blasfemie bedoel ik natuurlijk het zien van een mens als God. Dit is niet alleen onbijbels maar vanuit het jodendom pure blasfemie.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 06:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Met blasfemie bedoel ik natuurlijk het zien van een mens als God. Dit is niet alleen onbijbels maar vanuit het jodendom pure blasfemie.

Waarom noemt Abraham de man die met 2 anderen tot hem komt Jehovah?
Daar zijn meer voorbeelden van.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2025 22:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als je Christus schrijft met een hoofdletter dan ga ik ervan uit dat je hiermee verwijst naar Jezus en niet naar een willekeurige koning, priester of profeet. Dus voor we verder gaan bedoel je met Christus, Jezus of iemand anders en indien dat laatste wie bedoel je dan?

Verder. De schrijvers van het Nieuwe Testament hebben uiteraard handig gebruik gemaakt van het Oude Testament. Dat is alles.

Dat zo'n Ali achtig figuur een aantal joden overvalt en probeert te indoctrineren met een voorbedacht riedeltje heeft niets met 'lernen' te maken. De meeste joden die ook maar een beetje studie over de tenach hebben gedaan weten wel dat het hier over het volk Gods zelf gaat.

En nee, ik ben geen jood of christen. Ik geloof wel in God en in Jezus. Maar ik besef wel dat Jezus niet voor ons kwam maar voor z'n eigen volk en dat van de historische Jezus een geheel andere personage is gemaakt.

Klopt, Jezus kwam alleen tot hen om het koninkrijk en de grondwet ervan te verkondigen, de apostelen kregen de taak om buiten de landsgrenzen te gaan vergezeld met tekenen ter bevestiging van het verkondigde woord, de joden uit de heidenen moesten ook geroepen en verzameld worden zoals Jezus zei.
Tekenen en wonderen staat het OT vol mee.
Waarom geloven joden in een toekomstige messias? Rabbijnse schrijfsels zeggen dat jesaja 53 over hun messias gaat.

Geloven in God en Jezus betekent niet geloven dat ze bestaan, het betekent geloven in hun woord want God kan niet liegen, in het OT speelt het woord van God de grootste rol, in genesis 1 al.
for thou didst magnify thy word over all thy name.
Die man die hun jesaja 53 voorlegt is zelf een jood, hij getuigt dat hij gered is van ernstige zonde. Zonde speelt ook een grote rol in het OT.

Schrijvers van het NT maakt geen handig gebruik van het OT, maar het geeft het OT betekenis, het wordt allemaal vervuld, van paaslam tot pinksteren.
Waarom heet het nieuwe testament? Het OT belooft al door de woorden van God dat er een nieuw verbond zal komen naar de geest zodat ze de wet van God in hun binnenste krijgen opgeschreven. Jezus kwam dit brengen en vervullen.

Jij respecteert Jezus als dappere underdog die verloren en gefaald heeft en stierf door een poging om zijn volk te redden.
Christenen zien hem als de overwinnaar die nu aan de rechterhand van God zit en die zal regeren totdat God alle vijanden onder zijn voeten heeft gelegd. Ook heeft hij het eeuwige leven laten manifesteren waaraan iedereen kan deelnemen via hem, niemand kan ontkennen dat de dood een vijand is en het OT belooft al dat de dood teniet zal worden gedaan, YHWH zelf maakt de belofte.

[ Bericht 2% gewijzigd door Alarmonoff op 19-03-2025 09:08:58 ]

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 10:09 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik hanteer de volgende logica:
1. een woord is afkomstig van een entiteit. zonder entiteit bestaat er geen woord
2. die entiteit kan fictief zijn of van vlees en bloed
3. God is een fictieve entiteit, net als Paulus de Boskabouter (heeft ook een baard)
4. God kan ook liegen want God is een fictieve entiteit; het hoeft niet maar het kan
5. een woord van een entiteit van vlees en bloed bestaat alleen in de reële wereld
6. een woord van een fictieve entiteit bestaat alleen in een fictieve wereld

Ergo: het woord van God kan niet zo maar bestaan in de reële wereld; het kan alleen bestaan als een entiteit van vlees en bloed met zijn hersentjes een fictief persoon fantaseert en dan zijn gefantaseerde woorden opschrijft, Dan bestaan ze wel in de reële wereld.

Dat is logica, zo zit wetenschap in elkaar.

Je werkt met aannames.
God spreekt de waarheid en kan zijn woord in geschreven vorm bewaren als en alleen als Hij bestaat.
De bijbel is waar als en alleen als het Gods bewaarde woord is.
Alles kan niet uit het niets ontstaan.
De natuur gehoorzaamt wetten alsof er een wetgever is, en alles zit perfecter en gebalanceerder inelkaar dan boem en entropie kan veroorzaken.
God bestaat als hij dat kenbaar zou maken.
Jezus bestaat als daar een goede reden voor zou zijn.
Als God rechtvaardig is en een rechter, dan is hij niet instaat te liegen. De duivel is niet instaat niet te liegen.
Volgens jou zouden ze hem moeten ontslaan:
Bekijk deze YouTube-video

Iemand die voor z'n volk sterft wordt gezien als held
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 11:07 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat dacht je van het idee van God?

Als God niet bestond dan bestond agnosticisme ook niet.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 08:33 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Waarom noemt Abraham de man die met 2 anderen tot hem komt Jehovah?
Daar zijn meer voorbeelden van.

Er staat geen Jehova.

Maar goed, wat is de relevantie om dit paleo-contactmoment in verband te brengen met Jezus.
Ging het hier ook om een mens die volgens de schrift geboren is uit een aardse vrouw en een aardse vader heeft?

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 06:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dit slaat nergens op.

Je reageert weer niet op wat er gezegd wordt.

Ik heb gezegd: 'er is'. Jij verdraait dit naar 'er was'.

Zonde van je post man. Maar die gaat niet over hoe ik erover denk of wat ik gezegd heb.

Dan is je opmerking helaas nog onzinniger, want een Jood die 'vanuit het Jodendom' 'Jezus in het OT ziet', zou een Christen zijn, en zichzelf niet meer tot het Jodendom rekenen. Dus als je met 'is' naar het heden verwijst, zeg je zoiets als: een koe is geen varken.

Leuk, maar het bewijst niets.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 06:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Met blasfemie bedoel ik natuurlijk het zien van een mens als God. Dit is niet alleen onbijbels maar vanuit het jodendom pure blasfemie.

Jezus was dan ook niet zuiver en alleen een mens, volgens de geschriften. Normale mensen worden niet geboren ui de Heilige Geest, bestaat niet eeuwig, verrichten geen wonderen, genezen geen zieken, laten mensen niet uit de dood opstaan, staan zelf niet uit de dood op, sterven niet voor de zonden van de mensheid, en komen niet terug om de onrechtvaardigen te vernietigen met één woord uit hun mond. Dus nee, Jezus was geen gewoon mens, en een Jood die dat wel denkt, vergist zich simpelweg.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 12:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dan is je opmerking helaas nog onzinniger, want een Jood die 'vanuit het Jodendom' 'Jezus in het OT ziet', zou een Christen zijn, en zichzelf niet meer tot het Jodendom rekenen. Dus als je met 'is' naar het heden verwijst, zeg je zoiets als: een koe is geen varken.

Leuk, maar het bewijst niets.

Wat bazel je weer.
Die zou zichzelf zien als een Messiaanse Jood. En daar zijn er 1000-en van.
Vanuit het jodendom, en daar heb ik het over, worden deze mensen niet meer als Joods gezien maar als sektarische christenen.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 12:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Er staat geen Jehova.

Maar goed, wat is de relevantie om dit paleo-contactmoment in verband te brengen met Jezus.
Ging het hier ook om een mens die volgens de schrift geboren is uit een aardse vrouw en een aardse vader heeft?

Oh ja, Abraham was nog niet bekend met de gedenknaam
Jehovah.

quote:

Met blasfemie bedoel ik natuurlijk het zien van een mens als God. Dit is niet alleen onbijbels maar vanuit het jodendom pure blasfemie.

Die mannen werden door Abraham aangesproken als God. Jacob worstelde met een mens die hij God noemde, Mozes mocht alleen de achterkant van God zien.
Zie je het verband met Jezus niet?

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 12:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Wat bazel je weer.
Die zou zichzelf zien als een Messiaanse Jood. En daar zijn er 1000-en van.
Vanuit het jodendom, en daar heb ik het over, worden deze mensen niet meer als Joods gezien maar als sektarische christenen.

Phi 3:3-9 SV 3 Want wij zijn de besnijding, wij, die God in den Geest dienen, en in Christus Jezus roemen, en niet in het vlees betrouwen. 4 Hoewel ik heb, dat ik ook in het vlees betrouwen mocht; indien iemand anders meent te betrouwen in het vlees, ik nog meer. 5 Besneden ten achtsten dage, uit het geslacht van Israël, van den stam van Benjamin, een Hebreër uit de Hebreën, naar de wet een Farizeër; 6 Naar den ijver een vervolger der Gemeente; naar de rechtvaardigheid, die in de wet is, zijnde onberispelijk. 7 Maar hetgeen mij gewin was, dat heb ik om Christus' wil schade geacht.

8 Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.

9 En in Hem gevonden worde, niet hebbende mijn rechtvaardigheid, die uit de wet is, maar die door het geloof van Christus is, namelijk de rechtvaardigheid, die uit God is door het geloof;

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Jezus was dan ook niet zuiver en alleen een mens, volgens de geschriften. Normale mensen worden niet geboren ui de Heilige Geest, bestaat niet eeuwig, verrichten geen wonderen, genezen geen zieken, laten mensen niet uit de dood opstaan, staan zelf niet uit de dood op, sterven niet voor de zonden van de mensheid, en komen niet terug om de onrechtvaardigen te vernietigen met één woord uit hun mond. Dus nee, Jezus was geen gewoon mens, en een Jood die dat wel denkt, vergist zich simpelweg.

Er is natuurlijk een verschil tussen de mens Jezus en wat er van hem gemaakt is. Je zegt het dus goed, volgens de geschriften.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 12:45 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Oh ja, Abraham was nog niet bekend met de gedenknaam
Jehovah.
[..]
Die mannen werden door Abraham aangesproken als God. Jacob worstelde met een mens die hij God noemde, Mozes mocht alleen de achterkant van God zien.
Zie je het verband met Jezus niet?

Eric Clapton wordt ook God genoemd.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 12:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Wat bazel je weer.
Die zou zichzelf zien als een Messiaanse Jood. En daar zijn er 1000-en van.
Vanuit het jodendom, en daar heb ik het over, worden deze mensen niet meer als Joods gezien maar als sektarische christenen.

Ik beschouw messiaanse Joden ook niet als 'het jodendom' hoor. Zou jij ook niet moeten doen denk ik.

En als ze dat wel doen, doen ze precies wat je zegt dat ze niet doen: ze zien Jezus als vervulling van het OT.

Dus wie bazelt er nou? Ik kan geen logische gedachten uit je schrijfsels extraheren eerlijk gezegd.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 12:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Er is natuurlijk een verschil tussen de mens Jezus en wat er van hem gemaakt is. Je zegt het dus goed, volgens de geschriften.

Ik denk eerlijk gezegd dat het verschil hem meer zit in de God-mens Jezus en wat jij ervan in je hoofd maakt.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 12:48 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Eric Clapton wordt ook God genoemd.

Idool, idol, afgod

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 12:58 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat is ook een aanname. Mijn aanname volgt de wetenschappelijke consensus. Als God niet bestaat dan kan je nog steeds twijfelen over en de kans inschatten dat God niet bestaat. Het is immers voor mensen behalve te fantaseren over iets wat er niet is, niet onmogelijk te twijfelen over iets wat er niet is. Denk aan de Verschrikkelijke Sneeuwman, ook als dat nooit heeft bestaan, dan zijn er nog steeds mensen die zeggen dat ze niet zeker weten of het bestaat. Door de evolutie hebben mensen de neiging om redenen, bedoelingen en patronen te zien, zelfs als die objectief niet zijn vast te stellen. Dit kan leiden tot geloof in opperwezens of hogere machten.

Heb je de film The Conclave gezien? Een geweldige film, behalve goed acteerwerk ook interessant. Een hele goede quote in de film is de volgende. Het gaat over de vraag of twijfel met geloof verenigd kan worden:

Lawrence: Our faith is a living thing precisely because it walks hand-in-hand with doubt. If there was only certainty and no doubt, there would be no mystery. And therefore no need for faith. Let us pray that God will grant us a Pope who doubts. And let him grant us a Pope who sins and asks for forgiveness and who carries on.

>>> Laten we bidden dat God ons een Paus gunt die twijfelt.

Roomse propaganda hehe laten we bidden dat God het hart van een paus liefde voor het woord van God geeft en gaat hervormen naar waarheid.
Bijbelse definitie van geloof is zekerweten het doel is tot geloofszekerheid komen.
Dat gebeurt oa naar het idee van de gelijkenis van de zaaier, het woord van God is het zaad dat overal wordt uitgestrooid en zal alleen in goede aarde, het hart, wortelschieten en vrucht dragen.

Wetenschappelijke consensus bestaat niet omtrent het bestaan van God. Veel wschappers zijn bijbelgelovers.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2025 23:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee, hij vraagt naar iets dat ik niet gesteld heb. Geen zin om daar op in te gaan. Vooral niet omdat hij me constant uitscheld voor satanisch. Ik als gelovige in God en Jezus heb daar nogal moeite mee vooral als het komt van iemand die bij een sekte zit die 100-en moorden op hun geweten heeft en hele groepen anders-gelovigen als ketters en satanisch wegzet.

Je stelde dat er geen jood is die leert dat het OT van Jezus getuigt, terwijl de eerste christenen joden waren, inclusief Jezus, die juist dat leerden. Je maakt je er dan wat makkelijk van af door te zeggen dat je er geen zin in hebt om er op in te gaan en dat het ligt aan het schelden. Dat schelden doe je zelf ook en veel vaker, dat je daar als gelovige zogenaamd moeite mee zou hebben komt dan toch wel hypocriet over.

En als je het hebt over het heden (zoals je in je andere post verduidelijkte), dan heb je het messiaans jodendom, een stroming waarvan de aanhangers joden zijn die Jezus erkennen als de messias.

quote:

Op woensdag 19 maart 2025 12:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Wat bazel je weer.
Die zou zichzelf zien als een Messiaanse Jood. En daar zijn er 1000-en van.
Vanuit het jodendom, en daar heb ik het over, worden deze mensen niet meer als Joods gezien maar als sektarische christenen.

Je zaagt hiermee de poten onder je eigen stoel weg. Dus er zijn tegenwoordig gewoon joden (want dat blijf je) die erkennen dat Jezus de messias is. Dat andere stromingen hen verketteren, wat die stromingen soms ook bij elkaar doen, doet hier niets aan af. Deze joden zien hun stroming als onderdeel van het jodendom.

[ Bericht 3% gewijzigd door Kerelx op 19-03-2025 14:12:35 ]