Maar eh...hebben de moleculen van bijv. een stuk ijzer niet soort van "voorsprong" op die van laten we zeggen zuurstof? Bereiken alle moleculen op de zelfde temperatuur dat punt of zijn er andere die eerder opgeven?
quote:-273,15
Op donderdag 20 februari 2003 21:39 schreef ZixS het volgende:
allemaal op -273o celsius toch gewoon?
quote:Waarom zouden ijzermoleculen voorsprong hebben?
Op donderdag 20 februari 2003 21:38 schreef Mes het volgende:
Als die bereikt is dan staan alle moleculen/ atomen etc...de hele bende dus stil. Heb ik ooit eens op school geleerd.
Maar eh...hebben de moleculen van bijv. een stuk ijzer niet soort van "voorsprong" op die van laten we zeggen zuurstof? Bereiken alle moleculen op de zelfde temperatuur dat punt of zijn er andere die eerder opgeven?
Het is zoals Lucille al zegt dezelfde temp
quote:Jup
Op donderdag 20 februari 2003 21:39 schreef ZixS het volgende:
allemaal op -273o celsius toch gewoon?
quote:Zuurstof zal tijdens het afkoelen wel eerst in een vloeistof veranderen, en daarna overgaan in een vaste stof. Het is dus niet zo dat de gasmoleculen gewoon stil gaan staan.
Op donderdag 20 februari 2003 21:38 schreef Mes het volgende:.
Maar eh...hebben de moleculen van bijv. een stuk ijzer niet soort van "voorsprong" op die van laten we zeggen zuurstof? Bereiken alle moleculen op de zelfde temperatuur dat punt of zijn er andere die eerder opgeven?
quote:Moet dat niet precies andersom zijn? De watermoleculen hebben bij kamertemperatuur immers meer bewegingsvrijheid dan de ijzermoleculen: het water is in vloeistofvorm en kan stromen, terwijl de ijzermoleculen vast zitten in een kristalstructuur.
Op donderdag 20 februari 2003 21:47 schreef Tagnar het volgende:
Dat wil zeggen dat de ijzermoleculen in hetzelfde 'temperatuurtraject' meer beweging moeten verliezen, en dus sneller vertragen.
quote:Nou ja een voorsprong. Die staan toch al een stuk stiller dan die van een zuurstof? Water bevriest toch ook eerder dan olie?
Op donderdag 20 februari 2003 21:40 schreef Rembooo het volgende:[..]
Waarom zouden ijzermoleculen voorsprong hebben?
Het is zoals Lucille al zegt dezelfde temp
quote:Juist
Op donderdag 20 februari 2003 21:52 schreef Kaaltie het volgende:
Soortelijke warmte
quote:Het stilstaan van atomen staat los van het feit hoe groot de afstand is tussen de atomen welke volgens mij bepaald of iets vloeibaar is of niet.
Op donderdag 20 februari 2003 21:53 schreef Mes het volgende:[..]
Nou ja een voorsprong. Die staan toch al een stuk stiller dan die van een zuurstof? Water bevriest toch ook eerder dan olie?
quote:De afstand van de atomen en de de trillings snelheid staan los van elkaar ja.
Op donderdag 20 februari 2003 21:56 schreef Brad het volgende:[..]
Het stilstaan van atomen staat los van het feit hoe groot de afstand is tussen de atomen welke volgens mij bepaald of iets vloeibaar is of niet.
quote:De afstand bepaald het inderdaad, maar de snelheid waarmee ze trillen bepaald de afstand... dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken...
Op donderdag 20 februari 2003 21:56 schreef Brad het volgende:[..]
Het stilstaan van atomen staat los van het feit hoe groot de afstand is tussen de atomen welke volgens mij bepaald of iets vloeibaar is of niet.
Hoe sneller de atomen trillen hoe groter de afstand onderling wordt... wordt de afstand erg groot... dan trekken ze elkaar niet hard genoeg meer aan, en wordt het een vloeistof.. gaan ze te hard... dan wordt de afstand te groot en ontstaat er gas...
quote:
Op donderdag 20 februari 2003 21:59 schreef Kaaltie het volgende:[..]
De afstand bepaald het inderdaad, maar de snelheid waarmee ze trillen bepaald de afstand... dus het heeft wel degelijk met elkaar te maken...
Hoe sneller de atomen trillen hoe groter de afstand onderling wordt... wordt de afstand erg groot... dan trekken ze elkaar niet hard genoeg meer aan, en wordt het een vloeistof.. gaan ze te hard... dan wordt de afstand te groot en ontstaat er gas...
Per stof wel ja, maar ik bedoelde de afstand/trillings verhouding tussen de verschillende stoffen. Bij de ene stof is die weer anders als bij de andere
quote:De afstand tussen atomen heeft niet direct iets te maken met de fase waarin de stof zich bevindt. Wel is het bij de meeste stoffen zo dat als de atomen sneller bewegen, ze verder uit elkaar gaan. In vaste toestand staan ze dus het dichtst bij elkaar, behalve bij water, daar is dat bij 4 graden. Daarom drijft ijs ook op water.
Op donderdag 20 februari 2003 21:56 schreef Brad het volgende:[..]
Het stilstaan van atomen staat los van het feit hoe groot de afstand is tussen de atomen welke volgens mij bepaald of iets vloeibaar is of niet.
Ik heb trouwens altijd in de veronderstelling geleef dat iedere stof een eigen smeltpunt heeft en dat onder dat punt de atomen stil staan. Dat is dus voor iedere stof anders. Het absolute nulpunt, 0 K, is het smeltpunt van waterstof.
quote:Dat bedoelde ik dus
Op donderdag 20 februari 2003 22:02 schreef Miwe het volgende:[..]
De afstand tussen atomen heeft niet direct iets te maken met de fase waarin de stof zich bevindt.
quote:En ik kwootte de verkeerde post
Op donderdag 20 februari 2003 22:05 schreef RaBlaBla het volgende:[..]
Dat bedoelde ik dus
Sorry
quote:
Op donderdag 20 februari 2003 22:02 schreef Miwe het volgende:[..]
De afstand tussen atomen heeft niet direct iets te maken met de fase waarin de stof zich bevindt. Wel is het bij de meeste stoffen zo dat als de atomen sneller bewegen, ze verder uit elkaar gaan. In vaste toestand staan ze dus het dichtst bij elkaar, behalve bij water, daar is dat bij 4 graden. Daarom drijft ijs ook op water.
stom, dat had ik ook wel kunnen bedenken.Is het dan de binding tussen de atomen die bij een bepaalde temperatuur mee gaat spelen?
quote:Als een stof op zijn nulpunt is aangeland, kan het nog steeds vloeibaar zijn. Het moet dan nog een klein beetje energie kwijtraken om de atomen tot stilstand te brengen. De atomen trekken elkaar altijd aan, maar kunnen pas als ze stil staan een binding vormen. Als ze eenmaal stil staan, kan de stof ook niet meer kouder worden.
Op donderdag 20 februari 2003 22:06 schreef Brad het volgende:[..]
Is het dan de binding tussen de atomen die bij een bepaalde temperatuur mee gaat spelen?
Temperatuur is nl. iets wat wij ervaren van de snelheid waarmee atomen bewegen.
Is er niet zoiets als oneindig koud?
quote:Nope
Op donderdag 20 februari 2003 22:15 schreef Mes het volgende:
OK, nu dus is het 0 Kelvin. Kan het nog kouder?
Is er niet zoiets als oneindig koud?
Want zoals ik in mijn vorige post al zei, is temperatuur datgene wat wij ervaren van de mate waarin atomen bewegen. Als ze allemaal stilstaan, kunnen ze niet nog stiller gaan staan en kan het dus ook niet meer kouder worden.quote:Nee stil staan is stil staan, volgens mij kan het dan niet kouder
Op donderdag 20 februari 2003 22:15 schreef Mes het volgende:
OK, nu dus is het 0 Kelvin. Kan het nog kouder?
Is er niet zoiets als oneindig koud?
quote:Je was me voor.
Op donderdag 20 februari 2003 22:17 schreef Miwe het volgende:[..]
Nope
-273 celcius > 0 kelvin
Nee ik weet niet hoe dat werkt
quote:0 K ~ -273,15 C
Op donderdag 20 februari 2003 22:24 schreef baraka het volgende:
Volgens natuurkunde leraar hebben ze in Leiden jaren geleden geprobeerd een zo koud mogelijke temperatuur te krijgen.
-273 celcius > 0 kelvin
Dus -273C > 0K
quote:Dat zegt hij ook...
Op donderdag 20 februari 2003 22:30 schreef Light het volgende:[..]
0 K ~ -273,15 C
Dus -273C > 0K
Ik vraag me af of het mogelijk is om een absoluut nulpunt te krijgen op aarde, want als alles stilstaat heb je niks bewegends meer om de warmte (die er toch altijd wel in straalt) mee af te voeren...
quote:Bijna onmogelijk ja
Op donderdag 20 februari 2003 22:34 schreef Rembooo het volgende:[..]
Dat zegt hij ook...
Ik vraag me af of het mogelijk is om een absoluut nulpunt te krijgen op aarde, want als alles stilstaat heb je niks bewegends meer om de warmte (die er toch altijd wel in straalt) mee af te voeren...
quote:Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. Volgens mij is Helium de eerste stof die gasvormig wordt bij het verhogen van de temperatuur. Al bij 20K geloof ik. Maar ik kan het helaas zo niet nakijken
Op donderdag 20 februari 2003 22:02 schreef Miwe het volgende:Het absolute nulpunt, 0 K, is het smeltpunt van waterstof.
quote:Nee waterstof, die heeft het kleinste atoom getal.
Op donderdag 20 februari 2003 23:06 schreef Light het volgende:[..]
Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. Volgens mij is Helium de eerste stof die gasvormig wordt bij het verhogen van de temperatuur. Al bij 20K geloof ik. Maar ik kan het helaas zo niet nakijken
quote:Dat weet ik. Maar atoomgetal/atoommassa zegt niet alles.
Op donderdag 20 februari 2003 23:08 schreef RaBlaBla het volgende:[..]
Nee waterstof, die heeft het kleinste atoom getal.
Helium:
Smeltpunt: -272
Kookpunt: -269
Waterstof
Smeltpunt: -259
Kookpunt: -253
http://home.hetnet.nl/~vanadovv/EltProps.html
waterstof
Smeltpunt: -259.34
Kookpunt: -252.87
helium
Smeltpunt: -272.2
Kookpunt: -268.93
quote:Het is maar net wat je onder kouder verstaat. Het is wel mogelijk om negatieve temperaturen te krijgen.
Op donderdag 20 februari 2003 22:15 schreef Mes het volgende:
OK, nu dus is het 0 Kelvin. Kan het nog kouder?
Is er niet zoiets als oneindig koud?
quote:Of je hebt het verkeerd overgenomen, of op die 2 sites halen ze waardes door elkaar
Op donderdag 20 februari 2003 23:55 schreef Light het volgende:
http://www.hengstman.net/vloeibaar_gas.htmHelium:
Smeltpunt: -272
Kookpunt: -269Waterstof
Smeltpunt: -259
Kookpunt: -253http://home.hetnet.nl/~vanadovv/EltProps.html
waterstof
Smeltpunt: -259.34
Kookpunt: -252.87helium
Smeltpunt: -272.2
Kookpunt: -268.93
quote:Helemaal onmogelijk.
Op donderdag 20 februari 2003 22:37 schreef RaBlaBla het volgende:[..]
Bijna onmogelijk ja
quote:Is het mogelijk om negatieve temeraturen te krijgen???? hoe doe je dat dan, atomen die niet meer bewegen kun je toch nooit nog minder laten bewegen?
Op vrijdag 21 februari 2003 00:47 schreef prinsrob het volgende:[..]
Het is maar net wat je onder kouder verstaat. Het is wel mogelijk om negatieve temperaturen te krijgen.
quote:Hoezo?
Op vrijdag 21 februari 2003 00:47 schreef Brad het volgende:[..]
Of je hebt het verkeerd overgenomen, of op die 2 sites halen ze waardes door elkaar
20 nano-K Bose Einstein Condensation at the University of Colorado in 1995
Bose-Einstein Condensation in a gas: a new form of matter at the coldest temperatures in the universe...
New State of Matter Revealed: Bose-Einstein Condensate
A laser beam differs from the light from an ordinary light bulb in several ways. In the laser the light particles all have the same energy and oscillate together. To cause matter also to behave in this controlled way has long been a challenge for researchers. This year's Nobel Laureates have succeeded they have caused atoms to "sing in unison" thus discovering a new state of matter, the Bose-Einstein condensate (BEC).
In 1924 the Indian physicist Bose made important theoretical calculations regarding light particles. He sent his results to Einstein who extended the theory to a certain type of atom. Einstein predicted that if a gas of such atoms were cooled to a very low temperature all the atoms would suddenly gather in the lowest possible energy state. The process is similar to when drops of liquid form from a gas, hence the term condensation.
Seventy years were to pass before this year's Nobel Laureates, in 1995, succeeded in achieving this extreme state of matter. Cornell and Wieman then produced a pure condensate of about 2 000 rubidium atoms at 20 nK (nanokelvin), i.e. 0.000 000 02 degrees above absolute zero.
Independently of the work of Cornell and Wieman, Ketterle performed corresponding experiments with sodium atoms. The condensates he managed to produce contained more atoms and could therefore be used to investigate the phenomenon further. Using two separate BECs which were allowed to expand into one another, he obtained very clear interference patterns, i.e. the type of pattern that forms on the surface of water when two stones are thrown in at the same time. This experiment showed that the condensate contained entirely co-ordinated atoms. Ketterle also produced a stream of small "BEC drops" which fell under the force of gravity. This can be considered as a primitive "laser beam" using matter instead of light.
It is interesting to speculate on areas for the application of BEC. The new "control" of matter which this technology involves is going to bring revolutionary applications in such fields as precision measurement and nanotechnology.
Read more about that year's prize:
Hoe zit dat eigenlijk met water, als dat bevriest zet het uit. Wanneer gaat dat dan krimpen?
quote:Nope, het kan niet kouder worden dan o graden Kelvin, als alles stil staat staat alles stil, kouder kan dus gewoon niet.....
Op donderdag 20 februari 2003 22:15 schreef Mes het volgende:
OK, nu dus is het 0 Kelvin. Kan het nog kouder?
Is er niet zoiets als oneindig koud?
Tot zover mijn kleine aanvulling.
http://www.smh.com.au/articles/2003/02/20/1045638427695.html
atomen altijd nog een klein beetje energie blijven bewaren
(Zero Point Energie (Niet slaan
)quote:De definitie van temperatuur: 1/T = dS/dE
Op vrijdag 21 februari 2003 02:15 schreef Opinion het volgende:[..]
Is het mogelijk om negatieve temeraturen te krijgen???? hoe doe je dat dan, atomen die niet meer bewegen kun je toch nooit nog minder laten bewegen?
Nu is het met systemen die een gebonden bovenenergielevel hebben zo dat met bovenstaande definitie de temperatuur negatief kan worden. De energie is dan wel groter dan wanneer de energie positief is. Het is dus 'warmer' zo je wilt, maar de temperatuur is negatief.
quote:Ik heb de gegevens correct overgenomen. En ik denk ook niet dat die sites de gegevens door elkaar halen. Helaas heb ik geen Binas ofzo om de gegevens te controleren, maar 'k kan wel meer sites zoeken natuurlijk...
Op vrijdag 21 februari 2003 00:47 schreef Brad het volgende:[..]
Of je hebt het verkeerd overgenomen, of op die 2 sites halen ze waardes door elkaar
quote:Nee, dan schieten we ze gewoon af
Op vrijdag 21 februari 2003 11:34 schreef Zonko het volgende:
Dus als er aliens komen, en die stoppen de aarde in een reusachtige vrieskist waardoor we het absolute nulpunt bereiken, krimpt de aarde dus ineen als een soort van superatoom? Cool!
quote:Oke, meer info
Op vrijdag 21 februari 2003 19:18 schreef Light het volgende:[..]
Ik heb de gegevens correct overgenomen. En ik denk ook niet dat die sites de gegevens door elkaar halen. Helaas heb ik geen Binas ofzo om de gegevens te controleren, maar 'k kan wel meer sites zoeken natuurlijk...
Volgens http://www.webelements.com/webelements/elements/text/He/heat.html heeft Helium een smeltpunt van 0.95K en een kookpunt van 4.22K. Waterstof komt op een smeltpunt van 14.01K en een kookpunt van 20.28K.
Bij 298K (25C) zijn alle stoffen vast, behalve de volgende (met atoomnummer en fase tussen haakjes):
Waterstof (1, gas)
Helium (2, edelgas)
Stikstof (7, gas)
Zuurstof (8, gas)
Fluor (9, gas)
Neon (10, edelgas)
Chloor (17, gas)
Argon (18, edelgas)
Broom (35, vloeibaar)
Krypton (36, edelgas)
Xenon (54 , edelgas)
Kwik (80, vloeibaar)
Radon (86, edelgas)
Waarbij maar weer eens duidelijk wordt dat atoommassa niets zegt over de fase van een stof. Ook opvallend: koolstof (atoomnummer 6) heeft het hoogste smeltpunt, voor zover ik kan nagaan. Dat smelt pas bij 3800K
wat net gezegd werd
T ~ v == bullshit, serieus
T ~ E, da's wel goed
quote:Ja tengevolge van de quantumfluctuaties, die net zo onvoorspelbaar zijn als de aandelenbeurzen.
Op vrijdag 21 februari 2003 11:43 schreef ChOas het volgende:
Trouwens... Het absolute nulpunt is niet te bereiken omdat
atomen altijd nog een klein beetje energie blijven bewaren
(Zero Point Energie (Niet slaan
Zo zit je vrolijk harmonieus te zingen in je Bose-Einstein Condensaat en plotseling zit er, links en rechts van je, een positief en negatief virtueel deeltje, wat strikt theoretisch ook twee miniblackholes kunnen zijn.
Teleac "Creatief met lasers, deeltjesversnellers en quantummechanica". Zelf een schepje meenemen.
Misschien lukt het met Jägermeißter.........:)
quote:Met één Jägermeißter gaat het ook niet lukken, maar misschien wel met twee, of drie, 4, 5, 6, hik ...
Op zaterdag 8 maart 2003 00:27 schreef papsarmy het volgende:
Je bedoelt bijvoorbeeld -5 Kelvin?
Misschien lukt het met Jägermeißter.........:)
quote:Waarom? E is toch afhankelijk van v?
Op vrijdag 21 februari 2003 21:07 schreef Jzz het volgende:
ehm
wat net gezegd werd
T ~ v == bullshit, serieus
T ~ E, da's wel goed
quote:Het gaat niet om de snelheid maar om de kinetische energie. Ijzer moleculen zijn zwaarder dan zuurstof en bewegen dus veel minder op dezelfde temperatuur. Het hangt ook af van de bindingsenergie van de moleculen, metalen hebben een relatief hoge bindingsenergie.
Op donderdag 20 februari 2003 21:38 schreef Mes het volgende:
Als die bereikt is dan staan alle moleculen/ atomen etc...de hele bende dus stil. Heb ik ooit eens op school geleerd.
Maar eh...hebben de moleculen van bijv. een stuk ijzer niet soort van "voorsprong" op die van laten we zeggen zuurstof?
1/2 m v² = 3/2 k T
waarbij k = 1.38*10e -23 J/K.