De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 6

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:52 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Hij heeft geregeld gezegd een bias te hebben, zoals iedereen.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De Catholic Mirror ja, de officiële stem van het pausdom in Amerika.

Lijkt me nou niet de meest irrelevante bron voor de onderwerpen waar wij het over hebben.

Maar goed, ik zie dat het allemaal iets te veel voor je is. Je voorstellingsvermogen werkt tegen je. Maar zoekt en gij zult vinden.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Nee.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 18:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Geen idee. Wat boeit jou dat?

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 19:06 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Je herdefinieert bias. Je had het over een bias, Haushofer erkent een bias te hebben.

Dat is evident. Alhoewel iedereen hier zijn eigen waarheid predikt, ook al is het zoiets als je eigen mening.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 19:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
'je weet natuurlijk diep van binnen wel'

Wat een aanname weer, denken te weten wat ik 'weet'.

Ik wil ook wel zo'n glazen bol. Dan heb ik geen bijbelprofeties meer nodig!

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 19:08 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Op dezelfde wijze dat er miljoenen christenen geseculariseerd zijn. Als je het christenen van toen zou vertellen zouden ze je ook moeilijk geloven. De geschiedenis kent genoeg voorbeelden van volkeren die overgegaan zijn naar een ander geloof/ideologie.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 19:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is Gods voorkennis ja.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 19:11 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Daarmee kan je alsnog een bias hebben, wat je ontkende, maar wat hij zelf erkent.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 19:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Wij binnen ZDA geloven dat niet. Dat is namelijk helemaal niet nodig om de autoriteit van Rome op te leggen. Een van de krachtigste symbolen van de autoriteit van de Roomse kerk is de zondagsrust. Omdat de zondagsrust niet in de geschriften staat, en de wijziging van de sabbat naar de zondag daarom als bewijs zou gelden voor het feit dat de kerk boven de bijbel staat.

Het enige wat Rome dus hoeft te doen om de hele wereld aan zich te onderwerpen, is ervoor zorgen dat er een universele zondagsrust wordt ingevoerd door de internationale politiek. Niemand hoeft naar de kerk of zelfs maar te bidden, onderwerping en gehoorzaamheid is genoeg.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 19:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het is wat het is.

Uit de Catholic Mirror van London, Ontario:

The Bible still teaches that the Sabbath or Saturday should be kept holy. There is no authority in the New Testament for the substitution of Sunday for Saturday. Surely it is an important matter. It stands there in the Bible as one of the Ten Commandments of God. There is no authority in the Bible for abrogating this commandment, or for transferring its observance to another day of the week.
For Catholics it is not the slightest difficulty. "All power is given Me in heaven and on earth; as the Father sent Me so I also send you," said our divine Lord in giving His tremendous commission to His Apostles. "He that heareth you heareth Me." We have in the authoritative voice of the Church the voice of Christ Himself. The Church is above the Bible; and this transference of Sabbath observance from Saturday to Sunday is proof positive of that fact. Deny the authority of the Church and you have no adequate or reasonable explanation or justification for the substitution of Sunday or Saturday in the Third - Protestant Fourth - Commandment of God.

Bladzijde 4, 2e kolom van links: https://archive.org/details/catholic-record-full/page/n3/mode/2up

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 19:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Toch triest dat je je niet interesseert voor dingen die er wel toe doen, en met dit soort kinderachtig gedoe bezig blijft.

En maar zeuren en klagen dat ik geen bronnen heb, of geen bewijs.

Je gespot zal je niet ver brengen.

quote:

Op woensdag 12 februari 2025 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat is inderdaad een officiële krant uigegeven onder de autoriteit van de bisschop daar, en dus gewoon een officieel katholiek orgaan. Maar jij doet dit altijd. Als een bron je niet aanstaat, is hij 'te oud', 'obscuur', 'vaag', 'van een of andere occultist', of wat dan ook. Pas als het in jouw straatje past, is het een goede bron. Hoe oud zijn de kerkvaders trouwens?
[..]
Er is niks krankzinnigs aan. Honderden en honderden jaren lang waren Rooms Katholieke feestdagen voor mssa's mensen aan de orde van de dag en verplicht om te vieren. Secularisatie is een recente verschijning die net zo snel weer omgekeerd kan worden met een revolutie hier, een oorlog daar, een bijzondere gebeurtenis, noem het maar op. Dat jij blijlkbaar geen voorstellingsvermogen hebt of denkt dat jouw kleingeestige beeld van de wereld enige maatstaf is voor wat wel en niet kan, zegt niets.

Ik heb jarenlang allerlei bronnen gegeven die bevestigen dat wel degelijk mensen die op een of andere manier gelieerd zijn aan het Vaticaan in de hoogste regionen van de internationale politiek actief zijn, tot aan de presidenten en bankiers van de Europese Unie.

Dat jij daar niet aan wil, is jouw probleem. Maar zeg dan niet dat ik 'geen bewijs heb'. Jij bent gewoon geen serieuze historicus, je bent niet in staat om neutraal en zonder vooroordelen informatie tot je te nemen en die te beoordelen voor wat hij is. Dat is een intellectuele beperking die jij hebt, die verder niets zegt over wat waar is en wat niet, en wat waar kan zijn en wat niet. Je bespottingen zijn ook van een extreem kinderachtig niveau, het geeft de intellectuele armoede wel aan waar jij intern mee te kampen hebt. Wat dat betreft heb ik medelijden met je.

quote:

Op donderdag 13 februari 2025 07:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Om mijn punt verder te illustreren: op 2 april 2024 publiceerde het Vaticaan vanuit het "Dicasterie voor de Geloofsleer" (de voormalige inquisitie) een document over de 'menselijke waardigheid' en hoe die beschermd moet worden. Dat is dus het officiële orgaan voor de vaststelling van katholieke doctrine. Niet een of andere obscure bron.

Daarin wordt letterlijk gezegd dat het Vaticaan in de Verenigde Naties het lichaam ziet waarmee door God gegeven mensenrechten wereldwijd verdedigd en bekrachtigd kunnen worden.

Dat lezen we bijvoorbeeld hier:

1. (Dignitas infinita) Every human person possesses an infinite dignity, inalienably grounded in his or her very being, which prevails in and beyond every circumstance, state, or situation the person may ever encounter. This principle, which is fully recognizable even by reason alone, underlies the primacy of the human person and the protection of human rights. In the light of Revelation, the Church resolutely reiterates and confirms the ontological dignity of the human person, created in the image and likeness of God and redeemed in Jesus Christ. From this truth, the Church draws the reasons for her commitment to the weak and those less endowed with power, always insisting on “the primacy of the human person and the defense of his or her dignity beyond every circumstance.”[2]

2. This ontological dignity and the unique and eminent value of every man and woman in the world was reaffirmed authoritatively in the Universal Declaration of Human Rights, issued by the United Nations General Assembly on 10 December 1948.[3] As we commemorate the 75th anniversary of that document, the Church sees an opportunity to proclaim anew its conviction that all human beings—created by God and redeemed by Christ—must be recognized and treated with respect and love due to their inalienable dignity. The anniversary also provides an occasion for the Church to clarify some frequent misconceptions concerning human dignity and to address some serious and urgent related issues.

Dus in het charter van de mensenrechten van de Verenigde Naties ziet het Vaticaan een belichaming van de principes over de menselijke waardigheid en mensenrechten die zij zelf uitdraagt.

Wat zegt dezelfde brief er nog meer over?

14. Today, the term “dignity” is mainly used to emphasize the uniqueness of the human person, incomparable to all other entities in the universe. From this perspective, we can understand how the word “dignity” was used in the 1948 United Nations Declaration, which speaks about “the inherent dignity and of the equal and inalienable rights of all members of the human family.” Only this inalienable character of human dignity makes it possible to speak about human rights.[26]

Dus het woord 'waardigheid' in het VN-charter is hetzelfde als hoe de kerk dit zelf interpreteert.

En hier wordt het nogmaals herhaald:

3. Dignity, the Foundation of Human Rights and Duties

23. As Pope Francis has recalled, “In modern culture, the closest reference to the principle of the inalienable dignity of the person is the Universal Declaration of Human Rights, which Saint John Paul II defined as a ‘milestone on the long and difficult path of the human race,’ and as ‘one of the highest expressions of the human conscience.’”[38] To resist attempts to alter or annul the profound meaning of that Declaration, it is worth recalling some essential principles that must always be honored.

Deze link is dus duidelijk bevestigd door successieve pauzen en opnieuw bevestigd door het officiële Rooms Katholieke orgaan voor de geloofsleer. Daarom is het niet verwonderlijk dat we die pauzen herhaaldelijk zien roepen om een 'sterkere VN', 'met tanden', omdat de RKK in de VN het internationale politieke orgaan ziet dat haar sociaal-economische leer kan implementeren via agenda's, verdragen en andere politieke middelen:

Pope calls for UN with teeth.

Pope Francis and the need for a more effective United Nations

Pope calls on member states to fulfill the promise of the 2030 agenda

Pope calls for a new world order

Pope to UN: Rethink the future of our common home

Address of his holiness pope Francis to the Security Council of the United Nations

Enzovoorts.

Is dit nu een onschuldige beweging om een betere wereld te maken? Of zitten hier toch meer sinistere doelen achter?

God heeft een universele wet, de tien geboden. Die zijn altijd geldig en bindend geweest en vormen de standaard voor het oordeel. Zonde is overtreding van die wet. Jezus is gestorven voor overtredingen van die wet. Gods tien geboden zijn de basis voor de rechtvaardigheidsprincipes die God hanteert.

Maar in de bijbel lezen we dat antichrist 'de tijden en wet' denkt te kunnen veranderen:

25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.

Dat beteken dat we een aanval op de tien geboden kunnen verwachten, die zowel normale wetten bevat, als tijden. Het sabbatsgebod is immers een wet en een tijd.

Heeft de RKK gepoogd om Gods wet te veranderen? Ja, want de tien geboden volgens katholieke traditie (die dus meer autoriteit zou hebben dan de geschriften) wijkt af van de tien geboden in de bijbel. Vergelijking hier.

Daarin zien we dat de geboden in de catechese sterk verschillen ten opzichte van de geboden in de geschriften. Allerlei tekst is weg, het derde gebod is weg, het vierde gebod over de sabbat is het derde gebod geworden over 'de dag van de Heer', het tiende gebod is in tweeën gesplitst, enzovoorts.

Hier hebben we dus letterlijk een instituut dat veronderstelt dat het de wet en tijden die God heeft afgekondigd over de hele wereld kan wijzigen, zogenaamd met Gods autoriteit. Maar Gods wet is onveranderlijk, God is niet tegenstrijdig met zichzelf. De wijzigingen zijn ook niet op de schriften gebaseerd, maar op traditie.

En nu zien we dus dat het Vaticaan via principes over de 'waardigheid van de mens' de principe van de Verenigde Naties tot universele wet wil maken, die politiek leiders wereldwijd moeten verdedigen en implementeren.

'Mensenrechten' klinkt natuurlijk goed, maar wat als die principes worden gebruikt om soevereiniteit van burgers en naties te ondermijnen ten gunste van een sociaal-economische orde gericht op het gemeengoed, waarin in wezen niemand meer echt vertegenwoordigd wordt?

Wat als al deze agenda's steeds meer vrijheden inperken en middelen van de burger weghalen en in de zakken van enkele grote zakelijke en andere partijen steken die in samenwerking met de politiek dit soort agenda's uitvoeren? Is dat eerlijk ten opzichte van de burger?

Wat als de burger een verantwoordelijkheid wordt gegeven die hij helemaal niet heeft om allerlei problemen in de wereld op te lossen die op die manier sowieso niet worden opgelost?

Wat als de burger uiteindelijk dus niet meer vertegenwoordigd wordt door zijn eigen overheid, omdat die overheid bezig is met het implementeren van een utopische heilstaat waarin de burger niet alleen rechten heeft, maar vooral ook taken? Want dat is wat het hierboven genoemde document ook duidelijk maakt, de waardigheid van de mens betekent ook dat de mens taken heeft om uit te voeren voor het gemeengoed, en dus niet vrij is om zelf individueel te bepalen hoe die zijn leven leidt. Iedereen heeft een verplichting naar de staat en het algemene goed van de gemeenschap om te doen wat van hem/haar wordt verwacht.

16. For this reason, the Second Vatican Council speaks of the "sublime dignity of the human person, who stands above all things and whose rights and duties are universal and inviolable."

Indeed, there is an ever-growing risk of reducing human dignity to the ability to determine one's identity and future independently of others, without regard for one's membership in the human community. In this flawed understanding of freedom, the mutual recognition of duties and rights that enable us to care for each other becomes impossible. In fact, as Pope St. John Paul II recalled, freedom is placed "at the service of the person and of his fulfillment through the gift of self and openness to others; but when freedom is made absolute in an individualistic way, it is emptied of its original content, and its very meaning and dignity are contradicted."[42]

Daar valt natuurlijk wat voor te zeggen, immers is de menselijke familie bedoeld als dat, een familie die voor elkaar zorgt. Maar het probleem hier is dat de kerk zelf voor iedereen invult dat 'goed' is voor iedereen. Dat noemt het het 'algemene good' (common good). Alles wat mensen en overheden doen, moet in het teken staan van dat algemene goed. Het moet het hart vormen van elk juridisch systeem, omdat alleen op die manier de waardigheid van elk persoon beschermd zou kunnen worden:

In this spirit, the Church, with the present Declaration, ardently urges that respect for the dignity of the human person beyond all circumstances be placed at the center of the commitment to the common good and at the center of every legal system. Indeed, respect for the dignity of each person is the indispensable basis for the existence of any society that claims to be founded on just law and not on the force of power. Acknowledging human dignity forms the basis for upholding fundamental human rights, which precede and ground all civic coexistence.[114]

Maar wat is dat 'algemene goed'? Wie bepaalt wat 'algemeen goed' is voor iedereen? De kerk, dus. Die bepaalt wat goed is voor iedereen, en wat niet goed is, waardoor je dus ook niet vrij bent om je leven in te vullen zoals jij dat wilt. Bijvoorbeeld door het niet eens te zijn met een idee of overtuiging, en daar geen acht op te slaan in de manier waarop je leeft. Dus hoewel de kerk het over 'vrijheid' heeft in het kader van die menselijke waardigheid, ben je alleen 'vrij' om te doen wat de kerk van je verwacht dat je doet in naam van het gemeengoed waarvan zij zelf heeft bepaald hoe dat er dan precies uit hoort te zien. In de praktijk komt dit neer op gigantische bemoeizucht in elk aspect van het leven, en zelfs in wat je denkt en gelooft. Daar zijn de voorbeelden uit het verleden legio van.

Dit is een vorm van tirannie waar tijdens de reformatie nu juist tegen gevochten is, om dat juk af te werpen. Maar helaas is het tij nu weer gekeerd, zogenaamd om de planeet en de mensheid te redden.

Wat als je nu iets als zondagsrust tot een mensenrecht maakt omdat het in naam van de menselijke waardigheid en het algemene goed beschermd moet worden? Is het dat misschien al? De paus zegt in ieder geval alvast dat 'het recht op rust' een mensenrecht is:

If you have the right to work, you have the right to rest, pope says

Sunday must be a day of rest dedicated to God, family, pope says

En de VN heeft 'rust en plezier' dan ook al als mensenrecht geformuleerd:

Article 24: Right to Rest and Leisure

De basis is er dus al.

Dan zijn er alleen nog de juiste crisissen nodig, de juiste gebeurtenissen, om specifiek de zondagsrust tot iets universeels te maken, zolang iedereen er maar van overtuigd is dat dit beter is voor iedereen.

Als je goed oplet, zul je steeds zien dat wat de VN zegt en doet, praktisch hetzelfde is als wat het Vaticaan zegt en doet. Vaak publiceert de paus een encycliek met richtlijnen om een betere wereld te creëren, en zie je kort daarna dat de VN en de lidstaten daarvan die richtlijnen beginnen te implementeren via verdragen en wetten. Dit is bijvoorbeeld met het klimaat heel duidelijk het geval geweest, via agenda 21 en agenda 2030. En hoewel daar ook weerstand tegen is, loopt de agenda meestal gewoon door, of je nu een linkse of rechtse overheid hebt, dat maakt niet zoveel uit. Er wordt gecommitteerd aan verdragen en die worden uitgevoerd.

Wat is dus een mogelijk scenario? Dat in naam van een betere wereld zondagsrust tot universeel recht wordt uitgeroep in naam van de waardigheid van de mens, de familie, en het klimaat. Het wordt een kwestie van sociale rechtvaardigheid die het leven voor iedereen moet verbeteren.

Dat klinkt natuurlijk mooi, maar wat als de God van het universum nu specifiek heeft opgedragen om de zevende dag te rusten, en niet de eerste? Is dit dan geen poging om die God aan te vallen?

Als je niet gelovig bent, doet het er niet zoveel toe. Maar wat als die God nu wel degelijk bestaat? En dat die God ook ingrijpt wanneer de mens op zo'n schaal rebelleert tegen zijn eigen Schepper? Wat als 'mensenrechten' ook worden gebruikt als middel om diezelfde mensen te dwingen tegen hun geweten in te gaan, omdat dit beter is voor het 'algemene goed'?

Dat is het scenario wat de bijbel voorstelt. Gods wet wordt ondermijnd, en daar zal een reactie op komen. Alle partijen wereldwijd die zich niet conformeren aan Gods wet en geen acht slaan op Gods woord, zullen meegaan in deze beweging, omdat het oppervlakkig gezien ook prima lijkt. Maar we kunnen God niet zomaar uitsluiten in een systeem dat puur en alleen door de mens en voor de mens is, en onze Schepper negeren. Dat is wat Babylon vertegenwoordigt, een systeem waarin de mens zelf als god wil regeren, zijn eigen 'koninkrijk op aarde' wil vestigen, maar dit kan alleen maar tot ruïnering leiden.

quote:

Op donderdag 13 februari 2025 08:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dat heb ik uitgebreid gedaan in het verleden. Zo heb ik meerdere keren een toespraak van de voormalige president van de EU Herman van Rompuy aangehaald waarin die letterlijk zegt dat hij en mensen als Mario Draghi allemaal alumni van de Jezuïeten zijn, en dat ze 'back to basics' gaan, oftewel dat zij bezig zijn met het implementeren van de sociaal-economische orde die gewenst is volgens de Jezuïeten aka het Vaticaan. Heb je dat ooit gelezen? Of is de president van de EU die dat over zichzelf zegt ook geen goede bron?

Voor de goede orde hier dan nog maar eens: Speech by Herman Van Rompuy
President of the European Council
at the Conference in honour of Professor Paul de Grauwe

Paul started out as a hard core liberal, who over time moved toward the centre, towards an idea of a humane market economy, an area where I have always dwelled. Welcome the club! Today, Mario Draghi, Mario Monti and myself are all three alumni from the Jesuits. Back to basics.

De rest van het document laat zien dat zij in de EU inderdaad een orgaan zien om die specifieke orde te verwezenlijken. Daarom zijn mensen de EU steeds meer zat, die zien ook wel dat zij bij de neus worden genomen door een kliekje autoritaire lui die aan niemand verantwoording afleggen, wat de Jezuïeten natuurlijk ook gewoon zijn.

Jij leest alleen nooit iets serieus, je klaagt alleen maar over waar de bron vandaan komt, of hoe oud die is, of hoe hij eruit ziet. De inhoud daar begrijp je niets van of doe je niets mee, om vervolgens na een tijdje weer te roepen dat ik geen bronnen heb.