De waarheid over de Islam, het Christendom, nieuw deel 6

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 19:49 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Joh, waar maak je je druk om. Of die kolom nou miljoenen jaren teruggaan en het scheppingsverhaal ook. Dat doet het er allemaal niet toe. Waar maak je je in godsnaam druk om. Dat er botten worden opgegraven van miljoenen jaren oud, maakt totaal geen inbreuk op het bericht wat de bijbel wil brengen. Of het nou 6.000 jaar geleden is, 600 miljoen jaar geleden of 6 miljard jaar geleden, wat maakt dat nou uit?
Net zoals dat hele Daniël-verhaal over die jarenberekening, waar haal je dat in godsnaam vandaan en het is totaal niet belangrijk. Het draait maar om één ding in het geloof, niet om wie er gelijk heeft.

Een paar redenen waarom dit uitmaakt:

1. Omdat ons altijd wat anders wordt verteld, en je als een gek wordt weggezet als je het ook maar durft om in iets anders te geloven
2. Omdat het empirisch onderbouwd is
3. Omdat het bewijs is dat er inderdaad een vloed heeft plaatsgevonden en wat de bijbel daarover zegt dus geloofwaardig is
4. Omdat onjuiste interpretaties van bewijs het verdienen om ontkracht te worden
5. Omdat mensen hierover struikelen als ze interesse in het geloof en de bijbel hebben
6. Omdat het interessant en fascinerend is om de wereld te onderzoeken en te begrijpen
7. Omdat de meeste mensen zich niet voor kunnen stellen hoe de vloed moet hebben plaatsgevonden, terwijl het bewijs hen letterlijk aanstaart wanneer ze over de aardbol rondlopen

Enzovoorts.

Jij bent misschien tevreden met een meer oppervlakkige benadering van zaken, maar niet alle mensen denken zoals jij. Kun je die ook in hun waarde laten?

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-02-2025 20:08:32 ]

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een paar redenen waarom dit uitmaakt:

1. Omdat ons altijd wat anders wordt verteld, en je als een gek wordt weggezet als je het ook maar durft om in iets anders te geloven
2. Omdat het empirisch onderbouwd is
3. Omdat het bewijs is dat er inderdaad een vloed heeft plaatsgevonden en wat de bijbel daarover zegt dus geloofwaardig is
4. Omdat onjuiste interpretaties van bewijs het verdienen om ontkracht te worden
5. Omdat mensen hierover struikelen als ze interesse in het geloof en de bijbel hebben
6. Omdat het interessant en fascinerend is om de wereld te onderzoeken en te begrijpen
7. Omdat de meeste mensen zich niet voor kunnen stellen hoe de vloed moet hebben plaatsgevonden, terwijl het bewijs hen letterlijk aanstaart wanneer ze over de aardbol rondlopen

Enzovoorts.

Jij bent misschien tevreden met een meer oppervlakkige benadering van zaken, maar niet alle mensen denken zoals jij. Kun je die ook in hun waarde laten?

Het gaat voor mij maar om één ding: het grote plan, dat iedereen gered wordt. Dat van dat gediscussieer over wanneer de schepping was en op welke dag je je rustdag houdt, vind ik puur gezever.
Ik snap het wel, want ik zaag met mijn stellingen de stoel omlaag van je kerk, want die draait om die zevende dag. Maar denk zelf eens goed na: waar draait het nu echt om? Om de dag wanneer je je rust houdt, of de zending van Jezus en de bedoeling van God. Denk je nou echt dat God boos op me zal zijn als ik op zondag mijn rustdag houdt? Denk nou eens goed na.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 19:55 schreef Vincent_student het volgende:
En of ik nou die f*kking Sabbath vier op vrijdag, zaterdag of zondag, who the hell maakt zich daar druk om. Ik ben trouwens nu ook op vrijdag vrij.

Tja, Jezus misschien? God, die je elke dag het leven geeft? Ervoor zorgt dat je elke dag je ogen weer open doet 's ochtends? Ik weet niet hoor.

18Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.

15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.
16En Ik zal de Vader bidden, en Hij zal u een andere Trooster geven, opdat Hij bij u blijft tot in eeuwigheid,
17 namelijk de Geest van de waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet, maar u kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 20:19 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Het gaat voor mij maar om één ding: het grote plan, dat iedereen gered wordt. Dat van dat gediscussieer over wanneer de schepping was en op welke dag je je rustdag houdt, vind ik puur gezever.
Ik snap het wel, want ik zaag met mijn stellingen de stoel omlaag van je kerk, want die draait om die zevende dag. Maar denk zelf eens goed na: waar draait het nu echt om? Om de dag wanneer je je rust houdt, of de zending van Jezus en de bedoeling van God. Denk je nou echt dat God boos op me zal zijn als ik op zondag mijn rustdag houdt? Denk nou eens goed na.

Je zaagt niets om, wat mij betreft heb jij alleen een nogal oppervlakkige kijk op zaken. Die mag je hebben, maar ik vind het niet terecht dat je zeurt en klaagt en gefrustreerd raakt als andere mensen die onderwerpen wel graag bespreken. Ze staan niet voor niets geschreven, ook Jezus verwijst naar de schepping, naar de vloed, en naar de sabbat. Dus misschien vind je Jezus eigenlijk minder interessant dan je denkt.

Mensen vertellen dat zij de geboden van God moeten bewaren, zoals Jezus deed, is geen kwestie van diezelfde mensen veroordelen. Het is simpelweg zeggen dat ze die geboden moeten bewaren.

Nu zijn er een heleboel verschillende geboden, en er zijn ook verschillende wetten. Het voornaamste onderscheid daartussen is:

1. De 10 geboden, gegraveerd door God in steen, bewaard in de ark van het verbond
2. De wet van Mozes, geschreven door Mozes in boeken, opgedragen door God, bewaard naast de ark van het verbond

Het 4e gebod van de 10 geboden verwijst naar 'de sabbat', de wekelijkse sabbat, ingesteld in Eden, een eeuwig verbond tussen mens en God.

De wet van Mozes verwijst naar ceremoniële sabbatten, speciale feestdagen, ingesteld vanaf de Exodus in Sinaï, een tijdelijk verbond dat vervangen zou worden door een beter verbond. Deze waren:

15e dag, 1e maand—1e dag van Ongezuurd Brood (Lev 23:6-7);

21e dag, 1e maand—7e dag van Ongezuurd Brood (Lev 23:8);

50e dag na "de Zondag" (van Ongezuurd Brood)—Pinksteren (Lev 23:16-21);

1e dag, 7e maand—dag van Trompetten (Lev 23:24-25);

10e dag, 7e maand—dag van Verzoening (Lev 23:28-32);

15e dag, 7e maand—1e dag van de Loofhutten (Lev 23:34-35);

22e dag, 7e maand—8e dag, rechtstreeks na de Loofhutten (Lev 23:36).


De ceremoniële wet heeft ook geboden over eten en drinken (mbt offers), de nieuwe maan, en festivals.

Dus als Kolossenzen het over 'de nieuwe maan, een festival, of sabbatten' heeft (niet 'de sabbat' of 'een sabbat', dat is een onjuiste vertaling van het Grieks, dat 'sabbatoon' zegt, meervoud van sabbat.), welke zijn dat?

Naar wat voor soort sabbatten verwijst Paulus als hij ze in één adem noemt met eten en drinken, de nieuwe maan, en festivals? Welke wet is dat?

De meest vanzelfsprekende conclusie is dat hij het dan over de ceremoniële wet van Mozes heeft.

Waarom zouden Christenen zich daarvoor niet moeten laten veroordelen?

Omdat zij niet meer gebonden waren aan het observeren van deze ceremoniële wet. Deze wet was een getuigenis 'tegen ons', en werd aan het kruis genageld toen Jezus stierf:

Deuteronomium 31:26Neem dit wetboek en leg het naast de ark van het verbond van de HEERE, uw God, zodat het daar is als getuige tegen u.

Kolossenzen 2:14en het handschrift dat tegen ons getuigde, uit te wissen. Dit handschrift was met zijn bepalingen tegen ons gericht, en Hij heeft dat uit het midden weggenomen door het aan het kruis te nagelen.

Dus Christenen zijn niet gebonden aan het observeren van de wet van Mozes, inclusief zijn feestdagen en sabbatten. Waarom niet? Omdat Christus die wet perfect vervult, en wij nu uitkijken naar de toekomstige vervulling van de feestdagen die nog over zijn.

Joden en Joodse Christenen hadden dus het recht niet om de heidense bekeerlingen te veroordelen voor het feit dat zij de wet van Mozes niet observeerden. Daar hoefden zij zich niet schuldig over te voelen.

Deze verzen hebben dus niets met de tien geboden te maken, want ze gaan niet over de tien geboden en de sabbat van het vierde gebod.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2025 07:15:00 ]

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 20:17 schreef EttovanBelgie het volgende:
Geloof zou niet afhankelijk moeten zijn van wetenschap.

Wordt dat het wel, krijg je Kent Hovind, Answers in Genesis en Intelligent Design.

En natuurlijk de apex van literalistische waanzin: de Ark Encounter in Kentucky.

Die website was wel een cringegenot zeg.

Na de Ark te hebben bezocht kan je nog slapen in de Hampton Inn Ark suites.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een paar redenen waarom dit uitmaakt:

1. Omdat ons altijd wat anders wordt verteld, en je als een gek wordt weggezet als je het ook maar durft om in iets anders te geloven
2. Omdat het empirisch onderbouwd is
3. Omdat het bewijs is dat er inderdaad een vloed heeft plaatsgevonden en wat de bijbel daarover zegt dus geloofwaardig is
4. Omdat onjuiste interpretaties van bewijs het verdienen om ontkracht te worden
5. Omdat mensen hierover struikelen als ze interesse in het geloof en de bijbel hebben
6. Omdat het interessant en fascinerend is om de wereld te onderzoeken en te begrijpen
7. Omdat de meeste mensen zich niet voor kunnen stellen hoe de vloed moet hebben plaatsgevonden, terwijl het bewijs hen letterlijk aanstaart wanneer ze over de aardbol rondlopen

Enzovoorts.

Jij bent misschien tevreden met een meer oppervlakkige benadering van zaken, maar niet alle mensen denken zoals jij. Kun je die ook in hun waarde laten?

Wacht even. Je hebt de "Sumerian flood epic", de "Atrahasis epic" en de "Gilgamesh epic", met allemaal andere namen voor de protagonist en andere antagonisten (the divine council) en de god Enki als de Deus Ex Machina.

Nu, deze verhalen hebben net iets te veel overeenkomsten met het Noah verhaal. Hoe kan je er dan zeker van zijn dat het Noah verhaal tot op de letter waar is, als in de oudere versies de held geeneens Noah heet en het niet Yahweh is die verantwoordelijk is voor de vloed?

Interessanter wordt het als je Noah's verhaal leest als een soort van filosofisch continuum waarin het verhaal van Noah een Joods antwoord is op eerdere versies met een andere moraal. De Genesis moraal wijkt namelijk wel significant af.

[ Bericht 6% gewijzigd door Richestorags op 14-02-2025 23:42:10 ]

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 22:54 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Wacht even. Je hebt de "Sumerian flood epic", de "Atrahasis epic" en de "Gilgamesh epic", met allemaal andere namen voor de protagonist en andere antagonisten (the divine council) en de god Enki als de Deus Ex Machina.

Ja, en er zijn er nog meer:

"The flood-myth motif occurs in many cultures, including the manvantara-sandhya in Hinduism, Deucalion and Pyrrha in Greek mythology, the Genesis flood narrative, the Mesopotamian flood stories, Cheyenne and Puebloan traditions." Hier een hele lijst:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dus wat we zien is dat cultureren van overal ter wereld die onafhankelijk van elkaar leefden verhalen over een wereldwijde vloed in hun mythologie hadden.

Dan zijn er een paar mogelijk verklaringen:

1. Toeval
2. Gemeenschappelijke oorsprong (hetzelfde verhaal)
3. Gemeenschappelijke ervaring

Of een combinatie daarvan. Als een kleine groep mensen dezelfde ervaring heeft gehad en die ervaring overleverde, en die groep mensen zich in verschillende groepen splitste, heeft het verhaal zowel dezelfde oorsprong als dezelfde ervaring.

[quote]
Nu, deze verhalen hebben net iets te veel overeenkomsten met het Noah verhaal. Hoe kan je er dan zeker van zijn dat het Noah verhaal tot op de letter waar is, als in de oudere versies de held geeneens Noah heet en het niet Yahweh is die verantwoordelijk is voor de vloed?

Verschillen en nuances zijn te verklaren door de tijd en nauwkeurigheid van overlevering. Aangezien alles eerst mondeling werd overgeleverd en later pas op schrift werd gezegd, is het aannemelijk dat mensen dingen hebben vergeten, erbij verzoinnen, veranderd, enzovoorts, op basis van de cultuur waar zij in leefden.

Zo komen we in andere mythen ook vergelijkbare elementen tegen, maar zijn alleen de namen anders. Maar net zoals wij geen mythen zouden formuleren over legendarische personen met een Chinese naam, zullen Babyloniërs en Indianen geen Hebreeuwse namen gebruiken. Dat zegt dus niet zoveel.

Wat we in ieder geval wel hebben, is een verhaal dat in de belanste strekking identiek is en op onafhankelijke plekken werd overgeleverd.

Dus welke elementen kunnen erop wijzen dat het verhaal van Noach de meest nauwkeurige versie van het verhaal is?

Persoonlijk geloof ik dat dat zo is vanwege de geloofwaardige details.

Zo is de ark in het Babylonische verhaal een kubus. Maar een kubus is geen zeewaardig model.
De ark in Zuid-Amerika is een kano. Ook dat is hoogst onwaarschijnlijk.

De ark van noach is een daadwerkelijk schip, waarvan de proporties extreem nauwkeurig zijn genoteerd in Genesis. Daarom hebben mensen die boot ook daadwerkelijk nagebouwd om te zien wat eruit zou komen.

En dan blijkt dat een extreem stabiel, zeewaardig model te zijn, dat vooral uitstekend zou zijn geweest om te drijven (en dus niet zozeer om ergens heen te varen, want dat hoefde ook niet).

Dat weten we omdat we die proporties hebben. Deskundigen hebben aan de hand van moderne veiligheidsindexen voor schepen berekeningen losgelaten op meerdere parameters van de ark, en daaruit bleek dat het in elk opzicht een extreem stabiel en veilig model moet zijn geweest om op het water te drijven en golven en dergelijke op te kunnen vangen.

Dan zijn er vast weer mensen die dat belachelijk vinden en erom gaan lachen, maar het is wat het is. De ark van Noach is volgens onze meest moderne technologie en kennis een stevige boot, in tegenstelling tot de schepen van de andere vloedverhalen.

Dus dan is de vraag: hoe wist een primitief woestijnvolkje dat zo'n beetje bang was voor de zee hoe zij een gigantisch stabiel schip moesten bouwen, met de juiste proporties om rond te dobberen en gigantische golven aan te kunnen, die niet eens voorkomen in de Middellandse zee waar ze naast woonden?

Puur toeval? Of toch inspiratie? Dat moet je voor jezelf bepalen.

Verder lezen we in het vloedverhaal dat de ark op de 'berg Ararat' terechtkwam. Of dit nu exact dezelfde berg is als de huidige berg in Turkije weten we niet, maar wat we wel kunnen is dat de menselijke beschaving ruwweg terug te traceren valt tot dit gebied en zich vandaar heeft verspreid. Dus ook dit komt overeen met het vloedverhaal.

En zo zijn er allerlei elementen die voor mij het vloedverhaal van de bijbel geloofwaardiger maken dan andere vloedverhalen, waarvan enkele essentiële elementen totaal niet geloofwaardig zijn.

quote:

Interessanter wordt het als je Noah's verhaal leest als een soort van filosofisch continuum waarin het verhaal van Noah een Joods antwoord is op eerdere versies met een andere moraal. De Genesis moraal wijkt namelijk wel significant af.

Dat is absoluut een interessante invalshoek, en ik denk dat je in de bijbel inderdaad dit soort elementen tegenkomt, waarbij de Joden exact het tegenovergestelde moesten doen van wat de heidenen deden. Omdat de Joden zich moesten onderscheiden van de heidenen en hun afgoden.

Maar dat 'eerdere' versies is maar relatief, want zoals ik al zei werden de zaken eerst mondeling overgeleverd en later pas in kleitabletten gebeiteld en op papier gezet. Dus wat nou daadwerkelijk eerder is gekomen, is niet zo makkelijk te zeggen.

Verder is het dus te verwachten dat een gemeenschappelijke ervaring en/of oorsprong ook tot vergelijkbare verhalen leidt.

Ik kan dus niet bewijzen dat het verhaal in Genesis het 'juiste' is, maar ik denk zelf wel dat het aannemelijk is, als je ervanuit gaat dat die vloed ook echt heeft plaatsgevonden. En daar is ook genoeg reden voor, zoals ik in mijn vorige bericht zei.

Ik kan dit van harte aanbevelen aan iedereen die hier interesse naar heeft, een serie over de uitbarsting van Mt. St. Helens, wat in wezen een 'minivloed' is en waarin we als het ware een gigantisch empirisch experiment hadden van hoe zo'n vloed eruit zou moeten hebben gezien en wat de effecten waren. Die komen exact overeen met wat we over hele aarde tegenkomen en spreken lang geloofde ideeën en overtuigingen over allerlei natuurlijke fenomenen, namelijk dat er gigantische tijdsperioden nodig zouden zijn om allerlei geologische fenomenen te verklaren, compleet tegen, en bewijzen dat alles wat we op aarde zien razendsnel tot stand kan zijn gekomen, inclusief de hele geologische kolom waar wij 'honderden miljoenen jaren' op plakken:

Bekijk deze YouTube-video

Bekijk deze YouTube-video

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-02-2025 09:11:26 ]

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 20:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Tja, Jezus misschien?

Ik weet zeker van niet, want al mijn gebeden worden verhoord.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Een paar redenen waarom dit uitmaakt:

1. Omdat ons altijd wat anders wordt verteld, en je als een gek wordt weggezet als je het ook maar durft om in iets anders te geloven
2. Omdat het empirisch onderbouwd is
3. Omdat het bewijs is dat er inderdaad een vloed heeft plaatsgevonden en wat de bijbel daarover zegt dus geloofwaardig is
4. Omdat onjuiste interpretaties van bewijs het verdienen om ontkracht te worden
5. Omdat mensen hierover struikelen als ze interesse in het geloof en de bijbel hebben
6. Omdat het interessant en fascinerend is om de wereld te onderzoeken en te begrijpen
7. Omdat de meeste mensen zich niet voor kunnen stellen hoe de vloed moet hebben plaatsgevonden, terwijl het bewijs hen letterlijk aanstaart wanneer ze over de aardbol rondlopen

Enzovoorts.

Jij bent misschien tevreden met een meer oppervlakkige benadering van zaken, maar niet alle mensen denken zoals jij. Kun je die ook in hun waarde laten?

Pecies wat christelijke Flat Earthers ook als argumenten aandragen.

quote:

Op zaterdag 15 februari 2025 09:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Pecies wat christelijke Flat Earthers ook als argumenten aandragen.

Bedankt voor je heel inhoudelijke bijdrage, haushofer.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Water kwam uit de hemel en uit de aarde:

11In het zeshonderdste levensjaar van Noach, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op die dag zijn alle bronnen van de grote watervloed opengebarsten en de sluizen van de hemel opengezet.
12En er was regen op de aarde, veertig dagen en veertig nachten.

Dus blijkbaar zaten er gigantische hoeveelheden water onder de grond, en ook in de atmosfeer.

We zien allerlei sporen van breuken in de aarde, platentectoniek.

Daar kwam het water vandaan.

Sommige wetenschappers denken dat er nog steeds gigantische hoeveelheden water in de aarde zitten.

Het was het ontstaan van de Zwarte Zee, door een doorbraak richting Middellandse Zee. Dat heeft niets met een wereldwijde vloed te maken, alleen lokaal in het Nabije Oosten.

quote:

Op zaterdag 15 februari 2025 09:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Bedankt voor je heel inhoudelijke bijdrage, haushofer.

Het is inhoudelijk. Het laat zien dat je met dezelfde argumentaten ook tot conclusies kunt komen waar veel christenen en apologeten zich niet aan willen branden.

De Bijbelse schijfvorm van de aarde laat zich immers makkelijker direct falsifieren dan de leeftijd van de aarde. En dus worden er ook allerlei taalkundige kunstjes uitgevoerd om te betogen dat we dat aspect niet letterlijk moeten nemen ("poëtisch!") of waarom bepaalde woorden als "bolvormig" vertaald moeten worden.

Argumenten die geen enkele seculiere historicus serieus neemt. En dat lossen apologeten weer op met "naturalistische vooringenomenheid/Satan/gebrek aan geloof".

En zo klopt het altijd. Jeej!

quote:

Op vrijdag 14 februari 2025 22:54 schreef Richestorags het volgende:

[..]
Wacht even. Je hebt de "Sumerian flood epic", de "Atrahasis epic" en de "Gilgamesh epic", met allemaal andere namen voor de protagonist en andere antagonisten (the divine council) en de god Enki als de Deus Ex Machina.

Nu, deze verhalen hebben net iets te veel overeenkomsten met het Noah verhaal. Hoe kan je er dan zeker van zijn dat het Noah verhaal tot op de letter waar is, als in de oudere versies de held geeneens Noah heet en het niet Yahweh is die verantwoordelijk is voor de vloed?

Interessanter wordt het als je Noah's verhaal leest als een soort van filosofisch continuum waarin het verhaal van Noah een Joods antwoord is op eerdere versies met een andere moraal. De Genesis moraal wijkt namelijk wel significant af.

Het grappige is, daar kom ik nu pas achter, dat het vloedverhaal over ter wereld in die oude tijden is ontstaan. Van Groenland tot aan Ivoorkust toe. Ook China en Mongolië maakten melding van een onstuitbare vloed. Het vond wel plaats aan het einde van de laatste ijstijd.

quote:

Op zaterdag 15 februari 2025 09:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het is inhoudelijk. Het laat zien dat je met dezelfde argumentaten ook tot conclusies kunt komen waar veel christenen en apologeten zich niet aan willen branden.

De Bijbelse schijfvorm van de aarde laat zich immers makkelijker direct falsifieren dan de leeftijd van de aarde. En dus worden er ook allerlei taalkundige kunstjes uitgevoerd om te betogen dat we dat aspect niet letterlijk moeten nemen ("poëtisch!") of waarom bepaalde woorden als "bolvormig" vertaald moeten worden.

Argumenten die geen enkele seculiere historicus serieus neemt. En dat lossen apologeten weer op met "naturalistische vooringenomenheid/Satan/gebrek aan geloof".

En zo klopt het altijd. Jeej!

Volgens mij heb je echt een probleem met goed lezen. Vincent vroeg waarom ik het uberhaupt over deze onderwerpen heb. Daar heb ik een aantal redenen voor gegeven. En dan begin jij over 'argumenten' en 'conclusies', terwijl ik simpelweg uitleg waarom dit relevante onderwerpen zijn.

Er zijn trouwens gelukkig ook zat christenen die balen hoe creationisten het christelijke geloof te kakken zetten: zie b.v.

Roger Wiens' ‘Radiometric Dating: A Christian Perspective’

Steven Balls 'A Christian Physicist Examines the Age of the Earth'

of, in het Nederlands,

René Fransens 'Gevormd uit Sterrenstof'.

quote:

Op zaterdag 15 februari 2025 09:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Volgens mij heb je echt een probleem met goed lezen. Vincent vroeg waarom ik het uberhaupt over deze onderwerpen heb. Daar heb ik een aantal redenen voor gegeven. En dan begin jij over 'argumenten' en 'conclusies', terwijl ik simpelweg uitleg waarom dit relevante onderwerpen zijn.

Ja, en ik leg simpelweg uit hoe creationisten in het algemeen met deze vragen omgaan.

Dat scheelt weer een paar pagina's Bijbelquotes en creationistische websites.

Het is oppervlakkig gewauwel om jezelf met de denkbeelden van de eigen sekte voor de gek te houden.

Voor de lezer is de domheid ervan tenenkrommend.

Een tijdlang haalden Nederlandse creationisten trouwens dikwijls Tjarko Evenboers boek "De wereldwijde vloed" aan als het om de zondvloed ging. Die is ondertussen ook tot inkeer gekomen:

https://www.dewereldwijdevloed.nl/

quote:

Op zaterdag 15 februari 2025 09:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, en ik leg simpelweg uit hoe creationisten in het algemeen met deze vragen omgaan.

Dat scheelt weer een paar pagina's Bijbelquotes en creationistische websites.

Dus op basis van jouw generalisering en stereotypering van een grote groep mensen wil je ervoor zorgen dat relevante onderwerpen waar mensen vragen over hebben niet besproken worden.

Omdat jij al bepaald hebt dat wat jij gelooft de waarheid is en dat anderen dus zelf niet meer na hoeven te denken of relevante informatie tot zich te nemen. Of uberhaupt een gesprek hoeven te voeren.

quote:

Op zaterdag 15 februari 2025 09:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Dus op basis van jouw generalisering en stereotypering van een grote groep mensen wil je ervoor zorgen dat relevante onderwerpen waar mensen vragen over hebben niet besproken worden.

Omdat jij al bepaald hebt dat wat jij gelooft de waarheid is en dat anderen dus zelf niet meer na hoeven te denken of relevante informatie tot zich te nemen.

Uiteraard. Jij doet inhoudelijk onderzoek, maar critici doen aan stereotypering en "hebben al bepaald dat wat zij geloven de waarheid is en anderen niet meer na hoeven te denken".

Ik laat anderen maar bedenken wie hier "De waarheid" in pacht denkt te hebben en aan stereotypering doet.

quote:

Bedankt voor je heel inhoudelijke bijdrage, Ali_kannibali.

quote:

Op zaterdag 15 februari 2025 09:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Uiteraard. Jij doet inhoudelijk onderzoek, maar critici doen aan stereotypering en "hebben al bepaald dat wat zij geloven de waarheid is en anderen niet meer na hoeven te denken".

Ik laat anderen maar bedenken wie hier "De waarheid" in pacht denkt te hebben en aan stereotypering doet.

Nu leg je me woorden in de mond, want ik heb het niet over 'critici', maar over jou.