WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Beste allemaal,
Ik ben vooral een lezer maar heb nu toch een vraag om zelf wijzer te worden.
Bij GVE is online gekomen:
Ik ben vooral een lezer maar heb nu toch een vraag om zelf wijzer te worden.
Bij GVE is online gekomen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als "zekerheid" bij dit project word een negatieve hypotheekverklaring afgegeven. Nu is het zo dat bij een ander project van deze geldnemer exact dezelfde negatieve hypotheekverklaring op die lening ook afgegeven is. En in overeenkomst daar staat:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mijns inziens is er daar getekend dat je niet nogmaals een negatieve hypotheekverklaring als onderpand kan afgeven in een andere lening. Daarmee bezwaar je lijkt mij de huidige overeenkomst.
Op mijn vraag daar aan GVE over komt er als antwoord:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus reactie is eigenlijk je kan zoveel negatieve hypotheek verklaringen afgeven als je maar wil.
Wat denken jullie hierover? En ja ik weet dat een negatieve hypotheekverklaring veel minder rechten kent dan een 2e hypotheek etc, maar als het echt zo is dat bovenstaande zomaar kan dan heeft het voor mij voortaan helemaal geen waarde meer dat er een negatieve verklaring afgegeven word.Voor mij had het al geen waarde. Ik heb meerdere ervaringen met GvE dat ze dit soort zaken proberen goed te praten.Wat denken we van deze bij Collin? De zekerheden lijken me goed met de 2e hypotheek.
https://www.collincrowdfund.nl/vitambio-b-v/Het zal juridisch in orde zijn maar het is niet netjes. Veel crowdfunders nemen toch de enigszins met een negatieve hypotheekverklaring beschermde overwaarde als zachte zekerheid mee bij hun beslissing te investeren. Nu moet de overwaarde bij een default gedeeld worden met de deelnemers uit de tweede lening, waar (neem ik aan) bij de eerste lening geen sprake van was. Dat is een uitholling van de zekerheden van de eerste lening.
Zekerheidswaardering zoiets:
Overwaarde: 1 pluspunt
Negatieve hypotheekverklaring: 2 pluspunten
Tweede hypotheek: 50 pluspunten
Eerste hypotheek: 100 pluspuntenIk begrijp hieruit dat het dramatische verloop van de projecten toch vooral aan het platform gelegen heeft en niet zozeer aan een slechte vastgoedmarkt in Engeland? Was er misschien een slechte selectie aan de poort voor wat betreft leningnemers?quote:Op woensdag 5 februari 2025 06:38 schreef DaMart het volgende:
[..]
Ik heb aan 6 projecten bij MAX meegedaan. 4 in Engeland en 2 in Duitsland. Die in Engeland zijn allemaal afgelost, waarvan 1 voor 85% van het oorspronkelijke bedrag.
Die in Duitsland lopen nog. Kreeg laatst voor 1 daarvan het verzoek om een bijdrage te storten voor advocaatkosten om het verder af te handelen, maar gezien het openstaande bedrag van mijn investering, vond ik dat niet de moeite waard.
Ik heb nooit iets gedaan bij MAX maar heb bij CRE wel eens een paar Duitse projecten meegenomen met zoals ze het zelf omschreven "groot opwaarts huurpotentieel" (als in: staat grotendeels leeg) maar dat is toch allemaal (uiteindelijk) keurig afgelost.Zolang er bij een negatieve verklaring niet ook geen positieve is (=op eerste verzoek alnog hypotheekrecht mogen vestigen) heeft die uiteindelijk niet zo heel veel waarde en zullen partijen als Belastingdienst, UWV etc als ehet mis gaat aan het langste eind trekken en zul je uiteindelijk met de rest van schuleisers moeten delen. Wat me in die pitch ook opviel is dat gve tegenwoordig een printje van het wozwaardeloket al de titel taxatierapport geeft: taxatiedatum 01-01-2023, klik hieronder voor het taxatierapport-verkort.quote:
Wat denken jullie hierover? En ja ik weet dat een negatieve hypotheekverklaring veel minder rechten kent dan een 2e hypotheek etc, maar als het echt zo is dat bovenstaande zomaar kan dan heeft het voor mij voortaan helemaal geen waarde meer dat er een negatieve verklaring afgegeven word.Je moet met zo'n verklaring uiteindelijk met elke schuleiser delen, de enige zekerheid die je hebt is dat er niemand andere een hypotheek mag vestigen. Dus als ook de Belastingdienst en/of UWV in beeld zijn dan mag je achteraan aansluiten.quote:
Nu moet de overwaarde bij een default gedeeld worden met de deelnemers uit de tweede lening, waar (neem ik aan) bij de eerste lening geen sprake van was. Dat is een uitholling van de zekerheden van de eerste lening.Je hebt gelijk. Zo bekeken heeft de negatieve hypotheekverklaring bij de tweede lening helemaal geen waarde omdat die immers al bij de eerste lening gegeven is. Twee keer dezelfde verklaring geven voegt niks toe. En dan kan de leningnemer alsnog besluiten de afgegeven verklaring te negeren als de geldnood hoger wordt dan de morele waarde.quote:
Je moet met zo'n verklaring uiteindelijk met elke schuleiser delen, de enige zekerheid die je hebt is dat er niemand andere een hypotheek mag vestigen. Dus als ook de Belastingdienst en/of UWV in beeld zijn dan mag je achteraan aansluiten.Deze verklaring heeft evenveel waarde bij de eerste als bij de tweede lening. Deze waarde is moreel van aard. M.a.w. als er echt stront aan de knikker is, zit je zowel bij de eerste als bij de tweede lening met lege handen.quote:
Zo bekeken heeft de negatieve hypotheekverklaring bij de tweede lening helemaal geen waarde omdat die immers al bij de eerste lening gegeven is.
quote:
Beste allemaal,
Ik ben vooral een lezer maar heb nu toch een vraag om zelf wijzer te worden.
Bij GVE is online gekomen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als "zekerheid" bij dit project word een negatieve hypotheekverklaring afgegeven. Nu is het zo dat bij een ander project van deze geldnemer exact dezelfde negatieve hypotheekverklaring op die lening ook afgegeven is. En in overeenkomst daar staat:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mijns inziens is er daar getekend dat je niet nogmaals een negatieve hypotheekverklaring als onderpand kan afgeven in een andere lening. Daarmee bezwaar je lijkt mij de huidige overeenkomst.
Op mijn vraag daar aan GVE over komt er als antwoord:Ik vind het zelf voldoende duidelijk, ik zou ook niet weten hoe het anders geformuleerd zou moeten worden. Het is ook echt niet meer dan een verklaring dat onder de eerste hypotheek niet zal worden bijgeleend en geen extra hypotheek zal worden afgesloten, en dat kun je heel vaak verklaren idd. De waarde van de zekerheid is een heel ander verhaal, en hangt vooral af van de totale schuldenpositie in privé als het misgaat.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus reactie is eigenlijk je kan zoveel negatieve hypotheek verklaringen afgeven als je maar wil.
Wat denken jullie hierover? En ja ik weet dat een negatieve hypotheekverklaring veel minder rechten kent dan een 2e hypotheek etc, maar als het echt zo is dat bovenstaande zomaar kan dan heeft het voor mij voortaan helemaal geen waarde meer dat er een negatieve verklaring afgegeven word.
Wat ik onvoldoende duidelijk vind is het tweede pandrecht op de voorraad. Daar had tenminste bij mogen staan welke hoogte de vordering met het eerste pandrecht dan heeft, anders weet je helemaal niks. Maar ook aan deze zekerheid zou ik geen significante waarde hechten.Ik doe niet mee omdat ik niets heb met het bedrijfsmodel. Ik beslis nooit alleen op basis van de zekerheden.quote:
Wat denken we van deze bij Collin? De zekerheden lijken me goed met de 2e hypotheek.
https://www.collincrowdfund.nl/vitambio-b-v/
De casus van de tuinman ziet er wat lastig uit en de zekerheid is ook wat minimaal maar ik geloof er wel in, meer dan in bovenstaand project.Het is jammer dat ze hun website nog niet op orde hebben. Er staan op verschillende plaatsen verkeerde teksten, prijzen ontbreken (ook als je geregistreerd hebt en ingelogd bent) en het staat vol met verwijzingen naar "Natural Tasty" uit Nijmegen, die soortgelijke producten verkopen. Ik sla deze voorlopig maar over denk ik.quote:
Wat denken we van deze bij Collin? De zekerheden lijken me goed met de 2e hypotheek.
https://www.collincrowdfund.nl/vitambio-b-v/
Inderdaad van Schuppen is een heel bekende naam in Veenendaal.quote:
[..]
Op de site van Oud Veenendaal komt die naam wel vaker voor in het bedrijvenregister, van meerdere sigarenfabrieken, tot textielgroothandel, brandstoffenhandelaar, Scheeptjeswol, kledingzaken en inderdaad de makelaar. Het zal ook nu nog een naam zijn die vaker voorkomt daar.
https://oudveenendaal.nl/(...)ter_1996_-2005-1.pdf
Ik ben vanmiddag even langs het huis gefietst van Mincke van Schuppen. Prima plaats voor een bedrijf. Ruime parkeerplaats maar die zullen ze ook wel nodig hebben met die doodlopende weg.
Ik heb mijn ruime inleg nog wat verhoogt.
Een uitvaartcentrum aan een doodlopende weg is sowieso niet verkeerd.quote:Op woensdag 5 februari 2025 22:18 schreef Collin63 het volgende:
[..]
Inderdaad van Schuppen is een heel bekende naam in Veenendaal.
Ik ben vanmiddag even langs het huis gefietst van Mincke van Schuppen. Prima plaats voor een bedrijf. Ruime parkeerplaats maar die zullen ze ook wel nodig hebben met die doodlopende weg.
Ik heb mijn ruime inleg nog wat verhoogt.gr grZo mee eens ... ik ben na de discussies hier ook steeds minder waarde gaan hechten aan deze zekerheid.quote:
Het zal juridisch in orde zijn maar het is niet netjes. Veel crowdfunders nemen toch de enigszins met een negatieve hypotheekverklaring beschermde overwaarde als zachte zekerheid mee bij hun beslissing te investeren. Nu moet de overwaarde bij een default gedeeld worden met de deelnemers uit de tweede lening, waar (neem ik aan) bij de eerste lening geen sprake van was. Dat is een uitholling van de zekerheden van de eerste lening.
Zekerheidswaardering zoiets:
Overwaarde: 1 pluspunt
Negatieve hypotheekverklaring: 2 pluspunten
Tweede hypotheek: 50 pluspunten
Eerste hypotheek: 100 pluspunten
Door deze zekerheid nogmaals op lening 2 toe te passen geef je als GvE eigenlijk zelf ook aan hoe ontzettend weinig waarde je eraan kunt hechten. Het zal juridisch allemaal best in orde zijn, maar ik vind het een 'no go'.
[ Bericht 1% gewijzigd door polquito1971 op 06-02-2025 09:09:18 ](Karper)vissen naar rendement en financiering.
LinkjeSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:
(Karper)vissen naar rendement en financiering.
LinkjeWel een winstgevende toko, maar daar is de aankoopprijs ook naar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Prognose 2025
Omzet
475.000
Brutowinst
405.000
Kosten
246.000
Belasting
30.000
Nettowinst
129.000
Wat ik mis is de cijfers van 2024 en 2023 van de vorige eigenaar. Op het eerste gezicht is het grootste risico dat de Karper visserij de komende 5 jaar verboden wordt i.v.m. milieu redenen.
Zien jullie nog andere beren op de weg?quote:
Beste allemaal,
Ik ben vooral een lezer maar heb nu toch een vraag om zelf wijzer te worden.
Bij GVE is online gekomen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als "zekerheid" bij dit project word een negatieve hypotheekverklaring afgegeven. Nu is het zo dat bij een ander project van deze geldnemer exact dezelfde negatieve hypotheekverklaring op die lening ook afgegeven is. En in overeenkomst daar staat:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mijns inziens is er daar getekend dat je niet nogmaals een negatieve hypotheekverklaring als onderpand kan afgeven in een andere lening. Daarmee bezwaar je lijkt mij de huidige overeenkomst.
Op mijn vraag daar aan GVE over komt er als antwoord:Het heeft nagenoeg geen waarde. Het feit dat er niet extra geleend mag worden, betekent niet dat je enig voorrangsrecht op de opbrengsten van het huis. De fiscus gaat dus altijd voor. Je valt gewoon onder de gewone schuldeisers en hebt geen extra rechten. Dit is wellicht iets anders als dit in combinatie met een tweede hypotheek is, dan kun je zeggen dat je extra zekerheid hebt dat de eerste hypotheek niet weer teruggaat naar oorspronkelijke maximale inschrijving. Net als borgstelling klinkt dit vaak lekker, maar heeft het weinig waarde.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus reactie is eigenlijk je kan zoveel negatieve hypotheek verklaringen afgeven als je maar wil.
Wat denken jullie hierover? En ja ik weet dat een negatieve hypotheekverklaring veel minder rechten kent dan een 2e hypotheek etc, maar als het echt zo is dat bovenstaande zomaar kan dan heeft het voor mij voortaan helemaal geen waarde meer dat er een negatieve verklaring afgegeven word.quote:
(Karper)vissen naar rendement en financiering.
Linkjeik vis niet in troebel waterSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:
Beste allemaal,
Ik ben vooral een lezer maar heb nu toch een vraag om zelf wijzer te worden.
Bij GVE is online gekomen:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als "zekerheid" bij dit project word een negatieve hypotheekverklaring afgegeven. Nu is het zo dat bij een ander project van deze geldnemer exact dezelfde negatieve hypotheekverklaring op die lening ook afgegeven is. En in overeenkomst daar staat:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mijns inziens is er daar getekend dat je niet nogmaals een negatieve hypotheekverklaring als onderpand kan afgeven in een andere lening. Daarmee bezwaar je lijkt mij de huidige overeenkomst.
Op mijn vraag daar aan GVE over komt er als antwoord:Een algemene opmerking over GvE: ik heb zeer slechte ervaringen aldaar met het uitwinnen van zekerheden i g v defaults en daarom investeer ik daar helemaal niet meerSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dus reactie is eigenlijk je kan zoveel negatieve hypotheek verklaringen afgeven als je maar wil.
Wat denken jullie hierover? En ja ik weet dat een negatieve hypotheekverklaring veel minder rechten kent dan een 2e hypotheek etc, maar als het echt zo is dat bovenstaande zomaar kan dan heeft het voor mij voortaan helemaal geen waarde meer dat er een negatieve verklaring afgegeven word.In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromiseRijschool ccfquote:Ondertussen hebben wij herhaaldelijk met de ondernemer gesproken. Vanwege een te snelle groei (van een paar medewerkers tot 11 medewerkers) is de ondernemer de controle over het bedrijf verloren met een verlieslatende exploitatie en liquiditeitsproblemen tot gevolg. Daarom heeft de ondernemer besloten de rijschool te verkopen waarbij ondertussen een intentieovereenkomst is gesloten. Als de verkoop doorgaat verwachten wij dat in maart de volledige lening (inclusief (achterstallige) rente) wordt voldaan. De ondernemer realiseert zich dat een succesvolle verkoop van zijn bedrijf cruciaal is om te voorkomen dat een (gedwongen) verkoop van zijn privé woonhuis noodzakelijk is. In deze fase ondersteunen wij de ondernemer wat betreft zijn verkoopstrategie maar gelijktijdig treffen wij ook voorbereidingen om door te kunnen pakken indien blijkt dat de verkoop niet doorgaat.Goed dat de lening al voor 2/3 is afgelost want ik kan me niet voorstellen dat een verlieslatend bedrijf de hoofdprijs zal opbrengen.quote:
Onderhandse verkoop van de woning zal sowieso ruim voldoende opleveren. Het is nog maar een kleine lening.Pecunia non oletVan onze vrienden Thil**lart Holding verwacht ik ook wel een keer een update.
En niet te vergeten Toll***enst**eghe en Sed**iqi.
Onze vriend De Slagert laat het ook al weer een tijdje afweten met zijn regeling.Pecunia non oletPrelink van Wim en Bramquote:Graag informeren we u als een van de eersten over een nieuwe investeringsmogelijkheid van dhr. Vukadin van V2C, waarmee u reeds bekend bent. Dit is inmiddels het negende project van deze onderneming via Geldvoorelkaar.nl.
V2C blijft groeien en investeert opnieuw in de uitbreiding van zijn activiteiten. Met een solide bedrijfsmodel en een bewezen staat van dienst biedt deze nieuwe financiering een aantrekkelijke kans voor investeerders.
Waarom investeren in V2C?
Bedrag: ¤ 100.000
Rente: 8,5% per jaar
Looptijd: 60 maanden
Bent u geïnteresseerd in deze kans? Klik op deze link voor meer informatie en om direct deel te nemen: https://e.geldvoorelkaar.(...)hxLzuWBtPiub5_ViKbxM
Met vriendelijke groet,
Wim en Bram
[ Bericht 2% gewijzigd door KrekelJapie op 06-02-2025 14:16:36 ]
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
