quote:Op donderdag 23 januari 2025 15:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het niet in de realiteit. Je weet iets zeker, als vaststaand en bewezen feit, of je weet het niet zeker.
En jij weet niet dat bewustzijn uit de hersenen komt. Je DENKT dat het uit de hersenen komt. Dat is niet hetzelfde als zeker weten.
Probeer eens deze vraag op te lossen:
''Hoe transformeert het brein objectieve informatie tot subjectieve sensaties?''
Bijvoorbeeld: hoe wordt een geluidsgolf door het brein omgezet in een klank?
Strikt genomen kun je dit magie noemen. Het is een totaal mysterie, het is onverklaarbaar.
[..]
Ja, en was er al die tijd geen subjectiviteit dan? De realiteit is tegelijkertijd subjectief en objectief. Jij hebt onterecht de objectiviteit losgekoppeld en er de fundamentele realiteit van gemaakt.
De puur objectieve werkelijkheid is onbewezen en onaantoonbaar. Er is helemaal geen reden om objectiviteit los te koppelen van subjectiviteit. Het bestaat alleen in jouw menselijke psyche als hersenspinsel.
Je weet niet hoe, wanneer en of het bewustzijn ergens ontstaan is. Je doet allerlei aannames, je hebt helemaal niet goed over de realiteit nagedacht. Je gooit er met de pet naar.
De realiteit an sich is veel complexer dan alleen het objectieve en mechanische aspect, dat is slechts een oppervlakkig element van de totale realiteit.
[..]
Het heeft niks met angst te maken. Het gaat over de realiteit, het maakt niet uit wat jij denkt of gelooft of hoopt.
Jij DENKT dat bewustzijn uit de hersenen komt, daar heeft de realiteit geen boodschap aan.
Iedereen is het product van karma en reïncarnatie.
dat is jouw fantasie, je zegt dat iemands idee over bewustzijn niet klopt omdat het zijn gedachte daar over betreft, vervolgens kom je met je eigen vervangende gedachte (je denkt)quote:Op donderdag 23 januari 2025 17:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Het is niet heel ver weg hoor.
Als bewustzijn de fundamentele realiteit is,
daar heeft de realiteit geen boodschap aanquote:en dat is een realistische optie, dan is karma en reïncarnatie een logisch gevolg.
Nee hoor, het is prima met logica te onderbouwen.quote:
Reïncarnatie heeft een zekere onderbouwing. Er zijn mensen met herinneringen aan vorige levens, er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan door Ian Stevenson.quote:Op donderdag 23 januari 2025 17:41 schreef dop het volgende:
daar heeft de realiteit geen boodschap aan
daar is geen logica aan, realiteit heeft geen boodschap aan jouw ideeën. En fundamenteel, weet je de betekenis van het woordje überhaupt?, dat zou zinspelen op een alternatief, dan zijn er dus ook meer keuzes en antwoorden mogelijk.quote:Op donderdag 23 januari 2025 18:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee hoor, het is prima met logica te onderbouwen.
Of alles komt uit het brein of de fundamentele realiteit is universeel bewustzijn. Één van deze twee opties moet kloppen.
er is nogal een verschil tussen wat jij er van maakt, en hoe onze zintuigen de realiteit waarnemen en verwerkenquote:En ''alles komt uit het brein'' is niks meer dan een bizarre gedachte, dus de realiteit is universeel bewustzijn.
tja voor bewustzijn uit het brein is natuurlijk geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, in jouw fantasie.quote:[..]
Reïncarnatie heeft een zekere onderbouwing. Er zijn mensen met herinneringen aan vorige levens, er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan door Ian Stevenson.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 23-01-2025 19:12:13 ]Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
Flikker toch op man met je 'wetenschappelijk onderzoek'.quote:Op donderdag 23 januari 2025 18:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee hoor, het is prima met logica te onderbouwen.
Of alles komt uit het brein of de fundamentele realiteit is universeel bewustzijn. Één van deze twee opties moet kloppen.
En ''alles komt uit het brein'' is niks meer dan een bizarre gedachte, dus de realiteit is universeel bewustzijn.
[..]
Reïncarnatie heeft een zekere onderbouwing. Er zijn mensen met herinneringen aan vorige levens, er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan door Ian Stevenson.
Het christelijke verhaal is alleen lariekoek.
Reïncarnatie heeft niks met die antieke Joodse mythe van jou te maken.quote:Op donderdag 23 januari 2025 19:11 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Flikker toch op man met je 'wetenschappelijk onderzoek'.
Reïncarnatie is de oosterse variant van erfzonde
Nou en. Het blijft bullshitquote:Op donderdag 23 januari 2025 19:22 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Reïncarnatie heeft niks met die antieke Joodse mythe van jou te maken.
Niks bullshit, qua ''leven na de dood'' theorie is het de enige met logische onderbouwing.quote:Op donderdag 23 januari 2025 19:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nou en. Het blijft bullshit
Nee, inderdaad: je hebt nu pijn en ellende want in je vorige leven was je een klootzak. Flikker toch op met je menshatende nonsens.quote:Op donderdag 23 januari 2025 19:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niks bullshit, qua ''leven na de dood'' theorie is het de enige met logische onderbouwing.
De hindoes zijn de enige die in staat zijn logica en subjectiviteit te combineren.
In plaats van met een zot sinterklaas sprookje te komen.
Je hebt pijn en ellende omdat je niet genoeg hebt gemediteerd.quote:Op donderdag 23 januari 2025 19:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, inderdaad: je hebt nu pijn en ellende want in je vorige leven was je een klootzak. Flikker toch op met je menshatende nonsens.
Het stoppen met het denken laat ik graag over aan alle zelfverklaarde spirituelen en hun wereld- en mensenhaat.quote:Op donderdag 23 januari 2025 19:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je hebt pijn en ellende omdat je niet genoeg hebt gemediteerd.
Oogjes dicht en stoppen met denken, Etto...
Ok, moet je zelf weten.quote:Op donderdag 23 januari 2025 19:32 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het stoppen met het denken laat ik graag over aan alle zelfverklaarde spirituelen en hun wereld- en mensenhaat.
Nee, het gaat niet over mijn ideeën.quote:Op donderdag 23 januari 2025 18:55 schreef dop het volgende:
[..]
daar is geen logica aan, realiteit heeft geen boodschap aan jouw ideeën. En fundamenteel, weet je de betekenis van het woordje überhaupt?, dat zou zinspelen op een alternatief, dan zijn er dus ook meer keuzes en antwoorden mogelijk.
[..]
Er zijn brein/geest interacties maar dat is geen onderbouwing voor een causaal verband.quote:Op donderdag 23 januari 2025 18:55 schreef dop het volgende:
tja voor bewustzijn uit het brein is natuurlijk geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, in jouw fantasie.
Best wel lachwekkend dat je Ian Stevenson opvoert als het om reïncarnatie gaat en dan vervolgens dit zegt.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 08:09 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Er zijn brein/geest interacties maar dat is geen onderbouwing voor een causaal verband.
Correlatie is niet hetzelfde als causatie, dit is allemaal basale logica.
Dus inderdaad, er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor. Hoe contra-intuïtief dat ook moge zijn.
Ik heb het niet over bewijs gehad. Ik claim nooit bewijs of objectieve zekerheid als het hierom gaat.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 08:53 schreef dop het volgende:
[..]
Best wel lachwekkend dat je Ian Stevenson opvoert als het om reïncarnatie gaat en dan vervolgens dit zegt.
Neuh jij claimt helemaal niets hier.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 08:59 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik heb het niet over bewijs gehad. Ik claim nooit bewijs of objectieve zekerheid als het hierom gaat.
Leuke poging om je fantasie te pluggen.quote:vrijdag 24 januari 2025 08:04 schreef Libertarisch het volgende:[/b]
[..]
Nee, het gaat niet over mijn ideeën.
Wij hebben niet voor niets zo veel wetenschappelijke vooruitgang geboekt. De wetenschap heeft onomstotelijk vastgesteld dat de realiteit een bepaalde structuur heeft.
Het filosofisch materialisme moet kloppen.
TENZIJ het bewustzijn universeel is. Want een universeel bewustzijn harmoniseert objectiviteit en subjectiviteit.
Snap je dat? Een universeel bewustzijn maakt een gemeenschappelijke subjectieve realiteit mogelijk, waardoor dezelfde natuurwetten gelden voor jou als voor mij.
Dit is de daadwerkelijke oplossing van de puzzel. De oplossing van de puzzel ligt in het harmoniseren van objectiviteit en subjectiviteit. Maar het zou kunnen dat je dit simpelweg niet begrijpt.
Ik claim dat iedereen het product is van karma en reïncarnatie.quote:
Geen weten maar geloven.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 10:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik claim dat iedereen het product is van karma en reïncarnatie.
Maar dat is geen wetenschappelijke claim, maar een geloofsclaim.
Precies en daar achteraan gooi met regelmatige nog wat rommel over anders gelovigen.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 10:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik claim dat iedereen het product is van karma en reïncarnatie.
Maar dat is geen wetenschappelijke claim, maar een geloofsclaim.
Discussies over reïncarnatie passen inderdaad wat beter in het hindoeïsme topic...quote:Op vrijdag 24 januari 2025 10:41 schreef dop het volgende:
[..]
Precies en daar achteraan gooi met regelmatige nog wat rommel over anders gelovigen.
Allemaal flink offtopic. Dit topic gaat over bewustzijn, niet over jouw persoonlijke geloof.
Hi Bassie48...kun je mij een vb geven van wat we "echt weten" of uitleggen hoe je dat bedoeld ?quote:Op vrijdag 24 januari 2025 10:41 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Geen weten maar geloven.
Daar kan niemand het mee oneens zijn want geloof heeft niets met wat we "echt weten" en logica te maken
Je geeft zelf al een prima voorbeeld, we weten zeker dat @Libertarisch een poosje geband wasquote:Op vrijdag 24 januari 2025 12:16 schreef Jappie het volgende:
[..]
Hi Bassie48...kun je mij een vb geven van wat we "echt weten" of uitleggen hoe je dat bedoeld ?
p.s. Welcome back Libertarisch ,reageer maar niet al te veel op de persoonlijke sneren..anders moeten we je weer zo lang missen.
Is dat een gedeelde ervaring of is het een "echt weten"...overigens was de vraag voor Bassie bedoeld..ik wilde graag wteen wat hij daarmee bedoelde ?quote:Op vrijdag 24 januari 2025 12:45 schreef dop het volgende:
[..]
Je geeft zelf al een prima voorbeeld, we weten zeker dat @:Libertarisch een poosje geband was
Vanwaar deze toevoegingen ?quote:Op vrijdag 24 januari 2025 12:45 schreef dop het volgende:
Dat hij en of mogelijk jij het daar mee mogelijk niet eens was maakt de ban niet minder de realiteit.
Je kunt je de moeder mediteren maar je verandert er niets aan.
We weten helemaal niks echt. Er zijn alleen vermoedens, twijfel en waarschijnlijkheden.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 12:16 schreef Jappie het volgende:
[..]
Hi Bassie48...kun je mij een vb geven van wat we "echt weten" of uitleggen hoe je dat bedoeld ?
p.s. Welcome back Libertarisch ,reageer maar niet al te veel op de persoonlijke sneren..anders moeten we je weer zo lang missen.
ze geven vrij duidelijk het contrast aan tussen de realiteit en wat wij mogelijk vinden en denken.quote:Op ze vrijdag 24 januari 2025 13:04 schreef Jappie het volgende:
[..]
Vanwaar deze toevoegingen ?
Ik heb geen enkel probleem indien bans worden uitgedeeld voor onwenselijk forum/achter de schermen gedrag.
Je 2e toevoeging vind ik zo mogelijk nog vager maar het zal aan mij liggen.
Directe (subjectieve) ervaring komt dichter bij ''echt weten'' dan wetenschappelijke feiten.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 10:41 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Geen weten maar geloven.
Daar kan niemand het mee oneens zijn want geloof heeft niets met wat we "echt weten" en logica te maken
Yo, dankjewel. Dat gaat wel goed komen denk ik!quote:Op vrijdag 24 januari 2025 12:16 schreef Jappie het volgende:
p.s. Welcome back Libertarisch ,reageer maar niet al te veel op de persoonlijke sneren..anders moeten we je weer zo lang missen.[/sub]
quote:Op vrijdag 24 januari 2025 10:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik claim dat iedereen het product is van karma en reïncarnatie.
Maar dat is geen wetenschappelijke claim, maar een geloofsclaim.
Ik denk dat geloof en weten ook wel iets met elkaar te maken kunnen hebben. Geloof kan gebaseerd zijn op weten, en weten kan voortkomen uit geloof. Om een voorbeeld te noemen: Als je door het praktiseren van meditatie helder je vorige levens herinnert, zoals de boeddha of veel hindoes en boeddhisten bij hun verlichting, dan zet je voor jezelf het geloof om in weten. Voor anderen blijft het dan geloof, omdat diegenen het inzicht missen. Dus wat voor de een nog een kwestie van geloof is, is dat voor de ander een weet. Wat ik hierboven zei: "Geloof kan gebaseerd zijn op weten." moet je lezen als: "Geloof van iemand kan gebaseerd zijn op het weten van iemand anders". Zoals bijvoorbeeld een leek, die zelf geen onderzoek heeft verricht, afgaat op/gelooft in een deskundige.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 10:41 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Geen weten maar geloven.
Daar kan niemand het mee oneens zijn want geloof heeft niets met wat we "echt weten" en logica te maken
Wetenschappelijke theorieën worden voorafgegaan door geloof, hypotheses. Geloof is daarom ook niet waardeloos in wetenschap. Heel wat theorieën zijn uit geloof voortgekomen.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 13:39 schreef Bassie48 het volgende:
Wetenschappelijk gezien is geloof dus 'waardeloos'
"Ik besta'' is absoluut zeker. Denk aan de ergst mogelijke pijn die je hebt (kunt) ervaren. Je bestaat en je ervaart, je bent bewust.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 13:39 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Qua karaktereigenschap ben ik een scepticus want echte, zekere kennis bestaat niet. Alles wat we ervaren, kan misleidend zijn. Denk aan optische illusies, dromen of de mogelijkheid dat onze zintuigen ons bedriegen. In dit perspectief zijn zelfs basiszekerheden zoals "ik besta" onderhevig aan twijfel.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat het nuttig voor je is om te kunnen geloven en hopen op de wetenschap maar dat je dat feitelijk tegelijkertijd vanuit wetenschappelijk oogpunt bezien waardeloos vind.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 13:39 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
We weten helemaal niks echt. Er zijn alleen vermoedens, twijfel en waarschijnlijkheden.
In de wetenschap, waar ik alleen mijn geloof en hoop op heb gevestigd, wordt meestal gewerkt met het idee dat we geen absolute waarheid kunnen kennen, maar wel modellen en theorieën kunnen ontwikkelen die de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk beschrijven. Deze theorieën zijn altijd voorlopig: ze kunnen worden weerlegd of verfijnd.
Qua karaktereigenschap ben ik een scepticus want echte, zekere kennis bestaat niet. Alles wat we ervaren, kan misleidend zijn. Denk aan optische illusies, dromen of de mogelijkheid dat onze zintuigen ons bedriegen. In dit perspectief zijn zelfs basiszekerheden zoals "ik besta" onderhevig aan twijfel.
Geloof is niet 'weten'. Geloof is een mening die niet door logische argumenten wordt ondersteund of door (herhaalde) experimenten kan worden gevalideerd. Wetenschappelijk gezien is geloof dus 'waardeloos' maar het is wel nuttig voor personen die houvast willen hebben in deze ingewikkelde wereld.
Ik vind ze vnl overbodig en ze zetten een bepaalde sfeer maar goed zoals ik al zei...dat zal wel aan mij liggen...ik ben een gevoelsmens.quote:Op vrijdag 24 januari 2025 14:08 schreef dop het volgende:
[..]
ze geven vrij duidelijk het contrast aan tussen de realiteit en wat wij mogelijk vinden en denken.
Ik neem aan dat jij ook het verschil kan zien daar tussen.
En ja dat kan zeker vaag zijn.
Begrijp je nu waarom absolute zekerheid niet bestaat?quote:Op vrijdag 24 januari 2025 19:11 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wat je dus eigenlijk zegt is dat het nuttig voor je is om te kunnen geloven en hopen op de wetenschap maar dat je dat feitelijk tegelijkertijd vanuit wetenschappelijk oogpunt bezien waardeloos vind.
Bijzonder wel maar ik denk je quote tekens om het "echt weten" nu beter te begrijpen.
Idd..absolute zekerheid in de wetenschap bestaat dus zoals je hierboven zelf verklaart niet. Dat was niet echt een eyeopener hoorquote:Op zaterdag 25 januari 2025 01:46 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Begrijp je nu waarom absolute zekerheid niet bestaat?
In de wetenschap geldt (meestal) dat niets 100% zeker is en dat geldt dus ook voor "de wetenschap". Alles is onderhevig aan falsificeerbaarheid en nieuwe inzichten. Zelfs fundamentele natuurwetten kunnen herzien worden als er nieuwe data beschikbaar komt. Als ik nu een appel in mijn hand loslaat, dan valt die hoogstwaarschijnlijk op de grond maar zeker weten doe ik dat niet want morgen zouden plotsklaps alle natuurwetten kunnen zijn veranderd en wanneer dat moment is aangebroken weet je niet.
Geen idee waarom je religieus geloof en God er steeds bij haalt als ware het een status aparte....eenzelfde onzekerheids principe bestaat iig toch voor ons als mens ten aanzien van deze onderwerpen. Wat dat betreft heeft de bijbel iig op 1 punt de waarheid gesproken "1 Tessalonicenzen 5:21-22" Onderzoekt alles en behoud het goede".quote:Anyway, mijn punt is dat alle religieuzen die "de waarheid" prediken liegen dat ze een ons wegen omdat "de waarheid" gewoonweg niet bestaat. Elk argument die ze gebruiken om hun beweringen te ondersteunen zijn drogredenen waarbij het bewijs uit het ongerijmde (reductio ad absurdum) wel het meest lachwekkende is. Hun redenatie is bijvoorbeeld "De evolutietheorie verklaart niet hoe uit het niets, leven is ontstaan dus moet God bestaan".
En zo kan ik nog wel 80 delen van topics over "geloof" vol schrijven.
Dat zeg ik toch slimpie, we weten helemaal niks zeker ....... maar (de GROTE MAAR)quote:Op zaterdag 25 januari 2025 09:40 schreef Jappie het volgende:
[..]
Idd..absolute zekerheid in de wetenschap bestaat dus zoals je hierboven zelf verklaart niet. Dat was niet echt een eyeopener hoor
[..]
Geen idee waarom je religieus geloof en God er steeds bij haalt als ware het een status aparte....eenzelfde onzekerheids principe bestaat iig toch voor ons als mens ten aanzien van deze onderwerpen. Wat dat betreft heeft de bijbel iig op 1 punt de waarheid gesproken "1 Tessalonicenzen 5:21-22" Onderzoekt alles en behoud het goede".
Vergis je overigens niet in de absolute meerwaarde van het goede behouden versus het kwade voor wat betreft de uitwerking op je eigen levensvreugde en ervaringen. Onbwijsbaar en ongrijpbaar maar desalniettemin 1 belangrijke zekerheid in het leven.
Je kan het niet laten he?quote:
Wetenschap werd en wordt ook bedreven door gelovigen. Heel wat pioniers op de gebieden die je hier benoemt waren gelovigen, waaronder die geïnspireerd zijn door de bijbel om Gods schepping te onderzoeken.quote:we weten helemaal niks zeker ....... maar (de GROTE MAAR)
.... de wetenschap heeft ons de afgelopen 400 jaar echt vooruit gebracht. Of ontken je de verworvenheden van gezondheid/geneeskunde, natuurkunde, elektriciteit, biologie, computer)techniek, ruimtevaart, communicatie, etc., etc.?
Ik denk dat als je ChatGPT, waar je regelmatig gebruik van maakt, vraagt of religie niks bijgedragen heeft aan wetenschap het oneens met je zou zijn. En ook als je vraagt of de bijbel niks heeft gebracht behalve leuke poëzie.quote:De bijbel heeft behalve mooie/leuke poezië niks gebracht. Andere religies trouwens ook niet.
Geloof is iets magisch, en niet gemakkelijk rationeel te begrijpen.quote:Op zaterdag 25 januari 2025 08:42 schreef Bassie48 het volgende:
Freek de Jonge zei het al: Geloven is zeker weten dat je twijfelt.
Ja hoor, de wetenschap heeft veel gebracht. Ik zou het nooit willen opgeven.quote:Op zaterdag 25 januari 2025 09:50 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch slimpie, we weten helemaal niks zeker ....... maar (de GROTE MAAR)
.... de wetenschap heeft ons de afgelopen 400 jaar echt vooruit gebracht. Of ontken je de verworvenheden van gezondheid/geneeskunde, natuurkunde, elektriciteit, biologie, computer)techniek, ruimtevaart, communicatie, etc., etc.?
De bijbel heeft behalve mooie/leuke poezië niks gebracht. Andere religies trouwens ook niet.
Wetenschap biedt tools en antwoorden, terwijl religie alleen maar ethische kaders en persoonlijke betekenis kan verschaffen. Maar wanneer religie dogmatisch wordt (gevolgd door onderdrukking en vervolging), of wanneer (toegegeven) wetenschap onethisch wordt toegepast, kunnen beide ook obstakels vormen voor de vooruitgang van de mensheid.
Dit is ook een goed punt.quote:Op zaterdag 25 januari 2025 11:41 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Wetenschap werd en wordt ook bedreven door gelovigen. Heel wat pioniers op de gebieden die je hier benoemt waren gelovigen, waaronder die geïnspireerd zijn door de bijbel om Gods schepping te onderzoeken.
[
quote:Op zaterdag 25 januari 2025 09:50 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch slimpie, we weten helemaal niks zeker
Deze beweringen zijn ietwat tricky..ten eerste veronderstelt de kwalificatie "vooruit" een zeker doel.quote:...... maar (de GROTE MAAR)
.... de wetenschap heeft ons de afgelopen 400 jaar echt vooruit gebracht. Of ontken je de verworvenheden van gezondheid/geneeskunde, natuurkunde, elektriciteit, biologie, computer)techniek, ruimtevaart, communicatie, etc., etc.?
Hier moet je toch echt mee ophouden, je gooit te pas en te onpas je aversie tegen alles wat met geloof en gelovigen in de strijd terwijl ik je met zekerheid kan zeggen dat de wereld der wetenschappers bevolkt wordt door zowel gelovigen als niet gelovigen. Geloof (uitgezonderd wat bijzondere splinter groeperingen) staat niemand in de weg om wetenschap te kunnen/willen beoefenen.quote:De bijbel heeft behalve mooie/leuke poezië niks gebracht. Andere religies trouwens ook niet.
Wetenschap biedt tools en antwoorden, terwijl religie alleen maar ethische kaders en persoonlijke betekenis kan verschaffen. Maar wanneer religie dogmatisch wordt (gevolgd door onderdrukking en vervolging), of wanneer (toegegeven) wetenschap onethisch wordt toegepast, kunnen beide ook obstakels vormen voor de vooruitgang van de mensheid.
quote:Op zaterdag 25 januari 2025 12:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja hoor, de wetenschap heeft veel gebracht. Ik zou het nooit willen opgeven.
>>>![]()
Maar het is wel makkelijk scoren, omdat het objectief is. ''Kijk eens, ik heb een vliegtuig gebouwd!''
>>> Kan een religieus iemand zeggen "Kijk eens, mijn God heeft een vliegtuig gebouwd?" Of "Mijn God heeft medicijnen/vaccins ontwikkeld waardoor vele kinderlevens zijn gespaard" Je kan bidden tot je een ons weegt maar alleen wetenschap geeft antwoord
Wat religie of spiritualiteit kan brengen is subjectief, en van onschatbare waarde. Wat te denken van hoop? Wat te denken van zingeving? Wat te denken van God's liefde?
>> Dat zei ik al: geloof geeft mooie poëzie in geschriften en persoonlijke zingeving. Het is dus ook nuttig maar brengt de mensheid niet vooruit itt wetenschap
Verder is de tijd van vroeger niet te vergelijken met nu. De tijd dat de mooiste kathedralen (of tempels in India) werden gebouwd, uit pure passie en liefde voor God. Het is toch geweldig om dat te zien en daar onderdeel van te zijn?
De tijd dat het leven nog magisch en betoverend was, en dat mensen nog normaal waren en niet allemaal van die zieke geesten.
>>>Helemaal mee eens. Nogmaals, geloof heeft een functie in een verwarrende wereld maar het biedt voor mensen geen "ware kennis".
Ik word uitgedaagd door al die vrome types hier. In real life ben ik echt wel te pruimen.quote:Op zaterdag 25 januari 2025 12:41 schreef Jappie het volgende:
[..]
Hier moet je toch echt mee ophouden, je gooit te pas en te onpas je aversie tegen alles wat met geloof en gelovigen in de strijd
Ben ik helemaal mee eens maar ........quote:Op zaterdag 25 januari 2025 12:12 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit is ook een goed punt.
Bassie denkt in hokjes. In de werkelijkheid is alles met elkaar versmolten, dus ook religie en wetenschap.
Zowel religie als wetenschap doen een poging om tot de waarheid te komen.
En het overgrote deel van de vrij denkende wetenschappers - ondanks hun hang naar 'geloof' - kwam tot de conclusie dat het scheppingsverhaal in letterlijke zin totale onzin is. Jij gelooft dat de Aarde 6.000 jaar oud is en dat mensen, konijntjes en de Tyrannosaurus Rex gezellig gelijktijdig samen met elkaar leefden. Inmiddels "weten" we ondersteund door ontelbare bewijzen uit vele wetenschappelijke disciplines dat de Aarde zo'n 4,5 miljard jaar oud is en de kosmos ca. 14 miljard jaar.quote:Op zaterdag 25 januari 2025 11:41 schreef Kerelx het volgende:
[..]
Wetenschap werd en wordt ook bedreven door gelovigen. Heel wat pioniers op de gebieden die je hier benoemt waren gelovigen, waaronder die geïnspireerd zijn door de bijbel om Gods schepping te onderzoeken.
quote:
Het is een beetje zinloos om met jou de discussie aan te gaan over de praktische waarde van spiritualiteit/religie t.o.v. de wetenschappelijke methode.quote:Op zaterdag 25 januari 2025 12:58 schreef Bassie48 het volgende:
[..]
Ben ik helemaal mee eens maar ........
....... als je wilt weten hoe de kosmos werkt of hoe een medicijn werkt, is de wetenschappelijke methode het krachtigst. Als je zoekt naar zingeving of morele richtlijnen, biedt geloof vaak antwoorden die wetenschap niet kan geven. Wetenschap houdt zich (in principe) niet bezig met zingeving en moraal. Echter sommige gelovigen misbruiken wetenschap om hun wankele en vaak onlogische argumenten kracht bij te zetten en verklaren daarmee hun waarheid als dé waarheid.
En daar protesteer ik tegen als man van de wetenschap.
Ik vind het wel prettig dat we niet meer in 'normale' tijden leven toen heksen, Joden, ketters en homo's verbrand werden, eigenlijk.quote:Op zaterdag 25 januari 2025 12:01 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ja hoor, de wetenschap heeft veel gebracht. Ik zou het nooit willen opgeven.
Maar het is wel makkelijk scoren, omdat het objectief is. ''Kijk eens, ik heb een vliegtuig gebouwd!''
Wat religie of spiritualiteit kan brengen is subjectief, en van onschatbare waarde. Wat te denken van hoop? Wat te denken van zingeving? Wat te denken van God's liefde?
Verder is de tijd van vroeger niet te vergelijken met nu. De tijd dat de mooiste kathedralen (of tempels in India) werden gebouwd, uit pure passie en liefde voor God. Het is toch geweldig om dat te zien en daar onderdeel van te zijn?
De tijd dat het leven nog magisch en betoverend was, en dat mensen nog normaal waren en niet allemaal van die zieke geesten.
Klopt. Maar waarom hanteren 'gelovigen' (jij ook) wetenschappelijke argumenten voor het valideren van hun geloof en morele overwegingen? Als jullie daarmee zouden ophouden dan kom ik met een andere wijze van discussie voeren. Je zegt het zelf: "in de kosmos is alles met alles verbonden". Of "een oorzaak leidt tot een gevolg".quote:Op zaterdag 25 januari 2025 13:15 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Het is een beetje zinloos om met jou de discussie aan te gaan over de praktische waarde van spiritualiteit/religie t.o.v. de wetenschappelijke methode.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |