abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_216403997
ABSOLUUT NIET MIJN OP

Zo weer even een ondoordringbare OP maken. :)

Er is tweemaal een herkomst te noemen, de eerste is Latijns 'conscienta' (medeweten) waar ook weer conscientie (geweten) van afgeleid is en in Hoogduits (gewissen)

Het medeweten, kennis dragen van iets, medeplichtigheid.
Het geweten, ethisch besef. (onze acties hebben consequenties)

Het tweede is Hoogduits 'bewissen' (weten) 'bewist' (weet hebben van) en die laatste kennen we huidig als bewust.

Bewust zijn is dus 'kennis hebben van', 'weet hebben van'.
Bewusten, 'kenbaar maken', bewust zijn van 'bekend zijn met' onbewust, 'onwetend'.

Er worden talloze discussies gevoerd over bewustzijn met de vraag wat het nu is en of bewustzijn de stoffelijke dood gaat overleven.
Daarom lijkt het me goed om eerst eens te duiken in de etymologie en de betekenis van het woord helder te hebben.
Er zijn nog veel meer toevoegingen te plaatsen zoals 'betwist(en)' en 'gewis' of 'ongewis' maar het gaat natuurlijk om het woord bewustzijn.

Bewustzijn is het 'vermogen tot besef' en hier in ligt al dat bewustzijn iets is dat niet op zichzelf staat, het latente vermogen is in de mens aanwezig om bewust te worden.
Ook kan het naar mijn mening geduid worden als het menselijk bewustzijn dat als een giftige kolkende rivier te beschrijven is van slangengif.
Misleiding genoeg en zelfs opzettelijk, helaas hebben mensen vaak niet door dat ze in gif baden of gif drinken.
Bewust en toch onbewust, bewust omdat men ergens weet van heeft, onbewust omdat men gif consumeert zonder zich ervan te gewissen wat het nu eigenlijk is dat ze aannemen en of in gaan zwemmen.
Het blijkt nogal moeilijk voor mensen om op eigen benen te staan, alleen te staan en achter te blijven met wat is.
Alleen staan, op eigen kracht ontdekken en bewust worden betekent dat we niet toestaan dat puur vervuild wordt.

Heb jij het nodig om gezegd te worden hoe je moet leven, hoe je moet zijn en hoe je je dient te gedragen?
Leeft er in jou geen ethisch besef? dat innerlijk weten zoals 'doe een ander niet wat jij niet wil dat jou geschiedt'.

Onbewuste mensen laten zich nogal drijven door hun dierlijke driften, dergelijke mensen zijn niets anders dan slaven.
Slaaf van hun verlangens en hebzucht, gemakzuchtig volgen zij ook doctrines omdat er iets te krijgen valt of uit angst omdat hen goed en fout aangeleerd is.

Bewustzijn is de inhoud van het menselijk bewustzijn en de inhoud is bewustzijn, dat kan een zoete mede zijn maar ook een giftige drank.
Mooi dan toch dat we het vermogen hebben om bewust te worden door alles wat we dachten te weten overboord te kiepen en opnieuw te bezien, herontdekken op eigen kracht zonder zomaar aan te nemen van anderen.

Neem het van mij dus ook maar niet aan. :)

Een wijze man over bewustzijn:

Bekijk deze YouTube-video

Met dank aan Bassie48 een AI gegenereerde afbeelding.

Bewustzijn en Vrije Wil
afbeelding ]
pi_216404003
Even de belangrijkste post uit het vorige deel herhalen, kunnen we hier weer verder.

quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 15:53 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, zo werkt het niet in de realiteit. Je weet iets zeker, als vaststaand en bewezen feit, of je weet het niet zeker.
En jij weet niet dat bewustzijn uit de hersenen komt. Je DENKT dat het uit de hersenen komt. Dat is niet hetzelfde als zeker weten.

Probeer eens deze vraag op te lossen:

''Hoe transformeert het brein objectieve informatie tot subjectieve sensaties?''

Bijvoorbeeld: hoe wordt een geluidsgolf door het brein omgezet in een klank?
Strikt genomen kun je dit magie noemen. Het is een totaal mysterie, het is onverklaarbaar.
[..]
Ja, en was er al die tijd geen subjectiviteit dan? De realiteit is tegelijkertijd subjectief en objectief. Jij hebt onterecht de objectiviteit losgekoppeld en er de fundamentele realiteit van gemaakt.

De puur objectieve werkelijkheid is onbewezen en onaantoonbaar. Er is helemaal geen reden om objectiviteit los te koppelen van subjectiviteit. Het bestaat alleen in jouw menselijke psyche als hersenspinsel.

Je weet niet hoe, wanneer en of het bewustzijn ergens ontstaan is. Je doet allerlei aannames, je hebt helemaal niet goed over de realiteit nagedacht. Je gooit er met de pet naar.

De realiteit an sich is veel complexer dan alleen het objectieve en mechanische aspect, dat is slechts een oppervlakkig element van de totale realiteit.
[..]
Het heeft niks met angst te maken. Het gaat over de realiteit, het maakt niet uit wat jij denkt of gelooft of hoopt.

Jij DENKT dat bewustzijn uit de hersenen komt, daar heeft de realiteit geen boodschap aan.

Iedereen is het product van karma en reïncarnatie.
  donderdag 23 januari 2025 @ 17:41:30 #3
545 dop
:copyright: dop
pi_216404064
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 17:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het is niet heel ver weg hoor.

Als bewustzijn de fundamentele realiteit is,
dat is jouw fantasie, je zegt dat iemands idee over bewustzijn niet klopt omdat het zijn gedachte daar over betreft, vervolgens kom je met je eigen vervangende gedachte (je denkt)
quote:
en dat is een realistische optie, dan is karma en reïncarnatie een logisch gevolg.
daar heeft de realiteit geen boodschap aan
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_216404328
quote:
1s.gif Op donderdag 23 januari 2025 17:41 schreef dop het volgende:

[..]
dat is jouw fantasie
Nee hoor, het is prima met logica te onderbouwen.

Of alles komt uit het brein of de fundamentele realiteit is universeel bewustzijn. Één van deze twee opties moet kloppen.

En ''alles komt uit het brein'' is niks meer dan een bizarre gedachte, dus de realiteit is universeel bewustzijn.

quote:
1s.gif Op donderdag 23 januari 2025 17:41 schreef dop het volgende:

daar heeft de realiteit geen boodschap aan
Reïncarnatie heeft een zekere onderbouwing. Er zijn mensen met herinneringen aan vorige levens, er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan door Ian Stevenson.

Het christelijke verhaal is alleen lariekoek.
  donderdag 23 januari 2025 @ 18:55:48 #5
545 dop
:copyright: dop
pi_216404842
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 18:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee hoor, het is prima met logica te onderbouwen.

Of alles komt uit het brein of de fundamentele realiteit is universeel bewustzijn. Één van deze twee opties moet kloppen.
daar is geen logica aan, realiteit heeft geen boodschap aan jouw ideeën. En fundamenteel, weet je de betekenis van het woordje überhaupt?, dat zou zinspelen op een alternatief, dan zijn er dus ook meer keuzes en antwoorden mogelijk.
quote:
En ''alles komt uit het brein'' is niks meer dan een bizarre gedachte, dus de realiteit is universeel bewustzijn.
er is nogal een verschil tussen wat jij er van maakt, en hoe onze zintuigen de realiteit waarnemen en verwerken
quote:
[..]
Reïncarnatie heeft een zekere onderbouwing. Er zijn mensen met herinneringen aan vorige levens, er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan door Ian Stevenson.
tja voor bewustzijn uit het brein is natuurlijk geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, in jouw fantasie.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 10% gewijzigd door dop op 23-01-2025 19:12:13 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_216405072
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 18:07 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee hoor, het is prima met logica te onderbouwen.

Of alles komt uit het brein of de fundamentele realiteit is universeel bewustzijn. Één van deze twee opties moet kloppen.

En ''alles komt uit het brein'' is niks meer dan een bizarre gedachte, dus de realiteit is universeel bewustzijn.
[..]
Reïncarnatie heeft een zekere onderbouwing. Er zijn mensen met herinneringen aan vorige levens, er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan door Ian Stevenson.

Het christelijke verhaal is alleen lariekoek.
Flikker toch op man met je 'wetenschappelijk onderzoek'.

Reïncarnatie is de oosterse variant van erfzonde
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216405303
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 19:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Flikker toch op man met je 'wetenschappelijk onderzoek'.

Reïncarnatie is de oosterse variant van erfzonde
Reïncarnatie heeft niks met die antieke Joodse mythe van jou te maken.
pi_216405369
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 19:22 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Reïncarnatie heeft niks met die antieke Joodse mythe van jou te maken.
Nou en. Het blijft bullshit
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216405389
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 19:26 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nou en. Het blijft bullshit
Niks bullshit, qua ''leven na de dood'' theorie is het de enige met logische onderbouwing.

De hindoes zijn de enige die in staat zijn logica en subjectiviteit te combineren.

In plaats van met een zot sinterklaas sprookje te komen.
pi_216405421
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 19:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Niks bullshit, qua ''leven na de dood'' theorie is het de enige met logische onderbouwing.

De hindoes zijn de enige die in staat zijn logica en subjectiviteit te combineren.

In plaats van met een zot sinterklaas sprookje te komen.
Nee, inderdaad: je hebt nu pijn en ellende want in je vorige leven was je een klootzak. Flikker toch op met je menshatende nonsens.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216405452
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 19:29 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, inderdaad: je hebt nu pijn en ellende want in je vorige leven was je een klootzak. Flikker toch op met je menshatende nonsens.
Je hebt pijn en ellende omdat je niet genoeg hebt gemediteerd.

Oogjes dicht en stoppen met denken, Etto...
pi_216405485
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 19:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je hebt pijn en ellende omdat je niet genoeg hebt gemediteerd.

Oogjes dicht en stoppen met denken, Etto...
Het stoppen met het denken laat ik graag over aan alle zelfverklaarde spirituelen en hun wereld- en mensenhaat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
pi_216405519
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2025 19:32 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het stoppen met het denken laat ik graag over aan alle zelfverklaarde spirituelen en hun wereld- en mensenhaat.
Ok, moet je zelf weten.
pi_216410018
quote:
1s.gif Op donderdag 23 januari 2025 18:55 schreef dop het volgende:

[..]
daar is geen logica aan, realiteit heeft geen boodschap aan jouw ideeën. En fundamenteel, weet je de betekenis van het woordje überhaupt?, dat zou zinspelen op een alternatief, dan zijn er dus ook meer keuzes en antwoorden mogelijk.
[..]

Nee, het gaat niet over mijn ideeën.

Wij hebben niet voor niets zo veel wetenschappelijke vooruitgang geboekt. De wetenschap heeft onomstotelijk vastgesteld dat de realiteit een bepaalde structuur heeft.

Het filosofisch materialisme moet kloppen.

TENZIJ het bewustzijn universeel is. Want een universeel bewustzijn harmoniseert objectiviteit en subjectiviteit.

Snap je dat? Een universeel bewustzijn maakt een gemeenschappelijke subjectieve realiteit mogelijk, waardoor dezelfde natuurwetten gelden voor jou als voor mij.

Dit is de daadwerkelijke oplossing van de puzzel. De oplossing van de puzzel ligt in het harmoniseren van objectiviteit en subjectiviteit. Maar het zou kunnen dat je dit simpelweg niet begrijpt.
pi_216410049
quote:
1s.gif Op donderdag 23 januari 2025 18:55 schreef dop het volgende:

tja voor bewustzijn uit het brein is natuurlijk geen enkele wetenschappelijke onderbouwing, in jouw fantasie.

Er zijn brein/geest interacties maar dat is geen onderbouwing voor een causaal verband.

Correlatie is niet hetzelfde als causatie, dit is allemaal basale logica.

Dus inderdaad, er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor. Hoe contra-intuïtief dat ook moge zijn.
  vrijdag 24 januari 2025 @ 08:53:58 #16
545 dop
:copyright: dop
pi_216410265
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 08:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Er zijn brein/geest interacties maar dat is geen onderbouwing voor een causaal verband.

Correlatie is niet hetzelfde als causatie, dit is allemaal basale logica.

Dus inderdaad, er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor. Hoe contra-intuïtief dat ook moge zijn.
Best wel lachwekkend dat je Ian Stevenson opvoert als het om reïncarnatie gaat en dan vervolgens dit zegt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_216410306
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 08:53 schreef dop het volgende:

[..]
Best wel lachwekkend dat je Ian Stevenson opvoert als het om reïncarnatie gaat en dan vervolgens dit zegt.
Ik heb het niet over bewijs gehad. Ik claim nooit bewijs of objectieve zekerheid als het hierom gaat.
  vrijdag 24 januari 2025 @ 09:49:34 #18
545 dop
:copyright: dop
pi_216410742
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 08:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik heb het niet over bewijs gehad. Ik claim nooit bewijs of objectieve zekerheid als het hierom gaat.
Neuh jij claimt helemaal niets hier.

quote:
vrijdag 24 januari 2025 08:04 schreef Libertarisch het volgende:[/b]

[..]
Nee, het gaat niet over mijn ideeën.

Wij hebben niet voor niets zo veel wetenschappelijke vooruitgang geboekt. De wetenschap heeft onomstotelijk vastgesteld dat de realiteit een bepaalde structuur heeft.

Het filosofisch materialisme moet kloppen.

TENZIJ het bewustzijn universeel is. Want een universeel bewustzijn harmoniseert objectiviteit en subjectiviteit.

Snap je dat? Een universeel bewustzijn maakt een gemeenschappelijke subjectieve realiteit mogelijk, waardoor dezelfde natuurwetten gelden voor jou als voor mij.

Dit is de daadwerkelijke oplossing van de puzzel. De oplossing van de puzzel ligt in het harmoniseren van objectiviteit en subjectiviteit. Maar het zou kunnen dat je dit simpelweg niet begrijpt.
Leuke poging om je fantasie te pluggen.
De realiteit heeft hier geen boodschap aan.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_216411114
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 09:49 schreef dop het volgende:

[..]
Neuh jij claimt helemaal niets hier.

Ik claim dat iedereen het product is van karma en reïncarnatie.

Maar dat is geen wetenschappelijke claim, maar een geloofsclaim.
  vrijdag 24 januari 2025 @ 10:41:08 #20
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_216411290
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 10:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik claim dat iedereen het product is van karma en reïncarnatie.

Maar dat is geen wetenschappelijke claim, maar een geloofsclaim.
Geen weten maar geloven.

Daar kan niemand het mee oneens zijn want geloof heeft niets met wat we "echt weten" en logica te maken
Science matters
  vrijdag 24 januari 2025 @ 10:41:43 #21
545 dop
:copyright: dop
pi_216411297
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 10:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik claim dat iedereen het product is van karma en reïncarnatie.

Maar dat is geen wetenschappelijke claim, maar een geloofsclaim.
Precies en daar achteraan gooi met regelmatige nog wat rommel over anders gelovigen.
Allemaal flink offtopic. Dit topic gaat over bewustzijn, niet over jouw persoonlijke geloof.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_216411645
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 10:41 schreef dop het volgende:

[..]
Precies en daar achteraan gooi met regelmatige nog wat rommel over anders gelovigen.
Allemaal flink offtopic. Dit topic gaat over bewustzijn, niet over jouw persoonlijke geloof.
Discussies over reïncarnatie passen inderdaad wat beter in het hindoeïsme topic...

Als we er uitgebreid over zouden discussiëren zou ik het daar plaatsen, maar hier ging het om een paar posts.
  vrijdag 24 januari 2025 @ 12:16:50 #23
16305 Jappie
parttime reverend
pi_216412377
quote:
14s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 10:41 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Geen weten maar geloven.

Daar kan niemand het mee oneens zijn want geloof heeft niets met wat we "echt weten" en logica te maken
Hi Bassie48...kun je mij een vb geven van wat we "echt weten" of uitleggen hoe je dat bedoeld ?

p.s. Welcome back Libertarisch ,reageer maar niet al te veel op de persoonlijke sneren..anders moeten we je weer zo lang missen. ;(
  vrijdag 24 januari 2025 @ 12:45:57 #24
545 dop
:copyright: dop
pi_216412685
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 12:16 schreef Jappie het volgende:

[..]
Hi Bassie48...kun je mij een vb geven van wat we "echt weten" of uitleggen hoe je dat bedoeld ?

p.s. Welcome back Libertarisch ,reageer maar niet al te veel op de persoonlijke sneren..anders moeten we je weer zo lang missen. ;(

Je geeft zelf al een prima voorbeeld, we weten zeker dat @Libertarisch een poosje geband was

Dat hij en of mogelijk jij het daar mee mogelijk niet eens was maakt de ban niet minder de realiteit.
Je kunt je de moeder mediteren maar je verandert er niets aan.

[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 24-01-2025 12:52:28 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
  vrijdag 24 januari 2025 @ 12:51:35 #25
16305 Jappie
parttime reverend
pi_216412745
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 12:45 schreef dop het volgende:

[..]
Je geeft zelf al een prima voorbeeld, we weten zeker dat @:Libertarisch een poosje geband was
Is dat een gedeelde ervaring of is het een "echt weten"...overigens was de vraag voor Bassie bedoeld..ik wilde graag wteen wat hij daarmee bedoelde ?
  vrijdag 24 januari 2025 @ 13:04:05 #26
16305 Jappie
parttime reverend
pi_216412861
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 12:45 schreef dop het volgende:

Dat hij en of mogelijk jij het daar mee mogelijk niet eens was maakt de ban niet minder de realiteit.
Je kunt je de moeder mediteren maar je verandert er niets aan.
Vanwaar deze toevoegingen ?
Ik heb geen enkel probleem indien bans worden uitgedeeld voor onwenselijk forum/achter de schermen gedrag.
Je 2e toevoeging vind ik zo mogelijk nog vager maar het zal aan mij liggen.
  vrijdag 24 januari 2025 @ 13:39:54 #27
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_216413321
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 12:16 schreef Jappie het volgende:

[..]
Hi Bassie48...kun je mij een vb geven van wat we "echt weten" of uitleggen hoe je dat bedoeld ?

p.s. Welcome back Libertarisch ,reageer maar niet al te veel op de persoonlijke sneren..anders moeten we je weer zo lang missen. ;(

We weten helemaal niks echt. Er zijn alleen vermoedens, twijfel en waarschijnlijkheden.

In de wetenschap, waar ik alleen mijn geloof en hoop op heb gevestigd, wordt meestal gewerkt met het idee dat we geen absolute waarheid kunnen kennen, maar wel modellen en theorieën kunnen ontwikkelen die de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk beschrijven. Deze theorieën zijn altijd voorlopig: ze kunnen worden weerlegd of verfijnd.

Qua karaktereigenschap ben ik een scepticus want echte, zekere kennis bestaat niet. Alles wat we ervaren, kan misleidend zijn. Denk aan optische illusies, dromen of de mogelijkheid dat onze zintuigen ons bedriegen. In dit perspectief zijn zelfs basiszekerheden zoals "ik besta" onderhevig aan twijfel.

Geloof is niet 'weten'. Geloof is een mening die niet door logische argumenten wordt ondersteund of door (herhaalde) experimenten kan worden gevalideerd. Wetenschappelijk gezien is geloof dus 'waardeloos' maar het is wel nuttig voor personen die houvast willen hebben in deze ingewikkelde wereld.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bassie48 op 24-01-2025 14:22:40 ]
Science matters
  vrijdag 24 januari 2025 @ 14:08:33 #28
545 dop
:copyright: dop
pi_216413592
quote:
0s.gif Op ze vrijdag 24 januari 2025 13:04 schreef Jappie het volgende:

[..]
Vanwaar deze toevoegingen ?
Ik heb geen enkel probleem indien bans worden uitgedeeld voor onwenselijk forum/achter de schermen gedrag.
Je 2e toevoeging vind ik zo mogelijk nog vager maar het zal aan mij liggen.
ze geven vrij duidelijk het contrast aan tussen de realiteit en wat wij mogelijk vinden en denken.
Ik neem aan dat jij ook het verschil kan zien daar tussen.
En ja dat kan zeker vaag zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_216414360
quote:
14s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 10:41 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Geen weten maar geloven.

Daar kan niemand het mee oneens zijn want geloof heeft niets met wat we "echt weten" en logica te maken
Directe (subjectieve) ervaring komt dichter bij ''echt weten'' dan wetenschappelijke feiten.

En daar komt sterk geloof uit voort. De directe Godservaring (noem het anders als je atheïstisch ingesteld bent :P).
pi_216414369
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 12:16 schreef Jappie het volgende:

p.s. Welcome back Libertarisch ,reageer maar niet al te veel op de persoonlijke sneren..anders moeten we je weer zo lang missen. ;([/sub]
Yo, dankjewel. Dat gaat wel goed komen denk ik!
pi_216414401
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 10:27 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik claim dat iedereen het product is van karma en reïncarnatie.

Maar dat is geen wetenschappelijke claim, maar een geloofsclaim.
quote:
14s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 10:41 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Geen weten maar geloven.

Daar kan niemand het mee oneens zijn want geloof heeft niets met wat we "echt weten" en logica te maken
Ik denk dat geloof en weten ook wel iets met elkaar te maken kunnen hebben. Geloof kan gebaseerd zijn op weten, en weten kan voortkomen uit geloof. Om een voorbeeld te noemen: Als je door het praktiseren van meditatie helder je vorige levens herinnert, zoals de boeddha of veel hindoes en boeddhisten bij hun verlichting, dan zet je voor jezelf het geloof om in weten. Voor anderen blijft het dan geloof, omdat diegenen het inzicht missen. Dus wat voor de een nog een kwestie van geloof is, is dat voor de ander een weet. Wat ik hierboven zei: "Geloof kan gebaseerd zijn op weten." moet je lezen als: "Geloof van iemand kan gebaseerd zijn op het weten van iemand anders". Zoals bijvoorbeeld een leek, die zelf geen onderzoek heeft verricht, afgaat op/gelooft in een deskundige.

quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 13:39 schreef Bassie48 het volgende:
Wetenschappelijk gezien is geloof dus 'waardeloos'
Wetenschappelijke theorieën worden voorafgegaan door geloof, hypotheses. Geloof is daarom ook niet waardeloos in wetenschap. Heel wat theorieën zijn uit geloof voortgekomen.
pi_216414442
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 13:39 schreef Bassie48 het volgende:

[..]

Qua karaktereigenschap ben ik een scepticus want echte, zekere kennis bestaat niet. Alles wat we ervaren, kan misleidend zijn. Denk aan optische illusies, dromen of de mogelijkheid dat onze zintuigen ons bedriegen. In dit perspectief zijn zelfs basiszekerheden zoals "ik besta" onderhevig aan twijfel.

"Ik besta'' is absoluut zeker. Denk aan de ergst mogelijke pijn die je hebt (kunt) ervaren. Je bestaat en je ervaart, je bent bewust.

Verder kan ervaring misleidend zijn, natuurlijk. Wetenschap kan ook misleidend zijn.

Maar om iets echt te weten moet je het ervaren en je kunt het op geen andere manier weten. De enige manier om te weten hoe suiker smaakt is door suiker te proeven, en na het proeven weet je zeker hoe het smaakt. Er is geen andere manier.

En je kunt niet buiten bewustzijn komen dus bewustzijn (subjectieve ervaring) is primair over wetenschap.

Morgen zou de zwaartekracht op aarde veel minder sterk kunnen zijn. Kleine klans, maar theoretisch mogelijk! Er hoeft alleen iets binnen de ervaring te veranderen.
  vrijdag 24 januari 2025 @ 19:11:08 #33
16305 Jappie
parttime reverend
pi_216416343
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 13:39 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
We weten helemaal niks echt. Er zijn alleen vermoedens, twijfel en waarschijnlijkheden.

In de wetenschap, waar ik alleen mijn geloof en hoop op heb gevestigd, wordt meestal gewerkt met het idee dat we geen absolute waarheid kunnen kennen, maar wel modellen en theorieën kunnen ontwikkelen die de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk beschrijven. Deze theorieën zijn altijd voorlopig: ze kunnen worden weerlegd of verfijnd.

Qua karaktereigenschap ben ik een scepticus want echte, zekere kennis bestaat niet. Alles wat we ervaren, kan misleidend zijn. Denk aan optische illusies, dromen of de mogelijkheid dat onze zintuigen ons bedriegen. In dit perspectief zijn zelfs basiszekerheden zoals "ik besta" onderhevig aan twijfel.

Geloof is niet 'weten'. Geloof is een mening die niet door logische argumenten wordt ondersteund of door (herhaalde) experimenten kan worden gevalideerd. Wetenschappelijk gezien is geloof dus 'waardeloos' maar het is wel nuttig voor personen die houvast willen hebben in deze ingewikkelde wereld.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat het nuttig voor je is om te kunnen geloven en hopen op de wetenschap maar dat je dat feitelijk tegelijkertijd vanuit wetenschappelijk oogpunt bezien waardeloos vind.

Bijzonder wel maar ik denk je quote tekens om het "echt weten" nu beter te begrijpen.
  vrijdag 24 januari 2025 @ 19:13:11 #34
16305 Jappie
parttime reverend
pi_216416371
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 14:08 schreef dop het volgende:

[..]
ze geven vrij duidelijk het contrast aan tussen de realiteit en wat wij mogelijk vinden en denken.
Ik neem aan dat jij ook het verschil kan zien daar tussen.
En ja dat kan zeker vaag zijn.
Ik vind ze vnl overbodig en ze zetten een bepaalde sfeer maar goed zoals ik al zei...dat zal wel aan mij liggen...ik ben een gevoelsmens. ;)
  zaterdag 25 januari 2025 @ 01:46:41 #35
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_216420963
quote:
14s.gif Op vrijdag 24 januari 2025 19:11 schreef Jappie het volgende:

[..]
Wat je dus eigenlijk zegt is dat het nuttig voor je is om te kunnen geloven en hopen op de wetenschap maar dat je dat feitelijk tegelijkertijd vanuit wetenschappelijk oogpunt bezien waardeloos vind.

Bijzonder wel maar ik denk je quote tekens om het "echt weten" nu beter te begrijpen.
Begrijp je nu waarom absolute zekerheid niet bestaat?

In de wetenschap geldt (meestal) dat niets 100% zeker is en dat geldt dus ook voor "de wetenschap". Alles is onderhevig aan falsificeerbaarheid en nieuwe inzichten. Zelfs fundamentele natuurwetten kunnen herzien worden als er nieuwe data beschikbaar komt. Als ik nu een appel in mijn hand loslaat, dan valt die hoogstwaarschijnlijk op de grond maar zeker weten doe ik dat niet want morgen zouden plotsklaps alle natuurwetten kunnen zijn veranderd en wanneer dat moment is aangebroken weet je niet.

Absolute zekerheid bestaat dus niet, praktische zekerheid wel. Dus ik weet "zeker" dat de zon morgen opkomt, gebaseerd op alle wetenschappelijke en historische kennis. Toch blijft er een kleine kans (hoe absurd ook) dat het niet gebeurt.

Anyway, mijn punt is dat alle religieuzen die "de waarheid" prediken liegen dat ze een ons wegen omdat "de waarheid" gewoonweg niet bestaat. Elk argument die ze gebruiken om hun beweringen te ondersteunen zijn drogredenen waarbij het bewijs uit het ongerijmde (reductio ad absurdum) wel het meest lachwekkende is. Hun redenatie is bijvoorbeeld "De evolutietheorie verklaart niet hoe uit het niets, leven is ontstaan dus moet God bestaan".

En zo kan ik nog wel 80 delen van topics over "geloof" vol schrijven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bassie48 op 25-01-2025 08:37:30 ]
Science matters
  zaterdag 25 januari 2025 @ 08:42:16 #36
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_216421923
Freek de Jonge zei het al: Geloven is zeker weten dat je twijfelt.
Science matters
  zaterdag 25 januari 2025 @ 09:40:19 #37
16305 Jappie
parttime reverend
pi_216422432
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 01:46 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Begrijp je nu waarom absolute zekerheid niet bestaat?

In de wetenschap geldt (meestal) dat niets 100% zeker is en dat geldt dus ook voor "de wetenschap". Alles is onderhevig aan falsificeerbaarheid en nieuwe inzichten. Zelfs fundamentele natuurwetten kunnen herzien worden als er nieuwe data beschikbaar komt. Als ik nu een appel in mijn hand loslaat, dan valt die hoogstwaarschijnlijk op de grond maar zeker weten doe ik dat niet want morgen zouden plotsklaps alle natuurwetten kunnen zijn veranderd en wanneer dat moment is aangebroken weet je niet.
Idd..absolute zekerheid in de wetenschap bestaat dus zoals je hierboven zelf verklaart niet. Dat was niet echt een eyeopener hoor ;)

quote:
Anyway, mijn punt is dat alle religieuzen die "de waarheid" prediken liegen dat ze een ons wegen omdat "de waarheid" gewoonweg niet bestaat. Elk argument die ze gebruiken om hun beweringen te ondersteunen zijn drogredenen waarbij het bewijs uit het ongerijmde (reductio ad absurdum) wel het meest lachwekkende is. Hun redenatie is bijvoorbeeld "De evolutietheorie verklaart niet hoe uit het niets, leven is ontstaan dus moet God bestaan".

En zo kan ik nog wel 80 delen van topics over "geloof" vol schrijven.
Geen idee waarom je religieus geloof en God er steeds bij haalt als ware het een status aparte....eenzelfde onzekerheids principe bestaat iig toch voor ons als mens ten aanzien van deze onderwerpen. Wat dat betreft heeft de bijbel iig op 1 punt de waarheid gesproken "1 Tessalonicenzen 5:21-22" Onderzoekt alles en behoud het goede".

Vergis je overigens niet in de absolute meerwaarde van het goede behouden versus het kwade voor wat betreft de uitwerking op je eigen levensvreugde en ervaringen. Onbwijsbaar en ongrijpbaar maar desalniettemin 1 belangrijke zekerheid in het leven. :7
  zaterdag 25 januari 2025 @ 09:50:44 #38
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_216422536
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 09:40 schreef Jappie het volgende:

[..]
Idd..absolute zekerheid in de wetenschap bestaat dus zoals je hierboven zelf verklaart niet. Dat was niet echt een eyeopener hoor ;)
[..]
Geen idee waarom je religieus geloof en God er steeds bij haalt als ware het een status aparte....eenzelfde onzekerheids principe bestaat iig toch voor ons als mens ten aanzien van deze onderwerpen. Wat dat betreft heeft de bijbel iig op 1 punt de waarheid gesproken "1 Tessalonicenzen 5:21-22" Onderzoekt alles en behoud het goede".

Vergis je overigens niet in de absolute meerwaarde van het goede behouden versus het kwade voor wat betreft de uitwerking op je eigen levensvreugde en ervaringen. Onbwijsbaar en ongrijpbaar maar desalniettemin 1 belangrijke zekerheid in het leven. :7
Dat zeg ik toch slimpie, we weten helemaal niks zeker ....... maar (de GROTE MAAR)
.... de wetenschap heeft ons de afgelopen 400 jaar echt vooruit gebracht. Of ontken je de verworvenheden van gezondheid/geneeskunde, natuurkunde, elektriciteit, biologie, computer)techniek, ruimtevaart, communicatie, etc., etc.?

De bijbel heeft behalve mooie/leuke poezië niks gebracht. Andere religies trouwens ook niet.

Wetenschap biedt tools en antwoorden, terwijl religie alleen maar ethische kaders en persoonlijke betekenis kan verschaffen. Maar wanneer religie dogmatisch wordt (gevolgd door onderdrukking en vervolging), of wanneer (toegegeven) wetenschap onethisch wordt toegepast, kunnen beide ook obstakels vormen voor de vooruitgang van de mensheid.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bassie48 op 25-01-2025 09:56:51 ]
Science matters
pi_216423709
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 09:50 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat zeg ik toch slimpie,
Je kan het niet laten he?

quote:
we weten helemaal niks zeker ....... maar (de GROTE MAAR)
.... de wetenschap heeft ons de afgelopen 400 jaar echt vooruit gebracht. Of ontken je de verworvenheden van gezondheid/geneeskunde, natuurkunde, elektriciteit, biologie, computer)techniek, ruimtevaart, communicatie, etc., etc.?
Wetenschap werd en wordt ook bedreven door gelovigen. Heel wat pioniers op de gebieden die je hier benoemt waren gelovigen, waaronder die geïnspireerd zijn door de bijbel om Gods schepping te onderzoeken.

quote:
De bijbel heeft behalve mooie/leuke poezië niks gebracht. Andere religies trouwens ook niet.
Ik denk dat als je ChatGPT, waar je regelmatig gebruik van maakt, vraagt of religie niks bijgedragen heeft aan wetenschap het oneens met je zou zijn. En ook als je vraagt of de bijbel niks heeft gebracht behalve leuke poëzie.
pi_216423888
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 08:42 schreef Bassie48 het volgende:
Freek de Jonge zei het al: Geloven is zeker weten dat je twijfelt.
Geloof is iets magisch, en niet gemakkelijk rationeel te begrijpen.

Het is de zekerheid dat God bestaat, zonder het zeker te weten.
pi_216423912
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 09:50 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat zeg ik toch slimpie, we weten helemaal niks zeker ....... maar (de GROTE MAAR)
.... de wetenschap heeft ons de afgelopen 400 jaar echt vooruit gebracht. Of ontken je de verworvenheden van gezondheid/geneeskunde, natuurkunde, elektriciteit, biologie, computer)techniek, ruimtevaart, communicatie, etc., etc.?

De bijbel heeft behalve mooie/leuke poezië niks gebracht. Andere religies trouwens ook niet.

Wetenschap biedt tools en antwoorden, terwijl religie alleen maar ethische kaders en persoonlijke betekenis kan verschaffen. Maar wanneer religie dogmatisch wordt (gevolgd door onderdrukking en vervolging), of wanneer (toegegeven) wetenschap onethisch wordt toegepast, kunnen beide ook obstakels vormen voor de vooruitgang van de mensheid.
Ja hoor, de wetenschap heeft veel gebracht. Ik zou het nooit willen opgeven.

Maar het is wel makkelijk scoren, omdat het objectief is. ''Kijk eens, ik heb een vliegtuig gebouwd!''

Wat religie of spiritualiteit kan brengen is subjectief, en van onschatbare waarde. Wat te denken van hoop? Wat te denken van zingeving? Wat te denken van God's liefde?

Verder is de tijd van vroeger niet te vergelijken met nu. De tijd dat de mooiste kathedralen (of tempels in India) werden gebouwd, uit pure passie en liefde voor God. Het is toch geweldig om dat te zien en daar onderdeel van te zijn?

De tijd dat het leven nog magisch en betoverend was, en dat mensen nog normaal waren en niet allemaal van die zieke geesten.
pi_216424047
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 11:41 schreef Kerelx het volgende:

[..]

Wetenschap werd en wordt ook bedreven door gelovigen. Heel wat pioniers op de gebieden die je hier benoemt waren gelovigen, waaronder die geïnspireerd zijn door de bijbel om Gods schepping te onderzoeken.
[
Dit is ook een goed punt.

Bassie denkt in hokjes. In de werkelijkheid is alles met elkaar versmolten, dus ook religie en wetenschap.

Zowel religie als wetenschap doen een poging om tot de waarheid te komen.
  zaterdag 25 januari 2025 @ 12:41:25 #43
16305 Jappie
parttime reverend
pi_216424292
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 09:50 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat zeg ik toch slimpie, we weten helemaal niks zeker
:*
quote:
...... maar (de GROTE MAAR)
.... de wetenschap heeft ons de afgelopen 400 jaar echt vooruit gebracht. Of ontken je de verworvenheden van gezondheid/geneeskunde, natuurkunde, elektriciteit, biologie, computer)techniek, ruimtevaart, communicatie, etc., etc.?

Deze beweringen zijn ietwat tricky..ten eerste veronderstelt de kwalificatie "vooruit" een zeker doel.
Stel nu bv dat je "vooruit" vwb het aspect gezondheid definieert als "meer gezond" dan is het maar de vraag of alle toegepaste kennis en middelen ons daadwerkelijk gezonder hebben gemaakt of juist afhankelijk en dus verzwakt!

Maar ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat onze onderzoeksdrift ons een zeker comfort en gemakt hebben gebracht.
quote:
De bijbel heeft behalve mooie/leuke poezië niks gebracht. Andere religies trouwens ook niet.

Wetenschap biedt tools en antwoorden, terwijl religie alleen maar ethische kaders en persoonlijke betekenis kan verschaffen. Maar wanneer religie dogmatisch wordt (gevolgd door onderdrukking en vervolging), of wanneer (toegegeven) wetenschap onethisch wordt toegepast, kunnen beide ook obstakels vormen voor de vooruitgang van de mensheid.
Hier moet je toch echt mee ophouden, je gooit te pas en te onpas je aversie tegen alles wat met geloof en gelovigen in de strijd terwijl ik je met zekerheid kan zeggen dat de wereld der wetenschappers bevolkt wordt door zowel gelovigen als niet gelovigen. Geloof (uitgezonderd wat bijzondere splinter groeperingen) staat niemand in de weg om wetenschap te kunnen/willen beoefenen.

Anyway..je hebt mijn oospronkelijke vraag meer dan beantwoord waarvoor dank. ^O^
  zaterdag 25 januari 2025 @ 12:47:43 #44
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_216424356
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 12:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja hoor, de wetenschap heeft veel gebracht. Ik zou het nooit willen opgeven.

>>> *O*

Maar het is wel makkelijk scoren, omdat het objectief is. ''Kijk eens, ik heb een vliegtuig gebouwd!''

>>> Kan een religieus iemand zeggen "Kijk eens, mijn God heeft een vliegtuig gebouwd?" Of "Mijn God heeft medicijnen/vaccins ontwikkeld waardoor vele kinderlevens zijn gespaard" Je kan bidden tot je een ons weegt maar alleen wetenschap geeft antwoord

Wat religie of spiritualiteit kan brengen is subjectief, en van onschatbare waarde. Wat te denken van hoop? Wat te denken van zingeving? Wat te denken van God's liefde?

>> Dat zei ik al: geloof geeft mooie poëzie in geschriften en persoonlijke zingeving. Het is dus ook nuttig maar brengt de mensheid niet vooruit itt wetenschap

Verder is de tijd van vroeger niet te vergelijken met nu. De tijd dat de mooiste kathedralen (of tempels in India) werden gebouwd, uit pure passie en liefde voor God. Het is toch geweldig om dat te zien en daar onderdeel van te zijn?

De tijd dat het leven nog magisch en betoverend was, en dat mensen nog normaal waren en niet allemaal van die zieke geesten.

>>> ^O^ Helemaal mee eens. Nogmaals, geloof heeft een functie in een verwarrende wereld maar het biedt voor mensen geen "ware kennis".
Science matters
  zaterdag 25 januari 2025 @ 12:51:36 #45
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_216424400
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 12:41 schreef Jappie het volgende:

[..]
Hier moet je toch echt mee ophouden, je gooit te pas en te onpas je aversie tegen alles wat met geloof en gelovigen in de strijd
Ik word uitgedaagd door al die vrome types hier. In real life ben ik echt wel te pruimen.

;)
Science matters
  zaterdag 25 januari 2025 @ 12:58:31 #46
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_216424461
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 12:12 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dit is ook een goed punt.

Bassie denkt in hokjes. In de werkelijkheid is alles met elkaar versmolten, dus ook religie en wetenschap.

Zowel religie als wetenschap doen een poging om tot de waarheid te komen.
Ben ik helemaal mee eens maar ........

....... als je wilt weten hoe de kosmos werkt of hoe een medicijn werkt, is de wetenschappelijke methode het krachtigst. Als je zoekt naar zingeving of morele richtlijnen, biedt geloof vaak antwoorden die wetenschap niet kan geven. Wetenschap houdt zich (in principe) niet bezig met zingeving en moraal. Echter sommige gelovigen misbruiken wetenschap om hun wankele en vaak onlogische argumenten kracht bij te zetten en verklaren daarmee hun waarheid als dé waarheid.

En daar protesteer ik tegen als man van de wetenschap.
Science matters
  zaterdag 25 januari 2025 @ 13:15:01 #47
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_216424558
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 11:41 schreef Kerelx het volgende:

[..]
Wetenschap werd en wordt ook bedreven door gelovigen. Heel wat pioniers op de gebieden die je hier benoemt waren gelovigen, waaronder die geïnspireerd zijn door de bijbel om Gods schepping te onderzoeken.
En het overgrote deel van de vrij denkende wetenschappers - ondanks hun hang naar 'geloof' - kwam tot de conclusie dat het scheppingsverhaal in letterlijke zin totale onzin is. Jij gelooft dat de Aarde 6.000 jaar oud is en dat mensen, konijntjes en de Tyrannosaurus Rex gezellig gelijktijdig samen met elkaar leefden. Inmiddels "weten" we ondersteund door ontelbare bewijzen uit vele wetenschappelijke disciplines dat de Aarde zo'n 4,5 miljard jaar oud is en de kosmos ca. 14 miljard jaar.

Je mag van mij geloven wat je wilt maar bij jou bespeur ik geen enkele moeite om te streven naar echte kennis. Jouw preken hier overtuigen niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 25-01-2025 19:29:13 ]
Science matters
pi_216424564
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 12:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]

quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 12:58 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ben ik helemaal mee eens maar ........

....... als je wilt weten hoe de kosmos werkt of hoe een medicijn werkt, is de wetenschappelijke methode het krachtigst. Als je zoekt naar zingeving of morele richtlijnen, biedt geloof vaak antwoorden die wetenschap niet kan geven. Wetenschap houdt zich (in principe) niet bezig met zingeving en moraal. Echter sommige gelovigen misbruiken wetenschap om hun wankele en vaak onlogische argumenten kracht bij te zetten en verklaren daarmee hun waarheid als dé waarheid.

En daar protesteer ik tegen als man van de wetenschap.
Het is een beetje zinloos om met jou de discussie aan te gaan over de praktische waarde van spiritualiteit/religie t.o.v. de wetenschappelijke methode.

Wetenschap werkt, daar is geen twijfel over. Magie werkt ook, maar alleen als je erin gelooft. Als je er niet in gelooft pluk je er de vruchten niet van.

Het is dus een self fulfilling prophecy. Je hebt al besloten dat het allemaal flauwekul is en dat het niet werkt, en daarom werkt het niet.

Bijvoorbeeld in India aanbidden ze nog steeds verschillende goden en ze zweren dat het positief effect heeft. Als het niet zou werken zouden ze het niet doen.
  zaterdag 25 januari 2025 @ 13:19:33 #49
396730 EttovanBelgie
Alles komt goed.
pi_216424590
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 12:01 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja hoor, de wetenschap heeft veel gebracht. Ik zou het nooit willen opgeven.

Maar het is wel makkelijk scoren, omdat het objectief is. ''Kijk eens, ik heb een vliegtuig gebouwd!''

Wat religie of spiritualiteit kan brengen is subjectief, en van onschatbare waarde. Wat te denken van hoop? Wat te denken van zingeving? Wat te denken van God's liefde?

Verder is de tijd van vroeger niet te vergelijken met nu. De tijd dat de mooiste kathedralen (of tempels in India) werden gebouwd, uit pure passie en liefde voor God. Het is toch geweldig om dat te zien en daar onderdeel van te zijn?

De tijd dat het leven nog magisch en betoverend was, en dat mensen nog normaal waren en niet allemaal van die zieke geesten.
Ik vind het wel prettig dat we niet meer in 'normale' tijden leven toen heksen, Joden, ketters en homo's verbrand werden, eigenlijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
  zaterdag 25 januari 2025 @ 13:43:17 #50
507279 Bassie48
Onmenselijk rationeel
pi_216424760
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2025 13:15 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
[..]
Het is een beetje zinloos om met jou de discussie aan te gaan over de praktische waarde van spiritualiteit/religie t.o.v. de wetenschappelijke methode.
Klopt. Maar waarom hanteren 'gelovigen' (jij ook) wetenschappelijke argumenten voor het valideren van hun geloof en morele overwegingen? Als jullie daarmee zouden ophouden dan kom ik met een andere wijze van discussie voeren. Je zegt het zelf: "in de kosmos is alles met alles verbonden". Of "een oorzaak leidt tot een gevolg".
Science matters
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')