!
quote:
op zondag 23 februari 2003 11:22 schreef zonko het volgende:
hey punisher, niet lullig bedoeld of zo, maar volgens mij is het executor, i.p.v. executioner.
- executor
- execute (kill)
- execution
- executioner
noun [c]
law
an executor is a person who executes the wishes expressed in a will.
verb [t]
to kill (someone) as a legal punishment
noun
noun [c]
an executioner is someone who performs executions.
dus in mijn ondertitel moet het zijn: executioner
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:waarom schop je hem? vertel .. en ik zal luisteren
op donderdag 11 september 2003 16:51 schreef tikorev het volgende:
schop
quote:omdat ik een irritant en vervelend jochie ben
op donderdag 11 september 2003 16:58 schreef mariel het volgende:[..]
waarom schop je hem? vertel .. en ik zal luisteren
quote:waarmee weer bewezen is dat xtc je hersens aantast...
op donderdag 11 september 2003 17:01 schreef tikorev het volgende:ik een irritant en vervelend jochie ben
quote:??
op donderdag 11 september 2003 20:00 schreef the.moderator het volgende:[..]
waarmee weer bewezen is dat xtc je hersens aantast...
quote:bill clinton, wat doet hij dan tegenwoordig zoal
op vrijdag 12 september 2003 09:14 schreef #ANONIEM het volgende:
het gelegaliseerd wapengebruik staat in geen verhouding tot het terrorisme en de terreur welke bill clinton heden ten dage beoefend.
quote:veel geld vragen voor lange lectures aan mensen die willen luisteren naar hem
op vrijdag 12 september 2003 09:18 schreef zakjapannertje het volgende:
bill clinton, wat doet hij dan tegenwoordig zoal
quote:hij geeft lezingen over het foute beleid van de terreur-zaaiende/oogstende george bush.
op vrijdag 12 september 2003 09:18 schreef zakjapannertje het volgende:bill clinton, wat doet hij dan tegenwoordig zoal
quote:top film btw!!! een verklaring van de maker van de film is de angst cultuur die gecreeerd wordt, de angst voor het onbekende. dat lijkt me een aannemelijke verklaring. angst is in nederland ook vaak de reden dat geweld uit de hand loopt. kijk maar naar een demonstratie waar de me een geweldadige houding aanneemt, dat leidt veelvuldig tot het uit de handlopen van.
op donderdag 20 februari 2003 13:20 schreef zonko het volgende:
bowling for colombine concludeert dat dit algehele wapenbezit de grootste oorzaak is van het geweld in de vs. ook het nieuws in de vs heeft op de een of andere manier altijd een geweldadig kleurtje, zou dat invloed hebben?hoe kan het toch dat de vs zo geweldadig is? wat zet mensen aan tot geweld?
quote:angst geeft juist aan dat je gevaren ziet waardoor je gaat denken. dat in de usa angst wordt bestreden is de verkeerde oplossing met alle gevolgen van dien.
op donderdag 20 februari 2003 19:31 schreef zonko het volgende:
is deze film dan de eerste die dat bedenkt? leeft dat dan niet al veel langer? waarom doet de vs er dan zo weinig aan?angst is misschien de oorzaak, maar wat ik mij afvraag; als je angstig bent, waarom leg je het wapenbezit dan niet juist aan strakke banden? blijkbaar geeft angst geen reden tot rationeel denken?
angst moet niet bestreden of overschreeuwd worden doormiddel van bewapening en harde taal e.d. maar het is uiteindelijk prettiger voor iedereen om angsten te accepteren en zodoende hiermee in conclaaf te gaan.
[dit bericht is gewijzigd door colour op 13-09-2003 12:14]
quote:wat een domme opmerking
op vrijdag 12 september 2003 15:40 schreef the.moderator het volgende:[..]
hij geeft lezingen over het foute beleid van de terreur-zaaiende/oogstende george bush.
mag ik er aan helpen herinneren dat onder clinton de eerste aanslag op het wtc is gepleegd. dat clinton zonder de vn onschuldige burgers in joegoslavië heeft gebombardeerd. dat onder clinton de ambassades in afrika zijn gebombardeerd. dat clinton trainingskampen van binladen heeft laten bombarderen. dat onder clinton de uss cole is gebombardeerd en dat onder clinton de aanslagen van 11 september zijn gepland.
mag ik je er ook aan helpen herinneren dat sinds bush twee jaar geleden de oorlog aan het terrorisme heeft verklaard er in het westen geen mensen meer door islamitisch geweld om het leven zijn gekomen. 
balkenende is trouwens niets anders, hij is het slaafje van de vs net zoals engeland.
daarnaast verbied amerika de arme landen wel om kernwapens te maken (met grof geweld valt hij het binnen om inspecties uit te voeren) terwijl ze zelf een militaire grootmacht zijn.
amerika wordt niet voor niets 'the empire of evil' genoemd.
dat krijg je als je maar genoeg haat in de wereld verspreid.
quote:maar was dat niet een oogst van een zaaing door de vorige 2 republikeinse presidenten?
op zaterdag 13 september 2003 12:10 schreef tikorev het volgende:
mag ik er aan helpen herinneren dat onder clinton de eerste aanslag op het wtc is gepleegd. dat clinton zonder de vn onschuldige burgers in joegoslavië heeft gebombardeerd. dat onder clinton de ambassades in afrika zijn gebombardeerd. dat clinton trainingskampen van binladen heeft laten bombarderen. dat onder clinton de uss cole is gebombardeerd en dat onder clinton de aanslagen van 11 september zijn gepland.
quote:voortzetten wat de presidenten daarvoor mee waren begonnen. ja klopt. veranderd niet dat het allemaal ongelovelijke fout is.
maar was dat niet een oogst van een zaaing door de vorige 2 republikeinse presidenten?
oorlog in irak hielp trouwens ook de economie. omdat het oog dan niet meer geconcentreerd is op de economie heeft dat gunstige gevolgen ervoor. het is niet toeval dat het gebeurde, want amerika heeft het economisch moeilijk.
quote:och ja, alles is de schuld van de republikeinen
op zaterdag 13 september 2003 17:22 schreef nietzman het volgende:[..]
maar was dat niet een oogst van een zaaing door de vorige 2 republikeinse presidenten?
zou het misschien niet zo kunnen zijn dat zulke terrorisen door hun fanatieke geloof en hun labiele toestand tot bepaalde acties over gaan? is het zo moeilijk om een terrorist als bron van het kwaad te zien i.p.v. de oorzaak altijd bij amerika te zoeken? het krijgt soms gewoon enge vormen hoe mensen de meest gruwelijke en moordlustige terroristen lopen te beschermen door hun eigen verantwoordelijkheid telkens op anderen af te schuiven...
hij heeft het over die campaign of fear; mensen bang en onzeker maken op alle mogelijke vlakken zodat ze maar consumeren.
maar dat onveiligheidsgevoel dient ook nog een ander doel; internationale politiek. bush heeft de vrijheid alles te doen onder het vaandel van "nationale veiligheid".
als de verenigde staten besluiten met het oog op 'nationale veiligheid' nederland plat te bombarderen zal ze dit zonder problemen lukken;
ze kunnen nederland zo enorm als een schurkenstaat afschilderen in een paar nieuwsuitzendingen, ze kunnen de publieke opinie door al die angst zo makkelijk naar hun hand zetten,
dat het hele volk de president onvoorwaardelijk steunt in de strijd tegen de "bad guys". nu is dit een extreem voorbeeld, maar mijn punt is dus dat het amerikaanse volk expres bang wordt gemaakt om allerlei acties (van nieuwe 'veiligheidswetten' tot het vergroten van het militaire budget tot het binnenvallen van een land) eenvoudig 'democratisch" te kunnen rechtvaardigen.
de wil van het volk is wat telt, dus de truuk als regering is de wil van het volk naar je hand te zetten. angst is daar een hulpmiddel bij uitstek bij ;d
dus terwijl de media-aandacht voor criminele uitwassen misschien wel 8-voudig is toegenomen, is het aantal moorden gedaald (of in ieder geval nauwelijks gestegen). moore's vergelijking gaat dus totaal niet op.
de grote boosdoener is wat mij betreft nog altijd de enorme sociale unterclass die de vs rijk is. sociale klasse in deze is zelfs belangrijker dan het raciale element. echter, omdat de vs zich altijd zoveel mogelijk wel voordoen als een klasseloze samenleving, een samenleving waarin iedereen bij geboorte dezelfde kansen heeft, is het element 'klasse' het ondergeschoven kindje.
moore besteedt hier veel te weinig aandacht aan. maar het is waarschijnlijk dat er nooit een grote distribiteur gevonden zou zijn als hij dat wel gedaan had.
|
|
