https://www.destentor.nl/(...)-belasting~ad2abfed/
72% van de 1300 stemmen wilt er vanaf.
Mensen ontwijken het massaal.
Mijn vermoeden is dat men het collectief een onrechtvaardige belasting vindt.
Sommige users vinden dat de ontvanger nog niks afgedragen heeft. Dat klopt. Maar bij deze transactie verliest de andere partij hetzelfde bedrag. De belastingdienst roomt met deze transactie meer geld af dan er aan waarde mee wordt toegevoegd. Dat is een fundamenteel verschil.
Zoon of dochter als werknemer in het bedrijf? Dan wordt er uiteraard wel belasting betaalt, daar steigert niemand om.
Xx
https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@144195/w06-24-00138-iii/
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 19-12-2024 08:19:15 ]
Verhogen natuurlijk.
Dit is inderdaad het probleem. En het is wel zo dat dit nog meer "in your face" belastingen zijn. Waar je wel weet dat je loonbelasting betaalt en waar je ook weet dat je btw betaalt, uiteindelijk is het onzichtbaar voor je omdat je alleen het eindbedrag ervaart.quote:Op donderdag 19 december 2024 07:01 schreef Ludachrist het volgende:
Ik denk dat er bij heel veel belastingen stemmen opgaan om het te verminderen of af te schaffen.
Maar goed, er is niet te discussiëren tegen emotie. Het voelt onterecht etc.
Even naar het CBS gekeken. In 2015 bracht alleen de erfbelasting al 1,2 miljard op. De schenkbelasting was 308,7 miljoen. Als we dat bedrag verplaatsen naar een andere belasting, zoals de btw: dan moeten we voortaan 22% btw betalen om het verschil te vergoeden (in 2015 was de btw opbrengst 44,7miljard, als je even makkelijk rekent dat dit alleen gebaseerd is op het 21%, zou 22% 46,8miljard opbrengen en dat levert meer op.. wetende dat een deel ook in het 6% tarief viel etc ga ik er een beetje vanuit dat het dekkend is).
Ik denk dat het niet handig is (zoals groentespecialist ook aangeeft) - want de btw wordt ook betaald door de mensen met een lagere inkomen. Dan verschuift de belastingdruk dus eigenlijk naar de mensen die minder draagkrachtig zijn. Immers, de erfbelasting valt bij een begunstigde die een financiële meevaller krijgt, daar niet echt op zit te rekenen etc. Ook als de begunstigde toevallig een laag inkomen heeft, dan nog is het een bedrag wat eenmalig is een waar niet echt op gerekend werd.
Ik snap dat emoties zeggen dat (elke) belasting vervelend is. In your face belastingen zijn het minst populair. Uiteindelijk is het wel gewoon handiger om te hebben.
Fair enough.quote:
Ik denk dat er bij heel veel belastingen stemmen opgaan om het te verminderen of af te schaffen.
Ja dit is typisch "zo oneerlijk" gejank.quote:
Bekijk deze YouTube-video
Verhogen natuurlijk.
Vermogens belasten vanuit ongelijkheid op zaken waar hele modale mensen last van hebben doet nauwelijks wat aan ongelijkheid.quote:
[..]
Dit is inderdaad het probleem. En het is wel zo dat dit nog meer "in your face" belastingen zijn. Waar je wel weet dat je loonbelasting betaalt en waar je ook weet dat je btw betaalt, uiteindelijk is het onzichtbaar voor je omdat je alleen het eindbedrag ervaart.
Maar goed, er is niet te discussiëren tegen emotie. Het voelt onterecht etc.
Even naar het CBS gekeken. In 2015 bracht alleen de erfbelasting al 1,2 miljard op. De schenkbelasting was 308,7 miljoen. Als we dat bedrag verplaatsen naar een andere belasting, zoals de btw: dan moeten we voortaan 22% btw betalen om het verschil te vergoeden (in 2015 was de btw opbrengst 44,7miljard, als je even makkelijk rekent dat dit alleen gebaseerd is op het 21%, zou 22% 46,8miljard opbrengen en dat levert meer op.. wetende dat een deel ook in het 6% tarief viel etc ga ik er een beetje vanuit dat het dekkend is).
Ik denk dat het niet handig is (zoals groentespecialist ook aangeeft) - want de btw wordt ook betaald door de mensen met een lagere inkomen. Dan verschuift de belastingdruk dus eigenlijk naar de mensen die minder draagkrachtig zijn. Immers, de erfbelasting valt bij een begunstigde die een financiële meevaller krijgt, daar niet echt op zit te rekenen etc. Ook als de begunstigde toevallig een laag inkomen heeft, dan nog is het een bedrag wat eenmalig is een waar niet echt op gerekend werd.
Ik snap dat emoties zeggen dat (elke) belasting vervelend is. In your face belastingen zijn het minst populair. Uiteindelijk is het wel gewoon handiger om te hebben.
Hogere btw zou beter zijn.
Of lagere uitgaven van de staat..
In Italië begint het bij 1 mio pas, Zweden was er klaar mee.
[ Bericht 3% gewijzigd door ludovico op 19-12-2024 08:31:59 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Jahr00n op 19-12-2024 08:35:54 ]
Moeilijk want ik er is zeker wat te zeggen vóór maar natuurlijk ook tegen. We willen allemaal wel lagere belastingen, maar ja, we gebruiken natuurlijk ook onbewust een hoop middelen die door al die belasting mogelijk is gemaakt.
Lastig, lastig...
probleem is dat het geld ergens vandaan moet komen, dus hier eraf is ergens anders een verhoging.quote:
Ik denk dat er bij heel veel belastingen stemmen opgaan om het te verminderen of af te schaffen.
Maar met schenk en erfbelasting is het idd wel zo dat dit vooral is voor mensen met meer geld dan de gemiddelde burger en die weten altijd wel iets te vinden om dit te ontwijken
Niet meer, een koophuis is nu gemiddeld 400.000 en is vaak afbetaald.quote:
[..]
probleem is dat het geld ergens vandaan moet komen, dus hier eraf is ergens anders een verhoging.
Maar met schenk en erfbelasting is het idd wel zo dat dit vooral is voor mensen met meer geld dan de gemiddelde burger en die weten altijd wel iets te vinden om dit te ontwijken
Maar het overige vermogen in aandelen en andere assets?quote:
[..]
Niet meer, een koophuis is nu gemiddeld 400.000 en is vaak afbetaald.
Waarom moet het ergens vandaan komen? De overheid kan ook gewoon minder uitgeven. Zoveel nutteloze projecten waar we prima zonder kunnen.quote:
[..]
probleem is dat het geld ergens vandaan moet komen, dus hier eraf is ergens anders een verhoging.
Maar met schenk en erfbelasting is het idd wel zo dat dit vooral is voor mensen met meer geld dan de gemiddelde burger en die weten altijd wel iets te vinden om dit te ontwijken
Zoals onderwijs en gezondheidszorg? Of verstevigen van de afsluitdijk? Wegenonderhoud? Ja, laten we gelijk overgaan naar een derde wereldland.quote:
. Zoveel nutteloze projecten waar we prima zonder kunnen.
Want dat is het enige waar geld heengaat?quote:
[..]
Zoals onderwijs en gezondheidszorg? Of verstevigen van de afsluitdijk? Wegenonderhoud? Ja, laten we gelijk overgaan naar een derde wereldland.
Hou er rekening mee dat als de erfbelasting wordt verlaagd, er ergens anders iets wordt verhoogd.quote:Op donderdag 19 december 2024 06:59 schreef ludovico het volgende:
Afgelopen week had ik met andere users een discussie over erf en schenkbelasting, toevallig lees ik er net een artikel over inclusief een pol.
https://www.destentor.nl/(...)-belasting~ad2abfed/
72% van de 1300 stemmen wilt er vanaf.
Mensen ontwijken het massaal.
Mijn vermoeden is dat men het collectief een onrechtvaardige belasting vindt.
Sommige users vinden dat de ontvanger nog niks afgedragen heeft. Dat klopt. Maar bij deze transactie verliest de andere partij hetzelfde bedrag. De belastingdienst roomt met deze transactie meer geld af dan er aan waarde mee wordt toegevoegd. Dat is een fundamenteel verschil.
Zoon of dochter als werknemer in het bedrijf? Dan wordt er uiteraard wel belasting betaalt, daar steigert niemand om.
Xx
https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@:144195/w06-24-00138-iii/
Ik denk dat ik liever belasting betaal als ik dood ben dan bij leven.
https://www.nu.nl/economi(...)oor-een-erfenis.html
er speelt dus veel meer mee!!
Maar de erfgenamen van de gemiddelde burger betalen dan ook helemaal niet zoveel erfbelasting.quote:
[..]
probleem is dat het geld ergens vandaan moet komen, dus hier eraf is ergens anders een verhoging.
Maar met schenk en erfbelasting is het idd wel zo dat dit vooral is voor mensen met meer geld dan de gemiddelde burger en die weten altijd wel iets te vinden om dit te ontwijken
Dus ja, het is wel vervelend als we over alles altijd 22% BTW moeten gaan betalen zodat Frédèrique en Roderick geen erfbelasting hoeven af te tikken over de 1.500.000 die ze van papa en mama erven.
Erfenissen vergroten alleen het verschil tussen arm en rijk.
Over meerdere generaties gaat dit helemaal fout.
Natuurlijk wel als compensatie loonbelasting een stuk omlaag.
Dan heeft een iedere 20 jarige ook meteen voordeel en hoeft ie niet 30+ jaar te wachten op mogelijk geld van zijn/haar ouders.
Maar goed, dat is mijn mening.
Einde familiebedrijven.quote:
Erfbelasting gewoon op 100% zetten.
Erfenissen vergroten alleen het verschil tussen arm en rijk.
Over meerdere generaties gaat dit helemaal fout.
Natuurlijk wel als compensatie loonbelasting een stuk omlaag.
Dan heeft een iedere 20 jarige ook meteen voordeel en hoeft ie niet 30+ jaar te wachten op mogelijk geld van zijn/haar ouders.
Maar goed, dat is mijn mening.
Of wil je daar dan weer wel een uitzondering voor maken?
Nee, bedrijf kan verkocht worden (door de staat) en indien er geen kopers zijn was het blijkbaar een k#t bedrijf.quote:
[..]
Einde familiebedrijven.
Of wil je daar dan weer wel een uitzondering voor maken?
Dan dus bij leven zoveel mogelijk schenken.quote:
Erfbelasting gewoon op 100% zetten.
De staat moet de lokale Slagerij en Bakker gaan verkopen als vader overleden is?quote:
[..]
Nee, bedrijf kan verkocht worden (door de staat) en indien er geen kopers zijn was het blijkbaar een k#t bedrijf.
En de collectie sigarenbandjes van ome Wim.quote:
[..]
De staat moet de lokale Slagerij en Bakker gaan verkopen als vader overleden is?
Ja? De gemiddelde burger heeft een afbetaalde woning van ¤ 400.000?quote:
[..]
Niet meer, een koophuis is nu gemiddeld 400.000 en is vaak afbetaald.
In 2020 waren het 800.000 huizen (van de 4,5 miljoen eigen woningen) die geen schuld op de woning hadden.
Zelfs als dat nu beduidend hoger is, laten we zeggen de helft meer, dus van zo'n 1,2 miljoen woningen, betekent dat dat het gros van de woningen (die overige 3,3 miljoen koopwoningen) dus niet afbetaald zijn.
Als je dat dan ook nog eens specificeert in de groepen die 65 jaar of ouder zijn dan ging dat in 2020 om 479.000 volledig afbetaalde woningen.
Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)oningbezit-afgenomen
In 2023 was het aantal 65-80 jarigen in NL 2.728.550 en het aantal 80-plussers was 872.617, ergo in totaal waren er 3.601.167 65-plussers in NL in 2023
Bron: https://www.loketgezondle(...)n-en-cijfers-ouderen
Zelfs als we er vanuit gaan dat er in 2023 wat meer volledig afbetaalde woningen in de 65-plus groep waren, zullen we eens heel wild doen en van die 479.000 van 2020 de helft meer maken in 2023? Dus heel wild roepen dat het om 718.500 volledig afbetaalde woningen zou gaan bij de 65-plussers in 2023?
Zelfs als al die 65-plussers nog samen een huis hebben (dat hebben ze niet) dan zou het gaan om 718.500 afbetaalde woningen op 1.800.000 mensen die ouder zijn dan 65.... niet eens de helft als het zou gaan om allemaal stellen.
Lijkt wel communisme bij sommigen hier.quote:
[..]
En de collectie sigarenbandjes van ome Wim.
Zo min mogelijk prive bezit. Alles van de staat als je komt te overlijden.
"You will own nothing.."
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 19-12-2024 17:20:18 ]
Ja inderdaad, zodra erven zo onaantrekkelijk gemaakt wordt gaan mensen met geld de boel wel wegschenken voor ze omvallen.quote:
[..]
Dan dus bij leven zoveel mogelijk schenken.
Die "you will own nothing" ging ergens anders over.... en daar gaan we ook hard naartoe, dat zie je in de VS al waar ze alles op afbetaling hebben, en de auto die ze nog niet volledig afbetaald hebben alweer inruilen voor de volgende, als ze maar een blitse bak rijden.quote:
[..]
Lijkt wel communisme bij simmigen hier.
Zo min mogelijk prive bezit. Alles van de staat als je komt te overlijden.
"You will own nothing.."
Telefoon? Leasen.
Dat is waar de "you will own nothing and be happy" over ging.
Lekker je ene creditcardschuld aflossen met de andere creditcard en boos zijn dat de repoman voor de deur staat als je je carpayments niet voldaan hebt.
En dat is puur kapitalisme.
We praten over erfbelasting, het leek mij dat bij het grootste gedeelte van de mensen die doodgaan en een huis achterlaten het huis afbetaald is. Hoe krijgen die mensen het voor elkaar om het huis niet afbetaald te hebben. Overigens ga je nu uit van 65+, je zou van de gemiddelde sterfleeftijd uit moeten gaan.quote:
[..]
Ja? De gemiddelde burger heeft een afbetaalde woning van ¤ 400.000?
In 2020 waren het 800.000 huizen (van de 4,5 miljoen eigen woningen) die geen schuld op de woning hadden.
Zelfs als dat nu beduidend hoger is, laten we zeggen de helft meer, dus van zo'n 1,2 miljoen woningen, betekent dat dat het gros van de woningen (die overige 3,3 miljoen koopwoningen) dus niet afbetaald zijn.
Als je dat dan ook nog eens specificeert in de groepen die 65 jaar of ouder zijn dan ging dat in 2020 om 479.000 volledig afbetaalde woningen.
Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)oningbezit-afgenomen
In 2023 was het aantal 65-80 jarigen in NL 2.728.550 en het aantal 80-plussers was 872.617, ergo in totaal waren er 3.601.167 65-plussers in NL in 2023
Bron: https://www.loketgezondle(...)n-en-cijfers-ouderen
Zelfs als we er vanuit gaan dat er in 2023 wat meer volledig afbetaalde woningen in de 65-plus groep waren, zullen we eens heel wild doen en van die 479.000 van 2020 de helft meer maken in 2023? Dus heel wild roepen dat het om 718.500 volledig afbetaalde woningen zou gaan bij de 65-plussers in 2023?
Zelfs als al die 65-plussers nog samen een huis hebben (dat hebben ze niet) dan zou het gaan om 718.500 afbetaalde woningen op 1.800.000 mensen die ouder zijn dan 65.... niet eens de helft als het zou gaan om allemaal stellen.
Mensen die weer een hypotheek hebben afgesloten om verbouwingen en verbeteringen van te bekostigen, bijv.quote:
[..]
We praten over erfbelasting, het leek me dat bij het grootste gedeelte van de mensen die doodgaan en een huis achterlaten het huis afbetaald is. Hoe krijgen die mensen het voor elkaar om het huis niet afbetaald te hebben. Overigens ga je nu uit van 65+, je zou van de gemiddelde sterfleeftijd uit moeten gaan.
Ah ja, dat kan ja. Dat was met de lage rentestand aantrekkelijk.quote:
[..]
Mensen die weer een hypotheek hebben afgesloten om verbouwingen en verbeteringen van te bekostigen, bijv.
Henk en Ingrid hebben een afgelost huis van 450.000 (fantastisch) en hebben nog 50.000 spaargeld nadat de uitvaart betaald is. Henk overleed de dag na Ingrid, ze erfden niet van elkaar zodat alles optimaal naar de bloedjes van kinderen, Maikel en Joanna ging.
Maikel en Joanna erven van Ingrid ieder de helft, het deel van Ingrid was ¤ 250.000 dus Maikel en Joanna erven ieder ¤ 125.000
Ze betalen ieder over de erfenis van Ingrid vervolgens ¤ 9.981 erfbelasting
Maikel en Joanna erven van Henk ook ieder de helft, het deel van Henk was ook ¤ 250.000 dus Maikel en Joanna erven ook van Henk ieder ¤ 125.000
Ook daar betalen ze ieder ¤ 9.981 erfbelasting over.
Ergo: Over de totale erfenis van ¤ 500.000 die Henk en Ingrid nagelaten hebben is 4* ¤ 9.981 = ¤ 39.924 aan erfbelasting afgedragen, ieder ¤ 19.962 over de ¤ 250.000 die ze per persoon ontvangen hebben.
Ik weet niet hoor, moeten we Maikel en Joanna werkelijk besparen dat ze dat bedrag moeten aftikken door allemaal op alle aankopen die we doen een procent extra BTW te gaan betalen?
En dit zijn de kinderen van Henk en Ingrid in hun afbetaalde tussenwoning nog maar, misschien moeten we Frédèrique en Roderick idd ook wat meer steunen door de erfbelasting te laten vervallen, want gut oh gut, die zullen toch erfbelasting over ¤ 1.500.000 moeten aftikken, als ze nou de boot maar niet hoeven te verkopen
Nou ja, over het algemeen gaan mensen boven de 65 vaker dood en dat zijn ook vaker de mensen met een afgeloste woning, maar met 3.760.000 mensen die boven de 65 zijn en een totaal van 4.500.000 koopwoningen in NL mag het geen verrassing zijn dat er heel veel mensen zijn die helemaal geen koopwoning hebben of zelfs nooit hebben gehad, en ook die mensen hebben kinderen.quote:
[..]
We praten over erfbelasting, het leek mij dat bij het grootste gedeelte van de mensen die doodgaan en een huis achterlaten het huis afbetaald is. Hoe krijgen die mensen het voor elkaar om het huis niet afbetaald te hebben. Overigens ga je nu uit van 65+, je zou van de gemiddelde sterfleeftijd uit moeten gaan.
En nu met 1 kind, en een huis van ongeveer 8 ton.. getrouwd in GvG, en langstlevende etc.quote:
Maar daar gaan we weer:
Henk en Ingrid hebben een afgelost huis van 450.000 (fantastisch) en hebben nog 50.000 spaargeld nadat de uitvaart betaald is. Henk overleed de dag na Ingrid, ze erfden niet van elkaar zodat alles optimaal naar de bloedjes van kinderen, Maikel en Joanna ging.
Maikel en Joanna erven van Ingrid ieder de helft, het deel van Ingrid was ¤ 250.000 dus Maikel en Joanna erven ieder ¤ 125.000
Ze betalen ieder over de erfenis van Ingrid vervolgens ¤ 9.981 erfbelasting
Maikel en Joanna erven van Henk ook ieder de helft, het deel van Henk was ook ¤ 250.000 dus Maikel en Joanna erven ook van Henk ieder ¤ 125.000
Ook daar betalen ze ieder ¤ 9.981 erfbelasting over.
Ergo: Over de totale erfenis van ¤ 500.000 die Henk en Ingrid nagelaten hebben is 4* ¤ 9.981 = ¤ 39.924 aan erfbelasting afgedragen, ieder ¤ 19.962 over de ¤ 250.000 die ze per persoon ontvangen hebben.
Ik weet niet hoor, moeten we Maikel en Joanna werkelijk besparen dat ze dat bedrag moeten aftikken door allemaal op alle aankopen die we doen een procent extra BTW te gaan betalen?
En dit zijn de kinderen van Henk en Ingrid in hun afbetaalde tussenwoning nog maar, misschien moeten we Frédèrique en Roderick idd ook wat meer steunen door de erfbelasting te laten vervallen, want gut oh gut, die zullen toch erfbelasting over ¤ 1.500.000 moeten aftikken, als ze nou de boot maar niet hoeven te verkopen
Oprechte vraag.
En nee, het is niet de kift, het is een belasting die we al hebben moeten betalen (en nog weer zullen moeten betalen) en we hebben een leuke tussenwoning aan overwaarde op ons huis, dus mijn kinderen zullen ook gewoon erfbelasting moeten aftikken, maar als ze voor die tijd al schenkbelasting moeten aftikken vind ik het ook prima.
En als Henk en Ingrid ook nog eens de kleinkinderen een legaat nalaten dan wordt die belasting nog veel verder afgeroomd.quote:
Maar daar gaan we weer:
Henk en Ingrid hebben een afgelost huis van 450.000 (fantastisch) en hebben nog 50.000 spaargeld nadat de uitvaart betaald is. Henk overleed de dag na Ingrid, ze erfden niet van elkaar zodat alles optimaal naar de bloedjes van kinderen, Maikel en Joanna ging.
Maikel en Joanna erven van Ingrid ieder de helft, het deel van Ingrid was ¤ 250.000 dus Maikel en Joanna erven ieder ¤ 125.000
Ze betalen ieder over de erfenis van Ingrid vervolgens ¤ 9.981 erfbelasting
Maikel en Joanna erven van Henk ook ieder de helft, het deel van Henk was ook ¤ 250.000 dus Maikel en Joanna erven ook van Henk ieder ¤ 125.000
Ook daar betalen ze ieder ¤ 9.981 erfbelasting over.
Ergo: Over de totale erfenis van ¤ 500.000 die Henk en Ingrid nagelaten hebben is 4* ¤ 9.981 = ¤ 39.924 aan erfbelasting afgedragen, ieder ¤ 19.962 over de ¤ 250.000 die ze per persoon ontvangen hebben.
Ik weet niet hoor, moeten we Maikel en Joanna werkelijk besparen dat ze dat bedrag moeten aftikken door allemaal op alle aankopen die we doen een procent extra BTW te gaan betalen?
En dit zijn de kinderen van Henk en Ingrid in hun afbetaalde tussenwoning nog maar, misschien moeten we Frédèrique en Roderick idd ook wat meer steunen door de erfbelasting te laten vervallen, want gut oh gut, die zullen toch erfbelasting over ¤ 1.500.000 moeten aftikken, als ze nou de boot maar niet hoeven te verkopen
Zelfs als het in 1 keer een erfenis zou zijn van 800.000 (want GvG en langstlevende kan ik lastig op gaan rekenen als ik niet weet wat de WOZ was toen ouder 1 overleed), dus in het ergste geval, in 1 keer ¤ 800.000 van je ouder erven, dan wordt de erfbelasting ¤ 139.725quote:
[..]
En nu met 1 kind, en een huis van ongeveer 8 ton.. getrouwd in GvG, en langstlevende etc.
Oprechte vraag.
Alles is hier vrij simpel te berekenen: https://www.belastingdien(...)fbelasting-berekenen
Ja, de kleinkinderen hun maximale deel laten erven helpt wel.quote:
[..]
En als Henk en Ingrid ook nog eens de kleinkinderen een legaat nalaten dan wordt die belasting nog veel verder afgeroomd.
Dank je.quote:
[..]
Zelfs als het in 1 keer een erfenis zou zijn van 800.000 (want GvG en langstlevende kan ik lastig op gaan rekenen als ik niet weet wat de WOZ was toen ouder 1 overleed), dus in het ergste geval, in 1 keer ¤ 800.000 van je ouder erven, dan wordt de erfbelasting ¤ 139.725
Alles is hier vrij simpel te berekenen: https://www.belastingdien(...)fbelasting-berekenen
Wat een boel.
Nou ja, misschien is inkomstenbelasting over dat bedrag een alternatief?quote:
Daarbij: de kans dat beide ouders tegelijk overlijden is al klein natuurlijk, dus dan zit je met zeg eerst een ouder die in 2022 overlijdt als het huis dan een WOZ van 600.000 heeft, dus dan heeft het kind een vordering van ¤ 150.000 op de andere ouder (die over die ¤ 150.000 wel vast de erfbelasting ¤ 12.844 in 2022 voor het kind moet aftikken) en daarna overlijdt ouder 2 in 2024 en is de woning ¤ 800.000 waard (WOZ-waarde, dus peildatum 01-01-2023)
Daarvan heeft het kind dan al ¤ 150.000 aan vordering op de andere ouder, dus er moet nog over ¤ 650.000 erfbelasting betaald worden, dat is dan in 2024 nog ¤ 109.725 over dat deel van de erfenis.
Inderdaad, fuck meritocratie! /squote:
[..]
Ja dit is typisch "zo oneerlijk" gejank.
Denk ik dat het wat uithaalt om de erfbelasting enorm te verhogen? Nee. De zeer vermogenden vinden toch wel een manier (want geld hebben koopt zulke opties) om hun geld zo belastingvrij te kunnen verplaatsen. Het zou dan voornamelijk de mensen treffen die een paar duizend / enkele tonnen (van bv de verkoop van een afbetaald huis) aan hun kinderen willen nalaten.
Maar in theorie is het imo toch echt prima verdedigbaar.
naja, dat hoeft dus allemaal niet.quote:
Maar zoals gezegd: ik heb er niet zo'n moeite mee, zeker niet als het alternatief is dat allerlei hele gewone dingen voor iedereen duurder worden.
en het voorbeeld van lubach is ook weer zo flauw. gaat allemaal uit van de groep die helemaal niets heeft, alles gehuurd en geen centen om te erven vs de groep die alles heeft, alleen maar afbetaalde huizen e.d.
maar de middengroep komt niet aan het woord in zijn voorbeelden.
wat mij betreft mag die erfbelasting weg. onzin belasting is dat. wat er wel mag komen is een belasting op inkomen. en dan alle vormen van inkomen, dus niet alleen wat je bij de baas binnenhaalt of met je eigen bedrijf. en dan op europees niveau zodat er niet allerlei ontduik strategieen in andere landen bestaan.
huis erven? prima. huis kostte 4 ton in aanschaf? lekker erven. oh je gaat het verkopen? prima, je verkoopt het voor 8 ton? aftikken over 4 ton dus.
De middengroep betaalt dan ook geen enorm bedrag aan erfbelasting.quote:
[..]
naja, dat hoeft dus allemaal niet.
en het voorbeeld van lubach is ook weer zo flauw. gaat allemaal uit van de groep die helemaal niets heeft, alles gehuurd en geen centen om te erven vs de groep die alles heeft, alleen maar afbetaalde huizen e.d.
maar de middengroep komt niet aan het woord in zijn voorbeelden.
wat mij betreft mag die erfbelasting weg. onzin belasting is dat. wat er wel mag komen is een belasting op inkomen. en dan alle vormen van inkomen, dus niet alleen wat je bij de baas binnenhaalt of met je eigen bedrijf. en dan op europees niveau zodat er niet allerlei ontduik strategieen in andere landen bestaan.
huis erven? prima. huis kostte 4 ton in aanschaf? lekker erven. oh je gaat het verkopen? prima, je verkoopt het voor 8 ton? aftikken over 4 ton dus.
En ja, als je de erf- en schenkbelasting weghaalt moet dat ergens anders vandaan komen.
Ja, want die ruim zes en een halve ton die je over houdt is wel op na een middag op het terras. Wat mij betreft mag erfbelasting ook wel vervangen worden door inkomstenbelasting. Erven dus zien als inkomsten. Mee eens?quote:
Nee, maar de eerste twee wel waar aan gedacht wordt om op te bezuinigen. Maar we kunne ook geld besparen door spoorlijnen niet aan te leggen of domweg Groningers lekker te laten zitten met hun kapotte huizen. Misschien ook even stoppen met de toeslagen affaire op te lossen.quote:
[..]
Want dat is het enige waar geld heengaat?
Ik zie dus mogelijkheden zat om nog te bezuinigen. Zie jij er ook nog een paar? Noem ze eens.
Is het inkomen uit arbeid dan?quote:
[..]
Ja, want die ruim zes en een halve ton die je over houdt is wel op na een middag op het terras. Wat mij betreft mag erfbelasting ook wel vervangen worden door inkomstenbelasting. Erven dus zien als inkomsten. Mee eens?
En Box 2 denk je niet aan? Je wil alleen box 3 als box 1 belasten.
Laten we eens beginnen met al die nutteloze managerlagen weghalen. Op personeel kan ook nog genoeg bespaard worden als ze eens normaal gaan werken.quote:
[..]
Nee, maar de eerste twee wel waar aan gedacht wordt om op te bezuinigen. Maar we kunne ook geld besparen door spoorlijnen niet aan te leggen of domweg Groningers lekker te laten zitten met hun kapotte huizen. Misschien ook even stoppen met de toeslagen affaire op te lossen.
Ik zie dus mogelijkheden zat om nog te bezuinigen. Zie jij er ook nog een paar? Noem ze eens.
Toeslagen sowieso helemaal op de schop. Zijn nu teveel mensen die bewust parttime werken om toeslagen te krijgen/houden. Je mist inkomsten, het kost geld en kost mankracht om al die toeslagen te beoordelen.
Spoorlijnen is vaak ellende ja, en onnodig veel geld kuch hsl-zuid kuch.
De prachtige mondkapjes deal. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden van verspild geld. Google maar eens voor de grap overheid verspilt geld, genoeg voorbeelden komen naar voren.
Het is gewoon één grote herverdeling van Euro's. En daar verdienen heel wat mensen hun boterham mee.quote:
[..]
Laten we eens beginnen met al die nutteloze managerlagen weghalen. Op personeel kan ook nog genoeg bespaard worden als ze eens normaal gaan werken.
Toeslagen sowieso helemaal op de schop. Zijn nu teveel mensen die bewust parttime werken om toeslagen te krijgen/houden. Je mist inkomsten, het kost geld en kost mankracht om al die toeslagen te beoordelen.
Spoorlijnen is vaak ellende ja, en onnodig veel geld kuch hsl-zuid kuch.
De prachtige mondkapjes deal. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden van verspild geld. Google maar eens voor de grap overheid verspilt geld, genoeg voorbeelden komen naar voren.
Dat zal vast en zeker met papieren schenkingen opgelost zijn hoor, zodat einde rit er niks aan belasting betaald hoeft te worden.quote:
[..]
Maar de erfgenamen van de gemiddelde burger betalen dan ook helemaal niet zoveel erfbelasting.
Dus ja, het is wel vervelend als we over alles altijd 22% BTW moeten gaan betalen zodat Frédèrique en Roderick geen erfbelasting hoeven af te tikken over de 1.500.000 die ze van papa en mama erven.
Tja, dus iedereen moet een beetje harder werken om voor een paar mensen wat belasting te besparen voor geld wat ze zonder tegenprestatie in de schoot geworpen krijgen.quote:
Op personeel kan ook nog genoeg bespaard worden als ze eens normaal gaan werken.
Veel succes daarmee.
Je kunt ook die vrijstelling flink omhoog schroeven, of dat geld ongemoeid laten (ze betalen immers al Vermogensbelasting over een fictief rendement ).quote:
[..]
Tja, dus iedereen moet een beetje harder werken om voor een paar mensen wat belasting te besparen voor geld wat ze zonder tegenprestatie in de schoot geworpen krijgen.
Veel succes daarmee.
Heb je die ambtenaren helemaal niet nodig.
Win-win
Probeer dat maar eens echt te doorgronden.
Wat een geniaal idee is dat geweest voor overheden!
De rest negeer je maar voor het gemakquote:
[..]
Tja, dus iedereen moet een beetje harder werken om voor een paar mensen wat belasting te besparen voor geld wat ze zonder tegenprestatie in de schoot geworpen krijgen.
Veel succes daarmee.
Nog vergeten al die veel te dure inhuurkrachten die ze overal permanent inzetten vooral gemeente Amsterdam was erg daar in.
Overigens gaat het me niet perse om de erfbelasting maar meer algemene frustratie over hoe de overheid werkt.
Als ze daar wat beter met geld omgaan kan er voor iedereen op belasting bespaard worden. Of wat meer geld naar zorg en onderwijs bijvoorbeeld.
Haha je lijkt op deze debiel die een vraag stelt.quote:
Erfbelasting gewoon op 100% zetten.
Erfenissen vergroten alleen het verschil tussen arm en rijk.
Over meerdere generaties gaat dit helemaal fout.
Natuurlijk wel als compensatie loonbelasting een stuk omlaag.
Dan heeft een iedere 20 jarige ook meteen voordeel en hoeft ie niet 30+ jaar te wachten op mogelijk geld van zijn/haar ouders.
Maar goed, dat is mijn mening.
Bekijk deze YouTube-video
Op macro niveau moet de begroting rond. Anders werkt het niet.quote:
[..]
Hou er rekening mee dat als de erfbelasting wordt verlaagd, er ergens anders iets wordt verhoogd.
Ik denk dat ik liever belasting betaal als ik dood ben dan bij leven.
Neveneffect van een belastingclaim bij erven is dat de claim zo hoog is dat ze het geerfde zullen moeten verkopen om die claim te betalen... Tjah. Ik vind het niet zo ideaal.
De Italianen zeggen boven de 1 mio...
Maar waarom niet gewoon vermogen iets meer belasten? Lijkt me echt beter.
Iedereen die in de periode 1980 - 2003 bij de deskundige, onafhankelijke en klantgerichte hypotheekadviseur kwam, kreeg het professionele advies: "los je hypotheek niet af, dat gaat ten koste van je belastingaftrek". Dus typisch die generatie die in die periode een hypotheek afsloot, heeft zo'n geweldig productquote:
We praten over erfbelasting, het leek mij dat bij het grootste gedeelte van de mensen die doodgaan en een huis achterlaten het huis afbetaald is. Hoe krijgen die mensen het voor elkaar om het huis niet afbetaald te hebben.
Dus omdat je overal tegen bent kom je hier een discussie vervuilen die je naar je eigen verklaring niet eens relevant vindt.quote:
Overigens gaat het me niet perse om de erfbelasting maar meer algemene frustratie over hoe de overheid werkt.
De meeste mensen erven pas van de ouders als ze zelf al zestig zijn. Hoezo is het dan een probleem een huis te verkopen of er een kleine hypotheek op te nemen?quote:
Neveneffect van een belastingclaim bij erven is dat de claim zo hoog is dat ze het geerfde zullen moeten verkopen om die claim te betalen...
Want jou bijdrage is zo zinvolquote:
[..]
Dus omdat je overal tegen bent kom je hier een discussie vervuilen die je naar je eigen verklaring niet eens relevant vindt.
We kunnen ook alle ambtenaren naar huis sturen en over twintig jaar met knuppels gaan rondlopen rond een kampvuur.quote:
[..]
Je kunt ook die vrijstelling flink omhoog schroeven, of dat geld ongemoeid laten (ze betalen immers al Vermogensbelasting over een fictief rendement ).
Heb je die ambtenaren helemaal niet nodig.
Win-win
Het heeft op macro niveau geen toegevoegde waarde maar wel dit nadeel.quote:
[..]
De meeste mensen erven pas van de ouders als ze zelf al zestig zijn. Hoezo is het dan een probleem een huis te verkopen of er een kleine hypotheek op te nemen?
Niet iedere situatie is zoals bovenstaand.
En voor het gros geldt wel zoiets. Qua additioneel herverdelen doet het dus ook geen reet.
Ouwe baas die Milton.quote:
[..]
Haha je lijkt op deze debiel die een vraag stelt.
Bekijk deze YouTube-video
Gelukkig wordt iedere volgende generatie rijker dan de vorige zoals deze meneer aangeeft. Oh nee, wacht…quote:
[..]
Haha je lijkt op deze debiel die een vraag stelt.
Bekijk deze YouTube-video
Wat er gebeurt is dat er een paar ultra rijke families ontstaan en de rest kan kapot vallen.
Daarom idd 100% erfbelasting.
Dus de grote meerderheid moet last hebben, omdat een hele kleine minderheid waar jij het niet mee eens bent geld erft?quote:
[..]
Gelukkig wordt iedere volgende generatie rijker dan de vorige zoals deze meneer aangeeft. Oh nee, wacht…
Wat er gebeurt is dat er een paar ultra rijke families ontstaan en de rest kan kapot vallen.
Daarom idd 100% erfbelasting.
Afgunstquote:
[..]
Dus de grote meerderheid moet last hebben, omdat een hele kleine minderheid waar jij het niet mee eens bent geld erft?
mits je op dezelfde voet geld blijft uitgeven.quote:
[..]
De middengroep betaalt dan ook geen enorm bedrag aan erfbelasting.
En ja, als je de erf- en schenkbelasting weghaalt moet dat ergens anders vandaan komen.
door zaken als erfbelasting en andere complexe belasting optuigingen blijf je de kern van het probleem maar niet aanpakken. er zit ergens iets dermate scheef dat een zeer grote groep omvalt als de subsidies niet meer uitbetaald worden en de aftrekposten weg gaan en een andere groep die daar maar voor moet betalen.
je hebt het nu over een enorm bedrag, ik heb het over de gehele middengroep. het modale inkomen. die laat lubach voor de makkelijkheid maar even weg.
met liefde voer ik een gesprek over waarom erfbelasting stom is en hoe het beter kan, maar niet als het niveau is (en ik zeg niet meteen dat jij op dat niveau zit), zoals lubach dat schetst., hje hebt ofwel niks, ofwel je hebt een afbetaald huis. en als erfrecht weg gaat blijven mensen zonder huis zonder huis en mensen met een huis hebben er dan 2 en 3 en 4 en 5.
dat is pertinent onzin.
de modale groep heeft gewoon lang en veel gewerkt. hebben een modaal inkomen. en wat centjes gespaard. die centjes moet je wat mij betreft 1 op 1 kunnen doorgeven aan je kinderen. zonder belasting. klip en klaar.
huis erven? prima. ga je er in wonen? fantastisch, geen belasting. had je al een huis en heb je er nu 2? good for you. je kunt niet in 2 huizen wonen. dus dat wordt verkopen van 1 huis (en dus gewoon inkomensbelasting betalen over verkoopprijs-aanschafprijs) of verhuren (dus inkomstenbelasting betalen over je huurinkomsten). prima voor iedereen.
en die zeer zeer beperkte groep die het over miljoenen aan erfenis hebben die zorgen toch wel voor trusts en dergelijke dat die erfbelasting ontweken wordt.
de erfbelasting is een nivelerings belasting die enkel en uitsluitend op de modale inkomens gericht is. klaar.
weg ermee en ga voor een flattaks op alle inkomens. op dividend, op rente, op verkoop van huizen, op inkomen, op alles. zorg voor een minimumloon waarmee subsidies niet meer nodig zijn. en zorg dat domheid eindelijk eens leid tot gevolgen en niet tot het sozveelste subsidie potje.
maargoed, dat dwaalt weer eens af.
van afschaffen erfbelasting? dat is dus echt niet zo...quote:
De rijke Nederlander profiteert daar het meeste van en dat was toch niet de insteek van je betoog
die profiteren al zat. die hebben trusts, potjes, goud, die hebben alle manieren al gevonden om erfbelasting tot een minimum te verlagen.
het modale inkomen betaald nu het meeste erfbelasting. die profiteerd daar het meest van.
In de meeste gevallen is rijkdom binnen 3 generaties verdwenen... om te zeggen dat welvaart zich steeds verder concentreert is simpelweg niet het geval.quote:
[..]
Gelukkig wordt iedere volgende generatie rijker dan de vorige zoals deze meneer aangeeft. Oh nee, wacht…
Wat er gebeurt is dat er een paar ultra rijke families ontstaan en de rest kan kapot vallen.
Daarom idd 100% erfbelasting.
Niet zozeer verdwenen, vooral verdeeld, minder geconcentreerd dus.quote:
[..]
In de meeste gevallen is rijkdom binnen 3 generaties verdwenen... om te zeggen dat welvaart zich steeds verder concentreert is simpelweg niet het geval.
Als ik een miljoen heb en 2 kinderen dan krijgen die ieder de helft, als zij ook weer ieder 2 kinderen hebben dan is mijn miljoen dan al 250.000 pp en als mijn 4 kleinkinderen ook ieder 2 kinderen hebben is het nog 125.000 pp, wat tegen die tijd ook nog eens niets meer is.
Een miljoen in goudstaven is waarschijnlijk het meest waardevast en het makkelijkst te splitsen over volgende generaties, maar dat heeft vrijwel niemand.
Alleen als het vermogen iedere keer naar één erfgenaam gaat is het nog aardig in stand te houden.
Nee, niet opgesplitst (dan blijft het nog steeds het vermogen van de familie). Daadwerkelijk verbrast, verkeerde investeringen, inflatie, etc.quote:
[..]
Niet zozeer verdwenen, vooral verdeeld, minder geconcentreerd dus.
Als ik een miljoen heb en 2 kinderen dan krijgen die ieder de helft, als zij ook weer ieder 2 kinderen hebben dan is mijn miljoen dan al 250.000 pp en als mijn 4 kleinkinderen ook ieder 2 kinderen hebben is het nog 125.000 pp, wat tegen die tijd ook nog eens niets meer is.
Een miljoen in goudstaven is waarschijnlijk het meest waardevast en het makkelijkst te splitsen over volgende generaties, maar dat heeft vrijwel niemand.
Alleen als het vermogen iedere keer naar één erfgenaam gaat is het nog aardig in stand te houden.
Oh, ook dat, maar "in de familie" is echt wel een ruim begrip.quote:
[..]
Nee, niet opgesplitst (dan blijft het nog steeds het vermogen van de familie). Daadwerkelijk verbrast, verkeerde investeringen, inflatie, etc.
Want je weet ook niet wat er van andere kanten bij komt.
Mijn moeder had 4 kleinkinderen die allevier een volledig verschillende financiële situatie hebben, en dat heeft weinig te maken met de centjes van oma, laat staan hoe dat voor de generatie daarna gaat zijn.
Heb een poos in de private banking//wealth management gezeten. Daar zie je bijna dagelijks voorbeelden van intergenerationele verschillen die bijdrage aan dat wat de 1ste generatie opbouwt, relatief snel daarna ter ziele gaat. Slecht weinigen van de 2de en 3de generatie heeft dezelfde principes, snapt risico's of kent de echte waarde van dat vermogen. Gelukkig voor dergelijke families zijn dergelijke topics een steeds groter onderdeel van dergelijke diensten en wordt er mee begonnen als 2de/3de generatie nog relatief jong zijn en de 1ste vaak nog leeft. Dat scheelt een hele slok op de borrel.quote:
[..]
Oh, ook dat, maar "in de familie" is echt wel een ruim begrip.
Want je weet ook niet wat er van andere kanten bij komt.
Mijn moeder had 4 kleinkinderen die allevier een volledig verschillende financiële situatie hebben, en dat heeft weinig te maken met de centjes van oma, laat staan hoe dat voor de generatie daarna gaat zijn.
Als dat zo is, is dat vooral door de erfbelasting. Boek van Geert Mak : "De levens van Jan Six" is illustratief hoe een rijke familie hun kunstwerken moesten verkopen, om de erfbelasting te betalen. Gevolg: Rembrandts die in de Hermitage hangen te verschimmelen.quote:
[..]
In de meeste gevallen is rijkdom binnen 3 generaties verdwenen... om te zeggen dat welvaart zich steeds verder concentreert is simpelweg niet het geval.
[ Bericht 2% gewijzigd door blomke op 20-12-2024 13:23:18 ]
Verbaast me.quote:
Heb een poos in de private banking//wealth management gezeten. Daar zie je bijna dagelijks voorbeelden van intergenerationele verschillen die bijdrage aan dat wat de 1ste generatie opbouwt, relatief snel daarna ter ziele gaat. Slecht weinigen van de 2de en 3de generatie heeft dezelfde principes, snapt risico's of kent de echte waarde van dat vermogen.
mij niet.quote:
ik weet hoe hard ik moet werken voor de centen. hoeveel pijn en moeite het kost om dat bedrag te laten groeien op de rekening.
als ik dat weer uitgeef denk ik daaraan terug.
op het moment dat een volgende generatie begint met bedrag X op de rekening zonder de pijn erbij te voelen, worden uitgaves stukken makkelijker.
dan is het.. poef.. weg..
en een miljoen lijkt veel geld.. maar koop een huis.. richt het in.. en poef.. auto eribj.. en je gaat al de min in.
mensen geven vrijwel altijd geld uit kijkende naar de rekening. staat er een miljoen op de rekening dan lopen mensen niet voor een bed de ikea in...
Verbaast me over de steen waaronder jij leeft. Het gezegde " wie niet steelt of erft, moet werken tot hij sterft", of: "de kluit draait om de duit en de fluit", is je toch wel bekend?quote:
ik weet hoe hard ik moet werken voor de centen. hoeveel pijn en moeite het kost om dat bedrag te laten groeien op de rekening.
als ik dat weer uitgeef denk ik daaraan terug.
op het moment dat een volgende generatie begint met bedrag X op de rekening zonder de pijn erbij te voelen, worden uitgaves stukken makkelijker.
dan is het.. poef.. weg..
en een miljoen lijkt veel geld.. maar koop een huis.. richt het in.. en poef.. auto eribj.. en je gaat al de min in.
mensen geven vrijwel altijd geld uit kijkende naar de rekening. staat er een miljoen op de rekening dan lopen mensen niet voor een bed de ikea in...
In mijn 35 jaar werkzame leven, heb ik meer met huizen en beleggen aan kapitaal vergaard (let wel: versteend kapitaal), dan met dat werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 20-12-2024 11:49:24 ]
dan zit je in het verkeerde vak.quote:
[..]
Verbaast me over de steen waaronder jij leeft. Het gezegde " wie niet steelt of erft, moet werken tot hij sterft", of: "de kluit draait om de duit en de fluit", is je toch wel bekend?
In mijn 35 jaar werkzame leven, heb ik meer met huizen en beleggen aan kapitaal vergaard (let wel: versteend kapitaal), dan met dat werken.
meteen weer alsof ik onder een steen zou leven.
als loonslaaf is er tot beperkte hoogte goed geld te verdienen maar het echte geld zit toch wel in een eigen bedrijf. en daar is met hard werken prima geld in te verdienen.
dat jij niet in staat bent gebleken om met werken geld te verdienen en dat door gefundeerd gokken hebt weten goed te maken, fantastisch. de huizenmarkt en beleggingsmarkt is nu eenmaal gefundeerd gokken.
in Nederland kun je heel prima rijk worden met hard en slim werken. dat er een uitdrukking ontstaat doordat er een groep is die dat niet voor elkaar geboksts krijgt door wat voor reden dan ook maakt het nog niet waar.
zo heb ik er nog een paar;
altijd de oude knecht blijven
wat ik echter niet bij je merk is
door de ouderdom wordt de wolf grijs
Enlighten me s.v.p.quote:
als loonslaaf is er tot beperkte hoogte goed geld te verdienen maar het echte geld zit toch wel in een eigen bedrijf. en daar is met hard werken prima geld in te verdienen.
Nou, vele adviseurs (die zichzelf deskundige noemen) denken daar heel anders over.quote:
de huizenmarkt en beleggingsmarkt is nu eenmaal gefundeerd gokken.
Dat zijn de Heinekens, Swinkels van de wereld, die net zoals andere ondernemers door de BOR al kunnen profiteren. (Quote) Betaalden kinderen in 1997 nog, grosso modo, 1,5 miljoen erfbelasting als ze een bedrijf van 10 miljoen van pa of ma erfden, 25 jaar later is dat nog maar drie ton.. Dat is het legale deel he, daar komen de door jou genoemde trusts, potjes, goud etc nog boven op.quote:
[..]
van afschaffen erfbelasting? dat is dus echt niet zo...
die profiteren al zat. die hebben trusts, potjes, goud, die hebben alle manieren al gevonden om erfbelasting tot een minimum te verlagen.
het modale inkomen betaald nu het meeste erfbelasting. die profiteerd daar het meest van.
Ik reageerde vooral op jouw idee om een vlaktaks in te voeren. Dát zou iedereen die meer dan een ton verdient geweldig vinden en helemaal de top 10% meest verdienende Nederlanders.
Het verbaast me toch elke keer weer dat vooral de niet-rijke-stinkerds tegen nivilleren zijn en iets als erfbelasting willen verlagen. Rijke mensen kunnen zich geen betere lobbyisten wensen. Het zijn net ambassadeurs
Iedere keer weer, maar gut, vooral geen eigen verantwoordelijkheid nemen als het mis ging en wel trots paraderen met je aflossingsvrije hypotheek die diezelfde adviseur je "aangesmeerd" heeft.
iemand zonder huis en laag inkomen betaald dus heel weinig, iemand met een huis en meer vermogen betaald meer.
dat lijkt mij eerlijker
Dit vooral, ik vind het verbijsterend dat al dit soort aanpassingen vooral gepropageerd worden door mensen die er amper baat bij hebben, ten gunste van de mensen die het sowieso al veel rianter hebben dan zij.quote:
[..]
Dat zijn de Heinekens, Swinkels van de wereld, die net zoals andere ondernemers door de BOR al kunnen profiteren. (Quote) Betaalden kinderen in 1997 nog, grosso modo, 1,5 miljoen erfbelasting als ze een bedrijf van 10 miljoen van pa of ma erfden, 25 jaar later is dat nog maar drie ton.. Dat is het legale deel he, daar komen de door jou genoemde trusts, potjes, goud etc nog boven op.
Ik reageerde vooral op jouw idee om een vlaktaks in te voeren. Dát zou iedereen die meer dan een ton verdient geweldig vinden en helemaal de top 10% meest verdienende Nederlanders.
Het verbaast me toch elke keer weer dat vooral de niet-rijke-stinkerds tegen nivilleren zijn en iets als erfbelasting willen verlagen. Rijke mensen kunnen zich geen betere lobbyisten wensen. Het zijn net ambassadeurs
Dus als ik 2 kinderen heb, de ene woont scheef in een sociale huurwoning en de ander woont in een koopappartementje van 50m², en ze hebben beiden hetzelfde inkomen, dan zou mijn scheefwonende kind dat allang een huis had kunnen kopen minder erfbelasting hoeven te betalen dan mijn kind dat een appartementje kocht zodra dat kon?quote:
erfbelasting moet naar rato van vermogen en inkomen worden gerekend:
iemand zonder huis en laag inkomen betaald dus heel weinig, iemand met een huis en meer vermogen betaald meer.
dat lijkt mij eerlijker
Ook een beetje vreemd.
Los van het gegeven dat je een extra ongelijkheid gaat krijgen.
Tuurlijk joh, weer het oude nivelleren van Joop den Uyl's PvdA. Zodat diegenen die altijd erop los leefden, het geld over de balk smeten en nergens achteraan gingen (een baan bijv.), weer er positief uitspringen bij een erfenis.quote:
erfbelasting moet naar rato van vermogen en inkomen worden gerekend:
iemand zonder huis en laag inkomen betaald dus heel weinig, iemand met een huis en meer vermogen betaald meer.
Diegenen die hard werken, een vermogen opbouwen en investeren i.p.v. consumeren, gaan dan daardoor/daarvoor extra erfbelasting betalen.
Kut, wat heb ik toch hard gewerkt voor mijn erfenis. Bijna nog meer werk dan een Staatslot halen.quote:
[..]
Tuurlijk joh, weer het oude nivelleren van Joop den Uyl's PvdA. Zodat diegenen die altijd erop los leefden, het geld over de balk smeten en nergens achteraan gingen (een baan bijv.), weer er positief uitspringen bij een erfenis.
Diegenen die hard werken, een vermogen opbouwen en investeren i.p.v. consumeren, gaan dan daardoor/daarvoor extra erfbelasting betalen.
De persoon die overlijdt betaalt geen cent erfbelasting.quote:
[..]
Tuurlijk joh, weer het oude nivelleren van Joop den Uyl's PvdA. Zodat diegenen die altijd erop los leefden, het geld over de balk smeten en nergens achteraan gingen (een baan bijv.), weer er positief uitspringen bij een erfenis.
Diegenen die hard werken, een vermogen opbouwen en investeren i.p.v. consumeren, gaan dan daardoor/daarvoor extra erfbelasting betalen.
dit. een adviseur is een adviseur maar enigzins zelf nadenken mag er wel bijzitten.quote:
Toch wel bijzonder hoe (hypotheek)adviseurs de ene keer het schuim der aarde zijn, de schuld van alles, alsof mensen geen eigen verantwoordelijkheid hebben, en de andere keer worden opgevoerd als werkelijke deskundige...
Iedere keer weer, maar gut, vooral geen eigen verantwoordelijkheid nemen als het mis ging en wel trots paraderen met je aflossingsvrije hypotheek die diezelfde adviseur je "aangesmeerd" heeft.
waarom zou iedereen die meer dan een ton verdiend dat geweldig vinden? dat zou iedereen geweldig moeten vinden.quote:
[..]
Dat zijn de Heinekens, Swinkels van de wereld, die net zoals andere ondernemers door de BOR al kunnen profiteren. (Quote) Betaalden kinderen in 1997 nog, grosso modo, 1,5 miljoen erfbelasting als ze een bedrijf van 10 miljoen van pa of ma erfden, 25 jaar later is dat nog maar drie ton.. Dat is het legale deel he, daar komen de door jou genoemde trusts, potjes, goud etc nog boven op.
Ik reageerde vooral op jouw idee om een vlaktaks in te voeren. Dát zou iedereen die meer dan een ton verdient geweldig vinden en helemaal de top 10% meest verdienende Nederlanders.
Het verbaast me toch elke keer weer dat vooral de niet-rijke-stinkerds tegen nivilleren zijn en iets als erfbelasting willen verlagen. Rijke mensen kunnen zich geen betere lobbyisten wensen. Het zijn net ambassadeurs
een minimumloon op basis van 40 uur moet in combinatie met een vlaktaks genoeg verdienen om zonder subsidie rond te komen. klaar.
een vlaktaks op alles lijkt mij dat hogere inkomens daar niet meteen om staan te springen. ik bedoel een vlaktaks op alle vormen van inkomen. dat is eerlijk. en ja, dan betalen de sterkste schouders meer dan nu.
de top 10 procent verdiend niet zo bijzonder veel overigens, de top 1 procent dan begint het interessant te worden. maargoed we dwalen af. ik zie niet in hoe erfbelasting afschaffen zo slecht is voor modaal en zo goed is voor die top 10. please explain.
ik weet niet wat er moeilijk is aan die zin? er is in NL prima een fulltime baan met een goedlopende eigen zaak te combineren. en zeker als eenmanszaak komen daar prachtige belastingvoordelen bij kijken waar je aan het eind van het jaar je qua inkomen prima bij de 1 procent kan rekenen. gewoon met stevig werken.quote:
wij van wc eend enzo.quote:[..]
Nou, vele adviseurs (die zichzelf deskundige noemen) denken daar heel anders over.
nee een adviseur in een markt zou zeggen dat het geen gokken is en dat ze er alles van weten.
het feit dat apen de markt kunnen verslaan (zie https://www.marketsentiment.co/p/the-monkeys-that-beat-the-market) geeft toch al enigzins weer hoe erg gokken het is..
ja, het is onderbouwd gokken. maar niemand had de koersval van philips aan zien komen dankzij de apneu problematiek tenzij je een inside trader bent. het is en blijft gefundeerd gokken. de woningmarkt ook. als het kabinet nu ineens een rare sprong maakt kan de huizenmarkt (maar ik verwacht het zelf ook niet) enorm inkakken.
uiteindelijk is en blijft het gefundeerd gokken
Ik heb het ook over de erfgenamen.quote:
[..]
De persoon die overlijdt betaalt geen cent erfbelasting.
Blijft voor mij onduidelijk welke baan/Eigen Zaak/Ondernemingquote:
ik weet niet wat er moeilijk is aan die zin? er is in NL prima een fulltime baan met een goedlopende eigen zaak te combineren. en zeker als eenmanszaak komen daar prachtige belastingvoordelen bij kijken waar je aan het eind van het jaar je qua inkomen prima bij de 1 procent kan rekenen. gewoon met stevig werken.
goede baan in de IT zit je al snel op 150K/jaar met stock options en bonus.quote:
[..]
Blijft voor mij onduidelijk welke baan/Eigen Zaak/Onderneming
eenmanszaken waarbij je vakwerk levert met o.a. houtbewerking of een ander ambacht is ook zeer goed geld in te verdienen. of denk jij dat die mooie eikenhouten tafel op stalen frame die op maat is gemaakt echt 4000 euro aan materiaal bevat?
Kijk, now are getting somewhere!quote:
[..]
goede baan in de IT zit je al snel op 150K/jaar met stock options en bonus.
Met een vlaktaks gaan de hoogste inkomens net minder belasting betalen en mbt die erfbelasting zie de rekensom van Leandra. De lagere inkomens betalen nauwelijks inkomstenbelasting en er is geen erfbelasting op kleine erfenissen. Eerste 25k is ¤ 0quote:
[..]
dit. een adviseur is een adviseur maar enigzins zelf nadenken mag er wel bijzitten.
[..]
waarom zou iedereen die meer dan een ton verdiend dat geweldig vinden? dat zou iedereen geweldig moeten vinden.
een minimumloon op basis van 40 uur moet in combinatie met een vlaktaks genoeg verdienen om zonder subsidie rond te komen. klaar.
een vlaktaks op alles lijkt mij dat hogere inkomens daar niet meteen om staan te springen. ik bedoel een vlaktaks op alle vormen van inkomen. dat is eerlijk. en ja, dan betalen de sterkste schouders meer dan nu.
de top 10 procent verdiend niet zo bijzonder veel overigens, de top 1 procent dan begint het interessant te worden. maargoed we dwalen af. ik zie niet in hoe erfbelasting afschaffen zo slecht is voor modaal en zo goed is voor die top 10. please explain.
[ Bericht 0% gewijzigd door opgebaarde op 20-12-2024 14:52:27 ]
Erfenis zou m.i. ook onder de vlaktaks vallen aangezien het in principe inkomen is voor de ontvanger. Hoe sta je er dan tegenover?quote:
[..]
Met een vlaktaks gaan de hoogste inkomens net minder belasting betalen en mbt die erfbelasting zie de rekensom van Leandra. De lagere inkomens betalen nauwelijks inkomstenbelasting en er is geen erfbelasting op kleine erfenissen. Eerste 25k is ¤ 0
De erfbelasting op een erfenis tot ¤ 152.368 bedraagt voor kinderen momenteel 10% (met een vrijstelling voor de eerste ¤ 25.187). Boven dat bedrag ligt het tarief op 20%.quote:
Erfenis zou m.i. ook onder de vlaktaks vallen aangezien het in principe inkomen is voor de ontvanger. Hoe sta je er dan tegenover?
De inkomstenbelasting zit in de laagste schijf op 36,97%.
Als je erfenissen als inkomen wilt belasten, ongeacht of dat nu via een progressieve of een vlaktax gaat, ben je effectief dus eigenlijk voor een forse verhoging van de erfbelasting, begrijp ik?
De grote meerderheid heeft juist voordeel omdat de loonbelasting veel lager kan dan. Daardoor heb je meteen geld beschikbaar op jonge leeftijd.quote:
[..]
Dus de grote meerderheid moet last hebben, omdat een hele kleine minderheid waar jij het niet mee eens bent geld erft?
De loonbelatsting is al veel lager dan 30-40 jaar geleden, maar de armoede in Nederland is veel groter.quote:
[..]
De grote meerderheid heeft juist voordeel omdat de loonbelasting veel lager kan dan. Daardoor heb je meteen geld beschikbaar op jonge leeftijd.
De vraag is dus vooral of een lagere loonbelasting werkelijk een verbetering is, en in het bijzonder of het een verbetering is voor mensen met een laag inkomen.
Grote kans dat de lonen omlaag gaan.quote:
[..]
De loonbelatsting is al veel lager dan 30-40 jaar geleden, maar de armoede in Nederland is veel groter.
De vraag is dus vooral of een lagere loonbelasting werkelijk een verbetering is, en in het bijzonder of het een verbetering is voor mensen met een laag inkomen.
Ik persoonlijk niet perse.quote:
[..]
De erfbelasting op een erfenis tot ¤ 152.368 bedraagt voor kinderen momenteel 10% (met een vrijstelling voor de eerste ¤ 25.187). Boven dat bedrag ligt het tarief op 20%.
De inkomstenbelasting zit in de laagste schijf op 36,97%.
Als je erfenissen als inkomen wilt belasten, ongeacht of dat nu via een progressieve of een vlaktax gaat, ben je effectief dus eigenlijk voor een forse verhoging van de erfbelasting, begrijp ik?
Hoe kom je daar bij?quote:
[..]
De loonbelatsting is al veel lager dan 30-40 jaar geleden, maar de armoede in Nederland is veel groter.
https://www.nu.nl/economi(...)in-ruim-45-jaar.html
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-hoogste-niveau-ooit
Het aantal mensen in armoede is nog nooit zo laag geweest, maakt niet uit welke definitie je pakt.
Ik ben voor nivillering, heel erg zelfs. Dus ik ben tegen een vlaktax. Ik heb geen enkel probleem met de Nederlandse erfbelasting, het is iets wat je ontvangt waar je niks voor gedaan hebt. Dus logisch dat er belasting geheven wordt en ik vind de huidige percentages prima. Hoger mag, lager mag, maakt me weinig uit als het maar niet gaat escaleren. Belangrijkste vind ik dat het voor iedereen is en zoiets als een BOR is aan de ene kant mooi, aan de andere kant krijg je dat multimiljonairs en top quote 500 families her niet nodig hebben maar er alleen maar van profiteren en dus bijzonder weinig erfbelasting betalen. Dat irriteert mij mateloos. Sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Iedereen moet (grotendeels) dezelfde kansen krijgen en de kinderen van rijke mensen hebben sowieso al iets meer kansen en mogelijkheden, laat de overheid dan maar proberen het speelveld iets meer gelijk te maken.quote:
[..]
Erfenis zou m.i. ook onder de vlaktaks vallen aangezien het in principe inkomen is voor de ontvanger. Hoe sta je er dan tegenover?
de helft van die argumentatie is ook maar subjectief.quote:
[..]
Ik ben voor nivillering, heel erg zelfs. Dus ik ben tegen een vlaktax. Ik heb geen enkel probleem met de Nederlandse erfbelasting, het is iets wat je ontvangt waar je niks voor gedaan hebt. Dus logisch dat er belasting geheven wordt en ik vind de huidige percentages prima. Hoger mag, lager mag, maakt me weinig uit als het maar niet gaat escaleren. Belangrijkste vind ik dat het voor iedereen is en zoiets als een BOR is aan de ene kant mooi, aan de andere kant krijg je dat multimiljonairs en top quote 500 families her niet nodig hebben maar er alleen maar van profiteren en dus bijzonder weinig erfbelasting betalen. Dat irriteert mij mateloos. Sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Iedereen moet (grotendeels) dezelfde kansen krijgen en de kinderen van rijke mensen hebben sowieso al iets meer kansen en mogelijkheden, laat de overheid dan maar proberen het speelveld iets meer gelijk te maken.
jij vind nivellering een goed idee. prima. ik zeer zeker niet. de mens heeft prikkeling nodig. zogauw die prikkeling weggehaald wordt (Grotere beloning voor meer risico/harder werken) wordt de mens luier. en ja, ik weet het je gaat linken naar allerlei basisinkomens experimenten, maar de uitgevoerde experimenten hebben allemaal 1 ding gemeen; je kunt, door hard werken, een extra inkomen bovenop het basisinkomen genereren. dus dat is geen nivellering.
met een vlaktaks belast je de sterkste schouders het meest. zoals het hoort. maar ga je niet flauwe regelingen optuigen waardoor 32 uur of 24 uur ten opzichte van 40 uur werken beloond wordt. of als iemand meer wil werken, meer verantwoordelijkheid of risico neemt af gaat straffen.
dan je punt over erfbelasting. je argument is zo'n dooddoener. okay, dus de belasting is terecht omdat je er niets voor doet? dat is nogal een aanname aangezien je geen enkel idee hebt wat die persoon de afgelopen jaren heeft gedaan. wellicht is de persoon in de erfenis gekomen omdat die de laatste jaren mantelzorg heeft gepleegd. of mee heeft geholpen aan opbouw bedrijf. maargoed, laten we je argument volgen. je moet belasting betalen over dingen die je krijgt zonder er iets voor te doen. mooi. laat de inspecteur maar klaarstaan op het einde van de verjaardag dan. even de kadootjes aftikken. rondje in het cafe? vergeet de belastingdienst niet! oh nee, dat is een absurdistische vergelijking. nee hoor, het zijn immers zaken die je kreeg zonder er iets voor te doen. dan moeten we dus een minimum bedrag gaan leggen op wanneer je wel en niet moet gaan betalen. zoals het nu is. naja en dat is dan een arbitrair bedrag. wat veel is voor de een is weinig voor de ander. er zijn veel argumenten voor en tegen erfbelasting maar "omdat je er nu eenmaa;l niets voor doet" is wel de meest zwakke.
dan met je motivatie. de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. dat doet een vlaktaks toch ook? iemand die 100K verdiend betaald vele malen meer belasting dan iemand die 10K betaald. 10 keer zoveel zelfs. dat is toch eerlijk?
wat er mis gaat in het systeem en in de denkwijze van velen is hoe het ingericht moet worden.
ook ik ben tegen constructies waarbij er een zeer selecte groep belastingen kunnen ontwijken op legale wijze en het modale inkomen daar maar voor moet betalen,.
als ouder wil je je kind de beste kansen geven. als je de financieele ruimte hebt om je ind daardoor naar een betere opleiding te sturen, betere bijles te geven etc. etc. dan mag dat. ik heb daar nul problemen mee. maar waar de denkwijze voor mij scheef gaat is dat er nu de focus ligt op dat die ouders iets fout doen. tuurlijk doen die niets fout, die doen het juist ontzettend goed. die geven hun kind een voorsprong met de middelen die ze hebben. en in plaats van altijd weer dat super nederlandse "maar dat moeten we niet willen" te gebruiken moeten we focussen op te zorgen dat er voor mensen die wel de wil hebben maar niet de mogelijkheden, er ook de mogelijkheden komen. het is zo ontzettend nederlands om dan maar de aandacht af te leiden en te focussen op dat de mensen die die extra mogelijkhedne kunnen betalen dat maar onmogelijk te maken, en het gelijk te maken door die mensen te straffen.. focus nu eens op de tekortkomingen. als blijkbaar het onderwijs ondermaats is voor de meute en er dus blijkbaar dure bijles nodig is om het op orde te krijgen, moet je niet de dure bijles verbieden maar moet je zorgen dat dat onderwijs weer in orde is, dat dat niet meer nodig is. dan heeft iedereen die dat wil daar profijt van.
Wat zijn dan volgens jou de zoveel nutteloze projecten waarop jij de mega bezuiniging wilt behalen?quote:
[..]
Want dat is het enige waar geld heengaat?
En hoeveel voedselbanken hadden we toen nodig?quote:
[..]
Hoe kom je daar bij?
https://www.nu.nl/economi(...)in-ruim-45-jaar.html
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)-hoogste-niveau-ooit
Het aantal mensen in armoede is nog nooit zo laag geweest, maakt niet uit welke definitie je pakt.
Het aantal mensen in armoede mag wel lager zijn, maar de mensen die in armoede leven hebben het wel veel moeilijker de eindjes aan elkaar te knopen dan destijds.
Toen kon je nog rondkomen van minimumloon.
Dit is toch veel meer kritiek op de definitie van armoede, maar dan mis je de bal door niet te reageren op die definitie.quote:
[..]
En hoeveel voedselbanken hadden we toen nodig?
Het aantal mensen in armoede mag wel lager zijn, maar de mensen die in armoede leven hebben het wel veel moeilijker de eindjes aan elkaar te knopen dan destijds.
Toen kon je nog rondkomen van minimumloon.
"goede" doelen subsidies.quote:
[..]
Wat zijn dan volgens jou de zoveel nutteloze projecten waarop jij de mega bezuiniging wilt behalen?
Dit is pure inflatie. Het is hetzelfde huis.quote:
prima, je verkoopt het voor 8 ton? aftikken over 4 ton dus.
Ik vraag me af of die HSL nou echt verspild is, zegmaar. Je houdt sowieso mensen aan het werk met dat type projecten.quote:
[..]
Laten we eens beginnen met al die nutteloze managerlagen weghalen. Op personeel kan ook nog genoeg bespaard worden als ze eens normaal gaan werken.
Toeslagen sowieso helemaal op de schop. Zijn nu teveel mensen die bewust parttime werken om toeslagen te krijgen/houden. Je mist inkomsten, het kost geld en kost mankracht om al die toeslagen te beoordelen.
Spoorlijnen is vaak ellende ja, en onnodig veel geld kuch hsl-zuid kuch.
De prachtige mondkapjes deal. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden van verspild geld. Google maar eens voor de grap overheid verspilt geld, genoeg voorbeelden komen naar voren.
De vraag is veel fundamenteler. De overheid verleent al heel veel dienstverleningen, sociale uitkeringen, toeslagen, opvang vluchtelingen, helpt ouderen, stelt zorg min of meer gratis ter beschikking evenals onderwijs. De extra opbrengsten die dat met zich meebrengen zullen waarschijnlijk niet leiden tot een betere overheid voor burgers
Daarnaast wordt door de zogenaamde fans van verhoging van de erfbelasting de waarde van familie en generationele welvaart onderschat.
Opbouw van kapitaal, over meerdere generaties dus, en niet alles maar moeten consumeren omdat - (who the fuck cares about het gemiddelde persoon dat minimaal beter wordt van jouw erfenis) er niks van bij je eigen kinderen terecht zou komen door erfbelasting.quote:Almost all people value the utility their children will get from consumption higher than their own.
Maar ook qua staatsfinanciering is die fiscale claim die ontstaat die moet worden afgetikt bij sterfte niet beter, doch heeft wel neveneffecten, dan gewoon belasting op vermogen en inkomen.
Is het de minst slechte?quote:Op zaterdag 21 december 2024 10:00 schreef phpmystyle het volgende:
Erf en schenkbelasting is zeker de minst slechte belastingen vergeleken met andere.
Want als je die incentive de das omdoet.... - en mensen hebben er nu al last van, denk ik, fiscaal gezien wordt part-timen nogal aangemoedigd - ..... wat gebeurt er dan?quote:
Daarnaast wordt door de zogenaamde fans van verhoging van de erfbelasting de waarde van familie en generationele welvaart onderschat.
Eerder al gezegd:quote:
(en dus gewoon inkomensbelasting betalen over verkoopprijs-aanschafprijs) of verhuren (dus inkomstenbelasting betalen over je huurinkomsten). prima voor iedereen.
Die fiscale claim is ook reuze onhandig, je kunt door niet te verkopen dus een huuropbrengst realiseren die eigenlijk, bij de geïnflateerde wereld, hoort bij een 2x zo dure woning als je netto investering (waarde huis - fiscale claim).quote:
[..]
Dit is pure inflatie. Het is hetzelfde huis.
Dat zit de efficiënte allocatie van vermogen in de weg.
Binnen bedrijven hebben ze om die reden de "herinvesteringsaftrek" verzonnen.
Dat blijkt niet uit het werk van Pikkety?quote:
[..]
In de meeste gevallen is rijkdom binnen 3 generaties verdwenen... om te zeggen dat welvaart zich steeds verder concentreert is simpelweg niet het geval.
Leip, ik zou bij zo een beslissing ook zeker een rechter opzoeken. Kunst is niet per definitie een belegging ofzo.quote:
Als dat zo is, is dat vooral door de erfbelasting. Boek van Geert Mak : "De levens van Jan Six" is illustratief hoe een rijke familie hun kunstwerken moesten verkopen, om de erfbelasting te betalen. Gevolg: Rembrandts die in de Hermitage hangen te verschimmelen.
Je hebt het over een bedrijf van 10mio. Nou nou. Moet daar dan financiering bij de bank voor worden aangetrokken? Of moet die belastingclaim over meerdere jaren worden terugbetaald? En indien het minder goed loopt en het bedrijf geen winst maakt en geen financiering krijgt? Gedwongen verkoop dat familie kapitaal?quote:
Het verbaast me toch elke keer weer dat vooral de niet-rijke-stinkerds tegen nivilleren zijn en iets als erfbelasting willen verlagen. Rijke mensen kunnen zich geen betere lobbyisten wensen. Het zijn net ambassadeurs
Of krijgt de belastingdienst aandelen ofzo? Kan ook.
Aflossingsvrij was zeker 2020-2021 gewoon de beste lening als je vermogen had, fiscaal veel beter.quote:
Iedere keer weer, maar gut, vooral geen eigen verantwoordelijkheid nemen als het mis ging en wel trots paraderen met je aflossingsvrije hypotheek die diezelfde adviseur je "aangesmeerd" heeft.
En als je uitgaven hebt of een eigen bedrijf met hogere financieringslasten, waarom zou het niet beter zijn dan je huis als onderpand te gebruiken? Dat onderpand heeft meer waarde voor de bank --> lagere rente.
Misschien dat je iets langer kunt uitstellen dat je je huis moet verkopen als je bedrijf slecht gaat, zou kunnen, maar als je niet zoveel risico hebt bij je bedrijf is dat afgedekt, en kan me voorstellen dat je dat type risico's sowieso anders zou moeten afdekken.
Daarnaast, is zo een hypotheek natuurlijk al toegespitst op je verdien potentieel enigzins... Dus dat risico ligt ook afgedekt.
Het is niet zo zwart-wit.
Ja, werken moet niet lonen, iedereen arm. Communisme is een utopie.quote:
erfbelasting moet naar rato van vermogen en inkomen worden gerekend:
iemand zonder huis en laag inkomen betaald dus heel weinig, iemand met een huis en meer vermogen betaald meer.
dat lijkt mij eerlijker
Hoezo?quote:
het feit dat apen de markt kunnen verslaan (zie https://www.marketsentiment.co/p/the-monkeys-that-beat-the-market) geeft toch al enigzins weer hoe erg gokken het is..
50% kans dat je het beter of minder doet dan gemiddeld, als je at random investeert.
Je tekst mist hoofdletters :pquote:
als ouder wil je je kind de beste kansen geven. als je de financieele ruimte hebt om je ind daardoor naar een betere opleiding te sturen, betere bijles te geven etc. etc. dan mag dat. ik heb daar nul problemen mee. maar waar de denkwijze voor mij scheef gaat is dat er nu de focus ligt op dat die ouders iets fout doen. tuurlijk doen die niets fout, die doen het juist ontzettend goed. die geven hun kind een voorsprong met de middelen die ze hebben. en in plaats van altijd weer dat super nederlandse "maar dat moeten we niet willen" te gebruiken moeten we focussen op te zorgen dat er voor mensen die wel de wil hebben maar niet de mogelijkheden, er ook de mogelijkheden komen. het is zo ontzettend nederlands om dan maar de aandacht af te leiden en te focussen op dat de mensen die die extra mogelijkhedne kunnen betalen dat maar onmogelijk te maken, en het gelijk te maken door die mensen te straffen.. focus nu eens op de tekortkomingen. als blijkbaar het onderwijs ondermaats is voor de meute en er dus blijkbaar dure bijles nodig is om het op orde te krijgen, moet je niet de dure bijles verbieden maar moet je zorgen dat dat onderwijs weer in orde is, dat dat niet meer nodig is. dan heeft iedereen die dat wil daar profijt van.
Als iedereen hetzelfde moet zijn - maar je zei het zelf ook eerder al - dan hou je geen incentives over, de baten van je werk gaan naar "het collectief" i.p.v. naar wat jij wenst.
Maar de collectivisten die dat een utopie vinden, vinden dan weer wel dat ze hun eigen goede doel mogen uitkiezen.
Of het nodig is daar kun je over discussiëren maar er wordt een hoop geld verspilt met dit soort projecten zelfde als de betuwe lijn, noord/zuid lijn.quote:
[..]
Ik vraag me af of die HSL nou echt verspild is, zegmaar. Je houdt sowieso mensen aan het werk met dat type projecten.
Erven is werken voor jou?quote:Op zaterdag 21 december 2024 10:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja, werken moet niet lonen, iedereen arm. Communisme is een utopie.
[..]
Hoezo?
50% kans dat je het beter of minder doet dan gemiddeld, als je at random investeert.
Ik vertrouw de rekensommen niet, het is altijd ideologisch ingevuld en het houdt ook geen rekening met macro-economische omstandigheden. Dit type grote projecten mag je ook best gewoon verzinnen en voor de uitvoering even op de plank leggen als de omstandigheden niet goed zijn (nog) voor de uitvoering. Maar dan moet je wél een mechanisme invullen dat een seintje geeft als het wel interessant wordt.quote:
[..]
Of het nodig is daar kun je over discussiëren maar er wordt een hoop geld verspilt met dit soort projecten zelfde als de betuwe lijn, noord/zuid lijn.
Zal wel te moeilijk zijn.
Hij maakt erven in zijn comment gerelateerd aan inkomen. Dat had je kunnen weten natuurlijk als je de comment had gelezen die je had gequote.quote:
exact. en ik hou niet van hoofdletters. kost extra inkt.quote:
[..]
Je tekst mist hoofdletters :p
Als iedereen hetzelfde moet zijn - maar je zei het zelf ook eerder al - dan hou je geen incentives over, de baten van je werk gaan naar "het collectief" i.p.v. naar wat jij wenst.
Maar de collectivisten die dat een utopie vinden, vinden dan weer wel dat ze hun eigen goede doel mogen uitkiezen.
wat mij opvalt aan de hele nivellering discussie, iedere keer weer is dat iedereen maar gelijk moet zijn. en niet gelijk door de mensen met "minder" een schop te geven of te zorgen dat dat minder gelijk wordt (zoals investeren in betere scholing) maar door het straffen van mensen die het beter hebben, zodat die het ook minder gaan hebben. bizar. maar tegelijk moeten de sterke schouders de zwaarste lasten dragen. terwijl ze ook proberen het creeren van nieuwe sterke schouders af te schaffen.
exactly my point. @blomke beweerde dat investeren gestoeld is op slimheid, ik noem het gefundeerd gokken.quote:
[..]
Ja, werken moet niet lonen, iedereen arm. Communisme is een utopie.
[..]
Hoezo?
50% kans dat je het beter of minder doet dan gemiddeld, als je at random investeert.
inflatie + marktwerking. dat is eventueel nog te compenseren door verkoopprijs minus inflatie minus aankoopprijs = belastbaar inkomen. dat zijn allemaal openbare cijfers.quote:
[..]
Dit is pure inflatie. Het is hetzelfde huis.
ho ho, ik reageerde op iemand die vond dat gratis dingen krijgen belast moeten worden. nu komen we op het punt dat er dus blijkbaar een grens is waarop je iets gaat belasten. ook prima, maar waar leg je die grens en waarom?quote:
Ik weet niet hoe jouw rondjes in het café eruitzien, maar die van mij blijven meestal wel onder de vrijstellingsgrenzen.
quote:
ik hou niet van hoofdletters. kost extra inkt.
Beetje van beide dan toch.quote:
exactly my point. @blomke beweerde dat investeren gestoeld is op slimheid, ik noem het gefundeerd gokken.
Ik vind het krom inderdaad dat als ik ¤ 1.600.000 erf ik meer erfbelasting betaal dan mijn buurman die op precies hetzelfde moment een bedrijf van ¤ 10.000.000 erft. Ik vind dat krom ja.quote:
[..]
Je hebt het over een bedrijf van 10mio. Nou nou. Moet daar dan financiering bij de bank voor worden aangetrokken? Of moet die belastingclaim over meerdere jaren worden terugbetaald? En indien het minder goed loopt en het bedrijf geen winst maakt en geen financiering krijgt? Gedwongen verkoop dat familie kapitaal?
Of krijgt de belastingdienst aandelen ofzo? Kan ook.
Is mijn erfenis nog groter, bijvoorbeeld ook ¤ 10.000.000 dan betaal ik geen ¤ 300.000 successierecht maar bijna ¤ 2.000.000. Dat is 6 keer meer. Zes!
Iedereen begrijpt dat dit scheef is. Jij bent het er vast en zeker weet mee oneens, goed voor jou
Maar dan heb je nog steeds een fiscale claim, maar dan op basis van relatief inflatiecijfer van huizen t.o.v. het mindere deel op de algehele inflatie.quote:
inflatie + marktwerking. dat is eventueel nog te compenseren door verkoopprijs minus inflatie minus aankoopprijs = belastbaar inkomen. dat zijn allemaal openbare cijfers.
Van mij mag die hele inflatiedoelstelling wel weg van de ECB, het is alleen maar kut.
Met je verkeerde been uit bed gestapt?quote:
[..]
Hij maakt erven in zijn comment gerelateerd aan inkomen. Dat had je kunnen weten natuurlijk als je de comment had gelezen die je had gequote.
Ik ga in die comment er veel dieper op in en stel de vraag hoe jij het voortbestaan van dat bedrijf gaat garanderen.quote:
[..]
Ik vind het krom inderdaad dat als ik ¤ 1.600.000 erf ik meer erfbelasting betaal dan mijn buurman die op precies hetzelfde moment een bedrijf van ¤ 10.000.000 erft. Ik vind dat krom ja.
Is mijn erfenis nog groter, bijvoorbeeld ook ¤ 10.000.000 dan betaal ik geen ¤ 300.000 successierecht maar bijna ¤ 2.000.000. Dat is 6 keer meer. Zes!
Iedereen begrijpt dat dit scheef is. Jij bent het er vast en zeker weet mee oneens, goed voor jou
Moet de belastingdienst dan (preferente) aandelen verkrijgen in het bedrijf?
Zonder overige oplossingen is de algehele erfbelasting juist op het punt dat jij maakt echt een gedrocht van een belasting. Omdat het oneerlijk zou zijn, om er selectief mee om te gaan, doch is dat selectieve wel nodig als je geen verrotte dingen wilt creëren voor de continuïteit van familiebedrijven.
Er is natuurlijk wel een reden dat die BOR bestaat.
ja hoor. maar ik ben het simpelweg niet eens dat investeren in huizen en aandelen altijd maar gestaafd is op slimheid. daar zit een factor geluk/gokken bij.quote:
dat is niet krom.quote:
[..]
Ik vind het krom inderdaad dat als ik ¤ 1.600.000 erf ik meer erfbelasting betaal dan mijn buurman die op precies hetzelfde moment een bedrijf van ¤ 10.000.000 erft. Ik vind dat krom ja.
Is mijn erfenis nog groter, bijvoorbeeld ook ¤ 10.000.000 dan betaal ik geen ¤ 300.000 successierecht maar bijna ¤ 2.000.000. Dat is 6 keer meer. Zes!
Iedereen begrijpt dat dit scheef is. Jij bent het er vast en zeker weet mee oneens, goed voor jou
persoon A erft een bedrijf wat op moment van erven 10 miljoen euro waard kan zijn. mits het terstond verkocht wordt aan diegene die er 10 miljoen voor bied.
de ander erft 10 miljoen wat 10 miljoen is.
dat zijn 2 significant verschillende scenarios
verder vind ik sowieso dat alle vormen van erfbelasting weg mogen.
dan zou jij die 10 miljoen cash mogen houden.
en als dat bedrijf ooit ten gelde gemaakt wordt, zijn het inkomsten. en moet er belasting over betaald wordne.
Mensen maken de uitkomst van het gokken weleens contingent aan de uitkomst van het gokken.quote:
[..]
ja hoor. maar ik ben het simpelweg niet eens dat investeren in huizen en aandelen altijd maar gestaafd is op slimheid. daar zit een factor geluk/gokken bij.
Maar 100 euro investeren met een miljardste kans op 1 miljoen, (gemiddelde baat 10 cent).
is natuurlijk minder verstandig dan investeren in 95% kans 100 euro investeren 800 eruit na 30 jaar.
Ik vind het wel slim, maar ja er zit een factor geluk bij.
Werkt dat nu wel zo overigens? Ik denk dat die claim via de BOR wel verdwijnt na voortzetting bedrijf x jaar?quote:
en als dat bedrijf ooit ten gelde gemaakt wordt, zijn het inkomsten. en moet er belasting over betaald wordne.
Maar ook dan heb je weer een situatie met een fiscale claim.
Ik weet niet wat de oplossing is, jij? Als in 75% van de gevallen er na het overlijden toch voldoende financiële middelen beschikbaar is, dan vraag ik mij oprecht af hoeveel toegevoegde waarde er is om het huidige systeem in stand te houden. Misschien is zoiets wat jij zegt, een belastingclaim van enkele jaren, zoals die corona steun, een goed idee. Zoals ik al zei, ik weet het niet, ik vind het nogmaals oneerlijk dat de een veel meer betaalt dan de ander.quote:
[..]
Ik ga in die comment er veel dieper op in en stel de vraag hoe jij het voortbestaan van dat bedrijf gaat garanderen.
Moet de belastingdienst dan (preferente) aandelen verkrijgen in het bedrijf?
Zonder overige oplossingen is de algehele erfbelasting juist op het punt dat jij maakt echt een gedrocht van een belasting. Omdat het oneerlijk zou zijn, om er selectief mee om te gaan, doch is dat selectieve wel nodig als je geen verrotte dingen wilt creëren voor de continuïteit van familiebedrijven.
Er is natuurlijk wel een reden dat die BOR bestaat.
Voor mij is dat meer een reden om de belasting dan maar helemaal niet te heffen tot bedragen die aannemelijk en reeel benodigd zijn voor een normale gang van zaken bij een familiebedrijf.quote:
[..]
Ik weet niet wat de oplossing is, jij? Als in 75% van de gevallen er na het overlijden toch voldoende financiële middelen beschikbaar is, dan vraag ik mij oprecht af hoeveel toegevoegde waarde er is om het huidige systeem in stand te houden. Misschien is zoiets wat jij zegt, een belastingclaim van enkele jaren, zoals die corona steun, een goed idee. Zoals ik al zei, ik weet het niet, ik vind het nogmaals oneerlijk dat de een veel meer betaalt dan de ander.
Via BOR vinden we dat 10 mio, tjah, dan maar geen erfbelasting over de eerste 10 mio, maar dan is het zo goed als helemaal afgeschaft.
Stel je vindt het echt een ongelijkheid waar je af moet, dan ga je met fiscale claims werken... Of een belastingdienst die aandelen van bedrijven bezit, ook wat vaag... En welke rentes spreek je dan af? Er komt allemaal gezeik bij kijken.
De beste optie is dan nog een belastingclaim, maar maken we die dan renteloos? En boven welk bedrag gaan we die aflossen? Want de ondernemer heeft ook wat geld nodig voor zijn/haar leven.
Het kán, de BOR versoberen, renteloze belasting claim, terug te betalen over winsten boven 150k, bijvoorbeeld... De belastingdienst zal aardig wat te claimen hebben en bij faillissement zullen ze wat moeten afboeken.
quote:
exactly my point. @:blomke beweerde dat investeren gestoeld is op slimheid, ik noem het gefundeerd gokken.
[..]
nergens. Investeren is een middel om vermogen te vergaren. Slim is een karaktereigenschap.Om vermogen te behouden.quote:
[..]
Met de bizarre ontwaarding van ons fiat-geld.
Miss bitcoin :pquote:
[..]
Om vermogen te behouden.
Met de bizarre ontwaarding van ons fiat-geld.
Je huis 100% meer waard geworden in je 50% in waarde gedevalueerde fiat munteenheid? Én u wenst te verhuizen? --> BETALEN PANNEKOEK. Met je "keiharde vermogenswinst"
[ Bericht 21% gewijzigd door ludovico op 21-12-2024 12:16:42 ]
quote:
Met de bizarre ontwaarding van ons fiat-geld.
Heb nergens last van:
1) Beleggingen gaan prima,
2) De huiswaarde eveneens.
Dat laatste heb ik overigens niet veel aan en ik kan er ook niet veel mee doen. Wel beïnvloeden.
[ Bericht 1% gewijzigd door blomke op 21-12-2024 12:51:58 ]
Ik kan geen uitspraak over je beleggingen doen. Want ik weet je rendement niet.quote:
[..]
Heb nergens last van:
1) Beleggingen gaan prima,
2) De huiswaarde eveneens.
Dat laatste heb ik overigens niet veel aan en ik kan er ook niet veel mee doen. Wel beïnvloeden.
Maar in een jaar met bijv 10% inflatie moet je meer dan 10% (want er zijn ook kosten, VRH etc) op je beleggingen maken, om op 0 uit te komen.
Ik vind het een groot drama.
Het enige wat je kunt doen is diversifiëren. En hopen dat je de inflatie en alle andere kosten eruit haalt.
En belasting betalen over ongerealiseerde winsten.
Snap niet waar je je druk over maakt. Heb allang in de gaten dat je met "out-of-the-box" en kritisch denken, voor de meute uitloopt.quote:
Ik vind het een groot drama.
Het enige wat je kunt doen is diversifiëren. En hopen dat je de inflatie en alle andere kosten eruit haalt.
En belasting betalen over ongerealiseerde winsten.
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 21-12-2024 16:12:20 ]