Natuurlijk heb ik geweigerd, ten eerste is de financiële hap te groot en ten tweede besef ik dat als de zaak klapt ok aankijk tegen een uitkering van 75% van het laatstverdiende loon.
Nu hebben ze de twijfelaars (hoor ik niet bij want ik zei keihard nee, ik heb een contract van 38 uur en stel mijn eigen belangen voorop) uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen, iets wat een werkgever geen zak aangaat lijkt me.
Is dit alles toegestaan?
Als je bedrijf groot genoeg is voor een OR: Geef die een seintje (en een goed werkgever betrekt de OR zelfs bij zulke aanpassingen).
Hebben jullie geen OR, dan vakbond inseinen.
Maar goed, als jij safe bent met je 38 uurs contract, kun je het ook allemaal laten gaan en ondertussen voorzichtig uitkijken naar een andere baan.
Vragen en uitnodigen staat vrij natuurlijk, maar ik vind het wat dwingend overkomen allemaalquote:Op woensdag 11 december 2024 06:50 schreef Joopklepzeiker het volgende:
Nu hebben ze de twijfelaars uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen, iets wat een werkgever geen zak aangaat lijkt me.
Is dit alles toegestaan?
Gegarandeerd dat ze dan mensen die misschien niet sterk in hun schoenen staan toch nog overtuigen door wat besparingen in hun uitgavenpatroon te vinden, die ze wellicht helemaal niet eens willen doen.Even voor alle duidelijkheid: Je hebt het hier over je privé-uitgaven? Je boodschappen, kleding, premies, verzekeringen, abonnementen en weet ik wat nog meer?quote:
Vanwege een oververzadigde markt en een seizoendip hielden ze deze rondvraag.
Natuurlijk heb ik geweigerd, ten eerste is de financiële hap te groot en ten tweede besef ik dat als de zaak klapt ok aankijk tegen een uitkering van 75% van het laatstverdiende loon.
Nu hebben ze de twijfelaars (hoor ik niet bij want ik zei keihard nee, ik heb een contract van 38 uur en stel mijn eigen belangen voorop) uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen, iets wat een werkgever geen zak aangaat lijkt me.
Is dit alles toegestaan?
Het lijkt mij dat jouw werkgever daar geen zak mee te maken heeft.
Als de zaak op klappen staat kan de werkgever jouw uren terugbrengen, want dan wordt er wel voldaan aan 'zwaarwegend bedrijfsbelang'.quote:
Vanwege een oververzadigde markt en een seizoendip hielden ze deze rondvraag.
Natuurlijk heb ik geweigerd, ten eerste is de financiële hap te groot en ten tweede besef ik dat als de zaak klapt ok aankijk tegen een uitkering van 75% van het laatstverdiende loon.
Nu hebben ze de twijfelaars (hoor ik niet bij want ik zei keihard nee, ik heb een contract van 38 uur en stel mijn eigen belangen voorop) uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen, iets wat een werkgever geen zak aangaat lijkt me.
Is dit alles toegestaan?
Zoals het een goed werkgever betaamd doet 'ie dat natuurlijk niet zomaar, maar gaat eerst netjes vragen wie dat vrijwillig wel wil. Misschien zijn er genoeg vrijwilligers om geen mensen te hoeven dwingen. Of misschien is de nood niet hoog genoeg om te kunnen/willen dwingen.quote:Het is een werkgever toegestaan om eenzijdig de aantal overeengekomen arbeidsuren van de werknemer te verminderen als er sprake is van uitzonderlijke situatie(s). Dat kan het geval zijn wanneer er sprake is van zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen. De werkgever dient dan ook aannemelijk te maken, dat er sprake is van zwaarwegende bedrijfs- of dienstbelangen. In de wet staat niet duidelijk wat er onder zwaarwegende bedrijfsbelangen valt, omdat het per onderneming verschilt. Echter uit de rechtspraak kan wel afgeleid worden wat er onder het begrip ‘zwaarwegende bedrijfsbelang valt’.[2] Zo blijkt er uit de rechtspraak dat er onder het begrip zwaarwegende bedrijfsbelang economische, technische en operationele belangen van een bedrijf kan vallen. De werkgever zal moeten aantonen dat er sprake is van zwaarwegende bedrijfsbelang en dat deze zwaarder weegt dan het belang van de werknemer.
bron
Verder mag een werkgever ook prima dingen aanbieden voor de werknemers over prive-zaken, zoals de prive-boekhouding. Natuurlijk kan een werkgever de medewerkers daartoe niet verplichten, maar stel dat iemand best wat uren zou willen minder maar niet ziet hoe dat financieel in te passen zou zijn, dan mag de werkgever daar best over meedenken.
Dat dacht ik ook.quote:Op woensdag 11 december 2024 07:31 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Even voor alle duidelijkheid: Je hebt het hier over je privé-uitgaven? Je boodschappen, kleding, premies, verzekeringen, abonnementen en weet ik wat nog meer?
Het lijkt mij dat jouw werkgever daar geen zak mee te maken heeft.
Zou verder niks over mijn uitgavepatroon zeggen want dat gaat ze inderdaad geen flikker aan.
Het hangt er nogal vanaf hoe dit gebracht wordt. In beginsel heeft jouw werkgever inderdaad geen fluit te maken met jouw financiële huishouding, maar kan nog steeds wel een adviserende rol opperen. Je zou je namelijk ook kunnen voorstellen dat er mensen zijn die een dag minder werken eigenlijk wel een goed idee vinden, maar niet zo goed kunnen overzien of ze dat financieel wel rond krijgen. Voor die groep kan zo'n meekijkrondje best nuttig zijn.quote:
Dat wil zeggen: als dat de insteek is. Als het de bedoeling is om extra druk uit te voeren op je beslissing dan is het volgens mij ook niet verboden, maar wel verwerpelijk.
Maar dat is de insteek van de werkgever helemaal nietquote:
[..]
Het hangt er nogal vanaf hoe dit gebracht wordt. In beginsel heeft jouw werkgever inderdaad geen fluit te maken met jouw financiële huishouding, maar kan nog steeds wel een adviserende rol opperen. Je zou je namelijk ook kunnen voorstellen dat er mensen zijn die een dag minder werken eigenlijk wel een goed idee vinden, maar niet zo goed kunnen overzien of ze dat financieel wel rond krijgen. Voor die groep kan zo'n meekijkrondje best nuttig zijn.
Dat wil zeggen: als dat de insteek is. Als het de bedoeling is om extra druk uit te voeren op je beslissing dan is het volgens mij ook niet verboden, maar wel verwerpelijk.
Dat je individuele werknemers wilt helpen wanneer zij het financieel moeilijk hebben of met een vraagstuk zitten waar ze niet uit komen. Prima. Het opperen bij een groep twijfelaars is voor mij echt een no-go.
Vraag anders ook even aan de werkgever of je de boeken mag inzien. Kun je samen meedenken waarop zij nog kunnen besparen.
Nou ja, als de werkgever als volgende stap mensen wil verplichten minder uren te gaan werken, dan is dat inderdaad de volgende stap - dan moet de werkgever aantonen dat die noodzaak er is. Niet per se aan elke medewerker hoor, maar in grote lijnen - dan *moet* de werkgever redelijk met de billen bloot. Van de rechter zeg maar.quote:
Vraag anders ook even aan de werkgever of je de boeken mag inzien. Kun je samen meedenken waarop zij nog kunnen besparen.
Nu ligt er een uitnodiging aan de twijfelaars of de werkgever misschien kan helpen bij het bestuderen van het uitgavenpatroon icm eventueel minder uren werken. TS is niet uitgenodigd hè, er zijn alleen mensen die hebben aangegeven te twijfelen uitgenodigd (volgens de OP).
Vraag eens de dividend/winstuitkeringen op en de salarissen van de directie. Laat hen daar eerst maar openheid over geven.
Hoe weet jij wat voor ondernemingsvorm we het hier over hebben,?quote:
Lachwekkende aanpak inderdaad. Misschien kan de directie eerst zichzelf enigszins gaan korten/ minder dividend uitkeren. Vaak wel een teken aan de wand, dit soort dingen. Ik zou, zoals al genoemd, rustig gaan rondkijken naar een andere baan.
Meerdere werknemers. Kans is groot dat het een besloten vennootschap is.quote:
[..]
Hoe weet jij wat voor ondernemingsvorm we het hier over hebben,?
Op basis van deze informatie zou ik eens voorzichtig gaan rondkijken of er nog andere werkgevers zijn die personeel zoeken.quote:
Vanwege een oververzadigde markt en een seizoendip hielden ze deze rondvraag.
Natuurlijk heb ik geweigerd, ten eerste is de financiële hap te groot en ten tweede besef ik dat als de zaak klapt ok aankijk tegen een uitkering van 75% van het laatstverdiende loon.
Nu hebben ze de twijfelaars (hoor ik niet bij want ik zei keihard nee, ik heb een contract van 38 uur en stel mijn eigen belangen voorop) uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen, iets wat een werkgever geen zak aangaat lijkt me.
Is dit alles toegestaan?
Ik zeg niet dat je naïef alles moet geloven maar open, nieuwsgierig en kritisch het gesprek aangaan is niet verkeerd.
Die kans is inderdaad aanwezig. Maar of er wel/niet dividend wordt uitgekeerd is een hele andere discussie.quote:
[..]
Meerdere werknemers. Kans is groot dat het een besloten vennootschap is.
En mischien laat ik de zaak lekker op z'n beloop en trek ik mijn opgebouwde WW leeg.
"uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen,"
Werk je daar of zo?
een aantal jaren verplicht partime werken met dus ook minder pensioen opbouw en bij alsnog faillissement een lagere ww.quote:Op woensdag 11 december 2024 10:19 schreef Serinde het volgende:
Dat wil niet zeggen dat de directie en/of aandeelhouders zichzelf (buitensporig) verrijken. Er worden nogal wat aannames gedaan hier. Ik ken ook een voorbeeld waarmee met dit soort stappen gerealiseerd is dat een bedrijf kon blijven bestaan en inmiddels, een aantal jaar later, gaat het weer beter en is uitbreiding van uren weer mogelijk.
Ik zeg niet dat je naïef alles moet geloven maar open, nieuwsgierig en kritisch het gesprek aangaan is niet verkeerd.
Leuk dat dit bedrijf later weer meer uren kon verdelen maar in mijn optiek zou dan een reorganisatie met wat full timers eruit een betere oplossing zijn voor het bedrijf en de overblijvende werknemers.
Dat gezegd hebbende: ik kan me voorstellen dat een bedrijf een onafhankelijk persoon mee kan laten kijken bij mensen die wel minder willen werken, maar niet weten of ze dat kunnen betalen. Let wel: dat moet een buitenstaander zijn, zonder belang om werknemers te overtuigen echt minder te gaan werken. Iemand die ook de specifieke kennis heeft. En de vraag moet echt gebaseerd zijn op mensen die minder willen werken, niet gedwongen. Dan kan dat prima. Mensen dwingen of als HR medewerker oid zelf mee kijken is not done, wat mij betreft.
als ik dit soort dingen lees dan kan ik de shitshow bij mijn eigen werkgever wel weer relativeren. Dus als je zegt: ja nee liever geen 32 uur want mijn uitgavenpatroon is gebaseerd op 38, werkgever kijkt met je mee, die ziet dat je 3 x per jaar op vakantie gaat en een dikke Audi rijdt (want dat kan je betalen met 38 uur) en die gaat dan zeggen: auto weg en 1 x met vakantie en dan kom je wel rond met 32 uur. Next!
Je zou eens kunnen vragen, of je samen ook eens naar het uitgavenpatroon van het bedrijf en management mag kijken?quote:
Vanwege een oververzadigde markt en een seizoendip hielden ze deze rondvraag.
Natuurlijk heb ik geweigerd, ten eerste is de financiële hap te groot en ten tweede besef ik dat als de zaak klapt ok aankijk tegen een uitkering van 75% van het laatstverdiende loon.
Nu hebben ze de twijfelaars (hoor ik niet bij want ik zei keihard nee, ik heb een contract van 38 uur en stel mijn eigen belangen voorop) uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen, iets wat een werkgever geen zak aangaat lijkt me.
Is dit alles toegestaan?
Hoe verzin je toch zulke dingen?quote:
Dus als je zegt: ja nee liever geen 32 uur want mijn uitgavenpatroon is gebaseerd op 38, werkgever kijkt met je mee, die ziet dat je 3 x per jaar op vakantie gaat en een dikke Audi rijdt (want dat kan je betalen met 38 uur) en die gaat dan zeggen: auto weg en 1 x met vakantie en dan kom je wel rond met 32 uur. Next!
Zoals de waard is vertrouwt 'ie z'n gasten.
Ja, het is toegestaan. Het is een uitnodiging, geen verplichting.quote:
Vanwege een oververzadigde markt en een seizoendip hielden ze deze rondvraag.
Natuurlijk heb ik geweigerd, ten eerste is de financiële hap te groot en ten tweede besef ik dat als de zaak klapt ok aankijk tegen een uitkering van 75% van het laatstverdiende loon.
Nu hebben ze de twijfelaars (hoor ik niet bij want ik zei keihard nee, ik heb een contract van 38 uur en stel mijn eigen belangen voorop) uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen, iets wat een werkgever geen zak aangaat lijkt me.
Is dit alles toegestaan?
Dus nee, je collega’s hoeven er geen gehoor aan te geven. Kunnen er ook voor kiezen aanwezig te zijn maar hun uitgaven niet te laten zien.
Zoals een user al schreef: werkgever verkent hiermee of er mensen zijn waarvoor het voor hen persoonlijk goed uitkomt minder te gaan werken. En mogelijk dat met die vrijwilligers zowel het persoonlijk als het bedrijfsbelang geholpen is.
Mogelijk zijn er geen vrijwilligers.
Mogelijk gaat het bedrijf dan (als ze voldoen aan strenge voorwaarden) eisen stellen en maatregelen nemen voor iedereen.
Werkgever heeft niks te maken met jouw uitgavenpatroon.quote:
Vanwege een oververzadigde markt en een seizoendip hielden ze deze rondvraag.
Natuurlijk heb ik geweigerd, ten eerste is de financiële hap te groot en ten tweede besef ik dat als de zaak klapt ok aankijk tegen een uitkering van 75% van het laatstverdiende loon.
Nu hebben ze de twijfelaars (hoor ik niet bij want ik zei keihard nee, ik heb een contract van 38 uur en stel mijn eigen belangen voorop) uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen, iets wat een werkgever geen zak aangaat lijkt me.
Is dit alles toegestaan?
Het maakt niet uit of het is toegestaan of niet.quote:
[..]
Ja, het is toegestaan. Het is een uitnodiging, geen verplichting.
Zo'n vraag initiëren vanuit de werkgever gezien is gewoon een slechte zaak.
Zie het maar als profiteren van scheve verhoudingen. Er zijn altijd minder mondige medewerkers die zich voor het blok gezet gaan voelen en hierin mee gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kapt-Ruigbaard op 11-12-2024 19:21:43 ]
Wat bedoel je? Dit is toch gewoon volslagen idioot beleid. "Beleid".quote:Op woensdag 11 december 2024 12:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe verzin je toch zulke dingen?
Zoals de waard is vertrouwt 'ie z'n gasten.
Scheelt een kwart loon.quote:
Krijg je netto echt zoveel minder als je naar 32 uur gaat? Bovendien altijd een dag vrij in de week
Of gewoon geen kinderen nemen.quote:
Dus als je zegt: ja nee liever geen 32 uur want mijn uitgavenpatroon is gebaseerd op 38, werkgever kijkt met je mee, die ziet dat je 3 x per jaar op vakantie gaat en een dikke Audi rijdt (want dat kan je betalen met 38 uur) en die gaat dan zeggen: auto weg en 1 x met vakantie en dan kom je wel rond met 32 uur. Next!
Heb je dat na laten rekenen? Want soms scheelt het netto een stuk minder dan je denkt.quote:
Ja.quote:
[..]
Heb je dat na laten rekenen? Want soms scheelt het netto een stuk minder dan je denkt.
1. Contract is contract is contractquote:
Vanwege een oververzadigde markt en een seizoendip hielden ze deze rondvraag.
Natuurlijk heb ik geweigerd, ten eerste is de financiële hap te groot en ten tweede besef ik dat als de zaak klapt ok aankijk tegen een uitkering van 75% van het laatstverdiende loon.
Nu hebben ze de twijfelaars (hoor ik niet bij want ik zei keihard nee, ik heb een contract van 38 uur en stel mijn eigen belangen voorop) uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen, iets wat een werkgever geen zak aangaat lijkt me.
Is dit alles toegestaan?
2. Ga op zoek naar een baan elders, dit is een dieprode vlag
Reken mij dat eens voor, je gaat 16% minder uren maken, en dat scheelt 25% netto loon?quote:
Overigens heb je ook recht op ww als je gedeeltelijk werkeloos wordt. Al weet ik niet of dat ook geldt als je dit vrijwillig accepteert.
[ Bericht 0% gewijzigd door TornadoDK op 12-12-2024 20:35:23 ]
quote:
[ afbeelding ]
"uitgenodigd voor een gesprek over het bekijken van uitgavenpatronen,"
Werk je daar of zo?
Het speelt ook mee dat ik wel een volledig treinabonnement moet betalen terwijl ik geen reiskosten krijg voor de dagen dat ik niet werk.quote:
[..]
Reken mij dat eens voor, je gaat 16% minder uren maken, en dat scheelt 25% netto loon?
Maar hoeveel van je collegas gaan nu wel mee met dit voorstel?quote:
[..]
Het speelt ook mee dat ik wel een volledig treinabonnement moet betalen terwijl ik geen reiskosten krijg voor de dagen dat ik niet werk.
Één.quote:
[..]
Maar hoeveel van je collegas gaan nu wel mee met dit voorstel?
Precies, de gemiddelde directeur is niet die van Ahold maar van timmerfabriek Janssen.quote:
De meeste bedrijven in Nederland zijn niet groot, met dikke dividenduitkeringen aan directies of enorme winsten. De meeste bedrijven zijn klein, hebben gewoon 5-30 werknemers en een eigenaar die tegelijk directeur is die in goede tijden goed rond kan komen, maar in mindere tijden zelf als eerste de broekriem aan trekt. Dus al die opmerkingen over rijke directeuren kan ik echt niet plaatsen. Waarschijnlijk is degene die er het meeste last van heeft als de boel over de kop gaat, maar ook nu al nu de omzet tegen valt, de DGA.
Dat gezegd hebbende: ik kan me voorstellen dat een bedrijf een onafhankelijk persoon mee kan laten kijken bij mensen die wel minder willen werken, maar niet weten of ze dat kunnen betalen. Let wel: dat moet een buitenstaander zijn, zonder belang om werknemers te overtuigen echt minder te gaan werken. Iemand die ook de specifieke kennis heeft. En de vraag moet echt gebaseerd zijn op mensen die minder willen werken, niet gedwongen. Dan kan dat prima. Mensen dwingen of als HR medewerker oid zelf mee kijken is not done, wat mij betreft.
Die mentaliteit kan ik wel begrijpen bij een mega multinational maar jammer dat er verder niet zo over nagedacht wordt.
een jaar een ton of vijf winst is leuk natuurljik maar een jaar met twee ton verlies is doodeng en ook daar moet je voor voorbereid zijn.
Leuk maar hier tekent natuurlijk helemaal niemand voor als werknemer, ten minste bijna niemand.quote:
En daarbij, toen het wel goed ging heb je toen wel meer euros gekregen?
Zeg dan gewoon dat je het niet hebt laten voorrekenen.quote:
[..]
Het speelt ook mee dat ik wel een volledig treinabonnement moet betalen terwijl ik geen reiskosten krijg voor de dagen dat ik niet werk.
Ik snap het verder best als je het geld misschien niet kan missen, daar hoef je niet voor te overdrijven.
Ik heb het juist wel laten voorrekenen.quote:
[..]
Zeg dan gewoon dat je het niet hebt laten voorrekenen.
Ik snap het verder best als je het geld misschien niet kan missen, daar hoef je niet voor te overdrijven.
Wel door een derde partij zonder medeweten van mijn werkgever.
Die krijgt gewoon acuut "nee" te horen.
Je werkgever doet een voorstel, jij zegt nee (dat is je goed recht).
Case closed.
Je kan met z'n allen NEE zeggen, maar als er wat mensen zijn die uren inleveren kan dat voorkomen dat er gedowngen ontslagen / faillisement komt. Dan heb je collectief een probleem.quote:
[..]
Ik heb het juist wel laten voorrekenen.
Wel door een derde partij zonder medeweten van mijn werkgever.
Die krijgt gewoon acuut "nee" te horen.
Generatie Z doet vaak niet anders, lamlendig gedrag dat wordt bevorderd door falende fiscale- en toeslagenwetgeving.quote:
Krijg je netto echt zoveel minder als je naar 32 uur gaat? Bovendien altijd een dag vrij in de week
Welke werkgever zit te wachten op iemand die het woord loyaliteit niet eens kan spellen maar het eigenbelang voorop stelt. Alhoewel de personeelstekorten zijn groot...quote:
Ziek melden en ander werk zoeken, ben je iig gegarandeerd voor die 38 uur.
Ik heb 5 jaar geleden gemerkt hoe loyaal ze waren na 23 jaar goed functioneren, dit kunnen ze krijgenquote:
[..]
Welke werkgever zit te wachten op iemand die het woord loyaliteit niet eens kan spellen maar het eigenbelang voorop stelt. Alhoewel de personeelstekorten zijn groot...
Op zondag 22 december 2024 19:39 schreef halfway het volgende:[..]
Als je er al 28 jaar werkt zal het er toch niet zo héél slecht zijn lijkt me.
Zodra gedwongen uren worden afgenomen heeft TS wel recht op deeltijd-WW en bij volledig klappen van het bedrijf binnen korte tijd is er dan recht op WW op basis van het huidige salaris.quote:
[..]
Als de zaak op klappen staat kan de werkgever jouw uren terugbrengen, want dan wordt er wel voldaan aan 'zwaarwegend bedrijfsbelang'.
[..]
Zoals het een goed werkgever betaamd doet 'ie dat natuurlijk niet zomaar, maar gaat eerst netjes vragen wie dat vrijwillig wel wil. Misschien zijn er genoeg vrijwilligers om geen mensen te hoeven dwingen. Of misschien is de nood niet hoog genoeg om te kunnen/willen dwingen.
Verder mag een werkgever ook prima dingen aanbieden voor de werknemers over prive-zaken, zoals de prive-boekhouding. Natuurlijk kan een werkgever de medewerkers daartoe niet verplichten, maar stel dat iemand best wat uren zou willen minder maar niet ziet hoe dat financieel in te passen zou zijn, dan mag de werkgever daar best over meedenken.
Dat is nogal een verschil met vrijwillig minder uren gaan werken en daarna WW ontvangen op basis van het laatst verdiende (deeltijd)salaris
Op zondag 22 december 2024 20:17 schreef obligataire het volgende:23jaar gewerkt, toen zonder 1 cent eruit getrapt wegens bedrijfseconomische omstandigheden.quote:[ afbeelding ] Op zondag 22 december 2024 19:39 schreef halfway het volgende:
[..]
Als je er al 28 jaar werkt zal het er toch niet zo héél slecht zijn lijkt me.
Werkgevers snappen meestal niet dat de relatie tussen een werkgever en werknemer zakelijk is.quote:
[..]
Welke werkgever zit te wachten op iemand die het woord loyaliteit niet eens kan spellen maar het eigenbelang voorop stelt. Alhoewel de personeelstekorten zijn groot...
Maar je moet wel een 'teamplayer' wezen. Dat staat tenminste in iedere personeelsadvertentiequote:
[..]
Werkgevers snappen meestal niet dat de relatie tussen een werkgever en werknemer zakelijk is.
Iemand die gauw nokt als hem een offer gevraagd wordt, nadat hij zeg 20 jaar lang iedere maand netjes en tijdig zijn salaris heeft gehad, noem ik geen teamplayer. Daarnaast besef ik ook wel dat er een verschil is tussen veel MKB bedrijfjes en de grotere bedrijven . En misschien ook wel het verschil tussen stad en platteland.
Waarom zou ik salaris moeten opofferen? Mijn schoorsteen moet ook blijven roken.quote:
[..]
Maar je moet wel een 'teamplayer' wezen. Dat staat tenminste in iedere personeelsadvertentie
Daarnaast besef ik ook wel dat er een verschil is tussen veel MKB bedrijfjes en de grotere bedrijven . En misschien ook wel het verschil tussen stad en platteland.
In ruil voor dat heeft hij werkzaamheden verricht conform afspraak.quote:20 jaar lang iedere maand netjes en tijdig zijn salaris heeft gehad,
Je zal dus ook de zakelijke inschatting moeten maken, of het verstandig is om de broekriem wat aan te halen, in overleg.quote:
[..]
Waarom zou ik salaris moeten opofferen? Mijn schoorsteen moet ook blijven roken.
[..]
Of het risico te nemen dat er gedwongen ontslagen gaan vallen of mogelijk zelfs een faillisement.
Enkel nee roepen en kop in het zand steken is geen heel zakelijke instelling.
De vraag mag gewoon gesteld worden, en als je een beetje zakelijk bent ingesteld ga je in gesprek en afwegen waar jullie gezamenlijke belangen liggen.
Ach, er zijn ook mensen die het woord 'obligatoir' niet eens kunnen spellen.quote:
Welke werkgever zit te wachten op iemand die het woord loyaliteit niet eens kan spellen
Als jij aan je werknemers moet vragen om salaris op te offeren dan doe je duidelijk iets niet goed.quote:
[..]
Je zal dus ook de zakelijke inschatting moeten maken, of het verstandig is om de broekriem wat aan te halen, in overleg.
Of het risico te nemen dat er gedwongen ontslagen gaan vallen of mogelijk zelfs een faillisement.
Enkel nee roepen en kop in het zand steken is geen heel zakelijke instelling.
De vraag mag gewoon gesteld worden, en als je een beetje zakelijk bent ingesteld ga je in gesprek en afwegen waar jullie gezamenlijke belangen liggen.
Dat vertelt het verhaal niet, maar er zijn 1001 redenen te verzinnen waarom het slecht gaat bij een werkgever. Je kunt dan blijven hangen in oorzaak en schuld, maar dat gaat het niet oplossen.quote:
[..]
Als jij aan je werknemers moet vragen om salaris op te offeren dan doe je duidelijk iets niet goed.
Als je werkgever minder gaat of mogelijk failliet gaat en je niet actief opzoek gaat naar de beste oplossing voor je persoonlijke situatie dan is dat niet heel zakelijk.
Met alleen nee zeggen en verder niet in gesprek gaan wordt je zeker niet wijzer.
Er kunnen twee dingen gebeuren als ik mijn loon opoffer en kies om voor minder te gaan.quote:
[..]
Dat vertelt het verhaal niet, maar er zijn 1001 redenen te verzinnen waarom het slecht gaat bij een werkgever. Je kunt dan blijven hangen in oorzaak en schuld, maar dat gaat het niet oplossen.
Als je werkgever minder gaat of mogelijk failliet gaat en je niet actief opzoek gaat naar de beste oplossing voor je persoonlijke situatie dan is dat niet heel zakelijk.
Met alleen nee zeggen en verder niet in gesprek gaan wordt je zeker niet wijzer.
1) het bedrijf gaat alsnog failliet en mijn ww wordt een stuk lager.
2) het bedrijf gaat weer voor de wind maar teruggaan naar mijn oude loon gaat niet gebeuren.
Er zijn ook mensen die niet weten dat er ook andere woorden zijn die lijken op 'obligatoir'. Bijvoorbeeld in een andere taal en in een andere betekenis. Weer wat geleerd. Graag gedaanquote:
[..]
Ach, er zijn ook mensen die het woord 'obligatoir' niet eens kunnen spellen.
.Ach, degenen die er de kantjes van af lopen krijgen ook hun salaris. Maar dat hoor je ze nooit zeggen natuurlijk.quote:
[..]
Waarom zou ik salaris moeten opofferen? Mijn schoorsteen moet ook blijven roken.
[..]
In ruil voor dat heeft hij werkzaamheden verricht conform afspraak.
Dat is een ander discussie.quote:
[..]
Ach, degenen die er de kantjes van af lopen krijgen ook hun salaris. Maar dat hoor je ze nooit zeggen natuurlijk.
Werknemers ook niet.quote:
[..]
Werkgevers snappen meestal niet dat de relatie tussen een werkgever en werknemer zakelijk is.
Welk vakgebied is dit dan dat er nu een slecht kwartaal is?quote:
Het gaat hier om een kwestie die niet wettelijk geregeld is. Hoe je er mee omgaat hangt af van een boel persoonlijke omstandigheden, maar vooral ook van de mentaliteit van de persoon in kwestie. En diens relatie tot de werkgever.quote:
Dat zou mijn voorstel zijn in deze. Ik zou aangeven dat ik best naar 32 uur zou willen, maar wel met een keiharde eis dat ik qua netto salaris niet veel zal inleveren. En dat al die 32uur dan in een 4-daagse werkweek vallen.quote:
Van 38u naar 32u voor zelfde salaris mag toch wel?
Dat geldt zeker ook voor 'teamplayer', er zijn mensen die er hun eigen (andere) betekenis aan geven. Geen dank.quote:
[..]
Er zijn ook mensen die niet weten dat er ook andere woorden zijn die lijken op 'obligatoir'. Bijvoorbeeld in een andere taal en in een andere betekenis. Weer wat geleerd. Graag gedaan
Dat ik een "teamplayer" moet zijn is inderdaad niet wettelijk geregeld. Dat alleen met wederzijdse toestemming mijn nettosalaris omlaag gaat omdat de manager zijn werk niet goed doet wel.quote:
[..]
Het gaat hier om een kwestie die niet wettelijk geregeld is. Hoe je er mee omgaat hangt af van een boel persoonlijke omstandigheden, maar vooral ook van de mentaliteit van de persoon in kwestie. En diens relatie tot de werkgever.
Nee klopt die weten niet wat onderhandelen is.quote:
"jij wilt dat ik dit en dat allemaal erbij doe aan werkzaamheden en opleidingen? Prima dan gaan wij ook eens kijken naar mijn huidige salaris".
Er is een zakelijke overeenkomst tussen werkgever en werknemer. Heel vaak doet de werknemer water bij de wijn.
Dit dus. Loyaliteit werkt vaak maar 1 kant uit.quote:
[..]
Ik heb 5 jaar geleden gemerkt hoe loyaal ze waren na 23 jaar goed functioneren, dit kunnen ze krijgen
Dit dus. Loyaliteit werkt vaak maar 1 kant uit.quote:
[..]
Ik heb 5 jaar geleden gemerkt hoe loyaal ze waren na 23 jaar goed functioneren, dit kunnen ze krijgen
Onze gezamenlijke belangen liggen bij een hoger loon voor mij.quote:
[..]
Je zal dus ook de zakelijke inschatting moeten maken, of het verstandig is om de broekriem wat aan te halen, in overleg.
Of het risico te nemen dat er gedwongen ontslagen gaan vallen of mogelijk zelfs een faillisement.
Enkel nee roepen en kop in het zand steken is geen heel zakelijke instelling.
De vraag mag gewoon gesteld worden, en als je een beetje zakelijk bent ingesteld ga je in gesprek en afwegen waar jullie gezamenlijke belangen liggen.
Geen probleem, je bent vast slim genoeg om te bedenken dat je dan beter kan gaan solliciteren i.p.v. bij een werkgever blijven waar het niet goed gaat. verder legitieme keuze, maar dan nog kan het slim zijn om wel in gesprek te gaan. het kan ook in het voordeel van je werkgever zijn dat je vertrekt, en ook dan kun je afspraken maken die ook voor jouw voordelig kunnen zijn.quote:
[..]
Dit dus. Loyaliteit werkt vaak maar 1 kant uit.
[..]
Onze gezamenlijke belangen liggen bij een hoger loon voor mij.
Je werk af hebben is toch niet relevant? Dan maar een week later. De gedachte dat werk af kan zijn ontgaat mij, althans. Dat is het bij mij nooit. Er ligt altijd wel iets nieuws.quote:Op maandag 23 december 2024 09:40 schreef Karina het volgende:
Even afgezien van het geld: krijg je je werk überhaupt af als je 6 uur minder werkt? 6 uur is bijna een hele dag.
Net als solidariteitquote:
[..]
Dit dus. Loyaliteit werkt vaak maar 1 kant uit.
nou in mijn werk zijn er dingen die echt dezelfde dag 'af' moeten bijvoorbeeld. of die week omdat er anderen van afhankelijk zijn.quote:
[..]
Je werk af hebben is toch niet relevant? Dan maar een week later. De gedachte dat werk af kan zijn ontgaat mij, althans. Dat is het bij mij nooit. Er ligt altijd wel iets nieuws.
Als de werkgever je vraagt om minder uren te werken, is het totaal niet aan de werknemer om zich druk te maken of het werk in die 32 uur wel af komt.quote:
[..]
nou in mijn werk zijn er dingen die echt dezelfde dag 'af' moeten bijvoorbeeld. of die week omdat er anderen van afhankelijk zijn.
Niet af? Jammer dan, daar kiest de werkgever kennelijk voor.
Als taken niet uitgesteld kunnen worden, dan moet de werkgever maar gewoon zorgen voor voldoende personeel met voldoende contractuele uren. Ik heb ook wel eens een boze planner aan mn bureau gehad omdat dingen niet af waren. "De spullen zijn er toch?" Ja zeker, maar de tijd niet en jij als planner zou dat moeten weten. Het is niet mijn probleem dat je meer in de planning zet dan er redelijkerwijs gedaan kan worden en het is ook niet mijn probleem dat management en directie niets doen met de signalen van personeelstekort op de afdeling. Dus het is niet af. Volgende keer beter plannen en regelen, voor nu eigen schuld van de slechte planning.
Wanneer een project door onvoorziene omstandigheden vertraging oploopt ben ik bereid tot overwerken (binnen redelijkheid). Maar ik ga niet overwerken wanneer de planning/personeelsbezetting van voor af aan al niet klopt en dat vanuit de afdeling ook meermaals is aangegeven.
Tja als er geen tijd is om hem werk te doen komt het zoals Ivo al zegt, niet af.quote:
[..]
nou in mijn werk zijn er dingen die echt dezelfde dag 'af' moeten bijvoorbeeld. of die week omdat er anderen van afhankelijk zijn.
