Waarom is niets sneller dan licht?

FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Waarom is niets sneller dan licht?

JeRa	woensdag 19 februari 2003 @ 18:57
	Rare gedachte die in me opkomt...waarom zou licht het snelste zijn wat er bestaat? Licht heeft massa (denk aan zwarte gaten) en heeft daardoor ook traagheid, maar van neutrino's is dit nog niet zeker. Zouden die dan niet sneller zijn? Wees creatief!
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:00
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 18:57 schreef JeRa het volgende: Rare gedachte die in me opkomt...waarom zou licht het snelste zijn wat er bestaat? Licht heeft massa (denk aan zwarte gaten) en heeft daardoor ook traagheid, maar van neutrino's is dit nog niet zeker. Zouden die dan niet sneller zijn? Wees creatief! Licht heeft GEEN massa, maar wordt afgebogen door een kromming in ruimte-tijd (ook wel zwaartekracht genoemd) Oh.. Sorry!... heb ik nu je stelling onderuit gehaald ?
Bushmaster	woensdag 19 februari 2003 @ 19:01
	Neutrino's hebben geen massa !
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 19:03
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:00 schreef ChOas het volgende: [..] Licht heeft GEEN massa, maar wordt afgebogen door een kromming in ruimte-tijd (ook wel zwaartekracht genoemd) Oh.. Sorry!... heb ik nu je stelling onderuit gehaald ? quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:01 schreef Bushmaster het volgende: Neutrino's hebben geen massa ! Er zijn waarschijnlijk tachyonische deeltjes, die in tegenstelling tot fotonen wel massa hebben ^{EVIDENCE FOR MASSIVE NEUTRINOS FOUND We announce today at "Neutrino "98," the international physics conference underway in Takayama, Japan, that the Super-Kamiokande Experiment has found evidence for non-zero neutrino mass. Neutrinos are tiny, electrically neutral, sub-atomic particles. Papers related to the results were submitted to the scientific journals "Physical Review Letters" and "Physics Letters." The experiment yields results that are outside the standard theory of particle physics, which describes the fundamental constituents of matter and their interactions. Until now, there has been no firm evidence that neutrinos possess mass. Reflecting on the significance of the new finding, we note that massive neutrinos must now be incorporated into the theoretical models of the structure of matter and that astrophysists concerned with finding the "missing" or "dark matter" in the universe, must now consider the neutrino as a serious candidate. Signed: The Super-Kamiokande Collaboration Bron: "Discovery of neutrino mass!" http://www.ps.uci.edu/~superk/ FASTER THAN LIGHT (FTL) TACHYONS Tachyons are hypothetical particles which travel faster than light locally. They must have imaginary valued mass to be able to do so, but they have real valued energy and momentum. Sometimes people imagine that such FTL particles would be impossible to detect but there is no reason to think so. The shadows and spotlights suffice to show that there is no logic in the suggestion because they can go FTL and still be seen. No tachyons have been definitely found and most physicists would doubt their existence. There was a claim that experiments to measure neutrino mass in Tritium beta decay indicated that they were tachyonic. It is very doubtful but not entirely ruled out. Tachyon theories have problems because, apart from the possibility of causality violations, they destabilise the vacuum. It may be possible to get round such difficulties but then we would not be able to use tachyons for the kind of FTL communication that we would like. The truth is that most physicists consider tachyons to be a sign of pathological behaviour in field theories, and the interest in them among the wider public stems mostly from the fact that they are used so often in science fiction. See the Physics FAQ article on Tachyons . Bron: "Is Faster Than Light Travel or Communication Possible?" http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SpeedOfLight/FTL.html SUPERLUMINAL SPEEDS Sheldon Glashow is well known for his Nobel prize for the early development of quantum chromodynamics (QCD) and quantum electrodynamics (QED). The number of physicists currently active who know as much about high-energy physics as Glashow can probably be counted on one hand. Since he has written several articles suggesting that superluminal speeds may explain certain experimental anomalies I take it this is not mere speculation for him, but rather he considers it to be a real possibility. Some articles discussing the fact that the constancy of the one-way speed of light is a convention are: Conventionality of Simultaneity: http://plato.stanford.edu/entries/spacetime-convensimul/ The Speed of Light - A Limit on Principle? http://homepage.sunrise.ch/homepage/schatzer/space-time.html Relativizing Relativity: http://tph.tuwien.ac.at/~svozil/publ/relrel.htm Bron: "The coming superluminality in physics" http://www.lns.cornell.edu/spr/2000-10/msg0028709.html There was a young lady named Bright, Whose speed was far faster than light. She went out one day, In a relative way, And returned the previous night. Bron: "Faster than light" http://www.nature.com/nsu/000601/000601-5.html [Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 19-02-2003 20:01]}
Tizmo	woensdag 19 februari 2003 @ 19:03
	nutrina's hebben wel degelijk gewicht
Cajun	woensdag 19 februari 2003 @ 19:05
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:00 schreef ChOas het volgende: [..] Licht heeft GEEN massa, maar wordt afgebogen door een kromming in ruimte-tijd (ook wel zwaartekracht genoemd) Oh.. Sorry!... heb ik nu je stelling onderuit gehaald ? Licht heeft degelijk wel massa, denk aan fotonen (lichtdeeltjes). Het feit dat niks sneller is dan het licht heeft te maken met het volgende: E = m*c² Wil je dus sneller gaan dan het licht, dan moet je meer dan oneindig veel energie bezitten.
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:06
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:03 schreef the.moderator het volgende: [..] [..] Ja, Tachyonen, deeltjes met een imaginaire massa, die terug reizen in de tijd... What`s new ? .. Hij heeft het over LICHT...
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:07
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:05 schreef Cajun het volgende: [..] Licht heeft degelijk wel massa, denk aan fotonen (lichtdeeltjes). Het feit dat niks sneller is dan het licht heeft te maken met het volgende: E = m*c² Wil je dus sneller gaan dan het licht, dan moet je meer dan oneindig veel energie bezitten. Okay, terug naar 1e klas Natuurkunde jij! Licht heeft geen, ik herhaal (read my lips) GEEN massa!
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 19:08
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:06 schreef ChOas het volgende: [..] Ja, Tachyonen, deeltjes met een imaginaire massa, die terug reizen in de tijd... What`s new ? .. Hij heeft het over LICHT... Waar staat dat het licht moet zijn quote: Rare gedachte die in me opkomt...waarom zou licht het snelste zijn wat er bestaat? Licht heeft massa (denk aan zwarte gaten) en heeft daardoor ook traagheid, maar van neutrino's is dit nog niet zeker. Zouden die dan niet sneller zijn? Wees creatief!
Aardwetenschapper	woensdag 19 februari 2003 @ 19:10
	Niks is sneller dan het licht, omdat we gewoon geen metinstrumenten hebben die iets dat sneller dan het licht gaat kunnen registreren. Dus gaat niks sneller dan het licht.
Cajun	woensdag 19 februari 2003 @ 19:11
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:07 schreef ChOas het volgende: [..] Okay, terug naar 1e klas Natuurkunde jij! Licht heeft geen, ik herhaal (read my lips) GEEN massa! Welles, in de vorm van energie...toch, ik bedoel, moet ik me anders wel heel erg gaan schamen met mijn N&T profiel in de 6e klas.
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:11
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:08 schreef the.moderator het volgende: [..] Waar staat dat het licht moet zijn [..] Point taken, maar mijn reactie dat licht geen massa heeft, had nog steeds niets te maken met jouw reactie over tachyonen... Laten we het dan maar een Misquote noemen
Cajun	woensdag 19 februari 2003 @ 19:14
	Trouwens, licht kan je met zowel deeltjes en golven verklaren. Deeltjes hebben een massa, maar zodra je licht afremt houdt het op met bestaan, lastig als je ze op een weegschaal wilt leggen.
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:18
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:14 schreef Cajun het volgende: Trouwens, licht kan je met zowel deeltjes en golven verklaren. Deeltjes hebben een massa, maar zodra je licht afremt houdt het op met bestaan, lastig als je ze op een weegschaal wilt leggen. Uitstekend!... je bent er bijna... Licht heeft inderdaad een rustmassa van 0... Daarom is het ook niet zo zinnig om E=mc^2 voor licht te gebruiken Licht heeft deeltjes eigenschappen, net zoals een electron tegelijk deeltjes en golf eigenschappen heeft, met als verschil dat een electron wel massa heeft.
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 19:18
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:07 schreef ChOas het volgende: [..] Okay, terug naar 1e klas Natuurkunde jij! Licht heeft geen, ik herhaal (read my lips) GEEN massa! Er is een afspraak tussen wetenschappers dat licht geen massa heeft. Ze gebruiken de term massa ook heel spaarzaam en spreken eigenlijk alleen over Energie. Omdat de energie van een massief deeltje toeneemt bij grotere snelheid, spreken gewone mensen over de relativistische massa die in relatie staat tot de energie. Maar die relatie is niet de bekende formule E=mc², maar de vorm die gebaseerd is op het impulsmoment.
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 19:22
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:11 schreef ChOas het volgende: [..] Point taken, maar mijn reactie dat licht geen massa heeft, had nog steeds niets te maken met jouw reactie over tachyonen... Laten we het dan maar een Misquote noemen We noemen het niet alleen een misquote, het is een misquote van mij Maar het stuk over tachyonen is precies waar de topicstarter op doelde.
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:24
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:18 schreef the.moderator het volgende: [..] Er is een afspraak tussen wetenschappers dat licht geen massa heeft. Ze gebruiken de term massa ook heel spaarzaam en spreken eigenlijk alleen over Energie. Omdat de energie van een massief deeltje toeneemt bij grotere snelheid, spreken gewone mensen over de relativistische massa die in relatie staat tot de energie. Maar die relatie is niet de bekende formule E=mc², maar de vorm die gebaseerd is op het impulsmoment. Helemaal met je eens, E=mc^2 geldt wel voor licht, maar de vergelijking wordt wat onzinnig... Daarentegen heeft licht WEL kinetische energie... Licht heeft een effectieve massa van zijn kinetische energie / c^2 Yes!... we zijn het met elkaar eens
JeRa	woensdag 19 februari 2003 @ 19:24
	Bedankt, hopelijk hebben nog meer mensen hiervan genoten
Peter_Hoopman	woensdag 19 februari 2003 @ 19:25
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 18:57 schreef JeRa het volgende: Rare gedachte die in me opkomt...waarom zou licht het snelste zijn wat er bestaat? Licht heeft massa (denk aan zwarte gaten) en heeft daardoor ook traagheid, maar van neutrino's is dit nog niet zeker. Zouden die dan niet sneller zijn? Wees creatief! Sneller dan het licht, betekent buiten 'tijd'. M'n zegt wel eens dat iedere willekeurige gedachte tegelijkertijd overal beschikbaar is. Sneller dan het licht <=> tegelijkertijd <=> 0
M.ALTA	woensdag 19 februari 2003 @ 19:25
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:14 schreef Cajun het volgende: Trouwens, licht kan je met zowel deeltjes en golven verklaren. Deeltjes hebben een massa, maar zodra je licht afremt houdt het op met bestaan, lastig als je ze op een weegschaal wilt leggen. Afhankelijk van het bewustzijn van de waarnemer, idd.
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:25
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:22 schreef the.moderator het volgende: [..] We noemen het niet alleen een misquote, het is een misquote van mij Maar het stuk over tachyonen is precies waar de topicstarter op doelde. Daar zijn trouwens hele leuke gedachten experimenten mee te verzinnen
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:27
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:25 schreef M.ALTA het volgende: [..] Afhankelijk van het bewustzijn van de waarnemer, idd. Mwa.. ik had eerder gegooid op 'afhankelijk van wat je wil meten'
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 19:29
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:25 schreef M.ALTA het volgende: [..] Afhankelijk van het bewustzijn van de waarnemer, idd. Afhankelijk van het experiment.
Aardwetenschapper	woensdag 19 februari 2003 @ 19:30
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:24 schreef ChOas het volgende: [..] Helemaal met je eens, E=mc^2 geldt wel voor licht, maar de vergelijking wordt wat onzinnig... Daarentegen heeft licht WEL kinetische energie... Licht heeft een effectieve massa van zijn kinetische energie / c^2 Yes!... we zijn het met elkaar eens Gelieve de hele vergelijking te quoten E^2=m^2c^4+p^2c^2 Dit is de relativistise relatie tussen energy en momentum. Hierbij kunnen deeltjes dus wel degelijk geheel uit energy bestaan.
FlyingFox	woensdag 19 februari 2003 @ 19:31
	en als je nou in een trein zit die met de snelheid van het licht reist en je loopt van achter naar de voorkant in de trein.. dan ben je toch nog sneller
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:34
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:30 schreef Aardwetenschapper het volgende: [..] Gelieve de hele vergelijking te quoten E^2=m^2c^4+p^2c^2 Dit is de relativistise relatie tussen energy en momentum. Hierbij kunnen deeltjes dus wel degelijk geheel uit energy bestaan. Ik dacht "laten we het makkelijk houden"
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 19:35
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:31 schreef FlyingFox het volgende: en als je nou in een trein zit die met de snelheid van het licht reist en je loopt van achter naar de voorkant in de trein.. dan ben je toch nog sneller Het is lastig lopen als de tijd stil staat in de trein, en hij staat stil bij de lichtsnelheid
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:42
	Dit is trouwens een hele relevante, en naar mijn mening goed naslagwerkje over sneller dan licht reizen, of communiceren: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SpeedOfLight/FTL.html
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 19:42
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:45 schreef the.moderator het volgende: [..] Bedoel je gedachte experimenten waarbij je teruggaat in de tijd Hè, dat bericht moet ik nog posten
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:43
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:42 schreef the.moderator het volgende: [..] Hè, dat bericht moet ik nog posten LOL!
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 19:45
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:25 schreef ChOas het volgende: [..] Daar zijn trouwens hele leuke gedachten experimenten mee te verzinnen Bedoel je gedachte experimenten waarbij je teruggaat in de tijd
M.ALTA	woensdag 19 februari 2003 @ 19:49
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:29 schreef the.moderator het volgende: [..] Afhankelijk van het experiment. ook idd, ChOas: wat je wil meten, idem ja.
ChOas	woensdag 19 februari 2003 @ 19:50
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:45 schreef the.moderator het volgende: [..] Bedoel je gedachte experimenten waarbij je teruggaat in de tijd Zoiets, of een testopstelling waarbij je een tachyon emmitter en een tachyon meter tegen over elkaar zet, en wacht totdat je tachyonen van de emitter opvangt, en dan stiekum niet op de `aan` knop drukt Maarja.. moet het wel mogelijk zijn om emmitters, en receivers te bouwen... En sinds die deeltjes een tot nu toe niet meetbaar invloed op 'ons' heelal uitoefenen, wordt dat lastig
Gollemrulez	woensdag 19 februari 2003 @ 20:46
	Volgens de mens is niets sneller dan het licht, maar de mens is niet alwetend.
WouterFB	woensdag 19 februari 2003 @ 22:02
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:10 schreef Aardwetenschapper het volgende: Niks is sneller dan het licht, omdat we gewoon geen metinstrumenten hebben die iets dat sneller dan het licht gaat kunnen registreren. Dus gaat niks sneller dan het licht. dit is wel een kromme redenering he? simpelweg iets verwerpen omdat de gebruikte apparatuur niet goed genoeg is om iets te meten
Peter_Hoopman	woensdag 19 februari 2003 @ 22:15
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:42 schreef the.moderator het volgende: [..] Hè, dat bericht moet ik nog posten Sneller dan het licht dus. een soort 'lucky luke'
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 22:53
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 22:15 schreef Peter_Hoopman het volgende: [..] Sneller dan het licht dus. een soort 'lucky luke'
Cajun	woensdag 19 februari 2003 @ 23:15
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 19:31 schreef FlyingFox het volgende: en als je nou in een trein zit die met de snelheid van het licht reist en je loopt van achter naar de voorkant in de trein.. dan ben je toch nog sneller Fout, want de snelheid waarmee een waarnemer buiten de trein je waarneemt is nog steeds met de snelheid van het licht. Het gaat hier niet op dat je de snelheid van je zelf bij die van de trein mag optellen. Zelfde als de volgende redenering: Als er een auto (1) met snelheid 40 km/u van A naar B rijdt, en hij komt een andere auto (2) tegen met snelheid 60 km/u van B naar A. Dan is de relatieve snelheid die de auto's elkaar zien 100 km/u. Maar raar genoeg gaat dit niet op bij licht, dus als er een auto met het lichtsnelheid gaat, en ik in tegenovergestelde richting, zie ik hem nog steeds met lichtsnelheid.
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 23:54
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 23:15 schreef Cajun het volgende: [..] Fout, want de snelheid waarmee een waarnemer buiten de trein je waarneemt is nog steeds met de snelheid van het licht. Het gaat hier niet op dat je de snelheid van je zelf bij die van de trein mag optellen. Zelfde als de volgende redenering: Als er een auto (1) met snelheid 40 km/u van A naar B rijdt, en hij komt een andere auto (2) tegen met snelheid 60 km/u van B naar A. Dan is de relatieve snelheid die de auto's elkaar zien 100 km/u. Maar raar genoeg gaat dit niet op bij licht, dus als er een auto met het lichtsnelheid gaat, en ik in tegenovergestelde richting, zie ik hem nog steeds met lichtsnelheid. Je kunt je niet meer in de trein verplaatsen omdat er maximale tijddilatie is en de tijd voor jou stilstaat. Dat is maar goed ook want door de Lorenzcontractie ben je inmiddels ook zo plat al een dubbeltje op zijn kant.
NDAsilenced	donderdag 20 februari 2003 @ 00:32
	Is de centrale vraag hier niet eigenlijk: Waarom beweegt een massaloos deeltje zich per see, waarneer deze met ongeloofelijke (licht)snelheid door de ruimte schiet, zich op die snelheid met een(wat we denken) door natuur vastgestelde max snelheid? enkel omdat het geen massa heeft en niks (wat ook maar in de buurt komt) sneller nog waargenomen is. Het kan natuurlijk ook gewoon een "aparte" eigenschap zijn van het lichtdeeltje. En zoals eerder door the.moderator gepost is zijn er wel degelijk dus al Sneller dan licht deeltjes gespot (FLT Tachyons), Als een bepaalde extreme eigenschap(dit is relatief!!!) van iets in dit universum maar zelden tot zelfs uniek maar voorkomt, betekent niet gelijk dat de natuurwetten hier stoppen, de limieten die in de natuurwetten staan kunnen mischien wel extremere situaties toestaan. of zie ik nu iets over het hoofd? [Dit bericht is gewijzigd door NDAsilenced op 20-02-2003 00:38]
ChOas	donderdag 20 februari 2003 @ 07:53
	quote: Op donderdag 20 februari 2003 00:32 schreef NDAsilenced het volgende: [..] En zoals eerder door the.moderator gepost is zijn er wel degelijk dus al Sneller dan licht deeltjes gespot (FLT Tachyons), [..] of zie ik nu iets over het hoofd? Uuuhm ja: Tachyonen zijn op dit moment nog puur theoretisch, en zijn nog nooit waargenomen
the.moderator	vrijdag 21 februari 2003 @ 20:36
	quote: Op donderdag 20 februari 2003 07:53 schreef ChOas het volgende: [..] Uuuhm ja: Tachyonen zijn op dit moment nog puur theoretisch, *en zijn nog nooit waargenomen* Dat is ook best wel lastig, want Tachyonen zijn al weer weg, voordat ze gekomen zijn!?
ChOas	zaterdag 22 februari 2003 @ 08:22
	quote: Op vrijdag 21 februari 2003 20:36 schreef the.moderator het volgende: [..] Dat is ook best wel lastig, want Tachyonen zijn al weer weg, voordat ze gekomen zijn!? Goed punt Zo`n test om tachyonen te ontdekken lijkt me trouwens fantastisch... Heel veel moeite doen om een experiment te doen, en dan die krengen ontdekken voor je ermee begonnen bent
the.moderator	zaterdag 22 februari 2003 @ 08:40
	quote: Op zaterdag 22 februari 2003 08:22 schreef ChOas het volgende: [..] Goed punt Zo`n test om tachyonen te ontdekken lijkt me trouwens fantastisch... Heel veel moeite doen om een experiment te doen, en dan die krengen ontdekken voor je ermee begonnen bent * Hè, nog geen eens 9:00 uur op zaterdagmorgen, hebben die tachyonen mij dan nu al ontdekt
ChOas	zaterdag 22 februari 2003 @ 09:22
	quote: Op zaterdag 22 februari 2003 08:40 schreef the.moderator het volgende: [..] * Hè, nog geen eens 9:00 uur op zaterdagmorgen, hebben die tachyonen mij dan nu al ontdekt [afbeelding] Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which follows its own laws [Douglas Adams]
Ac1D	woensdag 26 februari 2003 @ 15:40
	Als je sneller als licht bent, dan lijkt het of misschien ga je dat dan ook wel, terug in de tijd bent Zo orgineel genoeg ?
EggsTC	vrijdag 28 februari 2003 @ 03:02
	Er komt wel iets dat sneller is als licht,.. hoeveel dat ook tegenspreken maakt niet uit. Als je in de middeleeuwen zei dat je in een seconde de andere kant van de wereld kon zien(TV) of met iemand aan de andere kant van de wereld kon praten (IRC) werd je voor gek verklaard en opgehangen omdat je werd bezeten van hekserij. Er is misschien een "bewijs theorie" dat niks sneller KAN als licht.. die word nog wel een keer onderuit geschopt. There Are No Absolute Truth´s... As There Are NO Eternal Facts.
Pierz	vrijdag 28 februari 2003 @ 13:34
	quote: Op zaterdag 22 februari 2003 09:22 schreef ChOas het volgende: [..] Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which follows its own laws [Douglas Adams] Alleen jammer dat je 'bad news' niet kan gebruiken voor aandrijving van je ruimteschip omdat je simpelweg nergens meer welkom bent
tvlxd	vrijdag 28 februari 2003 @ 13:40
	quote: Op vrijdag 28 februari 2003 03:02 schreef EggsTC het volgende: Er komt wel iets dat sneller is als licht,.. hoeveel dat ook tegenspreken maakt niet uit. Totdat ze het hebben gevonden, is er niets sneller dan licht.
Pierz	vrijdag 28 februari 2003 @ 13:45
	Waar ik nog een beetje mee worstel is de waarnemer. Je meet namelijk de snelheid van het licht ten opzichte van een vast punt. Maar hoe weet je nou wat het vaste punt is. Alles in het universum beweegt toch? Is de snelheid van het licht dan niet relatief ten opzichte van de waarnemer? Kan je dan niet sneller reizen dan het licht door de waarnemer ook een snelheid te geven? En als het wel gaat om een vast punt in het universum, dan kan je toch de snelheid van het licht niet exact vaststellen, omdat de Aarde ook beweegt en alle metingen hier hebben plaatsgevonden?
Tybris	vrijdag 28 februari 2003 @ 14:16
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 20:46 schreef Gollemrulez het volgende: Volgens de mens is niets sneller dan het licht, maar de mens is niet alwetend. de enige post die bewijsbaar correct is. Het blijven altijd theoriën in de wetenschap, maar aangezien de tijddillatie formules van Einstein lijken te kloppen zou het onmogelijk moeten zijn om sneller dan het licht te gaan omdat de tijd stilstaat bij v=c. En dus zal het universum om jou heen vergaan (omdat de tijd van het universum om je heen oneindig snel gaat) op het moment dat je de lichtsnelheid bereikt. Het is echter wel mogelijk om op andere manieren dingen sneller dan het licht te kunnen laten gaan. Door speciale stoffen kan licht wel 10x sneller gaan omdat de moleculen en de elektronen als een soort domino steentjes gaan werken.
shift	zaterdag 1 maart 2003 @ 00:49
	quote: Op vrijdag 28 februari 2003 13:45 schreef Pierz het volgende: Waar ik nog een beetje mee worstel is de waarnemer. Je meet namelijk de snelheid van het licht ten opzichte van een vast punt. Maar hoe weet je nou wat het vaste punt is. Alles in het universum beweegt toch? Is de snelheid van het licht dan niet relatief ten opzichte van de waarnemer? Kan je dan niet sneller reizen dan het licht door de waarnemer ook een snelheid te geven? En als het wel gaat om een vast punt in het universum, dan kan je toch de snelheid van het licht niet exact vaststellen, omdat de Aarde ook beweegt en alle metingen hier hebben plaatsgevonden? Dat is nu precies het interessante eraan! En omdat er al zoveel over gesproken is ga ik het maar niet uitleggen, en moet je maar eens op zoek gaan naar oude posts op fok!.
Hattab	zaterdag 1 maart 2003 @ 02:26
	De snelheid van een geest is sneller dan het licht.
tvlxd	zaterdag 1 maart 2003 @ 13:28
	quote: Op zaterdag 1 maart 2003 02:26 schreef Hattab het volgende: De snelheid van een geest is sneller dan het licht. Nee hoor.
EggsTC	zondag 2 maart 2003 @ 02:57
	quote: Op vrijdag 28 februari 2003 13:40 schreef tvlxd het volgende: [..] Totdat ze het hebben gevonden, is er niets sneller dan licht. Het IS er wel... we WETEN het alleen niet, da´s een heel andere stelling
Mythrandir	zondag 2 maart 2003 @ 07:22
	quote: Op zondag 2 maart 2003 02:57 schreef EggsTC het volgende: [..] Het IS er wel... we WETEN het alleen niet Dus we weten dat er wel iets is dat sneller dan het licht gaat, maar dat weten we niet.
EggsTC	maandag 3 maart 2003 @ 00:09
	quote: Op zondag 2 maart 2003 07:22 schreef Mythrandir het volgende: [..] Dus we weten dat er wel iets is dat sneller dan het licht gaat, maar dat weten we niet. "Zijn" en "weten" zijn 2 totaal verschillende dingen... Toen men "dacht" cq "WIST" dat er NIKS sterker was dan staal(middeleeuwen). En men vond later Titanium uit... toen viel het "bewijs" dat staal de sterkste stof op aarde was, ook in het niks. (diamand sterkste stof (TOT ZOVER BEKEND) idd...)
Mythrandir	maandag 3 maart 2003 @ 02:09
	De vraag: 'kan iets sneller bewegen dan het licht?' meest correcte antwoord: 'dat weten we nog niet zeker' jij antwoordt: 'ja hoor! Alleen weten we dat niet'
EggsTC	maandag 3 maart 2003 @ 08:54
	quote: Op maandag 3 maart 2003 02:09 schreef Mythrandir het volgende: De vraag: 'kan iets sneller bewegen dan het licht?' meest correcte antwoord: 'dat weten we nog niet zeker' jij antwoordt: 'ja hoor! Alleen weten we dat niet' Baas boven baas, altijd zo geweest... zal altijd zo blijven. Komtie weer : There are no absolute truths, as there are no eternal facts
Koerok	maandag 3 maart 2003 @ 09:53
	Massa kan niet sneller gaan dan het licht. Dat is een constatering en het heeft verder weinig zin om je af te vragen waarom dat zo is. Er is wel een verklaring voor, maar die verklaring roept alleen maar weer nieuwe vragen op. Uiteindelijk zijn de dingen gewoon zoals ze zijn en daar kun je maar beter niet te moeilijk over doen.
EggsTC	maandag 3 maart 2003 @ 16:29
	quote: Op maandag 3 maart 2003 09:53 schreef Koerok het volgende: Massa kan niet sneller gaan dan het licht. Dat is een constatering en het heeft verder weinig zin om je af te vragen waarom dat zo is. Er is wel een verklaring voor, maar die verklaring roept alleen maar weer nieuwe vragen op. Uiteindelijk zijn de dingen gewoon zoals ze zijn en daar kun je maar beter niet te moeilijk over doen. massa idd niet... maar energie ook niet?
Koerok	maandag 3 maart 2003 @ 16:58
	quote: Op maandag 3 maart 2003 16:29 schreef EggsTC het volgende: massa idd niet... maar energie ook niet? Massa en energie zijn verschillende namen voor verschijningsvormen van hetzelfde 'fenomeen'. Vergelijk het met waterdamp, vloeistof en ijs (drie verschijningsvormen van het fenomeen 'water'). Ik gebruik hier het woord fenomeen, omdat ik zo gauw geen betere voor handen heb. Zo kun je een elektron zien als een deelte (met een bepaalde massa), maar ook als een pakketje energie. Goedbeschouwd is elke voorstelling die je daar als mens van kunt maken fout en valt een elektron alleen nog maar te vatten in een wiskundige formule. En omdat je je bij een wiskundige formule geen voorstelling meer kunt maken, wordt het er voor de leek (en dat ben ik zelf ook) niet gemakkelijker op.
TeInfatuo	dinsdag 4 maart 2003 @ 15:35
	quote: Op maandag 3 maart 2003 08:54 schreef EggsTC het volgende: [..] Baas boven baas, altijd zo geweest... zal altijd zo blijven. Komtie weer : There are no absolute truths, as there are no eternal facts Dit slaat zowel op jouw als op mijn opmerking. Als jij beweert dan niets zeker is, dan valt er ook niks meer te discussieren. Het is een soort intelligente vorm van het gesprekdodende 'Nou en?' (sorry, per ongeluk gepost onder mijn broer zijn account)