BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb best veel gelezen over Jan Sloot, maar een paar zaken lijken door niemand te zijn opgeschreven. Hoe het kastje met de laptop verbonden was, hoe de monitor was aangesloten, etc. Bedenk dat een gemiddelde laptop toen alleen 1x parallel 1x serieel, een vga poort en een pcmcia slot had. Allen in principe al onvoldoende om de data stroom van full motion video door te voeren.
.
En aan het verhaalquote:Op zaterdag 23 november 2024 23:30 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Ik kan geen touw vastknopen aan deze woordenbrij.
Vragen parkeer je opzij en verzandt in 'ik geloof in een wonder' en slaat wat om je heen met persoonlijke rants.
Het verhaal leent zich zowel voor een soort halve wederopstanding als tot een zeer skeptische benadering en jij slikt het als zoete koek.
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 24-11-2024 08:50:30 ]
Klopt. Je moet het idd in die tijden van toen zien. Ver voor firewire(gelanceerd in 2000), USB etc. Die claim van de demonstratie proberen te benaderen, kan. Maar er zijn alleen wat anecdotes. En op anecdotisch bewijs kun je bij zo'n vergezochte claim niet varen. Ik kan roepen dat ze BeOS hebben gebruikt. Wat zowel waar als onzin kan zijn of iets er tussenin. Niemand die het tegendeel kan bewijzen. Er is niets te controleren. Het is een geromantiseerde (pseudo wetenschappelijke) thriller, (geen idee of het science fiction genoemd mag worden gegeven het te vaag is over welke kan het uit wil) geen wetenschappelijk boek.quote:Op zondag 24 november 2024 00:37 schreef Fer het volgende:
Ik heb best veel gelezen over Jan Sloot, maar een paar zaken lijken door niemand te zijn opgeschreven. Hoe het kastje met de laptop verbonden was, hoe de monitor was aangesloten, etc. Bedenk dat een gemiddelde laptop toen alleen 1x parallel 1x serieel, een vga poort en een pcmcia slot had. Allen in principe al onvoldoende om de data stroom van full motion video door te voeren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 24-11-2024 09:16:05 ]
Het heeft geen zin met argumenten te komen, want dan zijn de antwoorden dat hetgeen je weerlegt niet dat is wat Sloot bedacht. Als er voorbeelden worden gegeven zijn de Slootjesfans niet in staat om in te zien dat het bij een voorbeeld gaan om de essentie, en gaan op het voorbeeld an sich in.quote:
[..]
Klopt. Je moet het idd in die tijden van toen zien. Ver voor firewire(gelanceerd in 2000), USB etc. Die claim van de demonstratie proberen te benaderen, kan. Maar er zijn alleen wat anecdotes. En op anecdotisch bewijs kun je bij zo'n vergezochte claim niet varen. Ik kan roepen dat ze BeOS hebben gebruikt. Wat zowel waar als onzin kan zijn of iets er tussenin. Niemand die het tegendeel kan bewijzen. Er is niets te controleren. Het is een geromantiseerde (pseudo wetenschappelijke) thriller, (geen idee of het science fiction genoemd mag worden gegeven het te vaag is over welke kan het uit wil) geen wetenschappelijk boek.
Heb betere gesprekken met een halfsteens muur gehad.
Wanneer ik aanbied het nu eens vast te leggen wat er precies geclaimd werd door Sloot, zodat er niet meer gejammerd wordt dat Sloot dat niet claimde, komt er geen antwoord.
Precies. Maar het is ook dat er gewoon naast dit verhaal ‘precies niks’ is. Zelfs niet naar verderliggende bijzaken als het CV en de andere producten die Sloot ervoor afleverde. Als je een glimp van “genialiteit” zou willen zien als fan, dan zou je mogelijk zo’n RepaBase kunnen pakken ter beoordeling van potentie. Je mag aannemen dat zijn fanbase dat als museumstuk wil. Maar ook daarvan geen enkel spoor.quote:
[..]
Het heeft geen zin met argumenten te komen, want dan zijn de antwoorden dat hetgeen je weerlegt niet dat is wat Sloot bedacht. Als er voorbeelden worden gegeven zijn de Slootjesfans niet in staat om in te zien dat het bij een voorbeeld gaan om de essentie, en gaan op het voorbeeld an sich in.
Heb betere gesprekken met een halfsteens muur gehad.
Wanneer ik aanbied het nu eens vast te leggen wat er precies geclaimd werd door Sloot, zodat er niet meer gejammerd wordt dat Sloot dat niet claimde, komt er geen antwoord.
Ik zit zelf meer in de hoek dat ik wel nieuwsgierig ben op welke persoonlijke blunder Roel Pieper “all-in” is gegaan en dit met schaamrood op de kaken heeft lopen “verbranden”. Wat ik me nog van de Zembla documentaire kan herinneren en het interview met Pieper is dat ik die hele krampachtigheid daar ook al een beetje naar vond hinten.
verkeerde autocorrectverbetering gecorrigeerd
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 24-11-2024 16:38:59 ]
Je ontwijkt zoals gewoonlijk de inhoud van mijn post. Ik heb je vragen niet alleen beantwoord, maar je ook ontmaskerd als een neppert (net als Uri Geller). Vertel eens waarom je het verhaal als “onzin” en “broodje aap” afdoet als je zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene in de OP staan)?quote:
[..]
Wederom beantwoord je de vragen niet.
Ik "parkeer" geen vragen, ik heb de vragen beantwoord en het is Jan_Onderwater die zijn vragen recyclet omdat zijn argumenten op zijn. En die spel speel ik niet mee. Als hij zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene o.a. in de OP beschreven staan, waarom waren zijn eerste posts hier dan dat het "onzin" en "broodje aap" is? Roept hij dit gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?quote:
[..]
En aan het verhaal
Vragen parkeer je opzij en verzandt in 'ik geloof in een wonder' en slaat wat om je heen met persoonlijke rants.
Het verhaal leent zich zowel voor een soort halve wederopstanding als tot een zeer skeptische benadering en jij slikt het als zoete koek.
Ook jij blijft in herhaling vallen, want je zwakke argumententjes heb ik meermaals beantwoord. Ook jij probeert een onderzoeksjournalist, topfunctionarissen, investeerders die met wetenschappers en technici kwamen, en een bank die bereidt was tientallen miljoenen erin te investeren, weg te zetten als "ik geloof in een wonder". Realiteit is dat je zelf in een wonder moet geloven om dit op jouw manier te verklaren en daarom kwam Jan_Onderwater ook met Uri Geller.
Het is heel simpel Jan_Onderwater: Je kan Roel Pieper, Dick Vesters, vele andere deskundigen en ABN AMRO-bank opbellen, die er allemaal bij waren, en hun vertellen dat je op FOK! zit en dat ze zijn opgelicht door Jan Sloot, dat het een hoax was.
Deze mensen waren allemaal kwetsbare naïevelingen die halsoverkop en zonder nadenken miljoenen erin investeerden en zich door één listige oude mannetje lieten misleiden. Gelukkig hebben we sceptici zoals jij en Beathoven, FOK!ers die op afstand, zonder expertise, het door hebben.
Deze mensen waren allemaal kwetsbare naïevelingen die halsoverkop en zonder nadenken miljoenen erin investeerden en zich door één listige oude mannetje lieten misleiden. Gelukkig hebben we sceptici zoals jij en Beathoven, FOK!ers die op afstand, zonder expertise, het door hebben.
Nee knul, jij beweerde dat je je er in verdiept had en ik niet. Daarom stel ik je de vragen.quote:
[..]
Je ontwijkt zoals gewoonlijk de inhoud van mijn post. Ik heb je vragen niet alleen beantwoord, maar je ook ontmaskerd als een neppert (net als Uri Geller). Vertel eens waarom je het verhaal als “onzin” en “broodje aap” afdoet als je zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene in de OP staan)?
Je zegt vervolgens dat ik dat zelf maar moet opzoeken. Maar zo werkt dat niet, want dan begin jij weer je liedje dat het dat niet was, etc etc.quote:Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?
Dus kom maar op, vertel maar wat Sloot nu presenteerde, wat zijn uitvinding was, hij claimde, dan gaan we het daar vervolgens inhoudelijk over hebben.
Er is geen bewijs. Een opsomming van functies is dat evenmin.quote:
[..]
Ik "parkeer" geen vragen, ik heb de vragen beantwoord en het is Jan_Onderwater die zijn vragen recyclet omdat zijn argumenten op zijn. En die spel speel ik niet mee. Als hij zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene o.a. in de OP beschreven staan, waarom waren zijn eerste posts hier dan dat het "onzin" en "broodje aap" is? Roept hij dit gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?
Ook jij blijft in herhaling vallen, want je zwakke argumententjes heb ik meermaals beantwoord. Ook jij probeert een onderzoeksjournalist, topfunctionarissen, investeerders die met wetenschappers en technici kwamen, en een bank die bereidt was tientallen miljoenen erin te investeren, weg te zetten als "ik geloof in een wonder". Realiteit is dat je zelf in een wonder moet geloven om dit op jouw manier te verklaren en daarom kwam Jan_Onderwater ook met Uri Geller.
Als je alle Bobo’s opzij zet, blijft als als enige genoemde; wat iets van gewicht in de schaal zou kunnen gooien “een wetenschapper” over die het mogelijk achte.
Maar wat dat bewijs van die wetenschapper is kennen we niet en dat bewijs lever je niet op anekdotische basis. Want in dat geval is er vast en zeker data beschikbaar waarop ze het plausibel achten en kan peer review plaatsvinden. Er is geen wetenschap van gemaakt.
Er is geen onderwerp (slechts vage hints naar wat het niet zou zijn en wat het zou kunnen zijn), geen onderzoeksresultaat en geen peer review.
En het scenario dat Pieper een blunder heeft begaan wil er ook niet in.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 24-11-2024 15:17:22 ]
Echt. Als in een verhaal dus al het verifieerbare / tastbare / berekenbare etc ontbreekt en er een buitenwerkerkelijke claim wordt gemaakt…quote:
Het is heel simpel Jan_Onderwater: Je kan Roel Pieper, Dick Vesters, vele andere deskundigen en ABN AMRO-bank opbellen, die er allemaal bij waren, en hun vertellen dat je op FOK! zit en dat ze zijn opgelicht door Jan Sloot, dat het een hoax was.
Dan weet je dat het op drijfzand staat, als iemand gaat roepen “bel die lui maar op”.
Ik heb je vraag al beantwoord. Wat voor “verdieping” heb je nodig als je het antwoord op je zogenaamde vraag letterlijk in de OP kan lezen? Waarom heb je het verhaal direct aan het begin van de topic als “onzin” en “broodje aap” afgedaan als je zelf niet weet wat de claims waren? Reageerde je gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?quote:
[..]
Nee knul, jij beweerde dat je je er in verdiept had en ik niet. Daarom stel ik je de vragen.
[..]
Je zegt vervolgens dat ik dat zelf maar moet opzoeken. Maar zo werkt dat niet, want dan begin jij weer je liedje dat het dat niet was, etc etc.
Dus kom maar op, vertel maar wat Sloot nu presenteerde, wat zijn uitvinding was, hij claimde, dan gaan we het daar vervolgens inhoudelijk over hebben.
Deze vraag die je aan het ontwijken bent legt bloot dat je een kinderlijk spel aan het spelen bent, omdat je geen steekhoudend argument meer kan produceren. Het bleef bij kromme vergelijkingen, valse links proberen te leggen, en je veegde een onderzoeksjournalist, wetenschappers en technici van tafel en kwam met Uri Geller in de plaats.
Je kan ontkennen dat ik je vraag heb beantwoord, maar je eigen reacties aan het begin van het topic leggen bloot dat je het antwoord zelf al weet. M.a.w. je speelt een spel net als Uri Geller.
Er zijn meerdere betrouwbare, geloofwaardige en kundige getuigen van de uitvinding geweest en ook een bank die, na vele demonstraties en onderzoek, genoeg vertrouwen erin hadden om hun naam eraan te koppelen en tientallen miljoenen erin te investeren, en we hebben de uitvinder die mysterieus één dag voor de deal sterft. En het is niet “een wetenschapper” als je mijn posts met citaten had gelezen.quote:
[..]
Er is geen bewijs. Een opsomming van functies is dat evenmin.
Als je alle Bobo’s opzij zet, blijft als als enige genoemde; wat iets van gewicht in de schaal zou kunnen gooien “een wetenschapper” over die het mogelijk achte.
Maar wat dat bewijs van die wetenschapper is kennen we niet en dat bewijs lever je niet op anekdotische basis. Want in dat geval is er vast en zeker data beschikbaar waarop ze het plausibel achten en kan peer review plaatsvinden. Er is geen wetenschap van gemaakt.
Er is geen onderwerp (slechts vage hints naar wat het niet zou zijn en wat het zou kunnen zijn), geen onderzoeksresultaat en geen peer review.
En het scenario dat Pieper een blunder heeft begaan wil er ook niet in.
“Peer review”? Dit is een technische uitvinding, dat leg je eerst middels een patent vast. Hebben al die technische bedrijven (of in de voedsel industrie) hun geheimen gepubliceerd? En om het in een patent vast te leggen dien je eerst de werking in details te weten, wat bij de overdracht zou plaatsvinden. Denk je nu dat al die mensen om Sloot heen niet weten hoe dat wereldje werkt en jij wel die gewoon wat roept over "wetenschap"?
Je kan heel wat revolutionaire uitvindingen als “buitenwerkelijk” bestempelen. Wel handig dat je het laatste stukje van mijn post heb weggeknipt, want het laat mooi zien hoe absurd je standpunt hierin is. Punt is dat ik die mensen om Sloot heen geloofwaardiger en kundiger acht dan jij.quote:
[..]
Echt. Als in een verhaal dus al het verifieerbare / tastbare / berekenbare etc ontbreekt en er een buitenwerkerkelijke claim wordt gemaakt…
Dan weet je dat het op drijfzand staat, als iemand gaat roepen “bel die lui maar op”.
Ik weet heel goed welke claims er zo links en rechts gemaakt zijn, ik vraag jou stelling te nemen. Maar goed, onderschrijf je dus deze claims?quote:
[..]
Ik heb je vraag al beantwoord. Wat voor “verdieping” heb je nodig als je het antwoord op je zogenaamde vraag letterlijk in de OP kan lezen? Waarom heb je het verhaal direct aan het begin van de topic als “onzin” en “broodje aap” afgedaan als je zelf niet weet wat de claims waren? Reageerde je gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?
Let wel, de zg, sleutel voor 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte ?quote:Jan claimt dat hij met 5 universele standaardfiles van elk 74 MB via een relatief kleine unieke sleutel elke film kan 'terugcoderen' die er bestaat. De sleutels van minimaal 16 volledige speelfilms zouden op 1 simpel smartcardje passen. Wanneer iedereen die standaardfiles en de "broncode" op zijn HD zou opslaan (of in een geheimzinnig klein kastje), hoeven er dus alleen sleutels uitgewisseld te worden om elke film te kunnen zien. En dit zou natuurlijk ook werken met alle andere data, muziek, etc.
Dit zijn de claims die JIJ onderschrijft?
Ja? Of nee? En indien nee, wat dan wel?
Leuk het verhaal Jan Sloot weer af te stoffen.
Bezie het vanuit de jaren negentig. In hotels kon je bijvoorbeeld betaal-tv krijgen. Dit betekent niets anders dan dat het signaal op de kabel zat, maar pas na betaling aangezet werd. Dit was de tijd dat Amsterdam nog een programmaraad had met wat er op de kabel te ontvangen was.
In hotels was er altijd een anti-diefstal mededeling te vinden dat tv slechts een monitor was, geen tv voor thuisgebruik. Toch werden ze gestolen...vanwege het gerucht dat daar een kaartje in zat waarmee je gratis alle zenders kon ontvangen.
Dan had je nog de Compaq Pressario (wat een naam) waar een tv-kaart leverbaar voor was, zodat je tv kon kijken op je PC. Computer met tv-slot heette dat. Ben benieuwd hoe Jan Sloots naam in de US uitgesproken werd. Sloth? Sleuth?
Bekijk deze YouTube-video
Dan was het natuurlijk het Amsterdamse schorriemorrie die deze geruchten tot verkoopmodel maakten, en beweerden dat ze een kastje hadden waarmee je hotelzenders kon kijken. Natuurfilms, iets met kinderen, enge films. Maar dat werkte alleen als je nog een oude antenne op je dak had staan, en dat waren veel huishoudens. Het was een lokaal piraten (schotelantenne?) netwerk en het kastje was niets anders dan een splitter bij de kabelaansluiting, en iets van een kaartje voor in je tv, maar er was een bewering bij dat het alleen bij nieuwe tv's met ingebouwde teletekst kon (geen teletekstkaart, want dat bestond ook) Lang geleden, weet het niet meer zo goed.
De eerste geruchten dat deze criminelen je via dat kaartje thuis konden bespieden, omdat ze van je tv een camera maakte, ging toen ook al de ronde. Wat smart-tv's tegenwoordig zijn. En van een het illegale tv-abonnement kwam je ook maar lastig af. In de jaren negentig gingen deze verhalen echt in het rond. Net zoals de uitspraak "ik heb een sloot aan kanalen op mijn tv."
Wat dat verhaal uit Nieuwegein betreft: zijn er hier mensen klant waren bij deze tv-reperateur? Ik ken het Nieuwegein van de jaren tachtig vagelijk, maar misschien dat ene Taghi daar iets van opgestoken heeft, ooit.
Want met die Pieper is het toch raar dat hij in Oekraïne is gaan wonen, en zijn vrouw aangevallen is in Aerdenhout. Je zou er haast een Hunter Biden laptop met Musk internet bij fantaseren. Maar dan til het verhaal al naar het heden. Maar dat is het met complotnaratieven, die blijven maar doorverteld worden, met de 'tijdsgeest' mee.
Die show met het kastje dat kapot valt, is mi onderdeel van de show rond Sloot. Maar dan rest de vraag: wie was Jan Sloot dan echt? Ik meen mij ook nog iets te herinneren gedoe over lijkschouwing, maar geen gerechtelijke schouwing. Geen hartaanval maar sluipschutters, en iets over verkeerde medicijnen (hartpatiënt) en natuurlijk de beruchte klap met de asbak op zijn achterhoofd.
Wie weet dat allemaal nog een beetje. In Nieuwegein werd er veel over gesproken, en nog lang ook.
Bezie het vanuit de jaren negentig. In hotels kon je bijvoorbeeld betaal-tv krijgen. Dit betekent niets anders dan dat het signaal op de kabel zat, maar pas na betaling aangezet werd. Dit was de tijd dat Amsterdam nog een programmaraad had met wat er op de kabel te ontvangen was.
In hotels was er altijd een anti-diefstal mededeling te vinden dat tv slechts een monitor was, geen tv voor thuisgebruik. Toch werden ze gestolen...vanwege het gerucht dat daar een kaartje in zat waarmee je gratis alle zenders kon ontvangen.
Dan had je nog de Compaq Pressario (wat een naam) waar een tv-kaart leverbaar voor was, zodat je tv kon kijken op je PC. Computer met tv-slot heette dat. Ben benieuwd hoe Jan Sloots naam in de US uitgesproken werd. Sloth? Sleuth?
Bekijk deze YouTube-video
Dan was het natuurlijk het Amsterdamse schorriemorrie die deze geruchten tot verkoopmodel maakten, en beweerden dat ze een kastje hadden waarmee je hotelzenders kon kijken. Natuurfilms, iets met kinderen, enge films. Maar dat werkte alleen als je nog een oude antenne op je dak had staan, en dat waren veel huishoudens. Het was een lokaal piraten (schotelantenne?) netwerk en het kastje was niets anders dan een splitter bij de kabelaansluiting, en iets van een kaartje voor in je tv, maar er was een bewering bij dat het alleen bij nieuwe tv's met ingebouwde teletekst kon (geen teletekstkaart, want dat bestond ook) Lang geleden, weet het niet meer zo goed.
De eerste geruchten dat deze criminelen je via dat kaartje thuis konden bespieden, omdat ze van je tv een camera maakte, ging toen ook al de ronde. Wat smart-tv's tegenwoordig zijn. En van een het illegale tv-abonnement kwam je ook maar lastig af. In de jaren negentig gingen deze verhalen echt in het rond. Net zoals de uitspraak "ik heb een sloot aan kanalen op mijn tv."
Wat dat verhaal uit Nieuwegein betreft: zijn er hier mensen klant waren bij deze tv-reperateur? Ik ken het Nieuwegein van de jaren tachtig vagelijk, maar misschien dat ene Taghi daar iets van opgestoken heeft, ooit.
Want met die Pieper is het toch raar dat hij in Oekraïne is gaan wonen, en zijn vrouw aangevallen is in Aerdenhout. Je zou er haast een Hunter Biden laptop met Musk internet bij fantaseren. Maar dan til het verhaal al naar het heden. Maar dat is het met complotnaratieven, die blijven maar doorverteld worden, met de 'tijdsgeest' mee.
Die show met het kastje dat kapot valt, is mi onderdeel van de show rond Sloot. Maar dan rest de vraag: wie was Jan Sloot dan echt? Ik meen mij ook nog iets te herinneren gedoe over lijkschouwing, maar geen gerechtelijke schouwing. Geen hartaanval maar sluipschutters, en iets over verkeerde medicijnen (hartpatiënt) en natuurlijk de beruchte klap met de asbak op zijn achterhoofd.
Wie weet dat allemaal nog een beetje. In Nieuwegein werd er veel over gesproken, en nog lang ook.
Dit verhaal hierboven over het willen verkopen van een soort “homeopatische” illusie die via mond tot mond gemeengoed was geworden onder het “plebs” is al een betere verklaring dan iemand geeft die allerlei wiskundige capaciteiten en hoge programmeerskills aan Sloot toedicht zoals @RJ125 . In deze versie blijft hij gewoon de CRT TV reparateur die hij was en dat verhaal van de sleutel en de monitor krijgt ook z’n plaats. Vandaar dat het nooit iets met programmeren te maken had. Maar de scam is wel begraven met een spannend boek als resultaat.
Dat Pieper momenteel op de vlucht is voor schuldeisers ipv netjes uitbetaald, schetst imho al een beeld van iemand die prima de weg van een scam in had willen slaan als het nodig is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 08:00:21 ]
Dat Pieper momenteel op de vlucht is voor schuldeisers ipv netjes uitbetaald, schetst imho al een beeld van iemand die prima de weg van een scam in had willen slaan als het nodig is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 08:00:21 ]
@yessie234
Is er ook iets bekend over plannen om met dit verhaal iets te doen? Destijds kwam er ook een boek over het ronde huis wat niet goed werd ontvangen door iedereen die in de illusie wilde geloven. Maar het zette wel een mooi stuk geschiedenis neer met een langere houdbaarheidsdatum.
Is er iemand die op z’n minst aanvullingen kan maken op Wikipedia ?
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 07:37:55 ]
Is er ook iets bekend over plannen om met dit verhaal iets te doen? Destijds kwam er ook een boek over het ronde huis wat niet goed werd ontvangen door iedereen die in de illusie wilde geloven. Maar het zette wel een mooi stuk geschiedenis neer met een langere houdbaarheidsdatum.
Is er iemand die op z’n minst aanvullingen kan maken op Wikipedia ?
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 07:37:55 ]
Dit kan haast niet anders dan met een goed redactieteam met "fraaie rolodex" en in samenwerking Sloots nabestaanden. Als die er geen aandacht meer voor willen- dan kan ook zonder hen nog een aardige reportage gemaakt worden. Lijkt me iets voor de lokale media om op te pakken. Mensen die het Nieuwegeinse - Utrechtse en de ICT hausse uit de jaren tachtig-negentig goed kennen. Verstand van oude buizentechniek van versterking van geluid en doorgifte van beeld, lijkt me ook handig.quote:
@:yessie234
Is er ook iets bekend over plannen om met dit verhaal iets te doen? Destijds kwam er ook een boek over het ronde huis wat niet goed werd ontvangen door iedereen die in de illusie wilde geloven. Maar het zette wel een mooi stuk geschiedenis neer met een langere houdbaarheidsdatum.
Is er iemand die op z’n minst aanvullingen kan maken op Wikipedia ?
Dat zou een mooi begin zijn, maar een boek is wel iets voor het nageslacht en om wat tegenwicht te bieden aan de mythe. Iets wat richting een werkelijk minder vergezocht crimineel complot gaat is meestal iets minder populair in BNW dan een vergezocht complot zoals de versie waarin Sloot en Pieper de sleutel naar het universum hadden.quote:
[..]
Dit kan haast niet anders dan met een goed redactieteam met "fraaie rolodex" en in samenwerking Sloots nabestaanden. Als die er geen aandacht meer voor willen- dan kan ook zonder hen nog een aardige reportage gemaakt worden. Lijkt me iets voor de lokale media om op te pakken. Mensen die het Nieuwegeinse - Utrechtse en de ICT hausse uit de jaren tachtig-negentig goed kennen. Verstand van oude buizentechniek van versterking van geluid en doorgifte van beeld, lijkt me ook handig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 08:51:04 ]
Een boek over hoe graag mensen in wonderen geloven, bedrogen willen worden, lijkt me een beter idee.quote:
[..]
Dat zou een mooi begin zijn, maar een boek is wel iets voor het nageslacht en om wat tegenwicht te bieden aan de mythe. Iets wat richting een werkelijk minder vergezocht crimineel complot gaat is meestal iets minder populair in BNW dan een vergezocht complot zoals de versie waarin Sloot en Pieper de sleutel naar het universum hadden.
Ook, maar de saaie waarheden trekken meestal geen bekijks. Erich von Daniken is rijk met dat soort betovering geworden en History Channel vaart er ook wel bij.quote:
[..]
Een boek over hoe graag mensen in wonderen geloven, bedrogen willen worden, lijkt me een beter idee.
Uit welk jaar is de Netwerk reportage eigenlijk?
Volgens Netwerk zat er een chipje op de kaart van Sloot, en Pieper ging ermee aan de haal;)
Ik kan me zo maar voorstellen dat de aanval op de vrouw van Pieper niet heel toevallig was, al helemaal niet hoe het verhaal verder verteld werd. Jan Sloot en zijn geweldige uitvinding waren vernietigd. Dat maakt sommige mensen boos, en wraakzuchtig, argwanend.
Het Sloot-verhaal is in allerlei variaties verteld blijven worden afgelopen twintig jaar.
Stel dat het een scam was. Wie was dan Jan Sloot.
Een geweldige leugenaar, of iemand met een in zijn handen geduwd speelgoedje waarvan hij zelf niet wist hoe het eigenlijk werkte, maar het werkte, en daar ging het om. Of was er een derde een in het spel, een souffleur, en kwam die bij de tv-reperateur en die persoon wilde die zelf op de achtergrond blijven, want die wist hoe het echt in elkaar zat.
Volgens Netwerk zat er een chipje op de kaart van Sloot, en Pieper ging ermee aan de haal;)
Ik kan me zo maar voorstellen dat de aanval op de vrouw van Pieper niet heel toevallig was, al helemaal niet hoe het verhaal verder verteld werd. Jan Sloot en zijn geweldige uitvinding waren vernietigd. Dat maakt sommige mensen boos, en wraakzuchtig, argwanend.
Het Sloot-verhaal is in allerlei variaties verteld blijven worden afgelopen twintig jaar.
Stel dat het een scam was. Wie was dan Jan Sloot.
Een geweldige leugenaar, of iemand met een in zijn handen geduwd speelgoedje waarvan hij zelf niet wist hoe het eigenlijk werkte, maar het werkte, en daar ging het om. Of was er een derde een in het spel, een souffleur, en kwam die bij de tv-reperateur en die persoon wilde die zelf op de achtergrond blijven, want die wist hoe het echt in elkaar zat.
Netwerk had er 2 volgens deze bron: https://jansloot.telcomsoft.nl/Sources-1/Netwerk/Netwerk.htmquote:
Uit welk jaar is de Netwerk reportage eigenlijk?
Volgens Netwerk zat er een chipje op de kaart van Sloot, en Pieper ging ermee aan de haal;)
Ik kan me zo maar voorstellen dat de aanval op de vrouw van Pieper niet heel toevallig was, al helemaal niet hoe het verhaal verder verteld werd. Jan Sloot en zijn geweldige uitvinding waren vernietigd. Dat maakt sommige mensen boos, en wraakzuchtig, argwanend.
Het Sloot-verhaal is in allerlei variaties verteld blijven worden afgelopen twintig jaar.
Stel dat het een scam was. Wie was dan Jan Sloot.
Een geweldige leugenaar, of iemand met een in zijn handen geduwd speelgoedje waarvan hij zelf niet wist hoe het eigenlijk werkte, maar het werkte, en daar ging het om. Of was er een derde een in het spel, een souffleur, en kwam die bij de tv-reperateur en die persoon wilde die zelf op de achtergrond blijven, want die wist hoe het echt in elkaar zat.
Ik heb die van 2001 gezien waarin Pieper ook aan het woord kwam. Voor die van 2004 verleende Pieper geen medewerking.
Over die 'monitor' en 'sleutel' tot betaalde (18+) kabelzenders van hotels overbrengen naar particulieren. Het kan prima zijn geweest dat Sloot als CRT sleutelaar daar een mooie scam in zag (want dat moet ie bijna wel geweten hebben) en dat met mogelijkheden verbond die het grote wonderlijke digitale tijdperk opende.
Adobe postscript was al genoemd. Maar ook Midi wekte destijds nogal interesse uit hoeken “mini bestandjes van enkele kilobytes" die een losse synthesizer aanstuurden of de synthesizer op je geluidskaart. Ik had zelf een wat semi-professionele Midi-modules en daaruit kreeg je een enkele keer toch best wel iets wat dichtbij het origineel zat qua instrumentale ondersteuning. Midi bestandjes waren dan ook ra-zend populair. Zeker als je bedenkt dat Mpeg (nog voor Mpeg layer 3 / Mp3) het enige was dat audio op telefoonkwaliteit kon weergeven.
Daarbij kan het in de fantasie wel dat men dacht ook een soort beeld te kunnen “aansturen” zoals een synthesizer en daar alvast een bedrijf voor op te richten. Maar dat is toch een heel ander fenomeen. Je zou inderdaad iets kunnen doen met vectoren en posities op het beeld en zo een hele banale presentatie kunnen geven. Maar een film “synthetiseren” is een universum te ver. En 'ook dat' moet men al geweten hebben. Alleen die instructiesets worden al enorm. Maar ja, dát is weer niet iets dat ze gezien hebben in die presentatie. Want daar werden “zogenaamd” meerdere films gespeeld, teruggespoeld etc.
Maar het duistere is in die context gewoon een vies spelletje om geld uit zakken te kloppen. Want die investeerders in fifth force willen hun geld terug en dat had allang terug moeten zijn.
En de verklaring dat sloot zichzelf voor uren over jaren op zolder opsloot, waar z'n vrouw en kinderen niet mochten komen (en helemaal opgeruimd was bij z'n dood). ik ben er niet zo gerust op dat dit iets met het mysterie te maken had. Maar ja, dat soort giswerk krijg je als een fantastisch verhaal de grond dreigt te raken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2024 10:35:37 ]
Kamela "Word Salad" Beethoven lult er een punt aan !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
