En aan het verhaalquote:Op zaterdag 23 november 2024 23:30 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Ik kan geen touw vastknopen aan deze woordenbrij.
Klopt. Je moet het idd in die tijden van toen zien. Ver voor firewire(gelanceerd in 2000), USB etc. Die claim van de demonstratie proberen te benaderen, kan. Maar er zijn alleen wat anecdotes. En op anecdotisch bewijs kun je bij zo'n vergezochte claim niet varen. Ik kan roepen dat ze BeOS hebben gebruikt. Wat zowel waar als onzin kan zijn of iets er tussenin. Niemand die het tegendeel kan bewijzen. Er is niets te controleren. Het is een geromantiseerde (pseudo wetenschappelijke) thriller, (geen idee of het science fiction genoemd mag worden gegeven het te vaag is over welke kan het uit wil) geen wetenschappelijk boek.quote:Op zondag 24 november 2024 00:37 schreef Fer het volgende:
Ik heb best veel gelezen over Jan Sloot, maar een paar zaken lijken door niemand te zijn opgeschreven. Hoe het kastje met de laptop verbonden was, hoe de monitor was aangesloten, etc. Bedenk dat een gemiddelde laptop toen alleen 1x parallel 1x serieel, een vga poort en een pcmcia slot had. Allen in principe al onvoldoende om de data stroom van full motion video door te voeren.
Het heeft geen zin met argumenten te komen, want dan zijn de antwoorden dat hetgeen je weerlegt niet dat is wat Sloot bedacht. Als er voorbeelden worden gegeven zijn de Slootjesfans niet in staat om in te zien dat het bij een voorbeeld gaan om de essentie, en gaan op het voorbeeld an sich in.quote:Op zondag 24 november 2024 08:56 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Klopt. Je moet het idd in die tijden van toen zien. Ver voor firewire(gelanceerd in 2000), USB etc. Die claim van de demonstratie proberen te benaderen, kan. Maar er zijn alleen wat anecdotes. En op anecdotisch bewijs kun je bij zo'n vergezochte claim niet varen. Ik kan roepen dat ze BeOS hebben gebruikt. Wat zowel waar als onzin kan zijn of iets er tussenin. Niemand die het tegendeel kan bewijzen. Er is niets te controleren. Het is een geromantiseerde (pseudo wetenschappelijke) thriller, (geen idee of het science fiction genoemd mag worden gegeven het te vaag is over welke kan het uit wil) geen wetenschappelijk boek.
Precies. Maar het is ook dat er gewoon naast dit verhaal ‘precies niks’ is. Zelfs niet naar verderliggende bijzaken als het CV en de andere producten die Sloot ervoor afleverde. Als je een glimp van “genialiteit” zou willen zien als fan, dan zou je mogelijk zo’n RepaBase kunnen pakken ter beoordeling van potentie. Je mag aannemen dat zijn fanbase dat als museumstuk wil. Maar ook daarvan geen enkel spoor.quote:Op zondag 24 november 2024 09:46 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Het heeft geen zin met argumenten te komen, want dan zijn de antwoorden dat hetgeen je weerlegt niet dat is wat Sloot bedacht. Als er voorbeelden worden gegeven zijn de Slootjesfans niet in staat om in te zien dat het bij een voorbeeld gaan om de essentie, en gaan op het voorbeeld an sich in.
Heb betere gesprekken met een halfsteens muur gehad.
Wanneer ik aanbied het nu eens vast te leggen wat er precies geclaimd werd door Sloot, zodat er niet meer gejammerd wordt dat Sloot dat niet claimde, komt er geen antwoord.
Je ontwijkt zoals gewoonlijk de inhoud van mijn post. Ik heb je vragen niet alleen beantwoord, maar je ook ontmaskerd als een neppert (net als Uri Geller). Vertel eens waarom je het verhaal als “onzin” en “broodje aap” afdoet als je zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene in de OP staan)?quote:Op zondag 24 november 2024 00:28 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Wederom beantwoord je de vragen niet.
Ik "parkeer" geen vragen, ik heb de vragen beantwoord en het is Jan_Onderwater die zijn vragen recyclet omdat zijn argumenten op zijn. En die spel speel ik niet mee. Als hij zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene o.a. in de OP beschreven staan, waarom waren zijn eerste posts hier dan dat het "onzin" en "broodje aap" is? Roept hij dit gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?quote:Op zondag 24 november 2024 08:45 schreef Beathoven het volgende:
[..]
En aan het verhaal
Vragen parkeer je opzij en verzandt in 'ik geloof in een wonder' en slaat wat om je heen met persoonlijke rants.
Het verhaal leent zich zowel voor een soort halve wederopstanding als tot een zeer skeptische benadering en jij slikt het als zoete koek.
Nee knul, jij beweerde dat je je er in verdiept had en ik niet. Daarom stel ik je de vragen.quote:Op zondag 24 november 2024 11:33 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Je ontwijkt zoals gewoonlijk de inhoud van mijn post. Ik heb je vragen niet alleen beantwoord, maar je ook ontmaskerd als een neppert (net als Uri Geller). Vertel eens waarom je het verhaal als “onzin” en “broodje aap” afdoet als je zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene in de OP staan)?
Je zegt vervolgens dat ik dat zelf maar moet opzoeken. Maar zo werkt dat niet, want dan begin jij weer je liedje dat het dat niet was, etc etc.quote:Nog steeds niemand van degene die zich er zo in verdiept hebben die kunnen vertellen wat het nu was wat er gedemonstreerd werd?
Wat waren de claims?
En waarom zou je een sleutel op een kaartje nodig hebben?
Er is geen bewijs. Een opsomming van functies is dat evenmin.quote:Op zondag 24 november 2024 11:43 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Ik "parkeer" geen vragen, ik heb de vragen beantwoord en het is Jan_Onderwater die zijn vragen recyclet omdat zijn argumenten op zijn. En die spel speel ik niet mee. Als hij zogenaamd niet weet wat de claims zijn (die nota bene o.a. in de OP beschreven staan, waarom waren zijn eerste posts hier dan dat het "onzin" en "broodje aap" is? Roept hij dit gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?
Ook jij blijft in herhaling vallen, want je zwakke argumententjes heb ik meermaals beantwoord. Ook jij probeert een onderzoeksjournalist, topfunctionarissen, investeerders die met wetenschappers en technici kwamen, en een bank die bereidt was tientallen miljoenen erin te investeren, weg te zetten als "ik geloof in een wonder". Realiteit is dat je zelf in een wonder moet geloven om dit op jouw manier te verklaren en daarom kwam Jan_Onderwater ook met Uri Geller.
Echt. Als in een verhaal dus al het verifieerbare / tastbare / berekenbare etc ontbreekt en er een buitenwerkerkelijke claim wordt gemaakt…quote:Op zondag 24 november 2024 11:56 schreef RJ125 het volgende:
Het is heel simpel Jan_Onderwater: Je kan Roel Pieper, Dick Vesters, vele andere deskundigen en ABN AMRO-bank opbellen, die er allemaal bij waren, en hun vertellen dat je op FOK! zit en dat ze zijn opgelicht door Jan Sloot, dat het een hoax was.
Ik heb je vraag al beantwoord. Wat voor “verdieping” heb je nodig als je het antwoord op je zogenaamde vraag letterlijk in de OP kan lezen? Waarom heb je het verhaal direct aan het begin van de topic als “onzin” en “broodje aap” afgedaan als je zelf niet weet wat de claims waren? Reageerde je gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?quote:Op zondag 24 november 2024 12:03 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Nee knul, jij beweerde dat je je er in verdiept had en ik niet. Daarom stel ik je de vragen.
[..]
Je zegt vervolgens dat ik dat zelf maar moet opzoeken. Maar zo werkt dat niet, want dan begin jij weer je liedje dat het dat niet was, etc etc.
Dus kom maar op, vertel maar wat Sloot nu presenteerde, wat zijn uitvinding was, hij claimde, dan gaan we het daar vervolgens inhoudelijk over hebben.
Er zijn meerdere betrouwbare, geloofwaardige en kundige getuigen van de uitvinding geweest en ook een bank die, na vele demonstraties en onderzoek, genoeg vertrouwen erin hadden om hun naam eraan te koppelen en tientallen miljoenen erin te investeren, en we hebben de uitvinder die mysterieus één dag voor de deal sterft. En het is niet “een wetenschapper” als je mijn posts met citaten had gelezen.quote:Op zondag 24 november 2024 12:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Er is geen bewijs. Een opsomming van functies is dat evenmin.
Als je alle Bobo’s opzij zet, blijft als als enige genoemde; wat iets van gewicht in de schaal zou kunnen gooien “een wetenschapper” over die het mogelijk achte.
Maar wat dat bewijs van die wetenschapper is kennen we niet en dat bewijs lever je niet op anekdotische basis. Want in dat geval is er vast en zeker data beschikbaar waarop ze het plausibel achten en kan peer review plaatsvinden. Er is geen wetenschap van gemaakt.
Er is geen onderwerp (slechts vage hints naar wat het niet zou zijn en wat het zou kunnen zijn), geen onderzoeksresultaat en geen peer review.
En het scenario dat Pieper een blunder heeft begaan wil er ook niet in.
Je kan heel wat revolutionaire uitvindingen als “buitenwerkelijk” bestempelen. Wel handig dat je het laatste stukje van mijn post heb weggeknipt, want het laat mooi zien hoe absurd je standpunt hierin is. Punt is dat ik die mensen om Sloot heen geloofwaardiger en kundiger acht dan jij.quote:Op zondag 24 november 2024 12:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Echt. Als in een verhaal dus al het verifieerbare / tastbare / berekenbare etc ontbreekt en er een buitenwerkerkelijke claim wordt gemaakt…
Dan weet je dat het op drijfzand staat, als iemand gaat roepen “bel die lui maar op”.
Ik weet heel goed welke claims er zo links en rechts gemaakt zijn, ik vraag jou stelling te nemen. Maar goed, onderschrijf je dus deze claims?quote:Op zondag 24 november 2024 19:38 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Ik heb je vraag al beantwoord. Wat voor “verdieping” heb je nodig als je het antwoord op je zogenaamde vraag letterlijk in de OP kan lezen? Waarom heb je het verhaal direct aan het begin van de topic als “onzin” en “broodje aap” afgedaan als je zelf niet weet wat de claims waren? Reageerde je gewoon in het wilde weg zonder kennis te hebben van de claims?
Let wel, de zg, sleutel voor 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte ?quote:Jan claimt dat hij met 5 universele standaardfiles van elk 74 MB via een relatief kleine unieke sleutel elke film kan 'terugcoderen' die er bestaat. De sleutels van minimaal 16 volledige speelfilms zouden op 1 simpel smartcardje passen. Wanneer iedereen die standaardfiles en de "broncode" op zijn HD zou opslaan (of in een geheimzinnig klein kastje), hoeven er dus alleen sleutels uitgewisseld te worden om elke film te kunnen zien. En dit zou natuurlijk ook werken met alle andere data, muziek, etc.
Dit kan haast niet anders dan met een goed redactieteam met "fraaie rolodex" en in samenwerking Sloots nabestaanden. Als die er geen aandacht meer voor willen- dan kan ook zonder hen nog een aardige reportage gemaakt worden. Lijkt me iets voor de lokale media om op te pakken. Mensen die het Nieuwegeinse - Utrechtse en de ICT hausse uit de jaren tachtig-negentig goed kennen. Verstand van oude buizentechniek van versterking van geluid en doorgifte van beeld, lijkt me ook handig.quote:Op maandag 25 november 2024 07:29 schreef Beathoven het volgende:
@:yessie234
Is er ook iets bekend over plannen om met dit verhaal iets te doen? Destijds kwam er ook een boek over het ronde huis wat niet goed werd ontvangen door iedereen die in de illusie wilde geloven. Maar het zette wel een mooi stuk geschiedenis neer met een langere houdbaarheidsdatum.
Is er iemand die op z’n minst aanvullingen kan maken op Wikipedia ?
Dat zou een mooi begin zijn, maar een boek is wel iets voor het nageslacht en om wat tegenwicht te bieden aan de mythe. Iets wat richting een werkelijk minder vergezocht crimineel complot gaat is meestal iets minder populair in BNW dan een vergezocht complot zoals de versie waarin Sloot en Pieper de sleutel naar het universum hadden.quote:Op maandag 25 november 2024 08:09 schreef yessie234 het volgende:
[..]
Dit kan haast niet anders dan met een goed redactieteam met "fraaie rolodex" en in samenwerking Sloots nabestaanden. Als die er geen aandacht meer voor willen- dan kan ook zonder hen nog een aardige reportage gemaakt worden. Lijkt me iets voor de lokale media om op te pakken. Mensen die het Nieuwegeinse - Utrechtse en de ICT hausse uit de jaren tachtig-negentig goed kennen. Verstand van oude buizentechniek van versterking van geluid en doorgifte van beeld, lijkt me ook handig.
Een boek over hoe graag mensen in wonderen geloven, bedrogen willen worden, lijkt me een beter idee.quote:Op maandag 25 november 2024 08:45 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat zou een mooi begin zijn, maar een boek is wel iets voor het nageslacht en om wat tegenwicht te bieden aan de mythe. Iets wat richting een werkelijk minder vergezocht crimineel complot gaat is meestal iets minder populair in BNW dan een vergezocht complot zoals de versie waarin Sloot en Pieper de sleutel naar het universum hadden.
Ook, maar de saaie waarheden trekken meestal geen bekijks. Erich von Daniken is rijk met dat soort betovering geworden en History Channel vaart er ook wel bij.quote:Op maandag 25 november 2024 09:17 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Een boek over hoe graag mensen in wonderen geloven, bedrogen willen worden, lijkt me een beter idee.
Netwerk had er 2 volgens deze bron: https://jansloot.telcomsoft.nl/Sources-1/Netwerk/Netwerk.htmquote:Op maandag 25 november 2024 09:36 schreef yessie234 het volgende:
Uit welk jaar is de Netwerk reportage eigenlijk?
Volgens Netwerk zat er een chipje op de kaart van Sloot, en Pieper ging ermee aan de haal;)
Ik kan me zo maar voorstellen dat de aanval op de vrouw van Pieper niet heel toevallig was, al helemaal niet hoe het verhaal verder verteld werd. Jan Sloot en zijn geweldige uitvinding waren vernietigd. Dat maakt sommige mensen boos, en wraakzuchtig, argwanend.
Het Sloot-verhaal is in allerlei variaties verteld blijven worden afgelopen twintig jaar.
Stel dat het een scam was. Wie was dan Jan Sloot.
Een geweldige leugenaar, of iemand met een in zijn handen geduwd speelgoedje waarvan hij zelf niet wist hoe het eigenlijk werkte, maar het werkte, en daar ging het om. Of was er een derde een in het spel, een souffleur, en kwam die bij de tv-reperateur en die persoon wilde die zelf op de achtergrond blijven, want die wist hoe het echt in elkaar zat.
meer komma's eigenlijkquote:Op maandag 25 november 2024 10:30 schreef DeMolay het volgende:
Kamela "Word Salad" Beethoven lult er een punt aan !
Een handleiding dan hoe je dat moet aanpakken? Zoals Machiavelli en de macht?quote:Op maandag 25 november 2024 09:36 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ook, maar de saaie waarheden trekken meestal geen bekijks. Erich von Daniken is rijk met dat soort betovering geworden en History Channel vaart er ook wel bij.
Wonderen geven sommige mensen comfort als in dat er meer is dan het saaie leven. Moeilijk te weerleggen.quote:Op maandag 25 november 2024 10:47 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Een handleiding dan hoe je dat moet aanpakken? Zoals Machiavelli en de macht?
The invention of lying (2009)quote:Op maandag 25 november 2024 10:47 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Een handleiding dan hoe je dat moet aanpakken? Zoals Machiavelli en de macht?
Dit werkt helaas alleen voor degenen die niet in grootse verhalen geloven.quote:Op maandag 25 november 2024 11:11 schreef yessie234 het volgende:
[..]
The invention of lying (2009)
The Invention of Lying (2009) - Reference View - IMDb
Hè hè eindelijk, je weet dus zelf al heel goed wat de claims zijn, maar zat een spel te spelen.quote:Op zondag 24 november 2024 20:34 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Ik weet heel goed welke claims er zo links en rechts gemaakt zijn, ik vraag jou stelling te nemen. Maar goed, onderschrijf je dus deze claims?
[..]
Let wel, de zg, sleutel voor 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte ?
Dit zijn de claims die JIJ onderschrijft?
Ja? Of nee? En indien nee, wat dan wel?
Ik ben eerder op dit soort argumenten ingegaan. Het zijn zaken die tijdens de demonstraties en wat er gedemonstreerd werd uitgesloten werden. Zo werd er bijv. met een camera live opnames gemaakt, die dan direct werden gecodeerd, op een chipkaart gezet, en weer opnieuw afgespeeld/gedecodeerd. Zo waren er nog meer zaken die aantonen dat het niet ging om Tv-uitzendingen, maar films die direct live werden afgespeeld naar keuze van de aanwezigen, en ook naar hun keuze werden films vooruit of achteruit gespoeld met hoge snelheid, zonder haperingen, wat voor die tijd ongekend was. Als je het boek leest, dan bevestigen dit soort argumenten/betogen het verhaal des te meer voor mij en dat Sloot daadwerkelijk met een nieuwe techniek was gekomen.quote:Op maandag 25 november 2024 05:22 schreef yessie234 het volgende:
Leuk het verhaal Jan Sloot weer af te stoffen.
Bezie het vanuit de jaren negentig. In hotels kon je bijvoorbeeld betaal-tv krijgen. Dit betekent niets anders dan dat het signaal op de kabel zat, maar pas na betaling aangezet werd. Dit was de tijd dat Amsterdam nog een programmaraad had met wat er op de kabel te ontvangen was.
In hotels was er altijd een anti-diefstal mededeling te vinden dat tv slechts een monitor was, geen tv voor thuisgebruik. Toch werden ze gestolen...vanwege het gerucht dat daar een kaartje in zat waarmee je gratis alle zenders kon ontvangen.
Dan had je nog de Compaq Pressario (wat een naam) waar een tv-kaart leverbaar voor was, zodat je tv kon kijken op je PC. Computer met tv-slot heette dat. Ben benieuwd hoe Jan Sloots naam in de US uitgesproken werd. Sloth? Sleuth?
[url]https://www.youtube.com/watch?v=mF0rmeRq12g[url]
Dan was het natuurlijk het Amsterdamse schorriemorrie die deze geruchten tot verkoopmodel maakten, en beweerden dat ze een kastje hadden waarmee je hotelzenders kon kijken. Natuurfilms, iets met kinderen, enge films. Maar dat werkte alleen als je nog een oude antenne op je dak had staan, en dat waren veel huishoudens. Het was een lokaal piraten (schotelantenne?) netwerk en het kastje was niets anders dan een splitter bij de kabelaansluiting, en iets van een kaartje voor in je tv, maar er was een bewering bij dat het alleen bij nieuwe tv's met ingebouwde teletekst kon (geen teletekstkaart, want dat bestond ook) Lang geleden, weet het niet meer zo goed.
De eerste geruchten dat deze criminelen je via dat kaartje thuis konden bespieden, omdat ze van je tv een camera maakte, ging toen ook al de ronde. Wat smart-tv's tegenwoordig zijn. En van een het illegale tv-abonnement kwam je ook maar lastig af. In de jaren negentig gingen deze verhalen echt in het rond. Net zoals de uitspraak "ik heb een sloot aan kanalen op mijn tv."
Wat dat verhaal uit Nieuwegein betreft: zijn er hier mensen klant waren bij deze tv-reperateur? Ik ken het Nieuwegein van de jaren tachtig vagelijk, maar misschien dat ene Taghi daar iets van opgestoken heeft, ooit.
Want met die Pieper is het toch raar dat hij in Oekraïne is gaan wonen, en zijn vrouw aangevallen is in Aerdenhout. Je zou er haast een Hunter Biden laptop met Musk internet bij fantaseren. Maar dan til het verhaal al naar het heden. Maar dat is het met complotnaratieven, die blijven maar doorverteld worden, met de 'tijdsgeest' mee.
Die show met het kastje dat kapot valt, is mi onderdeel van de show rond Sloot. Maar dan rest de vraag: wie was Jan Sloot dan echt? Ik meen mij ook nog iets te herinneren gedoe over lijkschouwing, maar geen gerechtelijke schouwing. Geen hartaanval maar sluipschutters, en iets over verkeerde medicijnen (hartpatiënt) en natuurlijk de beruchte klap met de asbak op zijn achterhoofd.
Wie weet dat allemaal nog een beetje. In Nieuwegein werd er veel over gesproken, en nog lang ook.
Mooi, dat punt voor video synthesisingquote:Op maandag 25 november 2024 14:16 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Ik ben eerder op dit soort argumenten ingegaan. Het zijn zaken die tijdens de demonstraties en wat er gedemonstreerd werd uitgesloten werden. Zo werd er bijv. met een camera live opnames gemaakt, die dan direct werden gecodeerd, op een chipkaart gezet, en weer opnieuw afgespeeld/gedecodeerd. Zo waren er nog meer zaken die aantonen dat het niet ging om Tv-uitzendingen, maar films die direct live werden afgespeeld naar keuze van de aanwezigen, en ook naar hun keuze werden films vooruit of achteruit gespoeld met hoge snelheid, zonder haperingen, wat voor die tijd ongekend was. Als je het boek leest, dan bevestigen dit soort argumenten/betogen het verhaal des te meer voor mij en dat Sloot daadwerkelijk met een nieuwe techniek was gekomen.
En weer een heel lament vol bla blaquote:Op maandag 25 november 2024 14:13 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Hè hè eindelijk, je weet dus zelf al heel goed wat de claims zijn, maar zat een spel te spelen.
Mijn stelling is dat ik het verhaal, als je alle aspecten ervan in ogenschouw neemt, geloofwaardig acht. Heb ik je meerdere keren in verschillende bewoordingen meegedeeld.
Je bedenkingen had aanvankelijk bijv. ook Dick Vesters met zijn expertise hierin: meerdere films op een 64kb chip: “dit kan niet”, “het is onmogelijk”, “krankzinnig”, “het is ondenkbaar”, (letterlijke citaten) … tot hij de demonstratie met eigen ogen zag en ook zeer kritisch keek naar hoe alles aangesloten zat, de werking van de laptop, software die erop stond, geluid, enz.. Van zijn indruk van de uitvinding heb ik eerder citaten aangehaald. Daar ga ik (o.a.) op af, op hun expertise en dat ze erbij waren. Niet wat ik of jij ervan vindt. Je kan het onmogelijk achten, maar het is 1) een nieuwe techniek, 2) deskundigen zagen het gebeuren en konden niets vinden wat wees op een truc. Sowieso acht ik Jan Sloot niet als een “listig oud mannetje” die talloze deskundigen en investeerders kon misleiden. Met wat als doel, het geld kreeg hij niet tot hij de werking in details uit de doeken deed.
Overigens laat ik me door jou niet aan een kruisverhoor onderwerpen.
Hij snapt ook wel dat je dit soort onzinnige claims het liefst zo snel mogelijk diep onder de grond stopt op het moment dat het een onzinnige claim blijkt te zijn (wanneer je niet als een soort Alex Jones door wil met je leven). Alle ballen en credits gingen dus naar een man op z'n sterfbed (Sloot) voor deze onzinnige claim. Pieper ging de eer voor zo'n megablunder uiteraard niet opstrijken. Hij kijkt wel uit.quote:Op maandag 25 november 2024 14:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
En weer een heel lament vol bla bla
Okay
Nog een keer, 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte opslaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Dat betekend dat je een 4000 tekens hebt om een gehele film te beschrijven om daarmee die specifieke film uit de "jukebox". te genereren . Snap je dat dit een volledig onzinnige claim is?
Hij wil vooral niet zelf nadenken of een conclusie trekken, maar de eeuwige roltrap lamenteren van dat er getuigen waren, bla bla bla en dat het daarom wel goed moet zitten.quote:Op maandag 25 november 2024 16:32 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Hij snapt ook wel dat je dit soort onzinnige claims het liefst zo snel mogelijk diep onder de grond stopt op het moment dat het een onzinnige claim blijkt te zijn. Alle ballen en credits gingen dus naar een man op z'n sterfbed (Sloot) voor deze onzinnige claim. Pieper ging de eer voor zo'n megablunder uiteraard niet opstrijken. Hij kijkt wel uit.
En dat je voor zeer buitenwerkelijke claims zeker wel een casus met peer-review nodig hebt om het werkelijk te mogen claimen. Alleen getuigen die iets buitengewoons hebben gezien en verder niets, maar nu zelfs de kleinste splinter niet meer te traceren is; dat is net een bijbelverhaal.quote:Op maandag 25 november 2024 16:57 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
Hij wil vooral niet zelf nadenken of een conclusie trekken, maar de eeuwige roltrap lamenteren van dat er getuigen waren, bla bla bla en dat het daarom wel goed moet zitten.
True. Maar dat voorbeeld haalde ik ook al aan.quote:Op maandag 25 november 2024 17:07 schreef Beathoven het volgende:
[..]
En dat je voor zeer buitenwerkelijke claims zeker wel een casus met peer-review nodig hebt om het werkelijk te mogen claimen. Alleen getuigen die iets buitengewoons hebben gezien en verder niets, maar nu zelfs de kleinste splinter niet meer te traceren is; dat is net een bijbelverhaal.
Veel opgeschaalde anekdotische verhalen nemen een loopje met de werkelijkheid.quote:Op maandag 25 november 2024 17:18 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
True. Maar dat voorbeeld haalde ik ook al aan.
Hij schijnt moeite te hebben met wat een voorbeeld is, gaat in op het voorbeeld an sich en niet met de essentie ervan. Parabelen net zo, net als beeldspraak.
Ik weet niet op welke argumenten je precies doelt. Maar als er live opnames werden gemaakt, dan is natuurlijk relevant met wat voor een camera dat gebeurde, en of iedereen zijn eigen videocamera mocht meebrengen naar de show. Het lijkt dat de bijeenkomsten in de US een overtuigende indruk maakten, maar die show in Amsterdam had veel van een extatische religieuze bijeenkomst over menselijke vooruitgang en de techniek, geheel passend in die tijd. Dat tijdsbeeld heb ik met wat herinneringen die ik heb aan de zaak Sloot, toegelicht.quote:Op maandag 25 november 2024 14:16 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Ik ben eerder op dit soort argumenten ingegaan. Het zijn zaken die tijdens de demonstraties en wat er gedemonstreerd werd uitgesloten werden. Zo werd er bijv. met een camera live opnames gemaakt, die dan direct werden gecodeerd, op een chipkaart gezet, en weer opnieuw afgespeeld/gedecodeerd. Zo waren er nog meer zaken die aantonen dat het niet ging om Tv-uitzendingen, maar films die direct live werden afgespeeld naar keuze van de aanwezigen, en ook naar hun keuze werden films vooruit of achteruit gespoeld met hoge snelheid, zonder haperingen, wat voor die tijd ongekend was. Als je het boek leest, dan bevestigen dit soort argumenten/betogen het verhaal des te meer voor mij en dat Sloot daadwerkelijk met een nieuwe techniek was gekomen.
After his death, a software engineer Sloot had worked with analysed Sloot's demonstrations. Despite Sloot's claim that his coding system stored all of its data on smart cards, his demonstration device was found to contain a hard disk. Bell says that Sloot seems to have believed that he had created a novel encryption technology, but posthumous analysis suggests that he had actually created a variation of shared dictionary compression, a known data compression technique with predictable and finite mathematical limitations. Bell speculates that Sloot thought he could overcome these limitations with better coding, and faked the demonstrations to buy time to improve the code, but that the inherent mathematical limitations of the coding system would have inevitably proven impossible to overcome.[3]quote:Op maandag 25 november 2024 22:41 schreef yessie234 het volgende:
[..]
Ik weet niet op welke argumenten je precies doelt. Maar als er live opnames werden gemaakt, dan is natuurlijk relevant met wat voor een camera dat gebeurde, en of iedereen zijn eigen videocamera mocht meebrengen naar de show. Het lijkt dat de bijeenkomsten in de US een overtuigende indruk maakten, maar die show in Amsterdam had veel van een extatische religieuze bijeenkomst over menselijke vooruitgang en de techniek, geheel passend in die tijd. Dat tijdsbeeld heb ik met wat herinneringen die ik heb aan de zaak Sloot, toegelicht.
Ik knutselde in de jaren '80 ook wel eens, en van een cassetterecorder kon je een eenvoudige videorecorder maken door de opnamekop te vervangen door een videokop, en een van de geluidskoppen door een beeldkop. De beste walkmans in die tijd waren met dubbele koppen uitgerust.quote:Op maandag 25 november 2024 23:37 schreef Beathoven het volgende:
[..]
After his death, a software engineer Sloot had worked with analysed Sloot's demonstrations. Despite Sloot's claim that his coding system stored all of its data on smart cards, his demonstration device was found to contain a hard disk. Bell says that Sloot seems to have believed that he had created a novel encryption technology, but posthumous analysis suggests that he had actually created a variation of shared dictionary compression, a known data compression technique with predictable and finite mathematical limitations. Bell speculates that Sloot thought he could overcome these limitations with better coding, and faked the demonstrations to buy time to improve the code, but that the inherent mathematical limitations of the coding system would have inevitably proven impossible to overcome.[3]
...
Eerder was al door Jan Onderwater aangegeven dat demo's makkelijk te faken zijn. En dat is niet erg. Ze dienen vaak gewoon om een indruk te geven in een vroeg stadium en investeerders te lokken. En dit hoeven geen kwade intenties te zijn.
...
Je bent zoals gewoonlijk voorbarig met “it’s wrap”.quote:Op maandag 25 november 2024 14:41 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mooi, dat punt voor video synthesising
[url]https://youtu.be/99j3V9t26pY?si=Y5yiur-R7D7qP2Fo[url]
koppel hier nog even een hoop geprojecteerde potentie aan vast (die er niet is) op door de bril van iemand in de begin jaren '90.
it's a wrap
Ik kan hier wel weer op ingaan, de technische kant, maar dat zal je ook weer afdoen als “blabla”, zoals mijn vorige post, waar je nota bene zelf vroeg om stelling te nemen. Ook hierop, op wat je nu stelt, ben je vaker gecorrigeerd, sinds 2004 al, en het wordt ook uitgelegd in de links die in de OP staan, maar je blijft dezelfde verkeerde aannames herhalen, bijv. “dat er 16 speelfilms op een 64kb chipkaart worden opgeslagen”. Je weet zelf dat dat niet waar is. Een andere voorbeeld is dat je het hebt over “het geheel beschrijven van een film”, terwijl die sleutelcode geen beschrijving is van een film, laat staan een gehele beschrijving. En nee, je begrijpt er zelf niets van als je het voor zoveelste keer over “compressie” hebt. Ik geef je een tip ga terug naar de basis, wat Jan Sloot beschreef als de ‘principe’ werking (wat 4 pagina’s beslaat in het boek), verdiep je daar eens in. Dit wordt ook beknopt in de links beschreven. Dat is, als mijn posts alleen maar “blabla” voor je zijn, want ik zie wel hoe je reageert sinds 2004, met alleen maar korte berichtjes, omdat je er niet veel over kan vertellen, behalve het in alle toonaarden ontkennen en decennialang dezelfde fouten herhalen.quote:Op maandag 25 november 2024 14:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
En weer een heel lament vol bla bla
Okay
Nog een keer, 16 speelfilms op een chipkaart van 64 kilobyte opslaan.
Dat is 4KB per film
4000 Bytes van 8 bits
Dat betekend dat je een 4000 tekens hebt om een gehele film te beschrijven om daarmee die specifieke film uit de "jukebox". te genereren . Snap je dat dit een volledig onzinnige claim is?
En kom nu niet weer met afschuiven naar Pieper, andere Eigenheimers of investeerders. Denk zelf na, en kom zelf tot een conclusie, of geef gewoon toe dat je niets begrijpt van compressie.
(NB als ik deze post, incl quote als .TXT bestand bewaar is deze al 4KB)
Het waren o.a. mijn reacties op Beathoven, die eerder met zulke argumenten kwam. We hebben het hier over deskundigen, wetenschappers en technici die Sloots demonstraties bijwoonden, die als taak hadden kritisch naar zijn uitvinding te kijken, aangezien het om veel geld ging wat erin geïnvesteerd zou worden. We hebben het niet over Henk of Ingrid of kwetsbare naïevelingen die zich door één listig oud mannetje lieten misleiden.quote:Op maandag 25 november 2024 22:41 schreef yessie234 het volgende:
[..]
Ik weet niet op welke argumenten je precies doelt. Maar als er live opnames werden gemaakt, dan is natuurlijk relevant met wat voor een camera dat gebeurde, en of iedereen zijn eigen videocamera mocht meebrengen naar de show. Het lijkt dat de bijeenkomsten in de US een overtuigende indruk maakten, maar die show in Amsterdam had veel van een extatische religieuze bijeenkomst over menselijke vooruitgang en de techniek, geheel passend in die tijd. Dat tijdsbeeld heb ik met wat herinneringen die ik heb aan de zaak Sloot, toegelicht.
Herbert Blankensteijn (HCC) opperde de optie dat Sloot zich letterlijk doodgeschrokken is toen hij alle juridische jehebbidetodelo van zijn deal met de grote jongens onder ogen kreeg https://jansloot.telcomsoft.nl/quote:Op dinsdag 26 november 2024 00:36 schreef Beathoven het volgende:
Even afvinken wat we hebben tot zover
- - - -
We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is.
Ik sluit niet uit dat er nog een onbekende derde was die Sloot van uitvinding, en feedback voorzag. Als het om macht en geld gaat, hebben een aantal dossiers uit heden en verleden toch bewezen dat er een Henk en Ingrid in iedereen schuilt. Het dossier Sloot is al vijfentwintig jaar oud. Dat interesseert me, net zoals de air gap en het air gapped zijn van de elektronica van tegenwoordig.quote:Op dinsdag 26 november 2024 01:47 schreef RJ125 het volgende:
[..]
Het waren o.a. mijn reacties op Beathoven, die eerder met zulke argumenten kwam. We hebben het hier over deskundigen, wetenschappers en technici die Sloots demonstraties bijwoonden, die als taak hadden kritisch naar zijn uitvinding te kijken, aangezien het om veel geld ging wat erin geïnvesteerd zou worden. We hebben het niet over Henk of Ingrid of kwetsbare naïevelingen die zich door één listig oud mannetje lieten misleiden.
@RJ125quote:Op dinsdag 26 november 2024 00:36 schreef Beathoven het volgende:
Even afvinken wat we hebben tot zover
[V] demo vanaf een harde schijf en een obsessie met keycards.
[V]de shared library encryptie waar men een zeer fantasierijke en onmogelijke on-steroids van wilde maken.
[V] Een mogelijke droom in video synthese om alle films mee te genereren.
[V]dat men in de demo met video goochelde en snel vooruit en achteruit spoelde alsof het niets was. Het scheppen van een mijlpaal alsof dat iets was dat ab-so-luut nier eerder vertoond was in die tijd. - BeOS liet zien dat het kon.
[V]Pieper die investeringen ook na de demo en de dood van Sloot liet doorgaan en "as we speak" de schuldeisers achter zich aan heeft.
We hebben zn dood nog niet helemaal in kaart, maar ik zet er virtueel geld op in dat dat allemaal veel saaier verlopen is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |