POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
en de aftocht van de democratie. Waarom stemmen zoveel mensen voor extreem rechtse wannabe-dictators die hun zo snel mogelijk het kiesrecht willen ontnemen? Gewoon omdat het goed klinkt en ze niet zover vooruit kijken? En/of omdat ze de politiek te slap vinden en iemand zoeken voor de harde lijn? Wat natuurlijk dezelfde problemen met zich meebrengt.
De behoefte om ergens bij te horen, een soort overcompenserende tribalisering die gedurende de 2 decennia daarvoor onderdrukt is door zeer individualiserende en materialistische politiek, in een landschap waar traditionelere waarden in een zeer korte periode weggevallen zijn. Een bal die te diep onder water gehouden is en sinds 2020 omhoog schiet.quote:Op dinsdag 5 november 2024 00:08 schreef SymbolicFrank het volgende:
en de aftocht van de democratie. Waarom stemmen zoveel mensen voor extreem rechtse wannabe-dictators die hun zo snel mogelijk het kiesrecht willen ontnemen? Gewoon omdat het goed klinkt en ze niet zover vooruit kijken? En/of omdat ze de politiek te slap vinden en iemand zoeken voor de harde lijn? Wat natuurlijk dezelfde problemen met zich meebrengt.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society..
Aardig artikel over achterliggende psychische fenomenen (en is dan Trump of zijn fan Wilders - hij roept Amerikanen op Trump te stemmen - een medicijn tegen oplichterspraktijken? Zeker niet!)
https://www.360magazine.n(...)orden-schadelijk-is/
https://fd.nl/opinie/1495(...)ongekende-schade-aanquote:De epidemie van het wantrouwen richt ongekende schade aan
Mensen zijn steeds vaker bang om bedrogen te worden. Die angst wordt aangewakkerd door politici en kan overgaan in structureel wantrouwen. Volgens hoogleraar Tess Wilkinson-Ryan kan dat leiden tot discriminatie en racisme.
Drie experimenteel psychologen bedachten in 2007, enigszins ironisch, het begrip sugrofobia: de angst om een ‘sucker’ ofwel sukkel te zijn. Kathleen Vohs, Roy Baumeister en Jason Chin zochten een term voor deze veelvoorkomende angst van mensen — de angst dat iemand je belazert, mede door je eigen toedoen.
Het idee dat psychologen sukkels aan academisch onderzoek zouden onderwerpen lijkt misschien vergezocht. Toch blijkt sugrofobie, als je je erin verdiept, een ware epidemie te zijn. Het is een fobie die niet alleen je eigen keuzes beïnvloedt, maar zelfs kan leiden tot maatschappelijk wantrouwen en het versterken van stereotypen.
Alleen al het aantal synoniemen voor sukkel duidt op een culturele obsessie: kluns, dwaas, onnozele, oen, loser ... Publieke debatten over beleidsmaatregelen en nieuwe technologie worden vaak gekenmerkt door de sluimerende vraag wie onder aan de streep de sukkel zal zijn. Maakt ChatGPT het voor studenten makkelijker om leraren te belazeren? Is thuiswerken populair omdat werknemers er de kantjes vanaf kunnen lopen?
Bijna niemand overkomt het dat je verwikkeld raakt in een fraudezaak waarbij écht iets op het spel staat. En toch komt het gevoel dat je ‘de sukkel bent’ vaak bij mensen voor. Als je lunch meer kost dan je had verwacht, als je collega zich voor de derde keer deze maand ziek meldt, als je die opdringerige automobilist voor laat gaan … Dit soort tamelijk onbeduidende situaties roepen een gevoel op van zelfverwijt: wacht even, ben ík hier nu de sukkel?
De prijs van wantrouwen is hoog
Het is terecht om op je hoede te zijn voor oplichterij. Maar buitensporige argwaan levert schade op, zowel voor jezelf als voor de maatschappij. De angst om bedrogen te worden kan zelfs zo sterk zijn dat het rationele denken wordt aangetast en plaatsmaakt voor iets onbewusters en ingrijpenders: een ware fobie. Op persoonlijk niveau kan dit je ertoe aanzetten risico’s te mijden, samenwerking uit de weg te gaan en nieuwe ontwikkelingen af te remmen.
Op systeemniveau is de prijs van wantrouwen nog hoger: de angst om opgelicht te worden kan een excuus worden om solidariteit af te wijzen en mensen verdacht te maken. Op grote schaal draagt dit bij aan de instandhouding van algemene ideeën over wie al dan niet te vertrouwen is. Dit versterkt traditionele klasse-, ras- en gendergebonden hiërarchieën.
De angst bedrogen te worden beïnvloedt onze besluitvorming, zo is vaak in studies aangetoond. Het onderzoek omvat vaak experimentele spellen met echte prikkels, waarbij deelnemers geld kunnen winnen of verliezen. De spelers ontmoeten elkaar niet. De achterliggende vraag is: als niemand erachter komt wat er tijdens een interactie is gebeurd, houden mensen dan evenveel rekening met het risico te worden opgelicht?
Trust Game
Zo wordt in de Trust Game twee spelers gevraagd enkele transacties uit te voeren. Een van hen wordt aangewezen als investeerder. Deze krijgt bijvoorbeeld 10 dollar en moet een keuze maken: hoeveel maakt hij eventueel over aan de andere speler (de beheerder)? Het bedrag dat hij overmaakt wordt automatisch vermenigvuldigd. Zodra de beheerder weet hoeveel hij heeft ontvangen, beslist hij hoeveel geld hij teruggeeft aan de investeerder.
Beide spelers zijn beter af als ze goed samenwerken en royaal geld overmaken — wat ze vaak ook doen. Maar de eerste stap van de belegger is riskant: als je veel geld weggeeft (of misschien zelfs alles) loop je het risico dat je weinig terugkrijgt (of misschien zelfs niets). Dus loop je ook duidelijk het risico dat je je een sukkel zal voelen.
Psychologen Daniel Effron en Dale Miller gaven het spel een slimme draai. Beleggers konden 10 dollar overmaken, of niets. Als de belegger ervoor koos om 10 dollar over te maken, kon de beheerder 15 dollar (een eerlijk rendement) of 8 dollar (een oneerlijk rendement) teruggeven. Sommige beleggers werd verteld dat het bedrag dat de tegenpartij terug zou geven werd bepaald door een computer. Andere beleggers kregen te horen dat de beheerder de beslissing zelf zou nemen. In beide gevallen zou de kans op een oneerlijk rendement 30% zijn.
De spelers kenden elkaar niet en er stonden dus ook geen reputaties op het spel. Toch voelde de risico’s verschillend: de keuze van een egoïstische beheerder zou van de investeerder een sukkel maken. Dat zou niet het geval zijn als de computer de keuze maakte.
De beleggers bleken vooral rekening te houden met de factor zelfverwijt. Beleggers aan wie werd verteld dat de beheerder het bedrag zou kiezen, voorzagen dat ze zichzelf zouden verwijten dat ze iemand ten onrechte hadden vertrouwd. Dit vooruitzicht schrikt mensen af, waardoor ze ervan worden weerhouden te delen en samen te werken.
Donald Trump en de slang
Toen Donald Trump in 2016 campagne voerde, verwees hij vaak naar een oud fabeltje over een vrouw die een bibberende en hongerige slang tegenkomt. Zodra ze de slang in huis neemt dient die haar prompt een dodelijke beet toe. Als ze zich beklaagt over haar onverdiende lot, snauwt de slang haar toe: ‘Je wist donders goed dat ik een slang was toen je me in huis nam.’
Het verhaaltje moest als waarschuwing dienen tegen de steun aan vluchtelingen op grond van mensenrechten. Trump suggereerde dat Amerikanen die het als een morele verplichting zagen om op humanitaire gronden asiel te verlenen, werden bedrogen.
Mensen zijn vaak meer op hun hoede voor uitbuiting door buitenstaanders dan voor uitbuiting door machthebbers. Dat laat zich (deels) verklaren door hun angst voor sociale degradatie. Werknemers die werkgevers bedriegen, studenten die leraren voor de gek houden; zulke angsten zijn extra sterk omdat ze de basisstructuur van de macht ondermijnen.
Stereotypen
Verhalen over sukkels vormen bovendien een kernonderdeel bij de sociale constructie van ‘de ander’. Uit onderzoek van psycholoog Jim Sidanius en collega Felicia Pratto bleek dat elke menselijke samenleving groepscategorieën vaststelt en zichzelf daarin onderbrengt: de sociale hiërarchie is gebaseerd op groepsvooroordelen, stereotypen en ideeën over superioriteit en inferioriteit. Het uiteindelijke doel ervan is, simpel gezegd, het in stand houden van macht.
Sidanius en Pratto noemen zulke constructies de ‘legitimerende mythes’ van sociale overheersing. Deze mythes bieden morele en intellectuele rechtvaardiging om ongelijkheid in stand te houden. Het zijn verhalen als: ‘Deze mensen willen je vrienden niet zijn; ze willen alleen maar je spullen afpakken.’ Of: ‘Ze hebben helemaal geen hulp nodig, ze proberen gewoon je baan in te pikken.’
Onderzoek naar stereotypen, vooral over vrouwen en mensen van kleur, wijst op een veelvoorkomende legitimerende mythe: er zou minder sprake zijn van discriminatie dan historisch gemarginaliseerde groepen beweren. Oftewel: ‘ze worden niet gediscrimineerd, ze zijn gewoon uit op een voorkeursbehandeling’.
Al sinds de jaren 70 werken onderzoekers aan een schaal om raciale vooroordelen te meten. Hiervoor kijken ze naar de weerstand tegen macht en economische voorspoed van zwarte mensen. Uit hun Modern Racism Scale blijkt dat achter racisme vaak de overtuiging schuilgaat dat zwarte mensen die tegen discriminatie protesteren, eigenlijk samenzweren om macht te verwerven. Neem je deze aanklacht serieus, dan ben je er dus in getuind.
Vergelijkbare verhalen duiken op in psychologische studies over mysoginie. Onderzoekers ontdekten dat de neiging tot discriminatie op basis van geslacht samenhangt met seksistische opvattingen als ‘vrouwen overdrijven problemen die ze op hun werk hebben’ en ‘veel vrouwen zijn eigenlijk uit op speciale gunsten onder het mom van gelijkheid, zoals een sollicitatiebeleid dat hen bevoordeelt ten opzichte van mannen’.
De afkeer van een voorkeursbehandeling berust op de menselijke afkeer van oplichting. Als leden van een gemarginaliseerde groep gelijkheid eisen, doen ze een beroep op je moraal: dat kun je moeilijk afwijzen. Maar zie je ze als mensen die een voorkeursbehandeling verlangen, dan riekt dat naar oplichterij: dan heb je een reden om ze de rug toe te keren.
Kneedbaar concept
De sukkel is een kneedbaar concept. Mensen zijn geneigd om mee te gaan in het verhaal dat hen zelf het beste uitkomt of dat het aantrekkelijkst klinkt, ook over wie de dwaas is en wie de oplichter. Door sugrofobie te bestuderen, of zelfs maar te benoemen, kunnen we de strijd aangaan met de kwalijke gevolgen van het fenomeen. Die zijn het grootst wanneer we onze ogen ervoor sluiten.
Tess Wilkinson-Ryan is hoogleraar rechtsgeleerdheid aan de Universiteit van Pennsylvania. Publicatie in samenwerking met 360 Magazine. Deze bijdrage verscheen eerder in Aeon.
https://www.360magazine.n(...)orden-schadelijk-is/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar de zogenaamd linkse mainstream media niet.quote:
Omdat veel mensen makkelijk manipuleerbaar zijn en mainstream politiek dat wat verleerd is.
- Even veel ruimte voor klimaatontkenners als voor de andere zijde
- Wanneer een daad van agressie door een moslim wordt geplaagd krijgt dat 500% meer aandacht. In Amerika althans, en dat zal hier niet veel anders zijn (mocht er onderzoek naar worden gedaan).
Terzijde: onder de kiezers met maximaal MBO-3 stemde maar liefst 40% op de PVV. Universitair geschoolden 5% (nog steeds achterlijk veel voor een alleenheersende fascist).
Een deel van de sleutel ligt dus bij onderwijs en ons gesegregeerde en in hokjes opgedeelde onderwijssysteem. Op zich heeft D66 hier wel wat goedbedoelde ideeën over.
Helaas volgt dit kabinet de DeSantis route: dat zo verschrikkelijk linkse onderwijs helemaal afbreken. Elk onderling begrip en solidariteit slopen. Alles waar het bedrijfsleven geen direct nut van heeft is sowieso nutteloos verklaard.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een deel van het probleem lijkt me trouwens eerder aan de top te zitten (de zogeheten 'elite polarization' these, met daarbij behorend de vaststelling dat de massa inhoudelijk niet verder van elkaar verwijderd is geraakt).quote:
Omdat veel mensen makkelijk manipuleerbaar zijn en mainstream politiek dat wat verleerd is.
Het spraakmakende gedeelte van de SGP en VVD is aanzienlijk Trumpgezinder dan de achterban (nog wel). Zelfs onder SGP stemmers is Harris verreweg hun keus.
Uitstekend boek dit:
https://www.bol.com/nl/nl(...)op/9300000112964426/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Grotendeels te beantwoorden met 1 woord: massamigratie.
Bestuur tegen de muur. Met de groeten van Ron Vlaar :W
Dat is natuurlijk niet iets van de laatste 10 jaar. In Amerika uiteraard niet maar ook niet West-Europa (en vooral Centraal-Europa).quote:
Grotendeels te beantwoorden met 1 woord: massamigratie.
Ruim 97% van de wereldbevolking migreert nooit in hun leven. Ook niet tijdelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, het is niet het doel van het onderwijssysteem om mensen op een bepaalde manier te gaan laten stemmen. Dat zou namelijk indoctrinatie betreffen. Helaas zien we daar al veel te veel van in het Westerse hoger onderwijs, waar studenten duidelijk gestimuleerd worden om op een bepaalde manier te denken die in lijn is met progressief en links gedachtegoed.quote:Op dinsdag 5 november 2024 09:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar de zogenaamd linkse mainstream media niet.
- Even veel ruimte voor klimaatontkenners als voor de andere zijde
- Wanneer een daad van agressie door een moslim wordt geplaagd krijgt dat 500% meer aandacht. In Amerika althans, en dat zal hier niet veel anders zijn (mocht er onderzoek naar worden gedaan).
Terzijde: onder de kiezers met maximaal MBO-3 stemde maar liefst 40% op de PVV. Universitair geschoolden 5% (nog steeds achterlijk veel voor een alleenheersende fascist).
Een deel van de sleutel ligt dus bij onderwijs en ons gesegregeerde en in hokjes opgedeelde onderwijssysteem. Op zich heeft D66 hier wel wat goedbedoelde ideeën over.
Helaas volgt dit kabinet de DeSantis route: dat zo verschrikkelijk linkse onderwijs helemaal afbreken. Elk onderling begrip en solidariteit slopen. Alles waar het bedrijfsleven geen direct nut van heeft is sowieso nutteloos verklaard.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Precies was DeSantis, Orban, Le Pen en vele anderen aan het doen zijn. Pot verwijt ketel.quote:Op dinsdag 5 november 2024 12:50 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, het is niet het doel van het onderwijssysteem om mensen op een bepaalde manier te gaan laten stemmen. Dat zou namelijk indoctrinatie betreffen.
In Nederland worden de lesmethoden inmiddels bepaald door grote miljardenbedrijven. Kennelijk tendeert dat naar iets wat jullie (de fop-libertariërs; Howard Roark is een Ayn Rand personage, de schrijfster die massa-genocide van inheemse volken toewenste) niet aan staat dus moet er ingegrepen worden in de vrije markt.
Het is niet alleen 'het Westen' of 'het Westerse hoger onderwijs'. Overal in de wereld stemmen hoger opgeleiden - in staat tot een abstracter denkniveau en begrijpen van samenhang - gemiddeld genomen progressiever, linkser of hoe je dat ook wil noemen. In zekere zin stemmen ze tegen hun eigen (korte termijn) belang in. Dat is prima, want anders komt de wereld nul komma nul vooruit natuurlijk. Het liberalisme zat tot 1976 trouwens links in de Tweede Kamer.quote:Helaas zien we daar al veel te veel van in het Westerse hoger onderwijs, waar studenten duidelijk gestimuleerd worden om op een bepaalde manier te denken die in lijn is met progressief en links gedachtegoed.
In wezen staat heel jullie project in het teken van het terugdraaien van de Verlichting, de Ratio en de Nobele Leugen in ere herstellen. Dat krijg je nou met scheefgroei in de welvaart en een steeds machtiger Quote 500, bij een stilstaande economie (geleuter en opleggen van Joods-Christelijke cultuur, waar zo een Musk zelf natuurlijk niet aan houdt, is daartoe een controle element/instrument).
[ Bericht 5% gewijzigd door Klopkoek op 05-11-2024 17:07:02 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb het gelezen, heel interessant. Maar het is een betaald artikel, je mag het niet volledig delen hier.quote:
Aardig artikel over achterliggende psychische fenomenen (en is dan Trump of zijn fan Wilders - hij roept Amerikanen op Trump te stemmen - een medicijn tegen oplichterspraktijken? Zeker niet!)
[..]
https://fd.nl/opinie/1495(...)ongekende-schade-aan
https://www.360magazine.n(...)orden-schadelijk-is/
Wie dit leest is een lezer van dit
Daar heeft het weinig mee te maken, standpunten als pro-migratie of pro-lhbt getuigen namelijk niet van meer intelligentie, maar van een bepaald ideologisch wereldbeeld. En het wereldbeeld in zulke krijgen is rondom sommige onderwerpen ook erg onsamenhangend en tegenstrijdig wat juist blijk geeft van een gebrek aan logica.quote:
[..]
Precies was DeSantis, Orban, Le Pen en vele anderen aan het doen zijn. Pot verwijt ketel.
In Nederland worden de lesmethoden inmiddels bepaald door grote miljardenbedrijven. Kennelijk tendeert dat naar iets wat jullie (de fop-libertariërs; Howard Roark is een Ayn Rand personage, de schrijfster die massa-genocide van inheemse volken toewenste) niet aan staat dus moet er ingegrepen worden in de vrije markt.
[..]
Het is niet alleen 'het Westen' of 'het Westerse hoger onderwijs'. Overal in de wereld stemmen hoger opgeleiden - in staat tot een abstracter denkniveau en begrijpen van samenhang - gemiddeld genomen progressiever, linkser of hoe je dat ook wil noemen.In zekere zin stemmen ze tegen hun eigen (korte termijn) belang in. Dat is prima, want anders komt de wereld nul komma nul vooruit natuurlijk. Het liberalisme zat tot 1976 trouwens links in de Tweede Kamer.
In wezen staat heel jullie project in het teken van het terugdraaien van de Verlichting, de Ratio en de Nobele Leugen in ere herstellen. Dat krijg je nou met scheefgroei in de welvaart en een steeds machtiger Quote 500, bij een stilstaande economie (geleuter en opleggen van Joods-Christelijke cultuur, waar zo een Musk zelf natuurlijk niet aan houdt, is daartoe een controle element/instrument).
Je ziet trouwens ook het politieke gedachtegoed binnen de academische wereld behoorlijk wisselen per studie en faculteit. Zo vindt je bij een gemiddelde humanities faculteit, vaak de meest uitgesproken linkse en progressieve denkbeelden terug. Het is niet aannemelijk die mensen intelligenter zijn dan degenen op een faculteit engineering of economics & business.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Misschien wel empathischer, ze zijn sowieso meer bezig met mensen ipv met cijfers bijvoorbeeld.quote:
[..]
Daar heeft het weinig mee te maken, standpunten als pro-migratie of pro-lhbt getuigen namelijk niet van meer intelligentie, maar van een bepaald ideologisch wereldbeeld. En het wereldbeeld in zulke krijgen is rondom sommige onderwerpen ook erg onsamenhangend en tegenstrijdig wat juist blijk geeft van een gebrek aan logica.
Je ziet trouwens ook het politieke gedachtegoed binnen de academische wereld behoorlijk wisselen per studie en faculteit. Zo vindt je bij een gemiddelde humanities faculteit, vaak de meest uitgesproken linkse en progressieve denkbeelden terug. Het is niet aannemelijk die mensen intelligenter zijn dan degenen op een faculteit engineering of economics & business.
Wie dit leest is een lezer van dit
Het is ook wel een achterhaald beeld dat "economics & business" zo rechts zouden zijn, mede omdat men inmiddels wel wat verder is gekomen dan simpele 'rational choice' axiomas.quote:
[..]
Misschien wel empathischer, ze zijn sowieso meer bezig met mensen ipv met cijfers bijvoorbeeld.
In het VK en VS zie je dus een draai naar links onder "business" en bij economen is het al een tijdje zo dat je een verhouding 1 staat op 4-5 ziet, in het voordeel van de Democraten (in 2006 was dat nog 2.5 staat op 1 in voordeel van Democraten).
De meest recente cijfers zou ik niet weten maar tussen 1994 en 2015 zien we eenzelfde soort beweging in Nederland (minder CDA en VVD tov 1994, toen de PvdA óók rechts was, veel meer progressief in 2015):
https://www.mejudice.nl/a(...)ldbeeld-van-economen
Natuurlijk vindt radicaal-rechts (en vooral het grote geld op de achtergrond) dat helemaal niet leuk en daarom de wens om in te grijpen in deze vieze linkse bolwerken door de vrienden van HowardRoark (en ook de VVD).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om te kotsen, dat gedweep met de islam bij 'progressief links'.quote:
[..]
Maar de zogenaamd linkse mainstream media niet.
- Even veel ruimte voor klimaatontkenners als voor de andere zijde
- Wanneer een daad van agressie door een moslim wordt geplaagd krijgt dat 500% meer aandacht. In Amerika althans, en dat zal hier niet veel anders zijn (mocht er onderzoek naar worden gedaan).
Terzijde: onder de kiezers met maximaal MBO-3 stemde maar liefst 40% op de PVV. Universitair geschoolden 5% (nog steeds achterlijk veel voor een alleenheersende fascist).
Een deel van de sleutel ligt dus bij onderwijs en ons gesegregeerde en in hokjes opgedeelde onderwijssysteem. Op zich heeft D66 hier wel wat goedbedoelde ideeën over.
Helaas volgt dit kabinet de DeSantis route: dat zo verschrikkelijk linkse onderwijs helemaal afbreken. Elk onderling begrip en solidariteit slopen. Alles waar het bedrijfsleven geen direct nut van heeft is sowieso nutteloos verklaard.
Oh wat een begrip hebben ze voor een religie die, mocht deze vooral door heel wítte conservatieve mensen, en vooral mannen, beleden worden, direct afgeserveerd zou worden als gevaarlijk, reactionair, vrouwonvriendelijk en homohatend.
Maar 'progressief links' heeft stemvee ontdekt. En daardoor buigt het gaarne naar de wensen van een religie die in geen enkel opzicht toleranter, vrijer, moderner of progressiever is dan het Joden- en Christendom waar dezelfde lafbekken zo graag tegen tekeer gaan ("Judeo-Christelijke cultuur, dat moet je niet opleggen!").
Daar voor in de plaats:
"Een gebedsruimte? Maar natuurlijk! Versterkte gebedsoproep? Schitterend, wat een culturele verrijking! Ramadan- en Iftar-campagnes op school en werk? Wie wil dat nu niet, dergelijke 'culturele uitwisseling'? Je kinderen thuishouden wegens paarse vrijdag, kerstviering of een ander goddeloos gedrocht? LITERS begrip hebben wij voor jullie! Hoofddoeken bij de BOA en politie? Alleen Hitler zou tegen zijn!
Wat gemeen zijn die rechtse engerds he, dat ze kritiek hebben op jullie denkbeelden, zoals daar zijn: het voor eeuwig roosteren in de hel als je anders denkt; dat je als vrouw ondergeschikt dient te zijn aan de man; dat homofilie een grove zonde is die de doodstraf verdient; dat het land een theocratie moet zijn...
Allleen enge SGP'ers vinden dat!"
Echt, krommende tenen steeds. En zó leuk dat je steeds dezelfde oh zo verlichte linkse Xtinction Rebellion-manspreading is a crime-Propallie-intersectionaliteit-LGBTQABCDEFKZKNLGV+++ zij/het/hen-types voor die religie door de knieën ziet gaan.
Jullie zijn de doodgravers van de Verlichting, meer niet.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-11-2024 19:17:56 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is duidelijk dat je geen enkel verstand hebt van onderwijs.quote:
[..]
Precies was DeSantis, Orban, Le Pen en vele anderen aan het doen zijn. Pot verwijt ketel.
In Nederland worden de lesmethoden inmiddels bepaald door grote miljardenbedrijven. Kennelijk tendeert dat naar iets wat jullie (de fop-libertariërs; Howard Roark is een Ayn Rand personage, de schrijfster die massa-genocide van inheemse volken toewenste) niet aan staat dus moet er ingegrepen worden in de vrije markt.
[..]
Het is niet alleen 'het Westen' of 'het Westerse hoger onderwijs'. Overal in de wereld stemmen hoger opgeleiden - in staat tot een abstracter denkniveau en begrijpen van samenhang - gemiddeld genomen progressiever, linkser of hoe je dat ook wil noemen. In zekere zin stemmen ze tegen hun eigen (korte termijn) belang in. Dat is prima, want anders komt de wereld nul komma nul vooruit natuurlijk. Het liberalisme zat tot 1976 trouwens links in de Tweede Kamer.
In wezen staat heel jullie project in het teken van het terugdraaien van de Verlichting, de Ratio en de Nobele Leugen in ere herstellen. Dat krijg je nou met scheefgroei in de welvaart en een steeds machtiger Quote 500, bij een stilstaande economie (geleuter en opleggen van Joods-Christelijke cultuur, waar zo een Musk zelf natuurlijk niet aan houdt, is daartoe een controle element/instrument).
Als iets het onderwijs de laatste jaren al vergiftigd is het jouw soort identiteitspolitiek.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hardop gelachen.quote:
[..]
Om te kotsen, dat gedweep met de islam bij 'progressief links'.
Je reageert op mijn stelling dat door moslims gepleegd geweld bovenmatig veel aandacht krijgt in de media. Dat is in ieder geval voor de Amerikaanse situatie gewoonweg juist. Ik denk niet dat het in Nederland zoveel anders aan toe gaat.
https://ourworldindata.or(...)ttention-than-others
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat jij je dáár druk om maakt is wat zo lachwekkend is.quote:Op dinsdag 5 november 2024 19:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hardop gelachen.
Je reageert op mijn stelling dat door moslims gepleegd geweld bovenmatig veel aandacht krijgt. Dat is in ieder geval voor de Amerikaanse situatie gewoonweg juist. Ik denk niet dat het in Nederland zoveel anders is.
https://ourworldindata.or(...)ttention-than-others
En in andere posts hebben jij en je maatjes ook al precies laten doorschemeren dat conservatieve religie helemaal geen probleem is, zo lang de aanhangers ervan maar vooral niet blank en niet Westers zijn.
Lafbekkerij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat een Joop-artikel ook weer...quote:
Aardig artikel over achterliggende psychische fenomenen (en is dan Trump of zijn fan Wilders - hij roept Amerikanen op Trump te stemmen - een medicijn tegen oplichterspraktijken? Zeker niet!)
[..]
https://fd.nl/opinie/1495(...)ongekende-schade-aan
https://www.360magazine.n(...)orden-schadelijk-is/
"Zwarten die demonstreren willen de macht overnemen, zo denkt Jan Blanke Lul de Behanger".
Nee, Jan B.L.d.B. is het een beetje zat dat allerlei hobby-volk uit de VS geïmporteerde bagger probeert te extrapoleren op Nederland, haar cultuur en haar geschiedenis. Mien de B.L.d.B. trouwens ook.
Maar toe, ga vooral Jan B.L.d.B. forceren nog meer op cursusjes 'inclusie' en 'diversiteit' te gaan, leer hem wat voor wanstaltig racistisch beest het eigenlijk is, dat het ooit, hopelijk de ellende van zijn gepriviligeerde bestaan doorziet en wat meer "empathie" kan hebben voor de verschoppelingen der aarde. Ooit, wellicht, kan hij zo zijn Noachidische banvloek opheffen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zeker, dat zou heel goed kunnen inderdaad.quote:
[..]
Misschien wel empathischer, ze zijn sowieso meer bezig met mensen ipv met cijfers bijvoorbeeld.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hier zijn natuurlijk hele boekwerken over verschenen. Meerdere omstandigheden grijpen in elkaar. De technologie, de polarisatie tussen de elites zelf, de ontlezing van de bevolking, afkalving maatschappelijk middenveld en grote partijen, dat de nieuwe extreem-rechtsen niet in dezelfde mate worden bestreden als eerder Janmaat en de CPN (het ontstaan van commerciële TV was cruciaal voor de opkomst van Fortuyn), en ga zo verder. Het internet geeft ruimte aan haatkabouters als Jan Dijkgraaf (gesponsord door o.a. GJ Mulder, Jan Bennink en Jan Bonte) en dat had je in de tijd van twee netten niet. Je had geen Eva Vlaardingerbroek met filmpjes over "stem Trump, want jullie witte mannen worden bedreigd" (politiek bedrijven op basis van ras, niet klasse of iets anders; een typisch rechts-economische afleidingsmanoeuvre en apartheidspolitiek).quote:
en de aftocht van de democratie. Waarom stemmen zoveel mensen voor extreem rechtse wannabe-dictators die hun zo snel mogelijk het kiesrecht willen ontnemen? Gewoon omdat het goed klinkt en ze niet zover vooruit kijken? En/of omdat ze de politiek te slap vinden en iemand zoeken voor de harde lijn? Wat natuurlijk dezelfde problemen met zich meebrengt.
Hier zie je de links-rechts zelfplaatsing van het electoraat in 1972 en de Kamerleden van die tijd.
Bij dat uiterst rechts zat in die tijd ook christelijk rechts (inhoudelijk niet hetzelfde als PVV-rechts) maar dan nog valt op dat de politieke elites veel meer naar links zaten. Voor de huidige tijd vraag ik me dat af. Het lijkt er heel erg op dat een deel van de politieke elite (inclusief allerlei VVD duiders; Raymond Mens, Petersen) veel Trumpgezinder is dan de achterbannen zelf. De leiding van de SGP is veel Trumplievender dan de achterban. Uiteindelijk is dit van belang voor het betere onderbuikdansen, en het gebruik maken van focusgroepen, AI, LLM en andere moderne technieken van de kiezersmanipulatie.
Zoals gezegd: 'democracy erodes from the top'. Het begint bij de John de Mols van ons land (Rita Verdonk sponsor). De Raymond Mens figuren (ja, Mens hoort wel degelijk bij de spraakmakende elite én weet zo ook de radicaal-rechtse doelgroep te bekoren, waar best wat geld zit). Dit was fundamenteel anders toen kranten nog eigendom waren van stichtingen en zelfs de vakbond.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
proest.quote:
[..]
Hier zijn natuurlijk hele boekwerken over verschenen. Meerdere omstandigheden grijpen in elkaar. De technologie, de polarisatie tussen de elites zelf, de ontlezing van de bevolking, afkalving maatschappelijk middenveld en grote partijen, dat de nieuwe extreem-rechtsen niet in dezelfde mate worden bestreden als eerder Janmaat en de CPN (het bestaan van commerciële TV was cruciaal voor de opkomst van Fortuyn), en ga zo verder. Het internet geeft ruimte aan haatkabouters als Jan Dijkgraaf (gesponsord door o.a. GJ Mulder, Jan Bennink en Jan Bonte) en dat had je in de tijd van twee netten niet. Je had geen Eva Vlaardingerbroek met filmpjes over "stem Trump, want jullie witte mannen worden bedreigd" (politiek bedrijven op basis van ras, niet klasse of iets anders).
Hier zie je de links-rechts zelfplaatsing van het electoraat in 1972 en de Kamerleden van die tijd.
[ afbeelding ]
Bij dat uiterst rechts zat in die tijd ook christelijk rechts (inhoudelijk niet hetzelfde als PVV-rechts) maar dan nog valt op dat de politieke elites veel meer naar links zaten. Voor de huidige tijd vraag ik me dat af. Het lijkt er heel erg op dat een deel van de politieke elite (inclusief allerlei VVD duiders; Raymond Mens, Petersen) veel Trumpgezinder is dan de achterbannen zelf. De leiding van de SGP is veel Trumplievender dan de achterban. Uiteindelijk is dit van belang voor het betere onderbuikdansen, en het gebruik maken van focusgroepen, AI, LLM en andere moderne technieken van de kiezersmanipulatie.
Zoals gezegd: 'democracy erodes from the top'. Het begint bij de John de Mols van ons land (Rita Verdonk sponsor). De Raymond Mens figuren (ja, Mens hoort wel degelijk bij de spraakmakende elite én weet zo ook de radicaal-rechtse doelgroep te bekoren, waar best wat geld zit). Dit was fundamenteel anders toen kranten nog eigendom waren van stichtingen en zelfs de vakbond.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat zei Kennedy, toen hij zijn eigen hersens zag liggen.quote:
Waar is Lee Harvey Oswald wanneer je hem nodig hebt hè?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ongetwijfeld slaat dit ergens in je eigen referentiekader wel ergens op.quote:Op dinsdag 5 november 2024 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zei Kennedy, toen hij zijn eigen hersens zag liggen.
Waar is Lee Harvey Oswald wanneer je hem nodig hebt hè?
Dat een rabiate marxist een hooguit moderate Democrat als JFK om zeep hielp helpt je zaak ook niet echt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Pro-lhbti (zowel actief als passief) heeft zeer waarschijnlijk wel te maken met intelligentie. Zelfs in samenlevingen van honderden en duizenden jaren terug (dus lang voor 'woke'!).quote:
Daar heeft het weinig mee te maken, standpunten als pro-migratie of pro-lhbt getuigen namelijk niet van meer intelligentie, maar van een bepaald ideologisch wereldbeeld.
https://www.cambridge.org(...)924C677EFC7B6060AB0A
https://www.reddit.com/r/(...)igence_is_linked_to/
https://www.sciencedirect(...)ii/S0160289615000975
https://www.sciencedirect(...)ii/S0160289617303628
https://www.tandfonline.c(...)016.1207793#abstract
The origin of preferences and values is an unresolved theoretical problem in behavioural sciences. The Savanna-IQ Interaction Hypothesis, derived from the Savanna Principle and a theory of the evolution of general intelligence, suggests that more intelligent individuals are more likely to acquire and espouse evolutionarily novel preferences and values than less intelligent individuals, but general intelligence has no effect on the acquisition and espousal of evolutionarily familiar preferences and values. Ethnographies of traditional societies suggest that exclusively homosexual behaviour was probably rare in the ancestral environment, so the Hypothesis would predict that more intelligent individuals are more likely to identify themselves as homosexual and engage in homosexual behaviour. Analyses of three large, nationally representative samples (two of which are prospectively longitudinal) from two different nations confirm the prediction.
Dat jij daar aanstoot aan neemt zegt vooral heel veel over jou (en Etto uiteraard, die is helemaal dolgedraaid door hallucinaties en psychoses over woke).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
JFK is meest overschatte president aller tijden, op Reagan na, bij uitstek een product van wat we nu identiteitspolitiek zouden noemen (Camelot en dat soort mystieke flauwekul), de mythologische herinnering aan hem had vaak veel weg van identiteitspolitiek en bovendien werd hij president door verkiezingsfraude.quote:
[..]
Ongetwijfeld slaat dit ergens in je eigen referentiekader wel ergens op.
Dat een rabiate marxist een hooguit moderate Democrat als JFK om zeep hielp helpt je zaak ook niet echt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet werkelijk; ik heb je al terecht gewezen m.b.t. de echte cijfers over accepteren van LGBTQ+. Daar kwam islam met 45% als laagste uit de bus. Nog lager dan conservatieve gereformeerden en katholieken, vele malen lager dan het gros van Nederland, dat niet-religieus is.quote:
[..]
Pro-lhbti (zowel actief als passief) heeft zeer waarschijnlijk wel te maken met intelligentie. Zelfs in samenlevingen van honderden en duizenden jaren terug (dus lang voor 'woke'!).
https://www.cambridge.org(...)924C677EFC7B6060AB0A
https://www.reddit.com/r/(...)igence_is_linked_to/
https://www.sciencedirect(...)ii/S0160289615000975
https://www.sciencedirect(...)ii/S0160289617303628
https://www.tandfonline.c(...)016.1207793#abstract
Dat jij daar aanstoot aan neemt zegt vooral heel veel over jou (en Etto uiteraard, die is helemaal dolgedraaid door hallucinaties en psychoses over woke).
Nu kom je dus in een spagaat, zoals altijd bij 'progressieven' als jij. Want enerzijds schilder je antipathie jegens LGBTQ+ af als extreem-rechts, en het liefst als de favo hobby van zeeën van SGP-stemmende christenen. Die zijn er echter niet. Dus wat nu? Toch kritiek durven uiten op de Islam, met als risico dat je door je medestanders tot Goebbels zelf wordt gebombardeerd, of echte progressieve principes ondersteunen en aan durven geven dat wat acceptatie van LGBTQ betreft, we nog een hele kluif aan de islam hebben.
Nog erger, met je eigen cijfers toon je aan dat de islam het minst intelligent van alle religies in Nederland is... Dat gaat niet lekker scoren bij je BIJ1-matties.
Doe je best, warrior
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wederom blijk je nul daadwerkelijke kennis te hebben. Camelot was een mythe die pas na zijn dood kwam; zijn cijfers waren voor zijn moord voor een zittende president al heel redelijk.quote:
[..]
JFK is meest overschatte president aller tijden, op Reagan na, bij uitstek een product van wat we nu identiteitspolitiek zouden noemen (Camelot en dat soort mystieke flauwekul), de mythologische herinnering aan hem had vaak veel weg van identiteitspolitiek en bovendien werd hij president door verkiezingsfraude.
Verkiezingsfraude was er ook niet; integendeel: uit de analyse is gebleken dat die fraude juist door Republikeinen in zuid-Illinois wat massaler was ingezet. Niet dat dat hielp, want ook zonder Illinois had JFK gewonnen.
Serieus, als je geen verstand van zaken hebt, zeg dan niks
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laten we eens naar die bron van jou kijken:quote:
[..]
Niet werkelijk; ik heb je al terecht gewezen m.b.t. de echte cijfers over accepteren van LGBTQ+. Daar kwam islam met 45% als laagste uit de bus. Nog lager dan conservatieve gereformeerden en katholieken, vele malen lager dan het gros van Nederland, dat niet-religieus is.
Nu kom je dus in een spagaat, zoals altijd bij 'progressieven' als jij. Want enerzijds schilder je antipathie jegens LGBTQ+ af als extreem-rechts, en het liefst als de favo hobby van zeeën van SGP-stemmende christenen. Die zijn er echter niet. Dus wat nu? Toch kritiek durven uiten op de Islam, met als risico dat je door je medestanders tot Goebbels zelf wordt gebombardeerd, of echte progressieve principes ondersteunen en aan durven geven dat wat acceptatie van LGBTQ betreft, we nog een hele kluif aan de islam hebben.
Doe je best, warrior
https://www.uva.nl/binari(...)0wereld%20onderzocht.
Daar zie je dat het verschil met orthodox-christenen véél kleiner is dan tussen orthodox-christenen en de rest van Nederland. Daar zit het echte gat tussen. Niet tussen Islam en de rest. Wanneer Islamieten van hun geloof vallen, en dat gebeurt behoorlijk vaak, dan worden ze dus onderdeel van de dominante groep.
Dat denk ik gewoonweg niet. Zoals eerder gezegd blijft Islam al decennia rond de 5% aanhang steken. Wat een kluif.quote:dat wat acceptatie van LGBTQ betreft, we nog een hele kluif aan de islam hebben.
Dezelfde World Values Survey laat een positieve ontwikkeling naar meer acceptatie zien, en ze zijn wel degelijk naar de orthodox-christenen toegegroeid.
Even voor het perspectief: volgens deze zelfde bron vond 34% van de Nederlanders in 1984 homoseksualiteit "nooit gerechtvaardigd". Onder Islamieten in 2024 was dat 'slechts' 20%. Ze lopen 'gewoon' een paar decennia achter, niet eeuwen of millenia. Bovendien vallen veel Islamieten van hun geloof. Dan komen ze dus in de wél tolerante groep terecht.
De Islam moeten we inderdaad knuffelen, niet van ons afstoten en discrimineren. Niet: wij blanken worden gediscrimineerd. Knielen naar Mekka moeten we.
Ik ga niet de hele discussie weer met jou over doen maar onder Telegraaflezers zien we dus een negatieve kentering (lhbti-hater HowardRoark ziet dat ongetwijfeld als positief). Voor de zoveelste keer - en dat komt toch echt van de georganiseerde en goed gefinancierde Wilders-Trump hoek vandaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je lult erom heen.quote:
[..]
Laten we eens naar die bron van jou kijken:
https://www.uva.nl/binari(...)0wereld%20onderzocht.
Daar zie je dat het verschil met orthodox-christenen véél kleiner is dan tussen orthodox-christenen en de rest van Nederland. Daar zit het echte gat tussen. Niet tussen Islam en de rest.
[..]
Dat denk ik gewoonweg niet. Zoals eerder gezegd blijft Islam al decennia rond de 5% aanhang steken. Dezelfde World Values Survey laat een positieve ontwikkeling zien, en ze zijn wel degelijk naar de orthodox-christenen toegegroeid.
Even voor het perspectief: volgens deze zelfde bron vond 34% van de Nederlanders in 1984 homoseksualiteit "nooit gerechtvaardigd". Onder Islamieten in 2024 was dat 20%. Ze lopen 'gewoon' een paar decennia achter, niet eeuwen. Bovendien vallen veel Islamieten van hun geloof. Dan komen ze dus in de wél tolerante groep terecht. De Islam moeten we inderdaad knuffelen, niet van ons afstoten en discrimineren.
Ik ga niet de hele discussie weer met jou over doen maar onder Telegraaflezers zien we dus een negatieve kentering (lhbti-hater HowardRoark ziet dat ongetwijfeld als positief). Voor de zoveelste keer - en dat komt toch echt van de georganiseerde Wilders-Trump hoek vandaan.
[ x ]
Acceptatie voor LGBTQ is het laagst onder Islam.
Dat dat uberhaupt als een verrassing komt (wat het niet is), spreekt boekdelen over je naïeve wereldbeeld.
Met je "islam knuffelen".
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Suikerfeest nationale feestdagquote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zouden verraders van de Verlichting maar wat graag willen.quote:
Hebben we die christelijke ballast afgeworpen, kom, laat ons de maatschappij opnieuw opzadelen met religie, want anders is het discriminazicisme.
Lijkt me trouwens interessant, of al die PvDD en andere dierenliefhebbers meedoen met het niet-verdoofd doorsnijden van de strot van een schaap.
Jeweetwel, die figuren die continu over boeren lopen te zeiken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Deze retoriek doet altijd voorkomen alsof moslims in Nederland eeuwen achterlopen. Dat is volgens jouw eigen bron(data) geenszins het geval.quote:
[..]
Dat zouden verraders van de Verlichting maar wat graag willen.
Een veel lager percentage geeft nu "nooit acceptabel" (20%) aan dan de Nederlanders zelf in 1984 (34%). Dat is de werkelijkheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, ik zeg dat als Verlichting je ding is, je religie niet dient te faciliteren in het publieke domein.quote:
[..]
Deze retoriek doet altijd voorkomen alsof moslims in Nederland eeuwen achterlopen. Dat is volgens jouw eigen bron(data) geenszins het geval.
Een veel lager percentage geeft nu "nooit acceptabel" (20%) aan dan de Nederlanders zelf in 1984 (34%). Dat is de werkelijkheid.
Als ik het over katholieken of gereformeerden had gehad, was je het er radicaal mee eens geweest... maar ja, die zijn vooral blank.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We hebben hier geen laicite en ik weet ook niet of Frankrijk nou zo een voorbeeld is voor hoe het wel moet.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat als Verlichting je ding is, je religie niet dient te faciliteren in het publieke domein.
Als ik het over katholieken of gereformeerden had gehad, was je het er radicaal mee eens geweest... maar ja, die zijn vooral blank.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor katholieken zou je dat graag zien natuurlijk.quote:
[..]
We hebben hier geen laicite en ik weet ook niet of Frankrijk nou zo een voorbeeld is voor hoe het wel moet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat zou ik graag zien? Laicite geldt voor iedereen en maakt geen onderscheid naar religie. Laicite is niet enkel gericht voor/tegen Katholieken.quote:
[..]
Voor katholieken zou je dat graag zien natuurlijk.
Voor de zoveelste keer:
Katholieken vormden daadwerkelijk 40% van de bevolking in Nederland. Ze stemden massaal op de KVP (= Noord Koreaanse stemuitslagen). Het was een totalitaire samenleving, de pastoor bemoeide zich overal mee.
Hun houding tegen homo's was veel intoleranter dan de moslims nu. Die 34% van 1984 was onder de hele Nederlandse bevolking. Dat percentage lag ver boven de 50% voor de Katholieken in 1984, laat staan voordat de ontzuiling inzette. Onder moslims in 2022 is dat slechts 20%.
Moslims zijn geen 40% van de bevolking en de acceptatie beweegt de goede kant op (volgens jouw eigen bron!). Onder Telegraaf lezers daarentegen...
Vertel mij eens: waar kan ik de woke Bijbel aanschaffen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of ze stemden erop omdat ze erin geloofden.quote:
[..]
Wat zou ik graag zien? Laicite geldt voor iedereen en maakt geen onderscheid naar religie.
Voor de zoveelste keer:
Katholieken vormden daadwerkelijk 40% van de bevolking. Ze stemden massaal op de KVP (= Noord Koreaanse stemuitslagen). Hun houding tegen homo's was veel intoleranter dan de moslims nu. Die 34% van 1984 was onder de hele Nederlandse bevolking. Dat percentage lag ver boven de 50% voor de Katholieken in 1984, laat staan voordat de ontzuiling inzette. Onder moslims in 2022 is dat slechts 20%. Moslims zijn geen 40% van de bevolking en de acceptatie beweegt de goede kant op (volgens jouw eigen bron!). Onder Telegraaf lezers daarentegen...
Vertel mij eens: waar kan ik de woke Bijbel aanschaffen?
Wat een buitengewoon intolerante en discriminerende zienswijze om gelovigen te beschouwen als onnandenkend en manipulerend, klop...
En intoleranter?
Raad eens wanneer de laatste executie van homo's plaatsvond in Nederland?
Ik verklap alvast dat dat niet eens door katholieken geschiedde, maar a la, het gaat om het idee.
Ondertussen: in welke landen anno nu geldt de doodstraf op homoseksualiteit?
Ik verklap alvast: het zijn geen katholieke landen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Homoseksuele relaties zijn in Nederland sinds de Franse tijd continu gedecriminaliseerd geweest. Voor Katholieke landen, onder aansporing van de Kerk in Rome, gold dat niet en was er na de Franse bezetting zelfs een beweging terugwaarts.quote:
Raad eens wanneer de laatste executie van homo's plaatsvond in Nederland?
Ook daarom: die 40% was een veel serieuzer te nemen 'gevaar' dan de 5% Moslims van vandaag de dag. Ik herhaal nog maar een keer: deze zijn nu veel minder afwijzend tegen homoseksuelen dan Nederlanders in 1984 (en bijna drie keer minder vaak 'nooit gerechtvaardigd' dan de Katholieken van 1984). Het beweegt continu de goede kant op.
De haatbrigade van Wilders, Van der Plas, Wierd Duk, De Telegraaf en ga zo verder is veel beter georganiseerd en heeft veel meer middelen ter beschikking.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fout.quote:
[..]
Homoseksuele relaties zijn in Nederland sinds de Franse tijd continu gedecriminaliseerd geweest. Voor Katholieke landen, onder aansporing van de Kerk in Rome, gold dat niet en was er na de Franse bezetting zelfs een beweging terugwaarts.
Ook daarom: die 40% was een veel serieuzer te nemen 'gevaar' dan de 5% Moslims van vandaag de dag. Ik herhaal nog maar een keer: deze zijn nu veel minder afwijzend tegen homoseksuelen dan Nederlanders in 1984 (en bijna drie keer minder vaak 'nooit gerechtvaardigd' dan de Katholieken van 1984). Het beweegt continu de goede kant op.
De haatbrigade van Wilders, Van der Plas, Wierd Duk, De Telegraaf en ga zo verder is veel beter georganiseerd en heeft veel meer middelen ter beschikking.
Zoek nog eens op wanneer de laatste executies van homoseksuelen in Nederland plaatsvonden. En waar.
Pro-tip: was niet in de 'katholieke gebieden'.
Nog een tip: is al een tijdje terug.
Extra tip: zoek nu eens op waar op de wereld homoseksuelen nog ter dood worden gebracht.
Laatste tip: die 40% is er al een heel lange tijd niet meer, en toch heb je dat spookbeeld nodig om een punt te maken. Niet verrassend: het christendom in Nederland is op sterven na dood, maar het dient uiteraard als prima middel om je 'progressieve' credentials te tonen én correct te blijven. Wel afgeven op religie, maar wel een die al helemaal niet meer van belang is, en natuurlijk één die wat minder gevoelig qua kleur ligt.
Nogmaals: echte progressieven hoeven niets van jou en je 'knuffelen' te verwachten.
[ Bericht 9% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-11-2024 21:55:17 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Verder met wat?quote:
@:Klopkoek :
Niets aan toe te voegen, je gaat een stuk verder dan ik was gegaan.
Selectiviteit?
Hypocrisie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, dat was dus vóór de Franse bezetting.quote:
[..]
Fout.
Zoek nog eens op wanneer de laatste executies van homoseksuelen in Nederland plaatsvonden. En waar.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jillis_Bruggeman
"Tot die tijd stonden inwoners van de Republiek relatief tolerant tegenover sodomieten. Sinds halverwege de veertiende eeuw stond de doodstraf op anaal contact tussen mannen, maar daadwerkelijke terechtstellingen kwamen weinig voor. Als er al iemand ter dood werd veroordeeld, was sodomie vaak maar een van de misdrijven waarvoor hij werd veroordeeld.
[...]
Blijkbaar was er in 1730 iets veranderd, waardoor de bevolking van de Republiek in actie kwamen. Dat betekent niet dat de inwoners in één klap veranderden van een relatief tolerant volk naar een homofobe groep zedenprekers. Zo plotseling ging de omwenteling niet. Al vanaf het eind van de zeventiende eeuw waren veranderingen zichtbaar. De Republiek verloor zijn machtige positie en zelfvertrouwen maakte plaats voor onzekerheid. En in onzekere tijden zoekt men een zondebok, dat is een universeel gegeven. Niet alleen sodomieten moesten het in deze periode steeds meer ontgelden; dat gold ook voor andere minderheden die een gevaar leken voor de maatschappelijke orde. "
https://www.historischnie(...)-de-achttiende-eeuw/
Maar je draait weer mooi om het feit heen over hoe de moslims van vandaag, in Nederland, véél toleranter zijn dan de gemiddelde Katholiek van 30-40 jaar terug.
Het echte gevaar komt hier toch echt van Vlaardingerbroek types (die deze conservatieve normen uiteraard niet voor henzelf laten gelden), niet de moslims.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dankquote:
@:Klopkoek :
Niets aan toe te voegen, je gaat een stuk verder dan ik was gegaan.
Ik log nu uit...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn hemel...quote:
[..]
Ja, dat was dus vóór de Franse bezetting.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jillis_Bruggeman
"Tot die tijd stonden inwoners van de Republiek relatief tolerant tegenover sodomieten. Sinds halverwege de veertiende eeuw stond de doodstraf op anaal contact tussen mannen, maar daadwerkelijke terechtstellingen kwamen weinig voor. Als er al iemand ter dood werd veroordeeld, was sodomie vaak maar een van de misdrijven waarvoor hij werd veroordeeld.
[...]
Blijkbaar was er in 1730 iets veranderd, waardoor de bevolking van de Republiek in actie kwamen. Dat betekent niet dat de inwoners in één klap veranderden van een relatief tolerant volk naar een homofobe groep zedenprekers. Zo plotseling ging de omwenteling niet. Al vanaf het eind van de zeventiende eeuw waren veranderingen zichtbaar. De Republiek verloor zijn machtige positie en zelfvertrouwen maakte plaats voor onzekerheid. En in onzekere tijden zoekt men een zondebok, dat is een universeel gegeven. Niet alleen sodomieten moesten het in deze periode steeds meer ontgelden; dat gold ook voor andere minderheden die een gevaar leken voor de maatschappelijke orde. "
https://www.historischnie(...)-de-achttiende-eeuw/
Maar je draait weer mooi om het feit heen over hoe de moslims van vandaag, in Nederland, véél toleranter zijn dan de gemiddelde Katholiek van 30-40 terug.
Zoek nog eens op de processen in het Groningense Faan...
Of de sodomie-processen in Utrecht; dat waren diep protestantse aangelegenheden aangejaagd door dominees.
Niet vreemd ook, want tot 1795 hadden katholieken in Nederland geen leidende rol. Die Franse bezetting zorgde juist ervoor dat katholieken gelijke rechten kregen...
Het blijft me verrassen hoe ontzettend weinig je van de eigen geschiedenis weet.
En dan dit:
30-40 jaar terug. Die executies, eeuwen terug.
Ja, we leven alleen in 2024. En nu zien we in de islam de minste tolerantie voor LGBTQ; minder dan bij die paar grefo's en katholieken die er nog zijn, veel minder dan bij niet-religieuze Nederlanders.
En wat stel jij voor? Knuffelen! Maar natuurlijk!
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gebeurde allemaal vóór de Franse tijd....quote:
[..]
Mijn hemel...
Zoek nog eens op de processen in het Groningese Faan...
En nu ga ik knielen naar Mekka!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja precies. Na die Franse tijd kregen katholieken, remonstranten en doopsgezinden namelijk gelijke rechten.quote:
[..]
Gebeurde allemaal vóór de Franse tijd....
En nu ga ik knielen naar Mekka!
Knuffel ze, en blijf vooral waarschuwen voor zaken die eeuwen geleden speelden, terwijl er vandaag de dag nog homo's bij wet geëxecuteerd worden wat verderop.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat verderop is dus niet in Nederland. Ze leven in Nederland, niet Islamland.quote:
[..]
Ja precies. Na die Franse tijd kregen katholieken, remonstranten en doopsgezinden namelijk gelijke rechten.
Knuffel ze, en blijf vooral waarschuwen voor zaken die eeuwen geleden speelden, terwijl er vandaag de dag nog homo's bij wet geëxecuteerd worden wat verderop.
In die contreien "wat verderop" ligt bijvoorbeeld ook antisemitisme een stuk hoger dan hier. Onder Christenen.
Dit werd voor de laatste keer in 2014 uitgebreid onderzocht door de ADL:
'Veel antisemitisme onder moslims, maar ook onder MO-christenen'
Vooral moslims scoren hoog: 49 procent. Onder moslims in het Midden-Oosten en Noord-Afrika is dat zelfs 75 procent. In die regio scoren christenen overigens ook hoog: 64 procent. Wereldwijd zou bijna een kwart van de christenen in de antisemitische categorie vallen. In Azië en Afrika bezuiden de Sahara, waar nauwelijks Joden wonen, is dat respectievelijk 19 procent en 23 procent.
Griekenland spant de kroon. Daar is volgens de ADL ruim twee derde van de respondenten antisemiet.
https://www.trouw.nl/nieu(...)over-joden~b632b550/
Deze 64 procent onder Christenen in het Midden-Oosten is dus een hoger niveau dan de 49 procent voor moslims wereldwijd. Je hoort er alleen vrijwel niets over.
Wat ik bedoel te zeggen is dat je hier een plaatsgebonden element ziet en ik verzeker je dat ook het Westen bij bepaalde machststructuren en machtsbalansen hier in kan terugvallen (met Trump en Orban ja). Het heeft meer daarmee te maken dan met religie an sich in mijn wereldbeeld.
Zoals gezegd: moslims woonachtig in Nederland zijn nu veel homo-toleranter dan Katholieken in 1984. Het beweegt de goede kant op. Ik zie niet hoe dat een enorm groot probleem kan zijn gezien de enorme afvalligheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
