Dat is wat jij zelf invult, nogmaals (3e of 4e x) zelfs in de spoilertext had ik gezet; Virgin births oid. T ging me enkel daarom.quote:Op zondag 13 oktober 2024 10:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, jouw claim was (of leek te zijn) dat al die goden heel veel gemeen hebben met Jezus, wat ze niet hebben.
Is dit bewijs? Is het ontbreken van literatuur, het bewijs voor het niet bestaan van zaken? Interesting atleast, een stelling als dit. Ik ga de video's bekijken vandaag.quote:Of Maria een maagd was, is een geloofskwestie. Je mag zelf bepalen of je daarin gelooft of niet. Bewijzen kan ik het niet, en ik heb ook nooit geclaimd dat ik dat kan. Wat ik wel kan bewijzen, is dat al die andere goden niet hetzelfde oorsprongsverhaal hebben als Jezus. Daar heb ik je al bronnen van gegeven, nu moet je die tot je nemen. Hier nog een voor de duidelijkheid: https://topdocumentaryfilms.com/zeitgeist-refuted/
[..]
4x lijkt me genoeg met uitleg waarom ik die postte. Onderin het plaatje staat het zelfs, Virgin Birth more common than one would think (oid).quote:Het verbaast me dat je dat plaatje plaatst als je niet wil aangeven dat die goden veel met elkaar gemeen hebben.
Ik geloof helemaal niet in dit soort tovenarij en bovennatuurlijke zaken zoals maagden die zwanger zijn in zo'n diep verleden. Het is echt niet zo dat ineens de natuurwetten veranderen, niet voor Horus, niet voor Jezus, niet voor Vishnu of andere mythische figuren die jij allemaal als letterlijk neemt, en ik als symboliek, daar ligt het verschil. Niet in het zgn "bewijs". Want dit "bewijs" wat je aanvoert hier, is yet another story, er is geen hard bewijs hiervoor, voor niets van dit. Enkel teksten die iets zeggen != bewijs.quote:Maar zelfs het virgin birth-gedeelte is heel makkelijk te bewijzen onwaar.
Zo kennen we het verhaal over Horus heel goed. Horus was het kind van Osiris en zijn zus Isis. Osiris werd vermoord door zijn broer Seth. Die hakte zijn lichaam in stukken en verspreidde de lichaamsdelen over heel Egypte. Isis wist alle stukken te vinden en Osiris weer in elkaar te zetten, behalve één stuk; de penis van Osiris. Daarom maakte ze een gouden penis (gesymboliseerd door de obelisk) en bevestigde die aan zijn lichaam. Vervolgens had ze gemeenschap met dat herstelde lichaam, en daaruit werd Horus geboren.
Als jij dit een virgin birth wil noemen, be my guest. Ik kan dat niet.
6xquote:Attis werd geboren doordat de dochter van de god van de Sangarius een amandel at van een boom die uit het geslachtsdeel van Agdistis was gegroeid. Dat kun je een maagdelijke geboorte noemen, maar het lijkt natuurlijk in de verste verte niet op het verhaal over Jezus.
Eens.quote:Verder zijn Horus en al die anderen mythologisce goden, geen historisch personages.
[..]
Sorry, het plaatje legde t zelf ook uit onderin, misschien heb je dat gemist? Ik dacht dat dat wel samen voldoende was.quote:Ik heb je al twee video's gegeven met debunking van die dingen. De rest mag je zelf opzoeken. Ik hoef jou niet te bewijzen wat waar is, jij moet bewijzen dat die claims waar zijn, want jij kwam met dat plaatje aanzetten. Ik heb je al op de goede weg geholpen, de rest mag je zelf doen.
[..]
Waarom plaats je dan alleen een plaatje met een smilie erbij, en leg je je standpunt niet uit? Als je zo'n plaatje plaatst, lijkt het net alsof je erachter staat. Je gaat immers geen plaatjes plakken met een boodschap waar je niet achter staat. Dan had je ook gewoon kunnen typen dat je gelooft dat goden X Y Z uit maagden zijn geboren. En nee, alleen die spoiler "Virgin birth" volstaat niet om je standpunt te verduidelijken.
Voor zover ik weet zou ook het jaar 0 niet eens de geboorte zijn van Jezus maar was het een jaar of 4 eerder oid? Jij zult dit ongetwijfeld beter weten dan ik, ik bestudeer vele religies en dan vergeet ik wel ns wat of moet het terug zoeken ter zekerheid.quote:[..]
Dat doen niet alle Christenen. Sommige Christenen weten dat die datum niet klopt en vieren dan dus ook geen kerstmis. Anderen zien het simpelweg als een eeuwenlange traditie en een goed moment om het evangelie met anderen te delen. Maar de meeste protestantse Christenen weten wel dat die datum niet kan kloppen.
"Drugspraatjes" is enigzins wel denigrerend, en al helemaal als je geen idee hebt wat het doet, want had je dat idee wel, dan had je dergelijke termen niet gebruikt.quote:Op zondag 13 oktober 2024 10:30 schreef Panterjong het volgende:
Geen zelfbedachte esoterische betekenis die aansluit bij drugspraatjes.
Ja deels eens wellicht, omdat je die "state of mind" ook een plek zou kunnen noemen.quote:Op zondag 13 oktober 2024 10:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is zowel een staat van zijn als een plek:
De plek hier op aarde bestaat uit gerechtigheid en zo meer. De staat van iemand zelf is niet het Koninkrijk. Tenminste niet in dat vers uit Romeinen. Dan draai je het om. Zoals bijvoorbeeld: Alleen blije kinderen mogen bij onze club. De staat van deze kinderen is dan natuurlijk niet de club maar de staat van de club is er dan wel 1 met blije kinderen. Dat eerste vers uit Johannes gaat om voorwaarden om er binnen te gaan. Ook daar staat niet dat het koninkrijk der hemelen een staat betreft. Dat laatste vers. Niet van deze wereld maar een Koninkrijk van God, die zich ergens boven ons in de hemel bevind, op deze aarde. Daar gaat het er dus ook niet over dat het Koninkrijk een staat van iemand betreft.quote:Op zondag 13 oktober 2024 11:31 schreef Ali_Kannibali het volgende: [..] Romeinen 14:17 Want het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest. 18Want wie Christus in deze dingen dient, is welbehaaglijk voor God en in achting bij de mensen. Johannes 3:5Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan. 6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest. 7Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden. 8De wind waait waarheen hij wil en u hoort zijn geluid, maar u weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat; zo is het met iedereen die uit de Geest geboren is. Johannes 18:36Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
Your welcome.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:02 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit is een goede samenvatting van wat ik probeerde te zeggen, dank. Zowel voor Jezus niet, als voor de rest niet te bewijzen.
Je weet niet dat die tovenarij en bovennatuurlijke zaken niet hebben plaatsgevonden.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niet in dit soort tovenarij en bovennatuurlijke zaken zoals maagden die zwanger zijn in zo'n diep verleden. Het is echt niet zo dat ineens de natuurwetten veranderen, niet voor Horus, niet voor Jezus, niet voor Vishnu of andere mythische figuren die jij allemaal als letterlijk neemt, en ik als symboliek, daar ligt het verschil. Niet in het zgn "bewijs". Want dit "bewijs" wat je aanvoert hier, is yet another story, er is geen hard bewijs hiervoor, voor niets van dit. Enkel teksten die iets zeggen != bewijs.
[
De staat is dat je bekeerd bent en Gods geboden gehoorzaamt, en dat leidt tot blijdschap, vrede, gerechtigheid, liefde.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:21 schreef Panterjong het volgende:
[..]
De plek hier op aarde bestaat uit gerechtigheid en zo meer. De staat van iemand zelf is niet het Koninkrijk. Tenminste niet in dat vers uit Romeinen. Dan draai je het om. Zoals bijvoorbeeld: Alleen blije kinderen mogen bij onze club. De staat van deze kinderen is dan natuurlijk niet de club maar de staat van de club is er dan wel 1 met blije kinderen. Dat eerste vers uit Johannes gaat om voorwaarden om er binnen te gaan. Ook daar staat niet dat het koninkrijk der hemelen een staat betreft. Dat laatste vers. Niet van deze wereld maar een Koninkrijk van God, die zich ergens boven ons in de hemel bevind, op deze aarde. Daar gaat het er dus ook niet over dat het Koninkrijk een staat van iemand betreft.
Volgens mij onderbouw ik exact wat er met het koninkrijk Gods bedoeld wordt. Er is mijn inziens verder geen enkel argument te bedenken wat het bijbels koninkrijk van God met drugs te maken zouden hebben. In ieder geval niet het koninkrijk van God zoals beschreven in de drie synoptische evangelieën. Dat is alles wat ik aan wilde geven.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:15 schreef Mijk het volgende:
je geen idee hebt wat het doet, want had je dat idee wel, dan had je dergelijke termen niet gebruikt.
Goed, je cloak wordt door niets onderbouwd, mijn "dru
Ja dat ben ik met je eens. Al geloof ik zelf dat als God bestaat en goed is een alverzoeningsleer meer voor de hand ligt.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De staat is dat je bekeerd bent en Gods geboden gehoorzaamt, en dat leidt tot blijdschap, vrede, gerechtigheid.
Een plek gevuld met zondaars kan geen koninkrijk van God.
Ook hieraan, is duidelijk te zien dat je niet weet wat het doet, ik heb in R&P wel ns een post gemaakt over hoe dit werkt en waarom, dit is volledig onderbouwbaar met psychologie, de post begint hier, en gaat verder door t hele topic heen..quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:39 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Volgens mij onderbouw ik exact wat er met het koninkrijk Gods bedoeld wordt. Er is mijn inziens verder geen enkel argument te bedenken wat het bijbels koninkrijk van God met drugs te maken zouden hebben. In ieder geval niet het koninkrijk van God zoals beschreven in de drie synoptische evangelieën. Dat is alles wat ik aan wilde geven.
Dat jij je hemels voelt als je LSD of zo op hebt heeft daar niets mee te maken. Dit benoemen is niets denigrerends aan. Ik geef toe dat ik het bot stelde en ik begrijp dat hoe ik het stelde denigrerend kan overkomen. Dit had ik niet moeten doen, mijn excuses daarvoor. Ik oordeel verder niet over je en weet vanuit ervaring precies wat verschillende soorten drugs doen. Ik ben geen tegenstander verder ervan. Dit kan ik allemaal verder onderbouwen maar daar heb ik geen zin in, misschien dat je dat gewoon van me aan wilt nemen. Verder ben ik het gewoon met je eens dat de manier hoe je praat over drugs aansluit bij bepaalde aspecten van verschillende religies. Maar nogmaals dus niet hoe de drie evangelisten over het koninkrijk Gods praten.
Laat je betoveren!quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De staat is dat je bekeerd bent en Gods geboden gehoorzaamt, en dat leidt tot blijdschap, vrede, gerechtigheid, liefde.
Een plek gevuld met zondaars kan geen koninkrijk van God zijn.
Die staat bereik je door uit water en Geest geboren te worden.
Dat kan niet, want God kan op basis van liefde mensen niet dwingen om zich te bekeren of hem lief te hebben.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:40 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ja dat ben ik met je eens. Al geloof ik zelf dat als God bestaat en goed is een alverzoeningsleer meer voor de hand ligt.
Je hoeft me niet te gelovigen maar weet exact wat het doet. Ik heb verder geen behoefte te lezen wat drugs met jou doet.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:42 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ook hieraan, is duidelijk te zien dat je niet weet wat het doet, ik heb in R&P wel ns een post gemaakt over hoe dit werkt en waarom, dit is volledig onderbouwbaar met psychologie, de post begint hier, en gaat verder door t hele topic heen..
Het middel veroorzaakt niet de staat ,het wijst enkel de weg. Het is de tooling, niet het resultaat.
Denk je dat ik niet twijfelde naderhand? Op t moment zelf is er totaal geen twijfel, maar als er weer maanden verstrijken wel. Daarna heb ik zónder middelen diezelfde staat ervaren, dit was voor mij daverend bewijs dat het middel enkel de tooling was, die de weg wees.
Dit is gewoon universele info wat dit kan doen, ik kan je honderden voorbeelden linken van mensen die ditzelfde ervoeren, maar hier spreekt wel je cognitieve dissonantie he, hoop dat je die doorhebt, blijkbaar heb je geen zin in onderbouwing wat jouw denkbeeld veegt.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:51 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Je hoeft me niet te gelovigen maar weet exact wat het doet. Ik heb verder geen behoefte te lezen wat drugs met jou doet.
Ik herken veel dingen in jouw verhaal, maar kan je ook verzekeren dat Jezus Christus de ultieme psycholoog is.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:51 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Je hoeft me niet te gelovigen maar weet exact wat het doet. Ik heb verder geen behoefte te lezen wat drugs met jou doet.
Ik vind je uitleg en de tekst die je plaatst niet bij elkaar passen. Om daar nu op in te gaan terwijl zowel tekst als uitleg al verzoening niet uitsluiten pas ik voor.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat kan niet, want God kan op basis van liefde mensen niet dwingen om zich te bekeren of hem lief te hebben.
Ook nog:
Hebreeën 10:13Verder wacht Hij op het tijdstip dat Zijn vijanden tot een voetbank voor Zijn voeten gemaakt worden.
14Want met één offer heeft Hij hen die geheiligd worden, tot in eeuwigheid volmaakt.
15En de Heilige Geest getuigt het ons ook.
16Want na eerst gezegd te hebben: Dit is het verbond, dat Ik met hen na die dagen zal sluiten, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun hart geven en Ik zal die in hun verstand schrijven,
17en aan hun zonden en hun wetteloze daden zal Ik beslist niet meer denken.
Het nieuwe verbond is uiteraard intrinsiek verbonden met het koninkrijk van God. We moeten dat verbond aangaan om het koninkrijk te kunnen betreden. En dat gaat gepaard met het feit dat God met Zijn Geest Zijn geboden in ons hart en in ons verstand schrijft (en niet alleen op stenen tafelen). Dus dit is een spirituele aangelegenheid. Zonder deze daad van God, zouden we atijd zondaars blijven en het koninkrijk van God niet in kunnen gaan.
Eens met dit.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik herken veel dingen in jouw verhaal, maar kan je ook verzekeren dat Jezus Christus de ultieme psycholoog is.
En ik vind het blasfemie om te stellen dat het Jezus' missie was om een nieuw koninkrijk van Israel op aarde te stichten en dat dat dan het koninkrijk van God is, terwijl er geen enkele tekst in de evangelieën of de rest van het NT is die daarop wijst en Jezus letterlijk zegt 'mijn koninkrijk is niet van deze wereld', 'ik ga heen en een plek voorbereiden en kom u later ophalen', enzovoorts. Ik weet niet waar je dat soort ideeën op baseert, maar niet op de geschriften van het NT in ieder geval.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:57 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik vind je uitleg en de tekst die je plaatst niet bij elkaar passen. Om daar nu op in te gaan terwijl zowel tekst als uitleg al verzoening niet uitsluiten pas ik voor.
De bijbel is verder mensenwerk, het gaat over God maar het komt niet van God. Dat jij dat anders gelooft is verder prima. Je weet inmiddels wel dat ik zelf dit wel blasfemie vind doordat deze visie God in een kwaad daglicht stelt. Zo vind ik niet dat je een goede God in de schoenen kan schuiven dat mensen door het, volgens bepaalde bijbelboeken schrijvers, zijn bedachte systeem verloren gaan.
Ik kan je ook van alles laten zien over drugs en honderduit vertellen over eigen ervaringen. Ik heb er enkel geen zin in om me daar nu mee bezig te houden. Dat is alles. Dat jij aannamen over mij doet en gedachten over mij hebt hoe vergezocht en onwaar ze ook zijn moet je verder zelf weten.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:53 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dit is gewoon universele info wat dit kan doen, ik kan je honderden voorbeelden linken van mensen die ditzelfde ervoeren, maar hier spreekt wel je cognitieve dissonantie he, hoop dat je die doorhebt, blijkbaar heb je geen zin in onderbouwing wat jouw denkbeeld veegt.
Geen aannames, je bewijst het met je opmerkingen.quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:02 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik kan je ook van alles laten zien over drugs en honderduit vertellen over eigen ervaringen. Ik heb er enkel geen zin in om me daar nu mee bezig te houden. Dat is alles. Dat jij aannamen over mij doet en gedachten over mij hebt hoe vergezocht en onwaar ze ook zijn moet je verder zelf weten.
Ik zei niet dat ik het eens ben met wat je daar hebt geschreven. Ik zeg dat ik me erin herken, dat ik in mijn trips dezelfde soort gedachten gekreeg. Maar uiteindelijk ben ik daar dus op teruggekomen, en heb ik ontdekt dat we de liefde van Christus nodig hebben om getroost en genezen te worden.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:58 schreef Mijk het volgende:
[..]
Eens met dit.
Wist belachelijk goed hoe dit werkte, beschreef het alleen wat cryptischer en lastiger dan Buddha.En zo vormen cloak > draak > heks verhalen, enzovoorts.
Als Jezus tot jou spreekt he, welke stem heeft hij, herken je het?quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zei niet dat ik het eens ben met wat je daar hebt geschreven. Ik zeg dat ik me erin herken, dat ik in mijn trips dezelfde soort gedachten gekreeg. Maar uiteindelijk ben ik daar dus op teruggekomen, en heb ik ontdekt dat we de liefde van Christus nodig hebben om getroost en genezen te worden.
De meest kalme, geruststellende stem die je je kunt voorstellen. Die hoor je overigens niet alsof je letterlijk een stem hoort, maar als een gedachte.quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:06 schreef Mijk het volgende:
[..]
Als Jezus tot jou spreekt he, welke stem heeft hij, herken je het?
Herken je het? Of is het gewoon heel kalm en vredig?quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De meest kalme, geruststellende stem die je je kunt voorstellen.
Ah, een soort van sturing van de intuitie?quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De meest kalme, geruststellende stem die je je kunt voorstellen. Die hoor je overigens niet alsof je letterlijk een stem hoort, maar als een gedachte.
Laat ik het zo stellen. Toen ik extreem bedroefd (alsof een geliefde dood was) was en echt niet meer wist hoe of wat, waren een paar woorden voldoende om me te kalmeren en weer een meer positieve, hoopvollere kijk te krijgen. Het is niet alleen de toon van de stem of de woorden, maar het effect dat ze op je wezen hebben.quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:07 schreef Mijk het volgende:
[..]
Herken je het? Of is het gewoon heel kalm en vredig?
Ik benoemde zojuist wat de titel bovenop het kruis was, dat lijkt mij toch wel een behoorlijke aanwijzing. Zelf benoemde je de belofte van een nieuwe aarde als zijnde het koninkrijk (ik hoop dat ik het goed verwoord want wil je woorden niet verbuigen, maar in ieder geval zei je iets in die trant) en dat deze plek hier op aarde neerdaalt. Ook had ik het over Davidstelg, bezetting van de tempel. Dan heb je uiteraard nog de intrede in Jeruzalem zoals David dat ook deed. Het gewaad waarom gedobbeld werd. Zijn zalving. De koninklijke bezoeken die benoemd aan z'n kraambed. Dit zijn slechts enkele aanwijzingen dat Jezus als Davidstelg werd gezien.quote:Op zondag 13 oktober 2024 12:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
e om te stellen dat het Jezus' missie was om een nieuw koninkrijk van Israel op aarde te stichten en dat dat dan het koninkrijk van God is, terwijl er geen enkele tekst in de evangelieën of de rest van het NT is die daarop wijst en Jezus letterlijk zegt 'mijn koninkrijk is niet va
Een nieuwe aarde is niet deze oude aarde, en niet dit oude Israel, en het nieuwe Jeruzamel is niet het aardse Jeruzalem, maar het hemelse Jeruzalem.quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:16 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik benoemde zojuist wat de titel bovenop het kruis was, dat lijkt mij toch wel een behoorlijke aanwijzing. Zelf benoemde je de belofte van een nieuwe aarde als zijnde het koninkrijk (ik hoop dat ik het goed verwoord want wil je woorden niet verbuigen, maar in ieder geval zei je iets in die trant) en dat deze plek hier op aarde neerdaalt. Ook had ik het over Davidstelg, bezetting van de tempel. Dan heb je uiteraard nog de intrede in Jeruzalem zoals David dat ook deed. Het gewaad waarom gedobbeld werd. Zijn zalving. De koninklijke bezoeken die benoemd aan z'n kraambed. Dit zijn slechts enkele aanwijzingen dat Jezus als Davidstelg werd gezien.
Ik heb hier in het verleden tot in den treure discussies over gevoerd op dit forum. Je zou het terug kunnen zoeken.
Je mag dit verder blasfemie vinden hoor. Een goede God vergeeft het me. Een God die me niet vergeeft is niet goed en wil ik verder niet mee te maken hebben.
Misschien praat ik hier later verder met je over. De eerdere discussies over dit onderwerp waren erg vermoeiend en praten met jou levert uiteindelijk, waar we mijn inziens allebei schuldig aan zijn, uiteindelijk voor ons beiden frustraties op. Je lijkt me verder wel een aardige man he met het hart op de goede plek.
Voorlopig laat ik dit forum sowieso weer een aantal dagen rusten. Het is wel een leuk maar heb meer te doen.
Kaballah, mystiekquote:Op zondag 13 oktober 2024 13:34 schreef Mijk het volgende:
Wat vinden jullie als Christenen van Kaballah (Sepiroth)?
Volgens de kaballah is de slang goed en Yahweh slecht.quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:34 schreef Mijk het volgende:
Wat vinden jullie als Christenen van Kaballah (Sepiroth)?
Dus eigenlijk zijn de roots van het Christendom (het Jodendom) dus corrupted, toch studeerde Jezus vooral Jodendom, waarom, als hij God was --zoals de trinity beweert-- dan wist hij toch dat dit corrupted was? Bovendien, als je dan God bent, ben je allknowing, waarom dan uberhaupt studeren.quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens de kaballah is de slang goed en Yahweh slecht.
Goed en kwaad worden dus omgedraaid en daarover zegt de bijbel zelf:
Jesaja 5:20 Wee hun die het kwade goed noemen
en het goede kwaad;
die duisternis voorstellen als licht,
en licht als duisternis;
die bitter voorstellen als zoet
en zoet als bitter.
Wat mij betreft kun je zo'n fundamenteel verhaal als Genesis niet zomaar even omdraaien en dan stellen dat het nog steeds dezelfde boodschap is (of de 'ware' boodschap).
De kabballah is niet de 'roots van het Christendom' hoor. Het is een alternatieve stroming binnen het Jodendom.quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:56 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn de roots van het Christendom (het Jodendom) dus corrupted, toch studeerde Jezus vooral Jodendom, waarom, als hij God was --zoals de trinity beweert-- dan wist hij toch dat dit corrupted was? Bovendien, als je dan God bent, ben je allknowing, waarom dan uberhaupt studeren.
Dit zijn vragen die dus voor mij niet goed passen in het beeld dat Jezus ook zelf God was. Althans, niet zoals beweerd wordt in letterlijke zin.
Verder, is Kaballah een uitbeelding (tree of life, sepiroth) wat inhoudt dat er een balans moet zijn in de hele mens (yin/yang alot) om tot de Kether te komen. Het woord Shalom bijv, wat Joden zeggen tegen elkaar, betekent iets van "Wholeness with Opposites." Ook hier kun je heel sterk het duality/non-duality verhaal in terug zien, waar Advaita het over heeft. 1 op 1 verenigbaar. Zo is het Chakrasysteem, de Hindi versie van diezelfde Kaballah.quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:56 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn de roots van het Christendom (het Jodendom) dus corrupted, toch studeerde Jezus vooral Jodendom, waarom, als hij God was --zoals de trinity beweert-- dan wist hij toch dat dit corrupted was? Bovendien, als je dan God bent, ben je allknowing, waarom dan uberhaupt studeren.
Dit zijn vragen die dus voor mij niet goed passen in het beeld dat Jezus ook zelf God was. Althans, niet zoals beweerd wordt in letterlijke zin.
Nogmaals: je moet een hele liberale interpretatie van de geschriften hanteren om in de bijbel een dualistische God te herkennen.quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:01 schreef Mijk het volgende:
[..]
Verder, is Kaballah een uitbeelding (tree of life, sepiroth) wat inhoudt dat er een balans moet zijn in de hele mens (yin/yang alot) om tot de Kether te komen. Het woord Shalom bijv, wat Joden zeggen tegen elkaar, betekent iets van "Wholeness with Opposites." Ook hier kun je heel sterk het duality/non-duality verhaal in terug zien, waar Advaita het over heeft. 1 op 1 verenigbaar. Zo is het Chakrasysteem, de Hindi versie van diezelfde Kaballah.
Is Wholeness (waar ook het woord Holiness sterk aan related is) een verkeerd iets?
God is imo "non-dual", want God en Satan is de echte dualiteit wat dit betreft; Good versus Evil he.quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nogmaals: je moet een hele liberale interpretatie van de geschriften hanteren om in de bijbel een dualistische God te herkennen.
Nee, dit is dus niet waar, ze erkennen dualisme omdat dat de wereld is waarin we leven, maar zeggen dat álles in balans moet zijn om tot de Wholeness(holiness) te komen, en dát is de non-duality waar Advaita het ook over heeft.quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Net als alle esoterische systemen gaat de Kabballah uit van dualisme, dat God zowel goed als kwaad is. Orthodox Jodendom en Christendom verwerpen die notie, voor hen is God alleen goed en licht.
Laat ik een poging wagen.quote:Op zondag 13 oktober 2024 11:43 schreef blomke het volgende:
[..]
Is het op de maan dan? Al die "gristenen" die roepen in een andere wereld te geloven en die te verwachten: waar is die wereld dan en wanneer breekt die aan?
;
Dat zijn elektrische prikkels in je brein.quote:Op zondag 13 oktober 2024 13:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De meest kalme, geruststellende stem die je je kunt voorstellen. Die hoor je overigens niet alsof je letterlijk een stem hoort, maar als een gedachte.
Joden en Christeen geloven dat 'alles in balans moet zijn om tot wholeness te komen'? Ik weet niet wie dat zegt, maar diegene zit dan een potje te liegen. Standaard Joden en Christenen geloven hier niet in. Er zijn wel afwijkende stromingen maar die worden dus door reguliere sromingen afgedaan als dwaalleren, om goede redenen, want dit soort concepten kom je in de bijbel niet tegen.quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:05 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, dit is dus niet waar, ze erkennen dualisme omdat dat de wereld is waarin we leven, maar zeggen dat álles in balans moet zijn om tot de Wholeness(holiness) te komen, en dát is de non-duality waar Advaita het ook over heeft.
ze noemen het niet voor niets "wholeness"; ontbreken van polarisatie en dus sterk verwijzend naar nonduality.
En wat dit betreft zeg jij dus eigenlijk ook hetzelfde he, als je even goed kijkt;quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:05 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nee, dit is dus niet waar, ze erkennen dualisme omdat dat de wereld is waarin we leven, maar zeggen dat álles in balans moet zijn om tot de Wholeness(holiness) te komen, en dát is de non-duality waar Advaita het ook over heeft.
ze noemen het niet voor niets "wholeness"; ontbreken van polarisatie en dus sterk verwijzend naar nonduality.
Bingo. alleen dat wat heel is is heilig.quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:01 schreef Mijk het volgende:
Is Wholeness (waar ook het woord Holiness sterk aan related is) een verkeerd iets?
De Kaballah staat symbool van het balancen van alles, dit is algemeen bekend?quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Joden en Christeen geloven dat 'alles in balans moet zijn om tot wholeness te komen'? Ik weet niet wie dat zegt, maar diegene zit dan een potje te liegen. Standaard Joden en Christenen geloven hier niet in. Er zijn wel afwijkende stromingen maar die worden dus door reguliere sromingen afgedaan als dwaalleren, om goede redenen, want dit soort concepten kom je in de bijbel niet tegen.
Misschien liegt ChatGPT hier, het is niet altijd correct, maar dít is wel wat ik ook weet van het Jodendom. Omdat ik Kaballah en Chakra tegelijk onderzocht heb en ze eigenlijk vrijwel identiek zijn. Dus ik weet niet wie zeggen dat het niet zo is?quote:Key Concepts in Kabbalah Related to Balance:
Tree of Life: The Sefirot, or the ten emanations on the Tree of Life, represent different aspects of God and the universe. These include opposites like Chesed (kindness/mercy) and Gevurah (strength/judgment). Kabbalah emphasizes the need to balance these contrasting forces for spiritual growth.
Tikkun Olam: This concept refers to "repairing the world" and restoring balance within the cosmos. It's believed that the world was created with a divine order, and imbalance can occur through human actions, which Kabbalists aim to rectify.
Yin-Yang Parallel: Although Kabbalah is distinct from Taoist ideas of Yin and Yang, there is a similar notion that achieving spiritual harmony involves integrating opposing forces, like male and female energies or mercy and judgment.
The Middle Pillar: On the Tree of Life, the "Middle Pillar" represents equilibrium, connecting the more extreme aspects of divine energy. It symbolizes the path of balance between polarities.
Kabbalistic teachings seek to harmonize and balance not just within individuals but also in the greater universe, aligning human action with divine will to bring about peace and unity.
De letterlijke betekenis van guru is lichtbrenger, hij die onwetendheid (duisternis) vernietigd en kennis (het licht) brengt.quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:07 schreef bedachtzaam het volgende:
Er is dus niet werkelijk een staat om te bereiken (dat ene bewustzijn hoewel opgedeeld in lagen is dat ene bewustzijn) er is juist heel veel op te ruimen en daarvoor moet alles door het vuur.
Vanzelfsprekend is dit dus ook een individuele aangelegenheid, ieder moet deze transformatie in zich zelf volbrengen.
Daarom heb ik dus een hekel aan goeroes en godsdiensten of welke andere sekte ook die mensen verenigt.
Ja, van Lucifer ook, dat is niet altijd een goed iets, incoming destructive post van Aliquote:Op zondag 13 oktober 2024 14:17 schreef Libertarisch het volgende:
e letterlijke betekenis van guru is lichtbrenger
Volgens Ali is het hindoeïsme ook een soort satanische misleiding.quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, van Lucifer ook, dat is niet altijd een goed iets, incoming destructive post van Ali
Uiteindelijk zegt het Christendom dus hetzelfde zoals ik hierboven post;quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:19 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Volgens Ali is het hindoeïsme ook een soort satanische misleiding.
Ja, er is ALLEEN maar het goede. Het kwade staat in dienst van het goede.quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:13 schreef Mijk het volgende:
[..]
En wat dit betreft zeg jij dus eigenlijk ook hetzelfde he, als je even goed kijkt;
"Er is ALLEEN maar goed", hier postte ik laatst een stukje dialoog over ook, met een gast in een reli channel waar ik een diep gesprek mee had hierover. Daar verwees ik dan ook net naar. Maar uiteindelijk; is "Alleen maar goed zonder kwaad" non-duality, want de dualiteit wordt opgeheven doordat kwaad wegvalt. Snappie? Dít is waar Advaita ook over gaat, waar @:Libertarisch dus op dit forum het flagship van is
Als je God als het bewustzijn ziet, dan zijn ze in overeenstemmingquote:Op zondag 13 oktober 2024 14:20 schreef Mijk het volgende:
[..]
Uiteindelijk zegt het Christendom dus hetzelfde zoals ik hierboven post;
"Enkel goed zonder kwaad" = God.
Dit is toch in directe overeenstemming met Advaita, of wat? Nondual.
Edit, nu komen er wel ns side-posts van mensen die dan zeggen; "haha, ja maar nonduality is toch ook duality, want deze 2 woorden zijn duality"... tja, dan begrijp je er niet zo gek veel van, want je hebt woorden nodig (taal) om dit duidelijk te maken, in de praktijk werkt dat wat anders dan taalwise.
"Silence is the language of God, all else is poor translation" zei Rumi treffend.
Ja, al noem je het @yvonne , het maakt niet zo gek veel uit , het wijst naar hetzelfde.quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:23 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als je God als het bewustzijn ziet, dan zijn ze in overeenstemming
quote:The concept of **God as "The All" and all there is** aligns with various spiritual and philosophical perspectives, particularly in **monistic** and **pantheistic** traditions.
1. **Hermetic Philosophy**: In the Hermetic text *The Kybalion*, "The All" refers to the idea that everything in existence, including the universe and all forms of life, is a manifestation of God or the divine. According to this view, God is both immanent (within everything) and transcendent (beyond everything), meaning that God is the essence of all that exists.
2. **Pantheism**: Pantheistic views, like those found in certain forms of Hinduism or Spinoza's philosophy, suggest that God is identical to the universe and everything within it. In this sense, God is "all there is," and everything we experience is part of the divine reality.
3. **Non-dualistic Hinduism (Advaita Vedanta)**: In this tradition, **Brahman** is considered the ultimate reality, the source of everything, and beyond form. The concept states that there is no real separation between the self (Atman) and the universe (Brahman), suggesting a monistic view where God is both everything and beyond everything.
4. **Kabbalistic Thought**: In Kabbalah, **Ein Sof** refers to the infinite aspect of God that encompasses all of existence. While God is beyond human comprehension, everything emanates from Ein Sof, making God the source and substance of all creation.
So, in these traditions, the idea that **God is "The All"** points to an understanding of the divine as encompassing everything--both the material and spiritual worlds--without separation.
Bewustzijn is verreweg de meest treffende term, waar je als spirituele adept meer aan hebt.quote:Op zondag 13 oktober 2024 14:25 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, al noem je het @:Yvonne , het maakt niet zo gek veel uit , het wijst naar hetzelfde.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |