quote:Geen vervolgopleiding, wel migratieachtergrond? Grotere kans op celstraf
Mensen die een vergelijkbaar misdrijf plegen, krijgen niet altijd dezelfde straf. Verdachten zonder vervolgopleiding en met een migratieachtergrond krijgen bijna drie keer zo vaak een celstraf opgelegd als verdachten met een hbo- of wo-opleiding die geen migratieachtergrond hebben.
Voor de eerste groep is de kans op gevangenisstraf 23 procent, voor de tweede groep 8,3 procent. Dat blijkt uit een analyse van cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) uitgevoerd door NOS op 3 in samenwerking met onderzoeksjournalisten van Investico.
Officieren van justitie gaan bij verdachten met een migratieachtergrond vaker over tot vervolging, de rechter verklaart ze eerder schuldig en ze krijgen vaker een gevangenisstraf opgelegd.
Ruim een miljoen besluiten
Bij alle vijftien onderzochte misdrijven is dit effect zichtbaar. Van 'eenvoudige' diefstal (winkeldiefstal of zakkenrollerij) tot mishandeling en moord en doodslag. Rechters laten zich vooral beïnvloeden door het opleidingsniveau van de verdachte. Maar ook iemand met een migratieachtergrond is in het nadeel.
NOS op 3 analyseerde samen met Investico 1,2 miljoen besluiten van het Openbaar Ministerie, ruim een half miljoen uitspraken van de rechter en meer dan 200.000 opgelegde gevangenisstraffen. Het is voor het eerst dat bij deze cijfers naar de invloed van opleidingsniveau is gekeken.
Belangrijke kanttekening: uit de cijfers valt niet af te leiden of het verschil in straffen bijvoorbeeld komt doordat een verdachte al eerder is berecht. In dat geval geeft de rechter vaak een hogere straf. Uit de cijfers is dus niet op te maken waarom de straffen verschillen.
Persoonlijke omstandigheden
Naast de analyse van de cijfers spraken NOS op 3 en Investico ook met tientallen officieren van justitie, rechters en advocaten. De verschillen in opgelegde straf worden door de mensen in de rechtspraak mede verklaard door de vrijheid die rechters hebben om te kijken naar de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.
Veel rechters die aan bod komen in het onderzoek vinden dat wie hoger op de maatschappelijke ladder staat, meer te verliezen heeft. Persrechter Jacco Janssen: "Die persoonlijke omstandigheden vallen uiteen in drie categorieën: werk, wonen en welke relatie dan ook. Dan speelt daar dat voordeel, als we op de wip zitten tussen gevangenisstraf en taakstraf, dat we proberen om mensen die een baan hebben die baan te laten behouden. Als we die weghalen zijn we misschien verder van huis en is de maatschappij daar ook niet bij gebaat."
Meerdere advocaten zetten hier hun vraagtekens bij. Zo zegt advocaat Milan van Hulst: "Mensen die naar de gevangenis gaan die het al zwaar hebben, staan als ze vrijkomen nog meer achter. Ze kunnen geen verklaring omtrent gedrag meer krijgen en ze zullen bij elk gesprek, of het nou voor huisvesting of een baan is, moeten uitleggen wat er gebeurd is in de tijd dat ze vastzaten. Dus het wordt nog moeilijker dan daarvoor om iets van het leven te maken."
'Geen rekenen en statistiek'
In een schriftelijke reactie zegt de Raad voor de rechtspraak (de organisatie die de rechters in Nederland vertegenwoordigt) dat niemand onbewuste (voor)oordelen volledig kan uitsluiten, ook rechters niet. Maar dat zij continu "reflecteren" op deze valkuil. "Het is de taak van de rechter om te bepalen welke straf passend is, met het beste effect op de dader en de samenleving. Discriminatie of klassenjustitie staat haaks op de kernwaarden van de rechtspraak. Iedere verdachte heeft recht op een eerlijk proces."
Ook zegt de raad dat de cijfers "in grote lijnen lijken aan te sluiten bij het beeld dat we kennen uit eerdere onderzoeken naar dit onderwerp".
Het OM gaat niet in op de bevindingen, maar benadrukt dat "straffen geen rekenen en statistiek is, maar wegen en praktische wijsheid".
Het ministerie van Justitie en Veiligheid zegt in een reactie dat het WODC afgelopen juni een onderzoek is gestart naar de oververtegenwoordiging van mensen met een migratieachtergrond in het strafrecht. Daarbij zal ook worden onderzocht in hoeverre er in de strafrechtketen sprake is van ongelijke behandeling op grond van de sociaaleconomische positie van verdachten.
bron: https://nos.nl/op3/artike(...)ere-kans-op-celstraf
werken bij de nos
cijfers
https://www.platform-inve(...)klassenjustitie.docx
Als je dan stemming maakt doe het dan op opleidingsniveau, dan klopt het in ieder geval. Of past dat niet in het narratief van de zielige migrant in de boze witte wereld?
Dan klopt het in ieder geval een soort van....
want dit weglaten in je onderzoek is natuurlijk helemaal lachwekkend.
Iedereen kan natuurlijk op zijn water aanvoelen dat laagopgeleiden en migranten andere straffen krijgen omdat ze oververtegenwoordigd zijn in de recidive cijfers.quote:Belangrijke kanttekening: uit de cijfers valt niet af te leiden of het verschil in straffen bijvoorbeeld komt doordat een verdachte al eerder is berecht. In dat geval geeft de rechter vaak een hogere straf. Uit de cijfers is dus niet op te maken waarom de straffen verschillen.
Dit soort selectieve paniekmakerij is al decennia aan de gang.quote:Op woensdag 9 oktober 2024 07:11 schreef RamboDirk het volgende:
Wat een stemmingmakerij in de titel en het artikel. Als je sec kijkt naar (hun eigen gekozen) cijfers. Dan maken een laag opgeleide migrant en een laag opgeleide autochtoon net zoveel kans op gevangenisstraf. En een hoog opgeleide migrant wordt net zo hard "gematst" als een hoog opgeleide autochtoon.....
cijfers
https://www.platform-inve(...)klassenjustitie.docx
[ afbeelding ]
Als je dan stemming maakt doe het dan op opleidingsniveau, dan klopt het in ieder geval. Of past dat niet in het narratief van de zielige migrant in de boze witte wereld?
Dan klopt het in ieder geval een soort van....
want dit weglaten in je onderzoek is natuurlijk helemaal lachwekkend.
[..]
Iedereen kan natuurlijk op zijn water aanvoelen dat laagopgeleiden en migranten andere straffen krijgen omdat ze oververtegenwoordigd zijn in de recidive cijfers.
Journalisten maken er stemming mee.
Laagopgeleide migranten meer gebruik van XYZ dan de gemiddelde Nederlander.
Ja, en er is geen verschil met de net zo laag opgeleide Autochtoon. Maar wel lekker weer een vet sensatie artikel
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 09-10-2024 13:50:54 ]
Wat dus het hele bericht in één ruk nutteloos maakt.quote:
Belangrijke kanttekening: uit de cijfers valt niet af te leiden of het verschil in straffen bijvoorbeeld komt doordat een verdachte al eerder is berecht. In dat geval geeft de rechter vaak een hogere straf. Uit de cijfers is dus niet op te maken waarom de straffen verschillen.
Bedankt en tot ziens!
Voor mensen die berouw tonen is men doorgaans coulanter, dan voor mensen die alles keihard blijven ontkennen. Zelfs als alles overduidelijk is.
Het is behoorlijk stemmingmakerij om het op deze manier te presenteren. Uit de cijfers blijkt dat het verband tussen migratie-achtergrond en strafoplegging eigenlijk juist (verrassend) klein is, wat alleen maar positief te noemen is. Laat dat dan de headline zijn.
We krijgen ook geen informatie over eerdere veroordelingen of de houding van verdachte wat natuurlijk ook een belangrijke factor is bij de bepaling van de straf.
Als we het over misdaadcijfers onder allochtonen hebben, dan wordt er altijd gezegd dat je moet corrigeren voor de sociaal-economische positie van de dader. Dan moet de NOS bij dit onderzoek ook die correctie toepassen.
Als je die 200.000 zaken in detail gaat analyseren zou het zomaar kunnen zijn dat migranten juist het voordeel van de twijfel krijgen. Omdat een rechter confirmation bias bij zichzelf wil voorkomen.quote:Op woensdag 9 oktober 2024 08:44 schreef Jemoederniet het volgende:
Dit past precies in het linkse verhaal over intersectionaliteit, zeven vinkjes en witte privileges waar de NOS graag in meegaat.
Het is behoorlijk stemmingmakerij om het op deze manier te presenteren. Uit de cijfers blijkt dat het verband tussen migratie-achtergrond en strafoplegging eigenlijk juist (verrassend) klein is, wat alleen maar positief te noemen is. Laat dat dan de headline zijn.
We krijgen ook geen informatie over eerdere veroordelingen of de houding van verdachte wat natuurlijk ook een belangrijke factor is bij de bepaling van de straf.
Als we het over misdaadcijfers onder allochtonen hebben, dan wordt er altijd gezegd dat je moet corrigeren voor de sociaal-economische positie van de dader. Dan moet de NOS bij dit onderzoek ook die correctie toepassen.
Het onderzoek is in ieder geval beperkt en onvolledig en de presentatie van de resultaten is je reinste stemmingmakerij.
Misschien moet je dan ook niet bepaalde dingen willen suggereren met de titel, NOS.quote:Belangrijke kanttekening: uit de cijfers valt niet af te leiden of het verschil in straffen bijvoorbeeld komt doordat een verdachte al eerder is berecht. In dat geval geeft de rechter vaak een hogere straf. Uit de cijfers is dus niet op te maken waarom de straffen verschillen.
Een andere factor die meespeelt lijkt lijkt me bepaalde cultuurverschillen, als je gewend bent de schuld altijd aan iets of iemand anders te geven botst dat met een rechtssysteem dat graag ziet dat je veranwoordelijkheid neemt voor, en leert van je daden.
No way! Dat zouden de media nooit doen.
En nu is er vooral commotie omdat de Nederlander vaak de indruk heeft dat er te laag gestraft wordt of dat bijvoorbeeld een asielzoeker geen/te lage straf krijgt vanwege zijn asielaanvraag. Over de zwaarte/hoogte van de straffen weten we na dit onderzoek nog steeds niks.
Leuk dat we nu cijfers en percentages weten, alleen weten we nog steeds niks (of verdomd weinig). Uitgezonderd dat we duidelijk zien dat de groep met migratie achtergrond (zonder de derde generatie) in absolute aantallen kleiner is dan de 'tegengroep' en qua aantallen misdrijven nagenoeg net zo groot is.
Nare clickbait titel van de snos en insteek van 't artikel. Ik ben benieuwd naar de radio uitzending van aanstaande zaterdag
Het zou vooral opvallend zijn indien opleidingsniveau als motivatie wordt opgegeven bij het bepalen van de strafmaat, zoals je wel eens ziet dat iemand geen of minder gevangenisstraf omdat iemand met een goedbetaalde baan of maatschappelijke rol meer gestraft zou worden door reputatieschade e.d. Als iemand veroordeeld wordt voor huiselijk geweld, dan moet het wat mij betreft geen zak boeien of iemand pakketbezorger of medisch specialist is.quote:
Opvallend dat lager opgeleiden vaker gestraft worden. Dat komt vast en zeker ook door een eventueel strafblad, alleen als iemand echt net gemigreerd is dan zou je verwachten dat het strafblad uit land van herkomst door Nederlandse rechters niet meegewogen wordt (aanname) dus eerder minder vaak wordt gestraft (?)
Ook zou het bijvoorbeeld zo kunnen zijn dat mensen met meer inkomen en / of een hoger opleidingsniveau beter in staat te zijn voor betere verdediging en daarmee een gunstiger uitkomst weten te zorgen.
Maar om dit soort zaken fatsoenlijk te kunnen toetsen moet je wel zorgen dat je in je onderzoek corrigeert voor relevante factoren als eerdere veroordelingen. Doe je dat niet, dan zeggen je cijfers vrij weinig.
Zoals we weten ziet een bepaalde (doodvermoeiende) groep mensen overal racisme/onderdrukking/discriminatie. Helemaal als het migranten, mensen van kleur of moslims betreft. Dat is ook waarom er op FOK! geregeld (in de FB) geklaagd wordt als er kritiek op deze groepen is. Dat ligt bij bepaalde mensen (en we weten allemaal wel wie) verschrikkelijk gevoelig.quote:
Wat een stemmingmakerij in de titel en het artikel. Als je sec kijkt naar (hun eigen gekozen) cijfers. Dan maken een laag opgeleide migrant en een laag opgeleide autochtoon net zoveel kans op gevangenisstraf. En een hoog opgeleide migrant wordt net zo hard "gematst" als een hoog opgeleide autochtoon.....
cijfers
https://www.platform-inve(...)klassenjustitie.docx
[ afbeelding ]
Als je dan stemming maakt doe het dan op opleidingsniveau, dan klopt het in ieder geval. Of past dat niet in het narratief van de zielige migrant in de boze witte wereld?
Dan klopt het in ieder geval een soort van....
want dit weglaten in je onderzoek is natuurlijk helemaal lachwekkend.
[..]
Iedereen kan natuurlijk op zijn water aanvoelen dat laagopgeleiden en migranten andere straffen krijgen omdat ze oververtegenwoordigd zijn in de recidive cijfers.
De NOS heeft een redactie met voornamelijk hoogopgeleide mensen die progressief en links zijn. Dan resulteert in zulke perspectieven. Tegenwoordig is de voorpagina van de NOS bijna niet meer te onderscheiden van bijvoorbeeld de NRC.quote:
Gisteren zei iemand nog dat de NOS af en toe een foutje maakt. Als je dan dit soort dingen ziet zou je toch hopen dat dat soort mensen het licht een keer gaan zien.
Weer een prachtig fophef artikel van de NOS. Wordt tijd dat het hier dezelfde status krijgt als een breitbart of russiatoday.quote:Belangrijke kanttekening: uit de cijfers valt niet af te leiden of het verschil in straffen bijvoorbeeld komt doordat een verdachte al eerder is berecht. In dat geval geeft de rechter vaak een hogere straf. Uit de cijfers is dus niet op te maken waarom de straffen verschillen.
Nou ja, ik ben ook niet van de clickbaittitels, maar de inhoud van het artikel gaat verder eigenlijk vrijwel niet over de migratieachtergrond, dat is natuurlijk wel waar heel NWS in en pavlovreflex opduikt zoals gewoonlijk.quote:Op woensdag 9 oktober 2024 11:34 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Weer een prachtig fophef artikel van de NOS. Wordt tijd dat het hier dezelfde status krijgt als een breitbart of russiatoday.
Het artikel haalt zo te zien vooral zaken aan die ik ook al aanhaalde, namelijk dat opleidingsniveau en vooral het hebben van een (goede) baan kan worden meegewogen in de strafbepaling.
Daarbij nuanceren ze zelf ook nog eens dat er ook nog factoren een rol kunnen spelen die in dit onderzoek zoals recidive.
Dat soort nuances hoef je bij een Breitbart of RT niet te verwachten hoor.
Als er zoveel nuances, mitsen en maren zijn. Misschien maar niet publiceren en aan stemmingmakerij doen.quote:
[..]
Nou ja, ik ben ook niet van de clickbaittitels, maar de inhoud van het artikel gaat verder eigenlijk vrijwel niet over de migratieachtergrond, dat is natuurlijk wel waar heel NWS in en pavlovreflex opduikt zoals gewoonlijk.
Het artikel haalt zo te zien vooral zaken aan die ik ook al aanhaalde, namelijk dat opleidingsniveau en vooral het hebben van een (goede) baan kan worden meegewogen in de strafbepaling.
Daarbij nuanceren ze zelf ook nog eens dat er ook nog factoren een rol kunnen spelen die in dit onderzoek zoals recidive.
Dat soort nuances hoef je bij een Breitbart of RT niet te verwachten hoor.
Dit "onderzoek" is helemaal niet grondig doorgezet, het belangrijkste punt wordt gewoon ff geRutgerGrootWassinkt.....
Plaats dan niks..
Maar dit artikel bekt nu lekker in het zielige migrantensprookje...
Dat kan prima. Het zit meer in jouw hoofd dat je al 3 conclusies verder bent gesprongen en denkt dat dit een 'discriminassi!'-artikel is. Het meest interessante gegeven is het forse verschil naar opleidingsniveau natuurlijk. Relevante vervolgvraag is de waarom vraag.quote:
[..]
Als er zoveel nuances, mitsen en maren zijn. Misschien maar niet publiceren en aan stemmingmakerij doen.
Mensen met een hogere opleiding hebben geld voor een betere advocaat..quote:
[..]
Dat kan prima. Het zit meer in jouw hoofd dat je al 3 conclusies verder bent gesprongen en denkt dat dit een 'discriminassi!'-artikel is. Het meest interessante gegeven is het forse verschil naar opleidingsniveau natuurlijk. Relevante vervolgvraag is de waarom vraag.
Als je recidive niet meeneemt is het een onzinonderzoek. Recidive is de belangrijkste factor bij de keuze tussen een taakstraf en een gevangenisstraf, voorkoming van recidive is immers het primaire argument voor een taakstraf en altijd geweest ook. Dat is zo stompzinnig dat het wel opzet moet zijn. Blijkbaar hebben we veel laagopgeleide migranten die recidiveren, veelplegers bijvoorbeed. Maar laten we de rechterlijke macht maar racisme in de schoenen schuiven.quote:
[..]
Nou ja, ik ben ook niet van de clickbaittitels, maar de inhoud van het artikel gaat verder eigenlijk vrijwel niet over de migratieachtergrond, dat is natuurlijk wel waar heel NWS in en pavlovreflex opduikt zoals gewoonlijk.
Het artikel haalt zo te zien vooral zaken aan die ik ook al aanhaalde, namelijk dat opleidingsniveau en vooral het hebben van een (goede) baan kan worden meegewogen in de strafbepaling.
Daarbij nuanceren ze zelf ook nog eens dat er ook nog factoren een rol kunnen spelen die in dit onderzoek zoals recidive.
Dat soort nuances hoef je bij een Breitbart of RT niet te verwachten hoor.
Ik ben de eerste om te zeggen dat onze rechters geen flauw benul hebben waar ze mee bezig zijn als het om straffen gaat. Met hun expertise heeft het in ieder geval niks te maken. "Praktische wijsheid en wegen"? Praktische wijsheid is geen rechtsgeleerdheid he? Wegen doen ze ook niet echt, schipperen hooguit. Maar dit onderzoek is onzin omdat het niet onderzoekt wat het claimt te onderzoeken.
"Wollah jij smerige kklul ik doe helemaal niks RESPECT moet je hebben teringhond tfoe"
Het is toch echt de NOS die besloot om "migratieachtergrond" aan de titel toe te voegen. Kun je wel gekscherend "discriminassi" gaan roepen maar deze suggestie wordt vanuit de NOS zelf opgevoerd.quote:
[..]
Dat kan prima. Het zit meer in jouw hoofd dat je al 3 conclusies verder bent gesprongen en denkt dat dit een 'discriminassi!'-artikel is. Het meest interessante gegeven is het forse verschil naar opleidingsniveau natuurlijk. Relevante vervolgvraag is de waarom vraag.
Nog steeds geen onzinonderzoek hoor. Kijk als je wilt vaststellen wat het verschil in kans op veroordeling naar opleidingsniveau is, dan kun je dat gewoon onderzoeken. Als je uit de correlatie vervolgens causaliteit zou concluderen, dan is dat onzin om dit soort redenen, maar dat gebeurt dus ook niet. Zaken als recidive, het wel niet hebben van een baan, wellicht beter in staat om geen domme dingen te zeggen in een rechtbank en meer van dat soort zaken zouden allemaal een rol kunnen spelen. Maar dat doet voor de correlatie niet ter zake.quote:
[..]
Als je recidive niet meeneemt is het een onzinonderzoek. Recidive is de belangrijkste factor bij de keuze tussen een taakstraf en een gevangenisstraf, voorkoming van recidive is immers het primaire argument voor een taakstraf en altijd geweest ook. Dat is zo stompzinnig dat het wel opzet moet zijn. Blijkbaar hebben we veel laagopgeleide migranten die recidiveren, veelplegers bijvoorbeed. Maar laten we de rechterlijke macht maar racisme in de schoenen schuiven.
Ik ben de eerste om te zeggen dat onze rechters geen flauw benul hebben waar ze mee bezig zijn als het om straffen gaat. Met hun expertise heeft het in ieder geval niks te maken. "Praktische wijsheid en wegen"? Praktische wijsheid is geen rechtsgeleerdheid he? Wegen doen ze ook niet echt, schipperen hooguit. Maar dit onderzoek is onzin omdat het niet onderzoekt wat het claimt te onderzoeken.
Daar ruikt dit hele artikel naar.quote:
[..]
Als je recidive niet meeneemt is het een onzinonderzoek. Recidive is de belangrijkste factor bij de keuze tussen een taakstraf en een gevangenisstraf, voorkoming van recidive is immers het primaire argument voor een taakstraf en altijd geweest ook. Dat is zo stompzinnig dat het wel opzet moet zijn. Blijkbaar hebben we veel laagopgeleide migranten die recidiveren, veelplegers bijvoorbeed. Maar laten we de rechterlijke macht maar racisme in de schoenen schuiven.
Ik ben de eerste om te zeggen dat onze rechters geen flauw benul hebben waar ze mee bezig zijn als het om straffen gaat. Met hun expertise heeft het in ieder geval niks te maken. "Praktische wijsheid en wegen"? Praktische wijsheid is geen rechtsgeleerdheid he? Wegen doen ze ook niet echt, schipperen hooguit. Maar dit onderzoek is onzin omdat het niet onderzoekt wat het claimt te onderzoeken.
Waarom zou je het anders publiceren?
Dit ja. Maarja weer een headline voor de linksen om ons mee om de oren te slaan. Nederland is racistisch!quote:
[..]
Iedereen kan natuurlijk op zijn water aanvoelen dat laagopgeleiden en migranten andere straffen krijgen omdat ze oververtegenwoordigd zijn in de recidive cijfers.
keurig gifjequote:
Ja omdat migratieachtergrond en opleidingsniveau de twee criteria zijn waarnaar gekeken is hè?quote:
[..]
Het is toch echt de NOS die besloot om "migratieachtergrond" aan de titel toe te voegen. Kun je wel gekscherend "discriminassi" gaan roepen maar deze suggestie wordt vanuit de NOS zelf opgevoerd.
Maar goed, mensen lezen twee woorden en hebben het schuim alweer op de mondhoeken staan.
En wat denk je wat de NOS hiermee nou wil suggereren?quote:
[..]
Ja omdat migratieachtergrond en opleidingsniveau de twee criteria zijn waarnaar gekeken is hè?
Maar goed, mensen lezen twee woorden en hebben het schuim alweer op de mondhoeken staan.
Terugkijkend naar eerdere artikelen?
Wat is de nieuwswaarde voor het merendeel van NL?
Vraag mij af waarom mensen in dit topic zo boos zijn.
Dat soort insinuaties zijn voor jouw rekening. Dat zaken als een migratieachtergrond en opleidingsniveau correleren met de kans op veroordeling is iets wat op zich niet direct nieuwswaardig is, maar de mate waarin is best iets dat nieuwswaardig is. Interessanter is de causale vraag natuurlijk.quote:
[..]
En wat denk je wat de NOS hiermee nou wil suggereren?
Terugkijkend naar eerdere artikelen?
Wat is de nieuwswaarde voor het merendeel van NL?
Ja,maar het onderzoek ik niet eens compleet. Belangrijke punten worden er niet eens bijgehaald..quote:
[..]
Dat soort insinuaties zijn voor jouw rekening. Dat zaken als een migratieachtergrond en opleidingsniveau correleren met de kans op veroordeling is iets wat op zich niet direct nieuwswaardig is, maar de mate waarin is best iets dat nieuwswaardig is. Interessanter is de causale vraag natuurlijk.
Waarom niet?
Omdat dan duidelijk wordt wat de echte reden is waarom sommige zwaarder gestraft worden..
Dit "onderzoek" zal wel door iemand van de UvA gedaan zijn...
[ Bericht 50% gewijzigd door probeer op 09-10-2024 13:36:33 ]
Een intersectionele benadering zou inderdaad kúnnen zijn dat de combinatie 'migratieachtergrond' en 'opleidingsniveau' andere ervaringen en resultaten kúnnen geven als alleen 'opleidingsniveau'. Niet dát dat ook altijd zo is.quote:
Dit past precies in het linkse verhaal over intersectionaliteit, zeven vinkjes en witte privileges waar de NOS graag in meegaat.
Het is behoorlijk stemmingmakerij om het op deze manier te presenteren. Uit de cijfers blijkt dat het verband tussen migratie-achtergrond en strafoplegging eigenlijk juist (verrassend) klein is, wat alleen maar positief te noemen is. Laat dat dan de headline zijn.
We krijgen ook geen informatie over eerdere veroordelingen of de houding van verdachte wat natuurlijk ook een belangrijke factor is bij de bepaling van de straf.
Als we het over misdaadcijfers onder allochtonen hebben, dan wordt er altijd gezegd dat je moet corrigeren voor de sociaal-economische positie van de dader. Dan moet de NOS bij dit onderzoek ook die correctie toepassen.
En eh, over die vinkjes ... 3 daarvan gaan dus over opleidingsniveau. Wat dit onderzoek dus deels bevestigd.
Het is natuurlijk niet echt een kans, dat impliceert factoren die niet onder menselijke beheersing vallen. Ik snap de functie in het spraakgebruik, maar het gaat hier om een persoon die besluit de wet te overtreden en vervolgens een rechter die besluit daarvoor een straf op te leggen. Wat voor potje rechters ook van de straftoemeting maken, we moeten dat proces niet verwarren met statistieken ten aanzien van processen die geheel of gedeeltelijk ongecontroleerd verlopen. Je kunt dat vooraf als kans beschouwen, maar niet als de rechter al besloten heeft. Die gooit geen muntje op.quote:
[..]
Nog steeds geen onzinonderzoek hoor. Kijk als je wilt vaststellen wat het verschil in kans op veroordeling naar opleidingsniveau is, dan kun je dat gewoon onderzoeken.
En de correlatie doet niet ter zake voor de uitspraak. Dat zijn allemaal van die pseudo-wetenschappelijke trucjes. Criminologen beweren ook dat taakstraffen een lagere kans op recidive geven, terwijl de geringe waarschijnlijkheid van recidive als door de recther vastgesteld het primaire argument is om een taakstraf op te leggen.quote:Als je uit de correlatie vervolgens causaliteit zou concluderen, dan is dat onzin om dit soort redenen, maar dat gebeurt dus ook niet. Zaken als recidive, het wel niet hebben van een baan, wellicht beter in staat om geen domme dingen te zeggen in een rechtbank en meer van dat soort zaken zouden allemaal een rol kunnen spelen. Maar dat doet voor de correlatie niet ter zake.
Het zijn correlaties in de categorie misdadigers krijgen vaker een gevangenisstraf dan mensen die geen misdrijf hebben gepleegd. Je stelt het vals voor als een kwestie van kans. Het laagopgeleid zijn verhoogt niet je kans op een gevangenisstraf, dat is je keuze om een of meerdere misdrijven te plegen. Dit is in de categorie door het dragen van een aansteker verhoog je de kans op longkanker. Mensen die een bestelling doen hebben een grotere kans op bezoek van de pakketbezorger. Het beoogde oorzakelijke gevolg als statistische kans afdoen is zelf onzinnig. De correlaties zijn slechts interessant om te zien waar je moet gaan zoeken naar de wel relevante mechanismen.
Nou ja, je kunt dus zelf al niet eens lezen. En daar gaat het natuurlijk mis met dit soort topics. De NOS en Investico hebben CBS cijfers gepakt. Het is geen criminologisch onderzoek dat in een wetenschappelijk tijdschrift is gepubliceerd of iets dergelijks. Maar goed de onderbuik doet het beter dan lezen hier.quote:
[..]
Ja,maar het onderzoek ik niet eens compleet. Belangrijke punten worden er niet eens bijgehaald..
Waarom niet?
Omdat dan duidelijk wordt wat de echte reden is waarom sommige zwaarder gestraft worden..
Dit "onderzoek" zal wel door iemand van de UvA gedaan zijn...
Natuurlijk is dat een kans. Als je een muntje gooit met aan beide kanten kop, dan is de kans dat je kopt gooit 1 en de kans dat munt gooit 0. Maar goed, juristen en kans, het blijft een lastig begrip. Als je miljoen keer een willekeurige trekking uit een populatie doet komt dit eruit. Daarom is het een kans. Dat voor subpopulaties de kansen heel anders liggen is daarbij niet relevant.quote:
[..]
Het is natuurlijk niet echt een kans, dat impliceert factoren die niet onder menselijke beheersing vallen. Ik snap de functie in het spraakgebruik, maar het gaat hier om een persoon die besluit de wet te overtreden en vervolgens een rechter die besluit daarvoor een straf op te leggen. Wat voor potje rechters ook van de straftoemeting maken, we moeten dat proces niet verwarren met statistieken ten aanzien van processen die geheel of gedeeltelijk ongecontroleerd verlopen. Je kunt dat vooraf als kans beschouwen, maar niet als de rechter al besloten heeft. Die gooit geen muntje op.
Maar waarom pakken ze die cijfers als het "onderzoek" niet eens compleet is uitgevoerd?quote:
[..]
Nou ja, je kunt dus zelf al niet eens lezen. En daar gaat het natuurlijk mis met dit soort topics. De NOS en Investico hebben CBS cijfers gepakt. Het is geen criminologisch onderzoek dat in een wetenschappelijk tijdschrift is gepubliceerd of iets dergelijks. Maar goed de onderbuik doet het beter dan lezen hier.
Begrijp je mijn vraag niet ofwat?
Ja, maar als recidive niet eens in het onderzoek is meegenomen kun je toch onmogelijk conclusies trekken over deze incomplete data. Er wordt met deze titel de ilusie gewekt dat mensen met een migratieachtergrond zonder reden zwaarder worden gestraft terwijl dit gebasseerd is op een uiterst zwakke correlatie.quote:
[..]
Ja omdat migratieachtergrond en opleidingsniveau de twee criteria zijn waarnaar gekeken is hè?
Maar goed, mensen lezen twee woorden en hebben het schuim alweer op de mondhoeken staan.
Hier draait dus alles om.quote:Belangrijke kanttekening: uit de cijfers valt niet af te leiden of het verschil in straffen bijvoorbeeld komt doordat een verdachte al eerder is berecht. In dat geval geeft de rechter vaak een hogere straf. Uit de cijfers is dus niet op te maken waarom de straffen verschillen
Een hoogopgeleide met een goede baan zal vrijwel altijd geen geschiedenis hebben bij de politie.
Bij een laagopgeleide die niet of nauwelijks werkt zal de kans veel groter zijn dat die al veel meer op zijn kerfstok heeft en daarom zwaarder gestraft wordt.
quote:Ja toch even over dat 'laagopgeleide allochtoon krijgt vaker straf'-onderzoek van NOS op 3
Dat is dus vooral: laagopgeleiden krijgen vaker staf
Hee een onderzoek van NOS op 3, het onderzoeksplatform bekend van de onthulling dat het Iraanse regime zich al tientallen jaren inzet tegen de onderdrukking van de moslims! Wat hebben ze vandaag weer onderzocht? Nou, het blijkt dat allochtonen veel strenger worden bestraft dan autochtonen in Nederland! Van de hoogopgeleide allochtonen die met het OM te maken krijgen, krijgt 11% een gevangenisstraf, terwijl dit onder laagopgeleide autochtonen maar liefst 21% is.
Ho wacht ho. Dit klopt toch niet GeenStijl? 21% is toch meer dan 11%? Krijgen laagopgeleide autochtonen nou vaker een straf dan hoogopgeleiden allochtonen. Ja dat is de belangrijkste kanttekening die we bij dit onderzoek (zelf narekenen daarrr) hebben: het gaat voornamelijk om opleidingsniveau, maar wordt gepresenteerd als klassenjustitie met een flinke nadruk op afkomst. Terwijl uit de cijfers blijkt dat de verschillen op basis van afkomst een stuk kleiner zijn dan de verschillen tussen opleidingsniveaus. Bij laagopgeleiden gaat het om 23% vs. 21%, bij hoogopgeleiden 11% vs. 8%. De verschillen zijn nog het grootst bij de groep 'middelbaar opgeleiden' (20% vs 15%) maar die wordt door NOS op 3 vrijwel volledig genegeerd. Je zou haast denken: dat past niet in het zielige verhaal.
En ja, de verschillen NOS op 3 heeft gevonden kunnen een aanwijzing zijn dat er in Nederland sprake is van 'klassenjustitie'. Maar dit zijn wel hele grofmazige cijfers waar een hoop op valt af te dingen. Want in de publicaties wordt wel netjes gezegd dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen veelplegers en mensen met een blanco strafblad, maar vervolgens schrijft NOS op 3 toch dat 'de kans' dat je in de gevangenis belandt groter is als je een een lage opleiding hebt. Nou denken wij dat je een hoop nodig hebt om te slagen als beroepscrimineel (al beland je als je echt slaagt natuurlijk niet in de bajes, red.) maar een hbo-diploma lijkt ons nou niet bepaald een vereiste. Oftewel: de kans dat een laagopgeleid balletje in de Grote NOS Op 3 Gevangenis Loterij een veelpleger is, is een stuk groter dan bij een hoogopgeleid balletje.
En dan hebben de rekenaars van NOS op 3 ook nog eens geen rekening gehouden met de (alsnog vrij lompe) categorisering van het soort misdrijf die het CBS biedt. Uit het in de verantwoording opgegeven lijstje blijkt al dat bij het merendeel van de soorten misdrijven de verschillen een stuk kleiner zijn dan de '2,8 keer zo grote' kans van de NOS, die gebaseerd is op de categorie 'misdrijven totaal'. Oftewel: een vernieling telt net zo zwaar mee als een levensmisdrijf. Wij hebben op een vrij simpele manier gecorrigeerd voor 'soort misdrijf' en komen dan uit op een 'kans' die 'slechts' 2,2 keer zo groot is (sommetjes daar).
Oftewel: de NOS schrijft "Mensen die een vergelijkbaar misdrijf plegen, krijgen niet altijd dezelfde straf" maar heeft vervolgens helemaal geen mensen die een vergelijkbaar misdrijf plegen met elkaar vergeleken. Sterker nog, zelfs de mogelijkheid die de cijfers bieden om de misdrijven iets beter met elkaar te vergelijken, hebben de onderzoekers genegeerd. Je zou haast denken: dat past niet in het zielige verhaal.
geenstijl.nl
https://www.geenstijl.nl/(...)derzoek-van-nos-op-3quote:Ja toch even over dat 'laagopgeleide allochtoon krijgt vaker straf'-onderzoek van NOS op 3
Dat is dus vooral: laagopgeleiden krijgen vaker staf
Hee een onderzoek van NOS op 3, het onderzoeksplatform bekend van de onthulling dat het Iraanse regime zich al tientallen jaren inzet tegen de onderdrukking van de moslims! Wat hebben ze vandaag weer onderzocht? Nou, het blijkt dat allochtonen veel strenger worden bestraft dan autochtonen in Nederland! Van de hoogopgeleide allochtonen die met het OM te maken krijgen, krijgt 11% een gevangenisstraf, terwijl dit onder laagopgeleide autochtonen maar liefst 21% is.
Ho wacht ho. Dit klopt toch niet GeenStijl? 21% is toch meer dan 11%? Krijgen laagopgeleide autochtonen nou vaker een straf dan hoogopgeleiden allochtonen. Ja dat is de belangrijkste kanttekening die we bij dit onderzoek (zelf narekenen daarrr) hebben: het gaat voornamelijk om opleidingsniveau, maar wordt gepresenteerd als klassenjustitie met een flinke nadruk op afkomst. Terwijl uit de cijfers blijkt dat de verschillen op basis van afkomst een stuk kleiner zijn dan de verschillen tussen opleidingsniveaus. Bij laagopgeleiden gaat het om 23% vs. 21%, bij hoogopgeleiden 11% vs. 8%. De verschillen zijn nog het grootst bij de groep 'middelbaar opgeleiden' (20% vs 15%) maar die wordt door NOS op 3 vrijwel volledig genegeerd. Je zou haast denken: dat past niet in het zielige verhaal.
En ja, de verschillen NOS op 3 heeft gevonden kunnen een aanwijzing zijn dat er in Nederland sprake is van 'klassenjustitie'. Maar dit zijn wel hele grofmazige cijfers waar een hoop op valt af te dingen. Want in de publicaties wordt wel netjes gezegd dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen veelplegers en mensen met een blanco strafblad, maar vervolgens schrijft NOS op 3 toch dat 'de kans' dat je in de gevangenis belandt groter is als je een een lage opleiding hebt. Nou denken wij dat je een hoop nodig hebt om te slagen als beroepscrimineel (al beland je als je echt slaagt natuurlijk niet in de bajes, red.) maar een hbo-diploma lijkt ons nou niet bepaald een vereiste. Oftewel: de kans dat een laagopgeleid balletje in de Grote NOS Op 3 Gevangenis Loterij een veelpleger is, is een stuk groter dan bij een hoogopgeleid balletje.
En dan hebben de rekenaars van NOS op 3 ook nog eens geen rekening gehouden met de (alsnog vrij lompe) categorisering van het soort misdrijf die het CBS biedt. Uit het in de verantwoording opgegeven lijstje blijkt al dat bij het merendeel van de soorten misdrijven de verschillen een stuk kleiner zijn dan de '2,8 keer zo grote' kans van de NOS, die gebaseerd is op de categorie 'misdrijven totaal'. Oftewel: een vernieling telt net zo zwaar mee als een levensmisdrijf. Wij hebben op een vrij simpele manier gecorrigeerd voor 'soort misdrijf' en komen dan uit op een 'kans' die 'slechts' 2,2 keer zo groot is (sommetjes daar).
Oftewel: de NOS schrijft "Mensen die een vergelijkbaar misdrijf plegen, krijgen niet altijd dezelfde straf" maar heeft vervolgens helemaal geen mensen die een vergelijkbaar misdrijf plegen met elkaar vergeleken. Sterker nog, zelfs de mogelijkheid die de cijfers bieden om de misdrijven iets beter met elkaar te vergelijken, hebben de onderzoekers genegeerd. Je zou haast denken: dat past niet in het zielige verhaal.
Ja, kom. Het lijkt me dat er een signifcant verschil zit tussen het type misdaden gepleegd door laagopgeleide kanslozen en hoogopgeleiden (witteboordencriminaliteit, bijvoorbeeld), dus je kunt toch niet maken om dat helemaal niet mee te wegen?Kansberekenaars en recht blijft een lastig begrip. Als je alleen een hamer kunt hanteren begint alles op een spijker te lijken. Die snappen de beperking van hun eigen vakgebied in deze niet. Ik snap wat kans in abstracte zin betekent, maar via het spraakgebruik wordt het hier gedeabstraheerd en dat werkt niet, daar krijg je onzinnige uitspraken van als:quote:
[..]
Natuurlijk is dat een kans. Als je een muntje gooit met aan beide kanten kop, dan is de kans dat je kopt gooit 1 en de kans dat munt gooit 0. Maar goed, juristen en kans, het blijft een lastig begrip. Als je miljoen keer een willekeurige trekking uit een populatie doet komt dit eruit. Daarom is het een kans. Dat voor subpopulaties de kansen heel anders liggen is daarbij niet relevant.
Dat is gewoon pertinetne onzin. We hebben het hier helemaal niet over een kans in de zin van zich laten beinvloeden of in het nadeel zijn. We hebben hier een correlatie tussen opleidingsniveau, niet Westerse migratie-achtergrond en het plegen van misdrijven en recidiveren, en heel misschien ook een heel klein beetje hoe de rechter daarmee omgaat maar dat blijkt vooralsnog nergens uit.quote:Rechters laten zich vooral beïnvloeden door het opleidingsniveau van de verdachte. Maar ook iemand met een migratieachtergrond is in het nadeel.
Het is alleen nog wachten op berichten over kansenongelijkheid, witte suprimacy, racisme, discriminatie, schuld van de blanken ect ect.quote:
Zoals zo vaak met hoernalisten, of een vinger op de weegschaal, of totaal geen kaas gegeten van normalisatie van onderzoeksgroepen
De NOS is inmiddels de MSNBC van Nederland, waar extreem linkse leugens dagelijks uitgestrooid worden.quote:
Gisteren zei iemand nog dat de NOS af en toe een foutje maakt. Als je dan dit soort dingen ziet zou je toch hopen dat dat soort mensen het licht een keer gaan zien.
En dat wordt door de overheid netjes betaald. En zal ook zo blijven, want de ambtenaren denken grosso modo hetzelfde.
Het is dezelfde ideologie als van "plunder voor niet meer dan 950 dollar" in de VS. De golven van criminaliteit door mensen van kleur moeten en zullen aan racisme liggen. Altijd lager straffen voor de equity.quote:
[..]
De NOS is inmiddels de MSNBC van Nederland, waar extreem linkse leugens dagelijks uitgestrooid worden.
En dat wordt door de overheid netjes betaald. En zal ook zo blijven, want de ambtenaren denken grosso modo hetzelfde.