F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De geschiedenis van catastrofes door onwetendheid over subjectiviteit
De hypothese is simpel, onwetendheid over hoe subjectiviteit werkt, leidt tot slechte meningen, rare ideologieen, en geestesziekte, wat dan op grote schaal leidt tot catastrofe.
Je kan bijvoorbeeld heel ver komen met nazisme te verklaren op basis van onwetendheid over hoe subjectiviteit werkt.
Het handboek voor de scholing van de Hitler jeugd, begint met de titel van de introductie "feitelijk uitzicht op het leven". Vervolgens word uitgelegd dat het persoonlijk karakter van mensen, de geest, en ziel, als feit gesteld kan worden van de rassen wetenschap.
Later in het boek word selectie en evolutie theorie uitgelegd, in referentie aan (de engelsman) Darwin. Selectie wordt dan uitgebreid naar "het socialistische proces van selectie", wat betekent "uitroeien van de minder waardevolle, en behoud van de beste".
De nazi heeft dus in principe geen emotie in het komen tot een conclusie over wat het persoonlijke karakter van iemand is, want voor de nazi is dit een feitelijke kwestie, en emoties zijn niet relevant bij feiten.
Juist is, dat het persoonlijke karakter met een gekozen mening wordt geidentificeerd. Maar tegenwoordig, net als in de nazi tijd, is er niemand die dit juist vindt. Creationisme, dat de logica van het concept subjectiviteit valideert, wordt alom fel afgedaan als religieuze onzin.
1. Creator / kies / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materiel / objectief / feit
In reactie op de holocaust, hebben academici het idee van ras onderuit gehaald, door te stellen dat de verscheidenheid binnen de traditioneel gestelde rassen, groter is, dan de verscheidenheid tussen de rassen. Academici hebben dus niet het persoonlijk karakter als subjectief gesteld, ze hebben alleen gesteld dat de feiten die nazis stelden over het persoonlijk karakter, fout waren.
Een andere reactie op de holocaust, was het populariseren van postmodernisme. Volgens postmodernisme is subjectiviteit inherent aan feiten. Postmodernisme valideert het concept subjectiviteit niet, het wordt alleen aangenomen vanuit de algemene kennis. Dus dat brengt weer enige emotie terug in het beoordelen van persoonlijk karakter, alhoewel het persoonlijk karakter nog steeds als feit wordt gesteld.
De marginalisatie van het concept subjectiviteit komt door de psychologische druk om je best te doen. Vanuit die druk kan het gebeuren dat een keuze wordt begrepen op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, en niet op basis van het idee van spontaniteit.
Dan wordt "kiezen" dus begrepen gelijk hoe een schaakcomputer een zet berekent. En er zit geen subjectief element in zo'n soort selectie procedure, dus heeft men geen functioneel concept van subjectiviteit meer. Het concept subjectiviteit functioneert alleen met de definitie van "kiezen" op basis van spontaniteit.
De psychologische druk om je best te doen is normaal enorm. Vanuit ouders, de maatschappij, of van je eigen idealen. Dat verklaart waarom het zo moeilijk blijkt om te weten te komen hoe subjectiviteit werkt. Omdat het zo moeilijk is om "kiezen" als spontaan te accepteren.
De wetenschap verergert dit bestaande probleem. Het is daarom geen toeval dat nazis refereerden aan de wetenschap, want subjectiviteit wordt extreem gemarginaliseerd onder academici.
Door het toegenomen onderwijs, wordt dit probleem steeds erger. Het onderwijs conditioneert de gedachtes van mensen richting feit, en oorzaak en gevolg logica. Het concept mening, en de logica mogelijkheid en keuze, wordt gemarginaliseerd.
Het postmodernisme brengt enigszins soelaas in deze, maar het is wel irrationeel. Het resulteert in de links socialistische woke cultuur. Wat mijn hypothese normaal zou voorspellen, is dat academici rechts-socialistische nazis zouden worden. Maar dit wordt voorkomen door instructie over de holocaust.
China laat zien, dat rechts-socialisme helemaal niet zo ver verwijderd is van links socialisme. China is de laatste tientallen jaren naar rechts opgeschoven. Nu hebben ze in China genocidaal beleid tov Uyguren en Tibetanen, en eugenistisch beleid voor babies. De intellectuelen in China volgen een dode nazi filosoof genaamd Carl Schmitt, voor hun etno-centrish nationalisme.
Het is dus niet ondenkbaar dat er een omslag zou plaats vinden op de universiteiten, naar nazisme toe. Als ik kijk naar hoe gek woke mensen zijn, vindt ik dat helemaal niet ondenkbaar dat ze overstappen naar nazisme. Men is al behoorlijk rassistisch.
Dit alles is een goede hypothese, omdat er een groot en duidelijk menselijk motief wordt gegeven, de psychologische druk om je best te doen. Ook vind ik de typering van nazis als meedogenloos calculerend juist.
Je kan bijvoorbeeld heel ver komen met nazisme te verklaren op basis van onwetendheid over hoe subjectiviteit werkt.
Het handboek voor de scholing van de Hitler jeugd, begint met de titel van de introductie "feitelijk uitzicht op het leven". Vervolgens word uitgelegd dat het persoonlijk karakter van mensen, de geest, en ziel, als feit gesteld kan worden van de rassen wetenschap.
Later in het boek word selectie en evolutie theorie uitgelegd, in referentie aan (de engelsman) Darwin. Selectie wordt dan uitgebreid naar "het socialistische proces van selectie", wat betekent "uitroeien van de minder waardevolle, en behoud van de beste".
De nazi heeft dus in principe geen emotie in het komen tot een conclusie over wat het persoonlijke karakter van iemand is, want voor de nazi is dit een feitelijke kwestie, en emoties zijn niet relevant bij feiten.
Juist is, dat het persoonlijke karakter met een gekozen mening wordt geidentificeerd. Maar tegenwoordig, net als in de nazi tijd, is er niemand die dit juist vindt. Creationisme, dat de logica van het concept subjectiviteit valideert, wordt alom fel afgedaan als religieuze onzin.
1. Creator / kies / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materiel / objectief / feit
In reactie op de holocaust, hebben academici het idee van ras onderuit gehaald, door te stellen dat de verscheidenheid binnen de traditioneel gestelde rassen, groter is, dan de verscheidenheid tussen de rassen. Academici hebben dus niet het persoonlijk karakter als subjectief gesteld, ze hebben alleen gesteld dat de feiten die nazis stelden over het persoonlijk karakter, fout waren.
Een andere reactie op de holocaust, was het populariseren van postmodernisme. Volgens postmodernisme is subjectiviteit inherent aan feiten. Postmodernisme valideert het concept subjectiviteit niet, het wordt alleen aangenomen vanuit de algemene kennis. Dus dat brengt weer enige emotie terug in het beoordelen van persoonlijk karakter, alhoewel het persoonlijk karakter nog steeds als feit wordt gesteld.
De marginalisatie van het concept subjectiviteit komt door de psychologische druk om je best te doen. Vanuit die druk kan het gebeuren dat een keuze wordt begrepen op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, en niet op basis van het idee van spontaniteit.
Dan wordt "kiezen" dus begrepen gelijk hoe een schaakcomputer een zet berekent. En er zit geen subjectief element in zo'n soort selectie procedure, dus heeft men geen functioneel concept van subjectiviteit meer. Het concept subjectiviteit functioneert alleen met de definitie van "kiezen" op basis van spontaniteit.
De psychologische druk om je best te doen is normaal enorm. Vanuit ouders, de maatschappij, of van je eigen idealen. Dat verklaart waarom het zo moeilijk blijkt om te weten te komen hoe subjectiviteit werkt. Omdat het zo moeilijk is om "kiezen" als spontaan te accepteren.
De wetenschap verergert dit bestaande probleem. Het is daarom geen toeval dat nazis refereerden aan de wetenschap, want subjectiviteit wordt extreem gemarginaliseerd onder academici.
Door het toegenomen onderwijs, wordt dit probleem steeds erger. Het onderwijs conditioneert de gedachtes van mensen richting feit, en oorzaak en gevolg logica. Het concept mening, en de logica mogelijkheid en keuze, wordt gemarginaliseerd.
Het postmodernisme brengt enigszins soelaas in deze, maar het is wel irrationeel. Het resulteert in de links socialistische woke cultuur. Wat mijn hypothese normaal zou voorspellen, is dat academici rechts-socialistische nazis zouden worden. Maar dit wordt voorkomen door instructie over de holocaust.
China laat zien, dat rechts-socialisme helemaal niet zo ver verwijderd is van links socialisme. China is de laatste tientallen jaren naar rechts opgeschoven. Nu hebben ze in China genocidaal beleid tov Uyguren en Tibetanen, en eugenistisch beleid voor babies. De intellectuelen in China volgen een dode nazi filosoof genaamd Carl Schmitt, voor hun etno-centrish nationalisme.
Het is dus niet ondenkbaar dat er een omslag zou plaats vinden op de universiteiten, naar nazisme toe. Als ik kijk naar hoe gek woke mensen zijn, vindt ik dat helemaal niet ondenkbaar dat ze overstappen naar nazisme. Men is al behoorlijk rassistisch.
Dit alles is een goede hypothese, omdat er een groot en duidelijk menselijk motief wordt gegeven, de psychologische druk om je best te doen. Ook vind ik de typering van nazis als meedogenloos calculerend juist.
Dit idee dat nazi's en nazi-isme voortkomt uit emotieloosheid of logica is denk ik erg kwalijk en fout. Ook zet het de deur open om sceptici, wetenschappers en atheïsten voor nazi's uit te maken omdat zij ook (in bepaalde gebieden) logica verkiezen boven een persoonlijke of maatschappelijke voorkeur van overtuigingen.. Of als nazi-enablers of wat dan ook.
Leden van de nazi partij waren even emotioneel als elke andere politieke stroming. Het gaat dan ook vooral over de selectieve blindheid in het kiezen van feiten. Voor vooral emotionele redenen.
Nazi's waren selectief blind in het vooropstellen van het blank-blond-blauw-ogen germaanse ideaalbeeld van de mens. Niet op basis van feiten maar dikke subjectieve voorkeur. Dat is je achterban. Dus dan negeer je feiten die niet meewerken in het voortzetten van dat beeld. Feiten over fysieke fitheid mbt sporten... feiten mbt genetische afwijkingen etc...
Ook snapten nazi's (en dan vooral de mensen die zich met natuurlijke selectie als hulpmiddel bezig hielden) in die zin het concept van evolutie totaal niet. Evolutie stelt nergens dat de meest meedogenloze moordenaar de terechte winnaar is van de strijd der diersoorten.... evolutie geeft ons een veel subtieler en complexer beeld van hoe de mens zich als sociale groep sterk heeft gemaakt. Hoe sommige diersoorten soorten juist door geweld hun overleven zeker stellen en hoe wij als mens juist sterk zijn doordat wij pro-sociaal gedrag vertonen en dat we op micro en macroniveau samenwerking kunnen gebruiken om overlevingskansen voor iedereen te verhogen. Juist door diversiteit in interesses en lichamelijkheid optimaal in te zetten.
Het missende inzicht is dus dat evolutie helemaal geen simpel ding is wat werkt op eten of gegeten worden maar dat dat veel ingewikkelder is dan dat. Selectieve blindheid (dus een vorm van subjectiviteit) voor dat feit werkt dus politieke groeperingen in de hand.
Hoe je het ook wil zien.. hoe minder blind je bent voor inzichten en voor feiten hoe redelijker en socialer je wereldbeeld blijkt te worden. Daarmee bedoel ik niet... "kumbaya en.. alle grenzen opheffen en iedereen een uitkering.." want ook dat is weer een vorm van selectieve blindheid van de feiten van de menselijke conditie...
Leden van de nazi partij waren even emotioneel als elke andere politieke stroming. Het gaat dan ook vooral over de selectieve blindheid in het kiezen van feiten. Voor vooral emotionele redenen.
Nazi's waren selectief blind in het vooropstellen van het blank-blond-blauw-ogen germaanse ideaalbeeld van de mens. Niet op basis van feiten maar dikke subjectieve voorkeur. Dat is je achterban. Dus dan negeer je feiten die niet meewerken in het voortzetten van dat beeld. Feiten over fysieke fitheid mbt sporten... feiten mbt genetische afwijkingen etc...
Ook snapten nazi's (en dan vooral de mensen die zich met natuurlijke selectie als hulpmiddel bezig hielden) in die zin het concept van evolutie totaal niet. Evolutie stelt nergens dat de meest meedogenloze moordenaar de terechte winnaar is van de strijd der diersoorten.... evolutie geeft ons een veel subtieler en complexer beeld van hoe de mens zich als sociale groep sterk heeft gemaakt. Hoe sommige diersoorten soorten juist door geweld hun overleven zeker stellen en hoe wij als mens juist sterk zijn doordat wij pro-sociaal gedrag vertonen en dat we op micro en macroniveau samenwerking kunnen gebruiken om overlevingskansen voor iedereen te verhogen. Juist door diversiteit in interesses en lichamelijkheid optimaal in te zetten.
Het missende inzicht is dus dat evolutie helemaal geen simpel ding is wat werkt op eten of gegeten worden maar dat dat veel ingewikkelder is dan dat. Selectieve blindheid (dus een vorm van subjectiviteit) voor dat feit werkt dus politieke groeperingen in de hand.
Hoe je het ook wil zien.. hoe minder blind je bent voor inzichten en voor feiten hoe redelijker en socialer je wereldbeeld blijkt te worden. Daarmee bedoel ik niet... "kumbaya en.. alle grenzen opheffen en iedereen een uitkering.." want ook dat is weer een vorm van selectieve blindheid van de feiten van de menselijke conditie...
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat vind ik een bizonder zwak verhaal. Min of meer geef je toe dat academici subjectiviteit marginaliseren, maar dan behandel je dat als een soort van goede eigenschap. Dat is natuurlijk volstrekt onzinnig. Concurrentie tussen subjectiviteit en objectiviteit, is irrationeel.
Ja natuurlijk, iedereen heeft emoties, ook nazis. Maar door gebrek aan basale kennis over subjectiviteit, kan men die emoties niet goed reguleren. Dan komt men terecht in een redelijk voorspelbaar patroon van corruptie, dat geassocieerd is aan de definitie van kiezen op basis van het idee de beste uitkomst uit te zoeken.
Het handboek voor de Hitler jeugd heeft ook een complex racisme, van meerdere Germaanse rassen. Dat is helemaal niet zo simplistisch zoals jij doet voorkomen. Volgens mij had dat handbook al de moderne synthese van evolutie theorie. Er bestond helemaal geen onderscheid tussen zulk soort racisme, en wetenschappelijke leer.
Het is juist om academici die persoonlijk karakter objectiveren, voor nazi uit te maken, want dat geeft de essentie van nazisme goed weer. Nazisme is naar redelijk oordeel bijzonder kwaadaardig. En het objectiveren van persoonlijk karakter, en daarmee alle emotie uit het oordeel halen over iemand zijn persoonlijk karakter, vind ik bijzonder kwaadaardig.
Onlangs bezocht ik een facebook groep voor atheisten. Nogal een hyper atmosfeertje daar, met heel veel groepsdenken. Nogal fascistisch vind ik. Ik vind dat soort beschuldigingen aan atheisten helemaal niet vergezocht.
Ja natuurlijk, iedereen heeft emoties, ook nazis. Maar door gebrek aan basale kennis over subjectiviteit, kan men die emoties niet goed reguleren. Dan komt men terecht in een redelijk voorspelbaar patroon van corruptie, dat geassocieerd is aan de definitie van kiezen op basis van het idee de beste uitkomst uit te zoeken.
Het handboek voor de Hitler jeugd heeft ook een complex racisme, van meerdere Germaanse rassen. Dat is helemaal niet zo simplistisch zoals jij doet voorkomen. Volgens mij had dat handbook al de moderne synthese van evolutie theorie. Er bestond helemaal geen onderscheid tussen zulk soort racisme, en wetenschappelijke leer.
Het is juist om academici die persoonlijk karakter objectiveren, voor nazi uit te maken, want dat geeft de essentie van nazisme goed weer. Nazisme is naar redelijk oordeel bijzonder kwaadaardig. En het objectiveren van persoonlijk karakter, en daarmee alle emotie uit het oordeel halen over iemand zijn persoonlijk karakter, vind ik bijzonder kwaadaardig.
Onlangs bezocht ik een facebook groep voor atheisten. Nogal een hyper atmosfeertje daar, met heel veel groepsdenken. Nogal fascistisch vind ik. Ik vind dat soort beschuldigingen aan atheisten helemaal niet vergezocht.
Ik moet dit alles eens goed laten bezinken, mijn hersens werken niet dusdanig dat ik de finesses van dit betoog meteen helemaal begrijp, hoewel het begrijpelijk is opgeschreven.
Mijn eerste reactie is dat keuzevrijheid wordt beperkt door de conditioneringen die de maatschappij oplegt aan een individu. Of dit allemaal gaat leiden tot nazisme weet ik niet.
Ik zie het zo. Veel Westerse regeringen slagen er niet in om de grote problemen op te lossen. Het geloof van de burgers en bedrijfsleven in democratie en rechtstaat brokkelt langzaam af. De roep om een sterke man die het allemaal gaat oplossen, wordt sterker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 30-08-2024 05:45:28 ]
Mijn eerste reactie is dat keuzevrijheid wordt beperkt door de conditioneringen die de maatschappij oplegt aan een individu. Of dit allemaal gaat leiden tot nazisme weet ik niet.
Ik zie het zo. Veel Westerse regeringen slagen er niet in om de grote problemen op te lossen. Het geloof van de burgers en bedrijfsleven in democratie en rechtstaat brokkelt langzaam af. De roep om een sterke man die het allemaal gaat oplossen, wordt sterker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 30-08-2024 05:45:28 ]
Science matters
Als een academicus bezig is met het vinden van de feiten dan is het absoluut noodzakelijk om subjectiviteit terug te dringen tot een minimum.quote:Op donderdag 29 augustus 2024 20:52 schreef Syamsu het volgende:
Dat vind ik een bizonder zwak verhaal. Min of meer geef je toe dat academici subjectiviteit marginaliseren, maar dan behandel je dat als een soort van goede eigenschap. Dat is natuurlijk volstrekt onzinnig. Concurrentie tussen subjectiviteit en objectiviteit, is irrationeel.
Als je vervolgens als diezelfde academicus de feiten hebt opgegraven dan kan je natuurlijk je subjectieve lusten los laten op hoe je die feiten gaat inzetten om je leven zin of vorm te geven.
Dat jij dus stap 1 ziet als een soort misdrijf tegen de arme en frequent-beslachtofferde subjectiviteit... is denk ik misplaatste zorg.
Subjectiviteit, ofwel persoonlijke voorkeuren en een gekleurde bril om de wereld mee te bekijken, werkt alleen maar goed bij mensen die snappen dat respect voor de harde feiten en opgedane kennis nodig is om je keuzes te temperen. Sowieso een besef dat de wereld geen plicht heeft om zich te conformeren aan jou maar dat het eerder andersom is.. is denk ik kenmerk van volwassenheid.quote:Ja natuurlijk, iedereen heeft emoties, ook nazis. Maar door gebrek aan basale kennis over subjectiviteit, kan men die emoties niet goed reguleren. Dan komt men terecht in een redelijk voorspelbaar patroon van corruptie, dat geassocieerd is aan de definitie van kiezen op basis van het idee de beste uitkomst uit te zoeken.
Dat mensen op basis van emotionele voorkeuren en verzonnen verhaaltjes complexe mythologie verzinnen is dus juist losgeslagen subjectiviteit.quote:Het handboek voor de Hitler jeugd heeft ook een complex racisme, van meerdere Germaanse rassen. Dat is helemaal niet zo simplistisch zoals jij doet voorkomen. Volgens mij had dat handbook al de moderne synthese van evolutie theorie. Er bestond helemaal geen onderscheid tussen zulk soort racisme, en wetenschappelijke leer.
Zoals bij het christendom. De emotionele waarde die men meegeeft aan de volgende generatie is altijd "god heeft je gemaakt, je bent niet waardig, jezus is je redder". En vervolgens, na ~2000 jaar lang schrijf en typwerk heb je essays van 100.000 woorden over de drie-eenheid en over de symboliek van judas en maria magdalena.
Dat kan je allemaal ontiegelijk mooi vinden maar geen van dat alles heeft ook maar enige basis in harde aanwijsbare en bewijsbare feiten. Duidelijk plekken waar terug gaan naar de harde feiten een waardevolle reset kan zijn.
Het is vooral bepaalde groepjes linksige mensen die iedereen voor nazi uit maken. Daar zitten misschien een paar academici tussen maar naar mijn ervaring zijn de meeste oprecht academisch en sceptisch ingestelde mensen politiek centristisch en houden die zich niet bezig met hyperbolisch taal gebruik op politiek vlak. Discussie, openheid en je uitnodigend opstellen is juist een essentieel onderdeel van het vinden van politieke samenwerking.quote:Het is juist om academici die persoonlijk karakter objectiveren, voor nazi uit te maken, want dat geeft de essentie van nazisme goed weer.
Heb jij voorbeelden van academici die dit doen? Ik herken wat je hier zegt echt totaal niet.quote:Nazisme is naar redelijk oordeel bijzonder kwaadaardig. En het objectiveren van persoonlijk karakter, en daarmee alle emotie uit het oordeel halen over iemand zijn persoonlijk karakter, vind ik bijzonder kwaadaardig.
Dus ik rook dat geurtje in je OP correct.quote:Onlangs bezocht ik een facebook groep voor atheisten. Nogal een hyper atmosfeertje daar, met heel veel groepsdenken. Nogal fascistisch vind ik. Ik vind dat soort beschuldigingen aan atheisten helemaal niet vergezocht.
Mijn advies voor jou is om je oordeel over atheisme (in dit geval) of andere filosofische stromingen niet af te laten hangen van hoe mensen in facebook groepjes en andere zeepbel-communities omgaan met elkaar en buitenstaanders. Je weet niet hoe oud die mensen zijn (zijn het jongeren?). Je weet niet hoe die mensen tot hun meningen zijn gekomen (Je weet niet de groepsbehoefte bij die mensen relateert aan de zingeving van de groep zelf.
Atheisten krampachtig relateren aan nazi's omdat je een keertje een kutopmerking kreeg in een facebook groep.. en vervolgens je hele wereldbeeld over objectiviteit negatief in te stellen omdat dat toevallig de knuppel was waarmee ze je sloegen... is denk ik een foute route om te bewandelen en ik nodig je uit om even terug te gaan naar de vorige splitsing in de weg.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 30-08-2024 10:58:02 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Respect krijg je natuurlijk nooit meer omdat je subjectiviteit marginaliseert.
Wetenschappers hoeven alleen feiten te scheiden van meningen, niet subjectiviteit onderdrukken, of er tegen concurreren.
Je geschiedenis over nazis is een duidelijke leugen die je gebruikt, om het straatje van academici schoon te vegen. Het is een fantasieverhaal, en je negeert de feiten, omdat de feiten jou niet goed uitkomen.
Creationisme word alom afgedaan als nonsens door academici. En fel ook. Dat is het grootste bewijs dat academici subjectiviteit marginaliseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 30-08-2024 15:15:31 ]
Wetenschappers hoeven alleen feiten te scheiden van meningen, niet subjectiviteit onderdrukken, of er tegen concurreren.
Je geschiedenis over nazis is een duidelijke leugen die je gebruikt, om het straatje van academici schoon te vegen. Het is een fantasieverhaal, en je negeert de feiten, omdat de feiten jou niet goed uitkomen.
Creationisme word alom afgedaan als nonsens door academici. En fel ook. Dat is het grootste bewijs dat academici subjectiviteit marginaliseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Syamsu op 30-08-2024 15:15:31 ]
Hoewel de wetenschap streeft naar objectiviteit, speelt subjectiviteit een onvermijdelijke rol in het wetenschappelijke proces. Wetenschappers zijn zich hiervan bewust en ontwikkelen methoden, zoals peer review en replicatie van studies, om de invloed van subjectiviteit te minimaliseren en een zo objectief mogelijk beeld van de werkelijkheid te geven.
Wetenschap evolueert door discussie, debat en consensusvorming binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Dit proces is inherent subjectief omdat het afhangt van de overtuigingen, ervaringen en persoonlijke voorkeuren van wetenschappers. Ondanks de nadruk op objectieve data, kan wetenschappelijke consensus worden beïnvloed door dominante theorieën, paradigma's en zelfs wetenschappelijke modeverschijnselen (recent voorbeeld is de snaartheorie in de natuurkunde).
Uiteindelijk is wetenschap een menselijke onderneming, en als zodanig zal het altijd elementen van subjectiviteit bevatten, zelfs binnen een kader dat objectiviteit nastreeft. Is dat erg? Ik denk het niet zolang je er maar bewust van bent.
Wetenschap evolueert door discussie, debat en consensusvorming binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Dit proces is inherent subjectief omdat het afhangt van de overtuigingen, ervaringen en persoonlijke voorkeuren van wetenschappers. Ondanks de nadruk op objectieve data, kan wetenschappelijke consensus worden beïnvloed door dominante theorieën, paradigma's en zelfs wetenschappelijke modeverschijnselen (recent voorbeeld is de snaartheorie in de natuurkunde).
Uiteindelijk is wetenschap een menselijke onderneming, en als zodanig zal het altijd elementen van subjectiviteit bevatten, zelfs binnen een kader dat objectiviteit nastreeft. Is dat erg? Ik denk het niet zolang je er maar bewust van bent.
Science matters
Ja, de grootste catastrofe is de onwetendheid over de universaliteit van het bewustzijn.
Er is geen mijn bewustzijn en jouw bewustzijn, er is alleen HET bewustzijn.
Daaruit vloeien ook de principes van karma.
Wanneer we dus denken: ''er zijn vrienden en vijanden'', ''er zijn mensen die binnen de groep horen en die buiten de groep horen'', ''geweld en oorlog zijn normaal'', ''het arische ras is superieur, Joden zijn ondermensen''
Op dat moment zal negativiteit en lijden gaan ontstaan. Maar wat we willen is liefde en harmonie.
Hetgene dat de illusie van een verdeeld bewustzijn veroorzaakt, is het ego. De bron van al het kwaad, is het ego.
Er is geen mijn bewustzijn en jouw bewustzijn, er is alleen HET bewustzijn.
Daaruit vloeien ook de principes van karma.
Wanneer we dus denken: ''er zijn vrienden en vijanden'', ''er zijn mensen die binnen de groep horen en die buiten de groep horen'', ''geweld en oorlog zijn normaal'', ''het arische ras is superieur, Joden zijn ondermensen''
Op dat moment zal negativiteit en lijden gaan ontstaan. Maar wat we willen is liefde en harmonie.
Hetgene dat de illusie van een verdeeld bewustzijn veroorzaakt, is het ego. De bron van al het kwaad, is het ego.
Het is voor mij onduidelijk. Wie is "je" in deze zin? Ik specifiek? Atheisten? Wetenschappers? Voor wie spreek jij als je zegt dat X geen nooit meer respect krijgt? Hoe ben jij de autoriteit geworden op dat vlak?quote:
Respect krijg je natuurlijk nooit meer omdat je subjectiviteit marginaliseert.
Is respect uberhaupt belangrijk? Kunnen mensen niet gewoon lekker voor zichzelf beslissen hoe veel gewicht ze hangen aan subjectiviteit en objectiviteit?
Hoe dan ook.. vreemde zin
Ik ken geen wetenschappers die subjectiviteit onderdrukken of.. er mee concurreren wat dat dan ook exact mag betekenen.quote:Wetenschappers hoeven alleen feiten te scheiden van meningen, niet subjectiviteit onderdrukken, of er tegen concurreren.
Heb je voorbeelden?
Welke feiten negeer ik exact? Heb je voorbeelden? Sinds wanneer ben jij van de objectieve feiten trouwens?quote:Je geschiedenis over nazis is een duidelijke leugen die je gebruikt, om het straatje van academici schoon te vegen. Het is een fantasieverhaal, en je negeert de feiten, omdat de feiten jou niet goed uitkomen.
Ja en dit is exact wat ik al dacht dat het ging worden.quote:Creationisme word alom afgedaan als nonsens door academici. En fel ook. Dat is het grootste bewijs dat academici subjectiviteit marginaliseren.
Een (slecht) verhulde poging om evolutie te koppelen aan racisme en nazi-isme en ... dan dat opvullen met apologetica voor creationisme.
Creationisme doet claims over de realiteit. Als je dat doet dan stel je jezelf open voor tegenspraak vanuit mensen die de realiteit bestuderen vanuit een wetenschappelijk framework.
De grootste ironie is nog dat die wetenschappers zelf zich niet eens zo bezig houden met creationisten. Het is lucht voor hun. Lauter in het gekkie-land van de VS maakt zich er druk over omdat creationisten hun onzin in de klas willen opdringen aan de kids.
Dus je woede richting wetenschappers is sowieso misplaatst. Die zetten zich vaak niet politiek in om het de politieke armen van het creationisme te dwarsbomen. Dat zijn vaak normale mensen die snappen dat creationisme een smerig politiek spelletje is om het christelijk conservatieve rechts in de VS te verenigen onder een faux-dreiging van een culture-war.
Maar vertel ons maar even hoe normale mensen die geen boodschap hebben aan christelijk-conservatief gewauwel eigenlijk nazi's zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat ik vreemd vind, is dat jij over respect begint terwijl je subjectiviteit marginaliseert.
Als je zou onderzoeken hoe subjectiviteit werkt, door de logica te onderzoeken die men gebruikt in subjective zinnen zoals, ik vind het mooi, enz., dan zou je weten dat subjectiviteit een creationistisch concept is.
Je argumentatie heeft geen eerlijkheid. Het is allemaal van, ik zeg wat mij het beste uitkomt. Ik heb toch niet dat handboek voor de hitlerjeugd geschreven, het zijn toch nazis zelf die aan evolutie theorie appelleren? En dan kan je natuurlijk weer een slim tegen argument verzinnen, dat het toch niet zo zou zijn. Maar dat is allemaal makkelijk doen, en niet echt voor de waarheid erover gaan. In jouw typering van de nazis zijn ze erg subjectief, en niet calculerend en emotieloos. Dat is toch een onzin typering?
Nogmaals ik heb een goede argumentatie, omdat ik een groot motief aangeef voor de corruptie zoals van nazisme. De psychologische druk om je best te doen. En andere zaken die uit die argumentatie voortvloeien, het klopt gewoon goed.
Beginpunt moet zijn de overweging of het naar goed oordeel, van groot belang kan zijn om te weten hoe subjectiviteit werkt. Dat zou natuurlijk best kunnen dat die kennis van belang is voor het functioneren van een subjectieve bezigheid zoals bijvoorbeeld politiek. De volgende vraag is hoe werkt subjectiviteit dan? Het antwoord daarop is creationisme. Materialisme valideert alleen feiten, creationisme valideert mening en feit beide. enz.
Als je zou onderzoeken hoe subjectiviteit werkt, door de logica te onderzoeken die men gebruikt in subjective zinnen zoals, ik vind het mooi, enz., dan zou je weten dat subjectiviteit een creationistisch concept is.
Je argumentatie heeft geen eerlijkheid. Het is allemaal van, ik zeg wat mij het beste uitkomt. Ik heb toch niet dat handboek voor de hitlerjeugd geschreven, het zijn toch nazis zelf die aan evolutie theorie appelleren? En dan kan je natuurlijk weer een slim tegen argument verzinnen, dat het toch niet zo zou zijn. Maar dat is allemaal makkelijk doen, en niet echt voor de waarheid erover gaan. In jouw typering van de nazis zijn ze erg subjectief, en niet calculerend en emotieloos. Dat is toch een onzin typering?
Nogmaals ik heb een goede argumentatie, omdat ik een groot motief aangeef voor de corruptie zoals van nazisme. De psychologische druk om je best te doen. En andere zaken die uit die argumentatie voortvloeien, het klopt gewoon goed.
Beginpunt moet zijn de overweging of het naar goed oordeel, van groot belang kan zijn om te weten hoe subjectiviteit werkt. Dat zou natuurlijk best kunnen dat die kennis van belang is voor het functioneren van een subjectieve bezigheid zoals bijvoorbeeld politiek. De volgende vraag is hoe werkt subjectiviteit dan? Het antwoord daarop is creationisme. Materialisme valideert alleen feiten, creationisme valideert mening en feit beide. enz.
Wat bedoel je met creationisme? Dat wel door buitenaardsen geschapen zijn?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het antwoord van Syamsu op mijn vraag wat volgens hem de betekenis van creatonisme is.
quote:Creatonisme;
Een conceptueel schema dat de werkelijkheid indeelt in de categorieen creator en creatie, moet natuurlijk creationisme worden genoemd.
Werkelijkheid;
De 2 delen, creator en creatie. Het subjectieve, en objectieve gedeelte van de werkelijkheid, respectievelijk.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik denk dat hij dit ermee bedoeld:quote:
Wat bedoel je met creationisme? Dat wel door buitenaardsen geschapen zijn?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
Een pseudowetenschap dus.
Science matters
Over catastrofes en subjectiviteit gesproken
Ik heb algemene economie gestudeerd. Ik studeerde in 1984 af bij Prof. dr. Frans Rutten destijds de topambtenaar op het ministerie van Economische Zaken. Hij was gevreesd voor zijn vlijmscherpe analytische vaardigheden en debattechnieken en had een broertje dood aan slordig geformuleerde antwoorden op economische vraagstukken. Anderhalf uur zat ik op het ministerie te antichambreren totdat ik naar binnen werd geroepen voor het "verhoor".
Een zeer rationeel ingesteld mens dus. Althans dat dacht ik want wat deed hij tijdens zijn pensionering:
Een echte catastrofe dus over hoe wetenschap werd ingeruild voor subjectieve waarheden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 31-08-2024 09:18:43 ]
Ik heb algemene economie gestudeerd. Ik studeerde in 1984 af bij Prof. dr. Frans Rutten destijds de topambtenaar op het ministerie van Economische Zaken. Hij was gevreesd voor zijn vlijmscherpe analytische vaardigheden en debattechnieken en had een broertje dood aan slordig geformuleerde antwoorden op economische vraagstukken. Anderhalf uur zat ik op het ministerie te antichambreren totdat ik naar binnen werd geroepen voor het "verhoor".
Een zeer rationeel ingesteld mens dus. Althans dat dacht ik want wat deed hij tijdens zijn pensionering:
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190503_00104005quote:Jezus
Na zijn pensionering werd hij fanatiek katholiek. Hij voorspelde dat op 11 april 2002 in Noord-Spanje een groot wonder zou gebeuren als aankondiging van de wederkomst van Jezus. Er gebeurde niets, tot teleurstelling van vele meegereisde zieken.
Een echte catastrofe dus over hoe wetenschap werd ingeruild voor subjectieve waarheden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bassie48 op 31-08-2024 09:18:43 ]
Science matters
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / meningquote:
Wat bedoel je met creationisme? Dat wel door buitenaardsen geschapen zijn?
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Waar kiezen is gedefinieerd op basis van spontaniteit, dat een keuze in het moment op het ene of iets anders kan uitkomen. En kiezen is hoe een creatie ontstaat. En subjectief betekent, geidentificeerd met een gekozen mening. en objectief betekent geidentificeerd met een model ervan. Dit is de normale logica van subjectiviteit en objectiviteit die iedereen al gebruikt in het dagelijks leven.
En bijbels creationisme, is een toepassing van creationisme. Kunnen natuurlijk fouten in zitten. Als iemand een fout maakt wanneer iets is gekozen, dan betekent dat nog niet dat alle kennis over dingen die gekozen zijn fout is.
Zelf ben ik moslim, maar ik geloof ook in een jonge aarde. Ik vind het gewoon niet overtuigend bewijs dat de aarde en het universum, oud zou zijn, jong vind ik veel aannemelijker. Bijvoorbeeld vinden ze ergens wat gefosiliseerde boomstronken van 80 miljoen jaar oud. Betekent dus dat er 79 miljoen jaar niks is gebeurd verder op die plek, wat dat aan gaat. Ik veronderstel dat bij een oud universum er ergens toch wel onweerlegbaar bewijs zou moeten zijn van tenminste een miljoen jaar, ik zie het niet. Ik moet wel zeggen dat de oud universum theorie logisch onderbouwd is met bewijs ook. Het bewijs is alleen dunnetjes.
Dank voor je reactie. Fijn dat je dit deelt nu is het wat duidelijker waarom je dit soort gedachten deelt.quote:
[..]
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
Waar kiezen is gedefinieerd op basis van spontaniteit, dat een keuze in het moment op het ene of iets anders kan uitkomen. En kiezen is hoe een creatie ontstaat. En subjectief betekent, geidentificeerd met een gekozen mening. en objectief betekent geidentificeerd met een model ervan. Dit is de normale logica van subjectiviteit en objectiviteit die iedereen al gebruikt in het dagelijks leven.
En bijbels creationisme, is een toepassing van creationisme. Kunnen natuurlijk fouten in zitten. Als iemand een fout maakt wanneer iets is gekozen, dan betekent dat nog niet dat alle kennis over dingen die gekozen zijn fout is.
Zelf ben ik moslim, maar ik geloof ook in een jonge aarde. Ik vind het gewoon niet overtuigend bewijs dat de aarde en het universum, oud zou zijn, jong vind ik veel aannemelijker. Bijvoorbeeld vinden ze ergens wat gefosiliseerde boomstronken van 80 miljoen jaar oud. Betekent dus dat er 79 miljoen jaar niks is gebeurd verder op die plek, wat dat aan gaat. Ik veronderstel dat bij een oud universum er ergens toch wel onweerlegbaar bewijs zou moeten zijn van tenminste een miljoen jaar, ik zie het niet. Ik moet wel zeggen dat de oud universum theorie logisch onderbouwd is met bewijs ook. Het bewijs is alleen dunnetjes.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De jong--aarde theorie is gestoeld op drijfzand. De bewijzen zijn nog vele malen dunner. En daar zijn we weer. Geen theorie is zeker, alles heeft een waarschijnlijkheid/aannemelijkheid. Dit is een functie van verificatie (bewijs op bewijs stapelen) en falsificatie (weerlegging van de bewijzen). Echte wetenschappers laten zich door dit principe leiden, onafhankelijk en objectief (althans zo veel mogelijk).quote:
Ik moet wel zeggen dat de oud universum theorie logisch onderbouwd is met bewijs ook. Het bewijs is alleen dunnetjes.
Degenen die kiezen voor de minst waarschijnlijke hypothese laten zich zich vooral leiden tot subjectieve motieven zoals vooroordelen, politieke voorkeuren en vooral religieuze standpunten. Dat laatste is het beste te begrijpen want als de religieus geïnspireerd persoon de meest waarschijnlijke wetenschappelijke hypothese zou ondersteunen dan zou de grond onder zijn bestaan verdwijnen: zijn mens-, wereld- en godsbeeld zou verkruimelen tot niets. Een gapende leegte in zijn bewustzijn komt dan ervoor in de plaats. Een angstaanjagend perspectief.
Maar gelukkig is er de zuivere wetenschap die zegt dat alles materie is en dat er geen God is die je na je dood opwacht om je in een poel van zwavel en vuur te smijten waar je tot aan het einde der tijden moet doorbrengen. De zuivere wetenschap zegt ook dat na je dood geen 70 maagden opwachten in het paradijs. Dat is dan weer de andere kant van de wetenschappelijke medaille.
Hopelijk geven deze woorden enige aanleiding tot introspectie en bezinning.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bassie48 op 01-09-2024 05:20:09 ]
Science matters
Verder:
Je maakt van de wetenschap een karikatuur. Niet alleen fossiele bewijzen, nog veel meer ondersteunt het 'het vermoeden' dat de aarde veel en veel ouder is dan slechts een paar duizend jaar.
Geologische bewijzen: Geologen gebruiken methoden zoals radiometrische datering om de ouderdom van rotsen en fossielen te bepalen. Deze methoden, zoals uranium-lood- of kalium-argon-datering, geven consistent aan dat de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud is. Deze bevindingen staan in schril contrast met de jong-aarde-theorie, die beweert dat de aarde slechts ongeveer 6.000 tot 10.000 jaar oud is.
Astronomische waarnemingen: Observaties van sterren en sterrenstelsels suggereren dat het universum miljarden jaren oud is. Het licht van verre sterren en sterrenstelsels doet er miljoenen of zelfs miljarden jaren over om de aarde te bereiken. Als het universum slechts duizenden jaren oud was, zouden we veel van dit licht nog niet kunnen zien.
Fossielen en evolutionaire biologie: De stratigrafie en fossielen in de aardlagen wijzen op een lange geschiedenis van het leven op aarde, met een duidelijk bewijs van evolutie over miljoenen jaren. Dit staat haaks op de jong-aarde-opvatting, die evolutie verwerpt en stelt dat alle levensvormen zijn geschapen zoals ze nu zijn binnen een korte tijdsperiode.
Kosmologie en de Oerknaltheorie: De theorie van de oerknal, die breed geaccepteerd wordt door kosmologen, stelt dat het universum ongeveer 13,8 miljard jaar geleden is ontstaan. Dit wordt ondersteund door waarnemingen zoals de kosmische achtergrondstraling en de expansie van het universum. De jong-aarde-theorie verwerpt deze tijdschaal en heeft moeite om deze observaties te verklaren binnen haar kortere tijdsbestek.
Biologische diversiteit en genetica: Genetische studies tonen aan dat de diversiteit van het leven op aarde zich heeft ontwikkeld over zeer lange tijdsperioden. De mutaties en genetische variaties die nodig zijn om de huidige biodiversiteit te verklaren, kunnen niet binnen slechts enkele duizenden jaren hebben plaatsgevonden.
Inconsistenties binnen de Bijbel: Sommige bijbelgeleerden en theologen hebben gewezen op inconsistenties binnen een letterlijke interpretatie van de Bijbel, zoals die gebruikt door jong-aarde-creationisten. Deze geleerden suggereren dat de teksten symbolisch of allegorisch moeten worden geïnterpreteerd, en niet als een wetenschappelijk verslag van de ouderdom van de aarde.
Problemen met natuurkundige wetten: De jong-aarde-theorie zou vereisen dat natuurwetten anders functioneerden in het verleden, bijvoorbeeld dat de snelheid van licht of vervalconstanten van radioactieve isotopen anders waren dan ze nu zijn. Dit zou echter enorme inconsistenties veroorzaken in ons begrip van de natuurkunde en is niet ondersteund door empirisch bewijs.
Kortom, de jong-aarde-theorie stuit op veel kritiek vanuit de wetenschappelijke gemeenschap omdat het ingaat tegen een breed scala aan bewijzen die suggereren dat de aarde en het universum veel ouder zijn dan enkele duizenden jaren.
Maar ja, subjectieve religieuze standpunten zijn voor een individueel mens i.h.a. veel sterker dan objectieve feiten. Ik verwacht dus ook dat jij niet je verstand gebruikt maar liever in verhaaltjes gelooft die je gebruikt als een moreel kompas. Dat geeft niks maar houd AUB je meninkjes over de wetenschap voor je.
Je maakt van de wetenschap een karikatuur. Niet alleen fossiele bewijzen, nog veel meer ondersteunt het 'het vermoeden' dat de aarde veel en veel ouder is dan slechts een paar duizend jaar.
Geologische bewijzen: Geologen gebruiken methoden zoals radiometrische datering om de ouderdom van rotsen en fossielen te bepalen. Deze methoden, zoals uranium-lood- of kalium-argon-datering, geven consistent aan dat de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud is. Deze bevindingen staan in schril contrast met de jong-aarde-theorie, die beweert dat de aarde slechts ongeveer 6.000 tot 10.000 jaar oud is.
Astronomische waarnemingen: Observaties van sterren en sterrenstelsels suggereren dat het universum miljarden jaren oud is. Het licht van verre sterren en sterrenstelsels doet er miljoenen of zelfs miljarden jaren over om de aarde te bereiken. Als het universum slechts duizenden jaren oud was, zouden we veel van dit licht nog niet kunnen zien.
Fossielen en evolutionaire biologie: De stratigrafie en fossielen in de aardlagen wijzen op een lange geschiedenis van het leven op aarde, met een duidelijk bewijs van evolutie over miljoenen jaren. Dit staat haaks op de jong-aarde-opvatting, die evolutie verwerpt en stelt dat alle levensvormen zijn geschapen zoals ze nu zijn binnen een korte tijdsperiode.
Kosmologie en de Oerknaltheorie: De theorie van de oerknal, die breed geaccepteerd wordt door kosmologen, stelt dat het universum ongeveer 13,8 miljard jaar geleden is ontstaan. Dit wordt ondersteund door waarnemingen zoals de kosmische achtergrondstraling en de expansie van het universum. De jong-aarde-theorie verwerpt deze tijdschaal en heeft moeite om deze observaties te verklaren binnen haar kortere tijdsbestek.
Biologische diversiteit en genetica: Genetische studies tonen aan dat de diversiteit van het leven op aarde zich heeft ontwikkeld over zeer lange tijdsperioden. De mutaties en genetische variaties die nodig zijn om de huidige biodiversiteit te verklaren, kunnen niet binnen slechts enkele duizenden jaren hebben plaatsgevonden.
Inconsistenties binnen de Bijbel: Sommige bijbelgeleerden en theologen hebben gewezen op inconsistenties binnen een letterlijke interpretatie van de Bijbel, zoals die gebruikt door jong-aarde-creationisten. Deze geleerden suggereren dat de teksten symbolisch of allegorisch moeten worden geïnterpreteerd, en niet als een wetenschappelijk verslag van de ouderdom van de aarde.
Problemen met natuurkundige wetten: De jong-aarde-theorie zou vereisen dat natuurwetten anders functioneerden in het verleden, bijvoorbeeld dat de snelheid van licht of vervalconstanten van radioactieve isotopen anders waren dan ze nu zijn. Dit zou echter enorme inconsistenties veroorzaken in ons begrip van de natuurkunde en is niet ondersteund door empirisch bewijs.
Kortom, de jong-aarde-theorie stuit op veel kritiek vanuit de wetenschappelijke gemeenschap omdat het ingaat tegen een breed scala aan bewijzen die suggereren dat de aarde en het universum veel ouder zijn dan enkele duizenden jaren.
Maar ja, subjectieve religieuze standpunten zijn voor een individueel mens i.h.a. veel sterker dan objectieve feiten. Ik verwacht dus ook dat jij niet je verstand gebruikt maar liever in verhaaltjes gelooft die je gebruikt als een moreel kompas. Dat geeft niks maar houd AUB je meninkjes over de wetenschap voor je.
Science matters
Neem nou bijvoorbeeld pootafdrukken van een dinosauriër die bloot kwamen te liggen toen een rivier opdroogde. Die poot afdrukken zouden dan +60 miljoen jaar oud zijn. Dat geloof jij, met je waarschijnlijkheden.
Het is een moeilijk onderwerp om bewijs te vinden voor het verstrijken van tijd, maar wat er nu is, is niet goed genoeg. Er is alleen onweerlegbare zekerheid over een aantal duizend jaar, voor langere periodes is die zekerheid er niet.
Het is een moeilijk onderwerp om bewijs te vinden voor het verstrijken van tijd, maar wat er nu is, is niet goed genoeg. Er is alleen onweerlegbare zekerheid over een aantal duizend jaar, voor langere periodes is die zekerheid er niet.
Onweerlegbare zekerheid over tijd bestaat niet in wetenschappelijk opzicht. Het bestaat wel in verhaaltjes geschreven door onbekende en onduidelijke bronnen van de bijbel en de koran. Pure fictie dus.quote:
Neem nou bijvoorbeeld pootafdrukken van een dinosauriër die bloot kwamen te liggen toen een rivier opdroogde. Die poot afdrukken zouden dan +60 miljoen jaar oud zijn. Dat geloof jij, met je waarschijnlijkheden.
Het is een moeilijk onderwerp om bewijs te vinden voor het verstrijken van tijd, maar wat er nu is, is niet goed genoeg. Er is alleen onweerlegbare zekerheid over een aantal duizend jaar, voor langere periodes is die zekerheid er niet.
De enige zekerheid over tijd heb ik nu, op dit moment. Ik leef nu, morgen ben ik misschien dood.
Blijf geloven wat je wilt geloven, het is goed zo. Of probeer eens een kosmoloog, natuurkundige of een evolutionair bioloog te overtuigen van je verhaaltje. Good luck.
Trouwens, waarom bestaat de aarde niet slechts een kleine 1.000 jaar (een paar honderd jaar langer dan Mohammed) ipv "enige duizenden jaren"?
Ik hoor het je zeggen: al die geschiedenis en historische wetenschap, wat een flauwekul. Al die zogenaamde overgebleven geschriften, boeken, brieven etc. zijn allemaal verzonnen. Ik geloof er geen reet van dat er Romeinen 2.000 geleden in Nederland waren; ik was er niet bij. En die piramides in Egypte die zijn geen 5.000 jaar oud, in die tijd hadden ze niet de technologie voor dergelijke bouwwerken. De historische figuur Jezus Christus van 2.000 jaar geleden is een verzinsel van de toenmalige machthebbers in Europa om de bevolking onder de duim te krijgen. Etc., etc
En zo woekert de domheid en onwetendheid door in de lange ontwikkeling van de mensheid.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bassie48 op 01-09-2024 16:27:04 ]
Science matters
Noem de onzekerheden eens vanuit een wetenschappelijk oogpunt? Als je een dergelijk oordeel velt dan neem ik aan dat je hierin onderlegd bent en kan aantonen wat er niet klopt. Volgens mij stelt de wetenschap dat de foutmarge 1% is, namelijk.quote:
Neem nou bijvoorbeeld pootafdrukken van een dinosauriër die bloot kwamen te liggen toen een rivier opdroogde. Die poot afdrukken zouden dan +60 miljoen jaar oud zijn. Dat geloof jij, met je waarschijnlijkheden.
Het is een moeilijk onderwerp om bewijs te vinden voor het verstrijken van tijd, maar wat er nu is, is niet goed genoeg. Er is alleen onweerlegbare zekerheid over een aantal duizend jaar, voor langere periodes is die zekerheid er niet.
Dat is heel wat anders dan wat jij beweert.
graag verwijderen
Die foutmarge geldt voor de meting, niet voor de vraag of wat ze meten het verstrijken van de tijd juist weergeeft.quote:
[..]
Noem de onzekerheden eens vanuit een wetenschappelijk oogpunt? Als je een dergelijk oordeel velt dan neem ik aan dat je hierin onderlegd bent en kan aantonen wat er niet klopt. Volgens mij stelt de wetenschap dat de foutmarge 1% is, namelijk.
Dat is heel wat anders dan wat jij beweert.
Je bent sterfelijk, dat klopt. Maar je bent morgen hoogstwaarschijnlijk niet dood.quote:
De enige zekerheid over tijd heb ik nu, op dit moment. Ik leef nu, morgen ben ik misschien dood.
Hoe oud ben jij? Vijftien jaar? Dan heb je gemiddeld gezien nog wel 70 jaar te gaan. De kans is heel klein dat je morgen dood bent.
Maar het kan. Een dronken vrachtwagenchauffeur verplettert je misschien, 😄. (Hopelijk niet)
P.S. ik geloof ook wel dat de aarde miljarden jaren oud is. De priesters der wetenschap hebben daar betrouwbare informatie over geleverd.
Ja, dit is inderdaad een fascinerend verhaal. Het laat wederom zien dat religieuze, ideologische of complotwanen weinig te maken heeft met intelligentie.quote:
Over catastrofes en subjectiviteit gesproken
Ik heb algemene economie gestudeerd. Ik studeerde in 1984 af bij Prof. dr. Frans Rutten destijds de topambtenaar op het ministerie van Economische Zaken. Hij was gevreesd voor zijn vlijmscherpe analytische vaardigheden en debattechnieken en had een broertje dood aan slordig geformuleerde antwoorden op economische vraagstukken. Anderhalf uur zat ik op het ministerie te antichambreren totdat ik naar binnen werd geroepen voor het "verhoor".
Een zeer rationeel ingesteld mens dus. Althans dat dacht ik want wat deed hij tijdens zijn pensionering:
[..]
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20190503_00104005
Een echte catastrofe dus over hoe wetenschap werd ingeruild voor subjectieve waarheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er bestaat niet zoiet als "onweerlegbare zekerheid". Maar als verschillende onafhankelijke methoden eenzelfde leeftijd aanwijzen, dan krikt dat de waarschijnlijkheid van de juistheid ervan wel enorm op.quote:
Het is een moeilijk onderwerp om bewijs te vinden voor het verstrijken van tijd, maar wat er nu is, is niet goed genoeg. Er is alleen onweerlegbare zekerheid over een aantal duizend jaar, voor langere periodes is die zekerheid er niet.
Verder zijn dit soort uitspraken zinloos zonder verdere details.
edit Wat @Bassie48 zegt, dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Kan het nog veel doorzichtiger? En lees jij überhaupt wel topics?
Heerlijk dit, hoe een verlichtingspretendent dit soort opmerkingen moet maken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier nog een verdieping van dit "ongelofelijke" verhaal:quote:
[..]
Ja, dit is inderdaad een fascinerend verhaal. Het laat wederom zien dat religieuze, ideologische of complotwanen weinig te maken heeft met intelligentie.
https://retro.nrc.nl/W2/Nieuws/2001/03/15/Vp/04.html
En:
Nou ja, hij heeft wel gepoogd wetenschap (econometrie) en subjectief geloof met elkaar te verenigen.quote:'Rutten heeft Garabandal een rotnaam bezorgd'
GARABANDAL - Om halfacht plaatselijke tijd had het gisteravond in het Noord-Spaanse bergdorp en Maria-oord Garabandal moeten gebeuren, maar voor de tientallen Nederlandse zieken eindigde de dag zonder het spectaculaire natuurwonder, zonder de genezingen die hun waren voorgehouden door prof. Frans Rutten en waar zij in waren gaan geloven.
12 april 2002, 00:00
De Spaanse media hebben er voor zover bekend geen enkele aandacht aan besteed; de officiële Garabandal-adepten waren niet blij met de Nederlands-Vlaamse invasie in het kleine dorp onder leiding van Rutten. Deze had een aantal doodzieke mensen overtuigd dat 'Garabandal' hun laatste kans was, een hele goede kans. In het dorp zou in de jaren zestig Maria zijn verschenen aan enkele dorpskinderen en wonderen maar ook apocalyptische verschrikkingen hebben voorzegd.Voorzitter W. Langeveld van de Garabandal-stichting vindt het afschuwelijk voor de zieken dat zij zich in het kielzog van Rutten hebben laten meeslepen in afwachting van de voorzegde wonderen van donderdagavond.Hij gaat ervan uit dat de in New York wonende zieneres Conchita (nu 53) zelf waarschuwt als het wonder op til is; de cijferreeksen waarmee Rutten 11 april bewees leken een fraai staaltje hemelse econometrie, maar Langeveld zag nooit iets in zo'n doe-het-zelf-giswerk. Conchita had hem laten weten dat 11 april niets zou gebeuren; de voorspellingen verbaasden haar.De Garabandal-voorzitter sprak van Ruttens 'afschuwelijke show' die ,,Garabandal in Nederland een rotnaam zal bezorgen''. Hij hield zich bereid de teleurgestelde pelgrims te troosten. Zoiets was ook al gebeurd in 1995, toen duizenden naar Garabandal trokken waar toen een wonder was voorspeld - loos alarm.San Sebastian de Garabandal is volgens Langeveld 'mystiek gebied'. Daar is altijd een spel gaande tussen God en de duivel en liggen mystiek en pseudomystiek vlakbij elkaar.Rutten heeft eerder aangekondigd dat hij zijn werkzaamheden voor de door hem opgerichte stichting Witte Donderdag 2000 en zijn Instituut voor Katholieke Informatie prompt zal beeindigen als zijn voorspellingen weer op niets uitlopen.
Over Rutten, Garabandal, de mislukte voorspellingen en het onbehagen binnen behoudend rk Nederland verscheen deze week het boek 'Maranatha - de ridder en de draak'.
[ Bericht 30% gewijzigd door Bassie48 op 02-09-2024 11:01:05 ]
Science matters
Je kunt bijv naar het radioactief verval van Uranium kijken om te zien dat een bepaalde gesteentelaag miljoenen jaren oud is. Uiteraard zijn er onzekerheden, en geen onweerlegbare zekerheid, die vind je alleen in de logica en wiskunde (trouwens ook begrensd)quote:
Neem nou bijvoorbeeld pootafdrukken van een dinosauriër die bloot kwamen te liggen toen een rivier opdroogde. Die poot afdrukken zouden dan +60 miljoen jaar oud zijn. Dat geloof jij, met je waarschijnlijkheden.
Het is een moeilijk onderwerp om bewijs te vinden voor het verstrijken van tijd, maar wat er nu is, is niet goed genoeg. Er is alleen onweerlegbare zekerheid over een aantal duizend jaar, voor langere periodes is die zekerheid er niet.
Hoe bewijs je het verstrijken van de tijd? We leven allemaal in het heden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je legt dus een direct verband tussen gebrek aan kennis over subjectiviteit en de ellende.quote:
De hypothese is simpel, onwetendheid over hoe subjectiviteit werkt, leidt tot slechte meningen, rare ideologieen, en geestesziekte, wat dan op grote schaal leidt tot catastrofe.
Maar is subjectiviteit ook niet een subjectief begrip en gebaseerd op al dan niet slechte meningen? (wat zijn slechte meningen?)
Ideologieen zijn juist gebaseerd op ad hoc aannames en/of daaruit volgende maatregelen.
Zo gaat het socialisme of communisme er van uit dat iedereen gelijk is en dat de staat bepaalt wat het beste is voor de mensen. Het resultaat hebben we gezien in bijb de USSR, maar ook nu zie je de resultaten in de UK.
Ik zie niet in hoe kennis over subjectiviteit dit kan voorkomen, tenzij je zegt dat men eruit moet leren zo objectief mogelijk te zijn en open te staan voor hierziening van je mening.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Waarom is het vreemd om het woord respect te noemen waar ik dat deed? En.. waar marginaliseer ik subjectiviteit? Wijs eens aan?quote:
Wat ik vreemd vind, is dat jij over respect begint terwijl je subjectiviteit marginaliseert.
Creationisme is het geloof dat god alles heeft gemaakt. Dat jij iets mooi vind hoeft niet per se iets met die overtuiging te maken te hebben. Binnen een creator-loos universum kunnen mensen nog prima dingen mooi vinden zonder. Daar is geen god voor nodig.quote:Als je zou onderzoeken hoe subjectiviteit werkt, door de logica te onderzoeken die men gebruikt in subjective zinnen zoals, ik vind het mooi, enz., dan zou je weten dat subjectiviteit een creationistisch concept is.
Als jij zonder bewijs nazi's in de mik van wetenschappers en atheisten kan duwen dan kan iedereen zonder bewijs ook nazi's in de schoot van creationisten en andere religekkies duwen.quote:Je argumentatie heeft geen eerlijkheid. Het is allemaal van, ik zeg wat mij het beste uitkomt. Ik heb toch niet dat handboek voor de hitlerjeugd geschreven, het zijn toch nazis zelf die aan evolutie theorie appelleren? En dan kan je natuurlijk weer een slim tegen argument verzinnen, dat het toch niet zo zou zijn. Maar dat is allemaal makkelijk doen, en niet echt voor de waarheid erover gaan. In jouw typering van de nazis zijn ze erg subjectief, en niet calculerend en emotieloos. Dat is toch een onzin typering?
Je mist bewijs dat er een harde koppeling is. En dat is nogal belangrijk voor je argument.
Ik denk dat je je mono-manie de vrije loop laat en denkt motieven te zien die er niet zijn. Omdat het toevallig is jouw ultra-conservatieve religieuze straatje past.quote:Nogmaals ik heb een goede argumentatie, omdat ik een groot motief aangeef voor de corruptie zoals van nazisme. De psychologische druk om je best te doen. En andere zaken die uit die argumentatie voortvloeien, het klopt gewoon goed.
Ook merk ik erg veel zinnen schrijft als "jij bent oneerlijk en stom etc.... en ik ben goed en eerlijk en doorzie alles"
Vaak het teken van iemand die zwaar emotioneel in een soort cirkeltje van eigenbevestiging vast zit.
Jij bent een muur waar niet mee te praten is. Je hebt een of ander riedeltje in je hoofd wat totaal geen koppeling heeft met ook maar enige vorm van realiteit... en nu kom je er niet meer uit. Ik ben er wel een beetje klaar mee. Adieu.quote:Beginpunt moet zijn de overweging of het naar goed oordeel, van groot belang kan zijn om te weten hoe subjectiviteit werkt. Dat zou natuurlijk best kunnen dat die kennis van belang is voor het functioneren van een subjectieve bezigheid zoals bijvoorbeeld politiek. De volgende vraag is hoe werkt subjectiviteit dan? Het antwoord daarop is creationisme. Materialisme valideert alleen feiten, creationisme valideert mening en feit beide. enz.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Scherp.quote:
Ook merk ik erg veel zinnen schrijft als "jij bent oneerlijk en stom etc.... en ik ben goed en eerlijk en doorzie alles"
Vaak het teken van iemand die zwaar emotioneel in een soort cirkeltje van eigenbevestiging vast zit.
Science matters
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Lijkt een beetje op Libertarisch, na tien jaar op dit forum nog steeds geen andere filosofiewoordjes geleerd naast "objectief" en "subjectief".quote:Op maandag 2 september 2024 14:31 schreef dop het volgende:
Topic is een herhaling brainfarts van TS
F&L / Subjectiviteit
Niets geleerd in 10 jaar tijd
Je moet m'n argumentatie lezen. Door psychologische druk om je best te doen, kan het gebeuren dat iemand "kiezen" begrijpt op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken. De correcte definitie van kiezen is op basis van spontaniteit, en het concept subjectiviteit werkt ook alleen maar met deze definitie van kiezen op basis van spontaniteit. Dus als men kiezen begrijpt op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, dan heeft men geen functioneel concept van subjectiviteit meer.quote:
[..]
Je legt dus een direct verband tussen gebrek aan kennis over subjectiviteit en de ellende.
Maar is subjectiviteit ook niet een subjectief begrip en gebaseerd op al dan niet slechte meningen? (wat zijn slechte meningen?)
Ideologieen zijn juist gebaseerd op ad hoc aannames en/of daaruit volgende maatregelen.
Zo gaat het socialisme of communisme er van uit dat iedereen gelijk is en dat de staat bepaalt wat het beste is voor de mensen. Het resultaat hebben we gezien in bijb de USSR, maar ook nu zie je de resultaten in de UK.
Ik zie niet in hoe kennis over subjectiviteit dit kan voorkomen, tenzij je zegt dat men eruit moet leren zo objectief mogelijk te zijn en open te staan voor hierziening van je mening.
En het is dus ook echt een feit, dat in het algemeen men niet weet hoe subjectiviteit werkt. Dit is bewijs voor mijn analyse. Er zijn ook grote problemen met het begrip van vrije wil, wat ook weer bewijs is voor mijn analyse.
Volgens deze analyse zou het dus zo moeten zijn dat socialisten, communisten, "kiezen" begrijpen op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken.
De emotionele basis van dit soort mensen is verwaarloosd, want in hun gedachten refereren keuzes niet meer terug naar hun subjectieve emoties, maar in plaats daarvan refereren keuzes terug aan de selectie procedures die ze gebruikt hebben, om de beste mogelijkheid te selecteren. Zo'n beetje gelijk hoe een schaakcomputer een zet selecteert.
Maar deze mensen hebben nog wel de gevoelens die geassocieerd zijn, aan hun best te doen, omdat ze kiezen definieren op basis van het beste te doen. Dus dan gaan deze mensen die gevoelens enorm oppompen, om hun verwaarloosde emotionele basis te compenseren. Dus dan gaan ze extreem hun best doen voor dingen, om dat gevoel om je best te doen, te vergroten.
Ook moet ik vanuit mijn analyse voorspellen, dat men subjectieve zaken als feit gaat stellen. Want er zit geen subjectief element in een selectie procedure als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gehele subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, welke het gedeelte is dat kiest, is vervangen met objectieve selectie procedures.
En ook moet ik voorspellen, dat er een obsessie ontstaat over superioriteit, inferioriteit, vanuit de mindere en betere mogelijkheden in een keuze.
Dus er ontstaat een min of meer voorspelbaar patroon aan corruptie. Moet jij maar zeggen of dit voorspelde patroon klopt met communisme, socalisme. Ik vind het goed kloppen.
Snap jezelf wel wat je zegt?quote:
[..]
Je moet m'n argumentatie lezen. Door psychologische druk om je best te doen, kan het gebeuren dat iemand "kiezen" begrijpt op basis van het idee de beste mogelijkheid uit te zoeken. De correcte definitie van kiezen is op basis van spontaniteit, en het concept subjectiviteit werkt ook alleen maar met deze definitie van kiezen op basis van spontaniteit. Dus als men kiezen begrijpt op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken, dan heeft men geen functioneel concept van subjectiviteit meer.
En het is dus ook echt een feit, dat in het algemeen men niet weet hoe subjectiviteit werkt. Dit is bewijs voor mijn analyse. Er zijn ook grote problemen met het begrip van vrije wil, wat ook weer bewijs is voor mijn analyse.
Volgens deze analyse zou het dus zo moeten zijn dat socialisten, communisten, "kiezen" begrijpen op basis van het idee om de beste mogelijkheid uit te zoeken.
De emotionele basis van dit soort mensen is verwaarloosd, want in hun gedachten refereren keuzes niet meer terug naar hun subjectieve emoties, maar in plaats daarvan refereren keuzes terug aan de selectie procedures die ze gebruikt hebben, om de beste mogelijkheid te selecteren. Zo'n beetje gelijk hoe een schaakcomputer een zet selecteert.
Maar deze mensen hebben nog wel de gevoelens die geassocieerd zijn, aan hun best te doen, omdat ze kiezen definieren op basis van het beste te doen. Dus dan gaan deze mensen die gevoelens enorm oppompen, om hun verwaarloosde emotionele basis te compenseren. Dus dan gaan ze extreem hun best doen voor dingen, om dat gevoel om je best te doen, te vergroten.
Ook moet ik vanuit mijn analyse voorspellen, dat men subjectieve zaken als feit gaat stellen. Want er zit geen subjectief element in een selectie procedure als hoe een schaakcomputer een zet berekent. Het gehele subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, welke het gedeelte is dat kiest, is vervangen met objectieve selectie procedures.
En ook moet ik voorspellen, dat er een obsessie ontstaat over superioriteit, inferioriteit, vanuit de mindere en betere mogelijkheden in een keuze.
Dus er ontstaat een min of meer voorspelbaar patroon aan corruptie. Moet jij maar zeggen of dit voorspelde patroon klopt met communisme, socalisme. Ik vind het goed kloppen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat is gewoon onwil heh. Doordat je weet dat als dit klopt, dat daar een oordeel aan vast zit over hoe jij op intellectueel gebied subjectiviteit marginaliseert.quote:
Dat wat klopt?quote:
[..]
Dat is gewoon onwil heh. Doordat je weet dat als dit klopt, dat daar een oordeel aan vast zit over hoe jij op intellectueel gebied subjectiviteit marginaliseert.
En wie oordeelt?
En wat is het oordeel?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit hele topic begint al met een subjectief verhaal over geschiedenis en catastrofes waar feitelijk gezien niets van klopt.
Dan kan het verder alleen maar bergafwaarts gaan naar mijn mening.
Dan kan het verder alleen maar bergafwaarts gaan naar mijn mening.
graag verwijderen
Het marginaliseren van subjectiviteit is natuurlijk bijzonder kwaadaardig, naar redelijk oordeel. Alle gevoel afknijpen, wegstoppen, teniet doen. Het is niet alleen tegen religie, het is net zo goed tegen de ethos van heel veel pop songs.
De geest kiest, en de geest wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, is het gedeelte dat kiest. De feiten over hoe subjectiviteit werkt kunnen makkelijk worden gevonden, in analyse van de logica in subjectieve zinnen zoals, ik vind het mooi. Dat iedereen weigert om de validiteit van subjectiviteit te bevestigen, zal onherroepelijk leiden tot gigantische catastrofes. En die mensen die de catastrofe dan direct veroorzaken, zullen altijd zeggen, dat ze hun uiterste best deden. Want dat is het patroon van corruptie. Communisten, nazis, enz. zijn heel fanatiek in wat ze doen. Het is geen catastrofe door luiheid, of hebzucht, maar door mensen die fanatiek hun best doen.
Het is mij duidelijk dat creationisme zowel feit als mening valideert, en dat materialisme alleen het concept feit valideert. Het is dus vereist dat academici, wetenschappers, creationisme gebruiken als de generieke onderliggende logica van hun redeneren. Het is niet fout als een wetenschapper zegt dat iets mooi is, het is alleen geen wetenschap. Het is wel fout als een wetenschapper als feit stelt dat iets mooi is, of de hele logica van subjectiviteit als onzin afdoet.
De geest kiest, en de geest wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, is het gedeelte dat kiest. De feiten over hoe subjectiviteit werkt kunnen makkelijk worden gevonden, in analyse van de logica in subjectieve zinnen zoals, ik vind het mooi. Dat iedereen weigert om de validiteit van subjectiviteit te bevestigen, zal onherroepelijk leiden tot gigantische catastrofes. En die mensen die de catastrofe dan direct veroorzaken, zullen altijd zeggen, dat ze hun uiterste best deden. Want dat is het patroon van corruptie. Communisten, nazis, enz. zijn heel fanatiek in wat ze doen. Het is geen catastrofe door luiheid, of hebzucht, maar door mensen die fanatiek hun best doen.
Het is mij duidelijk dat creationisme zowel feit als mening valideert, en dat materialisme alleen het concept feit valideert. Het is dus vereist dat academici, wetenschappers, creationisme gebruiken als de generieke onderliggende logica van hun redeneren. Het is niet fout als een wetenschapper zegt dat iets mooi is, het is alleen geen wetenschap. Het is wel fout als een wetenschapper als feit stelt dat iets mooi is, of de hele logica van subjectiviteit als onzin afdoet.
Logica van subjectiviteit = interpretatie van de werkelijkheid door eigen ervaringen, emoties, en overtuigingen.quote:de logica van subjectiviteit
Dit maakt subjectiviteit tot een essentieel aspect van menselijke ervaring en communicatie.
Hoewel subjectiviteit aanwezig is in de wetenschap, probeert het wetenschappelijke proces deze te beperken door middel van strikte methoden, peer review, replicatie van experimenten, en transparantie in de rapportage van resultaten. Het streven naar objectiviteit is een fundamenteel aspect van de wetenschappelijke methode, maar complete objectiviteit is moeilijk te bereiken, omdat wetenschap wordt uitgevoerd door mensen, die inherent subjectief zijn.
Elke wetenschapper die stelt dat subjectiviteit in de wetenschap niet bestaat, moet gewantrouwd worden.
Meer valt er niet over te zeggen.
Science matters
Onzin. Zo'n lulverhaal, dan gaat men gewoon zeggen dat emoties kunnen worden gemeten in de hersens. Dan wordt subjectiviteit gemaakt tot een sub-categorie van objectiviteit, namelijk, feiten over hersentoestanden.quote:
[..]
Logica van subjectiviteit = interpretatie van de werkelijkheid door eigen ervaringen, emoties, en overtuigingen.
Dit maakt subjectiviteit tot een essentieel aspect van menselijke ervaring en communicatie.
Hoewel subjectiviteit aanwezig is in de wetenschap, probeert het wetenschappelijke proces deze te beperken door middel van strikte methoden, peer review, replicatie van experimenten, en transparantie in de rapportage van resultaten. Het streven naar objectiviteit is een fundamenteel aspect van de wetenschappelijke methode, maar complete objectiviteit is moeilijk te bereiken, omdat wetenschap wordt uitgevoerd door mensen, die inherent subjectief zijn.
Elke wetenschapper die stelt dat subjectiviteit in de wetenschap niet bestaat, moet gewantrouwd worden.
Meer valt er niet over te zeggen.
Wanneer er aantoonbaar een grote psychologische druk staat op het concept van subjectiviteit, vanuit de drive om je best te doen, dan wordt zo'n lulverhaaltje makkelijk corrupt gemaakt.
Zonder de logica die bij subjectiviteit hoort, betekent het niks. Net zo objectiviteit, dat heeft ook z'n eigen logica. Objectiviteit is een model maken van een creatie, in het verstand.
Ik maak tenminste duidelijk wat ik onder "logica van subjectiviteit" versta en welke implicaties dit heeft op mens en wetenschap. Jouw vertaalprogramma blijft uitsluitend negatieve kritiek en uitsluitingen produceren naast de wonderlijke zinsconstructies die zelfs voor een kwantumfysicus moeilijk te doorgronden zijn.quote:
[..]
Onzin. Zo'n lulverhaal, dan gaat men gewoon zeggen dat emoties kunnen worden gemeten in de hersens. Dan wordt subjectiviteit gemaakt tot een sub-categorie van objectiviteit, namelijk, feiten over hersentoestanden.
Wanneer er aantoonbaar een grote psychologische druk staat op het concept van subjectiviteit, vanuit de drive om je best te doen, dan wordt zo'n lulverhaaltje makkelijk corrupt gemaakt.
Zonder de logica die bij subjectiviteit hoort, betekent het niks. Net zo objectiviteit, dat heeft ook z'n eigen logica. Objectiviteit is een model maken van een creatie, in het verstand.
Science matters
De geest kiest, en de geest word geïdentificeerd met een gekozen mening. Dat is de logica van subjectiviteit.quote:
[..]
Ik maak tenminste duidelijk wat ik onder "logica van subjectiviteit" versta en welke implicaties dit heeft op mens en wetenschap. Jouw vertaalprogramma blijft uitsluitend negatieve kritiek en uitsluitingen produceren naast de wonderlijke zinsconstructies die zelfs voor een kwantumfysicus moeilijk te doorgronden zijn.
De logica van objectiviteit is dat een model word gemaakt van een creatie, in het verstand.
Wat jij zegt is onzin gewauwel, zonder echte regels. En je doet zelf creationisme af als onzin, wat betekent dat je subjectiveit niet accepteert.
Als je rationeel kritiek wil hebben op creationisme, dan ga je onderzoeken of je een feit kan stellen over wat het was dat in het moment een keuze op A ipv B deed uitkomen. Want creationisme zegt dat dit onmogelijk is. Natuurkunde identificeerd ook geen kiezer, voor een gebeurtenis die in het moment op A of B kan uitkomen.
Dus dat zijn echte regels, waar wat jij zegt is het standaard gelieg, dat het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, de objectieve hersens zouden zijn.
Je moet gewoon de logica van feit & mening uit je hoofd leren, het erin stampen. Dit is basis schoolwerk, het is niet een groot mysterie hoe subjectiveit werkt, hoe objectiviteit werkt,en hoe kiezen werkt, want de logica ervan gebruiken we elke dag.
Topic is weer open, er ligt heel wat gescheld in de kliko. Verdere afhandeling ligt bij de FA's.
Doe normaal tegen elkaar en kap met schelden.
Doe normaal tegen elkaar en kap met schelden.
graag verwijderen
Jouw ego is veel te groot. Narcistisch zelfs vermoed ik. Doe daar eens wat aan, potjandorie.quote:
[..]
De geest kiest, en de geest word geïdentificeerd met een gekozen mening. Dat is de logica van subjectiviteit.
De logica van objectiviteit is dat een model word gemaakt van een creatie, in het verstand.
Wat jij zegt is onzin gewauwel, zonder echte regels. En je doet zelf creationisme af als onzin, wat betekent dat je subjectiveit niet accepteert.
Als je rationeel kritiek wil hebben op creationisme, dan ga je onderzoeken of je een feit kan stellen over wat het was dat in het moment een keuze op A ipv B deed uitkomen. Want creationisme zegt dat dit onmogelijk is. Natuurkunde identificeerd ook geen kiezer, voor een gebeurtenis die in het moment op A of B kan uitkomen.
Dus dat zijn echte regels, waar wat jij zegt is het standaard gelieg, dat het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, de objectieve hersens zouden zijn.
Je moet gewoon de logica van feit & mening uit je hoofd leren, het erin stampen. Dit is basis schoolwerk, het is niet een groot mysterie hoe subjectiveit werkt, hoe objectiviteit werkt,en hoe kiezen werkt, want de logica ervan gebruiken we elke dag.
Ik snap nog steeds geen reet van wat je nou precies bedoelt. Je gaat inhoudelijk nergens op in maar gaat wel een potje schelden dat het een lieve lust is.
Enfin, ik houd er mee op. Vanaf nu negeer ik je.
Doei en nog veel plezier in je verdere leven.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bassie48 op 05-09-2024 02:02:33 ]
Science matters
|
|
De geschiedenis van catastrofes door onwetendheid over subjectiviteit
