Les 1 is dat de eeuwige verdeeldheid in Europa die de VS in de kaart speelt waardoor het zich kan veroorloven in toenemende mate maling aan Europa te hebben. Ik denk dat de gemiddelde inwoner van West- Europa in velerlei opzicht meer profijt heeft van democratische, politiek economisch beter verankerde verworvenheden dan de gemiddelde Amerikaan. Haaks daarop staat in wezen dus het gegeven dat Amerika wel de enige supermacht is. Verschillen in culturele achtergronden maken Europa van nature veel "volwassener" dan de VS. Dat dit niet tot uiting komt in de politieke- en machtsverhoudingen, moet Europa zichzelf verwijten. Wij gewone burgers zouden dat onze Europese politieke leiders in hoge mate kwalijk moeten nemen. De Amerikaanse suprematie steunt dus niet op betere verdeling en verankering van democratische verworvenheden of cultureel historische bagage, maar op militaire suprematie - net als voorheen de USSR, met dit verschil dat de VS economisch wel veel voorstelt - en op dit moment grotesk aandoende vormen van nationalisme en patriotisme. Daarnaast mogen wij nooit vergeten dat alleen de VS in staat bleek Europa op drie cruciale momenten in de geschiedenis bij te springen (WO I, WO II en Joegoslaviė). Het is m.i. aan Europa om aan de on-balans in mondiale economische, politieke en machts verhoudingen te keren en zo een bijdrage te leveren aan mondiale stabiliteit.
Les 2. Het wordt hoog tijd dat de Europese internationale politiek eenduidiger wordt. De verschillen in opvatting tijdens de huidige Irak-crisis zijn pijnlijk blootgelegd.
Les 3. De Europese leiders zouden zich moeten realiseren dat in plaats van verdergaande bezuinigingen op defensie er met spoed een adequate Europese interventie macht op poten gezet moet worden die in staat is mondiaal te opereren en die behalve door de NAVO ook door de EU ingezet kan worden, met hetzelfde recht dat de VS claimt. Respect moet je afdwingen, het verkrijgen daarvan is geen automatisme.
Wat vinden de fok-forumianen hiervan?
Alleen zou dan de Europese Unie dan wel structureel veranderd moeten worden. Zoals het nu geregeld is krijg je nooit een eenduidig beleid, de macht ligt nog bij de landen met uitzondering van Landbouw en een klein beetje Economisch beleid.
Als je dit echt wil veranderen zou je de EU democratischer moeten maken, dus de burger kiest een europese regering/president en de lidstaten dragen hun buitenlands en defensie beleid (mischien zijn er nog wel meer tereinen die beter door de EU geregeld kunnen worden) over aan deze regering. Maar dat zal nog wel jaren duren voordat Europa zover is.
quote:==============
Op dinsdag 18 februari 2003 10:45 schreef Chewie het volgende:
Ben het voor het grootste gedeelte met je eens...
Beste Chewie,
Ik ben het met je eens dat de EU veel democratischer moet worden qua besluitvorming. De vraag alleen is hoe? Momenteel staat het bureaucratische staatsleger van Manneke Pis mijlenver af van de gewone burger zoals jij en ik. Met de toetreding van voormalige Oostbloklanden als nieuw EU-lid wordden de problemen alleen maar groter, denk ik.
quote:Denk ook niet dat dit makkelijk te realiseren is, maar dit is imo de enige manier om een eenduidig beleid te krijgen. Zoals het nu geregeld is zal geen enkel land zijn complete buitenlands beleid overdragen, en dat zou ik zo ook niet willen. Alleen blijf je dan zitten met het huidige compromissen beleid.
Op dinsdag 18 februari 2003 10:55 schreef limp_brain het volgende:[..]
==============
Beste Chewie,Ik ben het met je eens dat de EU veel democratischer moet worden qua besluitvorming. De vraag alleen is hoe? Momenteel staat het bureaucratische staatsleger van Manneke Pis mijlenver af van de gewone burger zoals jij en ik. Met de toetreding van voormalige Oostbloklanden als nieuw EU-lid wordden de problemen alleen maar groter, denk ik.
Hoe dit te realiseren? Daar heb ik het antwoord ook niet op.
De kleine landen zullen dit waarschijnlijk niet zo'n groot probleem vinden. Maar Duitsland, Frankrijk en Engeland zullen dit absoluut niet willen in de nabije toekomst. En zolang die niet willen krijg je ook niet snel eenduidig beleid. Wat de VS weer goed uitkomt (mischien niet inzake Irak, maar op de lange termijn).
|
|
