F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In navolging op de steeds terugkerende vragen, opmerkingen en bespreking van de basis van de joodse en Rabijnse literatuur in topics - maar deze te kunnen bespreken op een juiste plaats. En eventueel ook wel kan dienen als een naslagwerk voor een verwijzing tijdens een topic: dit topic waar we de diepere waarden van bepaalde literatuur ook kunnen bevragen en bespreken.
Maar begrijp dus goed, het is niet het Joodse volk dat (afgezien van eventueel nu Israël) geen eigen land meer had maar wel een volk is: zoals jij een Nederlander, Belg of Turk kan zijn.
Dat maakt het een geleide van het principe van een volk - in tegenstelling tot een religie.
Daar komen we dan precies ook uit bij het aanhalen van jou dat óók een groep binnen de denominatie Evangelische Christenen - zich getrokken voelt tot de eindtijd profetieën die in Openbaringen geschreven worden, dat is het laatste boek van het Nieuwe Testament van de Bijbel, zoals die gebruikt wordt in hun kerken - dus de samenstelling van reforme Bijbelvertalingen zonder deutrokanonieke boeken.
Wat het punt is met antisemitisme is dat het gaat over de druk/dreiging die nu ligt op ook mensen die onderdeel zijn van het Joodse volk en zich cultureel/traditiegericht verbonden voelen met de gebruiken van dat volk.
Het heeft overlap met het joodse geloof, maar dat zien we natuurlijk ook vaker bij Nederlanders die zichzelf ook opgevoed zien in de christelijke traditie: zij nemen in de taal (zoals zeggen 'Goddank') maar ook in de viering van feesten (Sint Nicolaas, Kerstmis ...) en andere facetten (de wet bijvoorbeeld en de basis van de Nederlandse monarchie) het christelijke geloof niet zozeer als basis maar wel de cultuurhistorische en traditiewaarden over.
Ook de Joodse cultuur van het volk (zonder land) bevat deze elementen, maar dan genomen uit het joodse geloof.
Enfin, nu dit verhelderd is naar je: de verdere bespreking van wat een Rabbi geschreven heeft in een boek - (bijvoorbeeld in 200 n.Ch. of 1600 n.Ch) voor zijn (kleine) gemeenschap -kún je interessant vinden maar is niet leidend voor één jodendom. Het definieert ook het jodendom, als religie, niet.
Net als dat er geen één christelijke geloof is en geen één islamitische richting; is dat ook niet in het jodendom.
Vanzelfsprekend zullen dus in de geloofsgroep verschillende opvattingen gelden en zal de ene stroming graag de Zohar, Responsa, Midrasj of andere Rabbijnse literatuur belangrijk vinden. Maar de kern zal zijn dat ze de Thora volgen en de Tenach belangrijk vinden.
De boeken die jij meestal aanhaalde in je posts zijn gericht op de verdere leer en voornamelijk besprekingen ervan, vanuit de hoofdgeschriften (Tenach)
De Talmoed is een zeer goed voorbeeld van hoe er als het ware een groot gespreksverslag is gemaakt dat steeds weer besproken wordt (vaak zo komt 1 keer per 7 jaar alles aan bod, als je het joodse geloof bestudeerd)
Natuurlijk zullen daar dingen bijzitten die niet meer passen binnen deze tijdsgeest en binnen de normen en waarden die we in Nederland zullen willen onderschrijven - en zo onstaat er ook hier een discussie over de klassieke waarden die beschreven worden in de boekbesprekingen.
Het is dus aan elke denominatie en aan elke eigen geloofsgemeenschap om die waarden vast te leggen met elkaar: dat kan zo dus in dat geval zelfs per synagoge verschillen. De kern is alleen vaak wel dat alles wat vervolgens in de vrijheid ligt van de toepassing op het dagelijkse en menselijke leven,in overeenstemming moeten zijn met de geldende wetten van het land waar ze verblijven. Daardoor zul je meer dan vaker zien dat er een wens is voor de Joodse gemeenschappen om via politieke en juridische middelen toch hun levens waarden ook te kunnen vormgeven - dat gebeurd zo op alle plekken in de wereld.
Maar dan zouden we ons alleen toeleggen op de besprekingen van de religieuze joodse gemeenschap, als vorm van een commune. Natuurlijk zijn die er wel! Sterker nog dat klassieke beeld heerst ook, maar het is eerder de uitzondering.
Meeste van de hedendaagse mensen die hun geloof beleiden in een religieuze gemeenschap (Synagoge) leven en wonen en werken in de dagelijkse seculiere maatschappij.
Dit alles staat dus nog eens extra los van de mensen die een Joodse komaf hebben, vanuit de verspreiding (de diaspora) uit de gebieden uit de Levant - in het specifiek Koninkrijk van Israël en Judea en Samaria. Nog los van al deze geloofsuitingen dus.
TLDR -
De Zohar bespreekt de mystieke waarden van Bijbelse personen (zoals in jouw voorbeeld Jacob en Esau) en verteld deze zo, dat er bespreking en filosofische overwegingen kunnen plaatsvinden.
Zo heb jij van Jacob en Esau volkeren gemaakt, die zouden staan voor het Joodse volk (of bedoel je joodse religieuze gemeenschap?) en Esau de "gevallenen" of dus de rest van de maatschappij.
Maimonides omschreef het zelf echter meer als de entiteiten van 'sferen' zoals in de spirituele leer: van het goede en het kwaad.
[ Bericht 0% gewijzigd door HannahVrede op 18-07-2024 13:47:03 ]
In de mystiek joodse leer zijn Jacob en Esau evengoed een entiteit of 'sfeer' dat gezien kan worden als Rechtvaardigheid/Goedaardigheid en het Kwaadaardige/Duisternis. De Zohar die jij aankaart is een verzameling aan boeken en geschrift die specifiek worden gebruikt door mensen en Rabbijnen die de kabbalistische (en dus mystiek joodse) leer willen vastleggen, onderzoeken en soms ook onderschrijven.quote:Op dinsdag 16 juli 2024 14:44 schreef Buikbrein het volgende:
[..]
Maareh, Jacob en Esau, wie zijn dat dan?
Maar begrijp dus goed, het is niet het Joodse volk dat (afgezien van eventueel nu Israël) geen eigen land meer had maar wel een volk is: zoals jij een Nederlander, Belg of Turk kan zijn.
Dat maakt het een geleide van het principe van een volk - in tegenstelling tot een religie.
Daar komen we dan precies ook uit bij het aanhalen van jou dat óók een groep binnen de denominatie Evangelische Christenen - zich getrokken voelt tot de eindtijd profetieën die in Openbaringen geschreven worden, dat is het laatste boek van het Nieuwe Testament van de Bijbel, zoals die gebruikt wordt in hun kerken - dus de samenstelling van reforme Bijbelvertalingen zonder deutrokanonieke boeken.
Wat het punt is met antisemitisme is dat het gaat over de druk/dreiging die nu ligt op ook mensen die onderdeel zijn van het Joodse volk en zich cultureel/traditiegericht verbonden voelen met de gebruiken van dat volk.
Het heeft overlap met het joodse geloof, maar dat zien we natuurlijk ook vaker bij Nederlanders die zichzelf ook opgevoed zien in de christelijke traditie: zij nemen in de taal (zoals zeggen 'Goddank') maar ook in de viering van feesten (Sint Nicolaas, Kerstmis ...) en andere facetten (de wet bijvoorbeeld en de basis van de Nederlandse monarchie) het christelijke geloof niet zozeer als basis maar wel de cultuurhistorische en traditiewaarden over.
Ook de Joodse cultuur van het volk (zonder land) bevat deze elementen, maar dan genomen uit het joodse geloof.
Enfin, nu dit verhelderd is naar je: de verdere bespreking van wat een Rabbi geschreven heeft in een boek - (bijvoorbeeld in 200 n.Ch. of 1600 n.Ch) voor zijn (kleine) gemeenschap -kún je interessant vinden maar is niet leidend voor één jodendom. Het definieert ook het jodendom, als religie, niet.
Net als dat er geen één christelijke geloof is en geen één islamitische richting; is dat ook niet in het jodendom.
Vanzelfsprekend zullen dus in de geloofsgroep verschillende opvattingen gelden en zal de ene stroming graag de Zohar, Responsa, Midrasj of andere Rabbijnse literatuur belangrijk vinden. Maar de kern zal zijn dat ze de Thora volgen en de Tenach belangrijk vinden.
De boeken die jij meestal aanhaalde in je posts zijn gericht op de verdere leer en voornamelijk besprekingen ervan, vanuit de hoofdgeschriften (Tenach)
De Talmoed is een zeer goed voorbeeld van hoe er als het ware een groot gespreksverslag is gemaakt dat steeds weer besproken wordt (vaak zo komt 1 keer per 7 jaar alles aan bod, als je het joodse geloof bestudeerd)
Natuurlijk zullen daar dingen bijzitten die niet meer passen binnen deze tijdsgeest en binnen de normen en waarden die we in Nederland zullen willen onderschrijven - en zo onstaat er ook hier een discussie over de klassieke waarden die beschreven worden in de boekbesprekingen.
Het is dus aan elke denominatie en aan elke eigen geloofsgemeenschap om die waarden vast te leggen met elkaar: dat kan zo dus in dat geval zelfs per synagoge verschillen. De kern is alleen vaak wel dat alles wat vervolgens in de vrijheid ligt van de toepassing op het dagelijkse en menselijke leven,in overeenstemming moeten zijn met de geldende wetten van het land waar ze verblijven. Daardoor zul je meer dan vaker zien dat er een wens is voor de Joodse gemeenschappen om via politieke en juridische middelen toch hun levens waarden ook te kunnen vormgeven - dat gebeurd zo op alle plekken in de wereld.
Maar dan zouden we ons alleen toeleggen op de besprekingen van de religieuze joodse gemeenschap, als vorm van een commune. Natuurlijk zijn die er wel! Sterker nog dat klassieke beeld heerst ook, maar het is eerder de uitzondering.
Meeste van de hedendaagse mensen die hun geloof beleiden in een religieuze gemeenschap (Synagoge) leven en wonen en werken in de dagelijkse seculiere maatschappij.
Dit alles staat dus nog eens extra los van de mensen die een Joodse komaf hebben, vanuit de verspreiding (de diaspora) uit de gebieden uit de Levant - in het specifiek Koninkrijk van Israël en Judea en Samaria. Nog los van al deze geloofsuitingen dus.
TLDR -
De Zohar bespreekt de mystieke waarden van Bijbelse personen (zoals in jouw voorbeeld Jacob en Esau) en verteld deze zo, dat er bespreking en filosofische overwegingen kunnen plaatsvinden.
Zo heb jij van Jacob en Esau volkeren gemaakt, die zouden staan voor het Joodse volk (of bedoel je joodse religieuze gemeenschap?) en Esau de "gevallenen" of dus de rest van de maatschappij.
Maimonides omschreef het zelf echter meer als de entiteiten van 'sferen' zoals in de spirituele leer: van het goede en het kwaad.
[ Bericht 0% gewijzigd door HannahVrede op 18-07-2024 13:47:03 ]
Kun je uitleggen wat de relevantie is van de Rabbijnse literatuur?quote:Op donderdag 18 juli 2024 13:03 schreef HannahVrede het volgende:
In navolging op de steeds terugkerende vragen, opmerkingen en bespreking van de basis van de joodse en Rabijnse literatuur in topics - maar deze te kunnen bespreken op een juiste plaats. En eventueel ook wel kan dienen als een naslagwerk voor een verwijzing tijdens een topic: dit topic waar we de diepere waarden van bepaalde literatuur ook kunnen bevragen en bespreken.
[..]
In de mystiek joodse leer zijn Jacob en Esau evengoed een entiteit of 'sfeer' dat gezien kan worden als Rechtvaardigheid/Goedaardigheid en het Kwaadaardige/Duisternis. De Zohar die jij aankaart is een verzameling aan boeken en geschrift die specifiek worden gebruikt door mensen en Rabbijnen die de kabbalistische (en dus mystiek joodse) leer willen vastleggen, onderzoeken en soms ook onderschrijven.
In termen van kennis of wijsheid, waar we in de dagelijkse praktijk wat aan hebben.
Laat ik beginnen met te benadrukken dat dit topic voornamelijk geopend is bij de terugkerende interesse van sommige gebruikers, zoals @Buikbrein, voor de noteringen binnen de rabbijnse literatuur. Echter bleek te vaak dat uitdieping hiervan niet zou passen in de topics waar de vragen worden gesteld.quote:
[..]
Kun je uitleggen wat de relevantie is van de Rabbijnse literatuur?
In termen van kennis of wijsheid, waar we in de dagelijkse praktijk wat aan hebben.
Dan nu over de relevantie van specifieke de rabbijnse literatuur in het dagelijkse leven; en dan met de vraag voor het specifieke deel van wijsheid en kennis.
Ik denk dat die vraag door eenieder anders te beantwoorden valt. De literatuur, die een hoop boeken en geschriften bevat omtrend het jodendom en de bijkomende aspecten van de gemeenschap, zou je kunnen zien als een onderdeel voor het sociaal constructivisme, door zo de beweging en diepgang van een gemeenschap te bestuderen en daarmee kennis op te doen van de oude leer die zich er in bevind.
Wat men dan neemt tot zich en classificeert als 'kennis' is vervolgens een persoonlijke afweging, maar dat is natuurlijk de essentie van elk van een geschrift of boek dat men leest.
In mijn beleving en bestuderen zou ik de waarde van de kennis en wijsheid omschrijven als eentje die terug te vinden valt in de opbouw van geschiedenis en rechten van (een Europees) land, als dat ook terug te vinden valt in bijvoorbeeld wetten en cultuurgerichte tradities en vieringen et cetera. Het kan dus een zekere bron zijn van naslagwerk, dat weer tot dienst kan zijn voor het bepalen van een toekomst - door bijvoorbeeld aan te halen wat men wel of niet zou willen overnemen of lering zou willen nemen.
Het wiel opnieuw uitvinden blijkt namelijk vaak niet nodig, ook al wordt er vaak naarstig geprobeerd dat wel te doen - en met de beste gedachten en bedoelingen ook wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door HannahVrede op 21-07-2024 15:02:22 ]
Ik heb niet een eenduidige definitie voor het gebruik van een woord als 'goed' en 'kwaad' - dat komt omdat ik (als je ze zou gebruiken in de termen van het gangbare vocabulaire) niet geloof in een rechtlijnige vorm van iets 'goed' en iets van 'kwaad': maar denk ik dat je meer kan spreken over of iets acceptabel wordt geacht door bijvoorbeeld een gemeenschap, een samenleving, een groep en zo voorts - of niet acceptabel. Naast bijvoorbeeld het vinden van dat iets preferabel is of niet, wat dan een meer vloeibare vorm is van iets als 'goed' en 'kwaad'. Het is dus dan meer spreken van het 'goede' en 'kwade' in de linguïstische vorm.quote:
Geloof je zelf in de concepten goed en kwaad?
Dus als de vraag in die definitie is als dat ik zou willen bestempelen als iets 'goeds' of 'slechts', dan zou ik de standaard aanhouden die mij geleerd is door mijn ouders, verzorgers, samenleving, gemeenschap, scholing et cetera.
Als het gaat over het meer spirituele vorm - van een entiteit dat bestaat uit 'het goede' en 'het kwade' - dan geloof ik nu dat dit samenhangt met de intentie vanuit de persoon en mens. In dat licht gezien geloof ik wel in een vorm, zo je wil een sfeer, van 'goed' en 'kwaad'.
Maar niets is als een wet van Meden en Perzen, dit is nu mijn overtuiging en ik heb nog niet het idee gehad te moeten twijfelen aan deze overtuiging voor mijzelf. Ik vind zelf het natuurlijk om er wel altijd voor open te blijven staan.
[ Bericht 4% gewijzigd door HannahVrede op 21-07-2024 15:04:35 ]
Er zijn idd sferen van licht en duister die lichter worden naarmate het bewustzijn evolueert. Men acteert in hun graad van bewustzijn, ik kan dus niet spreken van goed en kwaad eerder van een 'dierlijker' of stoffelijker' bewustzijn.quote:Op zondag 21 juli 2024 14:58 schreef HannahVrede het volgende:
[..]
Ik heb niet een eenduidige definitie voor het gebruik van een woord als 'goed' en 'kwaad' - dat komt omdat ik (als je ze zou gebruiken in de termen van het gangbare vocabulaire) niet geloof in een rechtlijnige vorm van iets 'goed' en iets van 'kwaad': maar denk ik dat je meer kan spreken over of iets acceptabel wordt geacht door bijvoorbeeld een gemeenschap, een samenleving, een groep en zo voorts - of niet acceptabel. Naast bijvoorbeeld het vinden van dat iets preferabel is of niet, wat dan een meer vloeibare vorm is van iets als 'goed' en 'kwaad'. Het is dus dan meer spreken van het 'goede' en 'kwade' in de linguïstische vorm.
Dus als de vraag in die definitie is als dat ik zou willen bestempelen als iets 'goeds' of 'slechts', dan zou ik de standaard aanhouden die mij geleerd is door mijn ouders, verzorgers, samenleving, gemeenschap, scholing et cetera.
Als het gaat over het meer spirituele vorm - van een entiteit dat bestaat uit 'het goede' en 'het kwade' - dan geloof ik nu dat dit samenhangt met de intentie vanuit de persoon en mens. In dat licht gezien geloof ik wel in een vorm, zo je wil een sfeer, van 'goed' en 'kwaad'.
Maar niets is als een wet van Meden en Perzen, dit is nu mijn overtuiging en ik heb nog niet het idee gehad te moeten twijfelen aan deze overtuiging voor mijzelf. Ik vind zelf het natuurlijk om er wel altijd voor open te blijven staan.
Een hoger, geestelijk bewustzijn houdt zich meer bezig met de onderlinge relatie met de mens en tracht het goede te doen voor die mens. Het maatschappelijke bewustzijn, wat in grote mate een masker is, is dan niet zo belangrijk meer daar men tracht zich de hemel eigen te maken.
Ik had laatst een best aardige discussie hierover met iemand, hij zei;
Sinds deze post, begrijp ik ook een stuk beter deze video;
quote:Its not that I dont get what you're describing. But good and evil are about movement of will. Being conscious of your actions and their conscequences and yet still moving contrary is what 'evil' is. All of nature is growing, developing, good is moving with the process of growth and development, bad is moving in a way which impedes growth and development. Everything is I am, bad is moving agaist the development or becoming of spirit which refers to itself as I am which I am throught form
Makes sense, al ben ik ook niet zo van de termen Goed en Kwaad, omdat dualiteit.quote:All beings move according to the same principle, This principle is the purpose of the movement (of all substance). It expresses consciousness to the point it starts to reflect on itself which is the sensation I am. Which means the movement of matter is to ever more consciousness. What that exactly means I cant know. But I can derive it from what it has done so far, which is from just creating form (solids/rocks), to forms which are more animated (plants) to animals to humans with mind. We move ever more autonomously and 'consciously'. This movement becomes ever more 'conscious'. Evil only kinda really begins with humans. At some point the movent which are human actions become so conscious that it knows what it is doing, which I know because I am human. So every movement becomes a conscious decision, which means you have enought autonomy to consciously do what you know is wrong. 'Spirit which refers to itself as I am which I am' is becoming by moving throught ever more complex forms. Damaging this process if theres no reason is 'evil' because it goes against how reality itself moves
Sinds deze post, begrijp ik ook een stuk beter deze video;
As above, so below.
Beste Hannah, hierbij enorm dank voor deze uiteenzetting, wordt zeer geapprecieerd. Het is hoopvol, dat je tenminste de kans krijgt het uiteen te zetten, ik zie dan ook dat je uiterst voorzichtig bent in je bewoording: Daar kan ik wellicht nog iets van leren.
Maar wellicht ben je te voorzichtig geweest en glijdt je uiteenzetting langs de kern. In al mijn 'betogen' heb ik mij altijd gericht op de harde kern, op het richtinggevende deel binnen Judaisme. Inderdaad, zoals Maimonedes, Gershom Scholem, Chabad Lubavic, Vilna's, etc. en vele anderen waaronder ook orthodoxe Politici.
Natuurlijk, kan iedereen trachten dit weer af te pellen, te verwateren, te bagatelliseren: Maar de netto uitkomst, dat wat richting geeft, zegge de richting waar ook gematigde/seculiere/culturele Joden in "meegesleurt" zullen worden.. dat netto resultaat is wat voor mij telt, en daar zijn Joodse mensen net zo goed slachtoffer van als ieder ander. Wat helaas volledig ondersneeuwt, is dat ik ook Joodse mensen steun, die -netals ik en vele anderen- inzien dat het Jodendom niet onfeilbaar is, en zich ook schuldig maakt aan misdaden. Zoals Ulli d'Olivera, die tegen Netanyahu ageert voor het gebruik van het woord "Amalek" (en de daden uiteraard die eruit volgen).
Zie het nieuws-artikel over Ulli, ik vind hem een held alswel andere Joodse mensen die met gevaar voor eigen leven hebben geprobeerd het Jodendom tot 'bedaren' en 'zinnen' te brengen door de geschiedenis heen. Helaas, worden die mensen "zelf-hatende Joden" genoemd, wat ik zeer kwalijk vindt: Velen hebben oprecht het beste ervan willen maken, maar het Jodendom was niet gediend van hun kritiek!
Wat glijdt imho niet langs de kern:
Dat men code-taal gebruikt, taal waar niemand in is geinteresseerd omdat het klinkt als 'mambo-jambo'. Vooral Christenen, zo heb ik gemerkt, krijgen accuut allergische reacties als je Links legt tussen Judaisme/Torah en hun Bijbel.. als ik over Kabbalah begin, is de kans groot dat ze zich omdraaien en weglopen.
Ik zal je een voorbeeld geven van een aantal van die code-taal woorden: Sitra Achra, Kelipoth (soms geschreven als Kelipa of Qlipoth), Amalek, Edom/Esau, Duisternis, Gog en Magog, Jacov, Ismael.
Laten we nu eens tot de kern komen, als we dan toch bezig zijn, en laten we al deze woorden eens duiden zoals de harde kern (Chabad) die duiden.
Esau / Edom = Dat zijn wij, Amerika, Europa, zegge: Het Westen. Als Rabijnen uitspraken doen over Esau/Edom, dan voel ik mij aangesproken, zeker weten! En iedereen die wijs is, zou hier aanstalte van moeten nemen. Wat mij betreft zouden deze Rabijnen voor het gerecht moeten komen, om te verklaren wat ze daar allemaal zeggen: Geen andere behandeling dan een haat-imam.. daar zijn we kennelijk wél ongerust over. Ik heb uren aan beeldmateriaal (o.a. van Israelische TV) van deze mensen, ontkennen kan niet meer! Hoogstens kan je mij nog de mond snoeren of een ban aansmeren.. maar ontkennen dat met Esau het Westen (Wij) wordt bedoeld? Nope, dit is een voldongen feit, out of the question, no debate!!
Jacov/Jacob = Het Jodendom.
Ismael = De Arabische wereld, de Islam.
Amalek = de existentiele (maar fictieve!) vijand van het Jodendom. Hoor je Rabijnen, of Netanyahu, dit woord gebruiken.. dan is er serieus iets aan de hand, dan is degene die Amalek wordt genoemd "niet veilig" en de Cross-Hair is duidelijk op diegene gericht. Het is een perpetuerend vijandsbeeld, Amalek zou in elke generatie bestaan, en bestreden moeten worden Let wel: bestrijden is hier niet "terugdringen" maar volledig vernietigen en uitwissen uit de geschiedenis. Hier komen tevens de termen "Preventive Strike" bij om de hoek kijken.
Sitra Achra = de slechte andere kant, in mijn perceptie, een code-taal woord om "De Rest" (niet-Joodse mensen) mee aan te duiden op een 'derogatoire' manier. Net zoals "Pagan" een deragotoire term is voor niet-gelovige.
Moet je eens voor de lol opzoeken, hoe er nu in de VS (door bepaalde figuren) over "Pagans" wordt gesproken.. de term is weer terug van weggeweest!
Kelipoth = In dit woord zit een wereld aan informatie, maar voor mijn perceptie is het enige dat telt, is dat het een negatieve manier is om "De Rest" (niet-Joodse mensen) mee aan te duiden, en dan met name over de "Ziel". Hier, in deze term, zit dat hardnekkige idee verstopt dat anderen "minder ziel" zouden hebben omdat wij -niet Joodse mensen- minder licht zouden hebben ontvangen in onze Shell (ons lichaam).
Sorry, maar hier ga ik toch een waarde ordeel op loslaten: Ik vind dat buitengewoon creepy, arrogant, suppremacist, en ergens zelfs psychopathisch in de zin van een minderwaardigheids-complex gemengd met God-complex. Het is gewoon FOUT en daar mag wat van gezegd worden imho.
Duisternis = Dit is wederom een derogatoire term voor "De Rest", voor Esau, voor het westen. In zo ontzettend veel films/series zie je dit Licht-Duister dualisme en Thematiek in terugkomen. Neem die recente films "Dune", jeetje hoe dik wilt men het erop leggen?
Je kan zo eruit filteren wie in de Films/Series de Islam moet voorstellen, en wie de Christenen en Joden zijn, hoe ze met Profeties en manipulatie van het volk omgaan.
Hier een movie-quote van Dune:
Moeder: "I feel the weight of the Prophecy"
Zoon Paul: "It's not a Prophecy, it's a story you keep telling.. but it's not their story.. it's yours" <-- alsjeblieft, daar istie.
Gog en Magog = Deze is een stuk minder duidelijk, de Rabijnen lijken hier te twisten onderling over het Wie, Wanneer en Hoe. Maar wat belangrijk is, voor mij, is dat er vele vele mensen obsessief bezig zijn met een strijd die nog moet gaan plaatsvinden.. en er zichtbaar plezier uithalen zich al verkneukelend, in volle verwachting, te aanschouwen welke "spelers er in de Arena" verschijnen. Het zou China-Rusland kunnen zijn tegen de VS, maar het kan ook Israel zijn tegen "de Rest".
De Vilna van Jaon, jou vast bekend Hannah
heeft zéér opvallende uitspraken gedaan die van toepassing lijken te zijn op hedendaagse conflicten. Dat heeft direct een probleem in zich:
Niemand heeft een glazen bol, Niemand kan voorspellen wat er over 300 jaar gebeurd, en Gods-Wonderen bestaan niet.
Je weet, je beseft je dan toch wel hopelijk.. dat er maar 1 logische, rationele conclusie overblijft? Of laat ik dit afzwakken tot: Een ernstige implicatie. Een implicatie die we -zo lijkt het weleens- schuwen en mijden als de pest, wat absoluut begrijpelijk is.
Je kan mij zoveel wijsmaken, maar ik geloof niet in God noch in Wonderen.. ik geloof wél in Sluwheid van de Mens, Manipulatie en Planning. Die zijn écht, en in déze wereld.. en herkenbaar, want ik ben ook Mens.
Als het echt zulke pertinente onzin is welke ik aanhaal, prima ik sta er voor in: Ik heb niets zelf verzonnen, zoiets out-of-this-world als deze materie kàn iemand niet verzinnen.. met de beste fantasie, kom je niet op zoiets als het uitgewerkte idee van "Kelipoth".
Hoe komt men erop? Waar haalt men die wijsheid vandaan? Wat is het doel ervan?
Is het nog wel spiritualiteit, of psychologische oorlogsvoering? Beste Hannah, zegt u het maar wat het is; de situatie van vandaag in de beraadslaging meenemende, waar we nu staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Buikbrein op 09-08-2024 13:56:51 ]
Maar wellicht ben je te voorzichtig geweest en glijdt je uiteenzetting langs de kern. In al mijn 'betogen' heb ik mij altijd gericht op de harde kern, op het richtinggevende deel binnen Judaisme. Inderdaad, zoals Maimonedes, Gershom Scholem, Chabad Lubavic, Vilna's, etc. en vele anderen waaronder ook orthodoxe Politici.
Natuurlijk, kan iedereen trachten dit weer af te pellen, te verwateren, te bagatelliseren: Maar de netto uitkomst, dat wat richting geeft, zegge de richting waar ook gematigde/seculiere/culturele Joden in "meegesleurt" zullen worden.. dat netto resultaat is wat voor mij telt, en daar zijn Joodse mensen net zo goed slachtoffer van als ieder ander. Wat helaas volledig ondersneeuwt, is dat ik ook Joodse mensen steun, die -netals ik en vele anderen- inzien dat het Jodendom niet onfeilbaar is, en zich ook schuldig maakt aan misdaden. Zoals Ulli d'Olivera, die tegen Netanyahu ageert voor het gebruik van het woord "Amalek" (en de daden uiteraard die eruit volgen).
Zie het nieuws-artikel over Ulli, ik vind hem een held alswel andere Joodse mensen die met gevaar voor eigen leven hebben geprobeerd het Jodendom tot 'bedaren' en 'zinnen' te brengen door de geschiedenis heen. Helaas, worden die mensen "zelf-hatende Joden" genoemd, wat ik zeer kwalijk vindt: Velen hebben oprecht het beste ervan willen maken, maar het Jodendom was niet gediend van hun kritiek!
Wat glijdt imho niet langs de kern:
Dat men code-taal gebruikt, taal waar niemand in is geinteresseerd omdat het klinkt als 'mambo-jambo'. Vooral Christenen, zo heb ik gemerkt, krijgen accuut allergische reacties als je Links legt tussen Judaisme/Torah en hun Bijbel.. als ik over Kabbalah begin, is de kans groot dat ze zich omdraaien en weglopen.
Ik zal je een voorbeeld geven van een aantal van die code-taal woorden: Sitra Achra, Kelipoth (soms geschreven als Kelipa of Qlipoth), Amalek, Edom/Esau, Duisternis, Gog en Magog, Jacov, Ismael.
Laten we nu eens tot de kern komen, als we dan toch bezig zijn, en laten we al deze woorden eens duiden zoals de harde kern (Chabad) die duiden.
Esau / Edom = Dat zijn wij, Amerika, Europa, zegge: Het Westen. Als Rabijnen uitspraken doen over Esau/Edom, dan voel ik mij aangesproken, zeker weten! En iedereen die wijs is, zou hier aanstalte van moeten nemen. Wat mij betreft zouden deze Rabijnen voor het gerecht moeten komen, om te verklaren wat ze daar allemaal zeggen: Geen andere behandeling dan een haat-imam.. daar zijn we kennelijk wél ongerust over. Ik heb uren aan beeldmateriaal (o.a. van Israelische TV) van deze mensen, ontkennen kan niet meer! Hoogstens kan je mij nog de mond snoeren of een ban aansmeren.. maar ontkennen dat met Esau het Westen (Wij) wordt bedoeld? Nope, dit is een voldongen feit, out of the question, no debate!!
Jacov/Jacob = Het Jodendom.
Ismael = De Arabische wereld, de Islam.
Amalek = de existentiele (maar fictieve!) vijand van het Jodendom. Hoor je Rabijnen, of Netanyahu, dit woord gebruiken.. dan is er serieus iets aan de hand, dan is degene die Amalek wordt genoemd "niet veilig" en de Cross-Hair is duidelijk op diegene gericht. Het is een perpetuerend vijandsbeeld, Amalek zou in elke generatie bestaan, en bestreden moeten worden Let wel: bestrijden is hier niet "terugdringen" maar volledig vernietigen en uitwissen uit de geschiedenis. Hier komen tevens de termen "Preventive Strike" bij om de hoek kijken.
Sitra Achra = de slechte andere kant, in mijn perceptie, een code-taal woord om "De Rest" (niet-Joodse mensen) mee aan te duiden op een 'derogatoire' manier. Net zoals "Pagan" een deragotoire term is voor niet-gelovige.
Moet je eens voor de lol opzoeken, hoe er nu in de VS (door bepaalde figuren) over "Pagans" wordt gesproken.. de term is weer terug van weggeweest!
Kelipoth = In dit woord zit een wereld aan informatie, maar voor mijn perceptie is het enige dat telt, is dat het een negatieve manier is om "De Rest" (niet-Joodse mensen) mee aan te duiden, en dan met name over de "Ziel". Hier, in deze term, zit dat hardnekkige idee verstopt dat anderen "minder ziel" zouden hebben omdat wij -niet Joodse mensen- minder licht zouden hebben ontvangen in onze Shell (ons lichaam).
Sorry, maar hier ga ik toch een waarde ordeel op loslaten: Ik vind dat buitengewoon creepy, arrogant, suppremacist, en ergens zelfs psychopathisch in de zin van een minderwaardigheids-complex gemengd met God-complex. Het is gewoon FOUT en daar mag wat van gezegd worden imho.
Duisternis = Dit is wederom een derogatoire term voor "De Rest", voor Esau, voor het westen. In zo ontzettend veel films/series zie je dit Licht-Duister dualisme en Thematiek in terugkomen. Neem die recente films "Dune", jeetje hoe dik wilt men het erop leggen?
Je kan zo eruit filteren wie in de Films/Series de Islam moet voorstellen, en wie de Christenen en Joden zijn, hoe ze met Profeties en manipulatie van het volk omgaan.Hier een movie-quote van Dune:
Moeder: "I feel the weight of the Prophecy"
Zoon Paul: "It's not a Prophecy, it's a story you keep telling.. but it's not their story.. it's yours" <-- alsjeblieft, daar istie.
Gog en Magog = Deze is een stuk minder duidelijk, de Rabijnen lijken hier te twisten onderling over het Wie, Wanneer en Hoe. Maar wat belangrijk is, voor mij, is dat er vele vele mensen obsessief bezig zijn met een strijd die nog moet gaan plaatsvinden.. en er zichtbaar plezier uithalen zich al verkneukelend, in volle verwachting, te aanschouwen welke "spelers er in de Arena" verschijnen. Het zou China-Rusland kunnen zijn tegen de VS, maar het kan ook Israel zijn tegen "de Rest".
De Vilna van Jaon, jou vast bekend Hannah
heeft zéér opvallende uitspraken gedaan die van toepassing lijken te zijn op hedendaagse conflicten. Dat heeft direct een probleem in zich:Niemand heeft een glazen bol, Niemand kan voorspellen wat er over 300 jaar gebeurd, en Gods-Wonderen bestaan niet.
Je weet, je beseft je dan toch wel hopelijk.. dat er maar 1 logische, rationele conclusie overblijft? Of laat ik dit afzwakken tot: Een ernstige implicatie. Een implicatie die we -zo lijkt het weleens- schuwen en mijden als de pest, wat absoluut begrijpelijk is.
Je kan mij zoveel wijsmaken, maar ik geloof niet in God noch in Wonderen.. ik geloof wél in Sluwheid van de Mens, Manipulatie en Planning. Die zijn écht, en in déze wereld.. en herkenbaar, want ik ben ook Mens.
Als het echt zulke pertinente onzin is welke ik aanhaal, prima ik sta er voor in: Ik heb niets zelf verzonnen, zoiets out-of-this-world als deze materie kàn iemand niet verzinnen.. met de beste fantasie, kom je niet op zoiets als het uitgewerkte idee van "Kelipoth".
Hoe komt men erop? Waar haalt men die wijsheid vandaan? Wat is het doel ervan?
Is het nog wel spiritualiteit, of psychologische oorlogsvoering? Beste Hannah, zegt u het maar wat het is; de situatie van vandaag in de beraadslaging meenemende, waar we nu staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Buikbrein op 09-08-2024 13:56:51 ]
Heb hier een pareltje, wordt op mijn wenken bediend. Van de FP onder dit bericht:
Politie houdt vrouw aan op verdenking van poging doodslag op naakte man
That'll teach them!
Ik lees hierboven wederom een rechtvaardiging dat ik "warm zit", dat we daadwerkelijk tussen de 3 Abrahamitische religies gesqueezed zitten. Wil je A, A of A, afkomstig van B.
En wie het opmerkt die krijgt een doorverwijzing naar de Wondere Wappie Wereld: www.wappie.dom
Daar zitten straks alle wijze mensen die keer op keer gelijk krijgen
Want zeg nu zelf:
Iemand die een kippenpoot afsnijdt en zichzelf met bloed bedrenkt terwijl die in onverstaanbare taal spreuken uitspreekt...
Iemand die meermaals per dag op de knieën gaat voor een onzichtbaar opperwezen..
Iemand die aangeeft het bloed (wijn) te drinken van een fictief figuur, en ook zijn lichaam nog te eten (brood)...
Die is toch zeker geen wappie??
Politie houdt vrouw aan op verdenking van poging doodslag op naakte man
Dus het antwoord op allerlei problemen is niet minder, maar nog méér Abrahamitische religie.quote:Nederlanders zijn een volk dat eigenlijk niet zonder godsdienst kan, want dan worden het of asociale tokkies, of extreemlinkse wappies die de klimaatreligie gaan aanhangen via bijvoorbeeld XR. Want al die halve garen die het de hele dag hebben over "we gaan er allemaal aan", dat is niets anders dan een religieuze neiging, maar dan zonder religie. Ik ben er dan ook voor dat Nederland opnieuw gekerstend wordt, wat als gunstig neveneffect heeft dat al die islamitische mafklappers eindelijk eens fatsoenlijk tegenwicht krijgen.
That'll teach them!
Ik lees hierboven wederom een rechtvaardiging dat ik "warm zit", dat we daadwerkelijk tussen de 3 Abrahamitische religies gesqueezed zitten. Wil je A, A of A, afkomstig van B.
En wie het opmerkt die krijgt een doorverwijzing naar de Wondere Wappie Wereld: www.wappie.dom
Daar zitten straks alle wijze mensen die keer op keer gelijk krijgen
Want zeg nu zelf:
Iemand die een kippenpoot afsnijdt en zichzelf met bloed bedrenkt terwijl die in onverstaanbare taal spreuken uitspreekt...
Iemand die meermaals per dag op de knieën gaat voor een onzichtbaar opperwezen..
Iemand die aangeeft het bloed (wijn) te drinken van een fictief figuur, en ook zijn lichaam nog te eten (brood)...
Die is toch zeker geen wappie??
Wat de gebruiker van die post blijkbaar wilt-bewust of onbewust- is dit:
De 'campagne' waar zij hier naar verwijzen noemen zij Tikkun Olam: verbeter de wereld.
Klinkt goed toch, wie wilt dat nu niet
Lees dit nu eens met andere ogen, de toonzetting van zulke teksten vind ik persoonlijk zorgwekkend. En hoe harder men personen de les leest dat ze 'antisemitisch' zouden zijn als het wordt opgemerkt: hoe meer ik me zorgen maak.
Blijkbaar weten die mensen iets dat wij niet weten, ze spreken non-stop in onvoltooid toekomende tijd, alsof het al vaststaat, op Script. Alleen alle acteurs moeten hun rol nog vervullen, zo komt dit op mij over.
Ze lijken er bovendien 100% zeker van te zijn en menen dat -niets minder dan- de wereld zich dient voor te bereiden. Dat is nogal een Statement, vrij 'omvangrijk' als ik me zacht uitdruk.
Ik vind het onheimenlijk, vooral dat deel waar ze aangeven dat miljoenen of zelfs miljarden mensen: Géén plek hebben in hun wereld komende..
Ik neem hier aan dat er miljoenen tot miljarden mensen zúllen zijn, die niet vrijwillig gaan buigen.
Ik sorteer alvast voor: Ik, Buikbrein, zal nóóit buigen noch alle Noahide regels willen naleven. Waarom zou ik? Wie denkt Chabad te zijn, zulke arrogante voorschrijvingen te doen? Hoe hoog hebben zij t in hun bol?
Ik vraag me af, hoe interpreteer je die teksten Hannah, zijn die volgens jou op enerlij wijze te vergoeilijken? Hoe kan je daar nog een positieve draai aan geven? Ik verneem graag van je..
Tis sowieso opmerkelijk dat de website van Chabad nog online is, en niet geblocked, gebanned, demonetised en de eigenaren voor t gerecht gesleept voor opruiing en (niet zo subtiele) oproep tot discriminatie (of erger)
Als ik nu een website opricht inclusief beweging/aanhang, waar ik leefregels voorschrijf (voor de wereld) en wie zich er niet aan wilt houden: Die hebben geen plek in onze nieuwe wereld.
We zouden voor een doodscultus doorgaan, en dat zou terecht zijn, zelfs als er nog niemand gewond is: de Intentie telt! Er zijn mensen voor minder opgepakt en berecht.
[ Bericht 31% gewijzigd door Buikbrein op 11-08-2024 10:28:00 ]
bron: Chabad.quote:Why Are the Noahide Laws Especially Important Today?
Today, we are on the verge of a new era for humankind, a time when we will finally live together in peace and the world will be filled with divine wisdom. Those who keep these basic rules will have a share in that world, since, after all, they took part in making it possible.
Although these teachings were recorded in the sacred Jewish texts, for many centuries Jews were not able to speak about them to the people they lived amongst. But in recent times, the foremost rabbi of the Jewish people in the 20th century, Rabbi Menachem M. Schneerson, of righteous memory, encouraged Jews to publicize these teachings, so that the world can prepare for the times of peace and wisdom that are swiftly approaching.
De 'campagne' waar zij hier naar verwijzen noemen zij Tikkun Olam: verbeter de wereld.
Klinkt goed toch, wie wilt dat nu niet
Lees dit nu eens met andere ogen, de toonzetting van zulke teksten vind ik persoonlijk zorgwekkend. En hoe harder men personen de les leest dat ze 'antisemitisch' zouden zijn als het wordt opgemerkt: hoe meer ik me zorgen maak.
Blijkbaar weten die mensen iets dat wij niet weten, ze spreken non-stop in onvoltooid toekomende tijd, alsof het al vaststaat, op Script. Alleen alle acteurs moeten hun rol nog vervullen, zo komt dit op mij over.
Ze lijken er bovendien 100% zeker van te zijn en menen dat -niets minder dan- de wereld zich dient voor te bereiden. Dat is nogal een Statement, vrij 'omvangrijk' als ik me zacht uitdruk.
Ik vind het onheimenlijk, vooral dat deel waar ze aangeven dat miljoenen of zelfs miljarden mensen: Géén plek hebben in hun wereld komende..
Ik neem hier aan dat er miljoenen tot miljarden mensen zúllen zijn, die niet vrijwillig gaan buigen.
Ik sorteer alvast voor: Ik, Buikbrein, zal nóóit buigen noch alle Noahide regels willen naleven. Waarom zou ik? Wie denkt Chabad te zijn, zulke arrogante voorschrijvingen te doen? Hoe hoog hebben zij t in hun bol?
Ik vraag me af, hoe interpreteer je die teksten Hannah, zijn die volgens jou op enerlij wijze te vergoeilijken? Hoe kan je daar nog een positieve draai aan geven? Ik verneem graag van je..
Tis sowieso opmerkelijk dat de website van Chabad nog online is, en niet geblocked, gebanned, demonetised en de eigenaren voor t gerecht gesleept voor opruiing en (niet zo subtiele) oproep tot discriminatie (of erger)
Als ik nu een website opricht inclusief beweging/aanhang, waar ik leefregels voorschrijf (voor de wereld) en wie zich er niet aan wilt houden: Die hebben geen plek in onze nieuwe wereld.
We zouden voor een doodscultus doorgaan, en dat zou terecht zijn, zelfs als er nog niemand gewond is: de Intentie telt! Er zijn mensen voor minder opgepakt en berecht.
[ Bericht 31% gewijzigd door Buikbrein op 11-08-2024 10:28:00 ]
|
|
