Oorlog, waarom niet?

quote:

---

Op woensdag 5 maart 2003 20:23 schreef Tikorev het volgende:

[..]

En dan heb je binnen een paar uur nadat hij is vermoord honderdduizenden VN-soldaten in Irak om de boel over te nemen.

---

Niet honderdduizenden. Genoeg om de key-lokaties over te nemen en de eerste onrust in bedwang te houden.

quote:

---

Als je alleen al ziet hoelang Amerika daarmee bezig is geweest kun je je wel voorstellen hoelang zoiets zal duren als het om een internationaal VN-leger zou gaan. Veel te lang.

---

Organisatorische problemen mogen geen reden zijn om 'dan maar' een oorlog te voeren.

quote:

---

En vooraf honderdduizenden soldaten daarheen brengen lijkt mij geen optie omdat Saddam zich dat wel tien keer zo goed laat beveiligen. (Niet dat je zo'n plan al door de VN krijgt zonder dat Saddam daar iets van te weten komt )

---

Zulk soort plannen gaan niet via de VN. Zegt de term black operation je iets?

Een analogie. Je staat voor je deur die in het slot is gevallen. Je hebt geen sleutel, maar wil naar binnen, wat doe je?

a) Je belt een slotenmaker die na wat gepriegel de deur open maakt.
b) Je pakt de auto en ramt de voorgevel van je huis.

Met beide opties kom je binnen....

En weer een smoes van Boes onderuit...

quote:

---

Blix: Irak werkte actief mee

De chef van de VN-wapeninspecteurs Blix vindt dat Irak de afgelopen maand actief heeft meegewerkt. Vrijdag komt hij met een nieuw werkschema voor de ontwapening. Frankrijk en Rusland blijven tegen de VN-resolutie die geweld tegen Irak toestaat.

Hans Blix zei woensdagavond op een persconferentie dat er de afgelopen maand verscheidene gesprekken zijn gevoerd met Iraakse wetenschappers over programma's voor de ontwikkeling van chemische en biologische wapens. Zeven gesprekken vonden plaats zonder enige vertegenwoordiger van de Iraakse autoriteiten en zonder de aanwezigheid van opnamemateriaal.
Blix kon nog niet zeggen of Irak alle biologische wapens heeft vernietgd. De chef van de VN-inspecteurs liet weten dat hij vrijdag als hij verslag moet doen van de inspecties in de VN-Veiligheidsraad met een concreet werkschema voor verdere ontwapening van Irak zal komen. Maar tegelijkertijd houden de inspecteurs er rekening mee dat dat schema niet in werking zal treden en dat ze halsoverkop het land zullen moeten verlaten als de VS tot de aanval overgaat.

Naar de nieuwe rapportage van Blix wordt met spanning uitgezien. De Veiligheidsraad is uiterst verdeeld over de kwestie-Irak. De VS, Groot-Brittanië en Spanje zijn de belangrijkste voorstanders in de VN-Veiligheidsraad voor een tweede resolutie over Irak die het gebruik van geweld toestaat. Tegenover die drie landen staan Frankrijk, Duitsland en Rusland.

De Franse minister van Buitenlandse Zaken De Villepin zei woensdagmiddag na besprekingen met zijn Duitse college Fischer en zijn Russische ambtsgenoot Ivanov dat de drie landen op één lijn zitten. De Villepin sluit net als Rusland niet uit een veto uit te spreken over de Amerikaans-Britse ontwerp-resolutie die militair ingrijpen in Irak rechtvaardigt.

Rusland en Frankrijk hebben, in tegenstelling tot Duitsland, als vaste leden van de VN-Veiligheidsraad het vetorecht. Een ander land dat dat ook heeft, China, zou volgens de Russische minister Ivanov dezelfde mening zijn toegedaan als de andere drie landen.

''We moedigen de Iraakse autoriteiten sterk aan nog actiever mee te werken met de inspecters naar een volledige ontwapening van hun land. Deze inspecties kunnen niet oneindig blijven voortgaan,'' luidde een gezamenlijke verklaring van de drie ministers.

De Villepin noemde het vetorecht niet, waardoor de mogelijkheid dat het land blanco stemt open blijft. Ivanov zei dinsdag dat Moskou zich niet van stemming zal onthouden.

Frankrijk, Rusland en Duitsland wilden zich er met het overleg van verzekeren dat ze een gezamenlijk standpunt zullen innemen in de Veiligheidsraad nu Washington zich steeds meer lijkt voor te bereiden op een aanval.

Na een ontmoeting woensdagochtend met de Russische minister Ivanov zei de Britse premier Blair dat hij er vertrouwen in heeft dat de nieuwe resolutie zal worden aangenomen door het VN-orgaan. Ook benadrukte Blair dat Saddam Hussein een oorlog nog altijd kan voorkomen. Ofwel door in ballingschap te gaan, ofwel door eindelijk voor de volle honderd procent mee te werken met de VN-inspecteurs.

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Powell houdt woensdagavond laat een toespraak over de kwestie-Irak waarin hij waarschijnlijk zal zeggen dat ''de tijd nu echt begint te dringen'', berichtte de BBC. Powell zou de proces van diplomatieke druk via de VN mogelijk niet langer dan een week geven.

Paus Johannes Paulus II waarschuwde woensdag dat een oorlog in Irak de mensheid in een ''dramatisch conflict'' zal storten. Volgens Italiaanse media zou de kerkvader zelfs overwegen als protest tegen een mogelijke oorlog in Irak naar het hoofdkantoor van de Verenigde Naties in New York te reizen.

Ook woensdag werd er weer gedemonstreerd tegen een oorlog. Naar schatting 30.000 studenten gingen in de Spaanse hoofdstad Madrid de straat op. De Spaanse regering steunt het Amerikaanse beleid ten aanzien van Irak.

Bronnen: Associated Press, BBC, Reuters, DPA.

---

Bron

quote:

---

Op woensdag 5 maart 2003 20:29 schreef Dentist het volgende:
Niet honderdduizenden. Genoeg om de key-lokaties over te nemen en de eerste onrust in bedwang te houden.

---

Met een paar soldaten miljoenen gewapende Koerden die net vrij Koerdistan hebben uitgeroepen rustig houden? Lijkt me sterk.

quote:

---

Organisatorische problemen mogen geen reden zijn om 'dan maar' een oorlog te voeren.

---

Organisatorische problemen
En onhaalbaar alternatief is het.

quote:

---

Zulk soort plannen gaan niet via de VN. Zegt de term black operation je iets?

---

Hoe wil je een internationaal VN-leger van honderduizenden soldaten opzetten zonder de VN?

quote:

---

Op woensdag 5 maart 2003 20:45 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Met een paar soldaten miljoenen gewapende Koerden die net vrij Koerdistan hebben uitgeroepen rustig houden? Lijkt me sterk.
[..]

Organisatorische problemen
En onhaalbaar alternatief is het.
[..]

---

Zo onhaalbaar lijkt het mij allemaal niet, maar goed, er zijn wel meer alternatieven. Dat die moeilijk zijn uit te voeren is een feit, maar dat is, nogmaals, geen reden om dan maar oorlog te gaan voeren. Oorlog zou altijd een laatste optie moeten zijn en dat is het op dit moment nog niet.

quote:

---

Hoe wil je een internationaal VN-leger van honderduizenden soldaten opzetten zonder de VN?

---

Dat kan wel met de VN.. Het daadwerkelijke uitschakelen van Hoessein hoeft echter in de openbaarheid besproken te worden...Maar goed, dat zijn details die strategen heel erg goed (veel beter dan ik) kunnen invullen.

Louis Michel: Frankrijk heeft eer Europa gered

quote:

---

Frankrijk heeft de eer van Europa gered door het voortouw te nemen bij het zoeken van een vreedzame oplossing voor de crisis rond Irak. Dat heeft de Belgische minister van buitenlandse zaken, Louis Michel, vrijdag gezegd voor de radiozender France-Inter. Volgens Michel moeten de betrekkingen tussen Europa en de VS opnieuw worden gedefinieerd, om tot uitdrukking te brengen wat er de laatste tijd is gebeurd. Het is niet vanzelfsprekend dat Europa aan het handje van de VS loopt, zei hij.

We zijn onze Franse vrienden volledig gevolgd, omdat we menen dat zij op een bepaalde manier de eer van Europa hebben gered, aldus de minister.

De Franse oud-premier Alain Juppé zei dat sommige Amerikanen Europa als een soort Amerikaans protectoraat beschouwen. Dat de kloof tussen de VS en Europa door de kwestie-Irak groter is geworden hoeft volgens Juppé echter niet te betekenen dat ze op een trans-Atlantische confrontatie afstevenen. Juppé is de leider van de UMP, de partij van president Jacques Chirac.

[Copyright 2003, Novum Nieuws / Associated Press]

---

Hartgrondig mee eens; hadden wij ook maar zulke politici!
Helaas moeten we daar nog even op wachten. Nederland heeft tegenwoordig een b-figurantenrol in de zin van 'klapvee' op commando.

quote:

---

Op vrijdag 7 maart 2003 16:15 schreef ixion het volgende:
een oorlog zonder slachtoffers is een utopie, helaas niet mogelijk dus een vredig en stabiel MO en Golfregio is ook niet mogelijk zonder oorlog... wederom helaas.....

---

Wie kan mij zeggen dat het MO gegarandeerd vredig en stabiel wordt na een oorlog. Niemand, ja dat wordt ons wijs gemaakt. Maar als je naar de cultuur kijkt waarin de meeste landen daar leven, waar het heel gewoon wordt gevonden om elkaar zo nu en dan een beetje te martelen, dan verwacht ik in het midden oosten na een oorlog ook geen vrede en stabiliteit in de gehele regio.

quote:

---

Op vrijdag 7 maart 2003 16:15 schreef ixion het volgende:
een oorlog zonder slachtoffers is een utopie, helaas niet mogelijk dus een vredig en stabiel MO en Golfregio is ook niet mogelijk zonder oorlog... wederom helaas.....

---

Narrow minded persoontje ben jij zeg...

Anywayz, redenen te over om tegen een oorlog in Irak te zijn....

* Situatie in N. Korea; de VS verplaatst zijn troepen uit de grensregio van N. en Z. Korea. De Zuid Koreanen zouden nu een beter leger hebben als voorheen. Dit terwijl N. Korea openlijk laat merken met kernwapens bezig te zijn. De VS wil in dit geval _wel_ praten. Zoals een senator (D) zei op NBC Capital Report eergister, welke boodschap geeft de VS aan de rest van de wereld? Met nucliaire wapens in je bezit, dan gaan we met je praten, maar zolang er geen bewijzen zijn dat je geen nucliaire wapens hebt, dan plegen we een invasie.

* Binnenlandse situatie VS; Bush heeft momenteel tax reform plans die alleen de bovenste laag van de bevolking helpen. Aandacht voor de hervormingen van de gezondheidszorg is er niet, hij laat het grootste gat achter in het budget van de VS (groter dan die van papa Bush). Hij kan de binnenlandse politiek niet eens aan. Hoe kan je van hem verwachten dat Irak weer op de rails gezet word.

* Lees de FT (Financial Times) van vandaag; Pag. 2) Niger documents fake, says Elbaradei. Inlichtingen diensten van het Westen (US/UK) hebben valse bewijzen aan de VN gegeven. Pag. 2) Kuwaiti border zone 'violations'. De VS schendt mogelijk VN resoluties door zich in de demilitarized zone te bevinden bij de grens van Irak/Koeweit. Pag 6) History is not a supermarket of pickup-and-mix analogies. Bush vergelijkt de situatie in Irak met WO II en andere oorlogen en regime changes. Terwijl de situaties in Irak compleet verschillen met die conflicten.

* Pak de Volkskrant erbij; 14 Feb, pag. 7) Collumn van Ronald Plaskerk Gewone Amerikanen [..] Tegenover deze 150 Amerikanen zou ik graag zien dat Europa zich ouderwets pro-Amerikaans zou tonen. Voor pragmatisme, voor respectvolle omgang met bondgenoten, voor trans-Atlantische bondgenootschappen, voor de NAVO, voor de VN. Voor redelijkheid en tegen religieus fanatisme.
Dezelfde Volkskrant maar dan van 7 Mrt, pag 7) Amerika verkwanselt zijn moreel kapitaal. Een publicatie van de onslagbrief van politiek attache J.B. Kiesling te Athene, uit onvrede over de manier van werken van Bush en zijn regering.

* Hypocriet?; Het niet erkennen van het Internationale strafhof maar wel "world peace" willen bewerkstelligen. En het (mogelijk) op eigen houtje een oorlog beginnen en een regime willen veranderen terwijl de Iraakse oppositie het nog niet eens eens is over hoe en wat en wie in Irak....

Maw. Bush is een trigger happy figuur die snel eens moet inzien dat geweld niet de oplossing van het conflict is maar een katalisator voor meer geweld en anti-Amerikaanse gedachtengoeden in de rest van de wereld.

Maar goed olie maakt veel goed he.....

quote:

---

Op zaterdag 8 maart 2003 20:34 schreef ixion het volgende:
goh, wat hebben we hier voor een mooie post,
* een kleinering aan de hand van één enkel gelezen bericht

---

Plus het volgen van tal van de nieuwsuitzendingen van NBC/CBS/CNN/WGN/etc etc. En een enkel artikel? Ik geef je een X-aantal koppen van artikelen waaruit je kan concluderen dat de bewijzen die de VS heeft aangedragen tegen Irak niet kloppen. En dat de VS zelf ook net zo fout bezig is en te gemakkelijk denkt dat oorlog de situatie veranderd. De situatie zal wel veranderen alleen vraag ik me af of het ten goede zal zijn voor Irak/ de rest van de wereld.

Ik vraag niet of je je mening wil aanpassen, maar lees die artikelen eens en kom dan met argumenten die wel hout snijden ipv deze kulpost.

quote:

---

* een hele hoop anti-VS gepral en een focus op de binnenlandse politiek van de VS terwijl we het daar niet eens over hebben hier
maaaaaarrrrrrr

---

Nee, Bush vestigt alle aandacht op Irak terwijl zijn eigen land gebukt gaat onder grote tekorten. Daar en tegen duizenden manschappen in de Golf regio plaatst om _zijn_ zin door de kelen van mensen te drukken.

quote:

---

* géén inhoudelijke argumenten met betrekking tot Irak

---

Moet ik Blix gaan quoten? Zolang er vooruitgang is moeten de inspecties doorgaan in Irak.

Ik sta zeker niet achter de ideologie'en van SH maar de VS kan onmogelijk een oorlog verantwoorden. Zeker niet zonder VN mandaat.

quote:

---

over de VS heb je je mond vol ja, dat weten we nu wel, maar als je leert lezen zul je zien dat de bedoeling van deze discussie was om het nu eens los te zien van de VS en te praten over überhaubt millitair ingrijpen in Irak

---

Om even jezelf te quoten...

quote:

---

veel mensen zijn zo fel tegen een oorlog tegen irak. als je het argument dat bush een is even laat vallen, of zelfs dat de VS het alleen doen voor de olie, want daar is eigenlijk bijna iedereen het wel mee eens.

---

quote:

---

ik hoor je namelijk niet vertellen hoe de onhoudbare situatie die in de golfregio bestaat opgelost kan worden zónder millitair ingrijpen.
en doe nou niet net alsof die situatie niet bestaat, want voor dit moment slaan daar de buren de handen ineen, maar als het "grote westerse kwaad" weg is slaan ze met diezelfde handen elkaars hersens in...

---

Dat komt omdat ik reageer op [Irak] oorlog waarom niet? En niet op [Het Midden Oosten] oorlog, waarom niet?

Maar als je een stabiel Midden Oosten wil hebben moet je beginnen met Israel. Die schendt meer VN resoluties, doet precies hetzelfde als Irak maar wordt _wel_ gesteund door de VS. Laten we eens onze bondgenoot vragen om humaan om te gaan met de Palestijnen en zijn buurlanden. Goed voorbeeld doet volgen....

Ook in dat geval, oorlog is niet de weg die een maatschappij (zowel internationaal als nationaal) wil belopen.

[Dit bericht is gewijzigd door shaggy op 08-03-2003 21:03]

Amnesty International mag Irak weer in
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
Amnesty International (AI) is voor het
eerst in 20 jaar weer welkom in Irak.

De Iraakse overheid heeft Irene Kahn,
de secretaris-generaal van de mensen-
rechtenorganisatie, uitgenodigd voor
een bezoek in april. Maar Kahn heeft
gevraagd om nog deze maand Irak te
bezoeken.

AI wil de schendingen van de mensen-
rechten in Irak in kaart brengen.
Vooral de doodsvonnissen, de amputaties
en de situatie van de sjiieten en de
Koerden wil de organisatie onderzoeken.

AI wil ook nagaan of de Iraakse
regering een ernstige dialoog met haar
wil beginnen.
tv1.be

De VS ziet af van plannen om democratie in te voeren in Irak na een oorlog om Saddam Hussein te verdrijven, aldus Koerdische leiders die pas geleden een ontmoeting hadden met Amerikaanse functionarissen:

quote:

---

Kurdish leaders enraged by 'undemocratic' American plan to occupy Iraq
The US is abandoning plans to introduce democracy in Iraq after a war to overthrow Saddam Hussein, according to Kurdish leaders who recently met American officials.

The Kurds say the decision resulted from pressure from US allies in the Middle East who fear a war will lead to radical political change in the region.

The Kurdish leaders are enraged by an American plan to occupy Iraq but largely retain the government in Baghdad. The only changes would be the replacement of President Saddam and his lieutenants with senior US military officers.

It undercuts the argument by George Bush and Tony Blair that war is justified by the evil nature of the regime in Baghdad.

"Conquerors always call themselves liberators," said Sami Abdul-Rahman, deputy prime minister of the Kurdish administration, in a reference to Mr Bush's speech last week in which he said US troops were going to liberate Iraq.

Mr Abdul-Rahman said the US had reneged on earlier promises to promote democratic change in Iraq. "It is very disappointing," he said. "In every Iraqi ministry they are just going to remove one or two officials and replace them with American military officers."

Kurdish officials strongly believe the new US policy is the result of pressure from regional powers, notably Saudi Arabia and Turkey.

The US appears to be quietly abandoning earlier declarations that it would make Iraq a model democracy in the Middle East. In Iraq, free elections would lead to revolutionary change because although the Shia Muslims and Kurds constitute three-quarters of the population, they are excluded from power in Baghdad by the Sunni Muslim establishment.

Kurdish leaders are deeply alarmed by US intentions, which only became clear at a meeting in Ankara earlier in the month and from recent public declarations by US officials. Hoshyar Zebari, a veteran Kurdish leader, said: "If the US wants to impose its own government, regardless of the ethnic and religious composition of Iraq, there is going to be a backlash."

Mr Abdul-Rahman accuses the US of planning cosmetic changes in Iraq. "This is to give the government on a platter to the second line of Ba'athists [the ruling party]," he said.

The US appears to be returning to the policy it pursued at the end of the Gulf War in 1991. It did seek to get rid of President Saddambut wanted to avoid a radical change in Iraq. The US did not support the uprisings of Shia Muslims and Kurdsbecause it feared a transformation in Iraqi politics that might have destabilised its allies in the Middle East or benefited Iran.

The two Kurdish parties ­ the Kurdistan Democratic Party (KDP), which rules western Kurdistan, and the Patriotic Union of Kurdistan ­ are at the heart of the Iraqi opposition. Together they rule four million people in an area the size of Switzerland that has been outside President Saddam's control since 1991.

The change in American policy means marginalising the Iraqi opposition which has been seeking to unite. In response to the US decision, the Kurds and their allies have accelerated moves to hold a conference of opposition parties in Salahudin, the headquarters of the KDP, now scheduled for tomorrow. "We want to know if we are partners in regime change or not," Mr Zebari said.

He spoke scathingly of any attempt by America "to bring in an Iraqi from the United States who has not seen his country for years and impose him by armed force".

The destabilising impact of the impending war is already being felt in the mountains of northern Iraq. Turkey has demanded that its troops be allowed to take over a swath of territory along the border inside Iraq. The ostensible reason is to prevent a flood of Kurdish refugees trying to flee into Turkey, but the Kurdish parties say they are quite capable of doing this themselves. They say the Turkish demand, to which they suspect the US has agreed in return for the use of Turkish military facilities, is the first step in a Turkish plan to advance into Iraqi Kurdistan.

The Kurds fear that a US-led war against President Saddam might be the occasion for a Turkish effort to end the de facto independence enjoyed by Iraqi Kurds for more than a decade. One Kurdish leader said: "Turkey has made up its mind that it will intervene in northern Iraq in order to destroy us.

---

bron

Tja, wat er onderling met de verschillende Iraakse bevolkingsgroepen zal gebeuren weet niemand.De Koerden blijven dus onderdrukt, of de oorlog nu slaagt of niet.

quote:

---

Op zondag 9 maart 2003 17:19 schreef schatje het volgende:
Tja, wat er onderling met de verschillende Iraakse bevolkingsgroepen zal gebeuren weet niemand.De Koerden blijven dus onderdrukt, of de oorlog nu slaagt of niet.

---

Even offtopic:

Ben jij wel eens in je reet geneukt?

quote:

---

Op vrijdag 7 maart 2003 16:15 schreef ixion het volgende:

[..]

aan deze en eerdere quotes te zien ben je niet tegen een feitelijke oorlog, maar tegen een oorlog waar slachtoffers vallen,
want een overname met vn soldaten is ook een oorlog... en als je saddam afschiet dan zijn er naast 1.000 familieleden ook nog wel wat hoge ambtenaren die staan te trappellen om hetzelfde beleid voort te zetten, dus met 1 kogel kom je er ook niet vanaf.

---

Nee, ik ben tegen een oorlog, omdat dat voorbij gaat aan veel andere opties, die tussen de extremen ligt (er is meer tussen diplomatieke weg en oorlog). Ik geef alleen maar aan dat er alternatieven zijn die minder ingrijpend zijn voor de burgerbevolking. Zoals ik ook met mijn analogie aangeef (die van de deur) ben ik van mening dat een oorlog niet de juiste 'tool' is om het doel te bereiken. Het feit dat de VS echter toch voor deze optie lijkt te kiezen, doet mij vermoeden dat er andere motieven in het spel zijn.

quote:

---

een oorlog zonder slachtoffers is een utopie, helaas niet mogelijk dus een vredig en stabiel MO en Golfregio is ook niet mogelijk zonder oorlog... wederom helaas.....

---

Met het eerste ben ik het eens, dus geen oorlog, maar een andere optie (een politieke moord en daarbij behorende coupe vind ik niet onder 'oorlog' vallen). Het tweede is echter een redenering die niet opgaat.

Waarom is een vredig en stabiel MO niet mogelijk zonder oorlog? Wat bepaalt 'een vredig en stabiel MO' eigenlijk? Wat zijn de problemen, draaien die om personen of culturen, of andere zaken? Eerst bekijken wat je doel is, en dan het geschikte middel erbij zoeken.

quote:

---

New York Times keert zich tegen oorlog
De Amerikaanse krant The New York Times keert zich tegen een aanval op Irak zonder internationale steun. In een commentaar onder de kop ,,Nee zeggen tegen oorlog'' stelde de krant zondag dat het beter is om de wapeninspecties uit te breiden en voort te zetten.
De commentator noemde het recente verslag van de chef wapeninspecties Hans Blix van de VN, en de directeur van het atoomagentschap IAEA, Mohammed el-Baradei, ,,verwoestend'' voor het Amerikaanse standpunt.

De verslagen van vrijdag tonen volgens The New York Times vooral aan dat vooruitgang wordt geboekt en dat Irak onder druk ontwapent. Verder blijkt dat beweringen dat Irak kernwapens probeert te maken, onwaar zijn.

Het dagblad concludeert voorts dat er geen verband is aangetoond tussen de terreurgroep al-Qaeda en Irak, hoe graag Bush ook in zijn redes rept van een dergelijk verband.De krant roept op tot meer inspecties omdat die het aanvankelijk gestelde doel van de Amerikaanse regering ook kunnen bereiken.

De Amerikaanse president Bush had er beter aan gedaan niet zo'n agressieve machtspolitiek te voeren. Hij had dan nu gedaan kunnen krijgen dat de VN zich achter meer en diepgravender inspecties scharen. Dat zou voor Bush een overwinning zijn, terwijl hij de troepen terug naar huis kan halen.

Maar Bush heeft er volgens het dagblad helaas op gehamerd dat er een nieuw regime in Bagdad moet komen. Zo heeft de president zichzelf in een hoek gepraat waar hij zonder oorlog niet meer uitkomt.

De krant wijst er op dat landen elkaar niet mogen aanvallen op basis van vage beschuldigingen en gebrekkig inlichtingenwerk. Ze brengt ook een zegszijze uit de Vietnam-oorlog in herinnering, waarbij militairen zich afvroegen ,,hoe ze een dorp gingen vernietigen om het redden''.

---

bron

Wil Blair Bush nu aanvallen?!!???

Omdat het politieke zelfmoord is voor Blair en Bush

quote:

---

'Leegloop in Britse regering bij oorlog Irak' 09.03 14:54

LONDEN (ANP) - De Britse premier Blair wordt mogelijk geconfronteerd met een leegloop in zijn regering in het geval van deelname van Britse troepen in een oorlog tegen Irak zonder VN-instemming. Dat meldt de Britse krant The Sunday Telegraph.

Ten minste vijf Labour-parlementariërs willen hun ondersteunende diensten voor ministers neerleggen in het geval van oorlog, aldus The Sunday Telegraph. Een van deze Labour-afgevaardigden, Andrew Reed, liet zondag in een verklaring op zijn website weten nu al op te stappen uit. Reed is adviseur en privé-secrataris van minister van Milieu Margaret Beckett. Hij beloofde zijn beslissing maandag officiëel te zullen toelichten.

---

(spits)

quote:

---

Op zondag 9 maart 2003 18:59 schreef ixion het volgende:

[..]

een coupe met een rustige overname is daar niet mogelijk...

---

Waarom niet? Er zijn al meerdere coupes gepleegd, waarbij de macht rustig is overgenomen. Ook in wereldmachten als Rusland en de VS. Niets is onmogelijk, zeker niet op dit niveau.

quote:

---

je moet wel beseffen dat het niet om één man gaat maar om een heel machtssysteem, en als je dat systeem al geheel omver zou krijgen breekt er geheid de pleuris uit, met een burgeroorlog als gratis toegift... en dan sterven er veel meer burgers als in bij een korte oorlog (mits die dus wel doelgericht is tenminste)

---

Ja maar, we gingen Iraq toch bevrijden van die kwaadaardige dictator? Dan zal de bevolking toch blij zijn als we met een kleine militaire eenheid dat doen? Toch? Als dat niet zo is, kan je je afvragen hoe valide het punt van de 'kwaadaardige dictator' is, als argument voor een oorlog.

quote:

---

een stabiel MO vind ik:
* geen voedingsbodem voor terrorisme

---

Eens, maar de voedingsbodem voor terrorisme verwijder je niet middels een oorlog. Dat doe je bijvoorbeeld beter door die landen te ontwikkelen.

quote:

---

* geen onderdrukt en domgehouden volk dat leeft onder het juk van moslimfundamentalisme of dictatuur (hangt dus samen met bovenstaande)

---

Jaja, het regime moet bevrijd worden. Maar goed, dan staat het onderdrukte en domgehouden volk dus te juigen in de straten als wij ze bevrijden.

quote:

---

* geen steun aan terroristische aanslagen, want dat doet irak nu dus wel...

---

Daarvoor is het overtuigende bewijs nooit echt geleverd. Zie ook het eerder genoemde artikel van de NY Times.

quote:

---

nu ze door embargo's gebonden zijn blijft het bij financiele steun... maar als er geen afrekening komt met saddam en hij langsaamaan zijn gang kan gaan geloof ik niet dat hij een kans om de "strijders tegen het westen en het zionisme" (ofwel die smeerlappen die zich opblazen in bussen en vliegtuigen in gebouwen vliegen) een handje extra te helpen met wat bio- chemo- (atoom-?) wapens.

---

Nogmaals, als het doel is : afrekenen met Sadam, dan kan dat op veel effectievere manieren dan via een all out oorlog (inclusief de bombardementen die dat met zich meebrengt). Het feit dat de Amerikanen zo op oorlog uit lijken te zijn en daarmee allerlei alternatieven niet eens ter overweging nemen is voor mij het voornaamste feit om tegen een oorlog in Irak te zijn.

Een aardige aansluiting op de laatste post...

Mr Bush goes for the kill

Online commentary: There is a "moral case" for taking out Saddam. But what about everybody else?

Terry Jones
Sunday March 9, 2003

Mr. Bush is right, Saddam Hussein is a nasty man and nobody I know has the least objection to Mr. Bush killing him. It's just the way he proposes doing it that worries me. Dropping 3000 bombs in 48 hours on Baghdad is going to kill a lot of other people who, as far as I am aware, are not nasty at all.
That's the bit of the 'moral' argument I don't follow. It's a bit like the police saying they know a murderer comes from the south of England so they are going to execute everybody in Epsom.

Then again why does Mr. Bush need to drop 3000 bombs on Saddam Hussein? I would have thought one would have been enough to take him out, if he knows where Saddam is. And if he doesn't know where he is, what on earth is the moral justification for dropping any bombs at all? Doesn't Mr. Bush realise they are dangerous things and tend to kill people when they land?

Or does Mr Bush simply enjoy the idea of taking out a lot of Iraqis? I appreciate Mr. Bush's argument that because Saddam Hussein has refused to take any notice of the UN, Mr. Bush should teach him a lesson by dropping a lot of bombs on him. But now he's telling us that if the UN won't give him permission to do it, he's jolly well going to drop a lot of bombs on Saddam anyway. In which case won't Mr. Bush be guilty of the same thing he's accusing Saddam Hussein of? Apparently not because, according to the President's advisers, if the United Nations won't give him permission to drop a lot of bombs on Saddam Hussein, it will have ceased to be a Responsible World Organization and therefore he doesn't need to take any notice of it.

But doesn't the same thing go for Saddam Hussein? If the United Nations ceases to be a Responsible World Organization how can the fact that Saddam Hussein has refused to take any notice of it be something so evil that it justifies dropping bombs on the poor people living under his heel?

And that's another thing - everyone seems to be very certain that dropping a lot of bombs on Baghdad will get rid of Saddam Hussein. But will it? - any more than devastating Afghanistan (and killing maybe 20,000 people) got rid of Al-Qaeda? A recent UN report reckons that if and when the US starts bombing as many as 100,000 Iraqis will die.

I can't really believe that the President of the United States gets his rocks off by having people killed. That's more like Saddam Hussein.

And yet it worries me that Mr. Bush says that one of the reasons he wants to kill a lot of Iraqis is because Saddam Hussein has also been killing them. Is there some sort of rivalry here?

Back in 1988 Saddam killed several thousand at once, in the town of Halabjah. Since then he's been carrying on the good work, but on a piecemeal basis. In fact, for all I know, since his 1988 spree, he may not have killed any more of his own citizens than George W. Bush did as Governor of Texas. When Mr. Bush became Governor in 1995, the average number of executions per year was 7.6. Mr. Bush succeeded in quadrupling this to a magnificent 31.6 per year. He must have had the terrible chore of personally signing over 150 death warrants while he was Governor. I suppose the advantage of killing Iraqis is that you don't have to sign a piece of paper for every one of them. Just one quick scribble and - bingo! You can kill a hundred thousand and no questions asked! What's more, nobody is going to quibble about some of them being mentally retarded or juveniles, which is what happened to George W. Bush when he was Governor of Texas.

I'm not saying that George W. Bush shouldn't be allowed to kill as many people as he wants. After all he is the unelected leader of the most powerful country on earth, so if he can't do anything he likes, who can?

And, in the years to come, we can confidently look forward to a lot more killing all over the world - certainly a lot more than ever Saddam Hussein managed in his own country.

· Terry Jones writes regularly for The Observer. To all those readers who have written in to ask if this Terry Jones had anything to do with Monty Python, the answer is yes.

quote:

---

Op zondag 9 maart 2003 21:22 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Een aardige aansluiting op de laatste post...

---

Best sneu om het zoveelste anti-Bush artikeltje op fok te plaatsen. Op mij kom je dan best simpel over.

quote:

---

Op zondag 9 maart 2003 21:29 schreef buitenpoeper het volgende:
Best sneu om het zoveelste anti-Bush artikeltje op fok te plaatsen. Op mij kom je dan best simpel over.

---

Beetje sneu dat je (i.p.v. er op in te gaan) een troll post. Bovendien ben je niet "anti-Bush" als je het niet met hem eens bent, hoor. Ik noem jou toch ook niet "anti-Schröder" en "anti-Chirac", omdat je het niet met ze eens bent? Nou dan?

quote:

---

Op zondag 9 maart 2003 21:33 schreef Farzin het volgende:

[..]

Beetje sneu dat je (i.p.v. er op in te gaan) een troll post. Bovendien ben je niet "anti-Bush" als je het niet met hem eens bent, hoor. Ik noem jou toch ook niet "anti-Schröder" en "anti-Chirac", omdat je het niet met ze eens bent? Nou dan?

---

Ik zeg niet dat hij anti-Bush is, ik zeg dat hij op mij simpel overkomt omdat hij het zoveelste anti-Bush artikeltje plaatst.

Dat is een wezenlijk verschil, snap je het nu een beetje?