quote:En dat is een reden om deze hypocriete situatie maar even in stand te houden? Sorry hoor maar dit is dus juist die mentaliteit waarom ik dus juist falikant tegen deze oorlog ben. In principe ben ik helemaal geen tegenstander van een oorlog tegen Sadam aangezien het een van de wreedste dictators is die er op deze aardkloot rond lopen. Maar het smerige eigenbelang wat er altijd weer achter zit bij die republikeinen en de puinhopen die ze daardoor iedere keer weer veroorzaken irriteert me mateloos. En ik heb absoluut niks met het principe van het is in mijn belang en ook in jouw belang dus doen we het ondanks dat jouw motieven niet deugen. Als je iets doet dan dienen je motieven te deugen en anders doe je het niet.
Op dinsdag 18 februari 2003 12:29 schreef ixion het volgende:[..]
in de geschiedenis is altijd al gebleken dat wij en de VS alleen ingrijpen als het ons in onze ogen iets aangaat. er gebeurt genoeg shit op de hele wereld waar we niks aan doen. alleen wanneer instabiliteit onze belangen bedreigt grijpen we in. zo ook in de balkan en in de golf. dingen die in afrika gebeuren vinden we gewoon niet zo interessant omdat het op ons weinig invloed heeft. spanningen in het MO en de golf zijn voor ons wel vervelend vanwege de olie. dus laten we nou niet schijnheilig doen, want zoals de VS nu redeneren hebben wij ook altijd geredeneerd.
quote:Dat rechts nederland zich geen drukte maakt over kinderarbeid en andere misstanden in de wereld dat weten we al een tijdje. Het feit dat JIJ je daar geen drukte over maakt wil niet zeggen dat ANDEREN dat ook niet doen. Des te hypocriet dat half rechts Nederland opeens weer loopt te brullen dat het zo zielig is voor de mensen in Irak en dat er daarom toch vooral maar een oorlog moet komen. Waar waren jullie in de jaren 80 toen Sadam openlijk door het westen werd gesteund?
Op dinsdag 18 februari 2003 12:34 schreef ixion het volgende:[..]
nu loop je allemaal te huilen om de belangen van die áááárme irakeesjes, maar maak je je ook zo druk om andere zaken? zoals kinderarbeid, waarmee jouw kleren gemaakt worden. Of was je ook tegen millitair ingrijpen in servië toen we instabiliteit in onze eigen regio wilden voorkomen?
en als het al zo is dat JIJ hiertegen bent, dan heeft ons land een andere geschiedenis.
quote:Met andere woorden Bush is net zo gek als Saddam zelf
Op dinsdag 18 februari 2003 09:24 schreef ixion het volgende:[..]
dat was niet bedoeld om de discussie in te perken, maar meet om al 10000x gehoorde argumenten als "maar die bush is een mongool" en "ze doen het alleen voor de olie" buitenspel te zetten, want die dragen niet echt iets bij denk ik, en daarbij is iedereen het er wel mee eens.
de reden om wél aan te vallen?
- hij (lees: Bush) bedreigt de alles wat hem niet aanstaat.
- hij onderdrukt en vermoordt zijn eigen volk (als je niet voor ons bent, ben je tegen ons plus het feit dat hij niet zichzelf de oorlog instuurt maar dat laat opknappen door jonge soldaten)
- hij ondersteunt terrorisme actief (en als je dan gaat vragen hoezo dan, dan vraag ik jou: waar komen de zelfvernietigingswapens van irak en bv. een afghanistan bv. vandaan?)
- hij heeft hoogstwaarschijnlijk massavernietiginswapens waarmee bovenstaande argumenten best eng worden zou ik zeggen
quote:precies! beide kanten onzuivere belangen.
Op dinsdag 18 februari 2003 12:43 schreef ixion het volgende:[..]
als je het allemaal wél had gelezen dan had je begrepen dat ik probeerde aan te tonen dat ook te tegenstanders van de oorlog met twee maten meten door hier wel over te miepen maar over andere dingen en andere oorlogen niet.
quote:Het is een belachelijk cliche om te zeggen dat Amerika het voor de olie doet. Er zijn namelijk al concessies gedaan aan China, Rusland en Japan. Amerika kan het dus niet eens voor de olie doen tenzij ze dat kleine gedeelte bedoelen waar ze nog aanspraak op mogen maken.
Op dinsdag 18 februari 2003 08:45 schreef ixion het volgende:
aan de hand van een discussie die ik laatst had met wat vrienden:veel mensen zijn zo fel tegen een oorlog tegen irak. als je het argument dat bush een
is even laat vallen, of zelfs dat de VS het alleen doen voor de olie, want daar is eigenlijk bijna iedereen het wel mee eens.
maar ze hebben vrijwel zeker massavernietigingswapens, en denken dat die inspecteurs die gaan vinden in dat onwijs grote land met al die tijd om ze te verbergen is misschien toch wat naïef...
en zelfs al hebben ze die niet, wij hebben toch ook servië kappotgebombardeerd zonder dat die massavernietigingswapens hadden of ons bedreigden?
waarom kon dat dan wel, en dit niet?
en vertel nou niet dat dat was omdat servië genocide pleegde, want daar kan saddam ook wat van hoor!!!persoonlijk ben ik dus voor gewapend ingrijpen in Irak, omdat dat in het belang van bijna iedereen is, ook de inwoners zelf. ik wil wel eens horen wat nou de échte bezwaren zijn...
quote:Hoezo speculatief.
Op dinsdag 18 februari 2003 09:33 schreef robh het volgende:[..]
Behalve het onderdrukken en vermoorden van zn eigen volk zijn ook jouw zgn "argumenten" puur speculatief. Imo zijn ze wel reden genoeg voor een oorlog, maar dan moet het wél bewezen zijn.
En daar wringt de schoen.
Het is bekend dat saddam 10.000 dollar uitbetaald aan de achtergebleven familieleden van zelfmoord-palestijnen.
Het is ook bekend [met hard bewijs gestaafd] dat Saddam de grootste hoeveelheid Anthrax ter wereld bezit. Dit is niet speculatief, maar gewoon realiteit.
quote:Toch wel 1 van de meest kortzichtige redenen die er zijn in dit conflict. Er vallen dagelijks genoeg onschuldige doden.
...Er gaan onschuldige doden vallen, hoe dan ook....
Het feit is gewoon dat dit vaak onderdrukt wordt door een heersend regime. Kijk eens naar mediacensuur...
De meeste mensen in een onderdrukt land kúnnen vaak hun kritiek gewoonweg niet uiten ivm een missend recht van vrijheid van meningsuiting. Ik denk dat sancties bij overtreding toch wel één van de meest achterhaalde dingen is in deze wereld.
quote:Hoe raad je het?
Op dinsdag 18 februari 2003 17:10 schreef Merkowitz het volgende:
Het is ook bekend [met hard bewijs gestaafd] dat Saddam de grootste hoeveelheid Anthrax ter wereld bezit. Dit is niet speculatief, maar gewoon realiteit.
quote:Wat een geweldig land hè... dat Amerika.
Het is een van de bittere paradoxen van het Amerikaans-Iraakse conflict: de massavernietigingswapens waartegen George Bush zo'n bezwaar maakt, zijn door onder meer zijn eigen vader George H.W. Bush aan Irak geleverd. In de jaren 1985-1989 verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens aan Irak. Daaronder chemische wapens, nucleaire onderdelen en biologische culturen die ziektes als miltvuur, tetanus, botulisme en de pest tot gevolg kunnen hebben.
quote:Hmmm, heerlijk land, vooral voor z'n vrienden:
Op woensdag 19 februari 2003 21:34 schreef Farzin het volgende:Wat een geweldig land hè... dat Amerika.
quote:Bron: International Herald Tribune
Crushing German dissent: Why the U.S. fears Europe
By William Pfaff (IHT)
Tuesday, February 11, 2003
MUNICH: Despite Secretary of State Colin Powell's brief appearance center-stage last Wednesday, Defense Secretary Donald Rumsfeld was the Bush administration's star of the week, seeking the political destruction of Chancellor Gerhard Schröder and regime change in Germany.This seems the real current priority of the Bush administration and its more ardent supporters in the press. Germany seems to Washington the vulnerable member of the resistance by "old Europe" to the Bush administration's Iraq policy. France is regarded as a hopeless case.
President George W. Bush can hardly have been surprised that Schröder made opposition to an Iraq war part of his campaign platform in the parliamentary election last September: Bush, too, is a killer politician who knows a winning issue and how to use it. But he is shocked that Schröder has stuck with his promise to the electorate.
The U.S. administration and its supporters believe that the precedent the chancellor set by running on an anti-American issue must not be allowed to stand. He must be humiliated as an example to others.
The neoconservative theory that currently governs official thinking in Washington identifies Europe as the principal future rival and potential challenger of the United States. And Germany, whatever its current difficulties, is the most powerful economy in the European Union, and will remain a leader of Europe no matter what happens.
This is the first time that a German government has taken a stand against Washington and refused to back down. The chancellor who does this must not, in the current Washington view, be allowed to get away with it. What Schröder has done is all the more dangerous to Washington because he reflects popular opinion across Europe.
The statement by eight European leaders that was published Jan. 30 in European and American newspapers called for Atlantic solidarity and resolute application of Security Council resolutions, but did not endorse U.S. policy as such.
Its effect was nonetheless to align the conservative governments of Italy and Spain, subsequently joined by much of Central and Eastern Europe, with traditionally Atlanticist Britain and Denmark, in support of the United States and in opposition to Germany and France.
The letter was meant to split Europe. It actually demonstrated that the split that exists is between politicians and public. While European governments do not have a common foreign policy, on some issues the European public does.
This is important. Prime Ministers Tony Blair of Britain, Silvio Berlusconi of Italy and José Maria Aznar of Spain are all - with qualifications - supporters of President Bush on Iraq, but the people they govern are not. The people can elect new prime ministers, but the prime ministers can't elect new peoples.
There is another split in Europe, a permanent one, between those who want Europe to be a united and autonomous actor in world affairs, and those who are frightened by the possibility that Europe might lose the Atlantic attachment. The latter is true for the former Communist countries, and some of the smaller West European states. It is a force in German opinion.
As there cannot be a wholly independent Europe which does not sooner or later experience some clash of interests or policy with the United States, it follows that only a small number of European states are serious candidates for a European foreign and security alliance capable of playing an influential role in world affairs.
This group consists essentially of the core states of the old European Community, possibly without the Atlanticist Netherlands and Italy, and possibly including Spain - a nation with ambitions, an imperial history, and no great love for the United States.
It follows that while a common European foreign policy - concerned with other than trivial matters - is a quixotic ambition for a 25-member or larger EU, the core European states might conduct a common policy, with France and Germany at its center. Washington sees this as a threat, which in a sense it is. This explains why the Bush administration is determined to crush Germany's dissent on Iraq.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Invasiewet, en dat noemt zich een vriend en bondgenoot?
Op woensdag 19 februari 2003 21:38 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Hmmm, heerlijk land, vooral voor z'n vrienden:
quote:leuk anti-amerika geneuzel mensen, erg amusant allemaal...
Op woensdag 19 februari 2003 21:56 schreef Farzin het volgende:[..]
Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Invasiewet, en dat noemt zich een vriend en bondgenoot?
jammer alleen dat jullie niet doorhebben dat er al genoeg van dit soort eenzijdige geblaat in fe Fok-forums te vinden is, waar dit topic over ging, en wat ik dus tot nog toe maar van 1 persoon heb gehoord is jullie redenen om géén oorlog te beginnen.
en laat dan AUB ff buiten beschouwing dat bush een eikel of wat dan ook is, want daarvan hoef je me niet te overtuigen. je kan wat tegen hebben op de eigen belangen van de VS, maar wat is er tegen op een oorlog, redenen vóór zijn er genoeg!
quote:Beetje domme vraag he? 'Wat is er tegen een oorlog?'.. Ik dacht toch dat elk weldenkend mens wel wist wat er tegen een oorlog, elke oorlog, is?
Op donderdag 20 februari 2003 10:48 schreef ixion het volgende:[..]
leuk anti-amerika geneuzel mensen, erg amusant allemaal...
jammer alleen dat jullie niet doorhebben dat er al genoeg van dit soort eenzijdige geblaat in fe Fok-forums te vinden is, waar dit topic over ging, en wat ik dus tot nog toe maar van 1 persoon heb gehoord is jullie redenen om géén oorlog te beginnen.
en laat dan AUB ff buiten beschouwing dat bush een eikel of wat dan ook is, want daarvan hoef je me niet te overtuigen. je kan wat tegen hebben op de eigen belangen van de VS, maar wat is er tegen op een oorlog, redenen vóór zijn er genoeg!
In een oorlog gaan mensen dood. In een oorlog worden dingen verwoest. Er zijn geen winnaars in een oorlog, alleen verliezers.
(Overigens is het artikel geschreven door een Amerikaan....)
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Saddam heeft in zijn eigen land, en bij de buren, al meer mensen vermoord dan in een hele berg golfoorlogen mogelijk zou zijn. en de manier waarop dat gebeurde was ook niet echt heel erg humaan (gifgas op koerdische steden enz. enz.), dus dat argument van dat er mensen doodgaan gaat niet echt op vind ik, want je haalt een groter kwaad weg.
en dan zonder oorlog.....wat wilde je doen; vriendelijk aan Saddam vrágen om weg te gaan? dat zal zeker helpen ja 
.
quote:Goed, dan begin jij wel een oorlog. Op het moment dat de eerste straaljager over Bagdad giert drukt Hoessein op een knopje en al die (veronderstelde) verborgen massawapens gaan af. Ben je dan iets opgeschoten?
Op donderdag 20 februari 2003 11:02 schreef ixion het volgende:
goed, dus jij vindt dat soms een oorlog, ondanks dat het natuurlijk een hele berg ellende met zich meebrengt, NOOIT een oplossing kan zijn voor een situatie waar op de lange termijn nog véél meer ellende mee veroorzaakt wordt.Saddam heeft in zijn eigen land, en bij de buren, al meer mensen vermoord dan in een hele berg golfoorlogen mogelijk zou zijn. en de manier waarop dat gebeurde was ook niet echt heel erg humaan (gifgas op koerdische steden enz. enz.), dus dat argument van dat er mensen doodgaan gaat niet echt op vind ik, want je haalt een groter kwaad weg.
en dan zonder oorlog.....wat wilde je doen; vriendelijk aan Saddam vrágen om weg te gaan? dat zal zeker helpen ja
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:
Vertaling Dylan ten Hoopen.IST: "Honderdduizenden Irakese kinderen zullen omkomen in een oorlog".
Rapport: Dood en ziekte zal Irakese kinderen treffen tijdens de oorlog.
BAGHDAD, 26 januari 2003 - Dood, ziekte en sterfte zal de kinderen van Irak treffen als er oorlog uitbreekt en er zullen duizenden of misschien zelfs honderdduizenden slachtoffers vallen. Dit is afgelopen zondag bekend gemaakt door een onafhankelijk team van Europese en Amerikaanse deskundigen.
Dit team verwacht een "ernstige humanitaire ramp" in het rapport, gemaakt door tien deskundigen van het "International Study Team", een onafhankelijke groep bestaande uit academici, onderzoekers, artsen en kinderpsychologen. Dit team werd opgericht in 1991 om de gevolgen van militaire conflicten op burgers te onderzoeken.
In het rapport, getiteld "The Impact of a New War on Iraqi Children" (De gevolgen van de Nieuwe Oorlog op Irakese kinderen) wordt niet alleen bezorgdheid geuit over de kinderslachtoffers die zullen vallen als gevolg van de strijd. Belangrijker nog, de tekorten aan medicijnen en de enorme stromen van vluchtelingen als gevolg van de oorlog baart hen zorgen.
Ongeveer 500.000 kinderen zijn al ondervoed of hebben ondergewicht. Irak heeft op dit moment slechts een maandvoorraad voedsel en een voorraad voor drie maanden aan medicijnen. Als de oorlog, en met name een lange oorlog, de toevoer via de toch al wankele medische infrastructuur onmogelijk maakt, zullen de kinderen het meest te lijden hebben, aldus het rapport.
"Het is onmogelijk is om de omvang en het aantal doden en gewonden van welke oorlog dan ook te voorspellen.. Het aantal slachtoffers onder de kinderen zal in de duizenden, misschien wel in de tienduizenden of zelfs in honderdduizenden lopen", zegt team leader Eric Hoskins.
De conclusies in dit rapport, voorgelezen tijdens een nieuwsconferentie, zijn gebaseerd op gegevens die verzameld zijn in de drie Irakese steden Baghdad, Basra en Karbala en door middel van interviews met 200 families. Het team kreeg geen enkele hulp van de Irakese overheid en huurde hun eigen tolken in, aldus de Canadese doctor Hoskins.
"De dertien miljoen kinderen uit Irak lopen een groot risico op ziekte, sterfte en psychische trauma's", vertelt Hoskins aan de verslaggevers. Hij somt hierbij de bevindingen op van het onderzoek, gehouden van 20 tot en met 26 januari j.l.
"De kinderen van Irak zijn nu kwetsbaarder dan ooit" vervolgt hij. "De gezondheid van de jongeren onder de achttien is er veel slechter aan toe dan tijdens de vooravond van de oorlog in 1991, toen de Verenigde Staten het Irakese leger verdreven uit Koeweit. Niemand is klaar voor deze oorlog. Noch de overheid, noch de Verenigde Naties" zegt hij refererend naar de voorbereidingen die getroffen dienen te worden bij iedere humanitaire crisis die als gevolg van een oorlog kan uitbreken.
Het rapport geeft aan dat interviews die werden gehouden met Irakese kinderen hun angst voor de nieuwe oorlog duidelijk laat zien.
Ook geeft het rapport aan dat de onderzoekers geschokt waren dat kinderen van vier of vijf jaar oud al volledig begrip hadden voor de ernstige gevolgen van een oorlog, pratend over de bedreiging die er van bommen uitgaat, geweren, het in brand steken en vernietigen van huizen, het vermoorden van mensen en ter afsluiting en verwijzend naar hun eigen families de opmerking "We zullen allemaal sterven."
"Irakese kinderen zijn al psychisch en mentaal uitgeput" zegt Hoskins, zinspelend op de sancties van de Verenigde Naties.
Het "International Study Team's backers" omvat World Vision Canada, Oxfam Canada, United Church of Canada en de University van Bergen.
Hun rapport over de humanitaire situatie in Irak in de oorlog van 1991 wordt beschouwd als het meest veelomvattende van de vele rapporten. Het is gebaseerd op interviews met meer dan 9.000 huishoudens en werd gehouden op 300 locaties overal in Irak. (Reuters, 26 januari 2003)
quote:Ze hebben naar eigen zeggen geen enkel idee of er duizenden, tienduizenden of honderdduizenden kinderen gaan sterven, maar de kop pakt voor het dramatisch effect maar de grootste non-schatting. De gevolgen van nog 10 jaar Saddam Hussein is ook blijkbaar niet de moeite van het onderzoeken waard.
Op donderdag 20 februari 2003 13:05 schreef Nyrem het volgende:
De gevolgen van de Nieuwe Oorlog op Irakese kinderen.
[..]
quote:ja.
Op donderdag 20 februari 2003 12:03 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Goed, dan begin jij wel een oorlog. Op het moment dat de eerste straaljager over Bagdad giert drukt Hoessein op een knopje en al die (veronderstelde) verborgen massawapens gaan af. Ben je dan iets opgeschoten?
stel we beginnen geen oorlog, Saddam gaat nog even lustig door met de genocide binnen de grenzen van irak, de massavernietigingswapens die hij heeft sijpelen langsaam door naar terroristische groeperingen, na tel-aviv en NY is ook europa aan de beurt, en voor je het weet drijft er een groene gifgaswolk aan je raam voorbij terwijl jij maar zit te posten: "maar we moeten niet aanvallen, oorlog is nergens goed voor, enz enz."
volgens jouw logica hadden we ook niet in moeten grijpen in voormalig joegoslavie, hadden de geaillieerden europa niet moeten bevrijden en ga zo maar door.
oorlog is soms wel degelijk ergens goed voor, dus het argument dat oorlog nooit mag zet je wel enigszins buitenspel denk ik, tenzij jij graag duits had getypt nu?
Redenen voor oorlog heb ik gelezen, nu tegen:
Redenen tegen oorlog:
- Ik wil de machtige USA-maffia niet als politieagent.
- Laat ze het zelf uitvechten daar - wat inhoudt: Pinochet en die vent in Nicaragua (??) waren ook door de CIA als bewindsvoerders geinstalleerd (..)
- Frankrijk heeft daar ook veel oliebelangen
- Als USA Irak overneemt, geeft hen dat die extra 10-12 jaar oliesupply, maar heeft Europa daar wat aan? (juist..)
- Vredesvoorstel van Fr./Du. was 1000x zinniger
- Hiermee speelt hij in de kaarten van Osama (die Saddam net zo goed haat)
- De huidige President (oid = landsaanvoerder) van Afghanistan, het vorige wapenfeit van USA, is een oud-medewerker aan amerikaanse zijde, evenals de minister binnenlandse zaken (oid). Let wel: van de onderhandelingstafel omtrent de oliepijpleiding door Afghanistan! Deze hebben ze nodig om noord-India van olie te voorzien. Deze pijp ging onder de Taliban niet door (die wilden meer poen of macht). Dit was 1 van de redenen waarom Enron het niet meer kon bolwerken..
- Ik wil dat het sterkste jongetje van de klas (USA) wijs wordt, niet rijk.. Dat zijn ze al en mag later wel weer. Eerst wijs! Want hun wijze van rijk worden neigt altijd over lijken te gaan (fameuze uitspraak: vertrouw iemand die meer dan 40 miljoen bezit niet zomaar; grote kans dat er bloed aan zijn/haar handen kleeft)
Redenen voor oorlog:
- Schitterende sensatiebeeldan van verhongerende kinderen
- Ego van Bush de Cowboy
- Vervanging van dictator door instabiele regering
- In het hol van de leeuw kruipen
- De door de USA geholpen en aan de macht gehouden dictator verwijderen, nu hij overbodig is geworden en als puppet kan worden gebruikt om de interne problemen te verdoezelen
- 10 jaar garantie van extra olie voor de USA; tijd om een nieuwe energiebron te ontwikkelen
- Na Irak Saoedie-Arabie: de grootste bron van alle kwaad (volgens sommige amerikaanse politici) - ik nog geen mening
- Westerse hegemonie is veiliger voor ons denken: niemand kan de cultureclash anders oplossen, zonder gezichtsverlies te lijden of compromissen te sluiten
- Stimulans voor de rijkste bedrijven in het Westen (oliemaatschappijen) welke nu de kans hebben gemaakte kosten in die regio terug te verdienen en tegelijkertijd Franse en Duitse en Engelse belangen (om van de Saoedische nog maar te zwijgen) om zeep te helpen.
- Voor NL's nationale trots: Shell spreekt ook een aardig woordje mee daar!
- Turkije krijgt 26 miljard dollar extra: dat hebben ze hard nodig als ze bij de EU willen (ook al is het een schijntje)!
- Het leidt de aandacht af van de interne rotzooi in veel westerse landen
- Het geeft weer eens wat nieuws in beeld
- Het uitstellen van de economische aardverschuiving, die onderweg is!!
Oh, en nog een reden tegen oorlog: het schijnt iedereen op de zenuwen te werken: disco in Chicago, parfum op vliegveld. Kom nou: massahysterie, omdat Bush een oorlog wil? neh, geen excuus.
[Dit bericht is gewijzigd door daimler op 21-02-2003 01:44]
quote:We kunnen wel een machteloos land als Monaco of Gabon politieagent van de wereld maken, maar de machtigste staat is de enige die politieagent kan zijn.
Op vrijdag 21 februari 2003 01:24 schreef daimler het volgende:
*geen zin het hele topic te lezen*
Redenen voor oorlog heb ik gelezen, nu tegen:Redenen tegen oorlog:
- Ik wil de machtige USA-maffia niet als politieagent.
quote:Pinochet heeft in ieder geval gedaan dat Saddam nooit zal doen: de macht uit handen geven. Als ze "het zelf gaan uitvechten" worden er weer duizenden burgers en opstandelingen afgeslacht, en blijft Saddam zitten.
- Laat ze het zelf uitvechten daar - wat inhoudt: Pinochet en die vent in Nicaragua (??) waren ook door de CIA als bewindsvoerders geinstalleerd (..)
quote:Een goeie reden voor Frankrijk om tegen te zijn. Verder geen argument.
- Frankrijk heeft daar ook veel oliebelangen
quote:Het gaat dus alleen om wat Europa beter maakt, verder niet. En met die Iraakse olie die de VS inpikt blijft er een hoop extra olie over voor de rest van de wereld.
- Als USA Irak overneemt, geeft hen dat die extra 10-12 jaar oliesupply, maar heeft Europa daar wat aan? (juist..)
quote:En door Tariq Aziz in rome afgewezen.
- Vredesvoorstel van Fr./Du. was 1000x zinniger
quote:Zolang er geen vliegtuigen op Saddam's paleizen storten of aanslagen op Irakezen worden gepleegd door Al-Quaida valt het met die haat wel mee. Mochten de VS, Engeland, Australie en Israel allemaal weggevaagd zijn zullen ze wellicht naar Irak kijken als hun nieuwe vijand, maar tot nu toe heeft Bin Laden niets tegen Irak gedaan.
- Hiermee speelt hij in de kaarten van Osama (die Saddam net zo goed haat)
quote:Karzai zat ook ooit in het verzet tegen de Russen, en behalve die pijpleiding en heroine is er in Afghanistan niets dat geld oplevert voor de wederopbouw van het land. En Enron zat in de interne distrubutie in Amerika, niet in de exploitatie van buitenlandse energiebronnen.
- De huidige President (oid = landsaanvoerder) van Afghanistan, het vorige wapenfeit van USA, is een oud-medewerker aan amerikaanse zijde, evenals de minister binnenlandse zaken (oid). Let wel: van de onderhandelingstafel omtrent de oliepijpleiding door Afghanistan! Deze hebben ze nodig om noord-India van olie te voorzien. Deze pijp ging onder de Taliban niet door (die wilden meer poen of macht). Dit was 1 van de redenen waarom Enron het niet meer kon bolwerken.
quote:Tja, wat moet je hierop zeggen. Het is blijkbaar niet toegestaan rijk te zijn zolang er niet aan een zeker wijsheidsdefinitie wordt voldaan.
- Ik wil dat het sterkste jongetje van de klas (USA) wijs wordt, niet rijk.. Dat zijn ze al en mag later wel weer. Eerst wijs! Want hun wijze van rijk worden neigt altijd over lijken te gaan (fameuze uitspraak: vertrouw iemand die meer dan 40 miljoen bezit niet zomaar; grote kans dat er bloed aan zijn/haar handen kleeft)
quote:(zo mogelijk nog slechtere argumenten die alleen een groot gebrek aan kennis over de situatie tonen)
Redenen voor oorlog:
quote:
Op donderdag 20 februari 2003 12:03 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Goed, dan begin jij wel een oorlog. Op het moment dat de eerste straaljager over Bagdad giert drukt Hoessein op een knopje en al die (veronderstelde) verborgen massawapens gaan af. Ben je dan iets opgeschoten?
Zijn we zover gekomen dat we buigen voor terrorisme? Doen we niks tegen Saddam omdat we bang zijn dat hij op de knop drukt?
Dit is toch een non-argument. Op die manier geef je Saddam een vrijbrief om te doen wat hij wil, want niemand zal ingrijpen. Zometeen valt hij koeweit weer aan -> jij zegt niks doen want anders drukt hij op de knop.
Komop zeg, ik vind bush een mongool maar met 1 ding ben ik het eens: met terroristen wordt niet onderhandelt.
Ik hoor de tegenstanders van de oorlog maar over 1 ding praten: het aantal doden en de onschuldige slachtoffers. Ik vraag me af in welke wereld jullie leven. Saddam heeft honderduizenden doden op zijn geweten. Allemaal overwegend onschuldige slachtoffers. Hier hoor ik de tegenstanders nooit over lullen, alleen over de doden die nog kunnen en zullen vallen bij een eventuele oorlog. Zijn jullie dan echt zo kortzichtig?
Voor de lange termijn en de welvaart van het iraakse volk is het essentieel dat Saddam daar wordt opgeruimd.
er moet dus bijna wel oorlog komen, anders gaat bush nog failliet ook...
persoonlijk ben ik ook erg tegen een oorlog, ik vind dat een land/bevolking zelf tot de inkeer moet komen dat de huidige situatie niet goed is, en dat geweld niks oplost, je kunt als buitenstaanders niet, ook niet dmv oorlog of militair ingrijpen de instelling van de mensen daar veranderen, dat moet natuurlijk gebeuren...
quote:Saddam Hussein vindt wel dat geweld allerlei problematische personen oplost, met voldoende zoutzuur zelfs letterlijk.
Op vrijdag 21 februari 2003 13:11 schreef vaagsel het volgende:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=26356
er moet dus bijna wel oorlog komen, anders gaat bush nog failliet ook...
persoonlijk ben ik ook erg tegen een oorlog, ik vind dat een land/bevolking zelf tot de inkeer moet komen dat de huidige situatie niet goed is, en dat geweld niks oplost, je kunt als buitenstaanders niet, ook niet dmv oorlog of militair ingrijpen de instelling van de mensen daar veranderen, dat moet natuurlijk gebeuren...
Los van het feit dat de enige reden voor Saddam om zijn vernietigingswapens te gebruiken (ik denk niet dat ie ze heeft trouwens) een aanval van de VS zou zijn, werkt de huidige aanpak gewoon.
Saddam wordt langzaam maar zeker ontwapend, en kan dus niets uitrichten al zou hij willen. Het land is in relatieve rust, niet voor niks zijn de Koerden in Noor-Irak tegen een oorlog. En het allerbelangrijkste, we hebben helemaal geen recht om Saddam af te zetten. Daar wordt namelijk in geen enkele VN resolutie over gesproken. Dus wat schiet je op met een aanval?
[Dit bericht is gewijzigd door rvand op 21-02-2003 16:49]
quote:Toen had ik nog geen stemrecht
Op dinsdag 18 februari 2003 13:35 schreef dazzle123 het volgende:Waar waren jullie in de jaren 80 toen Sadam openlijk door het westen werd gesteund?
quote:WHAHAHHAHAHA
Op vrijdag 21 februari 2003 13:11 schreef vaagsel het volgende:
persoonlijk ben ik ook erg tegen een oorlog, ik vind dat een land/bevolking zelf tot de inkeer moet komen dat de huidige situatie niet goed is, en dat geweld niks oplost, je kunt als buitenstaanders niet, ook niet dmv oorlog of militair ingrijpen de instelling van de mensen daar veranderen, dat moet natuurlijk gebeuren...
dus we hadden de serven vriendelijk moeten vragen op te houden met de genociden in voorm. joagoslavie.
en de amerikanen en engelsen hadden adolf vriendelijk moeten vragen om ons vrij te laten.
beetje naïef hoor 
sommige dingen kun je niet met praten oplossen
en van een onderdrukt volk verwachten dat ze zichzelf bevrijden is al helemaal onzin
|
|
