FOK!forum / Special: Oorlog in Irak / Welke VVD'ers zijn tegen oorlog???
Darcymaandag 17 februari 2003 @ 19:48
Ik durf er gerust voor uit te komen: ik ben een VVD'er en ik ben TEGEN een oorlog in Irak, VOOR een vreedzame oplossing (voortzetting containmentpolitiek), tegen de politiek van Bush (niet tegen Amerika), tegen Saddam Hoesein, voor transporten door ons land, tegen Balkenende en ik heb ook ook geen bezwaar tegen patriots in Turkije.
Hoe denken andere Fok-VVD'ers hierover?
Farzinmaandag 17 februari 2003 @ 19:49
Thetruth is ook een aanhanger van de VVD, maar tegen de oorlog.
Fliepkemaandag 17 februari 2003 @ 19:49
vvd'er
en tegen
nikkymaandag 17 februari 2003 @ 19:50
vvd'er en tegen
Mr_Knoxvillemaandag 17 februari 2003 @ 19:50
vvd'er en niet tegen :p
daxmaandag 17 februari 2003 @ 19:52
VVD'er en voor.
Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 19:53
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:48 schreef Darcy het volgende:
Ik durf er gerust voor uit te komen: ik ben een VVD'er en ik ben TEGEN een oorlog in Irak, VOOR een vreedzame oplossing
ja en ik ben VOOR auto's die op lucht rijden

er is de afgelopen jaren toch geprobeerd vreedzaam tot een oplossing te komen, dat is niet gelukt, dus nu is het tijd voor actie

r0bertmaandag 17 februari 2003 @ 19:53
VVD'er en tegen. Laat ze eerst maar eens noord (dankjewel graveworm ) korea gaan aanpakken, misschien zijn daar ook wel oliebronnen

[Dit bericht is gewijzigd door r0bert op 17-02-2003 19:57]

MacManusmaandag 17 februari 2003 @ 19:53
Ik deel deze mening... vindt het dan ook jammer dat de VVD ervoor kiest compleet achter Amerika te gaan staan. Maar gelukkig zijn er meer die er zo over denken
Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 19:54
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:53 schreef r0bert het volgende:
VVD'er en tegen. Laat ze eerst maar eens zuid korea gaan aanpakken, misschien zijn daar ook wel oliebronnen
wat heeft zuid korea nou weer fout gedaan dan
Farzinmaandag 17 februari 2003 @ 19:54
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:53 schreef Graveworm het volgende:
ja en ik ben VOOR auto's die op lucht rijden

er is de afgelopen jaren toch geprobeerd vreedzaam tot een oplossing te komen, dat is niet gelukt, dus nu is het tijd voor actie


Wie heeft geprobeerd tot een vreedzame oplossing te komen? De Amerikanen? Nee, zeker niet. Hans Blix en Mohamed El-Baradei hebben het geprobeerd, en zij zijn tevreden over de inspecties.

Dus helemaal niet "dat is niet gelukt".

Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 19:54
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:53 schreef MacManus het volgende:
Ik deel deze mening... vindt het dan ook jammer dat de VVD ervoor kiest compleet achter Amerika te gaan staan. Maar gelukkig zijn er meer die er zo over denken
ik sta liever achter bush dan achter saddam, maarja amerika bashen is nou eenmaal in de mode
Farzinmaandag 17 februari 2003 @ 19:54
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Graveworm het volgende:
wat heeft zuid korea nou weer fout gedaan dan
Hij bedoelt natuurlijk Noord-Korea.
Farzinmaandag 17 februari 2003 @ 19:55
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Graveworm het volgende:
ik sta liever achter bush dan achter saddam,
Staat er dan iemand achter je die een pistool tegen je hoofd houdt en je zo dwingt een partij te kiezen? Nee, ik dacht het niet. Dus weg met die "If you are not with us, you are against us"-mentaliteit.
Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 19:56
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Farzin het volgende:
Wie heeft geprobeerd tot een vreedzame oplossing te komen? De Amerikanen? Nee, zeker niet. Hans Blix en Mohamed El-Baradei hebben het geprobeerd, en zij zijn tevreden over de inspecties.

Dus helemaal niet "dat is niet gelukt".


lul niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Hussein, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpen

en Blix heeft duidelijk gezegd dat Irak niet volledig meewerkt dus hebben de irakezen ook hun laatste kans niet gegrepen

Tikorevmaandag 17 februari 2003 @ 19:57
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Farzin het volgende:
Wie heeft geprobeerd tot een vreedzame oplossing te komen? De Amerikanen? Nee, zeker niet. Hans Blix en Mohamed El-Baradei hebben het geprobeerd, en zij zijn tevreden over de inspecties.
Zij mochten alleen in Irak komen dankzij militaire druk van de VS. Europa had kunnen lullen wat ze wilden, het was ze niet gelukt om de inspecteurs terug te krijgen.

Btw: VVD-er en niet-tegen

Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 19:57
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:55 schreef Farzin het volgende:
Staat er dan iemand achter je die een pistool tegen je hoofd houdt en je zo dwingt een partij te kiezen? Nee, ik dacht het niet. Dus weg met die "If you are not with us, you are against us"-mentaliteit.
zo staan de zaken kid, het is oorlog of geen oorlog, geen middenweg

zoals gezegd bestaat er geen vreedzame oplossing dus als je bush niet steunt dan steun je daarmee wel saddam

Farzinmaandag 17 februari 2003 @ 19:58
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:56 schreef Graveworm het volgende:
*** niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Hussein, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpen
Ooh, we moeten nu natuurlijk gaan aanvallen, omdat Irak een tijdje geleden resoluties heeft geschonden. Israël schendt al 36 jaar resoluties van de Veiligheidsraad, maar niemand heeft het daarover.
quote:
en Blix heeft duidelijk gezegd dat Irak niet volledig meewerkt dus hebben de irakezen ook hun laatste kans niet gegrepen
...maar toch wil hij de inspecties voortzetten, en zegt hij dat hij ook zonder meer medewerking zijn werk goed kan doen.
Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 19:59
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Farzin het volgende:

Hij bedoelt natuurlijk Noord-Korea.


die zijn ook nog wel aan de beurt als ze niet ophouden met het maken van kernwapens
WeirdMickymaandag 17 februari 2003 @ 20:01
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:

[..]

Ooh, we moeten nu natuurlijk gaan aanvallen, omdat Irak een tijdje geleden resoluties heeft geschonden. Israël schendt al 36 jaar resoluties van de Veiligheidsraad, maar niemand heeft het daarover.
[..]

...maar toch wil hij de inspecties voortzetten, en zegt hij dat hij ook zonder meer medewerking zijn werk goed kan doen.


irak schendt die resoluties heus niet voor niks, en alleen door de druk van amerika, zijn er nu die inspecteurs.

heus niet dat irak die zou toelaten als amerika die druk niet zette

maar oke, ik weet dat farzin t zegt

Farzinmaandag 17 februari 2003 @ 20:01
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:59 schreef Graveworm het volgende:
die zijn ook nog wel aan de beurt als ze niet ophouden met het maken van kernwapens
Noord-Korea maakt geen kernwapens, het land heeft alleen een omstreden kernreactor heropend.

En nu weer on-topic...

Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 20:01
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:
Ooh, we moeten nu natuurlijk gaan aanvallen, omdat Irak een tijdje geleden resoluties heeft geschonden. Israël schendt al 36 jaar resoluties van de Veiligheidsraad, maar niemand heeft het daarover.
Irak schend al tijden resoluties, en is ook veel gevaarlijker voor de wereldvrede dan Israel, die hebben het druk genoeg met de palestijnen
quote:
...maar toch wil hij de inspecties voortzetten, en zegt hij dat hij ook zonder meer medewerking zijn werk goed kan doen.
volgens mij heb jij niet goed opgelet tijdens die presentatie

waar het om gaat is dat irak een spelletje blijkt te spelen, wapens verstoppen, informatie achter houden enz

de tijd van pappen en nathouden is voorbij, nu is het tijd voor actie

Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 20:03
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:01 schreef Farzin het volgende:

[..]

Noord-Korea maakt geen kernwapens, het land heeft alleen een omstreden kernreactor heropend.

En nu weer on-topic... :


en met die kerncentrale kan uranium worden verrijkt

en die bewakingscamara's zijn ook niet voor niets weggehaald

doe je oogkleppen af

Farzinmaandag 17 februari 2003 @ 20:04
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:01 schreef WeirdMicky het volgende:
irak schendt die resoluties heus niet voor niks, en alleen door de druk van amerika, zijn er nu die inspecteurs.
Aha, Irak schendt de resoluties door druk van Amerika (ik weet wel wat je bedoelt).
quote:
heus niet dat irak die zou toelaten als amerika die druk niet zette
Toevallig onderhandelde de VN vorig jaar met Irak over hervatting van de wapeninspecties. Dit gebeurde door de directeur van het OPCW (Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons). Amerika was daar minder blij mee, en het land stuurde de Braziliaan weg. Met Irak valt wel degelijk te praten.
Bushmastermaandag 17 februari 2003 @ 20:04
lul niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Sharon, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpen

Oeps, ik lees het vast verkeerd

daburnd88maandag 17 februari 2003 @ 20:05
VVD-er en voor

Helaas zal ik er niet van overtuigd zijn dat de oorlog prettig wordt, voor wie dan ook. Maar ik zie wel een noodzaak.

Farzinmaandag 17 februari 2003 @ 20:05
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:01 schreef Graveworm het volgende:
Irak schend al tijden resoluties, en is ook veel gevaarlijker voor de wereldvrede dan Israel, die hebben het druk genoeg met de palestijnen
Irak is geen gevaar voor de wereldvrede, de raketten die het land bezit hebben een beperkt bereik. Bij Amerika is dat niet het geval, dat land is gewend dat het altijd zijn zin krijgt.
quote:
waar het om gaat is dat irak een spelletje blijkt te spelen, wapens verstoppen, informatie achter houden enz

de tijd van pappen en nathouden is voorbij, nu is het tijd voor actie


Ik dacht toch echt dat Blix had gezegd dat daar helemaal geen bewijs voor is.
Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 20:06
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:04 schreef Bushmaster het volgende:
lul niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Sharon, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpen

Oeps, ik lees het vast verkeerd


ja en sharon is ook massavernietegingswapens aan het maken die tegen het westen gebruikt kunnen worden.. right
Tikorevmaandag 17 februari 2003 @ 20:06
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:04 schreef Bushmaster het volgende:
lul niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Sharon, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpen
Dat waren geen resoluties waar ernstige consequenties het gevolg zijn van het niet naleven van die resoluties.

Bovendien, als je het van Sharon zo erg vindt waarom moeten we het dan wel van Saddam tolereren?

Farzinmaandag 17 februari 2003 @ 20:06
Laatste off-topic reactie:
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:03 schreef Graveworm het volgende:
en met die kerncentrale kan uranium worden verrijkt
Ja, en?
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:06 schreef Graveworm het volgende:
ja en sharon is ook massavernietegingswapens aan het maken die tegen het westen gebruikt kunnen worden.. right
Als je "tegen het westen" weghaalt zit je gevaarlijk dicht bij de realiteit...
quote:
en die bewakingscamara's zijn ook niet voor niets weggehaald
Ja, en? Denk jij dat er overal ter wereld bewakingscamera's staan in de kerncentrales?
quote:
doe je oogkleppen af
Nu jij nog.
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:08 schreef Graveworm het volgende:
je hebt het nu alleen over de raketten die zijn opgegeven, lijkt me sterk dat dit de enige raketten zijn
Nee, er zijn geen raketten met een groter bereik geleverd aan Irak.
quote:
ze lopen niet voor niets tegen te werken, dat doe je niet als je niets te verbergen hebt. bovendien kan je moeilijk stellen dat irak geen massavernietegingswapens heeft wanneer je maar de helft van de locaties hebt mogen bezoeken, of maar met de helft van de experts hebt mogen praten
Blix zegt niet dat Irak de inspecties tegenwerkt, hoogstens dat het land onvoldoende meewerkt. Dat is iets heel anders, en de inspecteurs mogen nu overal komen en met iedereen praten.

[Dit bericht is gewijzigd door Farzin op 17-02-2003 20:10]

rvandmaandag 17 februari 2003 @ 20:07
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:04 schreef Farzin het volgende:

[..]

Aha, Irak schendt de resoluties door druk van Amerika (ik weet wel wat je bedoelt).
[..]

Toevallig onderhandelde de VN vorig jaar met Irak over hervatting van de wapeninspecties. Dit gebeurde door de directeur van het OPCW (Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons). Amerika was daar minder blij mee, en het land stuurde de Braziliaan weg. Met Irak valt wel degelijk te praten.


Farzin, ik was wel benieuwd hoe dit topic zou lopen, maar dan moet het wel on-topic blijven. Misschien handig om even afzijdig te blijven?
Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 20:08
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:05 schreef Farzin het volgende:
Irak is geen gevaar voor de wereldvrede, de raketten die het land bezit hebben een beperkt bereik. Bij Amerika is dat niet het geval, dat land is gewend dat het altijd zijn zin krijgt.
je hebt het nu alleen over de raketten die zijn opgegeven, lijkt me sterk dat dit de enige raketten zijn
quote:
Ik dacht toch echt dat Blix had gezegd dat daar helemaal geen bewijs voor is.
ze lopen niet voor niets tegen te werken, dat doe je niet als je niets te verbergen hebt. bovendien kan je moeilijk stellen dat irak geen massavernietegingswapens heeft wanneer je maar de helft van de locaties hebt mogen bezoeken, of maar met de helft van de experts hebt mogen praten
fisicomaandag 17 februari 2003 @ 20:08
VVD-er en tegen een oorlog op dit moment.

Ten eerste is het een intern probleem. De VS / UN hebben niet uit te maken of een president een goede president is. Zelfde geldt voor Castro.

Ten tweede is er geen bewijs voor de wapens. Als de VS het zo goed weet laat dan zien waar die wapens zijn

Ten derde en het belangrijkste, ik heb nergens de followup gelezen. Oke oorlog begint Saddam weg / dood. En dan??? Gaat het zuiden bij S-A horen, zullen ze leuk vinden daar. Het koningshuis heeft daar al geen meerderheid en dan nog minder. Koerden een aparte staat? Zullen de Turken ook niet echt prettig vinden lijkt me. Een pop van de VS als president? Lijkt me ook niet echt iets wat ze in de regio goed gaan vinden. Daarbij heeft zo'n iemand ook geen machtsbasis.

Wanneer de VS en de UN aan zo'n oorlog beginnen moet je ook weten wat je erna wilt. Je kan niet Saddam eruit schoppen, de rekening opsturen (ja Irak mag betalen voor de bevrijding) en weer vertrekken.

Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 20:09
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:07 schreef rvand het volgende:

[..]

Farzin, ik was wel benieuwd hoe dit topic zou lopen, maar dan moet het wel on-topic blijven. Misschien handig om even afzijdig te blijven?


ok ik ben weg, farzin is niet meer te redden
Neel26maandag 17 februari 2003 @ 20:20
Ik heb VVD gestemd maar ben TEGEN oorlog. Toch heb ook ik mijn twijfels. Ik denk dat het een moeilijke kwestie is.

Als er aangevallen wordt gaan er ongetwijfeld veel onnodige slachtoffers vallen en waarschijnlijk zal Saddam hier niets bij oplopen net zoals Bin Laden (hoe is het daarmee eigenlijk?).

Maar mijn zorg zal zijn dat als er niet aangevallen wordt wat dan het eventuele gevolg kan/zal zijn. Als dat veel erger blijkt te zijn, dan ben ik bang met mijn mening verkeerd te zitten.

Toch ga ik er van uit dat aanvallen niet de juiste manier is. Ik denk dat de gevolgen niet te overzien zijn. Ze zullen zich niet als een mak lammetje aan laten vallen.

Feit is overigens dat er meer landen zijn die (wel)massavernietigingswapens hebben en dat als Amerika zich niet met Irak zou bemoeien als er geen economisch belang voor ze in zat.

Darcymaandag 17 februari 2003 @ 20:41
Kan Graveworm even een slotje door haar bevallige lipjes krijgen? Ik vroeg alleen om een inventarisatie van VVD'ers die tegen zijn. De rest is niet zo boeiend. Verder gebruikt ze de ene drogredenering na de andere.
Darcymaandag 17 februari 2003 @ 20:42
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:20 schreef Neel26 het volgende:

Feit is overigens dat er meer landen zijn die (wel)massavernietigingswapens hebben en dat als Amerika zich niet met Irak zou bemoeien als er geen economisch belang voor ze in zat.


Hear hear!
Gravewormmaandag 17 februari 2003 @ 20:52
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:41 schreef Darcy het volgende:
Kan Graveworm even een slotje door haar bevallige lipjes krijgen? Ik vroeg alleen om een inventarisatie van VVD'ers die tegen zijn. De rest is niet zo boeiend. Verder gebruikt ze de ene drogredenering na de andere.
ik was al weg schat

verder ben ik geen 'ze'

en ik herhaal enkel wat feiten, dat ze niet in jou straatje passen is niet mijn probleem

Ierepiermaandag 17 februari 2003 @ 20:54
VVD-er en ben TEGEN de oorlog, schieten we allemaal niks mee op!
Kozzmicmaandag 17 februari 2003 @ 20:54
Elk Irak-topic lijkt een beetje dezelfde discussie te worden op het moment. Mijn verzoek: Probeer een beetje de lijn aan te houden die de topic-opener voor ogen had!
Farzinmaandag 17 februari 2003 @ 21:04
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:54 schreef Kozzmic het volgende:
Elk Irak-topic lijkt een beetje dezelfde discussie te worden op het moment. Mijn verzoek: Probeer een beetje de lijn aan te houden die de topic-opener voor ogen had!
Sorry.

Verder ben ik erg blij dat er mensen zijn die stelling durven te nemen tegen hun partij op dit punt. Als je maar zelf nadenkt en niet met de groep of je partij meegaat, want als er geen kritische geluiden zijn, is er geen vooruitgang.

BarryDopmeijermaandag 17 februari 2003 @ 21:27
vvd'er en voor (behalve als het heeel lang gaat duren)
gtotepmaandag 17 februari 2003 @ 21:29
Ik denk alle.

Alleen als je druk op Irak heel hoog maakt is er een kans dat Saddam in z,n hok gaat.
Als je geen troepenmacht opbouwd is er geen echte druk en helpt het niets.
Vergelijk het maar met je schoolperiode.
Als een leraar steeds zegt "mag niet" en daar zitten geen consequenties aan dan helpt dat niets.
Er uit sturen.
Strafwerk.
Terug komen.
Er moet een straf zijn.

BarryDopmeijermaandag 17 februari 2003 @ 21:35
quote:
[b]Op maandag 17 februari 2003 20:06 schreef Farzin het
Blix zegt niet dat Irak de inspecties tegenwerkt, hoogstens dat het land onvoldoende meewerkt. Dat is iets heel anders, en de inspecteurs mogen nu overal komen en met iedereen praten.
als je onvoldoende meewerkt dan werk je toch tegen??
als je voldoende meewerkt, dan werk je niet tegen maar ook niet mee...
als je goed meewerkt, dan werk je niet tegen, juist mee..
gtotepmaandag 17 februari 2003 @ 22:09
quote:
Op maandag 17 februari 2003 21:35 schreef BarryDopmeijer het volgende:

[..]

als je onvoldoende meewerkt dan werk je toch tegen??
als je voldoende meewerkt, dan werk je niet tegen maar ook niet mee...
als je goed meewerkt, dan werk je niet tegen, juist mee..


In 1441 staat dat Irak moet aantonen dat het zich ontwapend.
Niet dat ze moeten toestaan dat er in hun land wordt gezocht, ze moeten aanwijzen.
Remaandag 17 februari 2003 @ 22:58
ik ben in tegen (heb laatste verkiezingen VVD gestemd) een oorlog zoals ze nu van plan zijn. Ik twijfel erg aan de oprechtheid van Bush en consorten dat Saddam een bedreiging voor de VS vormt. Dat Saddam opgeruimd moet worden lijkt me een goed plan maar dat mag zijn eigen volk niet de dupe van worden. Een heleboel Irakezen die gevlucht zijn of nu beschermd worden is de sleutel, men vergeet al snel dat de rest van de bevolking decennia lang geindoctrineerd is en die zijn echt bloed fanatiek als het om hun leider gaat.
G1Acedinsdag 18 februari 2003 @ 00:57
vvd en voor
Wile_E_Coyotedinsdag 18 februari 2003 @ 08:08
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:56 schreef Graveworm het volgende:

[..]

lul niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Hussein, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpen


Er zijn ook keer op keer resoluties tegen Israel mbt de Palestijnse kwestie aangenomen. Gaat de VS nu eerst Israel aanvallen?
NightH4wkdinsdag 18 februari 2003 @ 08:15
Ik ben voor, maar kheb het liever als de economie weer een beetje goed draait.
markydinsdag 18 februari 2003 @ 08:44
Ik ben VVDer en vind dat het doel alle middelen heiligd. Het doel is dat niemand in de wereld mag worden onderdrukt door een geloofs- of door een politieke overtuiging. Als er dan ook nog bijkomende economische problemen zijn dan is het alleen nog maar meer een reden voor ingrijpen.
Gollemrulezdinsdag 18 februari 2003 @ 10:39
VVD'er en zeker tegen! Er bestaan geen functionele oorlogen. Al staat de datum van aanval (draaiboek) e.d. natuurlijk wel allang vast.
Kordotiumdinsdag 18 februari 2003 @ 15:47
Hier een vvd'er die de lijn van de VN-veiligheidsraad wil volgen, niet principieel tegen een oorlog is, maar wel tegen een oorlog die eenzijdig door Amerika wordt gevoerd.

Als de VN-veiligheidsraad een oorlog goedkeurt vind ik overigens dat Nederland dan ook mee moet doen, omdat het dan zaak is dat er zo'n breed mogelijk front gevormd wordt tegen Irak.
Zonder VN-resolutie moet Nederland zich afzijdig houden.

RemcoKouwenhovendinsdag 18 februari 2003 @ 16:25
Volgens mij is ieder normaal denkend mensen tegen oorlog. En als VVD-er ben ik zo onbescheiden om mijzelf een normaal mens te noemen

De vraag is echter tegen welke prijs je bereid bent oorlog te voorkomen. Oftewel, wil je accepteren dat oorlog onvermijdelijk kan zijn. De Nederlandse regering lijkt nu een nieuw ultimatum te willen stellen. Dat heeft slechts zin als je bereid bent met een flinke dikke stok te zwaaien als het ultimatum (opnieuw) geschonden wordt. Zo niet, dan maak je je zelf volstrekt ongeloofwaardig.

limp_braindinsdag 18 februari 2003 @ 16:39
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:48 schreef Darcy het volgende:
Ik durf er gerust voor uit te komen: ik ben een VVD'er en ik ben TEGEN een oorlog in Irak, VOOR een vreedzame oplossing (voortzetting containmentpolitiek), tegen de politiek van Bush (niet tegen Amerika), tegen Saddam Hoesein, voor transporten door ons land, tegen Balkenende en ik heb ook ook geen bezwaar tegen patriots in Turkije.
Hoe denken andere Fok-VVD'ers hierover?
==========
Ik ben voor een vreedzame oplossing maar als het niet anders kan dan maar ten strijde tegen Saddam en zijn devote volgelingen van het Enige Ware Geloof.

Ik ben voor de politiek van Bush die militaire druk gebruikt om een dictator op andere gedachten te brengen

Tegen Saddam

Voor de transporten

Geen bezwaar tegen Balkenende

En vooral tegen slynxe Nederlanders die met hun anti-Amerikaanse en anti-kapitalistisch geleuter niet weten waar ze het over hebben.

Farzindinsdag 18 februari 2003 @ 16:48
quote:
Op dinsdag 18 februari 2003 16:39 schreef limp_brain het volgende:
En vooral tegen slynxe Nederlanders die met hun anti-Amerikaanse en anti-kapitalistisch geleuter niet weten waar ze het over hebben.
Sidekickdinsdag 18 februari 2003 @ 16:52
quote:
Op dinsdag 18 februari 2003 15:47 schreef Kordotium het volgende:
Hier een vvd'er die de lijn van de VN-veiligheidsraad wil volgen, niet principieel tegen een oorlog is, maar wel tegen een oorlog die eenzijdig door Amerika wordt gevoerd.

Als de VN-veiligheidsraad een oorlog goedkeurt vind ik overigens dat Nederland dan ook mee moet doen, omdat het dan zaak is dat er zo'n breed mogelijk front gevormd wordt tegen Irak.
Zonder VN-resolutie moet Nederland zich afzijdig houden.


Wow, dit is zo'n spaarzaam moment dat ik het volledig met een VVD'er eens ben
Peter83dinsdag 18 februari 2003 @ 20:05
VVD'er en voor een oorlog.

Wil wel wachten tot eind februari na de laatste ontwikkelingen van Blix.

Don_Tomdinsdag 18 februari 2003 @ 20:15
VVD'er en tegen!
Ik sluit me voor het grootste deel aan bij de topicstarter.
EdSchoutendinsdag 18 februari 2003 @ 20:16
VVD'er en VOOR
fisicodonderdag 20 februari 2003 @ 00:34
quote:
Op dinsdag 18 februari 2003 15:47 schreef Kordotium het volgende:
Hier een vvd'er die de lijn van de VN-veiligheidsraad wil volgen, niet principieel tegen een oorlog is, maar wel tegen een oorlog die eenzijdig door Amerika wordt gevoerd.

Als de VN-veiligheidsraad een oorlog goedkeurt vind ik overigens dat Nederland dan ook mee moet doen, omdat het dan zaak is dat er zo'n breed mogelijk front gevormd wordt tegen Irak.
Zonder VN-resolutie moet Nederland zich afzijdig houden.


Stel jij geen eisen aan het besluit van de VN? Blind de VN achterna lopen lijkt mij ook niet wenselijk. Een land moet kritisch bepalen of het wel of niet mee wil doen aan een oorlog. Dat de VN iets goedkeurd is alleen een leidraad voor de vraag of wij moeten steunen.

Ik snap het VVD standpunt in deze ook totaal niet, maar dat heb ik wel vaker met de VVD.

kamagurkadonderdag 20 februari 2003 @ 01:07
quote:
Op dinsdag 18 februari 2003 16:39 schreef limp_brain het volgende:

En vooral tegen slynxe Nederlanders die met hun anti-Amerikaanse en anti-kapitalistisch geleuter niet weten waar ze het over hebben.


Vooral tegen slechtse Nederlanders die met hun "anti-linkse" achtergebleven ideeen en slaafs volgende pro-amerikaans "yeehaw"-gekrakeel nog nooit iets hebben begrepen van de wereldproblematiek en zich daar ook vooral geen mening over zouden moeten gaan vormen...
Kordotiumdonderdag 20 februari 2003 @ 11:29
quote:
Op donderdag 20 februari 2003 00:34 schreef fisico het volgende:
Stel jij geen eisen aan het besluit van de VN? Blind de VN achterna lopen lijkt mij ook niet wenselijk. Een land moet kritisch bepalen of het wel of niet mee wil doen aan een oorlog. Dat de VN iets goedkeurd is alleen een leidraad voor de vraag of wij moeten steunen.

Ik snap het VVD standpunt in deze ook totaal niet, maar dat heb ik wel vaker met de VVD.


Persoonlijk ben ik meer voor een oorlog dan bijvoorbeeld landen als Frankrijk en Rusland, dus als zij al geen veto geven dan ben ik zeker voor een oorlog.
pescidonderdag 20 februari 2003 @ 16:07
vvd'er en voor.

containment? komedie zul je bedoelen. en het iraakse volk maar lachen...:/

Gbazzdonderdag 20 februari 2003 @ 16:31
quote:
Op donderdag 20 februari 2003 16:07 schreef pesci het volgende:
vvd'er en voor.

containment? komedie zul je bedoelen. en het iraakse volk maar lachen...:/


Sinds wanneer gaat het om het Iraakse volk?
pescidonderdag 20 februari 2003 @ 16:37
quote:
Op donderdag 20 februari 2003 16:31 schreef Gbazz het volgende:

[..]

Sinds wanneer gaat het om het Iraakse volk?


waarom niet?

mag ik alsjeblieft NIET hypocriet zijn?!

Gbazzdonderdag 20 februari 2003 @ 16:46
quote:
Op donderdag 20 februari 2003 16:37 schreef pesci het volgende:

[..]

waarom niet?

mag ik alsjeblieft NIET hypocriet zijn?!


Ik vind het juist WEL hypocriet. Als deze oorlog om het onderdrukte volk gaat ken ik nog wel een paar landen die in aanmerking komen, waaronder een paar "bondgenoten". De fundamentele reden voor deze oorlog zijn de massavernietiginswapens en een dictator die ze wil gebruiken. (nu ga ik even uit ven de goede trouw van de Amerikanen).

oeps, wat doe ik hier, ben geen VVDer

Tburgdonderdag 20 februari 2003 @ 16:48
vvd-er en tegen
pescidonderdag 20 februari 2003 @ 16:59
quote:
Op donderdag 20 februari 2003 16:46 schreef Gbazz het volgende:

[..]

Ik vind het juist WEL hypocriet. Als deze oorlog om het onderdrukte volk gaat ken ik nog wel een paar landen die in aanmerking komen, waaronder een paar "bondgenoten". De fundamentele reden voor deze oorlog zijn de massavernietiginswapens en een dictator die ze wil gebruiken. (nu ga ik even uit ven de goede trouw van de Amerikanen).

oeps, wat doe ik hier, ben geen VVDer


heh, wou het net zeggen, maar het is een vrij land

wat ik bedoelde is het argument dat een oorlog zo kwalijk zou zijn voor de iraakse bevolking. dit is natuurlijk het geval, maar nog 12 jaar "containment" is veel erger.

als je je afvraagt waar ik deze onzin vandaan haal, raad ik als gezellig donderdagmiddag-leesvoer deze site aan:

http://www.hrw.org/worldreport99/mideast/iraq.html

Evil_Jurdonderdag 20 februari 2003 @ 18:14
vvd'er en voor
limp_brainvrijdag 21 februari 2003 @ 11:06
Vervallen

Kozzmic heeft al een apart draadje geopend over Emile Ratelband.

[Dit bericht is gewijzigd door limp_brain op 21-02-2003 11:21]

Sidekickvrijdag 21 februari 2003 @ 11:09
quote:
Op vrijdag 21 februari 2003 11:06 schreef limp_brain het volgende:
Emile Ratelband met vredesvlag naar Irak

OOSTERBEEK (ANP) - Emile Ratelband vertrekt zaterdag naar Irak. De voorman van LijstRatelband.nl wil er de Iraakse leider Saddam Hussein volgende week een blauwe vredesvlag geven.

Op hetzelfde moment zou Johan Vlemmix (Partij van de Toekomst) in New York eenzelfde vlag aan Rolling Stones-voorman Mick Jagger moeten geven. De Arnhemmer zei vrijdag dat hij met zijn bezoek een daad wil stellen ,,omdat het Iraakse volk straks onschuldig wordt afgeslacht''.

Ratelband hoopt dat de Amerikaanse nieuwszender CNN de overhandiging van de vlaggen uitzendt. ,,Het zou toch geweldig zijn als CNN Saddam en Mick Jagger laat zien met dezelfde blauwe vredesvlag in de hand.'' Volgens Ratelband kwam het idee voor de publiciteitsstunt in de loop van deze week. ,,Ik ken de rechterhand van Arafat en heb op wat knoppen gedrukt. Toen was het zo geregeld.''

Naar eigen zeggen heeft hij van de Iraakse ambassadeur inmiddels de nodige papieren gekregen en ook een principeovereenkomst voor een ontmoeting met Hussein. ,,De laatste zaken regelen we vanmiddag.'' Ratelband vliegt naar de Jordaanse hoofdstad Amman en reist daarna over land naar Bagdad.
_________________
Commentaar limp: Wat een bananenrepubliek is Nederland toch geworden ..... na 6 mei 2002


Ga je elk topic verkloten?
Ga eens in Onzin een "Houd limp_brain weg uit andere topics"-topic openen...
limp_brainvrijdag 21 februari 2003 @ 11:19
quote:
Op vrijdag 21 februari 2003 11:09 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ga je elk topic verkloten?
Ga eens in Onzin een "Houd limp_brain weg uit andere topics"-topic openen...


Zeik niet zo man. Wie denk jij wel dat je bent?
Sidekickvrijdag 21 februari 2003 @ 11:27
quote:
Op vrijdag 21 februari 2003 11:19 schreef limp_brain het volgende:

[..]

Zeik niet zo man. Wie denk jij wel dat je bent?


Excuses, ik dacht dat je weer een zelf geschreven verhaaltje had verzonnen; als je volgende keer ook een bron geeft, dan heb ik geen problemen hoor

Waarom gedraag ik me als moderator

limp_brainvrijdag 21 februari 2003 @ 11:31
quote:
Op vrijdag 21 februari 2003 11:27 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Excuses, ik dacht dat je weer een zelf geschreven verhaaltje had verzonnen; als je volgende keer ook een bron geeft, dan heb ik geen problemen hoor

Waarom gedraag ik me als moderator


Oké
Quintonyvrijdag 21 februari 2003 @ 11:34
VVD-er en absoluur VOOR een oorlog, irak heeft zijn kans gehad, of beter gezegd zijn hele berg kansen gehad.
frankkampschreurvrijdag 21 februari 2003 @ 16:06
Ik ben een VVD-er die ook tegen de oorlog is. Wat boeit het nou dat het land een paar raketjes heeft die 100 km ver kunnen schieten... Dan kunnen ze nog niets doen als mogelijke aanval tegen andere landen. Het is trouwens wel erg dat het hele volk wordt onderdrukt. Daar zou wel iets aan moeten worden gedaan, maar dat zou alleen moeten betekenen dat Saddam wordt afgezet, niet dat het land helemaal kapot wordt geschoten. Wanneer het hele land wordt kapot geschoten, moet het volk eerst weer hun bestaan opnieuw opbouwen voordat er weer normaal genoten kan worden van een vrij bestaan zonder hun dictator Saddam.
Bush zouden ze ook meteen moeten afzetten, want die brengt ook niets goeds...
maartenazaterdag 22 februari 2003 @ 02:02
quote:
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Graveworm het volgende:

[..]

ik sta liever achter bush dan achter saddam, maarja amerika bashen is nou eenmaal in de mode


Je kunt ook achter Balkenende staan... Je bent Nederlander, geen Amerikaan.

Of als je je echt Europees voelt, wel wat hebt met die oorlog... kun je ook nog achter Tony Blair gaan staan

Of achter Chirac, Schroeder, Putin....

Ludwigzaterdag 22 februari 2003 @ 02:12
quote:
Op maandag 17 februari 2003 20:01 schreef Farzin het volgende:

[..]

Noord-Korea maakt geen kernwapens, het land heeft alleen een omstreden kernreactor heropend.

En nu weer on-topic...


Damn Farzin! Ze dreigen zelfs met een nucleaire oorlog!
OK_DANzaterdag 22 februari 2003 @ 02:21
Ik ben een VVD-er (aja, meer een Ayaanist) die voor de oorlog is. Zeker nu ik zie wie er allemaal tegen zijn ben ik voor.

markyzaterdag 22 februari 2003 @ 09:33
quote:
Op vrijdag 21 februari 2003 16:06 schreef frankkampschreur het volgende:
Ik ben een VVD-er die ook tegen de oorlog is. Wat boeit het nou dat het land een paar raketjes heeft die 100 km ver kunnen schieten... Dan kunnen ze nog niets doen als mogelijke aanval tegen andere landen. Het is trouwens wel erg dat het hele volk wordt onderdrukt. Daar zou wel iets aan moeten worden gedaan, maar dat zou alleen moeten betekenen dat Saddam wordt afgezet, niet dat het land helemaal kapot wordt geschoten. Wanneer het hele land wordt kapot geschoten, moet het volk eerst weer hun bestaan opnieuw opbouwen voordat er weer normaal genoten kan worden van een vrij bestaan zonder hun dictator Saddam.
Bush zouden ze ook meteen moeten afzetten, want die brengt ook niets goeds...
Het hele land wordt niet kapot geschoten. Er wordt zo veel mogelijk geprobeerd om alleen de strategisch belangrijke doelen te bombarderen en Saddam zelf. Hooguit wordt er een stuk infrastructuur vernietigd maar het is zeker niet de bedoeling om de bevolking te vernietigen. Want ze hebben juist het volk nodig.
Rezaterdag 22 februari 2003 @ 09:46
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 09:33 schreef marky het volgende:

[..]

Het hele land wordt niet kapot geschoten. Er wordt zo veel mogelijk geprobeerd om alleen de strategisch belangrijke doelen te bombarderen en Saddam zelf. Hooguit wordt er een stuk infrastructuur vernietigd maar het is zeker niet de bedoeling om de bevolking te vernietigen. Want ze hebben juist het volk nodig.


heb je gezien hoeveel oorlogmateriaal er door de Amerikanen is verscheept naar de regio, om dan te stellen dat het land niet kapot geschoten wordt is wel een understatement... maar goed er is niet voor niets het kopje "collateral damage"
mabitzaterdag 22 februari 2003 @ 09:50
tegen, alleen maar om dat het te slecht is voor de economie en we wellicht in een na-oorlogse crisis terecht gaan komen die enkele jaren gaat duren
Kordotiumzondag 23 februari 2003 @ 17:15
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 09:50 schreef mabit het volgende:
tegen, alleen maar om dat het te slecht is voor de economie en we wellicht in een na-oorlogse crisis terecht gaan komen die enkele jaren gaat duren
Een snelle oorlog is juist goed voor de economie...
The_Wandererzondag 23 februari 2003 @ 17:17
ik ben tegen oorlog
ramseszondag 23 februari 2003 @ 20:16
VVD'er (niet voor de volle 100%) en TEGEN een oorlog!!!!!!
markymaandag 24 februari 2003 @ 09:44
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 09:46 schreef Re het volgende:

[..]

heb je gezien hoeveel oorlogmateriaal er door de Amerikanen is verscheept naar de regio, om dan te stellen dat het land niet kapot geschoten wordt is wel een understatement... maar goed er is niet voor niets het kopje "collateral damage"


Heb je gezien hoe leeg Irak is.
Grijnsmaandag 24 februari 2003 @ 11:55
VVD-er en voor.

iedereen die nu nog tegen is heeft of zelf economische belangen in irak (*hoest*duitslandfrankrijk*hoest*) of nooit nagedacht wat de irakezen zelf met zo'n tiran moeten doormaken.

tis overigens ook misselijk makend hoe sommige partijen electoraal voordeel wilden halen door hard tegen oorlog te roepen (SP/Groenlinks/Pvda).

rvandmaandag 24 februari 2003 @ 12:37
quote:
Op maandag 24 februari 2003 11:55 schreef Grijns het volgende:
VVD-er en voor.

iedereen die nu nog tegen is heeft of zelf economische belangen in irak (*hoest*duitslandfrankrijk*hoest*) of nooit nagedacht wat de irakezen zelf met zo'n tiran moeten doormaken.

tis overigens ook misselijk makend hoe sommige partijen electoraal voordeel wilden halen door hard tegen oorlog te roepen (SP/Groenlinks/Pvda).


Ik moet nu toch even reageren ondanks dat ik geen VVD-er ben. Er is een levensgroot verschil tussen de standpunten van SP/Groenlinks en PvdA. De laatste is namelijk onder voorwaarden (VN op één lijn) geen tegenstander van militair ingrijpen.
Farzinmaandag 24 februari 2003 @ 13:20
quote:
Op maandag 24 februari 2003 09:44 schreef marky het volgende:
Heb je gezien hoe leeg Irak is.
Ach ja, 23 miljoen inwoners, dat is natuurlijk hartstikke leeg.
Stewiemaandag 24 februari 2003 @ 13:28
quote:
Op maandag 24 februari 2003 13:20 schreef Farzin het volgende:

[..]

Ach ja, 23 miljoen inwoners, dat is natuurlijk hartstikke leeg.


Leeg is nog altijd een relatief begrip, dus het noemen van welk inwonertal dan ook is onzin...

overigens voor oorlog...

Hope allah is wearing kevlar...

JAMmaandag 24 februari 2003 @ 13:29
Nelie Kroes was ook voor geloof ik.
Martijn78maandag 24 februari 2003 @ 15:21
Dat Saddam z'n langste tijd heeft gehad moge duidelijk zijn, maar een (al dan niet totale) oorlog zie ik niet als het middel om z'n vertrek te bespoedigen.

Ik denk by-the-way dat Saddam (net als onze andere 'grote vriend' uit Afghanistan) niet eens gepakt wordt. Dit zou Bush als nederlaag beschouwen, waarna hij de aandacht wegtrekt van Saddam en deze legt bij een andere 'schurkenstaat' (bv. Noord Korea, Iran), net zoals hij gedaan heeft na Afghanistan.

kamagurkamaandag 24 februari 2003 @ 15:38
quote:
Op zaterdag 22 februari 2003 02:21 schreef OK_DAN het volgende:
Ik ben een VVD-er (aja, meer een Ayaanist) die voor de oorlog is. Zeker nu ik zie wie er allemaal tegen zijn ben ik voor.


Dat is in een notendop hoe alle VVD-ers erover denken maar niet toegeven.
Je bent vóór omdat je tegen....(links/raddraaiierig/opgeschoten, vooroordeel vooroordeel..bord voor je kop).... bent.
rvandmaandag 24 februari 2003 @ 15:41
quote:
Op maandag 24 februari 2003 15:38 schreef kamagurka het volgende:

[..]

Dat is in een notendop hoe alle VVD-ers erover denken maar niet toegeven.
Je bent vóór omdat je tegen....(links/raddraaiierig/opgeschoten, vooroordeel vooroordeel..bord voor je kop).... bent.


Even ter vedediging van mijn VVD-vrienden (ja, ik heb ze ). Da's natuurlijk absolute onzin. Alleen als je dit topic al doorleest weet je dat dat niet zo is.
kamagurkamaandag 24 februari 2003 @ 16:40
quote:
Op maandag 24 februari 2003 15:41 schreef rvand het volgende:

[..]

Even ter vedediging van mijn VVD-vrienden (ja, ik heb ze ). Da's natuurlijk absolute onzin. Alleen als je dit topic al doorleest weet je dat dat niet zo is.


Aangezien ik de argumenten vóór zo dun vind als een rijstevloei, neem ik aan dat dat een veel sterker drijfveer is.