Na de uitbraak van COVID-19 is besloten dat landen wereldwijd beter voorbereid moeten zijn op toekomstige pandemieën. Om dit te bewerkstelligen, zijn de landen die lid zijn van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) bezig met de ontwikkeling van een nieuw mondiaal instrument om mensen beter te beschermen tegen toekomstige pandemieën. Onderhandelingen worden gevoerd met de 194 landen die aangesloten zijn bij de WHO.
Demissionair minister Dijkstra van Volksgezondheid heeft aan de Kamer gemeld dat het kabinet van plan is om de verdragsteksten goed te keuren. Ze weerlegt het standpunt van Tweede Kamerlid Mona Keijzer (BBB) dat er te weinig tijd is geweest om wijzigingsvoorstellen te bestuderen. Dijkstra benadrukt dat er al ruim 18 maanden over dit onderwerp is gesproken, in acht opeenvolgende gespreksrondes.
De minister benadrukt verder dat Nederland één van de mede-initiatiefnemers is van het pandemieverdrag van de WHO. Ze stelt dat ons land een leidende rol speelt op het gebied van internationale samenwerking op het gebied van volksgezondheid. "In de EU is er overeenstemming om de onderhandelingen deze maand af te ronden. De regering steunt dit standpunt."
Kamerlid Keijzer van BBB heeft ernstige bedenkingen bij de gevolgen van de goedkeuring van het WHO-verdrag. Een motie die zij heeft ingediend om de stemming uit te stellen, is aangenomen in de Kamer met 87 stemmen voor.
Kabinet stemt in met pandemieverdrag WHO, negeert Kamer
Wanneer gaan jullie inzien dat ze schijt hebben jullie? Dat de politiek een neppe poppenkast is.
Godzijdank hebben we nog een regering die niet hengelt naar de stemmen van de wappies en reli-fundies.quote:Op maandag 13 mei 2024 20:29 schreef PSVCL het volgende:
Ondanks de expliciete wens van een meerderheid in de Kamer, zal het demissionaire kabinet akkoord gaan met het omstreden grote internationale pandemieverdrag van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) van de Verenigde Naties. Er bestaat onduidelijkheid over de precieze gevolgen van deze instemming in de Kamer.
Na de uitbraak van COVID-19 is besloten dat landen wereldwijd beter voorbereid moeten zijn op toekomstige pandemieën. Om dit te bewerkstelligen, zijn de landen die lid zijn van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) bezig met de ontwikkeling van een nieuw mondiaal instrument om mensen beter te beschermen tegen toekomstige pandemieën. Onderhandelingen worden gevoerd met de 194 landen die aangesloten zijn bij de WHO.
Demissionair minister Dijkstra van Volksgezondheid heeft aan de Kamer gemeld dat het kabinet van plan is om de verdragsteksten goed te keuren. Ze weerlegt het standpunt van Tweede Kamerlid Mona Keijzer (BBB) dat er te weinig tijd is geweest om wijzigingsvoorstellen te bestuderen. Dijkstra benadrukt dat er al ruim 18 maanden over dit onderwerp is gesproken, in acht opeenvolgende gespreksrondes.
De minister benadrukt verder dat Nederland één van de mede-initiatiefnemers is van het pandemieverdrag van de WHO. Ze stelt dat ons land een leidende rol speelt op het gebied van internationale samenwerking op het gebied van volksgezondheid. "In de EU is er overeenstemming om de onderhandelingen deze maand af te ronden. De regering steunt dit standpunt."
Kamerlid Keijzer van BBB heeft ernstige bedenkingen bij de gevolgen van de goedkeuring van het WHO-verdrag. Een motie die zij heeft ingediend om de stemming uit te stellen, is aangenomen in de Kamer met 87 stemmen voor.
Kabinet stemt in met pandemieverdrag WHO, negeert Kamer
Wanneer gaan jullie inzien dat ze schijt hebben jullie? Dat de politiek een neppe poppenkast is.
quote:Was dat misschien de bedoeling van de trage formatie?
Om het huidige kabinet zo lang mogelijk in het zadel te houden?
De formatie zal nu wel vlug in kannen en kruiken zijn
Niet alleen de wappies.quote:
klopt. Ook de bible belt.quote:
Logisch nagedacht wel, hoor, Keijzer is van de BBB, een van de partijen die formeert en de 87 voor stemmen kwamen voornamelijk van de formerende partijen maar die hebben dus bewust de formatie vertraagt zodat hun motie genegeerd kon worden.quote:
Allemachtig...om dat scenario te geloven moet je wel het IQ van een tomaat hebben.
Links/rechts.. allemaal 1 pot nat. Vleugels van dezelfde kop.quote:
[..]
Logisch nagedacht wel, hoor, Keijzer is van de BBB, een van de partijen die formeert en de 87 voor stemmen kwamen voornamelijk van de formerende partijen maar die hebben dus bewust de formatie vertraagt zodat hun motie genegeerd kon worden.
Allemachtig...om dat scenario te geloven moet je wel het IQ van een tomaat hebben.
Uiteindelijk werken ze allemaal samen.
Tja, als je die mening bent toegedaan dan vraag ik mij wel af waarom je dit topic in POL opent, ik denk niet dat jouw zienswijze veel bijval gaat vinden hier.quote:
[..]
Links/rechts.. allemaal 1 pot nat. Vleugels van dezelfde kop.
Uiteindelijk werken ze allemaal samen.
Klopt. Wilde dit nieuws alleen maar even delen.quote:
[..]
Tja, als je die mening bent toegedaan dan vraag ik mij wel af waarom je dit topic in POL opent, ik denk niet dat jouw zienswijze veel bijval gaat vinden hier.
Het nieuws was al gedeeld in het centrale POL topicquote:
[..]
Klopt. Wilde dit nieuws alleen maar even delen.
Zum kotzen.
Als je het debat terugleest hierover dan komt Keijzer vooral met hypotheses met een nogal...eh...samenzweerdering gehalte om tegen dit verdrag te pleiten, feitelijk en inhoudelijk komt er maar heel weinig op tafel.quote:
Maare... Wat is het grote probleem nou precies? Dat de rest van de wereld niet stopt met draaien totdat Geert en kornuiten eindelijk eens hun kabinetje in elkaar hebben geflanst?
Dit is niet de plek om een dergelijke vraag te stellen, wij hebben geen enkele invloed op de FP en staan daar helemaal los van.quote:
Ik kijk zelden op die frontpage maar hoezo worden in het artikel uit de OP tweets van complotidioot Ralf Dekker opgenomen?
Dit topic is er voor dergelijke vragen: FB / Frontpage Feedback Topic #52
Een motie met een vraag om uitstel aan te vragen (dat is de motie waar de BBB op doelt, er is geen motie die oproept tegen te stemmen), naar ook een motie om met een plan te komen hoe een zeer belangrijk onderdeel moet worden uitgevoerd.
Opvallende stemmingsuitslag trouwens. Bij de voorstemmers idd BBB, FvD, PVV die je er verwacht, maar ook SP, CDA, CU, NSC en Denk, die kun je toch moeilijk wegzetten als 'krijsende wappies'.
Wat er eigenlijk aan de hand is: de WHO is juridisch gezien verplicht verdragswijzigingen 4 maanden voor een stemming door te geven en dat is hier niet gebeurd, de tijd is veel korter geweest en de juridische gevolgen zijn nog niet helemaal helder. Sterker: zelfs tijdens het kamerdebat op 10 april lag de definitieve tekst er nog niet. Toch is er nu dus ingestemd. Dat klinkt toch wel een beetje als blind tekenen bij een kruisje zonder dat we weten waar we voor tekenen. Het verdrag is ook in 2 jaar opgesteld en nu dus getekend, dat is eigenlijk ongekend snel.
Dat er een pandemieverdrag moet komen ben ik helemaal voor en de meerderheid van de Kamer trouwens ook (dat had wel in de openingspost gemogen). Maar waarom er niet eerst een definitieve tekst kan worden gestuurd, dan er door de diverse parlementen er over gepraat kan worden en er vooral ook door juristen van de ministers naar gekeken kan worden en er daarna kan worden getekend snap ik ook niet. Stem eerst over de 300 amendementen, maak een definitieve tekst met de amendementen, laat die goed bestuderen door alle landen (met dus die 4 maanden termijn die er juridisch voor staat) en ga dan pas het hele verdrag tekenen. Dat zou wat mij betreft de meest zorgvuldige route zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 14-05-2024 09:09:13 ]
Opzich heen foute gedachte toch, in oa Noord Korea doen ze het bijvoorbeeld heel andersquote:
[..]
Links/rechts.. allemaal 1 pot nat. Vleugels van dezelfde kop.
Uiteindelijk werken ze allemaal samen.
Zijn de PVV en BBB tegen dit verdrag in het algemeen toevallig? Kan zijn dat ze het er toch doorheen jassen om te voorkomen dat met het nieuwe kabinet straks tot verregaand uitstel komt en dat NL als mede-initiatiefnemer een pleefiguur slaat.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 09:02 schreef Hanca het volgende:
Als je hier kijkt neemt de Kamer ook gewoon moties aan die twee kanten op gaan: https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A01529
Een motie met een vraag om uitstel aan te vragen (dat is de motie waar de BBB op doelt, er is geen motie die oproept tegen te stemmen), naar ook een motie om met een plan te komen hoe een zeer belangrijk onderdeel moet worden uitgevoerd.
Opvallende stemmingsuitslag trouwens. Bij de voorstemmers idd BBB, FvD, PVV die je er verwacht, maar ook SP, CDA, CU, NSC en Denk, die kun je toch moeilijk wegzetten als 'krijsende wappies'.
Wat er eigenlijk aan de hand is: de WHO is juridisch gezien verplicht verdragswijzigingen 4 maanden voor een stemming door te geven en dat is hier niet gebeurd, de tijd is veel korter geweest en de juridische gevolgen zijn nog niet helemaal helder. Sterker: zelfs tijdens het kamerdebat op 10 april lag de definitieve tekst er nog niet. Toch is er nu dus ingestemd. Dat klinkt toch wel een beetje als blind tekenen bij een kruisje zonder dat we weten waar we voor tekenen. Het verdrag is ook in 2 jaar opgesteld en nu dus getekend, dat is eigenlijk ongekend snel.
Dat er een pandemieverdrag moet komen ben ik helemaal voor en de meerderheid van de Kamer trouwens ook (dat had wel in de openingspost gemogen). Maar waarom er niet eerst een definitieve tekst kan worden gestuurd, dan er door de diverse parlementen er over gepraat kan worden en er vooral ook door juristen van de ministers naar gekeken kan worden en er daarna kan worden getekend snap ik ook niet. Stem eerst over de 300 amendementen, maak een definitieve tekst met de amendementen, laat die goed bestuderen door alle landen (met dus die 4 maanden termijn die er juridisch voor staat) en ga dan pas het hele verdrag tekenen. Dat zou wat mij betreft de meest zorgvuldige route zijn.
Gewoon je huiswerk blijven doen Mona.
PVV is tegen dit verdrag in het algemeen, Keijzer was wat minder duidelijk in het debat. Maar de VVD is voor, best kans dat die inderdaad nav gesprekken in de formatie hebben gezegd 'het is nu of nooit'.quote:
[..]
Zijn de PVV en BBB tegen dit verdrag in het algemeen toevallig? Kan zijn dat ze het er toch doorheen jassen om te voorkomen dat met het nieuwe kabinet straks tot verregaand uitstel komt en dat NL als mede-initiatiefnemer een pleefiguur slaat.
Er zijn 300 amendementen bij gekomen, waar 10 april nog geen duidelijkheid over was. 300 amendementen kunnen een verdrag natuurlijk zo grondig verbouwen dat er niks van het origineel over is.quote:
Het staat dus al anderhalf jaar op de agenda en dan komt nu het argument dat er geen tijd is om in te lezen.
Gewoon je huiswerk blijven doen Mona.
Kunnen andere landen er wel mee verder?quote:
[..]
Er zijn 300 amendementen bij gekomen, waar 10 april nog geen duidelijkheid over was. 300 amendementen kunnen een verdrag natuurlijk zo grondig verbouwen dat er niks van het origineel over is.
Sowieso moet je wel zorgen op de hoogte te blijven, die wijzigingen komen niet opeens uit de lucht vallen neem ik aan. Ik kan me zo voorstellen dat het gros daarvan kleine tekstuele aanpassingen zijn. Hebben ze überhaupt al een passage gevonden waar ze niet mee kunnen leven?
Op de een of andere manier komt dit alleen over als een vertragingstactiek. Vooral Nederland onbetrouwbaar maken. Dat is niet goed voor de toekomst op ongeveer elk gebied.
Tja, NSC gaf expliciet aan voor een pandemieverdrag aan, maar gaf ook aan dat ze eerst de tekst wilden hebben voor ze in zouden stemmen. Lijkt me niet zo zeer een vertragingstactiek, maar meer verstandig.quote:
[..]
Kunnen andere landen er wel mee verder?
Sowieso moet je wel zorgen op de hoogte te blijven, die wijzigingen komen niet opeens uit de lucht vallen neem ik aan. Ik kan me zo voorstellen dat het gros daarvan kleine tekstuele aanpassingen zijn. Hebben ze überhaupt al een passage gevonden waar ze niet mee kunnen leven?
Op de een of andere manier komt dit alleen over als een vertragingstactiek. Vooral Nederland onbetrouwbaar maken. Dat is niet goed voor de toekomst op ongeveer elk gebied.
En die amendementen had de kamer 10 april in elk geval nog niet ingezien.
Dus FVD, PVV, BBB en NSC zijn ook allemaal WHO en WEF?quote:
[..]
Links/rechts.. allemaal 1 pot nat. Vleugels van dezelfde kop.
Uiteindelijk werken ze allemaal samen.
Alleen FVD is dwars genoeg om daar niet over te hoeven twijfelen.quote:Op dinsdag 14 mei 2024 10:54 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Dus FVD, PVV, BBB en NSC zijn ook allemaal WHO en WEF?
quote:
[..]
Alleen FVD is dwars genoeg om daar niet over te hoeven twijfelen.
Ik maak me eigenlijk meer kwaad over de mensen die zich hier niet kwaad om maken dan om de WHO zelf.quote:
De vraag is of het een staatsgreep is of slechts een globalistische machtsgreep, of een poging daartoe. Maar het gemak waarmee het kabinet de soevereiniteit wil weggeven aan een door en door corrupte organisatie als de WHO is veelzeggend.
Vanzelfsprekend dat de WHO hier voor gaat.
Ik volg het nieuws niet dag op dag maar heb dit onderwerp totaal gemist.
Er wordt geen enkele soevereiniteit weggegeven, je bent weer eens totaal ongeïnformeerd. Het gaat over samenwerking (geen verplichting) en de verplichting gegevens uit te wisselen bij een pandemie.quote:
De vraag is of het een staatsgreep is of slechts een globalistische machtsgreep, of een poging daartoe. Maar het gemak waarmee het kabinet de souvereiniteit wil weggeven aan een door en door corrupte organisatie als de WHO is veelzeggend.
Dat er geen enkele bevoegdheid naar de WHO gaat staat zelfs vele malen expliciet vermeld. Je complottheorie uit de Baudethoek kan weer naar de prullenbak.
https://www.consilium.eur(...)treaty-on-pandemics/quote:
Weet iemand wat er precies in dat verdrag staat? Zomaar bij het kruisje tekenen moet maar eens afgelopen zijn met dit soort dingen, voordat het rechters weer veel te veel macht geeft.
Ik volg het nieuws niet dag op dag maar heb dit onderwerp totaal gemist.
https://www.consilium.eur(...)mic/pandemic-treaty/
https://www.nu.nl/nucheck(...)over-aan-de-who.html
Plenair verslag uit de Kamer: https://www.tweedekamer.n(...)/detail/2023-2024/63
Ok maar heb je ook nieuwsberichten over de daadwerkelijke inhoud van het verdrag? Ik ga geen kamerdebatten nalezen, daar hebben we de media voor.quote:
[..]
https://www.consilium.eur(...)treaty-on-pandemics/
https://www.consilium.eur(...)mic/pandemic-treaty/
https://www.nu.nl/nucheck(...)over-aan-de-who.html
Plenair verslag uit de Kamer: https://www.tweedekamer.n(...)/detail/2023-2024/63
Ik volg de gangbare media niet meer, maar laat me raden, volgens mij vinden ze het toppie.quote:
[..]
Ok maar heb je ook nieuwsberichten over de daadwerkelijke inhoud van het verdrag? Ik ga geen kamerdebatten nalezen, daar hebben we de media voor.
edit: op welke nieuwssite staat dit?
[ Bericht 2% gewijzigd door BertV op 14-05-2024 13:51:20 ]
https://apps.who.int/gb/inb/pdf_files/inb4/A_INB4_3-en.pdfquote:
[..]
Ok maar heb je ook nieuwsberichten over de daadwerkelijke inhoud van het verdrag? Ik ga geen kamerdebatten nalezen, daar hebben we de media voor.
Je moet de bepalingen uit twee verdragen in onderlinge samenhang zien en je valt steil achterover van het gebrek aan waarborgen en de enorme macht van een buitenlandse mogendheid. Je hoeft je verstandelijke vermogens niet eens los te laten op de verdragsteksten zelf, maar kijk even naar de hakkelende en leugenachtige verdediging van Pia Dijkstra zelf.quote:
[..]
Er wordt geen enkele soevereiniteit weggegeven, je bent weer eens totaal ongeïnformeerd. Het gaat over samenwerking (geen verplichting) en de verplichting gegevens uit te wisselen bij een pandemie.
Dat er geen enkele bevoegdheid naar de WHO gaat staat zelfs vele malen expliciet vermeld. Je complottheorie uit de Baudethoek kan weer naar de prullenbak.
Waarom zou je je fatsoenlijk laten informeren als je ook gewoon tegen van alles kan zijn. Het heeft geen enkele zin om te weten waar iets over gaat natuurlijk. Alles heb al op feesboek gestaan toch.quote:
Kortom: jij projecteert je verwachting weer eens op iets en dan doet het er niet toe of het waar is, jij ziet toch wel ergens een bevestiging. Betrouwbare bronnen anders dan uit de complothoek heb je niet. Er wordt door dit verdrag geen soevereiniteit overgedragen.quote:
[..]
Je moet de bepalingen uit twee verdragen in onderlinge samenhang zien en je valt steil achterover van het gebrek aan waarborgen en de enorme macht van een buitenlandse mogendheid. Je hoeft je verstandelijke vermogens niet eens los te laten op de verdragsteksten zelf, maar kijk even naar de hakkelende en leugenachtige verdediging van Pia Dijkstra zelf.
Dit kamerdebat is nauwelijks langer dan een goed krantenartikel.quote:
[..]
Ok maar heb je ook nieuwsberichten over de daadwerkelijke inhoud van het verdrag? Ik ga geen kamerdebatten nalezen, daar hebben we de media voor.
Kun je vraag beantwoorden?quote:
[..]
Dit kamerdebat is nauwelijks langer dan een goed krantenartikel.
Ik heb ze nu niet zo, maar niets weerhoudt je er naar te zoeken. De info uit je eerste vraag vind je in de links die ik je gaf.quote:
Volgens mij mis je het punt een beetje. De media is er om te informeren over dit soort dingen. Dat doen ze vaak heel slecht, maar toch.quote:
[..]
Ik heb ze nu niet zo, maar niets weerhoudt je er naar te zoeken. De info uit je eerste vraag vind je in de links die ik je gaf.
Er staat niet in "Wanneer de WHO besluit dat er een pandemie, gezondheidscrisis of klimaatcrisis is draagt Nederland zijn soevereiniteit over aan de WHO." Nee, maar daar komt het wel op neer bij het ontbreken van enige waarborgen en overgebleven beslissingsmacht van het parlement.quote:
[..]
Kortom: jij projecteert je verwachting weer eens op iets en dan doet het er niet toe of het waar is, jij ziet toch wel ergens een bevestiging. Betrouwbare bronnen anders dan uit de complothoek heb je niet. Er wordt door dit verdrag geen soevereiniteit overgedragen.
Nee, daar komt het niet op neer, dat is jouw fantasie.quote:
[..]
Er staat niet in "Wanneer de WHO besluit dat er een pandemie, gezondheidscrisis of klimaatcrisis is draagt Nederland zijn soevereiniteit over aan de WHO." Nee, maar daar komt het wel op neer bij het ontbreken van enige waarborgen en overgebleven beslissingsmacht van het parlement.
Waar komt het dan wel op neer?quote:
[..]
Nee, daar komt het niet op neer, dat is jouw fantasie.
Ja, ooit. DIt is niet de ratificatie van het verdrag en deze motie had geen tanden waardoor de regering deze naast zich neer kan leggen.quote:
Het in nog sneuvelen toch in de eerste kamer?
Te zijnertijd komt er nog een debat in zowel de 1e als de 2e Kamer (mits het verdrag doorgang vind bij alle lidstaten) en een stemming in beide Kamers, pas dan is het verdrag van kracht.
Alsof jij een verdragsvoorstel kunt duiden.quote:
[..]
Nee, daar komt het niet op neer, dat is jouw fantasie.
Dat lijkt me in een (echte) democratie allemaal niet wenselijk.
Het negeren van moties is sinds de motiediarree is losgekomen niet zo bijzonder, hoor. Dat is ook het hele idee: een motie is een niet bindende oproep.quote:
Door het meermalen negeren van 'de kamer' heeft het afgelopen (demissionaire) kabinet hiermee ook precedenten geschapen voor toekomstige kabinetten om 'de kamer' te negeren.
Dat lijkt me in een (echte) democratie allemaal niet wenselijk.
Als er iemand blij is dat hij eigen onderzoek heeft gedaan ben ik het.quote:
[..]
Waarom zou je je fatsoenlijk laten informeren als je ook gewoon tegen van alles kan zijn. Het heeft geen enkele zin om te weten waar iets over gaat natuurlijk. Alles heb al op feesboek gestaan toch.
Ik zit in een feesboek groep met lotgenoten.
'WE VOEREN DE MOTIE NIET UIT!'quote:
Door het meermalen negeren van 'de kamer' heeft het afgelopen (demissionaire) kabinet hiermee ook precedenten geschapen voor toekomstige kabinetten om 'de kamer' te negeren.
Dat lijkt me in een (echte) democratie allemaal niet wenselijk.
- Zalm, 1997
Wat nu?
Dames en heren, zet gewoon een TR als er zaken gepost worden die elders thuishoren en ga er niet op reageren, scheelt weer werk voor mij
https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A03927quote:Reactie op de motie van het lid Keijzer c.s. over uitstel vragen voor de stemming over de IHR en het pandemieakkoord tijdens de Wereldgezondheidsvergadering (Kamerstuk 25295-2175)
[ Bericht 2% gewijzigd door Nober op 17-05-2024 18:40:57 ]
Dinsdag is het 21 meiquote:
Debat dinsdag 22 mei om 19:50 uur te Den Haag.
[..]
https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A03927
Oy, wat staat er nou in #57?quote:
[..]
BNW is ergens anders. Debatten zijn geen gescripte toneelstukken. Al kunnen ze nu weinig: de handtekening is al gezet en Dijkstra wegsturen op dit moment zou ook wel echt absurd zijn.
De definitieve tekst is er: https://www.rijksoverheid(...)ekst-pandemieverdragquote:
Ik zie op Twitter dat er een petitie loopt, iemand enig idee hoe het ervoor staat met dit verdrag?