Ik had al half hiervan gehoord (5000 doden door chemische wapens door Saddam maar dat het hier ook om burgers ging wist ik niet).
Lees dit stuk en hervorm je mening over de oolog tegen Irak.
Ikzelf weet nu dus zeker weten dat Amerika de oorlog moet voeren tegen Irak(samen met de VN).
Het stukje is echt onwijs interessant maar ook op een bepaalde manier belangrijk. Het is voor mij namelijk heel erg sterk bewijs voor de oorlog tegen Irak..
[Dit bericht is gewijzigd door MeAndMyself op 17-02-2003 02:30]
Tussenstand:
Poll: Een oorlog tegen Irak NADAT je het stukje had gelezen?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
quote:nee waarom zou je dan stemmen
Op maandag 17 februari 2003 02:10 schreef DJ.KRIZZ het volgende:
kun je ook ff een variabele toevoegen voor wanneer je het niet boeiend genoeg vond om te lezen
Het gaat trouwens om de dood van 5000 onschuldige Iraanse burgers door het gebruik van chemische gassen dus zo 'niet boeiend' vind ik het niet. Het betekent gewoon dat Saddam een gruwelijke moordenaar is die zo snel mogelijk moet worden vermoordt/berecht.
[Dit bericht is gewijzigd door MeAndMyself op 17-02-2003 02:14]
En als laatste... als je tegenstander bent van de oorlog betekent dat niet automatisch dat je hele huis vol staat met Saddam fan-artikelen.
ps. gelukkig heeft Amerika zich nooit schuldig gemaakt aan zulke expirementen *kuch* http://members.cox.net/davehanson/weirdworld/gov_past.htm */kuch*
het bericht verandert mijn beeld niet.
ik heb ergens wel sterk het idee dat er actie moet komen in Irak, ik heb alleen geen feitelijke aanwijzingen waarop ik dat baseer. en dat is best lastig als erover wordt gesproken.
het is me wel duidelijk dat de manier waarop bush medestanders probeert te vinden niet klopt, maar dat betekent niet automatisch dat ze geen actie mogen nemen....
en dan dit soort berichten op de achtergrond, tja amerika heeft het ooit geleverd, maar wel met een andere bedoeling natuurlijk. misschien zoals topicstarter zegt des te meer reden om actie te ondernemen tegen irak.
en dan de manier waarop amerika er destijds mee omging, is natuurlijk ook niet zo netjes............ hoe laten we ze daarvoor boeten? hoe spreken we ze daar op aan?
positief punt dat amerika op dit moment heeft, is dat door de ontwikkelingen van de laatste jaren wel duidelijker is geworden wie de good guys en wie de bad guys zijn (in onze westerse ogen dan) en dat (wapen)leveranties aan onbetrouwbare bad guys (met mogelijk misbruik) waarschijnlijk niet meer zullen plaatsvinden (en dan komt er vast weer iemand die die illusie de grond inboort....).
dat is in elk geval een stukje vertrouwen t.o.v. het bericht waarover dit topic gaat, en bij irak heb ik zo'n stukje vertrouwen absoluut niet.
quote:klopt ook Amerika heeft dit soort experimenten toegepast. Oa bepaalde zuren op eigen soldaten. Maar dit was niet de eerste keer dat ik hierover heb gehoord (die 5000 doden).
Op maandag 17 februari 2003 02:14 schreef UberMeister het volgende:
Goh... met Amerikaans geleverde spullen. Hoe betrouwbaar is dit? Als nooit iemand, zelfs Amerika nu niet, er melding van heeft gemaakt?En als laatste... als je tegenstander bent van de oorlog betekent dat niet automatisch dat je hele huis vol staat met Saddam fan-artikelen.
ps. gelukkig heeft Amerika zich nooit schuldig gemaakt aan zulke expirementen *kuch* http://members.cox.net/davehanson/weirdworld/gov_past.htm */kuch*
Waarschijnlijk wordt er niet echt veel over gezegd omdat het idd Amerika was die veel van deze chemische wapens aan Irak verkocht.
Nog steeds ben ik van mening dat Amerika en Europa een korte oorlog tegen Irak moeten (proberen te -in de zin van kort-) voeren.
Die Saddam is gewoon een gestoorde oude gek...
quote:Dus omdat Saddam 5000 mensen heeft gedood mag de VS Irak aanvallen? Denk je niet dat er op die manier nog veel meer doden zullen vallen?
Op maandag 17 februari 2003 01:43 schreef MeAndMyself het volgende:
Ik kwam daarnet deze site tegen over Saddam en het vermoorden van 5000 onschuldige burgers http://www.commondreams.org/views02/1214-01.htm.Ik had al half hiervan gehoord (5000 doden door chemische wapens door Saddam maar dat het hier ook om burgers ging wist ik niet).
Lees dit stuk en hervorm je mening over de oolog tegen Irak.
Ikzelf weet nu dus zeker weten dat Amerika de oorlog moet voeren tegen Irak(samen met de VN).
Het stukje is echt onwijs interessant maar ook op een bepaalde manier belangrijk. Het is voor mij namelijk heel erg sterk bewijs voor de oorlog tegen Irak..
Het is trouwens oud nieuws dat er rare dingen zijn gebeurd, net zoals in vele andere landen, maar een schending van mensenrechten is zelden een reden om een land aan te vallen. Als er een regering zit waar de VS het niet mee eens is dan hebben ze doorgaans andere manieren om die weg te krijgen (bijv.aanzetten tot coupe, denk aan Chili). Ik heb er ook geen problemen mee als Saddam verdwijnt, maar een oorlog om die reden lijkt me buiten proporties. Vooral met het oog op de vele tientuizenden slachtoffers die dan zullen vallen.
En dan die leuke afspraakjes maken met Rusland, jullie helpen ons? Dan bestempelen wij de Tsetsjenen als terroristen zodat jullie ze lekker kunnen afslachten etc.
Ik 
op de Amerikaanse regering van nu.
quote:Tja Bush is een arrogante klootzak, zeker weten. Maar dan nog is die Saddam gewoon onwijs fout en ik denk dat Amerika nu een begin aan het maken is van een soort van ''opruiming' van het midden-oosten. Waarschijnlijk is na Irak Noord-Korea aan de buurt...Idd, het zal ook om de olie gaan. Maar wat maakt het dan nog uit? Dan zijn we toch van Saddam af?!
Op maandag 17 februari 2003 02:22 schreef UberMeister het volgende:
Als ik geloofde dat het Amerika ging om Saddam af te zetten... en dan ALLEEN dat. Dan zouden ze mijn steun krijgen. Maar je bent wel vreselijk naief als je echt gelooft dat Amerika honderden miljarden dollars uitgeeft om wat Iraakse burgers te helpen zonder er zelf op vooruit te gaan.En dan die leuke afspraakjes maken met Rusland, jullie helpen ons? Dan bestempelen wij de Tsetsjenen als terroristen zodat jullie ze lekker kunnen afslachten etc.
Ik
quote:En Rwanda werd zelfs door de pers genegeerd
Op maandag 17 februari 2003 02:27 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
Tja Bush is een arrogante klootzak, zeker weten. Maar dan nog is die Saddam gewoon onwijs fout en ik denk dat Amerika nu een begin aan het maken is van een soort van ''opruiming' van het midden-oosten. Waarschijnlijk is na Irak Noord-Korea aan de buurt...Idd, het zal ook om de olie gaan. Maar wat maakt het dan nog uit? Dan zijn we toch van Saddam af?!
voorral je kop in het zand steken en tegen de oorlog demonstreren, dat zal veel levens besparen *kuch*
Het is makkelijk waar draait deze wereld om?
Juist geld.
Hoe krijg je het meeste geld ?
Met macht.
Waar draait het dus om ....
quote:
..It is world wide known that Saddam's regime dropped chemical bombs by air fighter on Halabja in Northern Iraq in 1988. The UN, other international organisations and Western Governments' reports confirmed that more than 5000 thousands civilians were killed in few hours. Eye witnesses accounts , photos and films show the horrifying facts of the most heinous crime in modern time...
Noem nou eens een goede reden waarom de oorlog niet zou moeten worden gevoerd?
quote:20 jaar geleden-->andere president.
Op maandag 17 februari 2003 02:32 schreef Sock0 het volgende:
Mja saddam deed dat 20 jaar geleden ook al ...... toen had iedereen er lak aan...
Het is makkelijk waar draait deze wereld om?Juist geld.
Hoe krijg je het meeste geld ?
Met macht.
Waar draait het dus om ....
Idd het heeft ook met geld, macht etc te maken maar Bush is nou eenmaal een op oorlog geilende president. En tja..dan maar Saddam he...Dat er toen niets aan is gedaan betekend niet gelijk dat het niet fout was wat ie heeft gedaan....
quote:Een probleem is bijvoorbeeld dat Israel lekker mag blijven zitten.
Maar wat maakt het dan nog uit? Dan zijn we toch van Saddam af?!
Die overtreden talloze resoluties en dreigen elk godvergeten wapen, wat je niet gebruikt wilt zien, te gebruiken maar hebben de steun van de VS
Aan de andere kant heb je Irak die vrijwel al hun 'gevaarlijke' wapens hebben vernietigd (of ben je tegenwoordig schuldig tot het tegendeel is bewezen... dat VS zulke middeleeuwse methodes toepast, ik hoop dat Europa toch wat verder is).
Dus ik vindt dat voorlopig de wapeninspecteurs meer tijd moeten krijgen.
En Noord-Korea aanvallen? Daar is niet veel te halen voor ze, dus dat zal niet zo snel gebeuren.
Saddam afzetten en het land overdragen aan de Iraakse oppositie... ja
Saddam afzetten door tienduizenden burgers de dood in te jagen en vervolgens een pro-Amerikaanse dictator neer te zetten die zorgt voor een gunstig 'olie-klimaat' voor de VS... nee
Wanneer denk jij dat Saddam met massa vernietigings wapens gaat gooien, als de oorlog begint en hij niet meer weet wat hij moet doen misschien?
Ik vind dat Bush niet zijn pappa's werk af moet maken, zijn te veel belangen in dingen als olie en te weinig echte redenen om dat land nu aan te vallen. In het bovenstaande bericht spreekt men over daden uit 1980. Heb je enig idee hoeveel mensen er zijn gedood door zulk soort gelijke regimes tussen 1980 en 2003? En die vallen we nu toch ook niet allemaal aan ?
quote:Rwanda, Burundi, Oeganda, Kongo, Colombia, Siera Leone,Ivoorkust,Indonesië,China,Israel + bezette gebieden,Somalië, Kaukasus, enz. enz.
Op maandag 17 februari 2003 02:36 schreef Poepoog het volgende:
Plus waarom zou Noord Korea dan niet moeten worden aangevallen. Als je weet hoveel mensen daar sterven aan een hongerdood, plus het is een grote bedreiging voor de stabiliteit in de regio.
quote:http://www.iranvision.com/images/iraqwarchem1.jpg
Op maandag 17 februari 2003 02:37 schreef MrCaBLeGuY het volgende:
Werk jij voor bush, ga je even als die gekken in amerika iedereen bang maken om zodoende zieltjes te winnen die een oorlog gerechtvaardigd vinden? Wie zegt mij dat de berichtgeving op die site volledig waarheids getrouw is?Wanneer denk jij dat Saddam met massa vernietigings wapens gaat gooien, als de oorlog begint en hij niet meer weet wat hij moet doen misschien?
Ik vind dat Bush niet zijn pappa's werk af moet maken, zijn te veel belangen in dingen als olie en te weinig echte redenen om dat land nu aan te vallen. In het bovenstaande bericht spreekt men over daden uit 1980. Heb je enig idee hoeveel mensen er zijn gedood door zulk soort gelijke regimes tussen 1980 en 2003? En die vallen we nu toch ook niet allemaal aan ?
kijk dan godverdomme daarnaar.Ik geloof dat t neit van de policy mag dus doe ik t maar ff zo. Dit is de link naar het plaatje. Als je ballen hebt klik je drop (t valt opzich wel mee hoor maar toch niet echt fijn).....hier kan ik me dus kaad om maken...kijk dan wat die Saddam heeft aangericht..
Sorry dat ik deze foto post maar het is gewoon zo godsgruwelijk gestoord wat die Saddam heeft gedaan.
Eerst Saddam, daarna Noord-Korea..
..it's time, to bomb Saddam..
[Dit bericht is gewijzigd door MeAndMyself op 17-02-2003 02:41]
quote:Dacht niet dat die tot "Het As van Het Kwaad" werden gerekend door onze vriend.
Op maandag 17 februari 2003 02:38 schreef Sitethief het volgende:[..]
Rwanda, Burundi, Oeganda, Kongo, Colombia, Siera Leone,Ivoorkust,Indonesië,China,Israel + bezette gebieden,Somalië, Kaukasus, enz. enz.
quote:Nee ik werk net als jou voor de PvdA en ik ga zieltjes winnen tegen de oorlog door te zeggen dat er niets mis is met Sadam en dat het de USA alleen maar om de olie gaat
Werk jij voor bush, ga je even als die gekken in amerika iedereen bang maken om zodoende zieltjes te winnen die een oorlog gerechtvaardigd vinden?
[Dit bericht is gewijzigd door Nawijnschenk op 17-02-2003 02:48]
Ben er nu opeens compleet voor... dit is DE reden om Irak aan te vallen en de steden plat te bombarderen en zodoende duizenden burgers de dood in te jagen.
n.o.t.
quote:Zeven jaar geleden, op 7 april 1994, begon de meest wrede genocide die Afrika ooit heeft gekend. In amper honderd dagen werden tussen de 500.000 en de 800.000 Rwandezen vermoord, vooral tutsis maar ook democratische hutus. Jean-Baptiste Mberabahizi zag het gebeuren vanuit Mulindi waar het FPR toen zijn hoofdkwartier had. Het Rwandees Patriottisch Front voerde al van oktober 1990 oorlog tegen het regime van Habyarimana. Jean-Baptiste Mberabahizi zag in Kigali ook hoe de genocide werd gepland. Hij kijkt daarop terug en belicht de huidige toestand in Rwanda.
Op maandag 17 februari 2003 02:39 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
http://www.iranvision.com/images/iraqwarchem1.jpg
kijk dan godverdomme daarnaar.Ik geloof dat t neit van de policy mag dus doe ik t maar ff zo. Dit is de link naar het plaatje. Als je ballen hebt klik je drop (t valt opzich wel mee hoor maar toch niet echt fijn).....hier kan ik me dus kaad om maken...kijk dan wat die Saddam heeft aangericht..
Sorry dat ik deze foto post maar het is gewoon zo godsgruwelijk gestoord wat die Saddam heeft gedaan.Eerst Saddam, daarna Noord-Korea..
..it's time, to bomb Saddam..
deze mag ik toch wel posten..?
quote:http://www.un.int/drcongo/war/massacre_rwanda.jpg
Op maandag 17 februari 2003 02:43 schreef MeAndMyself het volgende:
[afbeelding]deze mag ik toch wel posten..?
Rwanda. Ook wel eens van gehoord 
quote:Zeven jaar geleden, op 7 april 1994, begon de meest wrede genocide die Afrika ooit heeft gekend. In amper honderd dagen werden tussen de 500.000 en de 800.000 Rwandezen vermoord, vooral tutsis maar ook democratische hutus. Jean-Baptiste Mberabahizi zag het gebeuren vanuit Mulindi waar het FPR toen zijn hoofdkwartier had. Het Rwandees Patriottisch Front voerde al van oktober 1990 oorlog tegen het regime van Habyarimana. Jean-Baptiste Mberabahizi zag in Kigali ook hoe de genocide werd gepland. Hij kijkt daarop terug en belicht de huidige toestand in Rwanda.
Op maandag 17 februari 2003 02:41 schreef Poepoog het volgende:[..]
Dacht niet dat die tot "Het As van Het Kwaad" werden gerekend door onze vriend.
Als we gaan zeggen dat 5000 doden burgers dood zijn gegaan ken ik wel ergere conflicten.
quote:hier zie je idd dat het ook om de olie gaat. Maar zie het zo: Amerika de olie (olieprijzen omlaag met 1/3 dachtik) en de wereld is af van Saddam. Het heeft altijd met eigenbelang te maken....
Op maandag 17 februari 2003 02:43 schreef Sitethief het volgende:[..]
Zeven jaar geleden, op 7 april 1994, begon de meest wrede genocide die Afrika ooit heeft gekend. In amper honderd dagen werden tussen de 500.000 en de 800.000 Rwandezen vermoord, vooral tutsis maar ook democratische hutus. Jean-Baptiste Mberabahizi zag het gebeuren vanuit Mulindi waar het FPR toen zijn hoofdkwartier had. Het Rwandees Patriottisch Front voerde al van oktober 1990 oorlog tegen het regime van Habyarimana. Jean-Baptiste Mberabahizi zag in Kigali ook hoe de genocide werd gepland. Hij kijkt daarop terug en belicht de huidige toestand in Rwanda.
quote:
Op maandag 17 februari 2003 02:45 schreef Sitethief het volgende:[..]
Zeven jaar geleden, op 7 april 1994, begon de meest wrede genocide die Afrika ooit heeft gekend. In amper honderd dagen werden tussen de 500.000 en de 800.000 Rwandezen vermoord, vooral tutsis maar ook democratische hutus. Jean-Baptiste Mberabahizi zag het gebeuren vanuit Mulindi waar het FPR toen zijn hoofdkwartier had. Het Rwandees Patriottisch Front voerde al van oktober 1990 oorlog tegen het regime van Habyarimana. Jean-Baptiste Mberabahizi zag in Kigali ook hoe de genocide werd gepland. Hij kijkt daarop terug en belicht de huidige toestand in Rwanda.
Als we gaan zeggen dat 5000 doden burgers dood zijn gegaan ken ik wel ergere conflicten.
quote:Ik zei alleen dat dit voor Bush geen prioriteit heeft/had en Noord Korea wel. Dus dat als hij Irak zou willen aanvallen waarom Noord Korea niet?
Op maandag 17 februari 2003 02:45 schreef Sitethief het volgende:[..]
Zeven jaar geleden, op 7 april 1994, begon de meest wrede genocide die Afrika ooit heeft gekend. In amper honderd dagen werden tussen de 500.000 en de 800.000 Rwandezen vermoord, vooral tutsis maar ook democratische hutus. Jean-Baptiste Mberabahizi zag het gebeuren vanuit Mulindi waar het FPR toen zijn hoofdkwartier had. Het Rwandees Patriottisch Front voerde al van oktober 1990 oorlog tegen het regime van Habyarimana. Jean-Baptiste Mberabahizi zag in Kigali ook hoe de genocide werd gepland. Hij kijkt daarop terug en belicht de huidige toestand in Rwanda.
Als we gaan zeggen dat 5000 doden burgers dood zijn gegaan ken ik wel ergere conflicten.
quote:Ik vermoed dat ie bang is voor China, mag ook wel.
Op maandag 17 februari 2003 02:47 schreef Poepoog het volgende:[..]
Ik zei alleen dat dit voor Bush geen prioriteit heeft/had en Noord Korea wel. Dus dat als hij Irak zou willen aanvallen waarom Noord Korea niet?
quote:Vermoed dat ie banger is voor de raketten die zowel op Japan als het westelijk vasteland van de USA zijn gericht eventueel met lading.
Op maandag 17 februari 2003 02:48 schreef Sitethief het volgende:[..]
Ik vermoed dat ie bang is voor China, mag ook wel.
Vreemd dat je zo aangegrepen wordt door de dood van vijfduizen onschuldige mensen en tegelijkertijd oproept tot een onnodige oorlog waarin een veelvoud daarvan zullen omkomen.
quote:jij snapt er ook niets van he, het probleem is dat sadam wapens aan het maken is waarmee hij extreem veel mensen kan afmaken, die 5000 doden geven alleen maar aan dat hij in staat is om dat soort wapens ook te gebruiken
Op maandag 17 februari 2003 02:45 schreef Sitethief het volgende:[..]
Zeven jaar geleden, op 7 april 1994, begon de meest wrede genocide die Afrika ooit heeft gekend. In amper honderd dagen werden tussen de 500.000 en de 800.000 Rwandezen vermoord, vooral tutsis maar ook democratische hutus. Jean-Baptiste Mberabahizi zag het gebeuren vanuit Mulindi waar het FPR toen zijn hoofdkwartier had. Het Rwandees Patriottisch Front voerde al van oktober 1990 oorlog tegen het regime van Habyarimana. Jean-Baptiste Mberabahizi zag in Kigali ook hoe de genocide werd gepland. Hij kijkt daarop terug en belicht de huidige toestand in Rwanda.
Als we gaan zeggen dat 5000 doden burgers dood zijn gegaan ken ik wel ergere conflicten.
quote:
Op maandag 17 februari 2003 02:51 schreef Wisp het volgende:[..]
jij snapt er ook niets van he, het probleem is dat sadam wapens aan het maken is waarmee hij extreem veel mensen kan afmaken, die 5000 doden geven alleen maar aan dat hij in staat is om dat soort wapens ook te gebruiken
quote:waarschijnlijk heeft het er ook mee te maken dat Bush zijn machtspositie wil laten zien en oa gebruik wil maken met de steun van de burgers om ''het terrorisme aan te pakken''. Mogelijke banden met Al-Qaeda..ik weet het echt niet..
Op maandag 17 februari 2003 02:45 schreef Sitethief het volgende:[..]
Als we gaan zeggen dat 5000 doden burgers dood zijn gegaan ken ik wel ergere conflicten.
even samengevat:
quote:beter eenmalig een paar duizend doden dan jarenlanglang verdrukking en ellende waarbij vele malen meer doden zullen vallen
Op maandag 17 februari 2003 02:50 schreef UberMeister het volgende:
En hoe rechtvaardig je nou precies de dood van de burgers van Irak... de onschuldige burgers die al jaren lijden onder het regime van Saddam en het beleid van de rijke landen tov Saddam.Vreemd dat je zo aangegrepen wordt door de dood van vijfduizen onschuldige mensen en tegelijkertijd oproept tot een onnodige oorlog waarin een veelvoud daarvan zullen omkomen.
daarnaast is hussein ook een gevaar voor de algehele wereldvrede
quote:Rwanda heeft aangetoond dat je daar alleen een beetje haat en een paar kapmessen voor nodig hebt..........
Op maandag 17 februari 2003 02:51 schreef Wisp het volgende:[..]
jij snapt er ook niets van he, het probleem is dat sadam wapens aan het maken is waarmee hij extreem veel mensen kan afmaken, die 5000 doden geven alleen maar aan dat hij in staat is om dat soort wapens ook te gebruiken
Het enige wat er gebeurd is dat er een democratisch bestuur kan komen en dat de olie opbrengsten ook daadwerkelijk naar het volk kunnen gaan in plaats van een kleine elite corrupte machthebbers zoals nu het geval is.
quote:ik denk dat een paar chemische aanvallen heel wat meer doden gaan veroorzaken dan een paar doorgeslagen negers met hakmessen
Op maandag 17 februari 2003 02:54 schreef Sitethief het volgende:
Rwanda heeft aangetoond dat je daar alleen een beetje haat en een paar kapmessen voor nodig hebt..........
quote:Maar waarom valt ie dan niet bv. Noord Korea aan (afgezien van China).
Op maandag 17 februari 2003 02:55 schreef Wisp het volgende:
dat hele olie argument is ook onzin, denk je nou echt dat Amerika wel even een enorme pijpleiding gaat aanleggen naar Irak en dat heel europa dat toelaat?Het enige wat er gebeurd is dat er een democratisch bestuur kan komen en dat de olie opbrengsten ook daadwerkelijk naar het volk kunnen gaan in plaats van een kleine elite corrupte machthebbers zoals nu het geval is.
quote:Volgens mij moet jij de cursus massavernietigingswapens eens overdoen.
Op maandag 17 februari 2003 02:57 schreef Wisp het volgende:[..]
ik denk dat een paar chemische aanvallen heel wat meer doden gaan veroorzaken dan een paar doorgeslagen negers met hakmessen
quote:die komt daarna
Op maandag 17 februari 2003 02:58 schreef Poepoog het volgende:[..]
Maar waarom valt ie dan niet bv. Noord Korea aan (afgezien van China).
quote:Dat is nog onzeker, plus waarom dan in die volgorde.
Op maandag 17 februari 2003 02:59 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
die komt daarna
quote:
Op maandag 17 februari 2003 02:58 schreef Sitethief het volgende:[..]
Volgens mij moet jij de cursus massavernietigingswapens eens overdoen.
quote:volgens mij moet jij geen onzin praten
Op maandag 17 februari 2003 02:58 schreef Sitethief het volgende:[..]
Volgens mij moet jij de cursus massavernietigingswapens eens overdoen.
drop een paar liter mosterdgas boven een grote stad en je hebt meer doden dan er ooit in rwanda zijn gevallen
quote:dat betwiijfel ik, noord korea heeft china achter zich staan en ik denk dat china sterker is dan amerika, als ze daarmee oorlog gaan voeren heb je echt een derde wereldoorlog
Op maandag 17 februari 2003 02:59 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
die komt daarna
quote:Geen idee ik was er niet bji toen in de jaren 80 en 90 hele Koerdische dorpen onder andere door gebruik van gifgassen op orders van Saddam Hoessein, de Islamitisch gelovige als het hem uitkomt, werden uitgemoord in Noord Irak.
Op maandag 17 februari 2003 03:01 schreef Wisp het volgende:[..]
volgens mij moet jij geen onzin praten
drop een paar liter mosterdgas boven een grote stad en je hebt meer doden dan er ooit in rwanda zijn gevallen
http://www.nrc.nl/dossiers/irak/artikel/1043733820552.html
quote:
Wegens hun eeuwige strijdlust zijn de Koerden de gebeten hond in het Irak van Saddams Ba'athpartij, met als dieptepunt de Anfalcampagne in 1988, waarbij Iraakse troepen 4.000 dorpen vernietigden. Ongeveer 180.000 Koerden worden sindsdien 'vermist'. In datzelfde jaar bestookten Iraakse vliegtuigen de Koerdische stad Halabja met chemische wapens. Ongeveer 5.000 burgers stierven.
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 17-02-2003 03:18]
quote:Denk je nou echt dat China Noord Korea zal gaan steunen ? Tuurlijk ze zijn het meest Pro Noord Koreaanse land, maar ze zijn eerder bang in een te grote Amerikaanse machtsfactor in de regio.
Op maandag 17 februari 2003 03:03 schreef Wisp het volgende:[..]
dat betwiijfel ik, noord korea heeft china achter zich staan en ik denk dat china sterker is dan amerika, als ze daarmee oorlog gaan voeren heb je echt een derde wereldoorlog
quote:Wees maar blij.
Op maandag 17 februari 2003 03:04 schreef hoppe het volgende:[..]
Geen idee ik was er niet bji toen in de jaren 80 en 90 hele Koerdische dorpen onder andere door gebruik van gifgassen op orders van Saddam Hoessein, de Islamitisch gelovige als het hem uitkomt, werden uitgemoord in Noord Irak.
quote:klopt.
Op maandag 17 februari 2003 03:01 schreef Wisp het volgende:[..]
volgens mij moet jij geen onzin praten
drop een paar liter mosterdgas boven een grote stad en je hebt meer doden dan er ooit in rwanda zijn gevallen
Als Saddam echt de wapens heeft zoals wordt gezegd kan ie binnen 10 minuten per raket minstens 1 miljoen doden maken (en dan heb ik het over bijv. Nederland, Amerika zou ongebeer op 10 miljoen komen...)
Zo'n bedreiging is net nog ff wat erger dan 500.000 doden, hoe bot dit ook mag klinken (en opzich ook is maar dat is gebeurd. Op dit moment geen dreiging vanaf daar dus geen oorlog....).
Saddam is slecht. Wij zijn goed. Oolog tegen Saddam is goed.
Dat Bush aan komt zetten met dit soort saddam-is-een-nieuwe-hitler-crap kan ik nog begrijpen, hij wil tenslotte draagvlak voor zijn oorlogje creeren.
Maar hier met droge ogen een zo oneindig hypocriet pro-oorlog verhaaltje gaan houden betekent toch echt dat je laatste hersencel al een tijdje terug op vakantie is gegaan...
quote:wapens zoals mosterdgas zijn heel simpel te maken, het probleem is dat saddam ook echt in staat is ze te gebruiken
Op maandag 17 februari 2003 03:05 schreef MeAndMyself het volgende:
klopt.Als Saddam echt de wapens heeft zoals wordt gezegd kan ie binnen 10 minuten per raket minstens 1 miljoen doden maken (en dan heb ik het over bijv. Nederland, Amerika zou ongebeer op 10 miljoen komen...)
Zo'n bedreiging is net nog ff wat erger dan 500.000 doden, hoe bot dit ook mag klinken (en opzich ook is maar dat is gebeurd. Op dit moment geen dreiging vanaf daar dus geen oorlog....).
quote:ja als je de feiten onder ogen ziet in plaats van als domme kudde tegen een oorlog te demonstreren ben je niet goed wijs
Op maandag 17 februari 2003 03:06 schreef NorthernStar het volgende:
So what else is new?Saddam is slecht. Wij zijn goed. Oolog tegen Saddam is goed.
Dat Bush aan komt zetten met dit soort saddam-is-een-nieuwe-hitler-crap kan ik nog begrijpen, hij wil tenslotte draagvlak voor zijn oorlogje creeren.
Maar hier met droge ogen een zo oneindig hypocriet pro-oorlog verhaaltje gaan houden betekent toch echt dat je laatste hersencel al een tijdje terug op vakantie is gegaan...
saddam heeft massavernietegingswapens en is in staat gebleken ze te gebruiken, dat zijn de feiten
Wat voor feiten... de wapeninspecteurs hebben nog geen wapen gevonden.
Dat jullie je laten leiden door de propaganda van Amerika en al hun slappe GELUL als zoetekoek slikken is tot daar aan toe... maar feiten zijn het zeer zeker NIET... nog niet iig.
Vandaar dat iedereen de wapeninspecteurs meer tijd wil geven misschien? 
quote:Maar Amerika mag wel onschuldige mensjes doodmaken? Is dat omdat ze geen zenuwgas gebruiken of om iemand uit te roeien die dat wel gebruikt. Ik snap de logica in je verhaal nog niet helemaal.
Op maandag 17 februari 2003 02:12 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
Het gaat trouwens om de dood van 5000 onschuldige Iraanse burgers door het gebruik van chemische gassen dus zo 'niet boeiend' vind ik het niet. Het betekent gewoon dat Saddam een gruwelijke moordenaar is die zo snel mogelijk moet worden vermoordt/berecht.
quote:Amerika mikt niet op burgerslachtoffers met de bedoeling er zoveel mogelijk af te maken hoor.
Op maandag 17 februari 2003 03:28 schreef twexx het volgende:[..]
Maar Amerika mag wel onschuldige mensjes doodmaken? Is dat omdat ze geen zenuwgas gebruiken of om iemand uit te roeien die dat wel gebruikt. Ik snap de logica in je verhaal nog niet helemaal.
quote:Vanuit Saddams oogpunt bekeken waren zijn doden ook voor een hoger doel.
Op maandag 17 februari 2003 03:29 schreef X-Ray het volgende:[..]
Amerika mikt niet op burgerslachtoffers met de bedoeling er zoveel mogelijk af te maken hoor.
quote:Vanuit normaal oogpunt bekeken nog steeds op burgers.
Op maandag 17 februari 2003 03:31 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Vanuit Saddams oogpunt bekeken waren zijn doden ook voor een hoger doel.
De kapers/terroristen/massamoordenaars hadden volgens mij niet eens vuurwapens.
quote:wie zijn volgens jou de onschuldige mensen..?
Op maandag 17 februari 2003 03:28 schreef twexx het volgende:[..]
Maar Amerika mag wel onschuldige mensjes doodmaken? Is dat omdat ze geen zenuwgas gebruiken of om iemand uit te roeien die dat wel gebruikt. Ik snap de logica in je verhaal nog niet helemaal.
quote:Ik dacht dat Bush nu eens een spelletje Command and Conquer live ging doen. Kan me voorstellen dat als je zoveel macht hebt je je toch gaat vervelen.
Op maandag 17 februari 2003 03:29 schreef X-Ray het volgende:[..]
Amerika mikt niet op burgerslachtoffers met de bedoeling er zoveel mogelijk af te maken hoor.
quote:De mensen die er wonen misschien
Op maandag 17 februari 2003 03:33 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
wie zijn volgens jou de onschuldige mensen..?
quote:Dat denk je dus verkeerd.
Op maandag 17 februari 2003 03:33 schreef twexx het volgende:[..]
Ik dacht dat Bush nu eens een spelletje Command and Conquer live ging doen.
quote:Hij heeft een nest opstandelingen uitgeroeid, en ach er zijn wat burgerslachtoffers bij gevallen... maar dat hoort nu eenmaal bij een oorlog. Een noodzakelijk kwaad.
Op maandag 17 februari 2003 03:32 schreef X-Ray het volgende:[..]
Vanuit normaal oogpunt bekeken nog steeds op burgers.
quote:Nee, er zijn alleen maar burgerslachtoffers gevallen.
Op maandag 17 februari 2003 03:37 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Hij heeft een nest opstandelingen uitgeroeid, en ach er zijn wat burgerslachtoffers bij gevallen... maar dat hoort nu eenmaal bij een oorlog. Een noodzakelijk kwaad.
Dat was het doel vd aanval.
quote:Ik zal er eens een nachtje over slapen.
Op maandag 17 februari 2003 03:36 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat denk je dus verkeerd.
quote:ik zie niet zo goed in waarom deze dood zouden moeten gaan. Hello, het gaat hier om de oorlog tegen SADDAM, niet tegen zijn burgers. Die zijn noujuist ''de onderdrukten''. Het gaat hier om de oorlog tegen Saddam en zijn soldaten dus. En soldaten zijn iets anders dan burgers..
Op maandag 17 februari 2003 03:35 schreef twexx het volgende:[..]
De mensen die er wonen misschien
quote:Het doel was wat volgens jou?
Op maandag 17 februari 2003 03:39 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee, er zijn alleen maar burgerslachtoffers gevallen.
Dat was het doel vd aanval.
quote:Zoveel mogelijk doden zaaien.
Op maandag 17 februari 2003 03:42 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Het doel was wat volgens jou?
quote:Ja, maar waarvoor?
Op maandag 17 februari 2003 03:43 schreef X-Ray het volgende:[..]
Zoveel mogelijk doden zaaien.
quote:heb je het stukje(de 1e link in mijn eerste post) wel gelezen??
Op maandag 17 februari 2003 03:37 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Hij heeft een nest opstandelingen uitgeroeid, en ach er zijn wat burgerslachtoffers bij gevallen... maar dat hoort nu eenmaal bij een oorlog. Een noodzakelijk kwaad.
Daarin staat bijv. dat het niet ''een paar burgertjes waren maar vluchtelingen. 5000 vluchtingen. Ook Iraanse soldaten zijn omgekomen, vele maar het gaat hier nu om de burgers. Het waren goverdomme tests. Denk je ff die ziekheid in, TESTS. Vandaar ook de vergelijking van Bush over Saddam en Hitler; die testte ook vanalles op Joden.
quote:tests dus
Op maandag 17 februari 2003 03:45 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Ja, maar waarvoor?
..quote:Dus het doden van onschuldige mensen uit eigenbelang of een bepaald strategisch doel noemen we slecht... ik zal het onthouden!
Op maandag 17 februari 2003 03:49 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
tests dus
moet je voor de grap eens bij google invoeren
of deze
quote:mag jij me nu vertellen:
Op maandag 17 februari 2003 03:57 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Dus het doden van onschuldige mensen uit eigenbelang of een bepaald strategisch doel noemen we slecht... ik zal het onthouden!
moet je voor de grap eens bij google invoeren
of deze
quote:duizenden
Op maandag 17 februari 2003 04:03 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
mag jij me nu vertellen:
hoeveel mensen daarbij ook echt zijn doodgegaan (of voor het leven verminkt..)
quote:Weet jij veel wat voor rommel ze inzetten? Of aan weird technical shit?hoe groot de kans is dat Amerika chemische wapens in zal zetten(oftewel gebruiken)
Punt is dat ik niet geloof dat men werkelijk die mensen daar wil helpen, maar dat er hele andere belangen aan het werk zijn. En de "een geluk bij een ongeluk-redenering" (als Saddam weg gaat is het toch goed, ondanks de redenen van de VS) gaat voor mij niet op als het om leven en dood gaat.
Trusten!
quote:
Het land met de grootste oliereserves ter wereld is Saoedi-Arabië, waar nog zon 216 miljard vaten olie onder de grond zitten. Irak komt op een goede tweede plaats, met 112 miljard vaten aan aangetoonde oliereserves en 214 miljard vaten waarschijnlijke reserves.
Ook de Irakese gasvelden zijn immens. Veel experts geloven dat Irak veel meer olie herbergt dan reeds is aangetoond, met name in zijn uitgestrekte westelijke woestijn waar tijdens de Golfoorlog in 1991 de Amerikaanse en Britse tanks rondstoven. Vermoed wordt dat de Irakese reserves bijna twee maal groter zijn dan nu wordt aangenomen. Ook zonder de ontginning van de Irakese woestijn kunnen oliemaatschappijen aan de olie- en gasrijkdom al honderden miljarden dollars verdienen. De nu straatarme bevolking van Irak zou bij een totale exploitatie van de bodemschatten en een (in het Midden-Oosten overigens nooit vertoonde) evenredige verdeling van de welvaart steenrijk zijn. De organisatie van olieproducerende landen, Opec, probeert de prijs van ruwe olie doorgaans stabiel te houden op ongeveer 28 dollar per vat. Bij die prijs bedraagt alleen al de Irakese olierijkdom per man, vrouw of kind 145.000 dollar. Ter vergelijking: de Verenigde Staten hebben een oliereserve van 22 miljard vaten, wat neerkomt op ongeveer 2300 dollar per inwoner.
Amerikaanse en Britse oliebedrijven beheersten lange tijd driekwart van de Irakese olieproductie, schrijft Paul in Iraq: The Struggle for Oil. In 1972 verloren ze die positie toen Irak door middel van nationaliseringen een grotere greep op zijn olie probeerde te krijgen. Vanaf die tijd ging Irak voor fondsen en partnerschappen liever in zee met Franse en Russische maatschappijen. Paul: «Nu proberen Amerikaanse en Britse maatschappijen uit alle macht hun vroegere positie te herwinnen, die ze beschouwen als cruciaal voor de toekomst van hun leidende rol in de wereldolie-industrie. De Amerikaanse en Britse regeringen zien bovendien de controle over de olie van Irak en de Golf als essentieel voor hun bredere militaire, geostrategische en economische belangen.»
quote:..dus waarom zou het zo'n probleem zijn als Bush het ook doet voor de olie? De onderdrukte bevolking van Irak wordt er alleen maar veel rijker door, ze worden ''bevrijd'', Saddam is weg etcetc..
Op maandag 17 februari 2003 04:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:Het land met de grootste oliereserves ter wereld is Saoedi-Arabië, waar nog zon 216 miljard vaten olie onder de grond zitten. Irak komt op een goede tweede plaats, met 112 miljard vaten aan aangetoonde oliereserves en 214 miljard vaten waarschijnlijke reserves.
Ook de Irakese gasvelden zijn immens. Veel experts geloven dat Irak veel meer olie herbergt dan reeds is aangetoond, met name in zijn uitgestrekte westelijke woestijn waar tijdens de Golfoorlog in 1991 de Amerikaanse en Britse tanks rondstoven. Vermoed wordt dat de Irakese reserves bijna twee maal groter zijn dan nu wordt aangenomen. Ook zonder de ontginning van de Irakese woestijn kunnen oliemaatschappijen aan de olie- en gasrijkdom al honderden miljarden dollars verdienen. De nu straatarme bevolking van Irak zou bij een totale exploitatie van de bodemschatten en een (in het Midden-Oosten overigens nooit vertoonde) evenredige verdeling van de welvaart steenrijk zijn. De organisatie van olieproducerende landen, Opec, probeert de prijs van ruwe olie doorgaans stabiel te houden op ongeveer 28 dollar per vat. Bij die prijs bedraagt alleen al de Irakese olierijkdom per man, vrouw of kind 145.000 dollar. Ter vergelijking: de Verenigde Staten hebben een oliereserve van 22 miljard vaten, wat neerkomt op ongeveer 2300 dollar per inwoner.Amerikaanse en Britse oliebedrijven beheersten lange tijd driekwart van de Irakese olieproductie, schrijft Paul in Iraq: The Struggle for Oil. In 1972 verloren ze die positie toen Irak door middel van nationaliseringen een grotere greep op zijn olie probeerde te krijgen. Vanaf die tijd ging Irak voor fondsen en partnerschappen liever in zee met Franse en Russische maatschappijen. Paul: «Nu proberen Amerikaanse en Britse maatschappijen uit alle macht hun vroegere positie te herwinnen, die ze beschouwen als cruciaal voor de toekomst van hun leidende rol in de wereldolie-industrie. De Amerikaanse en Britse regeringen zien bovendien de controle over de olie van Irak en de Golf als essentieel voor hun bredere militaire, geostrategische en economische belangen.
..it would make the world a better place..
quote:En als Amerika nu een oorlog tegen Noord-Korea aan het voorbereiden zou je waarschijnlijk zeuren waarom ze Irak niet aanvielen omdat Saddam zijn eigen volk vermoord.
Op maandag 17 februari 2003 02:36 schreef Poepoog het volgende:
Plus waarom zou Noord Korea dan niet moeten worden aangevallen. Als je weet hoveel mensen daar sterven aan een hongerdood, plus het is een grote bedreiging voor de stabiliteit in de regio.
quote:Nee sorry, ik vind de bewijzen daarvoor nu eenmaal iets te weinig.
Op maandag 17 februari 2003 09:45 schreef George_Bush het volgende:[..]
En als Amerika nu een oorlog tegen Noord-Korea aan het voorbereiden zou je waarschijnlijk zeuren waarom ze Irak niet aanvielen omdat Saddam zijn eigen volk vermoord.
quote:Ik snap dit soort opmerkingen niet.
Op maandag 17 februari 2003 02:20 schreef -Wepeel2- het volgende:Dus omdat Saddam 5000 mensen heeft gedood mag de VS Irak aanvallen? Denk je niet dat er op die manier nog veel meer doden zullen vallen?
Saddam, alleen, tegen de hele VS. Er zijn volgens mij zat Amerikanen tegen de oorlog. Dus je kunt niet stellen dat de hele VS dat doet. In Irak heb je het ook alleen over Saddam.
Owee, als iemand zegt 'de Moslims', dan krijg je meteen te horen dat niet iedere moslim zo denkt.
Nu, dan, niet iedere Amerikaan denkt zo.
Schrijf dus of Irak tegen de VS of Saddam tegen Bush.
quote:Haha... jij denkt serieus dat er haast geen burger slachtoffers gaan vallen? Je moet eens wat vaker buiten komen. Dit soort naiviteit is gevaarlijk.
ik zie niet zo goed in waarom deze dood zouden moeten gaan. Hello, het gaat hier om de oorlog tegen SADDAM, niet tegen zijn burgers. Die zijn noujuist ''de onderdrukten''. Het gaat hier om de oorlog tegen Saddam en zijn soldaten dus. En soldaten zijn iets anders dan burgers..
quote:Haha.......
..dus waarom zou het zo'n probleem zijn als Bush het ook doet voor de olie? De onderdrukte bevolking van Irak wordt er alleen maar veel rijker door, ze worden ''bevrijd'', Saddam is weg etcetc..
Tuurlijk, de Iraakse bevolking gaat er op vooruit, droom fijn verder.quote:
Op maandag 17 februari 2003 12:46 schreef UberMeister het volgende:
Haha.......
wat denk jij dan
quote:ja, ze gaan er idd op vooruit. Laatst op Ned1 was er een debat waarin oa een Irakese vrouw aan het woord kwam die al 12 jaar in Nederland woonde. Zij zei dat een Amerikaanse invasie een ''bevrijding zou zijn van de Iraakse bevolking''.
Op maandag 17 februari 2003 12:46 schreef UberMeister het volgende:Haha.......
Zo zie ik het ook, die Saddam is gewoon een groffe onderdrukker..
Lees ook maar eens dit artikel over de highway of death
quote:Dat ze met bakken dood gaan.
wat denk jij dan
En de rest gaat er *misschien* wel op vooruit afhankelijk van de nieuwe regering die de Amerikanen zullen instellen.
quote:Ken je deze ook??
Op maandag 17 februari 2003 02:32 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
Noem nou eens een goede reden waarom de oorlog niet zou moeten worden gevoerd?
Hele dorpen werden weggebrand door het Amerikaanse napalm, inclusief de bewoners, omdat daar wellicht de Vietcong tussen kon zitten?
En dan is er nog Agent Orange, de VS sproeiden miljoenen liters van dat gif over Vietnam.Ook veel burgerslachtoffers.
quote:Er maar één land is wat ooit kernwapens gebruikt heeft ( Hiroshima en Nagasaki).Ik vind dat persoonlijk een groter risico dan het eventuele bestaan van massavernietigingswapens in Irak die overigens niet verder dan 150km kunnen komen.Die van de VS gaan eerst drie keer de wereld rond en terug alvorens hun doel te raken.
Op maandag 17 februari 2003 03:05 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
klopt.
Als Saddam echt de wapens heeft zoals wordt gezegd kan ie binnen 10 minuten per raket minstens 1 miljoen doden maken (en dan heb ik het over bijv. Nederland, Amerika zou ongebeer op 10 miljoen komen...)
Zo'n bedreiging is net nog ff wat erger dan 500.000 doden, hoe bot dit ook mag klinken (en opzich ook is maar dat is gebeurd. Op dit moment geen dreiging vanaf daar dus geen oorlog....).
quote:Irak zeker. Saddam Hoessein moet nu echt weg, hij heeft de Koerden vergast met Amerikaans gifgas, en verbergt zijn massavernietigingswapens in Syrië en in de woestijn. Hoog tijd dat we Irak aanvallen, en er een pro-Amerikaanse dictator installeren. Het feit dat er duizenden doden zullen vallen, en dat er twee miljoen mensen op de vlucht zullen slaan, maakt eigenlijk niet zoveel uit. De mensenrechtenschendingen zijn zeker een reden om Irak aan te vallen en er een dictator te installeren die naar Amerika luistert.
Op maandag 17 februari 2003 19:49 schreef schatje het volgende:
Er maar één land is wat ooit kernwapens gebruikt heeft ( Hiroshima en Nagasaki).
quote:Irak werd toen bijgestaan door de VS, wist je dat eigenlijk ook??
Op maandag 17 februari 2003 02:12 schreef MeAndMyself het volgende:[..]
nee waarom zou je dan stemmen
Het gaat trouwens om de dood van 5000 onschuldige Iraanse burgers door het gebruik van chemische gassen dus zo 'niet boeiend' vind ik het niet. Het betekent gewoon dat Saddam een gruwelijke moordenaar is die zo snel mogelijk moet worden vermoordt/berecht.
quote:http://www.nytimes.com/2002/08/18/international/middleeast/18CHEM.html
Officers Say U.S. Aided Iraq in War Despite Use of Gas
A covert American program during the Reagan administration provided Iraq with critical battle planning assistance at a time when American intelligence agencies knew that Iraqi commanders would employ chemical weapons in waging the decisive battles of the Iran-Iraq war, according to senior military officers with direct knowledge of the program.Those officers, most of whom agreed to speak on the condition that they not be identified, spoke in response to a reporter's questions about the nature of gas warfare on both sides of the conflict between Iran and Iraq from 1981 to 1988. Iraq's use of gas in that conflict is repeatedly cited by President Bush and, this week, by his national security adviser, Condoleezza Rice, as justification for "regime change" in Iraq.
The covert program was carried out at a time when President Reagan's top aides, including Secretary of State George P. Shultz, Defense Secretary Frank C. Carlucci and Gen. Colin L. Powell, then the national security adviser, were publicly condemning Iraq for its use of poison gas, especially after Iraq attacked Kurds in Halabja in March 1988.
During the Iran-Iraq war, the United States decided it was imperative that Iran be thwarted, so it could not overrun the important oil-producing states in the Persian Gulf. It has long been known that the United States provided intelligence assistance to Iraq in the form of satellite photography to help the Iraqis understand how Iranian forces were deployed against them. But the full nature of the program, as described by former Defense Intelligence Agency officers, was not previously disclosed.
quote:Bron: NOS Nieuws
Het is een van de bittere paradoxen van het Amerikaans-Iraakse conflict: de massavernietigingswapens waartegen George Bush zo'n bezwaar maakt, zijn door onder meer zijn eigen vader George H.W. Bush aan Irak geleverd. In de jaren 1985-1989 verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens aan Irak. Daaronder chemische wapens, nucleaire onderdelen en biologische culturen als miltvuur, tetanus, botulisme en de pest.(...)
Intussen bracht het eigenzinnige gedrag van Saddam Amerika soms in ernstige verlegenheid. Zo zette Saddam in de jaren 1984-1988 verscheidene malen Amerikaans zenuwgas in tegen Iraanse troepen en, vanaf 1987, tegen Noord-Iraakse Koerden. Het gas werd soms afgeschoten vanaf Amerikaanse Bell-helikopters. Ondanks klachten van Amnesty International bleef Amerika's officiële standpunt dat Irak een bevriende macht was. Nog in december 1988 exporteerde het Amerikaanse chemieconcern Dow Chemicals voor anderhalf miljoen dollar aan grondstoffen voor chemische wapens naar Irak onder goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van Handel.
Irak gebruikte mosterdgas 1 effect daarvan is blaren op de huid zoals op de volgende foto te zien is 
vervolgens posten mensen foto's van de slachtoffers van halabja waar men beweerd dat Irak zijn eigen volk met dat mosterdgas zou hebben vermoord..
als dit door mosterdgas komt , waar zijn dan die Fok!king blaren ?????
maw de halabja slachting is niet het gevolg van mosterdgas uit Irak, maar van Cyanide gas uit Iran..
de aantijgingen dat Irak dit zou hebben gedaan kwamen vervolgens uit Iran die een PR offensief begon om zo de publieke opinie tegen irak te keren. die beschuldigingen zijn daarna weerlegd, ook door een VN onderzoeks commissie, maar de uitslag daarvan gemakshalve even vergeten omdat het zo de politieke agenda beter uitkomt.
met bovenstaande foto's kun je zelf zien dat de Saddam halabja slachting een bullshit verhaal is..
quote:Ja, en slechts 1 land heeft genocide tot kunst verheven. Dus Duitsland is het grootste gevaar voor de wereld?
Op maandag 17 februari 2003 19:49 schreef schatje het volgende:[..]
Er maar één land is wat ooit kernwapens gebruikt heeft ( Hiroshima en Nagasaki).
.quote:In Duitsland is er iets veranderd, in Amerika niet...
Op maandag 17 februari 2003 20:32 schreef X-Ray het volgende:
Ja, en slechts 1 land heeft genocide tot kunst verheven. Dus Duitsland is het grootste gevaar voor de wereld?
quote:De vergassing van de Koerden wordt in de New York Times betwijfeld:
Op maandag 17 februari 2003 20:23 schreef Fonkmeistah het volgende:
iedereen strooit met foto's van gifgas gewonden maar niemand snapt eigenlijk wat er op staat.
quote:http://www.nytimes.com/2003/01/31/opinion/31PELL.html?pagewanted=1
It was no surprise that President Bush, lacking smoking-gun evidence of Iraq's weapons programs, used his State of the Union address to re-emphasize the moral case for an invasion: "The dictator who is assembling the world's most dangerous weapons has already used them on whole villages, leaving thousands of his own citizens dead, blind or disfigured."The accusation that Iraq has used chemical weapons against its citizens is a familiar part of the debate. The piece of hard evidence most frequently brought up concerns the gassing of Iraqi Kurds at the town of Halabja in March 1988, near the end of the eight-year Iran-Iraq war. President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein.
But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds. This is not the only distortion in the Halabja story.
I am in a position to know because, as the Central Intelligence Agency's senior political analyst on Iraq during the Iran-Iraq war, and as a professor at the Army War College from 1988 to 2000, I was privy to much of the classified material that flowed through Washington having to do with the Persian Gulf. In addition, I headed a 1991 Army investigation into how the Iraqis would fight a war against the United States; the classified version of the report went into great detail on the Halabja affair.
This much about the gassing at Halabja we undoubtedly know: it came about in the course of a battle between Iraqis and Iranians. Iraq used chemical weapons to try to kill Iranians who had seized the town, which is in northern Iraq not far from the Iranian border. The Kurdish civilians who died had the misfortune to be caught up in that exchange. But they were not Iraq's main target.
And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced a classified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 17-02-2003 20:39]
quote:Oh ja het zijn de zelfde machthebbers ja
Op maandag 17 februari 2003 20:35 schreef Farzin het volgende:[..]
In Duitsland is er iets veranderd, in Amerika niet...
.quote:Nee, maar er is weinig veranderd. Zeker als je kijkt hoe oorlogszuchtig Bush is, weinigen hebben dat in de vorige eeuw overtroffen.
Op maandag 17 februari 2003 20:39 schreef X-Ray het volgende:
Oh ja het zijn de zelfde machthebbers ja
quote:LOL.
Op maandag 17 februari 2003 20:40 schreef Farzin het volgende:[..]
Nee, maar er is weinig veranderd. Zeker als je kijkt hoe oorlogszuchtig Bush is, weinigen hebben dat in de vorige eeuw overtroffen.
Ik zou je beperkte geschiedeniskennis maar eens gaan opkrikken.
De oorlogsmachines van landen als Nazi-Duitsland, de USSR en Japan waren onovertroffen tot op heden ten dage en doen Bush zijn speldeprikje in Afghanistan tot een schoolpleingevecht verbleken. Miljoenen doden bij burgerdoelaanvallen heb ik nog niet gezien, noch hele landen die opeens tot het VS-reich bijgevoegd worden inclusief death-camps.
quote:Welk deel van weinigen snap je niet?
Op maandag 17 februari 2003 20:47 schreef X-Ray het volgende:
LOL.
Ik zou je beperkte geschiedeniskennis maar eens gaan opkrikken.De oorlogsmachines van landen als Nazi-Duitsland, de USSR en Japan waren onovertroffen tot op heden ten dage en doen Bush zijn speldeprikje in Afghanistan tot een schoolpleingevecht verbleken. Miljoenen doden bij burgerdoelaanvallen heb ik nog niet gezien, noch hele landen die opeens tot het VS-reich bijgevoegd worden inclusief death-camps.
met verbijstering dit topic gelezen.
Met verbijstering gelezen dat er hoopjes mensen zijn die niet van de gruwelijke misdaden van Saddam op de hoogte zijn
quote:Maar het is waarschijnlijk wel zo dat Iran, en niet Irak, gifgasaanvallen op die steden heeft uitgevoerd.
Op maandag 17 februari 2003 20:51 schreef yvonne het volgende:
Even inbreken hoor,
met verbijstering dit topic gelezen.
Met verbijstering gelezen dat er hoopjes mensen zijn die niet van de gruwelijke misdaden van Saddam op de hoogte zijn
quote:Dat heet dictatuur, waarvan er vele zijn gesteund door Amerika. Ook moet je het volgende eens lezen:
Op maandag 17 februari 2003 20:51 schreef yvonne het volgende:
Even inbreken hoor,
met verbijstering dit topic gelezen.
Met verbijstering gelezen dat er hoopjes mensen zijn die niet van de gruwelijke misdaden van Saddam op de hoogte zijn
quote:Bron: NOS Nieuws
Intussen bracht het eigenzinnige gedrag van Saddam Amerika soms in ernstige verlegenheid. Zo zette Saddam in de jaren 1984-1988 verscheidene malen Amerikaans zenuwgas in tegen Iraanse troepen en, vanaf 1987, tegen Noord-Iraakse Koerden. Het gas werd soms afgeschoten vanaf Amerikaanse Bell-helikopters. Ondanks klachten van Amnesty International bleef Amerika's officiële standpunt dat Irak een bevriende macht was. Nog in december 1988 exporteerde het Amerikaanse chemieconcern Dow Chemicals voor anderhalf miljoen dollar aan grondstoffen voor chemische wapens naar Irak onder goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van Handel.
Over gruwelijke misdaden gesproken...
quote:Ja?
Op maandag 17 februari 2003 20:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat heet dictatuur, waarvan er vele zijn gesteund door Amerika. Ook moet je het volgende eens lezen:
[..]Bron: NOS Nieuws
Over gruwelijke misdaden gesproken...
Dus?
Is nu iedereen zo kort van geheugen?
Is men Afghanistan vergeten?
Dus omdat Amerika ooit iemand gesteund/in het zadel geholpen heeft, weet ik veel wat, mag er NU niets aan gedaan worden?
quote:Aha, dus je geeft toe dat het een gruwelijke misdadiger is? Mooi.
Op maandag 17 februari 2003 20:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat heet dictatuur, waarvan er vele zijn gesteund door Amerika. Ook moet je het volgende eens lezen:
[..]Bron: NOS Nieuws
Over gruwelijke misdaden gesproken...
Of ben je van mening dat de messenfabrikant schuldig is als er iemand neergestoken wordt ipv de dader? .
quote:Wat waren de verkiezingen daar democratisch hè... alleen stamhoofden mochten 'stemmen' op één van de vier kandidaten, waarvan alleen Karzai bekendheid had. Nee, dat noem ik niet echt democratisch.
Op maandag 17 februari 2003 20:55 schreef yvonne het volgende:
Is nu iedereen zo kort van geheugen?
Is men Afghanistan vergeten?
quote:1. Dat geeft aan dat we Amerika niet kunnen vertrouwen
Dus omdat Amerika ooit iemand gesteund/in het zadel geholpen heeft, weet ik veel wat, mag er NU niets aan gedaan worden?
2. Amerika doet dit niet voor het Iraakse volk of voor de mensenrechten, het land doet dit voor olie en macht.
3. Er zijn zoveel dictators op deze wereld, waarvan het grootste deel wordt gesteund door Amerika
4. Dagelijks overlijden er 10.000-20.000 mensen door een gebrek aan voedsel. Kunnen we daar niet beter iets aan doen, in plaats van te zeuren over 5000 mensen die Saddam Hoessein 15 jaar geleden met Amerikaans gifgas heeft gedood, waarna Amerika daar niet tegen protesteerde, en de leveringen van gifgas en biologische wapens niet stopzette?
quote:Ja, net als zoveel andere dictators, waarvan een groot deel kan rekenen op steun van Amerika.
Op maandag 17 februari 2003 20:57 schreef X-Ray het volgende:
Aha, dus je geeft toe dat het een gruwelijke misdadiger is? Mooi.
quote:Nieuws voor jou: het gaat niet om messen, het gaat om biologische wapens en gifgassen die geen vreedzaam doel kunnen dienen. Bovendien gaat het hier om een gekke dictator als Saddam Hoessein en niet om een normaal democratisch land. Amerika is verantwoordelijk.
Of ben je van mening dat de messenfabrikant schuldig is als er iemand neergestoken wordt ipv de dader?
quote:Nieuws voor jou: het ging oa om GRONDSTOFFEN die gebruikt KUNNEN worden voor gifgas, maar ja, met grondstoffen kan je net zo goed medicijnen maken als gifgassen. Het is maar net hoe je het aanwendt.
Op maandag 17 februari 2003 21:01 schreef Farzin het volgende:
Nieuws voor jou: het gaat niet om messen, het gaat om biologische wapens en gifgassen die geen vreedzaam doel kunnen dienen. Bovendien gaat het hier om een gekke dictator als Saddam Hoessein en niet om een normaal democratisch land.
quote:Wel, maar goed dat ze hun verantwoordelijkheid nemen en de fout gaan herstellen
Amerika is verantwoordelijk.
.quote:Dat bedoel ik!!
Op maandag 17 februari 2003 21:04 schreef X-Ray het volgende:[..]
[..]Wel, maar goed dat ze hun verantwoordelijkheid nemen en de fout gaan herstellen
quote:Ooooh, en waarom staat er dan dat deze GRONDSTOFFEN die gebruikt KUNNEN worden voor gifgas werden geleverd aan Irak om ervoor te zorgen dat Irak niet zou verliezen?
Op maandag 17 februari 2003 21:04 schreef X-Ray het volgende:
Nieuws voor jou: het ging oa om GRONDSTOFFEN die gebruikt KUNNEN worden voor gifgas, maar ja, met grondstoffen kan je net zo goed medicijnen maken als gifgassen. Het is maar net hoe je het aanwendt.
Bovendien: als dat vredelievende Amerika ziet dat Saddam Hoessein gifgassen inzet tegen de Koerden, dan hadden ze de leveringen natuurlijk onmiddellijk moeten stopzetten. Helaas is dat niet gebeurd.
quote:Precies, weg met Saddam, verwelkom een pro-Amerikaanse dictator die de Irakezen gaat onderdrukken.
Wel, maar goed dat ze hun verantwoordelijkheid nemen en de fout gaan herstellen
quote:Je hebt helemaal gelijk. Amerika zet zich in voor vrijheid en democratie. Zeg dat maar tegen de mensen die in Chili zijn gemarteld en vermoord door Pinochet, die steun kreeg van de CIA en van Henry Kissinger. Zeg dat maar tegen de democratisch gekozen linkse president van Venezuela, Hugo Chàvez, die vorig jaar met steun van Amerika werd afgezet (maar later weer terugkwam). Zeg dat maar tegen de vijfhonderdduizend mensen die de machtsovername van Soeharto niet hebben overleefd.
Op maandag 17 februari 2003 21:05 schreef yvonne het volgende:
Dat bedoel ik!!
Amerika is erg lief voor de wereldbevolking. Toch?
quote:Je zal wel veel geld verdienen met speculeren op de beurs zeker?
Op maandag 17 februari 2003 21:07 schreef Farzin het volgende:
Precies, weg met Saddam, verwelkom een pro-Amerikaanse dictator die de Irakezen gaat onderdrukken.
.Je gaat er van uit, dat Amerika er een dictator neer zet. Ik denk dat dat de eerste tijd ook nog wel zou kunnen, maar het zal een dictator worden in de letterlijke zin van het woord.
quote:Daar is ook helemaal niets mis mee, zolang die dictator maar braaf is en luistert naar Amerika. Dat hij mensenrechten schendt, mensen doodt, is een bijzaak en helemaal niet belangrijk. Of zie ik dit helemaal verkeerd?
Op maandag 17 februari 2003 21:09 schreef tvlxd het volgende:
Je zal wel veel geld verdienen met speculeren op de beurs zeker?Je gaat er van uit, dat Amerika er een dictator neer zet. Ik denk dat dat de eerste tijd ook nog wel zou kunnen, maar het zal een dictator worden in de letterlijke zin van het woord.
Jij zegt dat jij er niet vanuit gaat dat Amerika een dictator zal installeren. Wat te denken van Pinochet, Soeharto en het Saudische koningshuis. Allemaal dictators, en allemaal kregen (en in het geval van Saudi-Arabië krijgen) ze steun van Amerika. Heeft Amerika iets tegen dictators? Nee, lijkt me niet.
Over een tijdelijke dictator gesproken: waarschijnlijk zal de wereld Irak (net als Afghanistan nu) over een paar jaar vergeten, en die dictator zal aanblijven. Helemaal niets mis mee, toch?
quote:Ja
Op maandag 17 februari 2003 21:12 schreef Farzin het volgende:
Daar is ook helemaal niets mis mee, zolang die dictator maar braaf is en luistert naar Amerika. Dat hij mensenrechten schendt, mensen doodt, is een bijzaak en helemaal niet belangrijk. Of zie ik dit helemaal verkeerd?
quote:Ik denk het ook niet. De steun die dictators kregen was en is fout. Maar, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
Jij zegt dat jij er niet vanuit gaat dat Amerika een dictator zal installeren. Wat te denken van Pinochet, Soeharto en het Saudische koningshuis. Allemaal dictators, en allemaal kregen (en in het geval van Saudi-Arabië krijgen) ze steun van Amerika. Heeft Amerika iets tegen dictators? Nee, lijkt me niet.
quote:Als jij dat vindt.
Over een tijdelijke dictator gesproken: waarschijnlijk zal de wereld Irak (net als Afghanistan nu) over een paar jaar vergeten, en die dictator zal aanblijven. Helemaal niets mis mee, toch?
quote:Als het NU wel een argument is, mensenrechten dus, waarom in de jaren tachtig niet??
Op maandag 17 februari 2003 20:55 schreef yvonne het volgende:[..]
Dus omdat Amerika ooit iemand gesteund/in het zadel geholpen heeft, weet ik veel wat, mag er NU niets aan gedaan worden?
Het Iraakse volk heeft eigenlijk al jarenlang geen enkele reden heeft om het Westen te vertrouwen.Eerst niet door de steun die o.a. de VS aan Saddam gaf, toen de Golfoorlog was gewonnen riepen de Amerikanen het Iraakse volk op tot een opstand tegen Saddam en keken vervolgens de andere kant op toen hij de opstandelingen afslachtte en niet door de economische boycot waarvan het volk het slachtoffer werd.
quote:Eentje die in het straatje van de VS lult.
Op maandag 17 februari 2003 21:09 schreef tvlxd het volgende:[..]
Je zal wel veel geld verdienen met speculeren op de beurs zeker?
Je gaat er van uit, dat Amerika er een dictator neer zet. Ik denk dat dat de eerste tijd ook nog wel zou kunnen, maar het zal een dictator worden in de letterlijke zin van het woord.
quote:Zegt iemand die vindt dat we Irak moeten aanvallen omdat de containmentpolitiek in de jaren 30 ook niet had gewerkt...
Op maandag 17 februari 2003 21:16 schreef tvlxd het volgende:
Ik denk het ook niet. De steun die dictators kregen was en is fout. Maar, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.
quote:Uiteraard.
Op maandag 17 februari 2003 21:20 schreef schatje het volgende:[..]
Eentje die in het straatje van de VS lult.
quote:En?
Op maandag 17 februari 2003 21:20 schreef Farzin het volgende:[..]
Zegt iemand die vindt dat we Irak moeten aanvallen omdat de containmentpolitiek in de jaren 30 ook niet had gewerkt...
quote:Idd, zie Saudi Arabie, het is algemeen bekend dat het Saudische regime een grote sponsor is van het wahabitisme.
Op maandag 17 februari 2003 21:22 schreef tvlxd het volgende:[..]
Uiteraard.
quote:Ja, gevaarlijk groepje.
Op maandag 17 februari 2003 21:27 schreef schatje het volgende:[..]
idd, zie Saudi Arabie, het is algemeen bekend dat het Saudische regime een grote sponsor is van het wahabitisme.
quote:Komt dat zinnetje nu al weer voorbij? Nogmaals, de hele wereld keek toe, niet alleen de VS. Ook al is het land zo aantrekkelijk vanwege de olie, als daarmee Saddam verdwijnt vind ik dat je de belangrijkste reden vervuld hebt.
Op maandag 17 februari 2003 21:17 schreef schatje het volgende:[..]
Als het NU wel een argument is, mensenrechten dus, waarom in de jaren tachtig niet??
quote:En toch gaan we ervan uit dat Amerika Irak omvormt tot een democratie, en steunen we vrolijk die oorlog tegen Irak. Niet?
Op maandag 17 februari 2003 21:27 schreef tvlxd het volgende:
Ja, gevaarlijk groepje.
quote:En als Amerika na Saddam Hoessein een nieuwe dictator steunt die minstens net zo erg is? Wat dan?
Op maandag 17 februari 2003 21:30 schreef Disorder het volgende:
Komt dat zinnetje nu al weer voorbij? Nogmaals, de hele wereld keek toe, niet alleen de VS. Ook al is het land zo aantrekkelijk vanwege de olie, als daarmee Saddam verdwijnt vind ik dat je de belangrijkste reden vervuld hebt.
quote:Ja, hoewel ik me afvraag hoe democratische die democratie zal worden. Ik heb er weinig vertrouwen in.
Op maandag 17 februari 2003 21:30 schreef Farzin het volgende:[..]
En toch gaan we ervan uit dat Amerika Irak omvormt tot een democratie, en steunen we vrolijk die oorlog tegen Irak. Niet?
quote:Dan moord die dictator een paar duizend mensen uit en begint het hele gelazer over tien jaar opnieuw. Daarna wellicht weer en weer, totdat de dictators op zijn.
Op maandag 17 februari 2003 21:31 schreef Farzin het volgende:[..]
En als Amerika na Saddam Hoessein een nieuwe dictator steunt die minstens net zo erg is? Wat dan?
quote:11-9
Op maandag 17 februari 2003 21:27 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ja, gevaarlijk groepje.
quote:Dat is wat mij tegen de oorlog maakt, maar er zal toch wel een manier zijn om Saddam op te ruimen zonder oorlog ?
Op maandag 17 februari 2003 02:50 schreef UberMeister het volgende:
En hoe rechtvaardig je nou precies de dood van de burgers van Irak... de onschuldige burgers die al jaren lijden onder het regime van Saddam en het beleid van de rijke landen tov Saddam.
quote:Olie raakt ook wel een keer op.
Op maandag 17 februari 2003 21:33 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Dan moord die dictator een paar duizend mensen uit en begint het hele gelazer over tien jaar opnieuw. Daarna wellicht weer en weer, totdat de dictators op zijn.
quote:Saddam is de CIA en de Mossad tot nu toe te slim afgeweest.
Op maandag 17 februari 2003 21:37 schreef Summertime het volgende:[..]
Dat is wat mij tegen de oorlog maakt, maar er zal toch wel een manier zijn om Saddam op te ruimen zonder oorlog ?
quote:http://irak.2vandaag.nl/HTML/history5.html
In juli 1979 trad al-Bakr af. Hij werd onmiddellijk opgevolgd door Saddam Hoessein. Saddam was in 1937 geboren in Tikrit. Hij was van eenvoudige boerenafkomst en behoorde ook niet tot de elitaire officiersklasse in het leger al pretendeerde hij later wel een militair genie te zijn. In de schaduw van machtige beschermers uit de Baathpartij was hij groot geworden. In die opzichten gelijkt hij op de vroegere Russische dictator Stalin voor wie hij een duidelijke bewondering heeft. Zo zou hij in zijn jonge jaren eens tegen vrienden gezegd hebben: "Wacht tot ik aan de macht kom, dan zal ik Irak besturen zoals Stalin Rusland bestuurd heeft." Daarnaast is hij een openlijke antisemiet die zich door Hitlers Mein Kampf had laten inspireren. Hij is ook een groot bewonderaar van de Palestijnse sjeik Haj Amin al-Hoesseini die in de Tweede Wereldoorlog de Arabieren had opgeroepen om de kant van Nazi-Duitsland te kiezen. Zijn oom Adnan Khairallah, die de jonge Saddam opvoedde, steunde de pro-Duitse coup van 1941 volledig. Later gaf Saddam financiële steun aan Palestijse zelfmoordterroristen die zoveel mogelijk Joden willen ombrengen. Saddam is net zo meedogenloos als Stalin en Hitler. Ook rond Saddam ontwikkelde zich een persoonscultus. Zijn regime kenmerkte zich al direct door brute terreur en intimidatie. Het begon met een bloedige zuivering onder vermeende tegenstanders in de Baathpartij. Tijdens een cruciale partijbijeenkomst in 1979 rookte Saddam rustig een sigaar terwijl de ene na de andere vooraanstaande partijman na een "bekentenis" ter dood werd veroordeeld. Af en toe liet Saddam een traan - zogenaamd uit droefheid dat sommigen van zijn beste vrienden tot de "verraderskliek" behoorden. Hij liet de hele bijeenkomst op film vastleggen en gaf opdracht de video aan alle partijleden te sturen. Stalin had zich in schijnprocessen op soortgelijke van hoge partijbonzen ontdaan. Die processen werden in de Russische media breed uitgemeten.
quote:En daarom kreeg hij gifgas van Amerika?
Op maandag 17 februari 2003 22:21 schreef X-Ray het volgende:
En dat ge*** dat Saddam door de VS aan de macht zou zijn geholpen moet ook eens afgelopen zijn.
[..]http://irak.2vandaag.nl/HTML/history5.html
quote:Jaren na zijn machtsgreep en daarom is hij door de VS aan de macht geholpen? Wat is dat voor achterlijke redenering?
Op maandag 17 februari 2003 22:25 schreef Farzin het volgende:[..]
En daarom kreeg hij gifgas van Amerika?
.quote:Wie heeft gezegd dat Saddam Hoessein door Amerika aan de macht is geholpen? En waar?
Op maandag 17 februari 2003 22:31 schreef X-Ray het volgende:
Jaren na zijn machtsgreep en daarom is hij door de VS aan de macht geholpen? Wat is dat voor achterlijke redenering?
quote:
Op maandag 17 februari 2003 22:33 schreef Farzin het volgende:[..]
Wie heeft gezegd dat Saddam Hoessein door Amerika aan de macht is geholpen? En waar?
quote:
Op maandag 17 februari 2003 21:01 schreef Farzin het volgende:Amerika is verantwoordelijk.
quote:Voor de vergaste Koerden, ja.
Op maandag 17 februari 2003 22:34 schreef X-Ray het volgende:
quote:Ja 2 vandaag geldt niet als bron maar allerhande zeer dubieuze sites van jou natuurlijk wel?
Op maandag 17 februari 2003 22:47 schreef Fonkmeistah het volgende:
Nou X-ray bedankt dat je even laat zien hoe laag het nivo van de propaganda rhetoriek bij 2 vandaag gezakt is..
.
Waarom 'we' daar nu wel 'opeens' een eind aan moeten maken? Laten we het er maar op houden dat niemand (Frankrijk, VS, Rusland, etc.) brandschoon is in zijn motieven.
En eigenlijk is het erge dat 'we' dat helemaal niet willen. Er staat nergens in de VN resoluties dat we van Saddam afwillen, alleen dat hij zich ontwapent. Doet hij dat, is er formeel niks meer aan de hand.
En ook al willen we het wel, met een grootscheepse eenzijdige militaire aanval van de VS is de kans dat je Saddam zelf pakt niet heel erg groot. De kans dat er vele onschuldige slachtoffers vallen wel. Bovendien vernietig je de complete infrastuctuur van Irak nog verder dan nu al het geval is en breng je het land echt aan de rand van de afgrond.
Miljoenen mensen demonstreerden in de straten van Melbourne tot New York op zaterdag 15 Februari, om Saddam Hussein te beschermen tegen een dreigende Amerikaanse poging hem te ontwapenen, te onttronen en zijn arsenaal aan chemische, biologische en proto-kernwapens onbruikbaar te maken. Zij beweerden bezorgdheid over Irakese kinderen te hebben, maar marcheerden in solidariteit met Palestijnen en Arabieren die hun eigen kinderen doden door hen bommen om te binden en hen te vertellen andere kinderen op te blazen - Joodse kinderen - zodat zij naar de hemel gaan en hun families een beloning $25.000 ontvangen.
In de politiek tellen goede bedoelingen niet; het resultaat is wat telt. Als de demonstranten succesvol zijn, zal Saddam sterker uit deze strijd komen dan ooit. In het hele Midden Oosten en de Moslim wereld zullen fanatieke haters van Amerika, Christenen en Joden, hun hart ophalen bij Saddam's succesvolle uitdagendheid. Zij zullen de conclusie trekken dat het Westen zwak is en worden geïnspireerd om nieuwe wreedheden tegen haar meest weerloze burgers te begaan.
Alle marsen werden georganiseerd door verdedigers van Communistische en andere totalitaire regimes, en door de vijfde kolonne agenten van het Islamo-Fascisme. Alle demonstraties maakten gebruik van Irakese oorlogspropaganda - mythen over het verhongeren van kinderen en over zogenaamde gekochte belangen achter Amerikaans beleid; allemaal hadden ze een enkel doel - om het Amerikaanse leger in het Midden Oosten te ontwapenen en Saddam in staat te stellen aan de macht te blijven.
Het is waar dat sommige van de demonstranten goede bedoelingen hadden of tenminste niet zo blind waren dat ze de slechtheid van het regime in Irak niet meer zien. Maar wat dan nog? Wat kan onbelangrijker zijn dan kritieke futiliteiten op te brengen wanneer je land wordt aangevallen en je acties de aanvallers bevoordelen?
Tijdens de Koude Oorlog waren er vele intelligente zielen aan de linkerzijde van het politieke spectrum, die zich bij de "vredes"-demonstraties in het Westen aansloten die door de communisten en hun aanhangers werden georganiseerd, maar zich als "anti-anti-communisten" omschreven. Dit hield in dat ze wisten dat het communisme slecht was, maar dat ze tegen de Koude Oorlog strijders waren die in een dodelijke strijd met het Sovjetimperium verwikkeld waren. Het Gorbachev regime was in hun ogen slecht, maar Ronald Reagan was een "warmonger" en daarom slechter.
De anti-anti-communisten zijn wellicht van nut geweest bij het bevorderen van een kritische discussie. Een democratie kan altijd van criticasters profiteren omdat geen enkele fractie een monopolie op de waarheid heeft. Maar in de praktijk moedigden de fatsoenlijke tegenstanders van de koude oorlog de communisten aan om aan hun slavenimperium vast te houden en zich tegen de druk van de vrije wereld te verzetten. Uiteindelijk waren het Ronald Reagan en de Koude Oorlog strijders die hij leidde, die het Sovjetimperium uiteen deden vallen en meer dan een miljard mensen bevrijdden. In de weegschaal van die historische strijd, toen het neerkwam op het mobiliseren van de militaire middelen die de vijand tot inkeer bracht, waren het de anti-anti-communisten die uiteindelijk hun gewicht aan de andere kant van de schaal legden.
Tijdens de Vietnamoorlog - de duidelijkste parrallel met de huidige gebeurtenissen - werd de anti-oorlog beweging georganiseerd door communisten die de andere partij wilden zien winnen. De niet-communisten die zich bij hun marsen aansloten, wat hun bedoelingen ook waren, dienden hetzelfde praktische doel. Amerika was intern verdeeld en deze verdeling zorgde er uiteindelijk voor dat het haar leger uit Vietnam terugtrok. Met als gevolg dat de communisten wonnen en vervolgens tussen 1975 en 1978 twee en een half miljoen boeren afslachtten in Indo-China. Dit is het scenario dat de mensen (meestal dezelfde mensen) die de demonstraties van afgelopen zaterdag leidden hopen te verwezenlijken: de nederlaag van het Westen en de triomf van het Islamo-Fascisme en haar vrienden.
De "vredes"-beweging vandaag de dag - de goedbedoelenden samen met de kwaadwillende rest - is een vijfde kolonne leger dat in ons midden voor de andere kant werkt. Hun leiders hebben reeds gewaarschuwd dat als de Verenigde Staten vastbesloten blijven zich tegen het totalitaire kwaad te verzetten en hun huidige koers handhaven, ze binnen onze landsgrenzen alles zullen doen om "de gang van het normale leven" te onderbreken en de oorlog te saboteren.
Het echte gevaar ligt in ons eigen land.
quote:"slavenimperium" "verzetten tegen vrije wereld" "miljard mensen bevrijden"
Maar in de praktijk moedigden de fatsoenlijke tegenstanders van de koude oorlog de communisten aan om aan hun slavenimperium vast te houden en zich tegen de druk van de vrije wereld te verzetten. Uiteindelijk waren het Ronald Reagan en de Koude Oorlog strijders die hij leidde, die het Sovjetimperium uiteen deden vallen en meer dan een miljard mensen bevrijdden. In de weegschaal van die historische strijd, toen het neerkwam op het mobiliseren van de militaire middelen die de vijand tot inkeer bracht, waren het de anti-anti-communisten die uiteindelijk hun gewicht aan de andere kant van de schaal legden.
Jij bent een hele zieke gast in een droomwereld
quote:Gehersenspoeld door het demagogische McDonalds/cola beleid van de VS! Bravo!!
Op dinsdag 18 februari 2003 15:24 schreef Sidekick het volgende:[..]
"slavenimperium" "verzetten tegen vrije wereld" "miljard mensen bevrijden"
Jij bent een hele zieke gast in een droomwereld
quote:============
Op dinsdag 18 februari 2003 15:24 schreef Sidekick het volgende:[..]
"slavenimperium" "verzetten tegen vrije wereld" "miljard mensen bevrijden"
Jij bent een hele zieke gast in een droomwereld
Kijk eens aan. Ik heb het genoegen kennis te maken met de oneindige diepzinnigheid van de fijnbesnaarde Sidekick.
Moge ik nog veel reacties op mijn postings van u ontvangen. U bent een lafenis voor mijn door slynx murwgebeukte ziel. 
quote:Fraai proza. Waar komt dit vandaan?
Op dinsdag 18 februari 2003 15:17 schreef limp_brain het volgende:
De mars om Saddam te behoeden van de ondergangHet echte gevaar ligt in ons eigen land.
quote:De VS hadden de levering van dergelijke wapens goedgekeurd omdat het om 'duaal gebruik' ging: de stoffen konden ook worden gebruikt voor vreedzame toepassingen zoals de wetenschap, de medicijnenindustrie en de landbouw.
Op maandag 17 februari 2003 20:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat heet dictatuur, waarvan er vele zijn gesteund door Amerika. Ook moet je het volgende eens lezen:
[..]Bron: NOS Nieuws
Over gruwelijke misdaden gesproken...
Amerika had beter kunnen weten, geven de ambtenaren die er destijds bij betrokken waren achteraf volmondig toe. "We waren bezorgd. Als Irak de oorlog met Iran zou verliezen, zou dat Saudi-Arabië en de rest van de Perzische Golf hebben bedreigd", zei oud-diplomaat David Newton onlangs in een interview. "Onze hoop was dat Hoessein zich op de lange termijn verantwoordelijker zou opstellen."
Superkanon
Niet Amerika, maar Frankrijk en Rusland waren Saddams belangrijkste wapenleveranciers. Ook andere landen bewapenden Irak. Zo verkocht Engeland onder meer raketonderdelen aan Saddam - plus de onderdelen van Saddams omstreden en nooit voltooide 'superkanon'. Italië leverde marineschepen, landmijnen en opmerkelijk genoeg ook nucleaire experts en benodigdheden voor Saddams nucleaire programma. Volgens de analisten speelde zich in Irak een heftige concurrentiestrijd af tussen vooral Amerikaanse en Russische wapenleveranciers.
Lijkt toch erg op een gedeelde blammage....
quote:Samen met Rusland, China, Italie en Frankrijk....zucht
Op maandag 17 februari 2003 22:35 schreef Farzin het volgende:[..]
Voor de vergaste Koerden, ja.
quote:In 1988, nadat er veel Koerden waren vergast, konden ze wel weten waar die goederen voor gebruikt werden. Bovendien gaat deze vergelijking niet op, omdat Amerika deze stoffen juist heeft geleverd om ervoor te zorgen dat Irak de oorlog niet zou verliezen.
Op dinsdag 18 februari 2003 15:52 schreef Ludwig het volgende:
De VS hadden de levering van dergelijke wapens goedgekeurd omdat het om 'duaal gebruik' ging: de stoffen konden ook worden gebruikt voor vreedzame toepassingen zoals de wetenschap, de medicijnenindustrie en de landbouw.
quote:Ja, en ik hoopte in de jaren 30 dat Hitler zich verantwoordelijk zou opstellen.
Amerika had beter kunnen weten, geven de ambtenaren die er destijds bij betrokken waren achteraf volmondig toe. "We waren bezorgd. Als Irak de oorlog met Iran zou verliezen, zou dat Saudi-Arabië en de rest van de Perzische Golf hebben bedreigd", zei oud-diplomaat David Newton onlangs in een interview. "Onze hoop was dat Hoessein zich op de lange termijn verantwoordelijker zou opstellen."
quote:Klopt, maar gifgassen en biologische wapens zijn niet goed te praten. Jij wijst weer mooi met je vingertje naar andere landen, maar een vrij en democratisch land als Amerika, dat altijd opkomt voor mensenrechten had toch beter moeten nadenken, zeker toen er 5000 Koerden werden vergast door hun grote vriend en bondgenoot Saddam Hoessein.
Superkanon
Niet Amerika, maar Frankrijk en Rusland waren Saddams belangrijkste wapenleveranciers. Ook andere landen bewapenden Irak. Zo verkocht Engeland onder meer raketonderdelen aan Saddam - plus de onderdelen van Saddams omstreden en nooit voltooide 'superkanon'. Italië leverde marineschepen, landmijnen en opmerkelijk genoeg ook nucleaire experts en benodigdheden voor Saddams nucleaire programma. Volgens de analisten speelde zich in Irak een heftige concurrentiestrijd af tussen vooral Amerikaanse en Russische wapenleveranciers.Lijkt toch erg op een gedeelde blammage....
quote:Ja, dus? Die landen willen Irak niet aanvallen omdat ze die goederen tig jaar geleden hadden geleverd.
Op dinsdag 18 februari 2003 15:56 schreef Ludwig het volgende:
Samen met Rusland, China, Italie en Frankrijk....zucht
quote:Beetje slechte vergelijking, op dat moment vormde Iran een veel grotere bedreiging voor de regio dan Irak. Logisch toch dat Irak dan gesteund werd in de oorlog met Iran.
Op dinsdag 18 februari 2003 16:41 schreef Farzin het volgende:[..]
Ja, en ik hoopte in de jaren 30 dat Hitler zich verantwoordelijk zou opstellen.
[..]
quote:Kan je die ergens kopen die meest-bedreigende-landmeter?
Op dinsdag 18 februari 2003 16:50 schreef Pierke_Smulders het volgende:[..]
Beetje slechte vergelijking, op dat moment vormde Iran een veel grotere bedreiging voor de regio dan Irak. Logisch toch dat Irak dan gesteund werd in de oorlog met Iran.
quote:Ja, maar niet logisch dat het land ook gifgassen en anthrax kreeg, en dat die leveringen niet werden stopgezet toen hij het gebruikte tegen de Koerden. Toch?
Op dinsdag 18 februari 2003 16:50 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Beetje slechte vergelijking, op dat moment vormde Iran een veel grotere bedreiging voor de regio dan Irak. Logisch toch dat Irak dan gesteund werd in de oorlog met Iran.
quote:Kan je anthrax ook voor iets anders gebruiken??
Op dinsdag 18 februari 2003 17:05 schreef Farzin het volgende:[..]
Ja, maar niet logisch dat het land ook gifgassen en anthrax kreeg, en dat die leveringen niet werden stopgezet toen hij het gebruikte tegen de Koerden. Toch?
quote:Frankrijk is geen vrij en democratisch land?
Op dinsdag 18 februari 2003 16:41 schreef Farzin het volgende:Klopt, maar gifgassen en biologische wapens zijn niet goed te praten. Jij wijst weer mooi met je vingertje naar andere landen, maar een vrij en democratisch land als Amerika, dat altijd opkomt voor mensenrechten had toch beter moeten nadenken, zeker toen er 5000 Koerden werden vergast door hun grote vriend en bondgenoot Saddam Hoessein.
.quote:Frankrijk zegt niet constant dat het opkomt voor vrijheid en democratie, en Amerika wel. Dat maakt het juist zo hypocriet.
Op dinsdag 18 februari 2003 22:18 schreef X-Ray het volgende:
Frankrijk is geen vrij en democratisch land?
quote:Nee hoor.
Op dinsdag 18 februari 2003 23:17 schreef Farzin het volgende:[..]
Frankrijk zegt niet constant dat het opkomt voor vrijheid en democratie
Ze claimen het uitgevonden te hebben man!
.En hebben de halve wereld gekoloniseerd om de Franse Liberte, Egalite en Fraternite overal op te dringen. Bij niet luisteren volgde uiteraard wat minder fijne maatregelen. Zelfs je geliefde anti-VS onderwerp Vietnam was te danken aan de Fransen die daar begonnen met bommen gooien en schieten.
quote:Ja, en?
Op dinsdag 18 februari 2003 23:19 schreef X-Ray het volgende:
Nee hoor.
Ze claimen het uitgevonden te hebben man!
Dat betekent niet dat je claimt dat je opkomt voor vrijheid en democratie, terwijl je via een achterdeur dictators als Pinochet en Soeharto installeert.
quote:Dat is van een heel andere orde, Vietnam wilde onafhankelijk worden van Frankrijk, maar dat laatste land wilde dat niet. Niet meer dan 'logisch' dat er dan oorlog wordt gevoerd. Overigens werd de Franse strijd voor 80% gefinancierd door Amerika, maar dat maakt nu weinig uit.
Zelfs je geliefde anti-VS onderwerp Vietnam was te danken aan de Fransen die daar begonnen met bommen gooien en schieten.
quote:Algerije, Vietnam, Laos, etc etc etc
Op dinsdag 18 februari 2003 23:24 schreef Farzin het volgende:[..]
Ja, en?
Dat betekent niet dat je claimt dat je opkomt voor vrijheid en democratie, terwijl je via een achterdeur dictators als Pinochet en Soeharto installeert.
quote:Logisch?
Dat is van een heel andere orde, Vietnam wilde onafhankelijk worden van Frankrijk, maar dat laatste land wilde dat niet. Niet meer dan 'logisch' dat er dan oorlog wordt gevoerd. Overigens werd de Franse strijd voor 80% gefinancierd door Amerika, maar dat maakt nu weinig uit.
Frankrijk had het bruut bezet, en land aan de andere kant vd wereld. En dat vind je wel normaal?
quote:In die tijd was dat heel normaal. Ik zie Frankrijk nu geen dictators installeren hoor, Amerika wel...
Op dinsdag 18 februari 2003 23:25 schreef X-Ray het volgende:
Algerije, Vietnam, Laos, etc etc etc
[..]Logisch?
Frankrijk had het bruut bezet, en land aan de andere kant vd wereld. En dat vind je wel normaal?
quote:Nu?
Op dinsdag 18 februari 2003 23:27 schreef Farzin het volgende:[..]
Amerika wel...
Oh, vertel
.quote:Karzai bijvoorbeeld. Hij is niet democratisch gekozen.
Op dinsdag 18 februari 2003 23:32 schreef X-Ray het volgende:
Nu?
Oh, vertel
quote:Whahahaha
Op dinsdag 18 februari 2003 23:34 schreef Farzin het volgende:[..]
Karzai bijvoorbeeld. Hij is niet democratisch gekozen.
.De verkiezingen komen er aan. Maar dat gaat niet over 1 nacht ijs.
Maar goed, de Mullah Omar was natuurlijk wel democratisch gekozen of dat van plan in de nabije toekomst .
quote:Datum? Met betrouwbare bron s.v.p.
Op dinsdag 18 februari 2003 23:35 schreef X-Ray het volgende:
Whahahaha
De verkiezingen komen er aan. Maar dat gaat niet over 1 nacht ijs.
quote:Wat heeft dat er eigenlijk mee te maken?
Maar goed, de Mullah Omar was natuurlijk wel democratisch gekozen of dat van plan in de nabije toekomst
quote:Dat gaat inderdaad in tegen de idealen waar de VS voor staan, maar je moet wel bedenken dat toen de koude oorlog nog aan de gang was. Irak moest kosten wat kost de oorlog winnen, anders kreeg Amerika geen olie meer en de Soviet-Unie wel, en had deze de koude oorlog gewonnen. Ik ben het eens dat dit beleid nou niet bepaald netjes is, maar gezien de angst voor de Russen niet eens zo onbegrijpelijk.
Op dinsdag 18 februari 2003 16:41 schreef Farzin het volgende:
Klopt, maar gifgassen en biologische wapens zijn niet goed te praten. Jij wijst weer mooi met je vingertje naar andere landen, maar een vrij en democratisch land als Amerika, dat altijd opkomt voor mensenrechten had toch beter moeten nadenken, zeker toen er 5000 Koerden werden vergast door hun grote vriend en bondgenoot Saddam Hoessein.
Na de val van het communisme is deze dreiging niet meer, en vanaf toen word Irak wel aangepakt (en gelukkig maar).
quote:Of zoals Henry Kissinger het ooit zei "We hebben strategische doelen en die willen we bereiken. De manier waarop maakt niet uit".
Op woensdag 19 februari 2003 01:10 schreef Pierke_Smulders het volgende:[..]
Dat gaat inderdaad in tegen de idealen waar de VS voor staan, maar je moet wel bedenken dat toen de koude oorlog nog aan de gang was. Irak moest kosten wat kost de oorlog winnen, anders kreeg Amerika geen olie meer en de Soviet-Unie wel, en had deze de koude oorlog gewonnen. Ik ben het eens dat dit beleid nou niet bepaald netjes is, maar gezien de angst voor de Russen niet eens zo onbegrijpelijk.
Na de val van het communisme is deze dreiging niet meer, en vanaf toen word Irak wel aangepakt (en gelukkig maar).
Iedereen veertig jaar bang gemaakt met dat de russen wereldhegonomie wilden,
en nu doen ze het zelf.
quote:Of... toch niet voor staan. Dat blijkt wel uit de grote lijst van dictators en terroristen die door Amerika gesteund werden.
Op woensdag 19 februari 2003 01:10 schreef Pierke_Smulders het volgende:
Dat gaat inderdaad in tegen de idealen waar de VS voor staan,
quote:Dat is nonsens. Allereerst was het geen oorlog tussen Rusland en Irak, maar tussen Irak en Iran, beide landen waren niet bepaald pro-Russisch.
Irak moest kosten wat kost de oorlog winnen, anders kreeg Amerika geen olie meer en de Soviet-Unie wel, en had deze de koude oorlog gewonnen.
quote:Maar heel veel andere dictaturen worden met rust gelaten, of zelfs gesteund...
Na de val van het communisme is deze dreiging niet meer, en vanaf toen word Irak wel aangepakt (en gelukkig maar).