quote:En toch gaan we ervan uit dat Amerika Irak omvormt tot een democratie, en steunen we vrolijk die oorlog tegen Irak. Niet?
Op maandag 17 februari 2003 21:27 schreef tvlxd het volgende:
Ja, gevaarlijk groepje.
quote:En als Amerika na Saddam Hoessein een nieuwe dictator steunt die minstens net zo erg is? Wat dan?
Op maandag 17 februari 2003 21:30 schreef Disorder het volgende:
Komt dat zinnetje nu al weer voorbij? Nogmaals, de hele wereld keek toe, niet alleen de VS. Ook al is het land zo aantrekkelijk vanwege de olie, als daarmee Saddam verdwijnt vind ik dat je de belangrijkste reden vervuld hebt.
quote:Ja, hoewel ik me afvraag hoe democratische die democratie zal worden. Ik heb er weinig vertrouwen in.
Op maandag 17 februari 2003 21:30 schreef Farzin het volgende:[..]
En toch gaan we ervan uit dat Amerika Irak omvormt tot een democratie, en steunen we vrolijk die oorlog tegen Irak. Niet?
1 kernfysicus
quote:Dan moord die dictator een paar duizend mensen uit en begint het hele gelazer over tien jaar opnieuw. Daarna wellicht weer en weer, totdat de dictators op zijn.
Op maandag 17 februari 2003 21:31 schreef Farzin het volgende:[..]
En als Amerika na Saddam Hoessein een nieuwe dictator steunt die minstens net zo erg is? Wat dan?
quote:Dat is wat mij tegen de oorlog maakt, maar er zal toch wel een manier zijn om Saddam op te ruimen zonder oorlog ?
Op maandag 17 februari 2003 02:50 schreef UberMeister het volgende:
En hoe rechtvaardig je nou precies de dood van de burgers van Irak... de onschuldige burgers die al jaren lijden onder het regime van Saddam en het beleid van de rijke landen tov Saddam.
quote:Olie raakt ook wel een keer op.
Op maandag 17 februari 2003 21:33 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Dan moord die dictator een paar duizend mensen uit en begint het hele gelazer over tien jaar opnieuw. Daarna wellicht weer en weer, totdat de dictators op zijn.
quote:Saddam is de CIA en de Mossad tot nu toe te slim afgeweest.
Op maandag 17 februari 2003 21:37 schreef Summertime het volgende:[..]
Dat is wat mij tegen de oorlog maakt, maar er zal toch wel een manier zijn om Saddam op te ruimen zonder oorlog ?
quote:http://irak.2vandaag.nl/HTML/history5.html
In juli 1979 trad al-Bakr af. Hij werd onmiddellijk opgevolgd door Saddam Hoessein. Saddam was in 1937 geboren in Tikrit. Hij was van eenvoudige boerenafkomst en behoorde ook niet tot de elitaire officiersklasse in het leger al pretendeerde hij later wel een militair genie te zijn. In de schaduw van machtige beschermers uit de Baathpartij was hij groot geworden. In die opzichten gelijkt hij op de vroegere Russische dictator Stalin voor wie hij een duidelijke bewondering heeft. Zo zou hij in zijn jonge jaren eens tegen vrienden gezegd hebben: "Wacht tot ik aan de macht kom, dan zal ik Irak besturen zoals Stalin Rusland bestuurd heeft." Daarnaast is hij een openlijke antisemiet die zich door Hitlers Mein Kampf had laten inspireren. Hij is ook een groot bewonderaar van de Palestijnse sjeik Haj Amin al-Hoesseini die in de Tweede Wereldoorlog de Arabieren had opgeroepen om de kant van Nazi-Duitsland te kiezen. Zijn oom Adnan Khairallah, die de jonge Saddam opvoedde, steunde de pro-Duitse coup van 1941 volledig. Later gaf Saddam financiële steun aan Palestijse zelfmoordterroristen die zoveel mogelijk Joden willen ombrengen. Saddam is net zo meedogenloos als Stalin en Hitler. Ook rond Saddam ontwikkelde zich een persoonscultus. Zijn regime kenmerkte zich al direct door brute terreur en intimidatie. Het begon met een bloedige zuivering onder vermeende tegenstanders in de Baathpartij. Tijdens een cruciale partijbijeenkomst in 1979 rookte Saddam rustig een sigaar terwijl de ene na de andere vooraanstaande partijman na een "bekentenis" ter dood werd veroordeeld. Af en toe liet Saddam een traan - zogenaamd uit droefheid dat sommigen van zijn beste vrienden tot de "verraderskliek" behoorden. Hij liet de hele bijeenkomst op film vastleggen en gaf opdracht de video aan alle partijleden te sturen. Stalin had zich in schijnprocessen op soortgelijke van hoge partijbonzen ontdaan. Die processen werden in de Russische media breed uitgemeten.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:En daarom kreeg hij gifgas van Amerika?
Op maandag 17 februari 2003 22:21 schreef X-Ray het volgende:
En dat ge*** dat Saddam door de VS aan de macht zou zijn geholpen moet ook eens afgelopen zijn.
[..]http://irak.2vandaag.nl/HTML/history5.html
quote:Jaren na zijn machtsgreep en daarom is hij door de VS aan de macht geholpen? Wat is dat voor achterlijke redenering?
Op maandag 17 februari 2003 22:25 schreef Farzin het volgende:[..]
En daarom kreeg hij gifgas van Amerika?
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Wie heeft gezegd dat Saddam Hoessein door Amerika aan de macht is geholpen? En waar?
Op maandag 17 februari 2003 22:31 schreef X-Ray het volgende:
Jaren na zijn machtsgreep en daarom is hij door de VS aan de macht geholpen? Wat is dat voor achterlijke redenering?
quote:
Op maandag 17 februari 2003 22:33 schreef Farzin het volgende:[..]
Wie heeft gezegd dat Saddam Hoessein door Amerika aan de macht is geholpen? En waar?
quote:
Op maandag 17 februari 2003 21:01 schreef Farzin het volgende:Amerika is verantwoordelijk.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Ja 2 vandaag geldt niet als bron maar allerhande zeer dubieuze sites van jou natuurlijk wel?
Op maandag 17 februari 2003 22:47 schreef Fonkmeistah het volgende:
Nou X-ray bedankt dat je even laat zien hoe laag het nivo van de propaganda rhetoriek bij 2 vandaag gezakt is..
.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Waarom 'we' daar nu wel 'opeens' een eind aan moeten maken? Laten we het er maar op houden dat niemand (Frankrijk, VS, Rusland, etc.) brandschoon is in zijn motieven.
En eigenlijk is het erge dat 'we' dat helemaal niet willen. Er staat nergens in de VN resoluties dat we van Saddam afwillen, alleen dat hij zich ontwapent. Doet hij dat, is er formeel niks meer aan de hand.
En ook al willen we het wel, met een grootscheepse eenzijdige militaire aanval van de VS is de kans dat je Saddam zelf pakt niet heel erg groot. De kans dat er vele onschuldige slachtoffers vallen wel. Bovendien vernietig je de complete infrastuctuur van Irak nog verder dan nu al het geval is en breng je het land echt aan de rand van de afgrond.
Miljoenen mensen demonstreerden in de straten van Melbourne tot New York op zaterdag 15 Februari, om Saddam Hussein te beschermen tegen een dreigende Amerikaanse poging hem te ontwapenen, te onttronen en zijn arsenaal aan chemische, biologische en proto-kernwapens onbruikbaar te maken. Zij beweerden bezorgdheid over Irakese kinderen te hebben, maar marcheerden in solidariteit met Palestijnen en Arabieren die hun eigen kinderen doden door hen bommen om te binden en hen te vertellen andere kinderen op te blazen - Joodse kinderen - zodat zij naar de hemel gaan en hun families een beloning $25.000 ontvangen.
In de politiek tellen goede bedoelingen niet; het resultaat is wat telt. Als de demonstranten succesvol zijn, zal Saddam sterker uit deze strijd komen dan ooit. In het hele Midden Oosten en de Moslim wereld zullen fanatieke haters van Amerika, Christenen en Joden, hun hart ophalen bij Saddam's succesvolle uitdagendheid. Zij zullen de conclusie trekken dat het Westen zwak is en worden geïnspireerd om nieuwe wreedheden tegen haar meest weerloze burgers te begaan.
Alle marsen werden georganiseerd door verdedigers van Communistische en andere totalitaire regimes, en door de vijfde kolonne agenten van het Islamo-Fascisme. Alle demonstraties maakten gebruik van Irakese oorlogspropaganda - mythen over het verhongeren van kinderen en over zogenaamde gekochte belangen achter Amerikaans beleid; allemaal hadden ze een enkel doel - om het Amerikaanse leger in het Midden Oosten te ontwapenen en Saddam in staat te stellen aan de macht te blijven.
Het is waar dat sommige van de demonstranten goede bedoelingen hadden of tenminste niet zo blind waren dat ze de slechtheid van het regime in Irak niet meer zien. Maar wat dan nog? Wat kan onbelangrijker zijn dan kritieke futiliteiten op te brengen wanneer je land wordt aangevallen en je acties de aanvallers bevoordelen?
Tijdens de Koude Oorlog waren er vele intelligente zielen aan de linkerzijde van het politieke spectrum, die zich bij de "vredes"-demonstraties in het Westen aansloten die door de communisten en hun aanhangers werden georganiseerd, maar zich als "anti-anti-communisten" omschreven. Dit hield in dat ze wisten dat het communisme slecht was, maar dat ze tegen de Koude Oorlog strijders waren die in een dodelijke strijd met het Sovjetimperium verwikkeld waren. Het Gorbachev regime was in hun ogen slecht, maar Ronald Reagan was een "warmonger" en daarom slechter.
De anti-anti-communisten zijn wellicht van nut geweest bij het bevorderen van een kritische discussie. Een democratie kan altijd van criticasters profiteren omdat geen enkele fractie een monopolie op de waarheid heeft. Maar in de praktijk moedigden de fatsoenlijke tegenstanders van de koude oorlog de communisten aan om aan hun slavenimperium vast te houden en zich tegen de druk van de vrije wereld te verzetten. Uiteindelijk waren het Ronald Reagan en de Koude Oorlog strijders die hij leidde, die het Sovjetimperium uiteen deden vallen en meer dan een miljard mensen bevrijdden. In de weegschaal van die historische strijd, toen het neerkwam op het mobiliseren van de militaire middelen die de vijand tot inkeer bracht, waren het de anti-anti-communisten die uiteindelijk hun gewicht aan de andere kant van de schaal legden.
Tijdens de Vietnamoorlog - de duidelijkste parrallel met de huidige gebeurtenissen - werd de anti-oorlog beweging georganiseerd door communisten die de andere partij wilden zien winnen. De niet-communisten die zich bij hun marsen aansloten, wat hun bedoelingen ook waren, dienden hetzelfde praktische doel. Amerika was intern verdeeld en deze verdeling zorgde er uiteindelijk voor dat het haar leger uit Vietnam terugtrok. Met als gevolg dat de communisten wonnen en vervolgens tussen 1975 en 1978 twee en een half miljoen boeren afslachtten in Indo-China. Dit is het scenario dat de mensen (meestal dezelfde mensen) die de demonstraties van afgelopen zaterdag leidden hopen te verwezenlijken: de nederlaag van het Westen en de triomf van het Islamo-Fascisme en haar vrienden.
De "vredes"-beweging vandaag de dag - de goedbedoelenden samen met de kwaadwillende rest - is een vijfde kolonne leger dat in ons midden voor de andere kant werkt. Hun leiders hebben reeds gewaarschuwd dat als de Verenigde Staten vastbesloten blijven zich tegen het totalitaire kwaad te verzetten en hun huidige koers handhaven, ze binnen onze landsgrenzen alles zullen doen om "de gang van het normale leven" te onderbreken en de oorlog te saboteren.
Het echte gevaar ligt in ons eigen land.
quote:"slavenimperium" "verzetten tegen vrije wereld" "miljard mensen bevrijden"
Maar in de praktijk moedigden de fatsoenlijke tegenstanders van de koude oorlog de communisten aan om aan hun slavenimperium vast te houden en zich tegen de druk van de vrije wereld te verzetten. Uiteindelijk waren het Ronald Reagan en de Koude Oorlog strijders die hij leidde, die het Sovjetimperium uiteen deden vallen en meer dan een miljard mensen bevrijdden. In de weegschaal van die historische strijd, toen het neerkwam op het mobiliseren van de militaire middelen die de vijand tot inkeer bracht, waren het de anti-anti-communisten die uiteindelijk hun gewicht aan de andere kant van de schaal legden.
Jij bent een hele zieke gast in een droomwereld
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Gehersenspoeld door het demagogische McDonalds/cola beleid van de VS! Bravo!!
Op dinsdag 18 februari 2003 15:24 schreef Sidekick het volgende:[..]
"slavenimperium" "verzetten tegen vrije wereld" "miljard mensen bevrijden"
Jij bent een hele zieke gast in een droomwereld
quote:============
Op dinsdag 18 februari 2003 15:24 schreef Sidekick het volgende:[..]
"slavenimperium" "verzetten tegen vrije wereld" "miljard mensen bevrijden"
Jij bent een hele zieke gast in een droomwereld
Kijk eens aan. Ik heb het genoegen kennis te maken met de oneindige diepzinnigheid van de fijnbesnaarde Sidekick.
Moge ik nog veel reacties op mijn postings van u ontvangen. U bent een lafenis voor mijn door slynx murwgebeukte ziel. 
quote:Fraai proza. Waar komt dit vandaan?
Op dinsdag 18 februari 2003 15:17 schreef limp_brain het volgende:
De mars om Saddam te behoeden van de ondergangHet echte gevaar ligt in ons eigen land.
quote:De VS hadden de levering van dergelijke wapens goedgekeurd omdat het om 'duaal gebruik' ging: de stoffen konden ook worden gebruikt voor vreedzame toepassingen zoals de wetenschap, de medicijnenindustrie en de landbouw.
Op maandag 17 februari 2003 20:53 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat heet dictatuur, waarvan er vele zijn gesteund door Amerika. Ook moet je het volgende eens lezen:
[..]Bron: NOS Nieuws
Over gruwelijke misdaden gesproken...
Amerika had beter kunnen weten, geven de ambtenaren die er destijds bij betrokken waren achteraf volmondig toe. "We waren bezorgd. Als Irak de oorlog met Iran zou verliezen, zou dat Saudi-Arabië en de rest van de Perzische Golf hebben bedreigd", zei oud-diplomaat David Newton onlangs in een interview. "Onze hoop was dat Hoessein zich op de lange termijn verantwoordelijker zou opstellen."
Superkanon
Niet Amerika, maar Frankrijk en Rusland waren Saddams belangrijkste wapenleveranciers. Ook andere landen bewapenden Irak. Zo verkocht Engeland onder meer raketonderdelen aan Saddam - plus de onderdelen van Saddams omstreden en nooit voltooide 'superkanon'. Italië leverde marineschepen, landmijnen en opmerkelijk genoeg ook nucleaire experts en benodigdheden voor Saddams nucleaire programma. Volgens de analisten speelde zich in Irak een heftige concurrentiestrijd af tussen vooral Amerikaanse en Russische wapenleveranciers.
Lijkt toch erg op een gedeelde blammage....
|
|
