Waarom een oorlog?? Zie hier...

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 03:49 schreef MeAndMyself het volgende:

[..]

tests dus

---

Dus het doden van onschuldige mensen uit eigenbelang of een bepaald strategisch doel noemen we slecht... ik zal het onthouden!

tests on civilians

moet je voor de grap eens bij google invoeren

of deze

tests on civilians lsd

tests on civilians plutonium

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 04:03 schreef MeAndMyself het volgende:

[..]

mag jij me nu vertellen:

hoeveel mensen daarbij ook echt zijn doodgegaan (of voor het leven verminkt..)

---

duizenden

quote:

---

hoe groot de kans is dat Amerika chemische wapens in zal zetten(oftewel gebruiken)

---

Weet jij veel wat voor rommel ze inzetten? Of aan weird technical shit?

Punt is dat ik niet geloof dat men werkelijk die mensen daar wil helpen, maar dat er hele andere belangen aan het werk zijn. En de "een geluk bij een ongeluk-redenering" (als Saddam weg gaat is het toch goed, ondanks de redenen van de VS) gaat voor mij niet op als het om leven en dood gaat.

Trusten!

quote:

---

Het land met de grootste oliereserves ter wereld is Saoedi-Arabië, waar nog zon 216 miljard vaten olie onder de grond zitten. Irak komt op een goede tweede plaats, met 112 miljard vaten aan aangetoonde oliereserves en 214 miljard vaten waarschijnlijke reserves.
Ook de Irakese gasvelden zijn immens. Veel experts geloven dat Irak veel meer olie herbergt dan reeds is aangetoond, met name in zijn uitgestrekte westelijke woestijn waar tijdens de Golfoorlog in 1991 de Amerikaanse en Britse tanks rondstoven. Vermoed wordt dat de Irakese reserves bijna twee maal groter zijn dan nu wordt aangenomen. Ook zonder de ontginning van de Irakese woestijn kunnen oliemaatschappijen aan de olie- en gasrijkdom al honderden miljarden dollars verdienen. De nu straatarme bevolking van Irak zou bij een totale exploitatie van de bodemschatten en een (in het Midden-Oosten overigens nooit vertoonde) evenredige verdeling van de welvaart steenrijk zijn. De organisatie van olieproducerende landen, Opec, probeert de prijs van ruwe olie doorgaans stabiel te houden op ongeveer 28 dollar per vat. Bij die prijs bedraagt alleen al de Irakese olierijkdom per man, vrouw of kind 145.000 dollar. Ter vergelijking: de Verenigde Staten hebben een oliereserve van 22 miljard vaten, wat neerkomt op ongeveer 2300 dollar per inwoner.

Amerikaanse en Britse oliebedrijven beheersten lange tijd driekwart van de Irakese olieproductie, schrijft Paul in Iraq: The Struggle for Oil. In 1972 verloren ze die positie toen Irak door middel van nationaliseringen een grotere greep op zijn olie probeerde te krijgen. Vanaf die tijd ging Irak voor fondsen en partnerschappen liever in zee met Franse en Russische maatschappijen. Paul: «Nu proberen Amerikaanse en Britse maatschappijen uit alle macht hun vroegere positie te herwinnen, die ze beschouwen als cruciaal voor de toekomst van hun leidende rol in de wereldolie-industrie. De Amerikaanse en Britse regeringen zien bovendien de controle over de olie van Irak en de Golf als essentieel voor hun bredere militaire, geostrategische en economische belangen.»

---

Ik heb een idee.. Als Amerika nou eerst Israel eens gaat aanvallen voor het negeren van een stuk of wat VN resoluties uit de jaren 70 en 80, dan kunnen we daarna eens gaan nadenken over Irak dat een resolutietje uit oktober vorig jaar enigszins ruim interpreteert. In de tijd dat we met Israel bezig zijn hebben de inspecteurs dan tijd om Irak helemaal uit te kammen (en de CIA kan via ondergrondse steun aan de oppositie meehelpen aan de revolutie die nodig is om saddam eruit te duvelen). na de Israel actie hebben we alleen maar voordelen: De Arabische wereld is tevreden dat Israel eindelijke eens is aangepakt, de Palestijnen zijn blij omdat er iets tastbaars voor hen gedaan is, de Irakezen zijn blij omdat ze van saddam af zijn, de VS is blij want die is voor iedereen ineens de grote held, Europa is blij want er is geen echte oorlog gevoerd. Zelfs Israel kan blij zijn omdat ze hun gezicht niet hebben hoeven verliezen, want hun concessies t.o.v. de palestijnen zijn hen van buitenaf opgelegd. Alleen Saddam zal minder tevreden zijn, maar ja: You can please some people all of the time and all people some of the time, but you can't please all people all of the time...

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 02:36 schreef Poepoog het volgende:
Plus waarom zou Noord Korea dan niet moeten worden aangevallen. Als je weet hoveel mensen daar sterven aan een hongerdood, plus het is een grote bedreiging voor de stabiliteit in de regio.

---

En als Amerika nu een oorlog tegen Noord-Korea aan het voorbereiden zou je waarschijnlijk zeuren waarom ze Irak niet aanvielen omdat Saddam zijn eigen volk vermoord.

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 09:45 schreef George_Bush het volgende:

[..]

En als Amerika nu een oorlog tegen Noord-Korea aan het voorbereiden zou je waarschijnlijk zeuren waarom ze Irak niet aanvielen omdat Saddam zijn eigen volk vermoord.

---

Nee sorry, ik vind de bewijzen daarvoor nu eenmaal iets te weinig.

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 02:20 schreef -Wepeel2- het volgende:

Dus omdat Saddam 5000 mensen heeft gedood mag de VS Irak aanvallen? Denk je niet dat er op die manier nog veel meer doden zullen vallen?

---

Ik snap dit soort opmerkingen niet.
Saddam, alleen, tegen de hele VS. Er zijn volgens mij zat Amerikanen tegen de oorlog. Dus je kunt niet stellen dat de hele VS dat doet. In Irak heb je het ook alleen over Saddam.

Owee, als iemand zegt 'de Moslims', dan krijg je meteen te horen dat niet iedere moslim zo denkt.

Nu, dan, niet iedere Amerikaan denkt zo.

Schrijf dus of Irak tegen de VS of Saddam tegen Bush.

quote:

---

ik zie niet zo goed in waarom deze dood zouden moeten gaan. Hello, het gaat hier om de oorlog tegen SADDAM, niet tegen zijn burgers. Die zijn noujuist ''de onderdrukten''. Het gaat hier om de oorlog tegen Saddam en zijn soldaten dus. En soldaten zijn iets anders dan burgers..

---

Haha... jij denkt serieus dat er haast geen burger slachtoffers gaan vallen? Je moet eens wat vaker buiten komen. Dit soort naiviteit is gevaarlijk.

quote:

---

..dus waarom zou het zo'n probleem zijn als Bush het ook doet voor de olie? De onderdrukte bevolking van Irak wordt er alleen maar veel rijker door, ze worden ''bevrijd'', Saddam is weg etcetc..

---

Haha....... Tuurlijk, de Iraakse bevolking gaat er op vooruit, droom fijn verder.

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 12:46 schreef UberMeister het volgende:
Haha....... Tuurlijk, de Iraakse bevolking gaat er op vooruit, droom fijn verder.

---

wat denk jij dan

Om even wat tegengewicht in deze discussie te gooien, ook de amerikanen waren in de 1e golfoorlog geen lievertjes.

Lees ook maar eens dit artikel over de highway of death

http://www.deoxy.org/wc/warcrime.htm

quote:

---

wat denk jij dan

---

Dat ze met bakken dood gaan.

En de rest gaat er *misschien* wel op vooruit afhankelijk van de nieuwe regering die de Amerikanen zullen instellen.

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 02:32 schreef MeAndMyself het volgende:

[..]

[afbeelding]

Noem nou eens een goede reden waarom de oorlog niet zou moeten worden gevoerd?

---

Ken je deze ook??

Hele dorpen werden weggebrand door het Amerikaanse napalm, inclusief de bewoners, omdat daar wellicht de Vietcong tussen kon zitten?
En dan is er nog Agent Orange, de VS sproeiden miljoenen liters van dat gif over Vietnam.Ook veel burgerslachtoffers.

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 03:05 schreef MeAndMyself het volgende:

[..]

klopt.

Als Saddam echt de wapens heeft zoals wordt gezegd kan ie binnen 10 minuten per raket minstens 1 miljoen doden maken (en dan heb ik het over bijv. Nederland, Amerika zou ongebeer op 10 miljoen komen...)

Zo'n bedreiging is net nog ff wat erger dan 500.000 doden, hoe bot dit ook mag klinken (en opzich ook is maar dat is gebeurd. Op dit moment geen dreiging vanaf daar dus geen oorlog....).

---

Er maar één land is wat ooit kernwapens gebruikt heeft ( Hiroshima en Nagasaki).Ik vind dat persoonlijk een groter risico dan het eventuele bestaan van massavernietigingswapens in Irak die overigens niet verder dan 150km kunnen komen.Die van de VS gaan eerst drie keer de wereld rond en terug alvorens hun doel te raken.

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 19:49 schreef schatje het volgende:
Er maar één land is wat ooit kernwapens gebruikt heeft ( Hiroshima en Nagasaki).

---

Irak zeker. Saddam Hoessein moet nu echt weg, hij heeft de Koerden vergast met Amerikaans gifgas, en verbergt zijn massavernietigingswapens in Syrië en in de woestijn. Hoog tijd dat we Irak aanvallen, en er een pro-Amerikaanse dictator installeren. Het feit dat er duizenden doden zullen vallen, en dat er twee miljoen mensen op de vlucht zullen slaan, maakt eigenlijk niet zoveel uit. De mensenrechtenschendingen zijn zeker een reden om Irak aan te vallen en er een dictator te installeren die naar Amerika luistert.

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 02:12 schreef MeAndMyself het volgende:

[..]

nee waarom zou je dan stemmen

Het gaat trouwens om de dood van 5000 onschuldige Iraanse burgers door het gebruik van chemische gassen dus zo 'niet boeiend' vind ik het niet. Het betekent gewoon dat Saddam een gruwelijke moordenaar is die zo snel mogelijk moet worden vermoordt/berecht.

---

Irak werd toen bijgestaan door de VS, wist je dat eigenlijk ook??

quote:

---

Officers Say U.S. Aided Iraq in War Despite Use of Gas
A covert American program during the Reagan administration provided Iraq with critical battle planning assistance at a time when American intelligence agencies knew that Iraqi commanders would employ chemical weapons in waging the decisive battles of the Iran-Iraq war, according to senior military officers with direct knowledge of the program.

Those officers, most of whom agreed to speak on the condition that they not be identified, spoke in response to a reporter's questions about the nature of gas warfare on both sides of the conflict between Iran and Iraq from 1981 to 1988. Iraq's use of gas in that conflict is repeatedly cited by President Bush and, this week, by his national security adviser, Condoleezza Rice, as justification for "regime change" in Iraq.

The covert program was carried out at a time when President Reagan's top aides, including Secretary of State George P. Shultz, Defense Secretary Frank C. Carlucci and Gen. Colin L. Powell, then the national security adviser, were publicly condemning Iraq for its use of poison gas, especially after Iraq attacked Kurds in Halabja in March 1988.

During the Iran-Iraq war, the United States decided it was imperative that Iran be thwarted, so it could not overrun the important oil-producing states in the Persian Gulf. It has long been known that the United States provided intelligence assistance to Iraq in the form of satellite photography to help the Iraqis understand how Iranian forces were deployed against them. But the full nature of the program, as described by former Defense Intelligence Agency officers, was not previously disclosed.

---

http://www.nytimes.com/2002/08/18/international/middleeast/18CHEM.html

Precies.

quote:

---

Het is een van de bittere paradoxen van het Amerikaans-Iraakse conflict: de massavernietigingswapens waartegen George Bush zo'n bezwaar maakt, zijn door onder meer zijn eigen vader George H.W. Bush aan Irak geleverd. In de jaren 1985-1989 verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens aan Irak. Daaronder chemische wapens, nucleaire onderdelen en biologische culturen als miltvuur, tetanus, botulisme en de pest.

(...)

Intussen bracht het eigenzinnige gedrag van Saddam Amerika soms in ernstige verlegenheid. Zo zette Saddam in de jaren 1984-1988 verscheidene malen Amerikaans zenuwgas in tegen Iraanse troepen en, vanaf 1987, tegen Noord-Iraakse Koerden. Het gas werd soms afgeschoten vanaf Amerikaanse Bell-helikopters. Ondanks klachten van Amnesty International bleef Amerika's officiële standpunt dat Irak een bevriende macht was. Nog in december 1988 exporteerde het Amerikaanse chemieconcern Dow Chemicals voor anderhalf miljoen dollar aan grondstoffen voor chemische wapens naar Irak onder goedkeuring van het Amerikaanse ministerie van Handel.

---

Bron: NOS Nieuws

iedereen strooit met foto's van gifgas gewonden maar niemand snapt eigenlijk wat er op staat.

Irak gebruikte mosterdgas 1 effect daarvan is blaren op de huid zoals op de volgende foto te zien is

vervolgens posten mensen foto's van de slachtoffers van halabja waar men beweerd dat Irak zijn eigen volk met dat mosterdgas zou hebben vermoord..

als dit door mosterdgas komt , waar zijn dan die Fok!king blaren ?????

maw de halabja slachting is niet het gevolg van mosterdgas uit Irak, maar van Cyanide gas uit Iran..
de aantijgingen dat Irak dit zou hebben gedaan kwamen vervolgens uit Iran die een PR offensief begon om zo de publieke opinie tegen irak te keren. die beschuldigingen zijn daarna weerlegd, ook door een VN onderzoeks commissie, maar de uitslag daarvan gemakshalve even vergeten omdat het zo de politieke agenda beter uitkomt.

met bovenstaande foto's kun je zelf zien dat de Saddam halabja slachting een bullshit verhaal is..

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 19:49 schreef schatje het volgende:

[..]

Er maar één land is wat ooit kernwapens gebruikt heeft ( Hiroshima en Nagasaki).

---

Ja, en slechts 1 land heeft genocide tot kunst verheven. Dus Duitsland is het grootste gevaar voor de wereld? .

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 20:32 schreef X-Ray het volgende:
Ja, en slechts 1 land heeft genocide tot kunst verheven. Dus Duitsland is het grootste gevaar voor de wereld? .

---

In Duitsland is er iets veranderd, in Amerika niet...

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 20:23 schreef Fonkmeistah het volgende:
iedereen strooit met foto's van gifgas gewonden maar niemand snapt eigenlijk wat er op staat.

---

De vergassing van de Koerden wordt in de New York Times betwijfeld:

quote:

---

It was no surprise that President Bush, lacking smoking-gun evidence of Iraq's weapons programs, used his State of the Union address to re-emphasize the moral case for an invasion: "The dictator who is assembling the world's most dangerous weapons has already used them on whole villages, leaving thousands of his own citizens dead, blind or disfigured."

The accusation that Iraq has used chemical weapons against its citizens is a familiar part of the debate. The piece of hard evidence most frequently brought up concerns the gassing of Iraqi Kurds at the town of Halabja in March 1988, near the end of the eight-year Iran-Iraq war. President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein.

But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds. This is not the only distortion in the Halabja story.

I am in a position to know because, as the Central Intelligence Agency's senior political analyst on Iraq during the Iran-Iraq war, and as a professor at the Army War College from 1988 to 2000, I was privy to much of the classified material that flowed through Washington having to do with the Persian Gulf. In addition, I headed a 1991 Army investigation into how the Iraqis would fight a war against the United States; the classified version of the report went into great detail on the Halabja affair.

This much about the gassing at Halabja we undoubtedly know: it came about in the course of a battle between Iraqis and Iranians. Iraq used chemical weapons to try to kill Iranians who had seized the town, which is in northern Iraq not far from the Iranian border. The Kurdish civilians who died had the misfortune to be caught up in that exchange. But they were not Iraq's main target.

And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced a classified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.

---

http://www.nytimes.com/2003/01/31/opinion/31PELL.html?pagewanted=1

[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 17-02-2003 20:39]

quote:

---

Op maandag 17 februari 2003 20:35 schreef Farzin het volgende:

[..]

In Duitsland is er iets veranderd, in Amerika niet...

---

Oh ja het zijn de zelfde machthebbers ja .