NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
precies wat ik deedquote:Op donderdag 18 april 2024 11:35 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Je typt "tesla share price" in een willekeurige zoekmachine en dan klik je op het "5Y" knopje.
investeerders kijken naar rendement op de lange termijn niet naar krantenkoppen
Vroeger was het eenvoudig om de aandelenprijs uit te rekenen: alle aandelen samen hebben een waarde van ongeveer 10 keer de jaarwinst. Dan is je ROI 10%. Je kon dat nog wat aanscherpen door te kijken naar de vooruitzichten.quote:
[..]
precies wat ik deed
investeerders kijken naar rendement op de lange termijn niet naar krantenkoppen
Tegenwoordig geldt dat alleen nog voor de hele saaie aandelen, zoals die Warren Buffet koopt. Coca Cola, MC Donalds, Unilever en zo. Voor de technologie-aandelen gaat het puur om de groei en het marktaandeel en zijn de aandelen soms zo'n 1000 keer de jaarwinst. De meeste van die bedrijven hebben zelfs nog nooit winst gemaakt.
Het is maar wat een gek er voor geeft.
Ja, waarschijnlijk omdat Musk een stemming wil over het overschrijven van het bedrijf naar Texas (dan moeten ze belasting gaan betalen) en dat hij toch absoluut recht heeft op die 56 miljard aan compensatie. Het gaat duidelijk niet meer om het bedrijf, maar alleen om hemzelf. En die 56 miljard is ook veel meer dan alle winst die ze ooit hebben gemaakt bij elkaar. Dat is dus een goede manier om de zaak om zeep te helpen.quote:
De Tesla koers daalt mooi door.
Nou zal de meerderheid wel tegen stemmen, maar ze moeten er nu wel over nadenken. Hele slechte reclame.
In de oude deal kreeg hij geen $56 miljard aan compensatie maar opties die op het moment van de rechtszaak zo'n $56 miljard waard waren. En dat is hem, ondanks het halen van de beoogde doelen, door de neus geboord. Dat is wel wat anders. Hij mocht overigens de eerste 5 jaar na het uitoefenen van die opties niet verkopen.quote:
[..]
Ja, waarschijnlijk omdat Musk een stemming wil over het overschrijven van het bedrijf naar Texas (dan moeten ze belasting gaan betalen) en dat hij toch absoluut recht heeft op die 56 miljard aan compensatie. Het gaat duidelijk niet meer om het bedrijf, maar alleen om hemzelf. En die 56 miljard is ook veel meer dan alle winst die ze ooit hebben gemaakt bij elkaar. Dat is dus een goede manier om de zaak om zeep te helpen.
Nou zal de meerderheid wel tegen stemmen, maar ze moeten er nu wel over nadenken. Hele slechte reclame.
Het bedrijf gaat echt niet om zeep als hij aandelenopties uitbetaald krijgt.
Ik denk dat de stemming er wel door komt, overigens.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 18-04-2024 17:16:52 ]
Opties zijn op zich geen probleem. Dat hij ze 5 jaar niet mag verkopen, houd hem niet tegen de 13% die hij al heeft te verkopen. Maar het is al niet meer dezelfde deal, de waarde is bijvoorbeeld vastgezet. Dus we gaan zien wat er gaat gebeuren.quote:
[..]
In de oude deal kreeg hij geen $56 miljard aan compensatie maar opties die op het moment van de rechtszaak zo'n $56 miljard waard waren. En dat is hem, ondanks het halen van de beoogde doelen, door de neus geboord. Dat is wel wat anders. Hij mocht overigens de eerste 5 jaar na het uitoefenen van die opties niet verkopen.
Het bedrijf gaat echt niet om zeep als hij aandelenopties uitbetaald krijgt.
Ik denk dat de stemming er wel door komt, overigens.
Maar de grootaandeelhouders zijn toch beleggingsbedrijven? Met zoveel extra aandelen gaat de waarde van die van hun omlaag.
De waarde is zover ik weet helemaal niet vastgezet, ze willen gewoon dezelfde deal er weer doorheen krijgen met opnieuw een meerderheid van de stemmen, juist ook met het oog op het hoger beroep.quote:
[..]
Opties zijn op zich geen probleem. Dat hij ze 5 jaar niet mag verkopen, houd hem niet tegen de 13% die hij al heeft te verkopen. Maar het is al niet meer dezelfde deal, de waarde is bijvoorbeeld vastgezet. Dus we gaan zien wat er gaat gebeuren.
Maar de grootaandeelhouders zijn toch beleggingsbedrijven? Met zoveel extra aandelen gaat de waarde van die van hun omlaag.
Je kan de waarde niet vastzetten want als hij over 5 jaar verkoopt kan de waarde van die aandelen zowel hoger als lager zijn.
De originele deal was dat hij 304 miljoen Tesla aandelen mag kopen tegen een vaste prijs van $23.34
Ofwel de koers van dat moment in 2018 (met split correctie).
En dat pakket was verdeeld over 12 doelen die alle 12 gehaald zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 18-04-2024 17:43:06 ]
Ik zie het, ik had het niet goed gelezen.quote:
[..]
De waarde is zover ik weet helemaal niet vastgezet, ze willen gewoon dezelfde deal er weer doorheen krijgen.
Je kan het ook niet vastzetten want als hij over 5 jaar verkoopt kan de waarde zowel hoger als lager zijn.
Wat die rijke mannen doen is leningen afsluiten met hun aandelen als onderpand. Dan hoeven ze geen belasting te betalen. Het is natuurlijk de vraag hoeveel financiële ruimte hij nog over heeft en wanneer hij die leningen heeft afgesloten, maar die aandelen zijn ondertussen 60% minder waard geworden. Dus de hoeveelheid die als onderpand bij de bank ligt, groeit gestaag. Het kopen en om zeep helpen van Twitter heeft natuurlijk ook een heleboel geld gekost. En dan is het maar de vraag hoeveel hij kan lenen voor opties van aandelen die hij 5 jaar niet mag verkopen.
De grootste vraag is dan hoeveel SpaceX ieder jaar oplevert. Maar die hebben zichzelf natuurlijk flink in de schulden gestoken met Starlink. Dus het is maar de vraag hoeveel hij nou eigenlijk waard is, als je dat allemaal bij elkaar optelt. Het zou me niet verbazen als hij zit te springen om extra waardepapieren die hij aan de bank kan geven.
Dan gaat het bij de huidige prijs dus om een beloning van 38,6 miljard in aandelen, geen 55,8 miljard.quote:De originele deal was dat hij 304 miljoen Tesla aandelen mag kopen tegen een vaste prijs van $23.34
Ofwel de koers van dat moment in 2018 (met split correctie)
[ Bericht 10% gewijzigd door SymbolicFrank op 18-04-2024 17:58:53 ]
Tesla gaat zich richten op het taxibedrijf, lijkt me een goede zetquote:
De Tesla koers daalt mooi door.
even aan de kant staan om te zien , hoe de concurrenten omvallen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hij heeft Twitter te duur gekocht. Maar stellen dat hij het om zeep heeft geholpen kan je ook niet echt.quote:
[..]
Ik zie het, ik had het niet goed gelezen.
Wat die rijke mannen doen is leningen afsluiten met hun aandelen als onderpand. Dan hoeven ze geen belasting te betalen. Het is natuurlijk de vraag hoeveel financiële ruimte hij nog over heeft en wanneer hij die leningen heeft afgesloten, maar die aandelen zijn ondertussen 60% minder waard geworden. Dus de hoeveelheid die als onderpand bij de bank ligt, groeit gestaag. Het kopen en om zeep helpen van Twitter heeft natuurlijk ook een heleboel geld gekost. En dan is het maar de vraag hoeveel hij kan lenen voor opties van aandelen die hij 5 jaar niet mag verkopen.
Ze maakten geen cent winst en hij heeft fors gesneden in personeel en gehuurd vastgoed.
Daarnaast lijkt het aantal users nog te groeien ook.
Dat wil niet zeggen dat Twitter gered is maar het lag sowieso op ramkoers.
Kost gaat voor de baat uit.quote:De grootste vraag is dan hoeveel SpaceX ieder jaar oplevert. Maar die hebben zichzelf natuurlijk flink in de schulden gestoken met Starlink. Dus het is maar de vraag hoeveel hij nou eigenlijk waard is, als je dat allemaal bij elkaar optelt. Het zou me niet verbazen als hij zit te springen om extra waardepapieren die hij aan de bank kan geven.
[..]
En daar gaat de aankooprijs ($7,1 miljard) nog af, want bij het verkopen krijgt hij dat wel terug maar het is wel eigen geld, geen waardevermeerdering.quote:Dan gaat het bij de huidige prijs dus om een beloning van 38,6 miljard in aandelen, geen 55,8 miljard.
Ja, dat had ik al meegerekend. Maar hij moet het natuurlijk wel hebben als hij ze wil kopen en hij het niet bij de bank kan lenen.quote:
En daar gaat de aankooprijs ($7,1 miljard) nog af, want bij het verkopen krijgt hij dat wel terug maar het is wel eigen geld, geen waardevermeerdering.
Dat zal vast wel goedkomen.quote:
[..]
Ja, dat had ik al meegerekend. Maar hij moet het natuurlijk wel hebben als hij ze wil kopen en hij het niet bij de bank kan lenen.
Maar Musk is niet de persoon om er van te gaan rentenieren, alleen al voor zijn Mars plannen is heel wat meer geld nodig.
Dat aantal aandelen was natuurlijk al een beetje ingecalculeerd sinds 2018.quote:
[..]
Maar de grootaandeelhouders zijn toch beleggingsbedrijven? Met zoveel extra aandelen gaat de waarde van die van hun omlaag.
Het komt niet uit de lucht vallen.
Ik denk niet dat hij er nog in gelooft of zelf voor wil betalen. Het is ondertussen pure propaganda. Hij wil wel veel geld vangen als taxichauffeur tussen de Aarde en Mars, maar ik ga er van uit dat hij ondertussen weet dat dat ook heel onrealistisch is. Al is het maar, dat het maken van de brandstof op Mars een gigantisch project is.quote:
[..]
Dat zal vast wel goedkomen.
Maar Musk is niet de persoon om er van te gaan rentenieren, alleen al voor zijn Mars plannen is heel wat meer geld nodig.
Hij doet er nog een schepje bovenop met grotere raketten, nu hij heeft gezien dat de huidige niet werkt, maar dat is net het verkeerde om te doen. Hoe groter Starship, hoe zwaarder en hoe meer brandstof je nodig hebt. Die ook weer heel zwaar is, dus heb je nog meer brandstof nodig. Enzovoorts.
We hebben niet voor niets raketten met meerdere trappen. Als de brandstoftanks leeg zijn, is het een heleboel extra gewicht dat de prestaties zwaar benadeelt. Daarom gooi je ze weg. Je moet daarom Starship in minstens twee stukken hakken: een extra booster (tweede trap) en de lading, met raketmotor en eventueel levensvoorziening als het bemand is. Voor een maanlanding wil je nog minstens 1 extra trap. Maar ja, dan is het niet meer die prachtige raket uit zijn jeugddromen.
En ja, NASA heeft het idee dat alles herbruikbaar moet zijn overgenomen. Wat je dus land, moet ook weer opstijgen en terug naar de Aarde vliegen. Je moet dus HEEL VEEL kunnen lanceren, vele malen meer dan zelfs de grootste aangekondigde Starship kan doen. En je kunt niet steeds meer tankers lanceren, als het er nu al minimaal 20 zijn per vlucht. Dus voor Starship 3 hebben we het dan over 30 tankers? 50?
Project Orion kan het, maar dat is meteen wel de heel extreme variant.
En sinds hij de teugels ook bij Tesla strak in handen heeft genomen, hebben we de Tesla Semi gehad, de nieuwe Roadster, de Cybertruck en de betaalbare Model 2. Ok, van de Cybertruck kunnen ze er in de VS een paar duizend verkopen, maar de rest was allemaal weggegooid geld. De kosten van de ontwikkeling van de Cybertruck gaan ze niet terugverdienen.
Maar hij heeft zich omringd met duizenden mensen die hem continu de hemel in prijzen. En hij heeft nog steeds miljoenen fans die de grond kussen waar hij op gelopen heeft. Hij voelt zich God.
Ik kan niet beoordelen of wat SpaceX doet haalbaar is maar met de Falcon 9 tonen ze iig aan dat ze weten wat ze doen. Die lanceert intussen als een lijnbus.quote:
[..]
Ik denk niet dat hij er nog in gelooft of zelf voor wil betalen. Het is ondertussen pure propaganda. Hij wil wel veel geld vangen als taxichauffeur tussen de Aarde en Mars, maar ik ga er van uit dat hij ondertussen weet dat dat ook heel onrealistisch is. Al is het maar, dat het maken van de brandstof op Mars een gigantisch project is.
Hij doet er nog een schepje bovenop met grotere raketten, nu hij heeft gezien dat de huidige niet werkt, maar dat is net het verkeerde om te doen. Hoe groter Starship, hoe zwaarder en hoe meer brandstof je nodig hebt. Die ook weer heel zwaar is, dus heb je nog meer brandstof nodig. Enzovoorts.
We hebben niet voor niets raketten met meerdere trappen. Als de brandstoftanks leeg zijn, is het een heleboel extra gewicht dat de prestaties zwaar benadeelt. Daarom gooi je ze weg. Je moet daarom Starship in minstens twee stukken hakken: een extra booster (tweede trap) en de lading, met raketmotor en eventueel levensvoorziening als het bemand is. Voor een maanlanding wil je nog minstens 1 extra trap. Maar ja, dan is het niet meer die prachtige raket uit zijn jeugddromen.
En ja, NASA heeft het idee dat alles herbruikbaar moet zijn overgenomen. Wat je dus land, moet ook weer opstijgen en terug naar de Aarde vliegen. Je moet dus HEEL VEEL kunnen lanceren, vele malen meer dan zelfs de grootste aangekondigde Starship kan doen. En je kunt niet steeds meer tankers lanceren, als het er nu al minimaal 20 zijn per vlucht. Dus voor Starship 3 hebben we het dan over 30 tankers? 50?
Project Orion kan het, maar dat is meteen wel de heel extreme variant.
Ik verwacht dat Tesla wel wat meer Cybertrucks kan verkopen dan "een paar duizend". Ze zijn nu alleen nog maar het duurste model aan het verkopen, de lichtere (goedkopere) uitvoeringen zijn nog niet eens in productie.quote:En sinds hij de teugels ook bij Tesla strak in handen heeft genomen, hebben we de Tesla Semi gehad, de nieuwe Roadster, de Cybertruck en de betaalbare Model 2. Ok, van de Cybertruck kunnen ze er in de VS een paar duizend verkopen, maar de rest was allemaal weggegooid geld. De kosten van de ontwikkeling van de Cybertruck gaan ze niet terugverdienen.
En voor de Semi wordt momenteel een fabriek gebouwd bij de bestaande Nevada fabriek.
Veel haast hoeven ze daar niet mee te hebben, net als met de Model S in 2012 moeten ze eerst een "Supercharger" netwerk voor vrachtwagens aanleggen voordat de Semi een echt succes kan worden.
De Roadster is inderdaad een "speeltje". Die gaat geen winst opleveren, is meer een studiemodel waar wat nieuwe technieken in uitgetest worden.
Ik hoor je overigens niet over de Megapack XL. Één van de belangrijkste producten van Tesla op dit moment. De kracht zit er in dat ze het als totaaloplossing bieden. Dus als je een Megapack (park) bestelt als energieleverancier of netbeheerder, dan wordt alles voor je uit handen genomen in het traject. Ook de software wordt door Tesla geleverd. Dankzij de Megapack was Tesla de grootste leverancier van energy storage in H1 2023, ook groter dan CATL. Hoe dat voor H2 zit weet ik niet, die cijfers heb ik nog niet kunnen opduiken.
Optimus robot is overigens ook nog een interessant project. Gezien de berichten willen ze die eerst "stage" laten lopen in de Tesla fabrieken en in een later stadium ook aan derden verkopen of misschien zelfs "all-in" verhuren.
Het eindproduct is nog ver weg, verwacht ik.
Musk is een bijzonder karakter, ik hoef hem ook niet in mijn vriendenkring. Maar hij weet wel wat doet.quote:Maar hij heeft zich omringd met duizenden mensen die hem continu de hemel in prijzen. En hij heeft nog steeds miljoenen fans die de grond kussen waar hij op gelopen heeft. Hij voelt zich God.
De Falcon Heavy zou volgens SpaceX het goedkoopste zijn per kilo, maar die wordt zelden gelanceerd (weinig vraag naar) en die gebruiken ze niet voor Starlink. Maar hij kan meer lanceren dan de huidige Starship. Hij heeft ook 5 trappen: twee boosters, een eerste, tweede en derde trap.quote:
Ik kan niet beoordelen of wat SpaceX doet haalbaar is maar met de Falcon 9 tonen ze iig aan dat ze weten wat ze doen. Die lanceert intussen als een lijnbus.
De eerste specificaties zeiden dat Starship 150+ ton kon lanceren, dat is nu bijgesteld naar 0 ton. Starship 2 gaat 100+ ton kunnen lanceren en Starship 3 200+ ton. We zullen het zien, maar ik verwacht niet dat ze boven de 45 ton van de Falcon Heavy uitkomen, zolang ze aan een ontwerp met maar twee trappen blijven vasthouden. En een berg tankers.
De huidige robots worden op afstand bediend met een VR set, dus erg zelfstandig zijn ze nog niet. Boston Dynamics gaan ze niet inhalen.quote:Optimus robot is overigens ook nog een interessant project. Gezien de berichten willen ze die eerst "stage" laten lopen in de Tesla fabrieken en in een later stadium ook aan derden verkopen of misschien zelfs "all-in" verhuren.
Het eindproduct is nog ver weg, verwacht ik.
quote:
[..]
De Falcon Heavy zou volgens SpaceX het goedkoopste zijn per kilo, maar die wordt zelden gelanceerd (weinig vraag naar) en die gebruiken ze niet voor Starlink. Maar hij kan meer lanceren dan de huidige Starship. Hij heeft ook 5 trappen: twee boosters, een eerste, tweede en derde trap.
De eerste specificaties zeiden dat Starship 150+ ton kon lanceren, dat is nu bijgesteld naar 0 ton. Starship 2 gaat 100+ ton kunnen lanceren en Starship 3 200+ ton. We zullen het zien, maar ik verwacht niet dat ze boven de 45 ton van de Falcon Heavy uitkomen, zolang ze aan een ontwerp met maar twee trappen blijven vasthouden. En een berg tankers.
[..]
Dat is een misverstand.quote:De huidige robots worden op afstand bediend met een VR set, dus erg zelfstandig zijn ze nog niet. Boston Dynamics gaan ze niet inhalen.
Het is niet het één of het ander. De robots voeren taken uit die ze geleerd hebben. De VR sets wordt gebruikt om ze trainingsdata te geven maar ook om de hardware (sensors, ledematen, actuators) te testen.
Of ze Boston Dynamics gaan inhalen is niet zo relevant, Tesla heeft een ander programma en wil een goedkope (!) humanoid robot ontwikkelen. Grappig genoeg kondigde Boston Dynamics recentelijk aan daar ook mee bezig zijn. Ze gaan dan ook van hydraulics naar actuators.
Verder heb je de hardware en software kant. Boston Dynamics is met hardware ongetwijfeld verder dan Tesla maar Tesla is met software en AI waarschijnlijk verder. En dat is het verschil tussen een robot die ingestudeerde taken kan uitvoeren of een robot die flexibel inzetbaar is.
Overigens komt er ook uit China en Zuid-Korea concurrentie voor Boston Dynamics op dat gebied, ook daar gaan ze hard. Denk aan Fourier Intelligence, Figure, Sanctuary AI, Agility robotics, Unitree, Apptronik, 1X, Xiaomi, etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 19-04-2024 11:46:55 ]
Is FSD revolutionair en buitengewoon goed? Zeker. Als software ontwikkelaar vind ik het geweldig wat ze hebben gedaan. Maakt dat het ook praktisch bruikbaar en beter dan zelf rijden? Op de snelweg wel, om tussen het verkeer op de juiste strook te blijven. Adaptive cruise control. Maar dat is niet zo revolutionair.quote:
[..]
[..]
Dat is een misverstand.
Het is niet het één of het ander. De robots voeren taken uit die ze geleerd hebben. De VR sets wordt gebruikt om ze trainingsdata te geven maar ook om de hardware (sensors, ledematen, actuators) te testen.
Of ze Boston Dynamics gaan inhalen is niet zo relevant, Tesla heeft een ander programma en wil een goedkope (!) humanoid robot ontwikkelen. Grappig genoeg kondigde Boston Dynamics recentelijk aan daar ook mee bezig zijn. Ze gaan dan ook van hydraulics naar actuators.
Verder heb je de hardware en software kant. Boston Dynamics is met hardware ongetwijfeld verder dan Tesla maar Tesla is met software en AI waarschijnlijk verder. En dat is het verschil tussen een robot die ingestudeerde taken kan uitvoeren of een robot die flexibel inzetbaar is.
Overigens komt er ook uit China en Zuid-Korea concurrentie voor Boston Dynamics op dat gebied, ook daar gaan ze hard. Denk aan Fourier Intelligence, Figure, Sanctuary AI, Agility robotics, Unitree, Apptronik, 1X, Xiaomi, etc.
Maar de rest van de tijd is zelf rijden een heel stuk ontspannender dan continu rondkijken en in de startblokken te zitten om de FSD af te zetten als hij weer wat stoms doet. Ja, die eerste 95%, of zelfs 97% hebben ze voor elkaar. Maar het gaat pas bruikbaar zijn met aparte wegen waar alleen autonome auto's mogen rijden. En dan kun je ook om de meter een grote chipkaart in de grond stoppen, die je vertelt waar je bent en waar je naar toe kunt. Dan heb je die hele FSD niet nodig.
Hetzelfde probleem heb je met robots. Las- en verfrobots werken goed. Een gelede arm met een werktuig er aan vast. Maar die dingen zijn niet erg nauwkeurig. Voor het bewerken van materiaal (zagen, verspanen, schuren en zo) is een machine die speciaal voor die handeling ontworpen is beter. "Maar die kun je niet hergebruiken!" Dat klopt. Maar het komt er wel strak uit.
Kortom, een mensachtige robot is misschien wel cool, maar je hebt er niet zoveel aan. Al was het maar, omdat de serverrekken die je nodig hebt om het aan te sturen om er wat zinvols mee te doen er niet in passen.
Er komt nooit een situatie met speciale wegen voor autonome voertuigen, dat is niet te implementeren, zeker niet in Nederland.quote:
[..]
Is FSD revolutionair en buitengewoon goed? Zeker. Als software ontwikkelaar vind ik het geweldig wat ze hebben gedaan. Maakt dat het ook praktisch bruikbaar en beter dan zelf rijden? Op de snelweg wel, om tussen het verkeer op de juiste strook te blijven. Adaptive cruise control. Maar dat is niet zo revolutionair.
Maar de rest van de tijd is zelf rijden een heel stuk ontspannender dan continu rondkijken en in de startblokken te zitten om de FSD af te zetten als hij weer wat stoms doet. Ja, die eerste 95%, of zelfs 97% hebben ze voor elkaar. Maar het gaat pas bruikbaar zijn met aparte wegen waar alleen autonome auto's mogen rijden. En dan kun je ook om de meter een grote chipkaart in de grond stoppen, die je vertelt waar je bent en waar je naar toe kunt. Dan heb je die hele FSD niet nodig.
FSD zal 101% veilig moeten zijn. En dat lukt of het lukt niet.
Genoeg taken waar geen nauwkeurigheid tot op de 1mm nodig is. Mensen zijn ook niet tot op de 1mm nauwkeurig en we voeren ook taken uit. Als we die nauwkeurigheid nodig hebben, gebruiken we tools en de bedoeling is dat dit soort humanoid robots dat uiteindelijk ook kunnen.quote:Hetzelfde probleem heb je met robots. Las- en verfrobots werken goed. Een gelede arm met een werktuig er aan vast. Maar die dingen zijn niet erg nauwkeurig. Voor het bewerken van materiaal (zagen, verspanen, schuren en zo) is een machine die speciaal voor die handeling ontworpen is beter. "Maar die kun je niet hergebruiken!" Dat klopt. Maar het komt er wel strak uit.
Er zal geen einde aan die ontwikkeling zijn, het is nooit af. Er zullen robots zijn die op een gegeven moment "slim" genoeg zijn om bepaalde taken uit te voeren maar dat is niet het einde van de ontwikkeling.
Voor het trainen van AI op basis van gigantische hoeveelheden data zijn inderdaad zeer veel serverrekken nodig.quote:Kortom, een mensachtige robot is misschien wel cool, maar je hebt er niet zoveel aan. Al was het maar, omdat de serverrekken die je nodig hebt om het aan te sturen om er wat zinvols mee te doen er niet in passen.
Maar de robots (en ook FSD) zelf werken met getrainde modellen en dat heeft niet veel opslagruimte en rekenkracht nodig.
Om een idee te geven: lopen kost bij de Optimus robot ongeveer 5x meer energie dan "compute".
Dat is wel op basis van data uit 2022 en sindsdien zijn er al 2 volledig nieuwe iteraties gebouwd die in geen opzicht op de vorige lijken.
Tesla gebruikt nu bijvoorbeeld door de hele robot dezelfde actuators wat heel veel ontwikkelings- en productiekosten scheelt.
Ok, maar dan maak je er dus machines van, die met hulpmiddelen, 1 taak uit kunnen voeren. Een speciale machine die alleen die taak kan uitvoeren is dan al snel goedkoper.quote:
Voor het trainen van AI op basis van gigantische hoeveelheden data zijn inderdaad zeer veel serverrekken nodig.
Maar de robots (en ook FSD) zelf werken met getrainde modellen en dat heeft niet veel opslagruimte en rekenkracht nodig.
Om een idee te geven: lopen kost bij de Optimus robot ongeveer 5x meer energie dan "compute".
Dat is wel op basis van data uit 2022 en sindsdien zijn er al 2 volledig nieuwe iteraties gebouwd die in geen opzicht op de vorige lijken.
Tesla gebruikt nu bijvoorbeeld door de hele robot dezelfde actuators wat heel veel ontwikkelings- en productiekosten scheelt.
Maar, je kunt die mensachtige robot misschien in de toekomst wel twee of meer taken laten doen! Een onderdeel uit het rek pakken en dat monteren. Niets op de grond gooien, want dan wordt het lopen ingewikkeld. En het is natuurlijk sneller om beide taken door een aparte machine of robot uit te laten voeren.
Wat een AI beter maakt, is dat hij zelf kan leren. Je hoeft er dus geen programma voor te schrijven. Je zet hem in een ruimte, drukt op de "aan" knop, laat hem wat doen en dan druk je op de "goed" of "fout" knop. Als je dat virtueel doet, kun je dat miljoenen keren proberen. In de echte wereld gaat dat wat langzamer. Je moet dan al snel jaren wachten totdat hij het "begrijpt". Dus je moet eerst een computermodel maken, dat trainen, kijken hoe het er in het echt uitziet, je computermodel aanpassen en hem opnieuw trainen. Enz. Dat is veel werk.
Dus voordat je die lopende band medewerker kunt vervangen, moet je eerst een half jaar wat experts en een datacentrum inhuren. En die medewerker staat er vaak (ook) om in te grijpen als er wat fout gaat, wat die robot niet kan.
Kortom, het klinkt cool, maar het gaat inderdaad nog lang duren voordat ze ook praktisch inzetbaar gaan worden.
Dat is een heel klassieke benadering van het trainen van AI.quote:
[..]
Ok, maar dan maak je er dus machines van, die met hulpmiddelen, 1 taak uit kunnen voeren. Een speciale machine die alleen die taak kan uitvoeren is dan al snel goedkoper.
Maar, je kunt die mensachtige robot misschien in de toekomst wel twee of meer taken laten doen! Een onderdeel uit het rek pakken en dat monteren. Niets op de grond gooien, want dan wordt het lopen ingewikkeld. En het is natuurlijk sneller om beide taken door een aparte machine of robot uit te laten voeren.
Wat een AI beter maakt, is dat hij zelf kan leren. Je hoeft er dus geen programma voor te schrijven. Je zet hem in een ruimte, drukt op de "aan" knop, laat hem wat doen en dan druk je op de "goed" of "fout" knop. Als je dat virtueel doet, kun je dat miljoenen keren proberen. In de echte wereld gaat dat wat langzamer. Je moet dan al snel jaren wachten totdat hij het "begrijpt". Dus je moet eerst een computermodel maken, dat trainen, kijken hoe het er in het echt uitziet, je computermodel aanpassen en hem opnieuw trainen. Enz. Dat is veel werk.
Ze kunnen AI ook voeden met video, zoals ze nu ook met FSD doen.
En dat is succesvol. Als er ergens een probleem is met rotondes, dan voeden ze de AI met honderden video's van auto's die een rotonde nemen. Dus geen knop "dit is fout, dit is goed" maar voeden met de juiste voorbeelden.
Dat het lang duurt is geen probleem.quote:Dus voordat je die lopende band medewerker kunt vervangen, moet je eerst een half jaar wat experts en een datacentrum inhuren. En die medewerker staat er vaak (ook) om in te grijpen als er wat fout gaat, wat die robot niet kan.
Kortom, het klinkt cool, maar het gaat inderdaad nog lang duren voordat ze ook praktisch inzetbaar gaan worden.
Maar je moet een keer beginnen om dat doel te halen, meewarig langs de kant je hoofd schudden omdat het nog niet goed werkt brengt die vooruitgang niet.
Tesla heeft een doel, in "Elon time" is dat in een jaar haalbaar, in realiteit zal het wss nu nog minimaal 3 jaar duren voor ze die robots in de fabriek nuttig werk kunnen laten doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 19-04-2024 20:54:01 ]
Ah, ja. Daarom heeft Tesla als enige alle andere sensors weggegooid? Ok, er zijn nog een paar fabrikanten die adaptive cruise control doen met alleen camera's, maar bijna iedereen gebruikt daar radar voor.quote:
Dat is een heel klassieke benadering van het trainen van AI.
Ze kunnen AI ook voeden met video, zoals ze nu ook met FSD doen.
En dat is succesvol. Als er ergens een probleem is met rotondes, dan voeden ze de AI met honderden video's van auto's die een rotonde nemen. Dus geen knop "dit is fout, dit is goed" maar voeden met de juisten voorbeelden.
Met een mensachtige robot wil je minimaal ook gevoel als terugkoppeling. Het is wat ingewikkelder als je ledematen en vingers wilt nabootsen, dan wanneer je alleen een stuur, gaspedaal en rem hebt. Tientallen servo's tegenover slechts 3.
Ja, het moet en het zal kut zijn wat (de bedrijven van) Musk doen.
Breitling - Instruments for Professionals
Van de executive die op dat moment over de FSD ging, hoorde ik dat radar en lidar het moeilijker maakten, vooral als je het in een 3D-space wil verwerken. Want welk signaal accepteer je als het juiste? Daarnaast kan radar en lidar geen borden of verkeerslichten lezen. Het heeft z'n beperkingen.quote:
[..]
Ah, ja. Daarom heeft Tesla als enige alle andere sensors weggegooid? Ok, er zijn nog een paar fabrikanten die adaptive cruise control doen met alleen camera's, maar bijna iedereen gebruikt daar radar voor.
Die terugkoppeling is er wel, de "vingers" hebben ook drukgevoelige sensoren met meerdere drukpunten per sensor. In een demonstratie kon Optimus daarom ook een ei tussen de vingers vasthouden en overgeven aan de andere hand, zonder het te breken.quote:Met een mensachtige robot wil je minimaal ook gevoel als terugkoppeling. Het is wat ingewikkelder als je ledematen en vingers wilt nabootsen, dan wanneer je alleen een stuur, gaspedaal en rem hebt. Tientallen servo's tegenover slechts 3.
Dat de lidar door een camera vervangen is kan prima, als je zicht hebt. Maar zeker met dat saharastof kreeg ik regelmatig de waarschuwing dat bepaalde functies, vooral detectie rijbaanoverschrijding, tijdelijk werden uitgeschakeld omdat de camera geen goed zicht had. Om over de door camerabeelden vervangen regensensor nog maar te zwijgen. Automatische ruitenwissers zijn te moeilijk voor Tesla. Van mij mogen ze heel snel terugkeren naar lidar en regensensor voor bepaalde functies. Als straks alle auto's 802.11p hebben gaan ze rijinformatie uitwisselen met de auto's om ze heen, en dan gaat het wel een zooitje worden als ze allemaal een andere sensortechniek gebruiken.
Ik ben een kl ⭕⭕n van deze user
