NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Door vuile lucht zijn mogelijk honderden mensen extra overleden aan het coronavirus. Mensen die in gebieden met slechte luchtkwaliteit woonden, liepen een groter risico na besmetting te overlijden.
Sowieso hadden ze meer kans het virus op te lopen en waren hun coronaklachten erger. Dit concluderen het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), GGD GHOR Nederland en de universiteiten van Utrecht en Wageningen na onderzoek.
Hoe werkte de studie?
De onderzoekers bestudeerden de coronabesmettingen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen tussen begin 2020 en begin 2021, dus de periode van de uitbraak tot de start van de vaccinatiecampagne. In die periode testten ruim 760.000 mensen positief op corona, belandden ruim 31.000 mensen met coronaklachten in een ziekenhuis en stierven bijna 22.500 patiënten.
Als de luchtkwaliteit gemiddeld was geweest in de regio’s met een slechte luchtkwaliteit, zou dat volgens het onderzoek 6000 tot 13.500 besmettingen, ongeveer 1100 ziekenhuisopnames en vierhonderd tot achthonderd sterfgevallen hebben gescheeld.
Bij de studie werden regio’s met een slechte luchtkwaliteit vergeleken met plekken waar de luchtkwaliteit beter was. De onderzoekers keken niet expliciet om welke regio’s het ging. Ze zeggen wel dat met name veehouderij en verkeer invloed hadden op het hogere risico op corona en ernstige ziekte. Welk effect de industrie had, is lastiger vast te stellen.
Longklachten en hart-en vaatziekten
Het is niet zo dat mensen corona oplopen door de slechte kwaliteit van de lucht, want dat gebeurt door menselijk contact, benadrukken de onderzoekers. Maar als mensen fijnstof inademen en dit in de longen komt, kunnen ze op den duur last krijgen van longklachten en hart- en vaatziekten. Ook zijn mensen die in vervuilde lucht wonen vatbaarder voor luchtweginfecties. Dat kan ze een zwakkere gezondheid geven.
De onderzoekers zien in de uitkomsten een bevestiging dat schonere lucht belangrijk is voor de volksgezondheid. ,,Schonere lucht kan een toekomstige epidemie die de luchtwegen aantast niet voorkomen. Wel kan schonere lucht de nadelige effecten van een epidemie verminderen.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)tkwaliteit~a40d999d/
'De onderzoekers zien in de uitkomsten een bevestiging dat schonere lucht belangrijk is voor de volksgezondheid.'
Dus schonere lucht schijnt minder ongezond te zijn. Komen ze nu pas mee.
Waar hebben we het over? Gaat om een schamele 800 doden, op 700.000 besmettingen tijdens de corona uitbraak. Aan de pest overleden er meer.
Sowieso hadden ze meer kans het virus op te lopen en waren hun coronaklachten erger. Dit concluderen het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), GGD GHOR Nederland en de universiteiten van Utrecht en Wageningen na onderzoek.
Hoe werkte de studie?
De onderzoekers bestudeerden de coronabesmettingen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen tussen begin 2020 en begin 2021, dus de periode van de uitbraak tot de start van de vaccinatiecampagne. In die periode testten ruim 760.000 mensen positief op corona, belandden ruim 31.000 mensen met coronaklachten in een ziekenhuis en stierven bijna 22.500 patiënten.
Als de luchtkwaliteit gemiddeld was geweest in de regio’s met een slechte luchtkwaliteit, zou dat volgens het onderzoek 6000 tot 13.500 besmettingen, ongeveer 1100 ziekenhuisopnames en vierhonderd tot achthonderd sterfgevallen hebben gescheeld.
Bij de studie werden regio’s met een slechte luchtkwaliteit vergeleken met plekken waar de luchtkwaliteit beter was. De onderzoekers keken niet expliciet om welke regio’s het ging. Ze zeggen wel dat met name veehouderij en verkeer invloed hadden op het hogere risico op corona en ernstige ziekte. Welk effect de industrie had, is lastiger vast te stellen.
Longklachten en hart-en vaatziekten
Het is niet zo dat mensen corona oplopen door de slechte kwaliteit van de lucht, want dat gebeurt door menselijk contact, benadrukken de onderzoekers. Maar als mensen fijnstof inademen en dit in de longen komt, kunnen ze op den duur last krijgen van longklachten en hart- en vaatziekten. Ook zijn mensen die in vervuilde lucht wonen vatbaarder voor luchtweginfecties. Dat kan ze een zwakkere gezondheid geven.
De onderzoekers zien in de uitkomsten een bevestiging dat schonere lucht belangrijk is voor de volksgezondheid. ,,Schonere lucht kan een toekomstige epidemie die de luchtwegen aantast niet voorkomen. Wel kan schonere lucht de nadelige effecten van een epidemie verminderen.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)tkwaliteit~a40d999d/
'De onderzoekers zien in de uitkomsten een bevestiging dat schonere lucht belangrijk is voor de volksgezondheid.'
Dus schonere lucht schijnt minder ongezond te zijn. Komen ze nu pas mee.
Waar hebben we het over? Gaat om een schamele 800 doden, op 700.000 besmettingen tijdens de corona uitbraak. Aan de pest overleden er meer.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ah je heb de straat van Gibraltar aangelegd?quote:Op woensdag 3 april 2024 14:26 schreef bonanza8 het volgende:
Gelukkig was ik in de coronatijd stratenmaker op zee en had ik daar geen last van.
Ik geloof heus wel dat een ongezonde leefomgeving negatieve effecten heeft, maar er zijn ongetwijfeld meer meespelende factoren, zoals tijdens de coronacrisis zelf ook al wel duidelijk was. Mensen die in slechte wijken in grote steden wonen hebben ook een benedengemiddelde gezondheid op andere gebieden (overgewicht, kwaaltjes, etc) die bij een epidemie de kans op overlijden vergroten. Vaccinatiegraad en begrip voor de coronamaatregelen was er ook slechter.quote:Mensen die in gebieden met slechte luchtkwaliteit woonden, liepen een groter risico na besmetting te overlijden.
Gaat het niet over. Het gaat over het percentage doden bij besmettingen.quote:
Vaccinatiegraad en begrip voor de coronamaatregelen was er ook slechter.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Waarbij er dus ook meer factoren meespelen.quote:
[..]
Gaat het niet over. Het gaat over het percentage doden bij besmettingen.
Dit gaat over 2020 tot begin 2021 toen waren er überhaupt nog geen vaccins beschikbaar.quote:
[..]
Waarbij er dus ook meer factoren meespelen.
Allochtonen van 70+ met een dikke buik waren het toch waarmee de IC's vol lagen? Vitamine D? Aangeboren immuniteitsproblemen?quote:
[..]
Ik geloof heus wel dat een ongezonde leefomgeving negatieve effecten heeft, maar er zijn ongetwijfeld meer meespelende factoren, zoals tijdens de coronacrisis zelf ook al wel duidelijk was. Mensen die in slechte wijken in grote steden wonen hebben ook een benedengemiddelde gezondheid op andere gebieden (overgewicht, kwaaltjes, etc) die bij een epidemie de kans op overlijden vergroten. Vaccinatiegraad en begrip voor de coronamaatregelen was er ook slechter.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat dacht je ervan dat in het begin van de Covid problematiek primair Noord Brabant en Limburg (carnaval Nederland) werd getroffen?quote:
[..]
Ik geloof heus wel dat een ongezonde leefomgeving negatieve effecten heeft, maar er zijn ongetwijfeld meer meespelende factoren, zoals tijdens de coronacrisis zelf ook al wel duidelijk was. Mensen die in slechte wijken in grote steden wonen hebben ook een benedengemiddelde gezondheid op andere gebieden (overgewicht, kwaaltjes, etc) die bij een epidemie de kans op overlijden vergroten. Vaccinatiegraad en begrip voor de coronamaatregelen was er ook slechter.
Het aantal besmettingen lag daar mijlen hoger dan in overig NL.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is een statement die op eerste blik tegenstrijdig is met wat ze kort daarvoor wel aangeven: dat een gebied met slechtere luchtkwaliteit, ook méér besmettingen opleverde:quote:
Het is niet zo dat mensen corona oplopen door de slechte kwaliteit van de lucht, want dat gebeurt door menselijk contact,
"Als de luchtkwaliteit gemiddeld was geweest in de regio’s met een slechte luchtkwaliteit, zou dat volgens het onderzoek 6000 tot 13.500 besmettingen (...) hebben gescheeld".
Het kan mogelijk zijn dat besmettingen met een zwaarder verloop, ook vaker geregistreerd worden... in dat geval is het zelfs een statistisch gezien interessanter effect dat ook mates van onder-rapportage kan laten modelleren..
zulk een effect zou ik vanuit statistisch zichtpunt en vanuit het idee van modelleren, een zeer nuttig gegeven, nuttiger dan enkel de conclusie dat "slechte luchtkwaliteit ook ongezond blijkt te zijn"
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ken persoonlijk 3 mensen die er aan overleden. Een oud-sportleraar die nog vol op sportte, een gepensioneerde groenteboer en een man van middelbare leeftijd die marathons liep.quote:
[..]
Allochtonen van 70+ met een dikke buik waren het toch waarmee de IC's vol lagen? Vitamine D? Aangeboren immuniteitsproblemen?
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Da's goed mogelijk.quote:
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Het virus begon in de Carnaval provinces, daar waar alle grote kippen en varkensschuren geplaatst zijn. Dat gebied kende inderdaad meer besmettingen en grotere problematiek, kwam dat door de kippen en varkens of door de carnaval?quote:
[..]
Dat is een statement die op eerste blik tegenstrijdig is met wat ze kort daarvoor wel aangeven: dat een gebied met slechtere luchtkwaliteit, ook méér besmettingen opleverde:
"Als de luchtkwaliteit gemiddeld was geweest in de regio’s met een slechte luchtkwaliteit, zou dat volgens het onderzoek 6000 tot 13.500 besmettingen (...) hebben gescheeld".
Het kan mogelijk zijn dat besmettingen met een zwaarder verloop, ook vaker geregistreerd worden... in dat geval is het zelfs een statistisch gezien interessanter effect dat ook mates van onder-rapportage kan laten modelleren..
zulk een effect zou ik vanuit statistisch zichtpunt en vanuit het idee van modelleren, een zeer nuttig gegeven, nuttiger dan enkel de conclusie dat "slechte luchtkwaliteit ook ongezond blijkt te zijn"
Maurice de Hond had het over superspread events vanaf momentje maand 2. Dat besef is nog steeds niet ingedaald.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wantrouw diegene die spreken uit absolute zekerheid.quote:
Je praat over correlaties, statistische waarschijnlijkheden, assumpties die moeten gelden voor die statistische uitkomsten die nooit perfect gelden, over géén perfecte laboratorium setting waarin je je experiment kan uitvoeren etc etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die eerste officiele besmetting in dat gebied met veel varkens (en vooral leerlooierijen) had geen enkele relatie tot Carneval, maar met een groepsreis die meerdere leerlooiers uit dat gebied (loon op zand) naar een schoenenbeurs in Milaan gehad haddenquote:
Het virus begon in de Carnaval provinces, daar waar alle grote kippen en varkensschuren geplaatst zijn. Dat gebied kende inderdaad meer besmettingen en grotere problematiek, kwam dat door de kippen en varkens of door de carnaval?
echte bewijzen voor een invloed van carneval zijn er niet, ook niet van een festival (Shellshock/SHLSHK: 2020) in breda, enkele grote voetbalwedstrijden en bijeenkomsten vooral in noord-brabant, naast carneval dus.
Wel zijn er in noord-brabant voor 27 februari iig 5 sterfgevallen getraceerd warbij men later vermoedde dat dit corona was, maar dit toentertijd niet officieel vastgesteld is...
noord-brabant lijkt zeker een centrum van besmettingen geweest te zijn.
Wat je echter daarbij vooral kunt vaststellen is dat initieel de verspreiding zeer onzichtbaar plaatsvond, maar ook altijd bij een epidemie brandhaarden ontstaan....
dat deze later niet in andere gebieden zijn doorgegroeid zal voroal te maken hebben doordat toen de lockdown afgekondigt werd en zeker in het begin vrijwel iedereen zich er enorm strak aan hield, inderdaad de verspreidings-rate enorm naar beneden ging
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heel geloofwaardig.quote:Door vuile lucht zijn mogelijk honderden mensen extra overleden aan het coronavirus.
net zo geloofwaardig als dat je kunt claimen dat 'te vet eten' grote aantallen extra corona doden veroorzaakt zou hebben of bezuinigen op de gezondheidszorg honderden extra corona-doden gekost heeft...quote:
Op het zijn beweringen die zich baseren op een, an sich best kloppende vorm van statistische kansberekeningen door-rekenen.
Veel 'nut' hebben echter die statistieken achteraf gaan aanhalen niet, je verandert er niks mee aan gedane zaken en ook als je vervolgens er 'politieke' en bestuurlijke conclusies uit wil trekken is sterk de vraag welke dan en welke effecten dit zal hebben en of de kosten die zoiets oplevert werkelijk opwegen tegen de voordelen.
Wel zie je vaak dat bepaalde lobby-groepen dit soort onderzoeken gebruiken om meer budget voor bepaalde beleidsterreinen zeker te stellen door een abstracte 'noodzaak' van bv beleid ter bestrijding van luchtverontreinigingen zo te be-voorwoorden.
Wat an sich niet helemaal gek is... de luchtkwaliteit verbeteren heeft inderdaad een positief effect op de bevolkingsgezondheid (maar dat wisten we ook voor corona)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat zal.quote:
Die eerste officiele besmetting in dat gebied met veel varkens (en vooral leerlooierijen) had geen enkele relatie tot Carneval, maar met een groepsreis die meerdere leerlooiers uit dat gebied (loon op zand) naar een schoenenbeurs in Milaan gehad hadden
Niet? Denk je werkelijk? Heb je de puinhoop niet opgemerkt en de artikelen ook niet dat mensen massaal ziek werden na carnaval? En denk je dat die correlatie met dat ziekworden en geweest zijn bij carnaval niet causaal is? Ook de contact-tracing is hierbij ook gewoon prima uit te voeren, waarom zou je hier aan twijfelen precies?quote:
echte bewijzen voor een invloed van carneval zijn er niet, ook niet van een festival (Shellshock/SHLSHK: 2020) in breda, enkele grote voetbalwedstrijden en bijeenkomsten vooral in noord-brabant, naast carneval dus.
Wel zijn er in noord-brabant voor 27 februari iig 5 sterfgevallen getraceerd warbij men later vermoedde dat dit corona was, maar dit toentertijd niet officieel vastgesteld is...
Ja hè hè. Maar ik weet niet wat jij als initieel ziet precies, het ging toch allemaal redelijk rap - maar logisch, super besmettelijk virus. -quote:
noord-brabant lijkt zeker een centrum van besmettingen geweest te zijn.
Wat je echter daarbij vooral kunt vaststellen is dat initieel de verspreiding zeer onzichtbaar plaatsvond, maar ook altijd bij een epidemie brandhaarden ontstaan....
Om een vlam in de pan te krijgen heb je een ontstekingsmechanisme nodig.quote:
dat deze later niet in andere gebieden zijn doorgegroeid zal voroal te maken hebben doordat toen de lockdown afgekondigt werd en zeker in het begin vrijwel iedereen zich er enorm strak aan hield, inderdaad de verspreidings-rate enorm naar beneden ging
Als het virus overal een beetje is kan het overal ontsteken. Als het virus voornamelijk in Brabant zit - en je gooit olie op het vuur (carnaval) dan krijg je een vlam in de pan.
De reden wat mij betreft dat het in het begin wél zin had om gebieden te isoleren was dat het in de overige gebieden nauwelijks Covid was.
Voorbij de 1e golf was het al overal en is gebiedsisolatie nagenoeg zinloos. Je krijgt het wel vanuit je eigen gebied, immers.
Naar mijn mening is dat "iedereen hield zich eraan daarom effectief" wat naief, het onzichtbare spook was er vooral gewoon niet, terwijl dat in latere golven er wél was (weliswaar onder de radar, maar toch).
Is het er niet? Dan is introductie tegengaan zinvol.
Is het er wel? Dan is introductie tegengaan niet zinvol, het is er immers, en bij ieder normaal contact zal het zich verspreiden, die 1.5 meter afstand deed er niks tegen, het mondkapje deed niks. Elkaar helemaal niet zien theoretisch wel maar praktisch niet uitvoerbaar.
De baten voor gebiedsisolatie waren er wat mij betreft alleen in het begin, maar was ook uitstel van executie (wat opzicht ook prima is, het geeft je meer tijd om je voor te bereiden en je IC is minder snel overvol).
Maar ok, andere vraag: Denk je dat het primair in Brabant bleef vanwege dat iedereen zich zo goed aan Covidmaatregelen hield? Of denk je dat er meer factoren zijn die meespelen dat het in het begin geïsoleerd was tot Brabant en Limburg?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Overigens, ruimtes met véél ventilatie, zoals de buitenlucht, zijn weinig besmettingen vanaf gekomen. Die experimenten zijn veelvuldig voorgekomen in de Covid periode, dat zijn gewoon zaken waar je wat van moet leren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Overigens wat mij betreft kunnen we hier veel stelliger in zijn, gewoon ontkracht, in Spanje en Italië hadden ze de zwaarste maatregelen maar het was allemaal zinloos, dat mensen zich puur ende alleen sterk aan maatregelen zouden houden was niet het gouden ei.quote:
Naar mijn mening is dat "iedereen hield zich eraan daarom effectief" wat naief, het onzichtbare spook was er vooral gewoon niet, terwijl dat in latere golven er wél was (weliswaar onder de radar, maar toch).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
in denk dat jij iets mistquote:
[..]
Ah je heb de straat van Gibraltar aangelegd?
Ik moest zelf op jacht naar de studie, omdat geen enkele nieuwssite het schijnbaar belangrijk vindt dat mensen het zelf na kunnen lezen: https://rivm.openreposito(...)quence=1&isAllowed=y
Ik vond deze tabel:
Nou is mijn statistische kennis niet helemaal up to date, maar dit is zoals ik het zie als volgt te interpreteren:
Het getal in de rechterkolom staat voor het extra risico op infectie dat iemand loopt die woont in een gebied dat onderdeel is van de groep met de 25% hoogste uitstoot, ten opzichte van iemand die in een gebied woont in de groep met de 25% laagste uitstoot van de betreffende stof. Tenminste, dat maak ik er op uit. Iemand met meer statistische kennis mag me corrigeren
Ik vond deze tabel:
Nou is mijn statistische kennis niet helemaal up to date, maar dit is zoals ik het zie als volgt te interpreteren:
Het getal in de rechterkolom staat voor het extra risico op infectie dat iemand loopt die woont in een gebied dat onderdeel is van de groep met de 25% hoogste uitstoot, ten opzichte van iemand die in een gebied woont in de groep met de 25% laagste uitstoot van de betreffende stof. Tenminste, dat maak ik er op uit. Iemand met meer statistische kennis mag me corrigeren
Echt, veeg me op. Ik kom niet meer bij van het lachen. Waar halen ze de onzin toch elke keer weer vandaan? Waar blijven de antwoorden op de vragen die gaan over oversterfte na vaccinatie?
|
|
