WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn partner heeft 3 jaar geleden een probleem met haar schouder opgelopen na een aanrijding. Aansprakelijkheid is erkend.
Samengevat, ze kan niet meer zo goed op haar schouder slapen, rugzak dragen, zware dingen tillen lukt niet goed meer, hele dag een camera vasthouden (voor haar werk) gaat niet goed meer, dochter opvoeden is lastiger geworden. Is pijnlijk en daarmee gaat haar schouder ook zichtbaar omhoog staan. Schouder fysio geeft aan dat dit met spierspanning te maken heeft die verandert is na het ongeluk.
We hebben een letselschade advocaat, medisch adviseur heeft causaliteit aangewezen (op basis van medische voorgeschiedenis), maarja dat is natuurlijk nog geen juridische causaliteit.
We zitten nu op punt om te bepalen of we de zaak willen gaan afsluiten of doorgaan en naar een expertise-arts te gaan voor medisch causaliteit.
Mijn vraag, wat is jullie ervaring hiermee?
Afsluiten betekent een relatief laag financieel voorstel (+/- 30k), doorgaan betekent een hoog financieel voorstel (nog onbekend). Als we een hoog voorstel neerleggen gaat die afgeketst worden met de mededeling dat we naar een expertise-arts moeten gaan (verwachting advocaat).
Advocaat geeft aan dat doorgaan een lange en moeilijke weg gaat worden en ook een ongunstige uitkomst kan hebben natuurlijk.
Ik wil er niet 10 jaar mee doorgaan, maar ik wil ook achteraf geen spijt krijgen. Mijn partner is 34 jaar en moet nog wel een tijdje mee.
Samengevat, ze kan niet meer zo goed op haar schouder slapen, rugzak dragen, zware dingen tillen lukt niet goed meer, hele dag een camera vasthouden (voor haar werk) gaat niet goed meer, dochter opvoeden is lastiger geworden. Is pijnlijk en daarmee gaat haar schouder ook zichtbaar omhoog staan. Schouder fysio geeft aan dat dit met spierspanning te maken heeft die verandert is na het ongeluk.
We hebben een letselschade advocaat, medisch adviseur heeft causaliteit aangewezen (op basis van medische voorgeschiedenis), maarja dat is natuurlijk nog geen juridische causaliteit.
We zitten nu op punt om te bepalen of we de zaak willen gaan afsluiten of doorgaan en naar een expertise-arts te gaan voor medisch causaliteit.
Mijn vraag, wat is jullie ervaring hiermee?
Afsluiten betekent een relatief laag financieel voorstel (+/- 30k), doorgaan betekent een hoog financieel voorstel (nog onbekend). Als we een hoog voorstel neerleggen gaat die afgeketst worden met de mededeling dat we naar een expertise-arts moeten gaan (verwachting advocaat).
Advocaat geeft aan dat doorgaan een lange en moeilijke weg gaat worden en ook een ongunstige uitkomst kan hebben natuurlijk.
Ik wil er niet 10 jaar mee doorgaan, maar ik wil ook achteraf geen spijt krijgen. Mijn partner is 34 jaar en moet nog wel een tijdje mee.
BlaBlaBla
Mijn zaak heeft 9 jaar geduurd.
maar daardoor wel een bedrag dat 4keer zo hoog is dan het eerste voorstel.
maar daardoor wel een bedrag dat 4keer zo hoog is dan het eerste voorstel.
Mijn ex heeft er denk ik ook wel zeker 7 jaar over gedaan. Dit was trouwens een bedrijfsongeval.
Op eerdere voorstellen is hij destijds niet ingegaan.
Het uiteindelijke bedrag was een flink kapitaal wat hij uitkeert kreeg.
Op eerdere voorstellen is hij destijds niet ingegaan.
Het uiteindelijke bedrag was een flink kapitaal wat hij uitkeert kreeg.
Collega had na een aanrijding ook een blijvend schouderprobleem. Is ook jaren bezig geweest met de juridische nasleep. Uiteindelijk meer dan een ton uitgekeerd gekregen. Dat liet nog ietsje langer op zich wachten omdat de pensioenleeftijd toen net omhoog ging en er een herberekening moest worden gedaan.
Plusminus 30k lijkt mij aan de lage kant voor iets waar ze haar hele leven last van gaat houden.
Plusminus 30k lijkt mij aan de lage kant voor iets waar ze haar hele leven last van gaat houden.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
|
|
