WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb hier wat vragen over.
Voor alle duidelijkheid: Ik ben zelf fanatiek antidrugs en heb zelf geen drol met die zooi te maken, geloof het of niet.
Maar wat ik me afvraag, leuk voornemen, maar naar mijn weten is het zo dat noch de burgemeester, noch de woningbouw, noch de combinatie van beiden bij iemand achter de voordeur kan kijken zonder toestemming en papierwerk van de rechter. Toch?
En een rechter wil eerst aantoonbaar zien dat dat nodig is in de vorm van bewijs of sterke aanwijzingen/aanleiding.
Heb ik gelijk of zit het anders?
https://www.src.fm/region(...)n-strijd-tegen-drugs
Voor alle duidelijkheid: Ik ben zelf fanatiek antidrugs en heb zelf geen drol met die zooi te maken, geloof het of niet.
Maar wat ik me afvraag, leuk voornemen, maar naar mijn weten is het zo dat noch de burgemeester, noch de woningbouw, noch de combinatie van beiden bij iemand achter de voordeur kan kijken zonder toestemming en papierwerk van de rechter. Toch?
En een rechter wil eerst aantoonbaar zien dat dat nodig is in de vorm van bewijs of sterke aanwijzingen/aanleiding.
Heb ik gelijk of zit het anders?
https://www.src.fm/region(...)n-strijd-tegen-drugs
De verhuurder mag zover ik weet alleen met toestemming naar binnen, op afspraak zelfs, als ik me niet vergis. Er zijn uitzonderingen als overmacht e.d., maar als ze willen zien of je iets illegaals doet, dan is dat aan justitie. Een burgemeester die bepaalt dat een woningcorporatie zomaar een kijkje mag nemen, dat is in elk geval ver weg.quote:Op zondag 17 maart 2024 17:18 schreef Werkman het volgende:
Ik heb hier wat vragen over.
Voor alle duidelijkheid: Ik ben zelf fanatiek antidrugs en heb zelf geen drol met die zooi te maken, geloof het of niet.
Maar wat ik me afvraag, leuk voornemen, maar naar mijn weten is het zo dat noch de burgemeester, noch de woningbouw, noch de combinatie van beiden bij iemand achter de voordeur kan kijken zonder toestemming en papierwerk van de rechter. Toch?
En een rechter wil eerst aantoonbaar zien dat dat nodig is in de vorm van bewijs of sterke aanwijzingen/aanleiding.
Heb ik gelijk of zit het anders?
https://www.src.fm/region(...)n-strijd-tegen-drugs
-nee-
Een verhuurder is ook niet helemaal zonder verantwoordelijkheid. Maar nee, de verhuurder zal niet zomaar langs kunnen komen. Misschien eens extra onderhoud inplannen
De verhuurder mag natuurlijk wel van tijd tot tijd komen kijken. Maar komen kijken is wel wat anders dan een huiszoeking waarbij alle laatjes en kastjes worden geïnspecteerd.
Wel weer typisch Nederlands om de verantwoordelijkheid voor de handhaving van regels elders proberen te beleggen dan bij de overheid.
Wel weer typisch Nederlands om de verantwoordelijkheid voor de handhaving van regels elders proberen te beleggen dan bij de overheid.
Toen ik pas hier woonde, keek ik vanuit een zijraam op de zijgevel van de maisonettes naast ons. Zowel deze hoekwoning als de houten schuur erachter stonden helemaal vol met plantjes. De huurder van die woning kwam enkele keren per dag de plantjes water geven. De hele buurt wist dit.
Op een dag keek ik naar de ramen in die zijgevel (wij hadden de pc voor die zijraam staan) en zag daar de felgekleurde politie uniformen de trappen opgaan.
Inval!
Deze situatie was dus jarenlang gedoogd. Maar de woningen stonden op de nominatie om gesloopt te worden, wat dus inmiddels ook gebeurd is. Echter, deze hoekwoning is eerst nog van onder tot boven helemaal opgeknapt, zodat er een Syrisch gezin nog 2 jaar antikraak kon wonen.
Maar goed, in dit geval was bekend, oftewel voldoende aannemelijk dat er een wietkwekerij in de woning zat. Ik weet niet wie de opdracht gegeven heeft, maar de politie kwam er onaangekondigd binnenvallen, waarbij de deur geforceerd is, want er 'woonde' niemand.
Op een dag keek ik naar de ramen in die zijgevel (wij hadden de pc voor die zijraam staan) en zag daar de felgekleurde politie uniformen de trappen opgaan.
Inval!
Deze situatie was dus jarenlang gedoogd. Maar de woningen stonden op de nominatie om gesloopt te worden, wat dus inmiddels ook gebeurd is. Echter, deze hoekwoning is eerst nog van onder tot boven helemaal opgeknapt, zodat er een Syrisch gezin nog 2 jaar antikraak kon wonen.
Maar goed, in dit geval was bekend, oftewel voldoende aannemelijk dat er een wietkwekerij in de woning zat. Ik weet niet wie de opdracht gegeven heeft, maar de politie kwam er onaangekondigd binnenvallen, waarbij de deur geforceerd is, want er 'woonde' niemand.
Heel veel corporaties zijn deels gefinancierd met publiek geld dus raar vind ik dat niet.
Een verhuurder kan op afspraak het verhuurde komen bekijken. Denk niet dat kasten openmaken etc daar onder valt maar wel toegang tot alle ruimtes (kamers, kruipruimte, zolder).
Niet zonder voorafgaand een afspraak te maken. Als huurder kun je dat niet weigeren. Doe je dat toch dan vermoed ik dat de rechter de corporatie gelijk zal geven.
Een verhuurder kan op afspraak het verhuurde komen bekijken. Denk niet dat kasten openmaken etc daar onder valt maar wel toegang tot alle ruimtes (kamers, kruipruimte, zolder).
Niet zonder voorafgaand een afspraak te maken. Als huurder kun je dat niet weigeren. Doe je dat toch dan vermoed ik dat de rechter de corporatie gelijk zal geven.
Pauperz
Daar moet je als verhuurder wel een reden voor hebben (zal veelal (bepalen van noodzaak van) onderhoud zijn). “Gewoon ff kijken” gaat geen rechter toestaan.quote:Op maandag 18 maart 2024 08:59 schreef Mojo-Jojo het volgende:
Heel veel corporaties zijn deels gefinancierd met publiek geld dus raar vind ik dat niet.
Een verhuurder kan op afspraak het verhuurde komen bekijken. Denk niet dat kasten openmaken etc daar onder valt maar wel toegang tot alle ruimtes (kamers, kruipruimte, zolder).
Niet zonder voorafgaand een afspraak te maken. Als huurder kun je dat niet weigeren. Doe je dat toch dan vermoed ik dat de rechter de corporatie gelijk zal geven.
zie email 27 oktober
Als je hebt afgesproken dat je bij aankondiging binnen mag kijken, dan mag dat toch gewoon? Gewoon kijken hoe het huis er van binnen bij staat.quote:
[..]
Daar moet je als verhuurder wel een reden voor hebben (zal veelal (bepalen van noodzaak van) onderhoud zijn). “Gewoon ff kijken” gaat geen rechter toestaan.
Dat is natuurlijk wel wat anders dan alle laatjes uitpluizen en matrassen omkeren.
Een verhuurder komt echt niet binnen zonder toestemming huurder.quote:
[..]
Als je hebt afgesproken dat je bij aankondiging binnen mag kijken, dan mag dat toch gewoon? Gewoon kijken hoe het huis er van binnen bij staat.
Dat is natuurlijk wel wat anders dan alle laatjes uitpluizen en matrassen omkeren.
Ja als er sprake is van noodzakelijk onderhoud.
Bezoekjes om even rond te kijken? Nee, sorry.
Daar hebben ze geen automatisch recht op.
Als de politie het al niet mag zonder huiszoekingsbevel, tenzij sprake van speciale omstandigheden, eenmaal verhuurd staan de rechten van de verhuurder ver onder de rechten van een huurder, terecht ook wel.
Nee hoor, periode controle van de staat van het verhuurde (niet aan onderhoud gerelateerd, platgeslagen gewoon kijken hoe je huurder je eigendom behandeld) mag gewoon hoor.quote:
[..]
Daar moet je als verhuurder wel een reden voor hebben (zal veelal (bepalen van noodzaak van) onderhoud zijn). “Gewoon ff kijken” gaat geen rechter toestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mojo-Jojo op 18-03-2024 12:20:56 (Type) ]
Pauperz
Ja. Nee. https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:7771quote:
[..]
Nee hoor, periode controle van de staat van het verhuurde (niet aan onderhoud gerelateerd, platgeslagen gewoon kijken hoe je huurder je eigendom behandeld) mag gewoon hoor.
zie email 27 oktober
Goed gevonden maar deze uitspraak gaat over onaangekondigde inspecties waarbij de woningbouw zichzelf toegang wil verschaffen. Ik heb het over vooraf een afspraak maken, appels en peren vergelijken.quote:
[..]
Ja. Nee. https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2017:7771
Deze komt al meer in buurt: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2021:6102
Pauperz
Nee. Want daar is een concrete aanleiding (vervuiling) waartegen moet worden opgetreden en is er dus een reden.quote:
[..]
Goed gevonden maar deze uitspraak gaat over onaangekondigde inspecties waarbij de woningbouw zichzelf toegang wil verschaffen. Ik heb het over vooraf een afspraak maken, appels en peren vergelijken.
Deze komt al meer in buurt: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2021:6102
Het grijze gebied zit hem meer in de situatie dat je het vooraf (schriftelijk) afspreekt. Zoals @Halcon ook noemt. Dan nog moet je een voldoende zwaarwegend belang hebben als verhuurder, maar daar zit je relatief snel aan.
zie email 27 oktober
Ik heb dat in de contracten staan dat ik op afspraak mag komen inspecteren. Maar dat is, als ik denk dat dat nodig is, gewoon even rondkijken. Ik ga dan niet het hele huis doorzoeken.quote:
[..]
Een verhuurder komt echt niet binnen zonder toestemming huurder.
Ja als er sprake is van noodzakelijk onderhoud.
Bezoekjes om even rond te kijken? Nee, sorry.
Daar hebben ze geen automatisch recht op.
Als de politie het al niet mag zonder huiszoekingsbevel, tenzij sprake van speciale omstandigheden, eenmaal verhuurd staan de rechten van de verhuurder ver onder de rechten van een huurder, terecht ook wel.
Als de politie hiervoor langs komt is het niet zo relevant of er iemand woont of niet. Hooguit een ander toestemmingsgrondje.quote:
Toen ik pas hier woonde, keek ik vanuit een zijraam op de zijgevel van de maisonettes naast ons. Zowel deze hoekwoning als de houten schuur erachter stonden helemaal vol met plantjes. De huurder van die woning kwam enkele keren per dag de plantjes water geven. De hele buurt wist dit.
Op een dag keek ik naar de ramen in die zijgevel (wij hadden de pc voor die zijraam staan) en zag daar de felgekleurde politie uniformen de trappen opgaan.
Inval!
Deze situatie was dus jarenlang gedoogd. Maar de woningen stonden op de nominatie om gesloopt te worden, wat dus inmiddels ook gebeurd is. Echter, deze hoekwoning is eerst nog van onder tot boven helemaal opgeknapt, zodat er een Syrisch gezin nog 2 jaar antikraak kon wonen.
Maar goed, in dit geval was bekend, oftewel voldoende aannemelijk dat er een wietkwekerij in de woning zat. Ik weet niet wie de opdracht gegeven heeft, maar de politie kwam er onaangekondigd binnenvallen, waarbij de deur geforceerd is, want er 'woonde' niemand.
|
|
