Persoonlijk denk ik dat ondanks dat de oorlog eigenlijk gewoon 2 weken uitgesteld is, de VS desondanks plannen heeft klaarliggen danwel in druk beraad is over hoe dit enorme 'gezichtsverlies' te voorkomen, dat kan niet anders (aandacht wegens 'calamiteiten' rap naar andere schurkenstaat, interne problemen, wat dan ook).
Mijn vraag, wat denkt men hier, in geval de oorlog er niet komt (hoe klein die kans ook is) dat de VS gaat doen (reeds heeft bedacht) om dit 'gezichtverlies' te voorkomen?
quote:Ik bedoelde, indien er echt géén oorlog komt in Irak, op welke wijze gaat de VS dan voorkomen af te moeten druipen?
Op zondag 16 februari 2003 03:36 schreef Farzin het volgende:
Een enkel incident enorm opblazen en zonder VN-steun aanvallen.
(dus niet toch aanvallen oid)
quote:De VS haalt dan aan het einde van het jaar in Stockholm de Nobelprijs voor de vrede op.
Op zondag 16 februari 2003 03:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Mijn vraag, wat denkt men hier, in geval de oorlog er niet komt (hoe klein die kans ook is) dat de VS gaat doen (reeds heeft bedacht) om dit 'gezichtverlies' te voorkomen?
Geen oorlog zou DE gebeurtenis van het jaar zijn.
Ik blijf hopen.
quote:Wat een prachtige gedachte
Op zondag 16 februari 2003 03:44 schreef PingPong het volgende:De VS haalt dan aan het einde van het jaar in Stockholm de Nobelprijs voor de vrede op.
Geen oorlog zou DE gebeurtenis van het jaar zijn.
Ik blijf hopen.
quote:Daar heb ik idd ook al eens aan gedacht.
Op zondag 16 februari 2003 03:36 schreef Farzin het volgende:
Een enkel incident enorm opblazen en zonder VN-steun aanvallen.
quote:Duitse radio - 1 september 1939
Vijandige eenheden en agenten zijn vannacht de grens overgestoken en hebben op verschillende plaatsen aanvallen op onze stellingen uitgevoerd. Hierbij zijn een onbekend aantal doden gevallen. Een van onze communicatieposten werd binnengevallen en vernietigd. Vanmorgen ontvingen onze troepen het bevel om een tegenaanval in te zetten.
quote:Hier ging het al mis.
Op zondag 16 februari 2003 03:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Stel
quote:
Op zondag 16 februari 2003 04:12 schreef Max_Westerman het volgende:Hier ging het al mis.
quote:Door bv. zelf iets in scene te zetten om alsnog een aanval erdoor te kunnen drukken, nadat ze eerst keurig en "slaafs' ingestemd hebben met de VN om niet aan te vallen met het voornemen braaf naar huis te gaan.
Op zondag 16 februari 2003 03:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik bedoelde, indien er echt géén oorlog komt in Irak, op welke wijze gaat de VS dan voorkomen af te moeten druipen?
Met een flinke aanslag bijvoorbeeld. Laten we zeggen : even stiekem ergens een Scud op te kop tikken bij een louche Rus, er wat liters Anthrax in stoppen, en ergens vanuit neutraal Iraaks grondgebied de zaak lanceren richting een eigen groepje amerikanen op een basis in Kuwait en vervolgens ogenblikkelijk schuimbekkend naar Irak te wijzen en de oorlog te verklaren.
Ik weet niet precies meer hoeveel het kost om 200.000 troepen met al het benodigde materiaal daar aanwezig te krijgen [xx miljard] maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat die allemaal onverichterzake rechtsomkeer naar huis gaan. Van de andere kant weet je nooit hoe groot de druk opgevoerd zal worden van de internationale gemeenschap op Bush en hoe dat uitwerkt. De komende weken zal hun [VS + UK] positie er niet sterker op worden, mits Irak mee blijft werken, en de protesten en druk op de magere en uiterst dunne coalitie zal zeker niet verminderen.
Daarom snap ik niet dat er in onze 2e Kamer, zelfs niet door de SP en GL, de directe vraag aan de regering wordt gesteld of onze regering uberhaupt rekening houdt met het scenario dat de VS tegen iedere afspraak in toch doorgaat en hoe beteutert NL er dan bijstaat door aan dit buitengewoon trieste circus meegewerkt te hebben (Schiphol als logistieke doorvoer etc). De labiele, onkritische houding van Jaap, Jan Peter&co doet mij voorkomen als wereldvreemd, een clubje mensen die straks misschien wel eens heel erg in de problemen kunnen komen doordat ze zo onkritisch meegewerkt hebben aan iets waar ze uiteindelijk niks mee te maken willen hebben. Even ervanuitgaande dat de VS unilateraal aanvalt en ons land zich uiteindelijk achter pakweg 85% van de wereldpolitiek + VN schaart en niet meer achter de VS. Dan sta je wel mooi te kijk als "medeplichtig".
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 16-02-2003 05:52]
Ik denk dat voor de VS vooral de ontwikkelingen in de VN en de NAVO reden geven tot een andere aanpak.
De VS zal voor het thuisfront aangeven dat alleen door de voortdurende druk van vooral de VS, Irak een begin heeft gemaakt met de ontmanteling van het wapenarsenaal. Ze zullen aangeven dat hun beleid op dat vlak gewoon gewerkt heeft. Tegelijkertijd zullen ze stellen dat de VN en de NAVO bewezen hebben instabiele organisaties te zijn, waarin je geen vertrouwen kunt hebben. Amerika zal nog meer zijn eigen koers gaan varen en op een moment dat één van de Europese 'partners' in de problemen komt, niet thuis geven.
quote:En totaal niet besteed aan Bush...
Op zondag 16 februari 2003 06:08 schreef Vampier het volgende:
De demonstraties vandaag door de hele wereld waren op zijn zachsts gezegd indrukwekkend.
De VS willen alleen een hoge olieprijs hebben en daarom houden ze de mogelijkheden van een oorlog hoog. Ze stoken hier en daar. En laten de dreiging hangen, om zo een tijd lang een hoge olieprijs te houden.
De VS willen geen oorlog omdat dit te veel kost en de negatieve gevolgen voor de economie te groot zijn en op deze manier winnen ze ook.
Als er geen oorlog komt kunnen ze een soort van toenadering naar Duitsland en Frankrijk maken en er zo voor zorgen dat de VS voor een volgend iets credit bij deze landen heeft opgebouwd.
Volgens mij sla je dan veel vliegen in een klap.
En ik denk niet echt dat het Bush zal schelen of Amerika gezichtsverlies zal lijden of niet.
.edit- of hij zal inderdaad een andere schurkenstaat aanvallen. Zelfs al zou het Noord-Korea zijn.
) zal het Bush niet meevallen zich ineens een vredelievend image aan te meten...Maar de tegenstand wordt iedere dag een beetje meer, lijkt het.
* Hik hoopt....
quote:Dat lijkt me èrg moeilijk, Amerika is de afgelopen weken en maanden fel tekeer gegaan tegen landen die geen oorlog willen, NY Times heeft Frankrijk "een vijand" genoemd, Bush wil dat de VN 'daadkracht' toont.
Op zondag 16 februari 2003 03:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik bedoelde, indien er echt géén oorlog komt in Irak, op welke wijze gaat de VS dan voorkomen af te moeten druipen?(dus niet toch aanvallen oid)
Maar om in te gaan op je vraag: ik denk dat Amerika dan 'onthullingen' moet doen over een ander land, bijvoorbeeld Noord-Korea, waarna het land zich gaat concentreren op dat land. Op deze manier is de aandacht afgeleid van ene Osama bin Laden.
Door nu Bin Laden te pakken en dan te roepen dat heel Irak een briljante afleidingsmaneuvre was waarbij het nodig was de druk zo hoog op te voeren om eindelijk de resoluties af te dwingen.
maar serieus, ik denk dat oorlog niet meer te vermijden is met Bush aan het stuur.
of eerder imPEACEn
quote:Die ze dan wel zelf plegen.
Op zondag 16 februari 2003 17:05 schreef ToXiCitY het volgende:
volgens mij wacht die gast op een aanslag wat voor hem de reden zal zijn om Irak binnen te vallen
quote:ff wat anders ik vind dat dat een nogal simpele gedachte is en het doet me denken aan jehova getuigen (die vind ik ook simpel).
Persoonlijk denk ik dat ondanks dat de oorlog eigenlijk gewoon 2 weken uitgesteld is,
hoe lang word er al niet geroepen dat de aanval over ongeveer 2 tot 4 weken onvermijdelijk is?
Feit blijft dat de VS nog steeds niet heeft aangevallen omdat ze het via de VN spelen, ik zie het niet gebeuren dat de VN zonder toestemming aan gaan vallen.
Als blijkt dat Irak geen massavernietigingswapens bezit dan zeggen Bush & Blair 'goede zaak toch, daarom zijn we naar de VN gegaan, we hebben die troepen niet gestuurt ter voorbereiding van een oorlog maar als stok achter de deur van de vrede en de dreiging heeft kennelijk gewerkt want Irak heeft significante verbeteringen gemaakt' en dan trekken ze de bende weer terug en als er wel verkeerde shit word aangetroffen of Irak toont geen verbetering meer tov de inspecteurs dan zeggen ze 'aanvalleuh!'
Komt nog bij dat de aanval op het moment politieke zelfmoord is voor iedereen die meedoet (behalve misschien de VS zelf).
Daar is het naar mijn mening al te laat voor. Beperken lijkt me een beter woord.
maar dat is nu niet aan de orde, het gaat erom dat Saddam zich aan de VN resolutie's houd.
Daar staat ook in dat hij de humanitaire situatie in het land moet verbeteren (leefsituatie van het volk verbeteren) als dit zonder oorlog kan dan moeten we dat op zijn minst proberen.
Het is niet aan ons om voor Irak te kiezen achter welke leider ze aanlopen, als ze van Saddam afwillen dan zullen ze dat zelf moeten doen.
Ons probleem is de wapens die hij waarschijnlijk nog ergens heeft liggen die in handen van de verkeerde mensen (niet per sé saddam zelf) honderden zo niet duizenden onschuldige slachtoffers kunnen maken en het feit dat hij niet doet wat de VN hem op heeft gedragen (na desert storm) in zijn algemeen.
quote:mooie woorden, en ik hoop oprecht dat het waarheid wordt.
Op zondag 16 februari 2003 03:44 schreef PingPong het volgende:[..]
De VS haalt dan aan het einde van het jaar in Stockholm de Nobelprijs voor de vrede op.
Geen oorlog zou DE gebeurtenis van het jaar zijn.
Ik blijf hopen.
IK las vanavond op TT dat de VS een paar schepen op het spoor is die blijkbaar iets te verbergen hebben....
quote:Zou je oorlog ook 'gewoon' vinden als de bommen op jouw huis zouden vallen? Nee, ik dacht het niet.
Op zondag 16 februari 2003 18:37 schreef datisklote het volgende:
Amerika moet gewoon aanvallen, samen met Engeland (spanje denemarken turkey portugal nederland polen tjechie etc steunen ook allemaal amerika)
quote:Bron?
En het belangrijkste de iraakse bevolking wil Saddam ook weghebben.
quote:Irak wel, Israel niet? Leg uit?
Op zondag 16 februari 2003 18:54 schreef sp3c het volgende:
maar dat is nu niet aan de orde, het gaat erom dat Saddam zich aan de VN resolutie's houd.
quote:Tsja, dat zijn de twee maten van Amerika hè...
Op woensdag 19 februari 2003 21:33 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Irak wel, Israel niet? Leg uit?
quote:Irak is een maat van Amerika?
Op woensdag 19 februari 2003 21:39 schreef Farzin het volgende:
Tsja, dat zijn de twee maten van Amerika hè...
Sorry moest ff 
quote:Dat komt doordat de VN resolutie's tegen Israel niet dwingend zijn doordat de VS dwingende resoluties blokkeren d.m.v. een veto.Als compromis ontstonden dus niet-dwingende resoluties waarbij de VS zich van stem onthielden
Op woensdag 19 februari 2003 21:33 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Irak wel, Israel niet? Leg uit?
Israel is de lieveling van de VS en hoeft in principe niet veel verantwoording af te leggen, niet alleen als het VN resolutie's gaat maar ook om internationaal recht en de Conventies van Genève.
quote:In de jaren tachtig.
Op woensdag 19 februari 2003 21:44 schreef BAZZA het volgende:[..]
Irak is een maat van Amerika?
Sorry moest ff
quote:
Op woensdag 19 februari 2003 21:50 schreef schatje het volgende:In de jaren tachtig.
allees is beter dan de gestoorde moslims van Iran 
Maar die gaan er nu ook aan
quote:II {de ~}
Op woensdag 19 februari 2003 21:44 schreef BAZZA het volgende:
Irak is een maat van Amerika?Sorry moest ff
1 afgemeten, juiste hoeveelheid
2 aangenomen eenheid van lengte, oppervlakte enz.
quote:
Op woensdag 19 februari 2003 21:54 schreef Farzin het volgende:
II {de ~}
1 afgemeten, juiste hoeveelheid
2 aangenomen eenheid van lengte, oppervlakte enz.
quote:Ayatollah Farzin in Nederland gesignaleerd!!
Op woensdag 19 februari 2003 21:12 schreef Optiefen het volgende:Ayatollah Farzin is ten allen tijde te herkennen aan gejammer over fatsoen, en het niet snappen van humor.
quote:Dat is de CIA uiteraard al aan het voorbereiden.
Op zondag 16 februari 2003 12:12 schreef Aernout het volgende:
Ik denk dat de Amerikanen in stilte hopen op een grote aanslag in de Londense metro
quote:Zonder hulp van MI5/6 ?
Op woensdag 19 februari 2003 22:15 schreef M.ALTA het volgende:
Dat is de CIA uiteraard al aan het voorbereiden.
Een beetje wereldleider spelen, een beetje je eigen zin door drijven, een beetje opkomen voor je eigen belangen is vanaf nu helemaal fout. Dit wordt ook nog eens volledig onderbouwd door die vreselijke verwijzingen naar Hiroshima, Korea I (want II komt eraan), de Vietnam oorlog en noem alle misstappen maar op. Wat een eikels die Yanks.
Gelukkig wonen wij met z'n allen in het vrije Nederland waar je dit soort misstanden aan de kaak mag stellen. Weg met Bush en z'n oorlogszuchtige praat en hoera voor Saddam die al jarenlang duidelijk blijk geeft van het feit dat hij wil meewerken aan welke UN resolutie dan ook. Wat men de VS vooral mag, misschien zelfs moet, verwijten is dat zij er niets aan hebben gedaan dat het "aid for oil program" niet heeft geleid tot betere omstandigheden voor het Irakese volk. Ondanks iedere meedewerking van Saddam aan dit programma en de overduidelijke wil van het Irakese regime om te voldoen aan de eisen van de VN veiligheidsraad waren het de VS die iedere vorm van samenwerking bij voorbaat uitsloten.
Ik ben blij met de huidige oppositie tegen de VS want een land dat zo duidelijk uit komt voor haar eigen mening en in het voorbijgaan ook nog eens een vredelievend regime uit de weg wil ruimen kan niets meer of minder zijn dan een gevaar voor onze samenleving.
Gelukkig bezitten de VS niet al heel lang over dit soort massa vernietigingswapens want, gezien hun ideologie en afkomst, hadden ze die al lang, heel lang geleden gewoon gebruikt...... weg met Bush en de VS en lang leve al die vredelievende staten in het Midden Oosten die nog geen vlieg kwaad willen doen.
[Dit bericht is gewijzigd door mening op 20-02-2003 00:43]
zegt mij genoeg....
btw. Amerika heeft zijn gezicht al verloren..
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 22-02-2003 10:03]