quote:Daar heb je wel helemaal gelijk in... maar tog... Ik zie toch liever niet dat ze dat van de telegraaf accepteren... iig de telegraaf verdraait hun eigen verhaal altijd zo..
Op zondag 16 februari 2003 01:56 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
dan mag ie zich geen notaris noemen ...
zelfde met een accountantik heb zelf meer dan 3 jaar op een accountantskantoor gewerkt en de accountancy-opleiding gedaan. Dit soort dingen komen dan ook aan de orde
quote:Jawel, de Telegraaf duwt hem gewoon een paar duizend eurotje's in z'n hand om hem een mooi verhaaltje te laten schrijven over hoe erg de boel daar bedrogen wordt. Of het zou een écht bekende notaris moeten zijn die bekend staat als niet omkoopbaar ofzo...
Op zondag 16 februari 2003 01:53 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
een notaris is per definitie onafhankelijk. een accountant ook.
Dat ie door de telegraaf of al quada wordt betaald maakt niet uit
quote:Niet alle ambtenaren mogen zich dan ambtenaar noemen, er zijn er genoeg omkoopbaar die hopen dat er nooit iemand achterkomt...
Op zondag 16 februari 2003 01:56 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
dan mag ie zich geen notaris noemen ...
zelfde met een accountant
quote:gelul.
Op zondag 16 februari 2003 01:57 schreef LoekB het volgende:[..]
Jawel, de Telegraaf duwt hem gewoon een paar duizend eurotje's in z'n hand om hem een mooi verhaaltje te laten schrijven over hoe erg de boel daar bedrogen wordt. Of het zou een écht bekende notaris moeten zijn die bekend staat als niet omkoopbaar ofzo...
als je dat beroep doet, hoor je je aan de eer en stand van dat beroep te houden. Daarvoor kies je bij zulke beroepen.
quote:een ambtenaar is ook niet iemand die is ingeschreven in een register enzovoort
Op zondag 16 februari 2003 01:58 schreef LoekB het volgende:[..]
Niet alle ambtenaren mogen zich dan ambtenaar noemen, er zijn er genoeg omkoopbaar die hopen dat er nooit iemand achterkomt...
quote:dat ligt dan niet aan de notaris
Op zondag 16 februari 2003 01:56 schreef Hepp het volgende:[..]
Daar heb je wel helemaal gelijk in... maar tog... Ik zie toch liever niet dat ze dat van de telegraaf accepteren... iig de telegraaf verdraait hun eigen verhaal altijd zo..
quote:Zie post hierboven.
Op zondag 16 februari 2003 02:00 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
gelul.
als je dat beroep doet, hoor je je aan de eer en stand van dat beroep te houden. Daarvoor kies je bij zulke beroepen.
.Datzelfde geldt voor ambtenaren, maar ik betwijfel of elke ambtenaar dat doet...
quote:die zitten in een heel andere positie
Op zondag 16 februari 2003 02:01 schreef LoekB het volgende:[..]
Zie post hierboven.
Datzelfde geldt voor ambtenaren, maar ik betwijfel of elke ambtenaar dat doet...
quote:Ik geloof je. Ik dacht dat het verplicht was, maar oke.
Op zondag 16 februari 2003 01:48 schreef Roel_Jewel het volgende:
die is er niet. Uit de volkskrant:
Maar dan blijft nog het feit dat bv Irene Moors ook in het complot zou moeten zitten? Of is het vanavond alleen maar eerlijk gegaan?
quote:Nope, maar bep. journalisten zijn zóó goed in verhalen compleet ombouwen en toch wel een manier vinden om de boel te verdraaien. Van het AD zou ik b.v. wél een notaris aannemen, dan ben je tenminste een stuk zekerder dan ie helemaal eerlijk is...
Op zondag 16 februari 2003 02:01 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
dat ligt dan niet aan de notaris
quote:irene moors heeft alleen maar naar wat kabels en een beeldscherm staan staren.
Op zondag 16 februari 2003 02:02 schreef Cora het volgende:[..]
Ik geloof je. Ik dacht dat het verplicht was, maar oke.
Maar dan blijft nog het feit dat bv Irene Moors ook in het complot zou moeten zitten? Of is het vanavond alleen maar eerlijk gegaan?
alles wat in die computer geprogrammeerd is, ziet die muts niet. en ook een jeroen van inkel of wie-dan-ook niet.
bovendien was irenemuts maar een paar minuten in die bewuste ruimte ... dus nog genoeg tijd om te kloten
quote:Ik dacht ook dat het verplicht was met dit soort dingen, maar blijkbaar niet.
Op zondag 16 februari 2003 02:02 schreef Cora het volgende:[..]
Ik geloof je. Ik dacht dat het verplicht was, maar oke.
Maar dan blijft nog het feit dat bv Irene Moors ook in het complot zou moeten zitten? Of is het vanavond alleen maar eerlijk gegaan?
Ik denk dat Irene niks kan zien zo daar... ze ziet alleen wat grafiekjes... 
quote:het idols-'interview' met marieke op hun site getuigt weer van ontzettend hoog niveau .... ahum
Op zondag 16 februari 2003 02:03 schreef LoekB het volgende:[..]
Nope, maar bep. journalisten zijn zóó goed in verhalen compleet ombouwen en toch wel een manier vinden om de boel te verdraaien. Van het AD zou ik b.v. wél een notaris aannemen, dan ben je tenminste een stuk zekerder dan ie helemaal eerlijk is...
quote:juist
Op zondag 16 februari 2003 02:04 schreef Hepp het volgende:[..]
Ik dacht ook dat het verplicht was met dit soort dingen, maar blijkbaar niet.
Ik denk dat Irene niks kan zien zo daar... ze ziet alleen wat grafiekjes...
quote:Mja, ik denk dat er bij zo'n rel wel iets verder gekeken wordt dan alleen naar grafiekjes.
Op zondag 16 februari 2003 02:05 schreef Roel_Jewel het volgende:
juist
quote:Uhm mja misschien wel, maar is dat op TV geshowed
Op zondag 16 februari 2003 02:07 schreef Cora het volgende:[..]
Mja, ik denk dat er bij zo'n rel wel iets verder gekeken wordt dan alleen naar grafiekjes.
quote:door irene niet hoor
Op zondag 16 februari 2003 02:07 schreef Cora het volgende:[..]
Mja, ik denk dat er bij zo'n rel wel iets verder gekeken wordt dan alleen naar grafiekjes.
quote:Jeroen van Inkel was toch ook uitgenodigd? Of zo?
Op zondag 16 februari 2003 02:08 schreef Roel_Jewel het volgende:
door irene niet hoor
Maar ja, je komt er toch nooit uit.
quote:die krijgt net zo weinig te zien
Op zondag 16 februari 2003 02:13 schreef Cora het volgende:[..]
Jeroen van Inkel was toch ook uitgenodigd? Of zo?
Maar ja, je komt er toch nooit uit.
quote:Uhm je weet dat Jim een behoorlijke aanhang heeft... == Verdiensten
Op zondag 16 februari 2003 02:12 schreef LoekB het volgende:
Ik snap gewoon de reden waarom ze mensen die niet populair zijn erin zouden laten zitten door met de uitslagen te kloten niet...
Stel dat ze Jim op de stoel zetten (1e keer dat ie dat was)
Gaan de week erna alle fans flink meer smsen
Of zie ik et nou verkeerd?
quote:je moet een winnaar hebben die na afloop van idols ook verkoopt
Op zondag 16 februari 2003 02:12 schreef LoekB het volgende:
Ik snap gewoon de reden waarom ze mensen die niet populair zijn erin zouden laten zitten door met de uitslagen te kloten niet...
en met alleen een lekkere kop van Jim op een cd-hoes kom je er niet.
hij moet ook nog zingen
quote:Je ziet het idd wel goed, maar ik denk dat zoiets meer effect met Hind of Jamai zou hebben. Die zouden ze dus een keer op de stoel moeten zetten, mochten ze meer SMS-jes en telefoontjes willen hebben...
Op zondag 16 februari 2003 02:14 schreef Hepp het volgende:[..]
Uhm je weet dat Jim een behoorlijke aanhang heeft... == Verdiensten
Stel dat ze Jim op de stoel zetten (1e keer dat ie dat was)
Gaan de week erna alle fans flink meer smsenOf zie ik et nou verkeerd?
quote:Ik weet niet, ik denk dat het 'Jim op de bank' meer effect geeft dan Hind op de bank... maarja das mijn mening... Maargoed... ik ga maaris
Op zondag 16 februari 2003 02:21 schreef LoekB het volgende:[..]
Je ziet het idd wel goed, maar ik denk dat zoiets meer effect met Hind of Jamai zou hebben. Die zouden ze dus een keer op de stoel moeten zetten, mochten ze meer SMS-jes en telefoontjes willen hebben...
denkik... tis al laatWeltrusten 
