Ruimte tussen atomen

FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Ruimte tussen atomen

enlightenedwizza	zaterdag 15 februari 2003 @ 20:33
	Bij het menselijk ras (uuuhm...that would be us) word aangenomen dan atomen het kleinste deeltje is dat er bestaat. In enkele mooi boeken die ik van een duister verleden nog van school (eng woord) heb staan deze afgebeeld als rondjes. Zuurstof = O2 (dacht ik) dat betekend dus dat het uit 2 moleculen bestaan...heel veel van deze moleculen bij elkaar zorgen voor lucht die wij inademen. Maar...wat zit der nou eigenlijk tussen de moleculen...de rondjes als molecuul zullen wel zijn gekozen om het makkelijker aan te duiden maar de vorm klopt iig niet. Stop 8 moleculen bij elkaar en je hebt der nog altijd ruimte tussen zitten. Klopt dat de vorm niet, hebben moleculen een andere vorm of zit er toch iets tussen deze kleine deeltjes?
neo567	zaterdag 15 februari 2003 @ 20:36
	Nee het wordt meestal vergeleken met de aarde en maan.. Zit toch ook niets tussen maar bestaan wel weer uit andere deeltjes... Offtopic: En ohja...Wist je dat je bloed "liever" of "beter" reageeert met CO als met O2 ....Een tekort aan het een mondt uit in een gedwongen relatie met het andere (alternatief)..... [Dit bericht is gewijzigd door neo567 op 15-02-2003 20:37]
Herda	zaterdag 15 februari 2003 @ 20:37
	Tussen moleculen zit niks net zoals met ons sterrenstelsel
speknek	zaterdag 15 februari 2003 @ 20:39
	Het kleinste zijn niet atomen. Maar inderdaad, er zit niets tussen.
MasterJ	zaterdag 15 februari 2003 @ 20:39
	Tussen de moleculen zit vacuum en het kleinste deeltje is niet de atoom, maar de elektron.
neo567	zaterdag 15 februari 2003 @ 20:43
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 20:39 schreef MasterJ het volgende: Tussen de moleculen zit vacuum en het kleinste deeltje is niet de atoom, maar de elektron. Waarschijnlijk bedoelt ie het kleinste deeltje met nog dezelfde eigenschappen...
BigWillyDerSuperSpender	zaterdag 15 februari 2003 @ 20:43
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 20:39 schreef MasterJ het volgende: Tussen de moleculen zit vacuum en het kleinste deeltje is niet de atoom, maar de elektron. quarks toch?
speknek	zaterdag 15 februari 2003 @ 20:44
	Een opgerolde snaar toch?
enlightenedwizza	zaterdag 15 februari 2003 @ 20:46
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 20:39 schreef MasterJ het volgende: Tussen de moleculen zit vacuum en het kleinste deeltje is niet de atoom, maar de elektron. vervang "molecuul" door "het kleinste deeltje"...maakt me niet uit hoe je 't noemt als je 't maar begrijpt
Toet	zaterdag 15 februari 2003 @ 21:01
	Je kan niet zomaar zeggen "dit is het kleinste deeltje"... op gegeven moment wordt het te abstract en kom je uit bij "energiën". Wat is bijv. een foton nu eigenlijk, het is energie, maar toch een deeltje. Op gegeven moment kun je het je niet meer concreet voorstellen. Maar inderdaad, tussen verschillende moleculen zit in principe gewoon lege ruimte.
ChimeraOffline	zaterdag 15 februari 2003 @ 21:12
	Van groot naar klein Atomen > Protonen/electronen/neutronen > Quarks > ?
Visitor.Q	zaterdag 15 februari 2003 @ 21:15
	een proton bestaat (volgens mij) uit 2 up quarks (lading +2/3) en een down quark (lading -1/3) Dat zijn de kleinste deeltjes tot nu toe aangenomen
enlightenedwizza	zaterdag 15 februari 2003 @ 21:37
	Als je dan uitkomt op Quarks...neem aan dat deze dan niet deelbaar zijn? Energie word moeilijk om te delen...
clowntje	zaterdag 15 februari 2003 @ 21:42
	Ik gok dat alles is opgebouwd uit "oneindig" kleine deeltjes... Nu denken we dat quarks absoluut niet deelbaar zijn, over 100 jaar denken we daar vast weer anders over...
victorinox	zondag 16 februari 2003 @ 02:08
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 20:36 schreef neo567 het volgende: En ohja...Wist je dat je bloed "liever" of "beter" reageeert met CO als met O2 ....Een tekort aan het een mondt uit in een gedwongen relatie met het andere (alternatief)..... Klopt, ga maar ff aan een uitlaat zuigen --> koolmono-oxide-vergiftiging.
the.moderator	zondag 16 februari 2003 @ 10:01
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 21:42 schreef clowntje het volgende: Ik gok dat alles is opgebouwd uit "oneindig" kleine deeltjes... Nu denken we dat quarks absoluut niet deelbaar zijn, over 100 jaar denken we daar vast weer anders over... Waarom pas over 100 jaar, we weten nu al dat elektronen oneindig klein zijn. Het zijn zogenaamde puntdeeltjes zonder reële diameter. Zouden ze namelijk wel een diameter hebben, dan zouden ze ten gevolge van de Coulomb Force van hun elektrische lading (1.6 x10^-19 coulomb) uitelkaar spatten. Als golf hebben ze wel een afmeting die eigenlijk in tegengestelde zin onbeperkt is en het gehele universum omvat. De klasieke afmeting 2.818·10^-15m van het elektron, die je in een goedkope encyclopedie leest, is een gevolg van een afschermend effect van hun elektrische veld en zegt dus niets over hun echte afmeting.
Kbot2000	zondag 16 februari 2003 @ 10:31
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 20:33 schreef enlightenedwizza het volgende: Bij het menselijk ras (uuuhm...that would be us) word aangenomen dan atomen het kleinste deeltje is dat er bestaat. In enkele mooi boeken die ik van een duister verleden nog van school (eng woord) heb staan deze afgebeeld als rondjes. Zuurstof = O2 (dacht ik) dat betekend dus dat het uit 2 moleculen bestaan...heel veel van deze moleculen bij elkaar zorgen voor lucht die wij inademen. Maar...wat zit der nou eigenlijk tussen de moleculen...de rondjes als molecuul zullen wel zijn gekozen om het makkelijker aan te duiden maar de vorm klopt iig niet. Stop 8 moleculen bij elkaar en je hebt der nog altijd ruimte tussen zitten. Klopt dat de vorm niet, hebben moleculen een andere vorm of zit er toch iets tussen deze kleine deeltjes? Ik neem aan dat je de "intermoluculaire ruimtes" bedoelt? Deze ruimte verschilt per stof. De intermoluculaire ruimte tussen gas moleculen is groter dan die van bv ijzer. mooi voorbeeld: doe suiker in warm water en ga roeren, je ziet de suiker verdwijnen, de suiker vult de ruimte tussen de water moleculen, ga hier mee door totdat de suiker niet meer oplost. Als je nu de mogelijkheid zou hebben om de dichtheid van de suikeroplossing te bekijken zul je ontdekken dat deze groter is dan van gewoon water. _{als ik me dit allemaal goed herrinner hoor}
Kang-He	zondag 16 februari 2003 @ 11:15
	quote: Op zondag 16 februari 2003 10:01 schreef the.moderator het volgende: [..] Waarom pas over 100 jaar, we weten nu al dat elektronen oneindig klein zijn. Het zijn zogenaamde puntdeeltjes zonder reële diameter. Zouden ze namelijk wel een diameter hebben, dan zouden ze ten gevolge van de Coulomb Force van hun elektrische lading (1.6 x10^-19 coulomb) uitelkaar spatten. Als golf hebben ze wel een afmeting die eigenlijk in tegengestelde zin onbeperkt is en het gehele universum omvat. De klasieke afmeting 2.818·10^-15m van het elektron, die je in een goedkope encyclopedie leest, is een gevolg van een afschermend effect van hun elektrische veld en zegt dus niets over hun echte afmeting. Zou men niet minstens 10 dimensies nodig hebben om de bewegingen te kunnen beschrijven?
Bioslock	zondag 16 februari 2003 @ 11:18
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 20:33 schreef enlightenedwizza het volgende: Bij het menselijk ras (uuuhm...that would be us) word aangenomen dan atomen het kleinste deeltje is dat er bestaat. In enkele mooi boeken die ik van een duister verleden nog van school (eng woord) heb staan deze afgebeeld als rondjes. Zuurstof = O2 (dacht ik) dat betekend dus dat het uit 2 moleculen bestaan...heel veel van deze moleculen bij elkaar zorgen voor lucht die wij inademen. Lucht is meer dan aleen O2. Maar...wat zit der nou eigenlijk tussen de moleculen...de rondjes als molecuul zullen wel zijn gekozen om het makkelijker aan te duiden maar de vorm klopt iig niet. Stop 8 moleculen bij elkaar en je hebt der nog altijd ruimte tussen zitten. Het zijn geen 'rondjes' of 'bolletjes', het is energie. Klopt dat de vorm niet, hebben moleculen een andere vorm of zit er toch iets tussen deze kleine deeltjes? Tussen die verschillende energieen die elkaar in stand houden zit niks.
McGry	zondag 16 februari 2003 @ 11:38
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 20:33 schreef enlightenedwizza het volgende: Bij het menselijk ras (uuuhm...that would be us) word aangenomen dan atomen het kleinste deeltje is dat er bestaat. In enkele mooi boeken die ik van een duister verleden nog van school (eng woord) heb staan deze afgebeeld als rondjes. Zuurstof = O2 (dacht ik) dat betekend dus dat het uit 2 moleculen bestaan...heel veel van deze moleculen bij elkaar zorgen voor lucht die wij inademen. Maar...wat zit der nou eigenlijk tussen de moleculen...de rondjes als molecuul zullen wel zijn gekozen om het makkelijker aan te duiden maar de vorm klopt iig niet. Stop 8 moleculen bij elkaar en je hebt der nog altijd ruimte tussen zitten. Klopt dat de vorm niet, hebben moleculen een andere vorm of zit er toch iets tussen deze kleine deeltjes? Om het even nog lastiger te maken, kun je ook nog nadenken over die moleculen zelf.. want wat is een molecuul nu eingelijk? Die bestaan ook slechts uit energie! 'Bestaan' is trouwens ook een fout woord. Een molecuul bestaat uit onderdelen welke de neiging hebben om te bestaan... dus... Wat heeft er eventueel de neiging te bestaan tussen deze deeltjes welke een neiging vertonen te bestaan?...
DePurpereWolf	zondag 16 februari 2003 @ 13:31
	quote: Op zondag 16 februari 2003 11:18 schreef Bioslock het volgende: Het zijn geen 'rondjes' of 'bolletjes', het is energie. Het zijn geen bolletjes, maar energie? wat is dan massa? Ik geloof dat je een formule iets te vrij gebruikt. quote: Tussen die verschillende energieen die elkaar in stand houden zit niks. Hoe moet ik dit zien? Een molecuul is energie? als warmte? licht? en hoe houden energien elkaar in stand? Naar mijn inzien mixt energie als een gek. Gooi maar een heet stukje ijzer in water, deze twee energie hoeveelheden zullen mixen tot een zelfde temperatuur.
McGry	zondag 16 februari 2003 @ 16:17
	quote: Op zondag 16 februari 2003 13:31 schreef DePurpereWolf het volgende: Hoe moet ik dit zien? Een molecuul is energie? als warmte? licht? en hoe houden energien elkaar in stand? Naar mijn inzien mixt energie als een gek. Gooi maar een heet stukje ijzer in water, deze twee energie hoeveelheden zullen mixen tot een zelfde temperatuur. Mixt ook als een gek, maar in grote hoeveelheden kost dat wat tijd..
Dit_vind_ik_er_van	maandag 17 februari 2003 @ 21:51
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 21:37 schreef enlightenedwizza het volgende: Als je dan uitkomt op Quarks...neem aan dat deze dan niet deelbaar zijn? Energie word moeilijk om te delen... Waarom? Kan het niet zijn dat energie ook weer uit deeltjes bestaat? Het is tot nu toe niet aangetoond. Het is theoretish niet te bewijzen dat iets niet kan.
Angst	dinsdag 18 februari 2003 @ 20:28
	quote: Op maandag 17 februari 2003 21:51 schreef Dit_vind_ik_er_van het volgende: [..] Waarom? Kan het niet zijn dat energie ook weer uit deeltjes bestaat? Het is tot nu toe niet aangetoond. Het is theoretish niet te bewijzen dat iets niet kan. Energie is een ander iets dan materie. Het kan wel uit kleinere delen bestaan, maar dat is geen materie.
M.ALTA	dinsdag 18 februari 2003 @ 21:03
	Alles is geest, dus ook energie en materie. De geest schept een gedachte en tijdens het denken (=energie produceren) manifesteert zich de materie, en voila !
Sigmund_Freud	dinsdag 18 februari 2003 @ 21:10
	Het is maar een model, zodat de mensen er mee kunnen werken. Een werkend model wil niet zeggen dat het in werkelijkheid ook zo is, maar aan de hand van een model proberen we de eigenschappen en dergelijke te verklaren. En daarom kun je eigenlijk niet zeggen wat zit er tussen; en daarbij boeit het ook helemaal niet!
the.moderator	dinsdag 18 februari 2003 @ 21:14
	quote: Op dinsdag 18 februari 2003 21:03 schreef M.ALTA het volgende: Alles is geest, dus ook energie en materie. De geest schept een gedachte en tijdens het denken (=energie produceren) manifesteert zich de materie, en voila ! We hadden het over de ruimte tussen atomen en dus niet over de oneindige ruimte tussen jouw oren
M.ALTA	dinsdag 18 februari 2003 @ 21:59
	quote: Op dinsdag 18 februari 2003 21:14 schreef the.moderator het volgende: [..] We hadden het over de ruimte tussen atomen en dus niet over de oneindige ruimte tussen jouw oren Imagination is more important than knowledge. Albert Einstein Het is dat je het zelf zegt.
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 01:38
	quote: Op dinsdag 18 februari 2003 21:59 schreef M.ALTA het volgende: [..] Imagination is more important than knowledge. Albert Einstein Het is dat je het zelf zegt. Einstein doelde met "Imagination" niet op Metafysisch, Alternatief, Esoterisch, Paranormaal en New-Age geleuter. Daarvoor is het Truth forum bedoeld en niet WFT.
M.ALTA	woensdag 19 februari 2003 @ 18:16
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 01:38 schreef the.moderator het volgende: [..] Einstein doelde met "Imagination" niet op Metafysisch, Alternatief, Esoterisch, Paranormaal en New-Age geleuter. Geef dan maar snel aan wat Einstein dan wel bedoelt s.v.p. Vooral je nu blijkbaar pretendeert en permiteert om aan zijn uitspraken te kunnen refereren.
foucault	woensdag 19 februari 2003 @ 19:54
	ik neem aan dat met imagination denkvermogen wordt bedoeld
the.moderator	woensdag 19 februari 2003 @ 20:16
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 18:16 schreef M.ALTA het volgende: [..] Geef dan maar snel aan wat Einstein dan wel bedoelt s.v.p. Vooral je nu blijkbaar pretendeert en permiteert om aan zijn uitspraken te kunnen refereren. Hij bedoelde dat; *"Imagination is more important than knowledge."* Duidelijk!
Zonko	woensdag 19 februari 2003 @ 20:35
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 20:33 schreef enlightenedwizza het volgende: In enkele mooi boeken die ik van een duister verleden nog van school (eng woord) heb staan deze afgebeeld als rondjes. Zuurstof = O2 (dacht ik) dat betekend dus dat het uit 2 moleculen bestaan...heel veel van deze moleculen bij elkaar zorgen voor lucht die wij inademen. Maar...wat zit der nou eigenlijk tussen de moleculen...de rondjes als molecuul zullen wel zijn gekozen om het makkelijker aan te duiden maar de vorm klopt iig niet. Stop 8 moleculen bij elkaar en je hebt der nog altijd ruimte tussen zitten. Klopt dat de vorm niet, hebben moleculen een andere vorm of zit er toch iets tussen deze kleine deeltjes? Zuurstof is een <i>molecuul<i/>, dat bestaat uit twee <i>atomen</i> zuurstof . Eigenlijk zou het di-oxide moeten heten. Tussen de zuurstof <i>moleculen<i/> kunnen ook andere moleculen zitten als stikstof en koolstofdioxide. Een dergelijk mengseltje adem je hopelijk in op het moment. Atomen zijn bedacht door een filosoof uit de griekse oudheid, Demokritos, die stelde dat alle stoffen op aarde bestonden uit deze kleinst mogelijke, ondeelbare deeltjes. Elk deeltje had bepaalde "haken en ogen", waardoor ze aan elkaar konden "klikken". Elke stof zou bestaan uit vele van die deeltjes. Zijn theorie was dat er een stuk of honderd van bestonden, en dat alle mogelijke combinaties alle mogelijke stoffen waren. Toen wetenschappers het atoom zoals wij dat nu kenden ontdekten, dachten ze dat er onmogelijk deeltjes konden bestaan die kleiner waren, omdat ze die met de beste microscoop eenvoudig niet konden zien, en daarom doopte men het deeltje Atoom. Tegenwoordig zijn we alweer twee stapjes verder, en weten we van het bestaan van quarks. De vraag is; hoe lang gaat dat door? Hoeveel deeltjes zonder doorsnede passen er nog in een quark? De quark is naar mijn weten nog steeds theoretisch, we kunnen er geen plaatje van maken. Persoonlijk zou ik me er graag bij neerleggen dat het ophoud bij de quark, aangezien ik geen diameter behoorlijk klein vind. Maar tussen die deeltjes, hoe klein of groot ze ook zijn, zit niets. Zelfs geen straling, want dat zijn ook deeltjes of bewegende deeltjes. Maar hoe, hoe vindt dan de krachtoverdracht plaats waardoor deeltjes elkaar afstoten en aantrekken?
M.ALTA	woensdag 19 februari 2003 @ 20:56
	quote: Op woensdag 19 februari 2003 20:35 schreef Zonko het volgende: [..] Zuurstof is een <i>molecuul<i/>, dat bestaat uit twee <i>atomen</i> zuurstof . Eigenlijk zou het di-oxide moeten heten. Tussen de zuurstof <i>moleculen<i/> kunnen ook andere moleculen zitten als stikstof en koolstofdioxide. Een dergelijk mengseltje adem je hopelijk in op het moment. Atomen zijn bedacht door een filosoof uit de griekse oudheid, Demokritos, die stelde dat alle stoffen op aarde bestonden uit deze kleinst mogelijke, ondeelbare deeltjes. Elk deeltje had bepaalde "haken en ogen", waardoor ze aan elkaar konden "klikken". Elke stof zou bestaan uit vele van die deeltjes. Zijn theorie was dat er een stuk of honderd van bestonden, en dat alle mogelijke combinaties alle mogelijke stoffen waren. Toen wetenschappers het atoom zoals wij dat nu kenden ontdekten, dachten ze dat er onmogelijk deeltjes konden bestaan die kleiner waren, omdat ze die met de beste microscoop eenvoudig niet konden zien, en daarom doopte men het deeltje Atoom. Tegenwoordig zijn we alweer twee stapjes verder, en weten we van het bestaan van quarks. De vraag is; hoe lang gaat dat door? Hoeveel deeltjes zonder doorsnede passen er nog in een quark? De quark is naar mijn weten nog steeds theoretisch, we kunnen er geen plaatje van maken. Persoonlijk zou ik me er graag bij neerleggen dat het ophoud bij de quark, aangezien ik geen diameter behoorlijk klein vind. Maar tussen die deeltjes, hoe klein of groot ze ook zijn, zit niets. Zelfs geen straling, want dat zijn ook deeltjes of bewegende deeltjes. Maar hoe, hoe vindt dan de krachtoverdracht plaats waardoor deeltjes elkaar afstoten en aantrekken? Mooi verhaal, maar ik zou die oude Grieken niet direct willen onderschatten.
Zonko	woensdag 19 februari 2003 @ 23:08
	En waar precies, onderschat ik de grieken? Ik bewonder ze zeker, evenals de romeinen en egyptenaren. Het is ongelooflijk dat we zoveel van hun kennis zijn verloren in de loop der jaren, en hoeveel eeuwen het gekost heeft ze opnieuw te vergaren. Demokritus was zijn tijd juist ver vooruit met zijn ideeen over atomen, misschien kwam het niet naar voren in wat ik eerder zei, maar ik bedoelde het wel te zeggen.
Schorpioen	donderdag 20 februari 2003 @ 00:20
	Een atoom is vooral lege ruimte. Stel je een waterstofatoom voor ter grootte van de stad Amsterdam. Dan is de atoomkern in verhouding ongeveer zo groot als een voetbal. De rest is lege ruimte. En daar is alle materie dus van gemaakt. De basis van alle materie is leegte.
the.moderator	donderdag 20 februari 2003 @ 00:30
	quote: Op donderdag 20 februari 2003 00:20 schreef Schorpioen het volgende: Een atoom is vooral lege ruimte. Stel je een waterstofatoom voor ter grootte van de stad Amsterdam. Dan is de atoomkern in verhouding ongeveer zo groot als een voetbal. De rest is lege ruimte. En daar is alle materie dus van gemaakt. De basis van alle materie is leegte. En energie.
CCCP	donderdag 20 februari 2003 @ 15:39
	Ja, tussen de kern en de electron zit zoveel leegte, dat als je bv de alle atomen in de zon neemt en die ruimte weghaalt door de electron de kern in te drukken, dan zou er van de zon een zwart gat veranderen ter grote van een tennisballetje.
shift	zaterdag 1 maart 2003 @ 00:51
	quote: Op zondag 16 februari 2003 11:15 schreef Kang-He het volgende: [..] Zou men niet minstens 10 dimensies nodig hebben om de bewegingen te kunnen beschrijven? Ik denk eigenlijk 11 dimensies. Of zullen we er 12 van maken?
MikeDJ	zaterdag 1 maart 2003 @ 01:40
	quote: Op zaterdag 15 februari 2003 21:12 schreef ChimeraOffline het volgende: Van groot naar klein Atomen > Protonen/electronen/neutronen > Quarks > ? Er zijn inderdaad nog kleinere deeljes dan quarks... Alleen een atoom is opgebouwd uit protonen - neutronen - elektronen en deze zijn weer opgebouwd uit quarks en ?? Tussen twee atomen, zoals bij O2 zijn er enkel die twee atomen met elkaar verbonden en daar tussen zit niets, want de atomen zijn opgebouwd uit kleinere deeltjes. Tussen atomen is een vacuum, maar de precieze inhoud is net als in de ruimte niet bekend, want logischerwijs moet het materie bevatten anders zouden de atomen elkaar niet kunnen aantrekken
Hattab	zaterdag 1 maart 2003 @ 02:24
	Ja, er is een ander stof dat kleiner is dan atomen. De ruimte ertussen is niet leeg, maar gevuld met ETHER! Dit is de kleinste stof dat bestaat.
ZixS	zaterdag 1 maart 2003 @ 02:30
	quote: Op zaterdag 1 maart 2003 02:24 schreef Hattab het volgende: Ja, er is een ander stof dat kleiner is dan atomen. De ruimte ertussen is niet leeg, maar gevuld met ETHER! Dit is de kleinste stof dat bestaat. hmm volgens mij klopt daar geen zak van
Hattab	zaterdag 1 maart 2003 @ 02:36
	quote: Op zaterdag 1 maart 2003 02:30 schreef ZixS het volgende: hmm volgens mij klopt daar geen zak van Ether zelf bestaat uit 7 delen. Dit info is nieuw.
ChOas	zaterdag 1 maart 2003 @ 02:39
	quote: Op zaterdag 1 maart 2003 02:36 schreef Hattab het volgende: [..] Ether zelf bestaat uit 7 delen. Dit info is nieuw. Van wie ben jij een relkloon ?
Hattab	zaterdag 1 maart 2003 @ 02:43
	quote: Op zaterdag 1 maart 2003 02:39 schreef ChOas het volgende: Van wie ben jij een relkloon ? Niemand. Je hoeft me niet te geloven. We hebben vrijheid met keuzes maken.
brammus	zaterdag 1 maart 2003 @ 06:04
	Een aantal mensen hier hebben duidelijk behoefte aan wat elementaire kennis van de chemie...nofi Nederlandstalige site met een inleiding tot de deeltjesfysica. Goed leesbaar met mavo-niveau Sk/Nk... http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/adventure_home.html
DJKoster	zaterdag 1 maart 2003 @ 07:29
	quote: Op zaterdag 1 maart 2003 02:24 schreef Hattab het volgende: Ja, er is een ander stof dat kleiner is dan atomen. De ruimte ertussen is niet leeg, maar gevuld met ETHER! Dit is de kleinste stof dat bestaat. Te veel ETHER gesnoven?
_Mal_	zaterdag 1 maart 2003 @ 07:33
	maar quarks zijn nog niet geisoleerd waargenomen. Ze zouden wel moeten bestaan, maar ze hebben ze nog nooit geisoleerd gezien en dur zit iig nog elkectronen wolk, orbitalen enzo dan krijg je zegmaar niet twee bolletjes met een stokje maar echt een vloeiende overgang.
Tybris	zaterdag 1 maart 2003 @ 16:48
	Alles is vol van leegte