Covid19 the aftermath #3 Was ik de laatste :(

quote:

Op zondag 4 februari 2024 00:37 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Lijkt me een heel goed idee. Ik zie mezelf ook niet als antivaxer, heb genoeg prikjes gehaald in mijn leven. Dat hele gebeuren rondom de mRNA spuitjes is echt een ander verhaal. Dat er een speciale gentherapiespoedwet nodig was voor een stevige griep geeft eigenlijk al aan hoe enorm we geflest werden.

Men gebruikt antivaxer als kleinerend dis-woord omdat het lekker anti-wappie klinkt.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 00:18 schreef Monomeism het volgende:

Er staat ook hier toch heel duidelijk:
[..]

Op welke regel staat het woord vaccin?

quote:

Op zondag 4 februari 2024 00:37 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Lijkt me een heel goed idee. Ik zie mezelf ook niet als antivaxer, heb genoeg prikjes gehaald in mijn leven. Dat hele gebeuren rondom de mRNA spuitjes is echt een ander verhaal. Dat er een speciale gentherapiespoedwet nodig was voor een stevige griep geeft eigenlijk al aan hoe enorm we geflest werden.

Nee, dat is de draai die je er aan geeft.
Hoezo zijn we geflest?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2024 20:26 schreef Sjemmert het volgende:

[..]
Het vaccin deed vrij weinig voor jong volwassenen. Totaal niet nodig.

Dat is een andere discussie.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2024 23:58 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Nee mensen (niet specifiek antivaxers) noemen het zo omdat dat gewoon is wat het is. Dit is de term die onze overheid bij wet- en regelgeving hanteert. Waarom blijf je daar aan voorbij gaan? Waarom ben je een een antivaxer als je het jargon van onze overheid gebruikt?

Heb ik al uitgelegd, het wordt gebruikt om het vaccin eng te laten klinken.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 00:32 schreef loveyoulongtime het volgende:
En nu verder met laatste afleveringen van fear the walking dead. Heb de kruisboog ook alweer uit de kelderkast gehaald

Ik denk ook aan zombies ineens. Ik weet niet waarom
Inderdaad een beter idee.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 00:50 schreef Wantie het volgende:

[..]
Nee, dat is de draai die je er aan geeft.
Hoezo zijn we geflest?

Welke draai? Nogmaals, de melding on de staatscourant was om de goedkeuringsprocedures van gentherapie te verkorten. Daarmee werden de lange beslistermijnen ingekort.

Daarnaast is definitie van vaccin zodanig aangepast dat het nu voldoende is als er weerstand wordt opgebouwd. Voorheen was dat immuniteit. Een wezenlijk verschil. De covid gentherapie valt daarmee onder vaccin omdat deze weerstand zou opbouwen (géén immuniteit).

En zo kan ik nog wel even doorgaan, over bijv. de aanpassing van de definitie van een pandemie. Of het ridiculiseren en censureren van elk kritisch geluid. Het kapot maken van artsen die niet meegingen in het narratief. Etc.. het is allemaal al zo vaak voorbij gekomen hier.

Eén ding is duidelijk, ja we zijn geflest.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 00:59 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Welke draai? Nogmaals, de melding on de staatscourant was om de goedkeuringsprocedures van gentherapie te verkorten. Daarmee werden de lange beslistermijnen ingekort.

Daarnaast is definitie van vaccin zodanig aangepast dat het nu voldoende is als er weerstand wordt opgebouwd. Voorheen was dat immuniteit. Een wezenlijk verschil. De covid gentherapie valt daarmee onder vaccin omdat deze weerstand zou opbouwen (géén immuniteit).

En zo kan ik nog wel even doorgaan, over bijv. de aanpassing van de definitie van een pandemie. Of het ridiculiseren en censureren van elk kritisch geluid. Het kapot maken van artsen die niet meegingen in het narratief. Etc.. het is allemaal al zo vaak voorbij gekomen hier.

Eén ding is duidelijk, ja we zijn geflest.

Uit bovenstaande blijkt niet dat we geflest zijn.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2024 23:58 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Nee mensen (niet specifiek antivaxers) noemen het zo omdat dat gewoon is wat het is. Dit is de term die onze overheid bij wet- en regelgeving hanteert. Waarom blijf je daar aan voorbij gaan? Waarom ben je een een antivaxer als je het jargon van onze overheid gebruikt?

Nee, mensen noemen het gewoon een vaccin, antivaxers noemen het gentherapie.

En het gebruik van die term maakt niet dat iemand antivaxer is.

quote:

Head of Pharma at Bayer admits that the mRNA vaccines are gene therapy

Stefan Oelrich, head of Bayer's pharma department delivers a speech during the Opening Ceremony of the World Health Summit 2021.

Several things he said are significant here:

1. he lays out in simple terms that mRNA vaccines are, indeed cell and/or gene therapy. (whether this can be read to be an admission they are specifically gene therapy is debatable as he uses the two terms as a compound category)

2. he’s thrilled that people accepted it. “if we had surveyed 2 years ago if people were willing to take gene or cell therapy and inject it into your body we would have probably had a 95% refusal rate.”

3. he sees this as the big future thrust for Bayer.

4. and he sees the pandemic as “having opened eyes about innovation.”

Quite a lot to unpack there.

Foremost, I wonder very much about his impression about people being accepting of cell and gene therapy going forward. this would imply that they knew it was happening last time. I think very few do. this was assiduously denied all along. they were pushed as “vaccines” because “vaccines are safe and you can trust them.”

calling them “experimental gene or cell therapies never before used in humans that have no track record of efficacy or safety” got you banned from public discourse and social media. apparently, it still does. those of a somewhat cynical bent might have some pointed questions here about just why that is…

whether they were, in fact, vaccines at all can be semantically debated, but one thing is certain: they were not tested like vaccines. that takes 5-10 years. they were not held to the standards to which vaccines are generally held that have made them so incredibly safe.

every safety was ripped out in the rush. boosters were approved without even doing any clinical outcomes work. it was done on biomarkers alone. it was so egregious that the top people at FDA vaccine division quit over it.

perhaps great short term marketing, but long term, this has done massive harm to faith in regulators. and this is going to matter. https://rumble.com/vwg9b5(...)re-gene-therapy.html

quote:

Op zondag 4 februari 2024 00:26 schreef loveyoulongtime het volgende:
Trouwens wel eens met de weerstand tegen de term antivaxxers.. Heb ik ook al vaker gezegd, dat we dit prikje niet willen wil niet zeggen dat we antivaxxer zijn.. Zou daarom ook wel fijn zijn dat anders te benoemen.

We kunnen ook spreken van dansleraren, uit die hoek komt dit.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 02:11 schreef Wantie het volgende:

[..]
Nee, mensen noemen het gewoon een vaccin, antivaxers noemen het gentherapie.

En het gebruik van die term maakt niet dat iemand antivaxer is.

De een noemt het zus en de ander noemt het zo. Boeien.

Onderhand is dit een welles/nietes spelletje aan het worden wat niets meer bijdraagt aan de discussie.

Van Pfizer https://www.pfizer.nl/gen(...)20kan%20uitschakelen.

Gentherapie versus mRNA-vaccins
De afgelopen paar jaar ging het tijdens de coronapandemie in het nieuws vaak over mRNA-vaccins. Bij mRNA-vaccins wordt (kunstmatig) erfelijk materiaal, mRNA gebruikt. Zijn die vaccins dan ook niet een soort gentherapie?8

Daarover kunnen we kort zijn. Nee, mRNA-vaccins zijn geen gentherapie. Met behulp van een mRNA-vaccin wordt er een beetje mRNA het lichaam ingebracht om het immuunsysteem te activeren. Zodat het immuunsysteem het coronavirus leert herkennen en kan uitschakelen. Het mRNA is slechts een korte tijd in je lichaam aanwezig voordat het weer snel wordt afgebroken.8

Dit in tegenstelling tot gentherapie waarbij je erfelijk materiaal in iemands lichaam inbrengt met als doel om het DNA daadwerkelijk te veranderen. Om zo de oorzaak van de erfelijke, genetische aandoening aan te pakken.

Van https://dpa-factchecking.com/netherlands/210602-99-833370/

Vectorvaccins

De twee andere coronavaccins die zijn goedgekeurd voor de Nederlandse markt, van AstraZeneca en Johnson & Johnson, berusten op de zogenaamde vectortechniek. Deze vaccins maken gebruik van een ongevaarlijke variant van het adenovirus, die als een soort koerier een stukje genetische code met zich meedraagt en aflevert in je lichaam. Dit bootst een infectie na, waardoor je immuunsysteem antistoffen aanmaakt.

Bij deze techniek wordt wel degelijk gebruik gemaakt van genetische modificatie. Het gebruikte adenovirus wordt namelijk eerst gestript van het gen dat alle andere genen van het virus activeert. Ook de virusgenen die zorgen voor replicatie, de verdubbeling van het DNA, zijn daardoor niet actief. Daarna worden de COVID-19 spike eiwitten toegevoegd, zodat je lichaam hier antistoffen op kan aanmaken.

Dit bevestigt ook de Commissie voor Genetische Modificatie (COGM) in een email aan dpa: "Alle klinische studies bij mensen waarbij genetische genetisch gemodificeerde organismen (ggo’s) worden gebruikt, vallen onder de beleids-juridische term ‘gentherapie’," schrijft de COGM. Zij verwijzen hierbij ook naar de definitie van het Loket Gentherapie. "Maar dit is iets anders dan de wetenschappelijke term gentherapie, waarbij meestal bedoeld wordt een gen of DNA sequentie in de cellen van mensen in te bouwen. Bij tal van toepassingen die onder de beleids-juridische term gentherapie vallen, is daar geen sprake van. Zoals bijvoorbeeld bij gg-vaccins."

Feit blijft dus: Ja, er wordt bij deze vectorvaccins gebruik gemaakt van genetische modificatie. Dit is geen modificatie van het DNA van jouw eigen cellen, maar van die van het virus. Over het gebruik van deze genetische modificatie wordt niet geheimzinnig gedaan door gezondheidsinstanties of fabrikanten. En ook dit type vaccin kan niet integreren in het menselijke DNA.

Wat betekent de regeling in de Staatscourant?

In veel online berichten over gentherapie en de coronavaccins duikt een regeling van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat op die op 30 maart 2020 in de Staatscourant verscheen. Deze regeling ging over het feit dat er voor de vergunningen rondom de ontwikkeling van coronavaccins een aantal uitzonderingen werden gemaakt, om het proces snel te kunnen laten verlopen.

Het gebruik van ggo’s (genetisch gemodificeerde organismen) in studies is strikt gereguleerd. Je moet er diverse vergunningen voor aanvragen. Eén daarvan is een milieuvergunning. "Bij deze tijdelijke regeling kon voor coronagerelateerde vaccins en medicijnen deze vergunningaanvraag bij kleinschalige studies op mensen achterwege worden gelaten," legt professor Hoeben uit. "Maar om het vaccin daarna goedgekeurd te krijgen voor de markt, is de vergunning wel weer nodig." Ieder vaccin wat nu op de Nederlandse markt is, heeft dus alle nodige vergunningen alsnog moeten aanvragen. Voor bepaalde fases in het proces werden zij echter tijdelijk uitgezonderd, om het proces sneller te kunnen laten verlopen.

De regeling gaat over ‘toepassingen van gentherapie’ bij het bestrijden van het coronavirus. Dit betekent dus niet automatisch dat de vaccins die uiteindelijk op de markt kwamen hiermee direct als gentherapie kunnen worden gelabeld. Het gebruik van genetisch gemodificeerde organismen is nu eenmaal een methode die in gentherapie wordt toegepast. Ook hier weer ligt het eraan welke definitie je gebruikt. Daarbij was in maart 2020 nog niet te voorspellen hoe de ontwikkeling van medicijnen en vaccins tegen COVID-19 zou uitpakken. Deze regeling gaat dus ook niet over de specifieke vaccins die uiteindelijk de eindstreep haalden, maar over de mogelijkheid om deze technieken in te zetten in zijn algemeenheid.

Maar ook als je naar aanleiding van de definitie van het Loket Gentherapie de vaccins wel deze naam wil geven, betekent dit zeker niet dat het daarmee gelijk geen vaccins zijn. Een vaccin stimuleert een immuunrespons, zodat het lichaam een specifieke ziekte herinnert, zonder die ziekte daadwerkelijk op te lopen. Dat is wat al deze vaccins ook doen. De benaming ‘vaccin’ is daarmee gegrond.

Definitie gentherapie niet eenduidig, maar vaccins veranderen DNA niet

Het is lastig om een eenduidig antwoord te geven op de vraag of de coronavaccins gentherapie zijn. Volgens de meeste definities, waaronder die van het RIVM of de FDA, valt het hier niet onder. mRNA-vaccins dringen namelijk niet binnen tot de celkern en de mRNA-vaccins en adenovirale vectorvaccins van AstraZeneca en Pfizer zijn niet voor het genezen of behandelen van een ziekte, maar ter preventie.

Het feit dat vaccins tegen besmettelijke ziekten preventief zijn, maakt dat ze volgens diverse definities niet onder de geneesmiddelen voor gentherapie vallen. Bijvoorbeeld bij het Belgische Federaal Agentschap voor Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten (fagg). Maar in de Nederlandse wet voor medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen staat geen wettelijke definitie voor gentherapie.


Laat duidelijk zijn: Definitie gentherapie niet eenduidig, maar vaccins veranderen DNA niet.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 02:26 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Opening Ceremony World Health Summit 2021, Speech Stefan Oelrich

Tja, daarmee bevestig je mijn punt.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 03:34 schreef Jippie het volgende:
Van Pfizer

Wij van WC eend adviseren WC eend.
Je linkt naar een gezellig verkoop verhaal van big pharma gigant Pfizer zelf. Die hebben uiteraard geen kritiek op zichzelf.
Zo wordt het inderdaad een heel lang welles nietes spelletje.

https://podcastluisteren.(...)m-Engel-oordeel-zelf

quote:

De vaccins die nu worden uitgerold zijn volgens Engel gentherapie. “We worden verplicht mee te werken aan een gen-therapeutisch experiment.” Het gaat volgens hem om een vorm van transhumanisme. “Ze sleutelen aan de genetische code van de mens. Ze zijn de mens aan het verbouwen.” De pandemie, zegt Engel, wordt misbruikt om alle ethische discussie buitenspel te zetten. “Hier zit een heel enge ideologie achter, zoals achter elk megalomaan project. Pol Pot, China, de Sovjet-Unie, Nazi-Duitsland – achter al deze regimes zit een ideologie die de mensheid als een eenvormig geheel definieert. Alles wat daarbij buiten valt, is verboden.”

quote:

Op zondag 4 februari 2024 11:37 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Wij van WC eend adviseren WC eend.
Je linkt naar een gezellig verkoop verhaal van big pharma gigant Pfizer zelf. Die hebben uiteraard geen kritiek op zichzelf.
Zo wordt het inderdaad een heel lang welles nietes spelletje.

Welles Nietes, omdat je niet in gaat op de inhoud, maar meteen de bron diskwalificeert.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 11:58 schreef Wantie het volgende:

[..]
Welles Nietes, omdat je niet in gaat op de inhoud, maar meteen de bron diskwalificeert.

Uiteraard. De bron is Pfizer zelf.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 11:37 schreef Wantie het volgende:
https://podcastluisteren.(...)m-Engel-oordeel-zelf.
-- De vaccins die nu worden uitgerold zijn volgens Engel gentherapie. “We worden verplicht mee te werken aan een gen-therapeutisch experiment.” Het gaat volgens hem om een vorm van transhumanisme. “Ze sleutelen aan de genetische code van de mens. Ze zijn de mens aan het verbouwen.” De pandemie, zegt Engel, wordt misbruikt om alle ethische discussie buitenspel te zetten. “Hier zit een heel enge ideologie achter, zoals achter elk megalomaan project. Pol Pot, China, de Sovjet-Unie, Nazi-Duitsland – achter al deze regimes zit een ideologie die de mensheid als een eenvormig geheel definieert. Alles wat daarbij buiten valt, is verboden.”

Wel het klopt toch ook gewoon voor de volle 100% dat genetische modificatie al vele jaren een van de grote doelen is van het WEF d.m.v. onderhuidse surveillance gelinkt aan A.I. en een "cloud"?


Een andere uitspraak van Klaus Schwab is:

"It’s a fusion of our physical, our digital, and our biological identities"
(Klaus Schwab at the Chicago Council on Global Affairs)

Tags hieronder die je kunt gebruiken

The internet of bodies
The internet of things
NeuroSWARM3
nano swarms
Injectable brain reading nano sensors.

Als dit geen genetische manipulatie 5.0 is.....

Dat jij bovenstaande "tags" keer op keer maar blijft negeren terwijl jij het met die podcast die je noemt, dit onderwerp nu nota bene zelf omhoog blaast alsof je er voor het allereerst van hoort is toch echt voor jouw eigen rekening.
Wat je eventueel van de ontwikkeling zelf vind (a fusion of our physical, our digital, and our biological identities) is weer een heel andere discussie. Ik verwacht zelf trouwens, terwijl ik dagelijks om me heen kijk, ook niet dat dit ooit nog te stoppen is. Het is namelijk een A.I. wedloop tussen grootmachten en niemand wil achter blijven.
Ondertussen zijn we allemaal "lab-rats"

quote:

Op zondag 4 februari 2024 12:12 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Uiteraard. De bron is Pfizer zelf.

Maar je kunt niet aangeven wat er niet klopt aan de inhoud...

Dat zegt genoeg.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 13:11 schreef Wantie het volgende:

[..]
Maar je kunt niet aangeven wat er niet klopt aan de inhoud...

Dat zegt genoeg.

Tja, daarmee bevestig je mijn punt.

Ga hier nu maar lezen eigenwijs

quote:

Op zondag 4 februari 2024 13:11 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Wel het klopt toch ook gewoon voor de volle 100% dat genetische modificatie al vele jaren een van de grote doelen is van het WEF d.m.v. onderhuidse surveillance gelinkt aan A.I. en een "cloud"?

Klaus Schwab in 2015 Interview "Gene Editing Changes YOU, Has a Big Impact on your Identity"

Een andere uitspraak van Klaus Schwab is:

"It’s a fusion of our physical, our digital, and our biological identities"
(Klaus Schwab at the Chicago Council on Global Affairs)

Tags hieronder die je kunt gebruiken

The internet of bodies
The internet of things
NeuroSWARM3
nano swarms
Injectable brain reading nano sensors.

Als dit geen genetische manipulatie 5.0 is.....

Dat jij bovenstaande "tags" keer op keer maar blijft negeren terwijl jij het met die podcast die je noemt, dit onderwerp nu nota bene zelf omhoog blaast alsof je er voor het allereerst van hoort is toch echt voor jouw eigen rekening.
Wat je eventueel van de ontwikkeling zelf vind (a fusion of our physical, our digital, and our biological identities) is weer een heel andere discussie. Ik verwacht zelf trouwens, terwijl ik dagelijks om me heen kijk, ook niet dat dit ooit nog te stoppen is. Het is namelijk een A.I. wedloop tussen grootmachten en niemand wil achter blijven.
Ondertussen zijn we allemaal "lab-rats"

Ja, dat is precies het punt.
Het vaccin moet kostte wat het kost worden gezien als een therapie die je DNA herprogrammeert, zoals Schwab jaren geleden heeft uitgelegd...

En omdat er geen enkele echte link te vinden is tussen mRNA technologie en herprogrammeren van je DNA is het van levensbelang dat het vaccin 'gentherapie' genoemd kan worden.
Want dan is verdere uitleg niet meer nodig.
Schwab wil mensen herprogrammeren met gentherapie, het vaccin is gentherapie, connect the dots, 1+1=2...

En daarbij meteen roepen dat we geflest worden, om te vertroebelen dat degenen die het vaccin gentherapie noemen de boel aan het flessen zijn.

Je lijkt een beetje wakker te worden Wantie


Duidelijk

quote:

Op zondag 4 februari 2024 13:21 schreef Monomeism het volgende:
Je lijkt een beetje wakker te worden Wantie

Wilson Quarterly Spotlight: AI and the “Internet of Bodies�

Duidelijk

Ik wacht nog steeds op de link met mRNA Covid vaccins.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 13:40 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ik wacht nog steeds op de link met mRNA Covid vaccins.

Dat zegt Yuval Noah Harari jou in de compilatie video die ik al tig keer heb geplaatst.

"COVID Is Critical Because This Is What Convinces People to Accept Total Biometric Surveillance."

quote:

Op zondag 4 februari 2024 13:50 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Dat zegt Yuval Noah Harari jou in de compilatie video die ik al tig keer heb geplaatst.

"COVID Is Critical Because This Is What Convinces People to Accept Total Biometric Surveillance."

En, ben jij overtuigd geraakt van de noodzaak?


Staat iedereen nu onder totaal biometrisch toezicht?


Nope.

Vraag een gemiddeld persoon op straat of hij het noodzakelijk vindt dat we onder totale biometrische toezicht staan..

We kunnen ..._{Althans .....sommigen onder ons helaas.} zelfs ... nog wat leren van een oude film uit 1956 waar techniek nog maar slechts een kleine rol speelde in de verbeelding van de schrijver.


Verfilming van het _(luister) boek 1984 van George Orwell

Wie denkt dat dit hier off-topic is die heeft het grotere plaatje (nog) niet (helemaal) begrepen

quote:

Op zondag 4 februari 2024 14:13 schreef Wantie het volgende:

[..]
En, ben jij overtuigd geraakt van de noodzaak?

Staat iedereen nu onder totaal biometrisch toezicht?

Nope.

Vraag een gemiddeld persoon op straat of hij het noodzakelijk vindt dat we onder totale biometrische toezicht staan..

Dat komt omdat de plannen niet zo voorspoedig gaan als ze hadden gewild.
Dat kun je zien bij de boeren protesten, mislukte oorlogs plannen, Een lastige Putin die niet mee werkt. Een Trump die zich weer meld. De grote hoeveelheden wappies zoals jij ze graag noemt. etc. etc.
We zijn niet allemaal in de rij gaan staan voor een spuitje.etc. etc.
Veel mensen willen geen spuitjes meer en vertrouwen het niet meer.
Allemaal lastig dus....

quote:

Op zondag 4 februari 2024 13:11 schreef Wantie het volgende:

[..]
Maar je kunt niet aangeven wat er niet klopt aan de inhoud...

Dat zegt genoeg.

Om nog even terug te komen op onze weldoeners bij Pfizer
Albert Bourla zegt niets en weet op Davos niet waar hij het zoeken moet.
Zijn gezicht spreekt boekdelen



[ Bericht 4% gewijzigd door Monomeism op 04-02-2024 15:04:07 ]

quote:

Op zondag 4 februari 2024 14:30 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Dat komt omdat de plannen niet zo voorspoedig gaan als ze hadden gewild.
Dat kun je zien bij de boeren protesten, mislukte oorlogs plannen, Een lastige Putin die niet mee werkt. Een Trump die zich weer meld. De grote hoeveelheden wappies zoals jij ze graag noemt. etc. etc.
We zijn niet allemaal in de rij gaan staan voor een spuitje.etc. etc.
Veel mensen willen geen spuitjes meer en vertrouwen het niet meer.
Allemaal lastig dus....

85% is geprikt toch?
Diegenen hebben nu een herprogrammeerde DNA die biometrisch toezicht mogelijk maakt?

quote:

Op zondag 4 februari 2024 14:55 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Om nog even terug te komen op onze weldoeners bij Pfizer
Albert Bourla zegt niets en weet op Davos niet waar hij het zoeken moet.
Zijn gezicht spreekt boekdelen

Pfizer CEO CONFRONTED At WEF In Davos, Asked When He Knew Vax Wouldn’t ‘Stop The Spread’

Het geeft aan dat een kunstmatige pandemie met als doel iedereen te vaccineren met een gentherapie die voor totaal biometrisch toezicht zorgt in feite onzin is.

Sowieso is dat hele verhaal raar.
Het gaat immers om een pandemie die alleen voor ouderen en kwetsbaren echt gevaarlijk is, en waarbij juist de groep die je onder toezicht wilt hebben er niet voor gaat kiezen zich te laten vaccineren.
Bovendien is niet iedereen gevaccineerd met mRNA vaccins.
In Azië bijvoorbeeld vooral met inactief virus vaccins.
Daarmee ben ik de laatste keer ook gevaccineerd.
Dat sluit ook niet echt aan op het gentherapie verhaal.
Bovendien: waarom zou je vertellen dat het een mRNA vaccin is, een techniek die nooit eerder is toegepast, als je doel is om mensen stiekem met gentherapie te bestoken?

Het is een interessante hypothese, maar hij rammelt gewoon aan alle kanten.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 14:59 schreef Wantie het volgende:

[..]
85% is geprikt toch?
Diegenen hebben nu een herprogrammeerde DNA die biometrisch toezicht mogelijk maakt?

Wel eens van de tig verschillende batches gehoord? Oh nee tuurlijk niet.
Jij komt natuurlijk nooit buiten de "voor jou bepaalde" voorgeschreven lijntjes.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 15:05 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het geeft aan dat een kunstmatige pandemie met als doel iedereen te vaccineren met een gentherapie die voor totaal biometrisch toezicht zorgt in feite onzin is.

Sowieso is dat hele verhaal raar.
Het gaat immers om een pandemie die alleen voor ouderen en kwetsbaren echt gevaarlijk is, en waarbij juist de groep die je onder toezicht wilt hebben er niet voor gaat kiezen zich te laten vaccineren.
Bovendien is niet iedereen gevaccineerd met mRNA vaccins.
In Azië bijvoorbeeld vooral met inactief virus vaccins.
Daarmee ben ik de laatste keer ook gevaccineerd.
Dat sluit ook niet echt aan op het gentherapie verhaal.
Bovendien: waarom zou je vertellen dat het een mRNA vaccin is, een techniek die nooit eerder is toegepast, als je doel is om mensen stiekem met gentherapie te bestoken?

Het is een interessante hypothese, maar hij rammelt gewoon aan alle kanten.

Het gaat allemaal niet om jouw of mijn gezondheid.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 15:11 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Wel eens van de tig verschillende batches gehoord? Oh nee tuurlijk niet.
Jij komt natuurlijk nooit buiten de "voor jou bepaalde" voorgeschreven lijntjes.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.


Weet je eigenlijk wat een batch precies inhoudt en waarom er verschillende zijn?

quote:

Op zondag 4 februari 2024 15:12 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Het gaat allemaal niet om jouw of mijn gezondheid.

Je geeft opnieuw geen antwoord.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 15:31 schreef Wantie het volgende:

[..]
Je geeft opnieuw geen antwoord.

Uit ervaring weet ik dat dat geen enkele zin heeft wanneer jij totaal niet luisteren wil of zelf eens uit jouw luie stoel komt om zelf eens de bronnen te onderzoeken die geweerd worden in de mainstream media die jij daarom in navolging in groot geloof dan ook steevast af-wijst.

Je ontneemt mij daarmee ook nog eens mijn tijd.

zElf oNderZoEken hEefT weL dEgeLiJk zIn.

Doe dat dan ook eens ipv dat jij verwacht/ er op staat/ dat iedereen jou aan het handje neemt.

Tijd voor een geurend bakkie koffie.

Zelf onderzoeken is andermans youtubefilmpjes kijken en dat allemaal geloven? Lastig, lastig. Uiteindelijk kunnen we voornamelijk speculeren.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 15:47 schreef ems. het volgende:
Zelf onderzoeken is andermans youtubefilmpjes kijken en dat allemaal geloven? Lastig, lastig. Uiteindelijk kunnen we voornamelijk speculeren.

Eens

quote:

Op zondag 4 februari 2024 15:47 schreef ems. het volgende:
Zelf onderzoeken is andermans youtubefilmpjes kijken en dat allemaal geloven? Lastig, lastig.

Yup.

quote:

Uiteindelijk kunnen we voornamelijk speculeren.

Klopt, en meer dan dat is het niet.
En achteraf gezien blijft het speculatief dat deze pandemie opgezet was om middels gentherapie de wereldbevolking onder controle te krijgen.

Sowieso is het dan raar dat meer dan de helft van de gevaccineerden een inactief virus vaccin krijgt toegediend.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 11:37 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Wij van WC eend adviseren WC eend.
Je linkt naar een gezellig verkoop verhaal van big pharma gigant Pfizer zelf. Die hebben uiteraard geen kritiek op zichzelf.
Zo wordt het inderdaad een heel lang welles nietes spelletje.

Ze maken een prima argument toch? Lang verhaal kort, het DNA van de mens wordt niet aangepast, dus voor de mens is het geen gentherapie. Alleen op de virussen die als vector worden gebruikt zou je het zo kunnen noemen.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 15:31 schreef Wantie het volgende:

[..]
Je geeft opnieuw geen antwoord.

Alsof je in een spiegel kijkt hè

quote:

Op zondag 4 februari 2024 16:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
Ze maken een prima argument toch? Lang verhaal kort, het DNA van de mens wordt niet aangepast, dus voor de mens is het geen gentherapie. Alleen op de virussen die als vector worden gebruikt zou je het zo kunnen noemen.

Laten we het erop houden dat de beloofde claims en argumenten aangaande de betrouwbaarheid van de producten, vermeende gain of function technieken, en de handel en wandel van Pfizer (ook in het verleden) aan alle kanten al jaren stevig worden betwist en bestreden. Daarin zou je je kunnen inlezen. Of niet.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 16:04 schreef Wantie het volgende:

[..]
Yup.
[..]
Klopt, en meer dan dat is het niet

En dat uit jouw mond. Waarvan acte.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 16:24 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Laten we het erop houden dat de beloofde claims en argumenten aangaande de betrouwbaarheid van de producten, vermeende gain of function technieken, en de handel en wandel van Pfizer (ook in het verleden) aan alle kanten al jaren stevig worden betwist en bestreden. Daarin zou je je kunnen inlezen. Of niet.

Ongetwijfeld.

Maar het gaat om de hypothese dat het vaccin een gentherapie is, bedoeld om je dna te herprogrammeren.
En dat blijkt nergens uit.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 16:26 schreef Monomeism het volgende:

[..]
En dat uit jouw mond. Waarvan acte.

Had je niet verwacht dat ik het vaccin als dna veranderende gentherapie zou afdoen als speculatie.

quote:

Op zondag 4 februari 2024 16:04 schreef Wantie het volgende:

[..]
Yup.
[..]

En achteraf gezien blijft het speculatief dat deze pandemie opgezet was om middels gentherapie de wereldbevolking onder controle te krijgen.

Nee. Niet speculatief. Hou jij je nu bewust zo naïef meneer strohalm?

En ook niet alleen maar via gen-therapie.
Of ‘open-ended biometric mass surveillance’
Technocratie
CBDC
15 minute city's
Boeren van het land schoppen
Vissers verzuipen
Sociologische eenheid en weerstand breken door massale immigratie
Bijna geen persoonlijk vervoer
Foodhubs
Massaal land afhandig maken o.a. (Bill Gates, Blackrock, Vanguard, Monsanto etc.)
Tri State city
het slopen van de middenstand wereldwijd
Neo communisme
Politieke weerstand breken
De samenleving ontregelen
Ze hebben het vooral gemunt op de perceptie van kinderen
Want die hebben de toekomst

etc. etc. etc.

Zelfredzaamheid elimineren
Afhankelijk van A.I.
Dus geen verkiezingen meer nodig
Men heeft zelfs het idee dat "de meeste mensen" totaal nutteloos zijn in de nieuwe wereld dus mogen er veel minder nutteloze mensen geboren worden
Het gaat om zo-veel meer.

Het is een heel NWO pakket. Ja het is net als in een film. Haast niet te geloven.
Maar je speelt zelf een rol daarin.
Ga anders eens wat zeLf oNdeRzOekeN
Maar het is kennelijk tegen dovenmans oren gericht.
Het zij zo.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 04-02-2024 16:53:20 ]

quote:

Op zondag 4 februari 2024 16:39 schreef Wantie het volgende:

[..]
Had je niet verwacht dat ik het vaccin als dna veranderende gentherapie zou afdoen als speculatie.

Dat is niet wat ik zeg

quote:

Op zondag 4 februari 2024 16:24 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Laten we het erop houden dat de beloofde claims en argumenten aangaande de betrouwbaarheid van de producten, vermeende gain of function technieken, en de handel en wandel van Pfizer (ook in het verleden) aan alle kanten al jaren stevig worden betwist en bestreden. Daarin zou je je kunnen inlezen. Of niet.

Dat zou ik kunnen doen ja. Wieweet heb ik dat ook al gedaan. Wat heeft dat met de inhoud van dat stuk tekst te maken? Dat gaat het argument wat ze maken niet veranderen.