quote:Blijkbaar maakt ze dat niet uit. Zie openingspost.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:45 schreef schatje het volgende:[..]
Als een land als de VS werkelijk zo begaan is met de mensenrechten hadden ze de Irakese bevolking toen ook wel kunnen verlossen.Toen de Golfoorlog was gewonnen riepen de Amerikanen de Irakese bevolking op tot een opstand tegen Saddam.Vervolgens keken ze de andere kant op toen hij de opstandelingen afslachtte.Maar dat is de bevolking vast wel vergeten.
En je beantwoordt m'n vraag niet.
quote:Nee, een gedetailleerd antwoord heb ik niet.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:49 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wel, vertel dan eens hoe dat wel gedaan moet worden. Zonder wapengekletter. Saddam en co stappen gewoon op als je het vriendelijk vraagt?
De druk die nu wordt uitgevoerd werpt wel degelijk zijn vruchten af. De koerden hebben het goed in het noorden (no-fly zone), de wapeninspecteurs zorgen ervoor dat Saddam geen kans heeft een wapen-arsenaal op te bouwen. Saddam kan zelf helemaal niets beginnen, want dan weet hij dat hij onmiddellijk de halve wereld over zich heen krijgt. Saddam's macht neemt daardoor, ook in Irak zelf, domweg af. Ik ben ervan overtuigd dat dan op zeker moment de Irakese bevolking zelf kans ziet een ander regime te installeren.
quote:En hoe krijgt hij die halve wereld over zich heen? Juist, via militair ingrijpen.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:59 schreef rvand het volgende:[..]
Nee, een gedetailleerd antwoord heb ik niet.
De druk die nu wordt uitgevoerd werpt wel degelijk zijn vruchten af. De koerden hebben het goed in het noorden (no-fly zone), de wapeninspecteurs zorgen ervoor dat Saddam geen kans heeft een wapen-arsenaal op te bouwen. Saddam kan zelf helemaal niets beginnen, want dan weet hij dat hij onmiddellijk de halve wereld over zich heen krijgt.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Voortschrijdend inzicht misschien?
Op zaterdag 15 februari 2003 16:03 schreef schatje het volgende:
Als het nu wel een argument is om het te doen waarom toen niet??
quote:Bijvoorbeeld, maar dat moment is NU nog niet aangebroken. Ik ben ook niet per definitie tegen militair ingrijpen, maar er is nu domweg geen aanleiding voor.
Op zaterdag 15 februari 2003 17:07 schreef X-Ray het volgende:[..]
En hoe krijgt hij die halve wereld over zich heen? Juist, via militair ingrijpen.
quote:Na 12 jaar resoluties overtreden is het nog steeds geen tijd?
Op zaterdag 15 februari 2003 17:15 schreef rvand het volgende:[..]
Bijvoorbeeld, maar dat moment is NU nog niet aangebroken. Ik ben ook niet per definitie tegen militair ingrijpen, maar er is nu domweg geen aanleiding voor.
Wanneer is het dan wel tijd? Of laat je Saddam zich liever langer voorbereiden en nog een paar duizend Koerden afmaken?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:of verkiezings beloften naar zijn financieerders van zijn presidents verkiezing inlossen
Op zaterdag 15 februari 2003 17:08 schreef Eightball het volgende:[..]
Voortschrijdend inzicht misschien?
quote:Sorry Kozzmic.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:55 schreef Kozzmic het volgende:
Volgens mij zou deze discussie over de Irakezen die voor of tegen Saddam zijn moeten gaan. Een algehele discussie over het nut van deze oorlog hoort in [Irak] "Aanval tweede helft februari" deel 3.
quote:Nee, want nu overtreedt hij de resolutie niet. Als hij dat destijds wel had gedaan, moest daartegen opgetreden worden. Bovendien wordt er in de eerdere resoluties niet gesproken over militiare actie als Irak zich er niet aan houdt.
Op zaterdag 15 februari 2003 17:18 schreef X-Ray het volgende:
Na 12 jaar resoluties overtreden is het nog steeds geen tijd?
quote:Irak heeft geen macht over het Koerdische deel, dus dat laatste is sowieso onmogelijk.
Wanneer is het dan wel tijd? Of laat je Saddam zich liever langer voorbereiden en nog een paar duizend Koerden afmaken?
quote:Nee. Maar misschien is het inderdaad handig om deze discussie voort te zetten in het door Kozzmic genoemde topic want we dwalen af
Op zaterdag 15 februari 2003 17:18 schreef X-Ray het volgende:[..]
Na 12 jaar resoluties overtreden is het nog steeds geen tijd?
Wanneer is het dan wel tijd? Of laat je Saddam zich liever langer voorbereiden en nog een paar duizend Koerden afmaken?
quote:Paar honderd??
Op zaterdag 15 februari 2003 16:57 schreef Berserker het volgende:[..]
Blijkbaar maakt ze dat niet uit. Zie openingspost.
quote:Voor of tegen Saddam Hoessein of voor of tegen een oorlog?
Op zaterdag 15 februari 2003 16:55 schreef Kozzmic het volgende:
Volgens mij zou deze discussie over de Irakezen die voor of tegen Saddam zijn moeten gaan. Een algehele discussie over het nut van deze oorlog hoort in [Irak] "Aanval tweede helft februari" deel 3.
quote:In het geval van de Irakese vereniging: Tegen Saddam en voor een oorlog.
Op zaterdag 15 februari 2003 17:21 schreef Farzin het volgende:[..]
Voor of tegen Saddam Hoessein of voor of tegen een oorlog?
quote:Zoveel Irakezen zijn tegen Saddam Hoessen èn tegen oorlog. Dat is ook heel goed mogelijk hoor.
Op zaterdag 15 februari 2003 17:24 schreef Berserker het volgende:
In het geval van de Irakese vereniging: Tegen Saddam en voor een oorlog.
quote:Je moest eens weten hoeveel Irakezen er met de demonstratie meeliepen vanmiddag.
Op zaterdag 15 februari 2003 14:03 schreef Disorder het volgende:
Inderdaad, de spijker op z'n kop. Mensen die er zelf gewoond hebben protesteren voor een oorlog terwijl de demonstranten tegen zijn. Dat doet bij mij een belletje rinkelen. Natuurlijk is niet elke in Nederland wonende Irakees voor een oorlog, en dan met name om familieleden die er nog wonen. Dat neemt niet weg dat ze Saddam maar al te graag weg willen hebben.Nou weet ik zelf ook nog niet of ik nou wel of niet een oorlog wil, ik ben als het ware een zwevende oorlogskiezer, maar ik hecht veel meer waarde aan het oordeel van een ex-Irakees dan aan het oordeel van een demonstrant die nog nooit bedreigt is door Saddam, met alle respect.
quote:Dat zei men ook in het journaal.
Op zaterdag 15 februari 2003 21:14 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Je moest eens weten hoeveel Irakezen er met de demonstratie meeliepen vanmiddag.
quote:Ze zeggen in het journaal nog wel meer, maar met objectieve feiten hebben ze niet zo'n heel goede relatie.
Op zaterdag 15 februari 2003 22:37 schreef schatje het volgende:[..]
Dat zei men ook in het journaal.
quote:Dit is weer zo'n goedkoop statement. Wat je anderen verwijt moet je niet zelf doen.
Op zaterdag 15 februari 2003 22:50 schreef HiZ het volgende:[..]
Ze zeggen in het journaal nog wel meer, maar met objectieve feiten hebben ze niet zo'n heel goede relatie.
Feit is dat er veel Irakezen meeliepen, feit is ook dat veel Irakezen zich van de demonstratie distantieerden. Conclusie: ook de Irakezen hier zijn verdeeld over de oorlog.
quote:Wat een onzin, je weet toch dat de Linkse Media het alleen laat zien als er Irakezen tegen de oorlog zijn?
Op zondag 16 februari 2003 00:22 schreef SCH het volgende:
Dit is weer zo'n goedkoop statement. Wat je anderen verwijt moet je niet zelf doen.Feit is dat er veel Irakezen meeliepen, feit is ook dat veel Irakezen zich van de demonstratie distantieerden. Conclusie: ook de Irakezen hier zijn verdeeld over de oorlog.
quote:Verklaar je nader zou ik zeggen, voorbeelden graag a.u.b.??
Op zaterdag 15 februari 2003 22:50 schreef HiZ het volgende:[..]
Ze zeggen in het journaal nog wel meer, maar met objectieve feiten hebben ze niet zo'n heel goede relatie.
Iraaks Platform Nederland en aanhang liep trouwens mee, was al aangekondigd van tevoren.
quote:Inderdaad. En bovendien snap ik niet wat dit met de beslissing van wel of geen oorlog voeren te maken heeft. Die Irakezen hebben bevoegdheid of geven toestemming? Die ontslaan ons van verantwoordelijkheid voor onze eigen daden? Staan symbool voor dat het wel een goede daad is? Wat is de bedoeling eigenlijk van dit topic?
Op zondag 16 februari 2003 00:22 schreef SCH het volgende:[..]
Dit is weer zo'n goedkoop statement. Wat je anderen verwijt moet je niet zelf doen.
Feit is dat er veel Irakezen meeliepen, feit is ook dat veel Irakezen zich van de demonstratie distantieerden. Conclusie: ook de Irakezen hier zijn verdeeld over de oorlog.
Saddam weg, en de oorlog die dat moet mogelijk maken zijn 2 verschillende dingen en die lijken de meeste niet uitelkaar te kunnen houden. Nog even afgezien van mogelijke grote escalatie gevolgen in de regio. Bijna iedereen, ook in Irak, wil Saddam weg hebben maar het gaat dus in essentie over de manier waarop. En al die vereningen verwoorden keurig het brede draagvlak, waarschijnlijk redelijk representatief voor wat het volk wil, om In Irak zelf aan het werk te gaan om die mensen tegen hun dictator in opstand te laten komen.
Een unilaterale oorlog is totaal niet te vergelijken met '91, dat was een oorlog ter defensie van Kuwait, verpakt in een sterke internationale consensus en coalitie. Als je nu op basis van flinterdun bewijs van wapens, in combinatie met de geilheid om Saddam uit te schakelen over de rug van pakweg 10.000 tot misschien wel 100.000 (schattingen VN, UNICEF etc) onschuldige burgerdoden exclusief sullige iraakse soldaten die ook maar mensen onder het juk van een dictator zijn, het moorden van die mensen op je geweten wil hebben stel ik voor dat al die mensen zelf per direct naar dat gebied vertrekken en zich laten trakteren op eventuele bommen. Liefst inruil voor de irakese mensen die daar niet om gevraagd hebben en er wel straks mee opgescheept zitten. Dat zou meteen een mooie opruiming zijn van dit soort buitengewoon matige topics. Wat vele hier in feite doen is burgers in een slangenkuil werpen die hier niet om gevraagd hebben. Ik kan op mijn beurt die figuren alleen maar een zelfde lot toewensen dan.
Saddam moet, net als in Joegoslavia voor een groot deel gebeurde, geleidelijk door het volk afgezet worden, met grote hulp van de VN die de druk opvoert omtrent allerlei humanitaire zaken in Irak en VN-troepen, en ook middels oppositiegroeperingen, educatie van het volk of zelfs moord van Saddam via bv. special forces. Ik snap sowieso niet dat amerikaanse snipers met een zicht van pakweg 2 KM nog steeds niet die man hebben kunnen neerhalen. Er wordt zoveel geld in dat soort groeperingen gestopt maar zelden zie ik resultaten ervan. Ze kunnen het zeker maar ze willen duidelijk ook de macht/land (=olie) en dus heeft Saddam uitschakelen op die manier voor hun geen prioriteit.
Amerika doet het goed als politie van de VN. Die stok achter de deur werkt perfect maar zodra blijkt dat ze dat boekje te buiten gaan om eigen rechter te spelen op een niet-humanitaire, onfaire manier en op basis van onzuivere motieven, dan houd het voor mij op. Die rol moet hen dus ook maar meteen afgepakt worden als ze niet snel inbinden met die agressieve kolder. En ze zijn moet ik zeggen erg goed op weg dat voor zichzelf in het leven te roepen met het schoppen tegen onderhand alles en iedereen die het niet met hun eens is. Ga zo door.
quote:100% laser-geleidde bommen die zijn precieser dan welk leger ter wereld. Hoe kan oorlog uberhaupt subtiel zijn? Nog subtieler (?), en je krijgt Saddam er niet mee weg.
Op zondag 16 februari 2003 19:57 schreef michelos het volgende:
de niet bepaald subtiele manier van oorlogsvoeren die dat moet bewerkstelligen.
quote:Ah, en dat is een excuus op maar niks te doen? Dan doe je precies wat Saddam wil dat je doet. En ondertussen blijft hij maar door moorden.
Tevens zien vele gezond nadenkende burgers daar ook in de Saddam zich niet bepaald makkelijk over zal geven en tot het smerige uiterste zal gaan, met alle gevolgen voor henzelf van dien.
quote:Daar wordt al tig jaren aan gewerkt, zonder conreet resultaat.
om In Irak zelf aan het werk te gaan om die mensen tegen hun dictator in opstand te laten komen.
quote:En dit is er eentje ter verdediging van zijn bevolking en zijn buurlanden (met name Israel) voor wanneer Saddam de tijd krijgt om z'n troep te lanceren.
Een unilaterale oorlog is totaal niet te vergelijken met '91, dat was een oorlog ter defensie van Kuwait, verpakt in een sterke internationale consensus en coalitie.
quote:Volgens Azak zal het aantal doden, dat een inval van de VS veroorzaakt, beduidend lager liggen dan de slachtoffers die Hussein de afgelopen tijd onder zijn eigen bevolking heeft gemaakt. En daar sta ik achter.
over de rug van pakweg 10.000 tot misschien wel 100.000 (schattingen VN, UNICEF etc) onschuldige burgerdoden exclusief sullige iraakse soldaten die ook maar mensen onder het juk van een dictator zijn, het moorden van die mensen op je geweten wil hebben
quote:Nee, Saddam. Daar hebben ze om gevraagd.
Liefst inruil voor de irakese mensen die daar niet om gevraagd hebben en er wel straks mee opgescheept zitten.
quote:Dank je. Dan wens jou meteen maar een lot toe in het Irak van Saddam. Kijken of je dat fijn vindt.
Ik kan op mijn beurt die figuren alleen maar een zelfde lot toewensen dan.
quote:Dat wérkt niet.
Saddam moet, net als in Joegoslavia voor een groot deel gebeurde, geleidelijk door het volk afgezet worden, met grote hulp van de VN die de druk opvoert omtrent allerlei humanitaire zaken in Irak en VN-troepen, en ook middels oppositiegroeperingen, educatie van het volk
quote:Je redeneert via giswerk naar je eigen conclusies toe.
of zelfs moord van Saddam via bv. special forces. Ik snap sowieso niet dat amerikaanse snipers met een zicht van pakweg 2 KM nog steeds niet die man hebben kunnen neerhalen. Er wordt zoveel geld in dat soort groeperingen gestopt maar zelden zie ik resultaten ervan. Ze kunnen het zeker maar ze willen duidelijk ook de macht/land (=olie) en dus heeft Saddam uitschakelen op die manier voor hun geen prioriteit.
quote:Ondertussen staan er wel 150.000 amerikaanse troepen klaar om naar binnen te trekken. De illusie dat je Saddam wegkrijgt met precisiebommen moet je echt laten varen. Saddam zal zich met zijn elitetroepen verschansen in dichtbevolkte of anderszins ondoordringbare stellingen. De enige manier om hem dan te pakken is een (stads) guerilla. Dat zal uiteindelijk wel lukken, maar wel ten koste van vele slachtoffers (ook bij de good guys).
Op maandag 17 februari 2003 11:11 schreef Berserker het volgende:[..]
100% laser-geleidde bommen die zijn precieser dan welk leger ter wereld. Hoe kan oorlog uberhaupt subtiel zijn? Nog subtieler (?), en je krijgt Saddam er niet mee weg.
[..]
quote:Hoezo niks doen? Op dit moment vinden er wapeninspecties plaats, heeft het noorden van Irak een no-fly zone en kan Saddam werkelijk niets beginnen.
Ah, en dat is een excuus op maar niks te doen? Dan doe je precies wat Saddam wil dat je doet. En ondertussen blijft hij maar door moorden.
[..]
quote:Daar wordt pas relatief kort weer effectief aan gewerkt, ondanks de tegenstand van de VS. De resultaten zijn zeer goed. Saddam wordt ontwapend, de moorden zijn gestopt en het land is in relatieve rust.
Daar wordt al tig jaren aan gewerkt, zonder conreet resultaat.
[..]
quote:Saddam zal niks doen onder de huidige internationale druk. Daar heeft hij geen enkele reden voor. Het aanvallen van zijn land zou echter zo'n reden kunnen zijn. Wanneer denk je dat hij zijn massavernietigingswapens (als hij die al heeft) gaat gebruiken?
En dit is er eentje ter verdediging van zijn bevolking en zijn buurlanden (met name Israel) voor wanneer Saddam de tijd krijgt om z'n troep te lanceren.
quote:Zie boven. De VS willen Saddam aanvallen omdat hij volgens hen beschikt over massavernietigingswapens. Dat zeggen ook alle voorstanders van deze oorlog. Nogmaals, wanneer denk je dat hij die gaat gebruiken? Ik denk niet dat hij ze heeft (dus is een directe aanval niet nodig) maar als hij ze heeft zal hij ze zonder meer inzetten op het moment dat hij aangevallen wordt.
Volgens Azak zal het aantal doden, dat een inval van de VS veroorzaakt, beduidend lager liggen dan de slachtoffers die Hussein de afgelopen tijd onder zijn eigen bevolking heeft gemaakt. En daar sta ik achter.
De actuele feiten zijn dat onder de huidige druk de situatie in Irak relatief rustig is. Zelfs de Koerden zijn tegenstander van een aanval.
|
|
