quote:sorry, zaten wat paginas tussen, dus is niet meer zo relevant...
Op zaterdag 15 februari 2003 14:48 schreef Berserker het volgende:
<knip>
[Dit bericht is gewijzigd door kingmob op 15-02-2003 16:05]
quote:Ik vind Amnesty volstrekt duidelijk.Jarenlang werd Irak met Saddam aan het stuur als het meeste democratische land in het Midden-Oosten afgeschilderd terwijl de misdaden tegen zijn volk toen erg afschuwelijk waren en hij werd zelfs door o.a. de VS voorzien van allerlei chemische troep.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:52 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Natuurlijk had Saddam al 15 jaar geleden uit de weg moeten worden geruimd. Maar is dat een argument om het nu niet te doen?
Als het nu wel een argument is om het te doen waarom toen niet??
quote:Dat maakt me niks uit. Het gaat er om dat ie NU weg moet. En dat vond IK 15 jaar geleden ook al (nou ja, toen was ik 4 maar ik zou dat nu toen ook gevonden hebben). Hoe Amerika zich daaruit moet zien te reddden weet ik niet, en dat boeit me verder ook niet.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:03 schreef schatje het volgende:[..]
Ik vind Amnesty volstrekt duidelijk.Jarenlang werd Irak met Saddam aan het stuur als het meeste democratische land in het Midden-Oosten afgeschilderd terwijl de misdaden tegen zijn volk toen erg afschuwelijk waren en hij werd zelfs door o.a. de VS voorzien van allerlei chemische troep.
Als het nu wel een argument is om het te doen waarom toen niet??
quote:Je zou kunnen beginnen door in het vervolg niet meer te spreken over "laten zitten". Het is geen keuze tussen "weghalen" en "laten zitten", het gaat om oorlog en vrede. Als men kiest voor oorlog, zullen twee miljoen mensen (VN-schatting) hun huizen moeten verlaten. Duizenden mensen zullen omkomen. Nee, het is echt geen kwestie van "laten zitten" of niet.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:00 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ja, ik weet het. Dat maakt het ook juist zo lastig. Irak is een land met weinig toekomst, maar is dat een reden om Saddam te laten zitten? Ik denk dat punt 1 is dat hij weg moet. Het liefst natuurlijk door de VN. Maar dat betekent absoluut niet je daarmee alle problemen oplost.Maar Saddam laten zitten is iig de slechtste oplossing.
quote:Ik zou het positief vinden als de discussie op een hoger niveau gevoerd zou worden. "Saddam moet weg" is populisme. Er zijn zoveel dictators, waarvan vele steun krijgen van Amerika. Waarom wordt daar niets tegen gedaan. In die hele regio is er niet één democratisch land, maar ze krijgen allemaal (met name het terroristische Saudische koningshuis) steun van Amerika.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:05 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dat maakt me niks uit. Het gaat er om dat ie NU weg moet. En dat vond IK 15 jaar geleden ook al (nou ja, toen was ik 4 maar ik zou dat nu toen ook gevonden hebben). Hoe Amerika zich daaruit moet zien te reddden weet ik niet, en dat boeit me verder ook niet.
Vrijheid? Democratie? Nope.
1 kernfysicus
quote:Da's minder dan nu door toedoen van Saddam.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:06 schreef Farzin het volgende:
Als men kiest voor oorlog, zullen twee miljoen mensen (VN-schatting) hun huizen moeten verlaten.
quote:Wat een onzin. Er wordt nu begonnen met 1 dictator weg te krijgen, daarna zullen meer volgen. Moet je ze allemaal tegelijk doen of zo? Wat een onzin zeg.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:08 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik zou het positief vinden als de discussie op een hoger niveau gevoerd zou worden. "Saddam moet weg" is populisme. Er zijn zoveel dictators, waarvan vele steun krijgen van Amerika. Waarom wordt daar niets tegen gedaan. In die hele regio is er niet één democratisch land, maar ze krijgen allemaal (met name het terroristische Saudische koningshuis) steun van Amerika.
Vrijheid? Democratie? Nope.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:En één pro-Amerikaanse dictator meer.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:10 schreef speknek het volgende:
Da's minder dan nu door toedoen van Saddam.
quote:Waar zegt Amerika dat ze een oorlog gaan voeren voor vrijheid en democratie? Natuurlijk, ze zeggen dat ze Irak gaan aanvallen voor vrijheid en democratie, maar voor de rest hoor ik daar niets over. Het Saudische koningshuis, dat nog altijd steun krijgt van Amerika, daar wordt ook niets tegen gedaan. Hoe kan dat nou toch? Misschien omdat ze pro-Amerika zijn?
Op zaterdag 15 februari 2003 16:10 schreef X-Ray het volgende:
Wat een onzin. Er wordt nu begonnen met 1 dictator weg te krijgen, daarna zullen meer volgen. Moet je ze allemaal tegelijk doen of zo? Wat een onzin zeg.
quote:Ach, Saddam en de VS waren toen dikke vriendjes.Nu hij niet meer in het straatje past moet hij weg, dat is dus het echte argument.De mensenrechten in Irak wordt als joker ingezet zoals Amnesty dat ook benadrukt.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:05 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Dat maakt me niks uit. Het gaat er om dat ie NU weg moet. En dat vond IK 15 jaar geleden ook al (nou ja, toen was ik 4 maar ik zou dat nu toen ook gevonden hebben). Hoe Amerika zich daaruit moet zien te reddden weet ik niet, en dat boeit me verder ook niet.
quote:Je gaat nu wel heel gemakkelijk aan het feit voorbij dat er geen alternatief is.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:12 schreef Farzin het volgende:
Het Saudische koningshuis, dat nog altijd steun krijgt van Amerika, daar wordt ook niets tegen gedaan. Hoe kan dat nou toch? Misschien omdat ze pro-Amerika zijn?
quote:Ja hoor, Bush is absoluut te vergelijken met Saddam, die laat ook gifgas los op een deel van z'n eigen bevolking.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:11 schreef Farzin het volgende:[..]
En één pro-Amerikaanse dictator meer.
Ik ben geen fan van Bush en ben ook niet pro-amerikaans, de redenen die o.a. jij tegen de oorlog hebt zijn wel weerzinwekkend. Dat staat los van het feit of je tegen de oorlog kan zijn of niet.
quote:Ja, dat is wel zo. Terwijl Osama nou toch bijna 100% nog blijkt te leven..
Op zaterdag 15 februari 2003 16:17 schreef schatje het volgende:
Wel grappig dat Al Qaeda en Bin Laden zo naar de achtergrond zijn geschoven.
quote:
Op zaterdag 15 februari 2003 16:19 schreef fokje het volgende:
Ja hoor, Bush is absoluut te vergelijken met Saddam, die laat ook gifgas los op een deel van z'n eigen bevolking.Ik ben geen fan van Bush en ben ook niet pro-amerikaans, de redenen die o.a. jij tegen de oorlog hebt zijn wel weerzinwekkend. Dat staat los van het feit of je tegen de oorlog kan zijn of niet.
quote:Heel smerig om mijn uitspraken zo te interpreteren. Ik had het over een pro-Amerikaanse dictator, en dat is iets heel anders dan Bush.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:19 schreef fokje het volgende:
Ja hoor, Bush is absoluut te vergelijken met Saddam, die laat ook Amerikaans gifgas los op een deel van z'n eigen bevolking.
Overigens vind ik Bush wel degelijk te vergelijken met Saddam Hoessen, sterker nog, hij is Saddam in het kwadraat. Wie heeft chemische en biologische wapens geleverd aan Saddam Hoessein? Wie heeft Osama bin Laden jarenlang gesteund? Wie heeft Pinochet, Soeharo & Co. geïnstalleerd? Amerika.
quote:Nee, en ik ben de paus.
Ik ben geen fan van Bush en ben ook niet pro-amerikaans, de redenen die o.a. jij tegen de oorlog hebt zijn wel weerzinwekkend. Dat staat los van het feit of je tegen de oorlog kan zijn of niet.
quote:Er is altijd een alternatief. Dat die zich niet tonen, ligt meer aan de onderdrukking door het koningshuis.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:19 schreef speknek het volgende:
Je gaat nu wel heel gemakkelijk aan het feit voorbij dat er geen alternatief is.
quote:De rest van de wereld greep toen ook niet in. Daarom zou de VS het nu niet mogen?
Op zaterdag 15 februari 2003 16:03 schreef schatje het volgende:
Als het nu wel een argument is om het te doen waarom toen niet??
quote:Ohoh
Op zaterdag 15 februari 2003 16:22 schreef Farzin het volgende:
Overigens vind ik Bush wel degelijk te vergelijken met Saddam Hoessen, sterker nog, hij is Saddam in het kwadraat. Wie heeft chemische en biologische wapens geleverd aan Saddam Hoessein? Wie heeft Osama bin Laden jarenlang gesteund? Wie heeft Pinochet, Soeharo & Co. geïnstalleerd? Amerika.
.
quote:Ja, het was verderfelijk de Afghaanse soevereiniteit te verdedigen tegen de agressie van de Sovjet-Unie, die zijn dictator daar ge-installeerd had.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:22 schreef Farzin het volgende:
Wie heeft Osama bin Laden jarenlang gesteund?
1 kernfysicus
quote:Ja, Duitsland en de VS waren in 39 ook dikke vriendjes.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:15 schreef schatje het volgende:[..]
Ach, Saddam en de VS waren toen dikke vriendjes.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Die laat zich wel tonen. Osama bin Laden is erg populair in Saoudie Arabië.
Op zaterdag 15 februari 2003 16:23 schreef Farzin het volgende:
Er is altijd een alternatief. Dat die zich niet tonen, ligt meer aan de onderdrukking door het koningshuis.
quote:Precies dezelfde situatie als in Vietnam dus, maar je bent vast niet consequent genoeg om te zeggen dat Amerika daar zijn dictator had geïnstalleerd. Of heb ik dit weer helemaal verkeerd?
Op zaterdag 15 februari 2003 16:24 schreef tvlxd het volgende:
Ja, het was verderfelijk de Afghaanse soevereiniteit te verdedigen tegen de agressie van de Sovjet-Unie, die zijn dictator daar ge-installeerd had.
quote:Al Qaeda is springelevend, aanslag op het WTC, daar draaide het tcoh om, niet de bevolking van Irak??
Op zaterdag 15 februari 2003 16:19 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Ja, dat is wel zo. Terwijl Osama nou toch bijna 100% nog blijkt te leven..
|
|
