quote:Bush zegt het in vrijwel iedere speech 5x en in nog veel sterkere bewoordingen dan ik hier. Hoe kun je een land waar abortusartsen worden doodgeschoten en mensen onterecht de doodstraf krijgen trouwens het meest vrij noemen?
Op zaterdag 15 februari 2003 15:10 schreef speknek het volgende:[..]
Zeggen ze dat? Het meest vrij in zekere optiek wel, maar maar weinig Amerikanen zouden na de vorige verkiezing met droge ogen kunnen zeggen het meest democratisch te zijn me dunkt.
quote:Jij wel?
Op zaterdag 15 februari 2003 14:56 schreef SCH het volgende:[..]
Ach jij lult ook maar wat he. Je bent er vorige week nog geweest?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Leg mij eens uit hoe je een dergelijk machtsblok weg krijgt zonder oorlog.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:07 schreef SCH het volgende:[..]
Met zo'n soort oorlog?
Ik ben erg benieuwd.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Het gaat hier over Irak. Niet over scheve vergelijkingen met de VS.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:13 schreef SCH het volgende:[..]
Bush zegt het in vrijwel iedere speech 5x en in nog veel sterkere bewoordingen dan ik hier. Hoe kun je een land waar abortusartsen worden doodgeschoten en mensen onterecht de doodstraf krijgen trouwens het meest vrij noemen?
quote:Abortus en "onterecht de doodstraf krijgen" is hetzelfde.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:13 schreef SCH het volgende:Bush zegt het in vrijwel iedere speech 5x en in nog veel sterkere bewoordingen dan ik hier. Hoe kun je een land waar abortusartsen worden doodgeschoten en mensen onterecht de doodstraf krijgen trouwens het meest vrij noemen?
quote:
Op zaterdag 15 februari 2003 15:18 schreef BAZZA het volgende:[..]
Abortus en "onterecht de doodstraf krijgen" is hetzelfde.
Ander onderwerp.
quote:Het gaat erom dat in de VS op grote schaal mensenrechten worden geschonden, en dat land gaat nu de grote verlichte bevrijder spelen. Hou toch op.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:18 schreef BAZZA het volgende:[..]
Abortus en "onterecht de doodstraf krijgen" is hetzelfde.
quote:
Op zaterdag 15 februari 2003 15:14 schreef X-Ray het volgende:Nee - daarom hebben we beide evenveel of even weinig recht van spreken.
Jij wel?
quote:De wapeninspecties moeten doorgaan en de sancties afgeschaft zodat de mensen weer te eten krijgen. We kunnen er niet per nu direct voor zorgen dat alle dictaturen verdwijnen.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:15 schreef X-Ray het volgende:
Leg mij eens uit hoe je een dergelijk machtsblok weg krijgt zonder oorlog.Ik ben erg benieuwd.
Imo is een eenzijdige oorlog de grootste misdaad die je kunt bedenken, dus dat wordt weer dringen voor het Internationale Stafhof.
quote:Waarom - het heeft er alles mee te maken. Lastige waarheid waarschijnlijk?
Op zaterdag 15 februari 2003 15:19 schreef Berserker het volgende:Ander onderwerp.
Jullie vinden het doodschieten van abortusartsen okay 
quote:In Nederland ook hoor, abortus is nou eenmaal kindermoord.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:21 schreef SCH het volgende:
Het gaat erom dat in de VS op grote schaal mensenrechten worden geschonden, en dat land gaat nu de grote verlichte bevrijder spelen. Hou toch op.
Gelukkig is het niet in de hele VS legaal, nu Nederland nog!
/en weer on-topic
quote:Iemand die een baby dood alleen omdat de moeder geen tijd heeft voor een kind?
Op zaterdag 15 februari 2003 15:22 schreef SCH het volgende:
Jullie vinden het doodschieten van abortusartsen okay
Mwah is gewoon hetzelfde als een kind doodschieten dus ik heb er geen probleem mee 
quote:Ooit voor de IDF gewerkt?
Op zaterdag 15 februari 2003 15:24 schreef BAZZA het volgende:
Iemand die een baby dood alleen omdat de moeder geen tijd heeft voor een kind?Mwah is gewoon hetzelfde als een kind doodschieten dus ik heb er geen probleem mee
quote:Nee, zou het wel graag willen doen trouwens
Op zaterdag 15 februari 2003 15:39 schreef Farzin het volgende:
Ooit voor de IDF gewerkt?
Hoe gaat het trouwens bij je RAF nu je helden in Duitsland vastzitten?
quote:LOL
Op zaterdag 15 februari 2003 15:41 schreef BAZZA het volgende:
Nee, zou het wel graag willen doen trouwensHoe gaat het trouwens bij je RAF nu je helden in Duitsland vastzitten?
On-topic: ik vind niet dat deze mensen Irak een dienst bewijzen door te pleiten voor oorlog. In het zesuurjournaal van 14 februari 2003 vertelde een Irakees dat oorlog niet de manier is om Irak te bevrijden. Daarnaast heb ik al veel mensen horen spreken, zelfs leden van de Iraakse oppositie, die zeggen dat Amerika toch een dictator gaat installeren.
Geen goed initiatief dus.
Om Amnesty nog maar een keer aan te halen:
quote:
USA/Iraq : Not in the name of human rights
" Once again, the human rights record of a country is used selectively to legitimize military actions." Amnesty International said." The US government turned a blind eye to Amnesty International reports of widespread human rights violations in Iraq during the Iran-Iraq war, and ignored Amnesty International's campaign on behalf of the thousands of unarmed Kurdish civilians killed in the 1988 attacks on Halabja.'
quote:Maar Amnesty is niet tegen ingrijpen in Irak, en (voor zo ver ik weet natuurlijk) nog altijd wel tegen een militaire actie al dan niet van de VN in Amerika.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:05 schreef SCH het volgende:[..]
Wie zegt dat? GB toont alleen zaken aan met volstrekt verouderde gegevens, dus dit was een grapje, moeilijk woord zeker?
De situatie daar is onmenselijk. Dat is volstrekt helder. Het gaat erom waarom we ons daar nu ineens zo druk over maken en wat we eraan moeten doen.En er zijn nog wel wat meer landen (o.s. VS) waar Amnesty-rapporten over bestaan waarvan je het koud om je hart wordt.
quote:Oh ja, dus omdat het toen niet gedaan is, moet het nu ook maar niet gebeuren? Wat een extreme drogredenatie zeg!
Op zaterdag 15 februari 2003 15:50 schreef schatje het volgende:
Saddam was in de jaren tachtig al een verschrikkelijke dictator, waarom werd ie toen niet opgeruimd??
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Amnesty is volgens mij wel tegen oorlog. Wat is je bron?
Op zaterdag 15 februari 2003 15:51 schreef I.R.Baboon het volgende:
Maar Amnesty is niet tegen ingrijpen in Irak, en (voor zo ver ik weet natuurlijk) nog altijd wel tegen een militaire actie al dan niet van de VN in Amerika.
quote:Natuurlijk had Saddam al 15 jaar geleden uit de weg moeten worden geruimd. Maar is dat een argument om het nu niet te doen?
Op zaterdag 15 februari 2003 15:50 schreef schatje het volgende:
Saddam was in de jaren tachtig al een verschrikkelijke dictator, waarom werd ie toen niet opgeruimd??Om Amnesty nog maar een keer aan te halen:
[..]
quote:helemaal niet lastig hoor, maar de Amerikaanse overheid schiet geen abortus artsen neer, dat doen doorgedraaide burgers die vervolgens hun tijd uit moeten zitten in de staat waar ze de misdaad hebben gepleegd in tegenstelling tot Irak, waar dissidenten het koude lood van Saddam's militia mogen voelen of van de aardbodem verdwijnen. Amerika heeft een wet, en zelfs de president moet zich aan de wet houden, Saddam is de wet, die hij kan buigen breken en opzetten hoe hij ook wil.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:22 schreef SCH het volgende:Jullie vinden het doodschieten van abortusartsen okay
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Mijn bron is een lobbyist van Amnesty die vorige week vrijdag nog een gastcollege heeft gegeven aan de eerstejaars politicologen van de UvA. Waarom ikzelf dus.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:52 schreef Farzin het volgende:[..]
Amnesty is volgens mij wel tegen oorlog. Wat is je bron?
Eventueel te verifiëren met de achterkant van de Folia van deze week.
quote:Het woord "drogredenatie" is wel in zeg.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:52 schreef X-Ray het volgende:[..]
Oh ja, dus omdat het toen niet gedaan is, moet het nu ook maar niet gebeuren? Wat een extreme drogredenatie zeg!
.
1 kernfysicus
quote:In de laatste Wordt Vervolgd stond een artikel met argumenten voor en tegen de oorlog, zonder eindconclusie of officieel Amnesty-statement oid.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:52 schreef Farzin het volgende:
Amnesty is volgens mij wel tegen oorlog. Wat is je bron?
quote:En dan maar een nieuwe dictator te installeren, wat in het belang van Amerika is? De oliebedrijven in Amerika willen namelijk graag tegen een lage prijs olie importeren, en met een aanval op Irak is dat mogelijk. Ook heeft Amerika verklaard dat Irak zelf moet opdraaien voor de kosten van de oorlog, tussen de 100 en de 200 miljard euro. Alsof ze erom gevraagd hebben...
Op zaterdag 15 februari 2003 15:52 schreef I.R.Baboon het volgende:
Natuurlijk had Saddam al 15 jaar geleden uit de weg moeten worden geruimd. Maar is dat een argument om het nu niet te doen?
Laten we er vanuit gaan dat Amerika een democratie installeert, dan nog zal Amerika het niet toestaan dat er iemand wordt gekozen die het niet eens is met Amerika. Bijvoorbeeld Chili, de democratisch gekozen linkse president werd door Amerika ingeruild voor Pinochet. Als Irak te gevaarlijk of 'anti-Amerikaans' wordt zal Amerika wel ingrijpen. Stel dat Saddam Hoessein no. 2 wordt gekozen, wat dan?
quote:Ja, ik weet het. Dat maakt het ook juist zo lastig. Irak is een land met weinig toekomst, maar is dat een reden om Saddam te laten zitten? Ik denk dat punt 1 is dat hij weg moet. Het liefst natuurlijk door de VN. Maar dat betekent absoluut niet je daarmee alle problemen oplost.
Op zaterdag 15 februari 2003 15:58 schreef Farzin het volgende:[..]
En dan maar een nieuwe dictator te installeren, wat in het belang van Amerika is? De oliebedrijven in Amerika willen namelijk graag tegen een lage prijs olie importeren, en met een aanval op Irak is dat mogelijk. Ook heeft Amerika verklaard dat Irak zelf moet opdraaien voor de kosten van de oorlog, tussen de 100 en de 200 miljard euro. Alsof ze erom gevraagd hebben...
Laten we er vanuit gaan dat Amerika een democratie installeert, dan nog zal Amerika het niet toestaan dat er iemand wordt gekozen die het niet eens is met Amerika. Bijvoorbeeld Chili, de democratisch gekozen linkse president werd door Amerika ingeruild voor Pinochet. Als Irak te gevaarlijk of 'anti-Amerikaans' wordt zal Amerika wel ingrijpen. Stel dat Saddam Hoessein no. 2 wordt gekozen, wat dan?
Maar Saddam laten zitten is iig de slechtste oplossing.
quote:Maar nogmaals, waarom wordt Joegoslavie dan niet nog een keer platgegooid?
Op zaterdag 15 februari 2003 15:58 schreef Farzin het volgende:
Laten we er vanuit gaan dat Amerika een democratie installeert, dan nog zal Amerika het niet toestaan dat er iemand wordt gekozen die het niet eens is met Amerika.
|
|
