Ancient Geometry - met Eggstc

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:54 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ah, dus hiermee zet je even álle spiritualiteit, álle religies, grote filosofen zoals plato, socrates, aristoteles, jung, weg alszijnde "waanzin", interessant, dan vraag ik me af wat je uberhaupt in dergelijke topics doet lol.

Waarom noem je allemaal namen van mensen waar je overduidelijk geen letter van gelezen hebt? Geen idee wat die arme Plato, of Aristoteles (die zeer kritisch was op de spirituele en bovennatuurlijke ideeën van Plato) te maken hebben met de verwarde betogen die je hier tentoon spreidt.

quote:

Op zondag 24 december 2023 13:02 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Waarom noem je allemaal namen van mensen waar je overduidelijk geen letter van gelezen hebt? Geen idee wat die arme Plato, of Aristoteles (die zeer kritisch was op de spirituele en bovennatuurlijke ideeën van Plato) te maken hebben met de verwarde betogen die je hier tentoon spreidt.

Ze doorzagen allemaal het grote plaatje hier.

En die griekse filosofie ging vooral over knowing yourself, bij alle 3 de genoemden, en dat is wat ik ook steeds maar bljif benoemen tot in den treure. Er is niets "bovennatuurlijks" aan dit hele verhaal, maar men vergeet dat steeds selectief om een reden ofzo, het zit allemaal in jezelf. Maar zo blijf ik mezelf herhalen. God/hemel is enkel 1 grote psychologische truuk, niets meer niets minder.

Dat "bovennatuurlijke" wordt er steeds door anderen bijgehaald, om whatever reason.

Plato's cave experiment is bijv een zeer goede analogie van hoe het ego werkt.

En kun jij dan eens inhoudelijjk ingaan op post 53, want er is weinig "verwards" aan, het zijn gewoon andere symbolen en andere methoden om hetzeflde te benoemen, of beweer je dat met de Kaballah totaal wat anders bedoeld wordt dan met het hele Chakra systeem? Kom eens met inhoudelijke zaken daarop, evenals dat ik eerder heb uitgelegd hoe elke religie het ego probeert te verslaan/ontwijken, al die dingen, ik krijg enkel selectief op bepaalde zaken een missende poging tot flame als weerwoord, maar op de zaken die er écht toe doen in de religies, nul.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 13:23:55 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Goed inhoudelijk ook wel, en ik heb tientallen mensen benoemd die ditzelfde wisten en doorzagen, en dat zijn toevallig allemaal beststellers in grote spirituele leren, grote filosofen, grote namen vanuit religies, psychologie enzovoort. Dus "behalve hij"...

Invalid argument.

Kun je eens uitleggen wat de rol is van de pijnappelklier met betrekking tot de ziel? Wat ik wel interessant vind is dat de grote structuren van Angkor Wat een pijnappel vorm hebben.

quote:

Op zondag 24 december 2023 13:51 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Kun je eens uitleggen wat de rol is van de pijnappelklier met betrekking tot de ziel? Wat ik wel interessant vind is dat de grote structuren van Angkor Wat een pijnappel vorm hebben.

In mijn ogen is het the window of the soul, je kijkt met je 2 ogen, je ziet met dat "3e oog". Het is de interface tussen het tijdige en het tijdloze, en dat tijdloze is dus ook te ervaren, maar dat weet jij net zo goed als ik.

quote:

Op zondag 24 december 2023 13:13 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ze doorzagen allemaal het grote plaatje hier.

En die griekse filosofie ging vooral over knowing yourself, bij alle 3 de genoemden, en dat is wat ik ook steeds maar bljif benoemen tot in den treure.

Veel Griekse filosofie gelezen ja?

quote:

Er is niets "bovennatuurlijks" aan dit hele verhaal, maar men vergeet dat steeds selectief om een reden ofzo, het zit allemaal in jezelf. Maar zo blijf ik mezelf herhalen. God/hemel is enkel 1 grote psychologische truuk, niets meer niets minder.

Dat "bovennatuurlijke" wordt er steeds door anderen bijgehaald, om whatever reason.

Ja ja, deze ken ik inmiddels wel, dit is weer een van je sjabloontjes. Ik heb het niet over jou, ik heb het over Plato's bovennatuurlijke ideeën en hoe Aristoteles die bekritiseerde. Waarmee al blijkt dat "ze allemaal hetzelfde plaatje" doorzagen onzin is.

quote:

Plato's cave experiment is bijv een zeer goede analogie van hoe het ego werkt.

Het is een mooie allegorie voor jouw eigen idées fixe over wat religieuze symbolen al dan niet zouden betekenen. Je ziet schaduwen en denkt direct dat die de realiteit zijn.

quote:

En kun jij dan eens inhoudelijjk ingaan op post 53, want er is weinig "verwards" aan, het zijn gewoon andere symbolen en andere methoden om hetzeflde te benoemen, of beweer je dat met de Kaballah totaal wat anders bedoeld wordt dan met het hele Chakra systeem? Kom eens met inhoudelijke zaken daarop, evenals dat ik eerder heb uitgelegd hoe elke religie het ego probeert te verslaan/ontwijken, al die dingen, ik krijg enkel selectief op bepaalde zaken een missende poging tot flame als weerwoord, maar op de zaken die er écht toe doen in de religies, nul.

Ik neem aan dat je mijn Marco Borsato post, die ik als grap schreef, inhoudelijk onzin vond. Ik nodig je daarom uit om hem proberen te weerleggen. Knap lastig eigenlijk, niet? Je kunt niet veel anders zeggen dan dat ik betekenis zie waar die niet is. Waar moet je übeehaupt beginnen?

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:14 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ik neem aan dat je mijn Marco Borsato post, die ik als grap schreef, inhoudelijk onzin vond. Ik nodig je daarom uit om hem proberen te weerleggen. Knap lastig eigenlijk, niet? Je kunt niet veel anders zeggen dan dat ik betekenis zie waar die niet is. Waar moet je übeehaupt beginnen?

Says it all.

Het is overigens ook onzin, wat je zegt over dat anderen steeds abusievelijk over "bovennatuurlijk" beginnen, want je doet overduidelijk allerlei bovennatuurlijke claims. Niet dat ik zelf geen interesse in die dingen heb, of daar niet voor open sta. Maar uitspraken als het "tijdloze" of "eeuwig bewustzijn waar alles deel van uitmaakt" zijn wel een stuk meer dan alleen psychologisch.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Says it all.

Nou, als jij zo op zoek bent naar "de waarheid" en de "egodood", dan moet het voor jou toch juist een heel interessant gedachtenexperiment zijn om in die post van CharlesKinbote (die in mijn ogen de spijker op de kop slaat) aan te geven wat er precies niet klopt en met wat voor criteria?

Dat is onderzoek doen. Jezelf uitdagen. Gaten proberen te schieten in je eigen hypothesen. Uit je comfortzone. Dat wil je toch?

Ik vermoed dat het nog knap lastig wordt om criteria op te stellen die de beweringen in CharlesKinbote's post wel weerleggen en jouw vondsten overeind laten staan.

Jij draait het telkens om. Je komt met allerlei beweringen als een schot hagel zonder enige concrete bronvermelding, en dan mogen anderen het weerleggen.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Says it all.

Probeer het maar eens. En bij iedere kritiek die je geeft zal ik zeggen dat je "je niet in de content heb verdiept" of dat je "bias" hebt.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, als jij zo op zoek bent naar "de waarheid" en de "egodood", dan moet het voor jou toch juist een heel interessant gedachtenexperiment zijn om in die post van CharlesKinbote (die in mijn ogen de spijker op de kop slaat) aan te geven wat er precies niet klopt en met wat voor criteria?

Dat is onderzoek doen. Jezelf uitdagen. Gaten proberen te schieten in je eigen hypothesen. Uit je comfortzone. Dat wil je toch?

Ik vermoed dat het nog knap lastig wordt om criteria op te stellen die de beweringen in CharlesKinbote's post wel weerleggen en jouw vondsten overeind laten staan.

Ja maar daar gaat dit hele verhaal nu toch niet over, nu naar een totaal andere post verwijzen ineens in een topic of 3 terug ipv op het actuele ingaan, ik bedoel, wil je het dan niet zien, of wat is dit?

Echt bizarre reacties dit wel lol...

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:23 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Probeer het maar eens. En bij iedere kritiek die je geeft zal ik zeggen dat je "je niet in de content heb verdiept" of dat je "bias" hebt.

Waarom moet ik het proberen? De onderste rits van video's heb ik stuk voor stuk gezien, en die content, is precies waar ik het hier over heb lol.

Overigens, prachtig citaat van Chesterton dat me in deze context heel toepasselijk lijkt.

quote:

The madman is not the man who has lost his reason. The madman is the man who has lost everything except his reason. The madman's explanation of a thing is always complete, and often in a purely rational sense satisfactory.

He is in the clean and well-lit prison of one idea: he is sharpened to one painful point. He is without healthy hesitation and healthy complexity. [...] The moment his mere reason moves, it moves in the old circular rut; he will go round and round his logical circle, just as a man in a third-class carriage on the Inner Circle will go round and round the Inner Circle unless he performs the voluntary, vigorous, and mystical act of getting out at Gower Street.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:38 schreef CharlesKinbote het volgende:
Overigens, prachtig citaat van Chesterton dat me in deze context heel toepasselijk lijkt.
[..]

Jep, lekker riduculiseren.

Bob Marley had een mooiere; The hardest prison to escape from is the mind.

En als men dit zou zien en doorgronden, waren al deze topics niet nodig

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:34 schreef Mijk het volgende:

[..]
Waarom moet ik het proberen?

Zodat je misschien wat beter begrijpt waarom het zo moeilijk is om het soort claims te weerleggen dat jij maakt op het moment dat je er zelf niet in gelooft. Ik (en Haushofer) zijn er namelijk al meerdere keren inhoudelijk op ingegaan, door bv. aan te tonen dat je dingen compleet uit hun verband haalt, maar daar reageer je op door te zeggen dat we "het niet willen zien" of dat we ons "er niet in hebben verdiept" o.i.d. Wat blijft er dan nog over?

Vandaar. Probeer mijn verhaal over Marco Borsato's songteksten onderuit te halen en dan zal ik me hetzelfde opstellen zoals jij je w.b.t. je eigen overtuigingen opstelt. Misschien begrijp je het probleem dan wat beter. En misschien zie je dan ook hoe bizar je opvattingen overkomen op mensen die niet jouw overtuiging delen.

Het spreekt natuurlijk voor zich dat je geen beroep mag doen op de intenties van Marco Borsato bij het schrijven van de liedjes, of de context waarin hij de liedjes schreef (of wat hij er zelf over heeft gezegd); want dat accepteer je zelf ook niet bij je eigen opvattingen als weerleggingen. Het is zoals Haushofer zegt; probeer maar eens criteria te formuleren waarbij je eigen beweringen overeind blijven, maar waarmee die van mij bestreden kunnen worden.

[ Bericht 9% gewijzigd door CharlesKinbote op 24-12-2023 14:56:03 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:43 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Zodat je misschien wat beter begrijpt waarom het zo moeilijk is om het soort claims te weerleggen dat jij maakt op het moment dat je er zelf niet in gelooft. Ik (en Haushofer) zijn er namelijk al meerdere keren inhoudelijk op ingegaan, door bv. aan te tonen dat je dingen compleet uit hun verband haalt, maar daar reageer je op door te zeggen dat we "het niet willen zien" of dat we ons "er niet in hebben verdiept" o.i.d. Wat blijft er dan nog over?

Nouja, als je de Kaballah, het Chakrasysteem, Staff of hermes en Lataifs's even allemaal bekijkt, ik zal ze nog naast elkaar voor je plakken ook;



Is het serieus "wartaal", of "verward" als je een gelijkenis kunt trekken uit dit? Want dit is waar ik het over had met name he, allen uit verschillende religies. Dus zeg me even serieus of je dit iets "verwards" vindt of niet aub.

En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.

quote:

Vandaar. Probeer mijn verhaal over Marco Borsato's songteksten onderuit te halen en dan zal ik me hetzelfde opstellen zoals jij je w.b.t. je eigen overtuigingen opstelt. Misschien begrijp je het probleem dan wat beter. En misschien zie je dan ook hoe bizar je opvattingen overkomen op mensen die niet jouw overtuiging delen.

Verder, de opmerkingen die ik plaatste over verschillende religies die dus ook het ego counteren he, als je de algemeen aangenomen definitie van de psychologie neemt wat "ego" is, en je begrijpt het mechanisme ervan, dan ook was dat zo'n zelfde voorbeeld uit verschillende religies die het op een andere manier aanpakken, maar wel allemaal het ego proberen te counteren. Een beetje een exacte gelijkenis die te zien is in het plaatje hierboven.

Let wel; als je de gelijkenis hier echt verward vindt (in het chakra plaatje), tja, dan gaan we another ballparc in, en dan heeft het idd weinig nut om discussie te voeren. Mn neefje kan het er nog uithalen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 15:03:46 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, als je de Kaballah, het Chakrasysteem, Staff of hermes en Lataifs's even allemaal bekijkt, ik zal ze nog naast elkaar voor je plakken ook;

[ afbeelding ]

Is het serieus "wartaal", of "verward" als je een gelijkenis kunt trekken uit dit? Want dit is waar ik het over had met name he, allen uit verschillende religies. Dus zeg me even serieus of je dit iets "verwards" vindt of niet aub.

Ja, ik zie inderdaad figuurtjes die overeen komen. Betekenen die figuurtjes ook enigszins hetzelfde?

De enige die ik ken is de Kaballah, waarbij het gaat om de tien sephirots, die de emanatie van ein sof beschrijven. In je plaatje snijd je de vleugels weg; een beetje vreemd, aangezien die essentieel zijn om te betekenis te begrijpen. Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:03 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ja, ik zie inderdaad figuurtjes die overeen komen. Betekenen die figuurtjes ook enigszins hetzelfde?

De enige die ik ken is de Kaballah, waarbij het gaat om de tien sephirots, die de emanatie van ein sof beschrijven. In je plaatje snijd je de vleugels weg; een beetje vreemd, aangezien die essentieel zijn om te betekenis te begrijpen. Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.

Ja ik postte er nog onder;

En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:03 schreef CharlesKinbote het volgende:
Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.

Oke.

Nou laatste poging met ChatGPT, nu geeft hij wel verschillende woorden bij de zelfde vraag (dus ook als je 1 "tree" vaker opvraagt), maar its pretty darn close isnt it?

quote:

User
in 1 word, whats the goal of kaballah
ChatGPT
Unity.

User
in 1 word , whats the goal of chakra
ChatGPT
Harmony.

User
in 1 word, whats the goal of Lataif
ChatGPT
Awakening.

User
in 1 word, whats the goal of staff of hermes
ChatGPT
Integration.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja maar daar gaat dit hele verhaal nu toch niet over, nu naar een totaal andere post verwijzen ineens in een topic of 3 terug ipv op het actuele ingaan, ik bedoel, wil je het dan niet zien, of wat is dit?

Echt bizarre reacties dit wel lol...

Wij proberen jou iets in te laten zien. Namelijk: dat jij diep onder de indruk bent van "verbanden". Dat is een veelvoorkomend fenomeen, zelfs als die verbanden onder de noemer "toeval" vallen om allerlei redenen (vage beweringen, bronvervalsing, verkeerde inschatting venan significantie, etc.etc.) Er zijn goede redenen om te denken dat veel van jouw beweringen hier ook onder vallen.
En dat lijkt me zeker relevant als je hier notabene een boek over schrijft.

Maar goed, confirmatie is veel fijner dan falsificatie. Zelfs als je zoveel spirituele ervaringen hebt gehad, blijkbaar. Voor mij persoonlijk doet dat juist flink af aan jouw beweringen hierover.

Kijk, jij hebt jouw ervaringen, maar ik de mijne: ik heb jarenlange ervaring in daadwerkelijk onderzoek doen, gekoesterde hypothesen in de prullenbak moeten smijten, onjuiste verbanden trekken, op mijn bek gaan, mezelf onterecht snapgevoelens verkopen, gepeerreviewed worden, etc. Je weet wel: onderzoek doen.

Doe ermee wat je wil Fijne kerst.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wij proberen jou iets in te laten zien. Namelijk: dat jij diep onder de indruk bent van "verbanden". Dat is een veelvoorkomend fenomeen, zelfs als die verbanden onder de noemer "toeval" vallen om allerlei redenen (vage beweringen, bronvervalsing, verkeerde inschatting venan significantie, etc.etc.) Er zijn goede redenen om te denken dat veel van jouw beweringen hier ook onder vallen.
En dat lijkt me zeker relevant als je hier notabene een boek over schrijft.

Maar goed, confirmatie is veel fijner dan falsificatie. Zelfs als je zoveel spirituele ervaringen hebt gehad, blijkbaar. Voor mij persoonlijk doet dat juist flink af aan jouw beweringen hierover.

Doe ermee wat je wil Fijne kerst.

Ja ik begrijp deze opmerking ook zeker, en ik ben niet persee diep onder de indruk van "verbanden". Ik ben wél diep onder de indruk van iets, als het sterk naar een verband wijst, en daarmee een heel verhaal kloppend maakt. Dat is een even wat andere insteek he.

In dat geval; neig je dus al het verband te leggen, maar daarna zie je óók nog eens dat het éxact in de puzzel past die je probeert uit te vogelen. Als je dan óók nog eens ziet wat de geschriften hier zelf over te vertellen hebben, en dat dat --als je het in de juiste context in symboliek zou lezen-- dan nog steeds klopt, dan heb je t over iets anders dan een random verband wat er niet hoeft te zijn.

Bedankt, en ook fijne feestdagen.

Leestip: "Kan dat geen toeval zijn"? van Meester en Slooten, over (statistische) bewijsvoering.

Verklaart ook de replicatiecrisis in de sociale wetenschappen. Dan kijk je toch wat kritischer naar "exact in de puzzel passen".

En natuurlijk Kahneman. Dat zou verplichte leesvoer moeten zijn op de middelbare school.

Nou ja, ik ga iets met kerstvoorbereidingen doen

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:31 schreef Haushofer het volgende:
Leestip: "Kan dat geen toeval zijn"? van Meester en Slooten, over (statistische) bewijsvoering.

Verklaart ook de replicatiecrisis in de sociale wetenschappen. Dan kijk je toch wat kritischer naar "exact in de puzzel passen".

En natuurlijk Kahneman. Dat zou verplichte leesvoer moeten zijn op de middelbare school.

Nou ja, ik ga iets met kerstvoorbereidingen doen

Ja, begrijp ik ook, maar dan kom je weer met "bewijsvoering" en wetenschap aanzetten waar je op dit vlak niet zoveel aan hebt, het gaat enkel om ervaren wat de zintuigen binnen krijgen. Het is terra incognita, dus aan bewijsvoering heb je niet zoveel, zeker niet in religies, spiritualiteit, dat is enkel bewijsbaar voor jezelf. Als je wiskundig bewijs wilt hebben, kijk je naar Shakti, als je spiritueel/mentaal verder wilt komen, kijk je naar Shiva, en die heeft geen harde afkadering dus is het vrij zinloos om dat te proberen.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, begrijp ik ook, maar dan kom je weer met "bewijsvoering" en wetenschap aanzetten waar je op dit vlak niet zoveel aan hebt, het gaat enkel om ervaren wat de zintuigen binnen krijgen.

Ok. Dus als iemand Borsato ervaart op de manier die CharlesKinbote ervaart, dan is zijn post daarover dus "waar" volgens jouw criteria. M.a.w. je kunt het niet rationeel weerleggen.

Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien? Volstrekt onduidelijk w.m.b.

quote:

Op zondag 24 december 2023 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ok. Dus als iemand Borsato ervaart op de manier die CharlesKinbote ervaart, dan is zijn post daarover dus "waar" volgens jouw criteria. M.a.w. je kunt het niet rationeel weerleggen.

Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien? Volstrekt onduidelijk w.m.b.

Nou het gaat voornamelijk om wat je ervaart dus he, en dat is de enige maatstaf, er zijn natuurlijk veel boeken over hoe je dat doet, maar dat moet je nog steeds vertalen naar de praktijk, dát is het hardcore gedeelte hieraan, want ook dat is geen wetenschap. Dat is dan bijv een teacher die uitlegt hoe het in de psyche werkt waarna je dat kunt testen he. Maar iedereen weet dat de psyche dus niet goed meetbaar is, al helemaal niet wetenschappelijk dus daar gaat het wetenschap en bewijsvoeringsargument al nat.

Goed, áls dat dan werkt, wat die spirituele teacher je leert, je gebruikt zn teksten enkel als wegwijzer dus he, maar als je dan voor elkaar krijgt waar diegene het over heeft bijvoorbeeld, dan is dat al een behoorlijk sterk teken dat hij weet waar hij over praat (zonder bewijs whatsoever, dit bewijs je dus op dit moment dan enkel voor jezelf he). Laten we dit part even A noemen he.

Dan kom je nog zoiets tegen van diezelfde teacher, en die leert je nog iets wat óók in de praktijk werkt he.. even hypothetisch. Laten we dit even C noemen. (Maar ook dit is gen bewijs, al werkt het voor jouzelf wel, dus bewijs je het wederom voor jezelf).

Dan heb je dus 2 psychologische truuken geleerd, A en C. Het komt dus voor dat je, als je hiermee bezig bent (spiritualiteit/psychologie) dat je dus, door hiermee bezig te zijn, zelf ook dingen perongeluk, of expres uitvind door er veel mee bezig te zijn. En dan zou je dus B kunnen uitvinden, en dat zou bijv het releasen van een emotie kunnen zijn, als A & C bijv Mediteren en de Emotie terug halen zouden betekenen. Om dus volledige acceptatie daarover te verkrijgen, waardoor je een shadow(trauma) dus "healed". Die release van die emotie, B dus, die heb je dus jezelf dan aangeleerd door A & C toe te passen en daarmee zelf B uit te vinden.

Dan heb je B ook voor jezelf bewezen, namelijk; je hebt zelf geleerd je emotie los te laten en te accepteren. Dit wil niet zeggen dat B "wetenschappelijk aantoonbaar of bewijsbaar" is, maar het is een logisch gevolg tussen A&C, als je mediteert, kun je een emotie terug halen, en de volgende logische stap, is die loslaten en accepteren.

HEEL bovenstaand verhaal, is nooit bewezen, nooit aangetoond door wetenschap, het is gewoon pure psychologie, maar het bestaat wel degelijk. En op deze manier kun je dus op mentaal vlak verder komen, steeds verder, waar het logische puzzelstuk om uit te vinden (voor acceptatie) dus B was. En nog steeds; Onbewezen, maar het lucht wel op

En dit is natuurlijk maar 1 heel basic voorbeeld he.

quote:

Op zondag 24 december 2023 17:22 schreef Mijk het volgende:

[..]

Maar dat is geen antwoord op mijn beide vragen.

Een extreem geval: iemand beweert in een psychose dat Jezus de duivel is vanwege allerlei "overeenkomsten". Volgens jou is dat dan waar vanwege "ervaringen" en "zintuigen", als ik je goed begrijp.

Zo nee, waarom precies niet?

quote:

Op zondag 24 december 2023 17:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar dat is geen antwoord op mijn beide vragen.

Een extreem geval: iemand beweert in een psychose dat Jezus de duivel is vanwege allerlei "overeenkomsten". Volgens jou is dat dan waar vanwege "ervaringen" en "zintuigen", als ik je goed begrijp.

Zo nee, waarom precies niet?

Klopt, maar een psychose is een bijzondere toestand.

Met deze zelfde logica kun jij je nu afvragen, bestaan wij allemaal wel, en verzin jij niet gewoon dit alles in 1 grote psychose en ben je de enige persoon op aarde die bestaat?

Goed, verder is een psychose natuurlijk wel waar voor diegene he, dat is een subjectieve waarheid, maar als je kijkt naar een bestseller van Adyashanti bijvoorbeeld, iemand die duizenden, tienduizenden mensen tot "verlichting" heeft gebracht, dan kun je er redelijk stevig vanuit gaan dat hij sterke kennis heeft van de psyche en spiritualiteit, en ook veel heeft uitgevonden in de psyche (nog steeds op dat zelfde terra incognita he, waar NIETS van bewezen is) om dit voor elkaar te krijgen en over te brengen. Één van zijn boeken was dan ook de eerste keer dat ik nuchter een Enlightenment ervaarde, en dat is belachelijk knap natuurlijk, als iemand dat met een geschrift bij een ander uit kan lokken, en nog steeds; onbewezen.

Dat betekent dus niet dat wat die man verkondigt onwaar is OMDAT het onbewezen is, nee, hij weet gewoon hoe psychologisch het mechanisme in zn hoofd werkt, en kan dat ook triggeren bij anderen daardoor (egoloss) en hoe je dat het beste aanpakt met de psyche. Dit is ontastbaar en dus belachelijk moeilijk over te brengen, zo is de bewustzijnstaat daarna (Nirvana) ook moeilijk te omschrijven, die is voor mij even moeilijk te omschrijven en geloofwaardig te maken aan jou, als dat het moeilijk is voor jou om een droom uit te gaan leggen aan iemand die nog nooit gedroomd heeft.

In deze materie moet je accepteren dat er geen wetten zijn zoals die in wiskunde en de wetenschap bestaan, dat kun je wel eisen of willen om iets te geloven, moet je zeker doen, maar als je daaraan vast houdt IN deze materie, kom je nooit een stap verder. Try dan Adya ipv Einstein, die weet de wetten aan de Shivakant, zelfs al zijn deze niet hard afkaderbaar.

En ja, "geloven" moet je dit dus nooit, maar als wegwijzer gebruiken, maar in dit geval GELOOF jij klaarblijkelijk ook in het bestaan van een psychose... heb je m ervaren, is het bewezen dat t bestaat?

Vasthouden aan wiskundige en/of wetenschappelijke wetten in deze materie, is hetzelfde als op water proberen te lopen, of op beton proberen te zwemmen.

Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?

Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?

quote:

Op zondag 24 december 2023 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?

Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?

Ik denk dat Mijk beter eerst kan uitleggen wat zijn definitie is van 'waar'.

Daar loopt het m.i. al in de soep, en de vervolgvragen hebben weinig zin als je daar allebei een fundamenteel andere definitie geeft.