Nu wil ik graag vragen wat jullie hiervan vinden.
Mijn mening luidt als volgt:
Met het oog op Koeweit (buurland Irak), zie ik dat olie-afname leidt tot een hoger BNP. Irak bevat meer oliebronnen dan Koeweit. Mijn conclusie is: De Irakese bevolking zal door de Amerikaanse afname van olie enorm welvarend worden. Voedsel, medicijnen en openbare voorzieningen kunnen in een korte tijd naar Westers niveau worden getild.
Mijn conclusie is dus dat een dergelijk economisch belang niet een argument is om niet in te stemmen met de oorlog. Het zal grote weelde brengen in een land wat nu op de afgrond van faillisement balanceert.
Ter illustratie wat Irak liever met de Koeweitse olie zou doen:
Dit topic gaat trouwens niet over wie de olie krijgt maar of het een legitiem belang is...
Daar komt nog bij dat Irak eerst de kosten van zijn bevrijding in olie aan de VS terug moeten betalen... Aangezien dit bedrag in de miljarden ligt zal dat wel een tijdje duren...
Eerst nog geen welvaart voor de Iraki's dus.
quote:dat staat ook in dat andere topic. Dat de VS gewoon alles in zijn eigen zak stopt.
Op donderdag 13 februari 2003 14:23 schreef Ludwig het volgende:
Weerleg het dan even.Dit topic gaat trouwens niet over wie de olie krijgt maar of het een legitiem belang is...
quote:Het gaat niet om roven. Je kan toch niet zeggen dat Koeweit leeggeroofd wordt? Het plukt de vruchten van de Westerse afnemers...
Op donderdag 13 februari 2003 14:25 schreef sp3c het volgende:
geen primair belang iig anders kan iedereen elk land zomaar aanvallen omdat er wat te roven valt dan kunnen we net zo goed weer gaan 'koloniseren'.
quote:Dat was een plan. Daar moet de NAVO dan maar een stokje voor steken.
Op donderdag 13 februari 2003 14:24 schreef El_Nino het volgende:
Je hebt op zich gelijk, ware het niet dat het de eerste tijd onrustig zal zijn in Irak en de tactiek van de verschroeide aarde hier waarschijnlijk ook toegepast zal worden.
Daar komt nog bij dat Irak eerst de kosten van zijn bevrijding in olie aan de VS terug moeten betalen... Aangezien dit bedrag in de miljarden ligt zal dat wel een tijdje duren...Eerst nog geen welvaart voor de Iraki's dus.
quote:'ze gaan alleen voor de olie' en 'ze gaan daar alleen om mensen te helpen' zijn allebij even onzinnig.
Op donderdag 13 februari 2003 14:25 schreef Zanderover het volgende:
Jij zegt dat de oorlog positieve gevolgen heeft, maar dat is natuurlijk niet eerlijk. Dat is hetzelfde als Amerika zegt: wij willen die mensen bevrijden. Maar zo zit het niet. Het gaat allemaal om de olie, dat die mensen er beter van worden is gewoon een extra bonus. Als dat niet zo was, zou de oorlog toch gewoon doorgaan.
het is een optelsom van verschillende factoren waaronder de olieprijs maar ook de mensenrechtensituatie.
quote:Het gaat erom dat beide partijen er beter op worden. De huidige leider misbruikt die weelde enkel voor zijn eigen voordeel.
Op donderdag 13 februari 2003 14:25 schreef Zanderover het volgende:
Jij zegt dat de oorlog positieve gevolgen heeft, maar dat is natuurlijk niet eerlijk. Dat is hetzelfde als Amerika zegt: wij willen die mensen bevrijden. Maar zo zit het niet. Het gaat allemaal om de olie, dat die mensen er beter van worden is gewoon een extra bonus. Als dat niet zo was, zou de oorlog toch gewoon doorgaan.
Het is trouwens niet een motivatie maar ik probeer te weerleggen dat het een fout belang is....
quote:Kuweit is dan ook niet aangevallen met olie als primaire reden.
Op donderdag 13 februari 2003 14:26 schreef Ludwig het volgende:[..]
Het gaat niet om roven. Je kan toch niet zeggen dat Koeweit leeggeroofd wordt? Het plukt de vruchten van de Westerse afnemers...
Kuweit is heroverd op de Irakezen die er afschuwelijk hebben huisgehouden ... daar zie ik toch wel een verschilletje.
quote:Het kan dus de redding zijn voor de Irakezen...
Op donderdag 13 februari 2003 14:27 schreef SCH het volgende:
Simpel zat: iets materieels als olie kan nooit een reden zijn om zoveel mensenlevens voor weg te geven en/of in de waagschaal te stellen.
quote:Tuurlijk wel! De olie moest veilig gesteld worden voor het Westen! Het Saddam regime houdt overigens net zo afschuwelijk huis in eigen land...
Op donderdag 13 februari 2003 14:27 schreef sp3c het volgende:[..]
Kuweit is dan ook niet aangevallen met olie als primaire reden.
Kuweit is heroverd op de Irakezen die er afschuwelijk hebben huisgehouden ... daar zie ik toch wel een verschilletje.
quote:dat kan,
Op donderdag 13 februari 2003 14:28 schreef Ludwig het volgende:[..]
Het kan dus de redding zijn voor de Irakezen...
maar de primaire reden blijft dan nog steeds olie, dat betekend dus dat je olie belangrijker vind dan Iraakse burgers (als er gekozen moet worden tussen een aan te vallen doel dan zullen ze dus eerst voor olie en shit gaan en daarna pas voor mensen) en dat is een slechte zaak..
Geef dan gewoon toe dat je een ander land wil gaan platleggen om puur commerciële belangen in plaats van al dat schijnheilig gedoe!
quote:Nu hebben die mensen er nog eens wat aan. Als er geen olie was geweest zou niemand ook maar ene fuck om het land gegeven hebben.
Op donderdag 13 februari 2003 14:30 schreef sp3c het volgende:[..]
dat kan,
maar de primaire reden blijft dan nog steeds olie, dat betekend dus dat je olie belangrijker vind dan Iraakse burgers (als er gekozen moet worden tussen een aan te vallen doel dan zullen ze dus eerst voor olie en shit gaan en daarna pas voor mensen) en dat is een slechte zaak..
Genoeg voorbeelden over de hele wereld.... bv Tetsjenië.
quote:Welkom in de wereld van diplomatiek!
Op donderdag 13 februari 2003 14:34 schreef Tjum het volgende:
Het zou best legitiem kunen zijn, maar kom er dan ook rond voor uit en niet onder het mom van "die arme mensen daar helpen" en de strijd tegen terrorisme.Geef dan gewoon toe dat je een ander land wil gaan platleggen om puur commerciële belangen in plaats van al dat schijnheilig gedoe!
quote:Ook als ze het kopen?
Op donderdag 13 februari 2003 14:36 schreef SunChaser het volgende:
Om kort te zijn: olie mag geen belang zijn omdat de VS met zin poten van andermans grondstoffen moeten afblijven.
quote:Als je goed rondkijkt zie je dat dat in alle oliestaatjes het geval is... Kijk bijvoorbeeld eens naar de sultan van Brunei, die heeft voor elke dag een andere auto in zijn garage staan, terwijl zijn volk in sloppenwijken woont.
Op donderdag 13 februari 2003 14:27 schreef Ludwig het volgende:[..]
Het gaat erom dat beide partijen er beter op worden. De huidige leider misbruikt die weelde enkel voor zijn eigen voordeel.
Of bijvoorbeeld in de arabische emiraten en koeweit, daar is de luxe ook alleen voor de oliesjeiks
quote:Dat is een compleet ander onderwerp. Dat gaat erom hoe de landen met het geld omgaan.
Op donderdag 13 februari 2003 14:37 schreef El_Nino het volgende:[..]
Als je goed rondkijkt zie je dat dat in alle oliestaatjes het geval is... Kijk bijvoorbeeld eens naar de sultan van Brunei, die heeft voor elke dag een andere auto in zijn garage staan, terwijl zijn volk in sloppenwijken woont.
Of bijvoorbeeld in de arabische emiraten en koeweit, daar is de luxe ook alleen voor de oliesjeiks
quote:Eerst zullen de olievelden 2 jaar lang branden. Dan wil de VS de oorlog terugverdienen. En dan zijn we 10 jaar verder. Dus wel erg naiefe gedachtengang.
Op donderdag 13 februari 2003 14:18 schreef Ludwig het volgende:
Het zal grote weelde brengen in een land wat nu op de afgrond van faillisement balanceert.
quote:Denk je nou echt dat ze dat doen?
Op donderdag 13 februari 2003 14:37 schreef Ludwig het volgende:[..]
Ook als ze het kopen?
quote:Eindelijk iemand die het snapt. Olie is niet alleen de reden.
Op donderdag 13 februari 2003 14:27 schreef sp3c het volgende:[..]
'ze gaan alleen voor de olie' en 'ze gaan daar alleen om mensen te helpen' zijn allebij even onzinnig.
het is een optelsom van verschillende factoren waaronder de olieprijs maar ook de mensenrechtensituatie.
De VS begint over het algemeen niet gauw een oorlog om alleen maar financiele redenen. Dit speelt meestal een bijrol. Hoofdreden bij de VS is over het algemeen het in hun ogen gevaarlijke regimes, voor hun of voor hun bondgenoten, te vernietigen.
Eerst waren dat de Communisten en nu teroristen. Je hoeft het niet met de VS eens te zijn, ben ik ook niet altijd, maar zo zijn de amerikanen nou eenmaal. En in dat beleid paste soms het ondersteunen van foute regimes, omdat in hun ogen de communistische regimes nog fouter waren als bijvoorbeeld Sadam.
quote:Kijk nou naar Koeweit!!!!!
Op donderdag 13 februari 2003 14:39 schreef SunChaser het volgende:[..]
Denk je nou echt dat ze dat doen?
quote:Niet alleen Amerika. Frankrijk en Rusland zijn hier ook sterren in!
Op donderdag 13 februari 2003 14:40 schreef Chewie het volgende:[..]
Eindelijk iemand die het snapt. Olie is niet alleen de reden.
De VS begint over het algemeen niet gauw een oorlog om alleen maar financiele redenen. Dit speelt meestal een bijrol. Hoofdreden bij de VS is over het algemeen het in hun ogen gevaarlijke regimes, voor hun of voor hun bondgenoten, te vernietigen.Eerst waren dat de Communisten en nu teroristen. Je hoeft het niet met de VS eens te zijn, ben ik ook niet altijd, maar zo zijn de amerikanen nou eenmaal. En in dat beleid paste soms het ondersteunen van foute regimes, omdat in hun ogen de communistische regimes nog fouter waren als bijvoorbeeld Sadam.
Het gaat erom dat beide partijen er beter op worden. De huidige leider misbruikt die weelde enkel voor zijn eigen voordeel.
Volgens mij heeft het er dus wel degelijk mee te maken dat de andere oliestaten ook niet geweldig zijn
quote:Tja de vraag is dan: what is worse? Bad or even worse....
Op donderdag 13 februari 2003 14:41 schreef El_Nino het volgende:
sorry ik wilde je net quoten maar het mislukte, het stuk wat jij eerder zei was:Het gaat erom dat beide partijen er beter op worden. De huidige leider misbruikt die weelde enkel voor zijn eigen voordeel.
Volgens mij heeft het er dus wel degelijk mee te maken dat de andere oliestaten ook niet geweldig zijn
quote:Nog een reden om ervoor te zorgen dat de Amerikanen snel binnenrollen....
Op donderdag 13 februari 2003 14:42 schreef SunChaser het volgende:
Hoe dan ook. Saddam heeft de olievelden vol met landmijnen gestopt en zal de bronnen eerst opblazen.
quote:Onzin, het is eerder een logisch gevolg van een VS-invasie.
Op donderdag 13 februari 2003 14:43 schreef Ludwig het volgende:[..]
Nog een reden om ervoor te zorgen dat de Amerikanen snel binnenrollen....
quote:Zodat de bronnen dan worden opgeblazen?
Op donderdag 13 februari 2003 14:43 schreef Ludwig het volgende:[..]
Nog een reden om ervoor te zorgen dat de Amerikanen snel binnenrollen....
quote:Even voor de duidelijkheid: die vredesemacht gaat er nooit komen...
Op donderdag 13 februari 2003 14:44 schreef sp3c het volgende:
ja of dat frans duitse plan implementeren en in het geheim die mijnenvelden onschadelijk maken met commando's (die met de vredesmacht mee zijn gekomen).
Wat jullie vergeten is dat de Amerikanen vreselijk veel geleerd hebben van de Golfoorlog en nu sneller in staat zijn die oliebronnen te doven.
quote:Denk je dat serieus? Erger dan dit kan niet namelijk....
Op donderdag 13 februari 2003 14:46 schreef SunChaser het volgende:
De bevolking van Irak zal armer worden door een Golfoorlog ipv rijker.
quote:Nee dat is niet de reden maar wel het economische gevolg....
Op donderdag 13 februari 2003 14:44 schreef El_Nino het volgende:
Het is allebei slecht, maar het gaat erom dat je als je Irak aanvalt met de reden dat de olie voor het volk is.. je tegelijk ook Brunei, Koeweit, Saudi Arabie, Oman etc. etc. moet aanvallen
Maar goed, Irak zal waarschijnlijk uiteenvallen in 3 delen: noord, midden en zuid. Midden zal noord en zuid erbij willen houden met als logisch gevolg, een burgeroorlog... Voor de meeste Iraki's niet het ideale klimaat om geld te verdienen
quote:Als je olie wilt uit Irak zal je een groot belang hebben aan een politiek rustig klimaat. Het is dan ook niet meer dan logisch dat Amerika in eigen belang ervoor zal zorgen dat Irak niet uiteenvalt...
Op donderdag 13 februari 2003 14:48 schreef El_Nino het volgende:
Als je nu Irak aanvalt creeer je chaos in het land, en waarschijnlijk burgeroorlog. Er zitten daar biljoenen dollars in de grond, denk je echt dat de hele bevolking dat aan de VS wil geven...Maar goed, Irak zal waarschijnlijk uiteenvallen in 3 delen: noord, midden en zuid. Midden zal noord en zuid erbij willen houden met als logisch gevolg, een burgeroorlog... Voor de meeste Iraki's niet het ideale klimaat om geld te verdienen
quote:Het grootste gedeelte van de bevolking is niet anti-Amerikaans maar ze zien het allemaal niet zon vaart lopen. Dat is een groot verschil.
Op donderdag 13 februari 2003 14:52 schreef El_Nino het volgende:
Dat ben ik met je eens, maar hoe wil de VS dat voorelkaar krijgen als het grootste gedeelte van de bevolking anti-amerikaans is?
Waarschijnlijk neemt de internationale gemeenschap het ook voor het grootste deel over, net als in Afghanistan.
quote:Begrijp goed dat Irak na de bevrijding uiteen zal vallen, diverse verschillende etnische groepen hebben jarenlang tegen hun zin een land gedeeld. Veel van deze groepen zullen, als de tirranie van Saddam wegvalt opstandig worden jegens Bagdad en zich willen afscheiden.
Op donderdag 13 februari 2003 14:53 schreef Ludwig het volgende:[..]
Het grootste gedeelte van de bevolking is niet anti-Amerikaans maar ze zien het allemaal niet zon vaart lopen. Dat is een groot verschil.
Waarschijnlijk neemt de internationale gemeenschap het ook voor het grootste deel over, net als in Afghanistan.
De VS internationale gemeenschap zal er een erg grote kluif aan hebben deze groepen, die elkaar haten, ervan te overtuigen samen een land op te bouwen....
quote:Ja dat blijft ook de eerste motivatie maar we verkennen nu de motivatie "olie".
Op donderdag 13 februari 2003 14:54 schreef schatje het volgende:
Ik dacht dat het om een "War On Terror" ging, Al Qaeda, Bin Laden, 11-9, maar dat is min of meer toch naar de achtergrond geschoven.
quote:Laten we dan zo snel mogelijk de sancties opheffen. Irak is een rijk land - de sancties zorgen voor honger en ziekte.
Op donderdag 13 februari 2003 14:47 schreef Ludwig het volgende:[..]
Denk je dat serieus? Erger dan dit kan niet namelijk....
quote:Dan laat je ze toch onafhankelijk? Waarom lijmen als er toch niets te lijmen valt?
Op donderdag 13 februari 2003 14:58 schreef El_Nino het volgende:[..]
Begrijp goed dat Irak na de bevrijding uiteen zal vallen, diverse verschillende etnische groepen hebben jarenlang tegen hun zin een land gedeeld. Veel van deze groepen zullen, als de tirranie van Saddam wegvalt opstandig worden jegens Bagdad en zich willen afscheiden.
De VS internationale gemeenschap zal er een erg grote kluif aan hebben deze groepen, die elkaar haten, ervan te overtuigen samen een land op te bouwen....
quote:Nee dat doet Saddam. Het volk is daar de dupe van. Je redeneert precies andersom.
Op donderdag 13 februari 2003 14:58 schreef SCH het volgende:[..]
Laten we dan zo snel mogelijk de sancties opheffen. Irak is een rijk land - de sancties zorgen voor honger en ziekte.
quote:idd
Op donderdag 13 februari 2003 14:59 schreef Ludwig het volgende:[..]
Nee dat doet Saddam. Het volk is daar de dupe van. Je redeneert precies andersom.
quote:Die internationale gemeenschap heeft gezien dat het Afghanistan weinig heeft opgeleverd, dat mensen daar bijna terug bij af zijn en dat nieuwe burgeroorlogen op het punt van beginnen staan.
Op donderdag 13 februari 2003 14:53 schreef Ludwig het volgende:
Waarschijnlijk neemt de internationale gemeenschap het ook voor het grootste deel over, net als in Afghanistan.
Goed voorbeeld dus dat het er helemaal niet om gaat om vrede en stabiliteit in een land te brengen.
quote:En het is een NAVO embargo. Dit is niet enkel een VS beslissing geweest...
Op donderdag 13 februari 2003 14:59 schreef El_Nino het volgende:[..]
idd
Volgens mij zijn we het wel redelijk eens El_Nino...
quote:Saddam heeft de sancties opgelegd
Op donderdag 13 februari 2003 14:59 schreef Ludwig het volgende:[..]
Nee dat doet Saddam. Het volk is daar de dupe van. Je redeneert precies andersom.
quote:Daar is geen olie dus ligt de prioriteit lager. Logisch...
Op donderdag 13 februari 2003 15:00 schreef SCH het volgende:[..]
Die internationale gemeenschap heeft gezien dat het Afghanistan weinig heeft opgeleverd, dat mensen daar bijna terug bij af zijn en dat nieuwe burgeroorlogen op het punt van beginnen staan.
Goed voorbeeld dus dat het er helemaal niet om gaat om vrede en stabiliteit in een land te brengen.
quote:Onafhankelijk laten zou perfect zijn, maar hoe moeten ze onderling de kosten van de oorlog verdelen, en hoe moet een land beginnen als de VS de eerste jaren olie uit de grond pompt omdat ze terug betaald willen worden?
Op donderdag 13 februari 2003 14:58 schreef Ludwig het volgende:[..]
Dan laat je ze toch onafhankelijk? Waarom lijmen als er toch niets te lijmen valt?
quote:Saddam heeft de sancties zelf veroorzaakt....
Op donderdag 13 februari 2003 15:01 schreef SCH het volgende:[..]
Saddam heeft de sancties opgelegd
quote:Dat is een plan. Als de NAVO mee zou doen kunnen de VS dat niet maken.
Op donderdag 13 februari 2003 15:01 schreef El_Nino het volgende:[..]
Onafhankelijk laten zou perfect zijn, maar hoe moeten ze onderling de kosten van de oorlog verdelen, en hoe moet een land beginnen als de VS de eerste jaren olie uit de grond pompt omdat ze terug betaald willen worden?
quote:Je bent dus niet in mensen geinteresseerd? Het was weel de belofte vooraf.
Op donderdag 13 februari 2003 15:01 schreef Ludwig het volgende:[..]
Daar is geen olie dus ligt de prioriteit lager. Logisch...
quote:Ook die van de internationale gemeenschap....
Op donderdag 13 februari 2003 15:02 schreef SCH het volgende:[..]
Je bent dus niet in mensen geinteresseerd? Het was weel de belofte vooraf.
quote:De sancties zijn door het westen opgelegd. Die zijn dus verantwoordelijk voor de armoede, het grote aantal doodzieke kinderen en de honger daar.
Op donderdag 13 februari 2003 15:01 schreef Ludwig het volgende:[..]
Saddam heeft de sancties zelf veroorzaakt....
quote:Ja precies - en het is dus volledig aan het mislukken daar. Zou mensen toch aan het denken moeten zetten.
Op donderdag 13 februari 2003 15:03 schreef Ludwig het volgende:[..]
Ook die van de internationale gemeenschap....
Over Irak nogmaals: mensenlevens zijn belangrijker dan olie lijkt mij.
quote:Saddam mag een maximaal aantal vaten per maand verkopen voor geld verder heeft hij de mogelijkheid voor elk extra vat olie voedsel en medicijnen te krijgen, hij kiest er zelf echter zelf voor de extra vaten op de zwarte markt te gooien en daar ook geld voor te beuren, wat hij in zijn eigen zak stopt.
Op donderdag 13 februari 2003 15:01 schreef SCH het volgende:[..]
Saddam heeft de sancties opgelegd
quote:Helaas werkt het niet altijd zo. Het gaat om grote bedragen die niet in een bodemloze put gestort worden. Lullig maar waar.
Op donderdag 13 februari 2003 15:05 schreef SCH het volgende:[..]
Ja precies - en het is dus volledig aan het mislukken daar. Zou mensen toch aan het denken moeten zetten.
Over Irak nogmaals: mensenlevens zijn belangrijker dan olie lijkt mij.
Ik ben van mening dat die sancties niet meer dan rechtvaardig waren. Het Irakese leger ligt in puin door die sancties.
Op deze manier snapt het volk ook dat het de schuld is van Saddam en niet van het Westen. Het ligt aan hem...
quote:Daar ben ik ook bang voor, en VN sancties zijn niets meer dan een ordinair ego-spel tussen Saddam en de VS.
Op donderdag 13 februari 2003 14:48 schreef El_Nino het volgende:
Als je nu Irak aanvalt creeer je chaos in het land, en waarschijnlijk burgeroorlog. Er zitten daar biljoenen dollars in de grond, denk je echt dat de hele bevolking dat aan de VS wil geven...Maar goed, Irak zal waarschijnlijk uiteenvallen in 3 delen: noord, midden en zuid. Midden zal noord en zuid erbij willen houden met als logisch gevolg, een burgeroorlog... Voor de meeste Iraki's niet het ideale klimaat om geld te verdienen
En nu ga ik naar het Grand Cafe!
quote:Vs....knip.....Internationale gemeenschap die liever geen oliestop en chemische wapens willen...
Op donderdag 13 februari 2003 15:07 schreef schatje het volgende:[..]
Daar ben ik ook bang voor, en VN sancties zijn niets meer dan een ordinair ego-spel tussen Saddam en de VS.
quote:Veel plezier
Op donderdag 13 februari 2003 15:08 schreef El_Nino het volgende:
Maar om even terug te komen op het doel van dit topic, de VS heeft geen rechten Irak aan te vallen voor de olie..En nu ga ik naar het Grand Cafe!
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 15:08 schreef El_Nino het volgende:
Maar om even terug te komen op het doel van dit topic, de VS heeft geen rechten Irak aan te vallen voor de olie..En nu ga ik naar het Grand Cafe!
quote:Het Irakese volk bedoel je
Op donderdag 13 februari 2003 15:07 schreef Ludwig het volgende:Ik ben van mening dat die sancties niet meer dan rechtvaardig waren. Het Irakese leger ligt in puin door die sancties.
quote:Uiteindelijk komt het initiatief toch van de VS af.
Op donderdag 13 februari 2003 15:08 schreef Ludwig het volgende:[..]
Vs....knip.....Internationale gemeenschap die liever geen oliestop en chemische wapens willen...
quote:Dat is het ook, dat olie een belang IS, staat buiten kijf, mensen uitmoorden voor olie is toch een ander verhaal lijkt me zo.
Op donderdag 13 februari 2003 14:18 schreef Ludwig het volgende:
Al enige tijd erger ik mij aan de mening van vele Nederlanders dat Amerika het alleen om de olie doet. Hierbij gaat men er namelijk in het beginsel al van uit dat een dergelijk belang "fout" is.
quote:Irak wás welvarend voor de Golfoorlog, de embargo's en de vernietiging door de VS en GB; minst ongeletterden in de gehele regio, gelijkheid man/vrouw, beste universiteiten en wetenschappers in de regio, gelijkheid en gelijke kansen man/vrouw, alle kinderen gingen naar school (lees eens wat artikelen over Irak van voor de Golfoorlog, daar zijn er plenty van).
Mijn mening luidt als volgt:Met het oog op Koeweit (buurland Irak), zie ik dat olie-afname leidt tot een hoger BNP. Irak bevat meer oliebronnen dan Koeweit. Mijn conclusie is: De Irakese bevolking zal door de Amerikaanse afname van olie enorm welvarend worden. Voedsel, medicijnen en openbare voorzieningen kunnen in een korte tijd naar Westers niveau worden getild.
Door toedoen van de bombardementen met verarmd uranium tot op de dag van vandaag (ongeveer 40 % van de bevolking is reeds ernstig ziek) en de handelsembargo's (dus weinig of geen medicijnen) is het een derde wereld land geworden.
quote:Het is te gek voor woorden te stellen dat de VS weelde komt brengen terwijl zij het land kapot hebben gemaakt.
Mijn conclusie is dus dat een dergelijk economisch belang niet een argument is om niet in te stemmen met de oorlog. Het zal grote weelde brengen in een land wat nu op de afgrond van faillisement balanceert.
Je verdraaid een aantal zaken (oorzaak->gevolg), ookal bedoel je het misschien goed, hoe dan ook, ik laat het hierbij (voor nu).
quote:Wie heeft er nou echt voor gezorgd dat dit land ten onder ging?! Lijkt mij duidelijk!
Op donderdag 13 februari 2003 15:49 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Dat is het ook, dat olie een belang IS, staat buiten kijf, mensen uitmoorden voor olie is toch een ander verhaal lijkt me zo.
[..]Irak wás welvarend voor de Golfoorlog, de embargo's en de vernietiging door de VS en GB; minst ongeletterden in de gehele regio, gelijkheid man/vrouw, beste universiteiten en wetenschappers in de regio, gelijkheid en gelijke kansen man/vrouw, alle kinderen gingen naar school (lees eens wat artikelen over Irak van voor de Golfoorlog, daar zijn er plenty van).
Door toedoen van de bombardementen met verarmd uranium tot op de dag van vandaag (ongeveer 40 % van de bevolking is reeds ernstig ziek) en de handelsembargo's (dus weinig of geen medicijnen) is het een derde wereld land geworden.
[..]Het is te gek voor woorden te stellen dat de VS weelde komt brengen terwijl zij het land kapot hebben gemaakt.
Je verdraaid een aantal zaken (oorzaak->gevolg), ookal bedoel je het misschien goed, hoe dan ook, ik laat het hierbij (voor nu).
Het is trouwens wel zo dat Irakezen net zoals Egyptenaren een intelligent volk zijn!
Ik wou overigens bediscussieeren of het een belang mag zijn als het beide kanten van welvaart voorziet.
quote:Neem jij een site serieus die dit soort plaatjes host?
Op donderdag 13 februari 2003 16:05 schreef Nyrem het volgende:
ff tussendoor
plaatje gewijzigd, zulke plaatjes mag je wmb we achterwege laten
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 14-02-2003 11:19]
quote:Ik neem kritische geluiden altijd serieus ja; zou je ook eens moeten doen ipv blind achter meningen aanlopen!
Op donderdag 13 februari 2003 16:12 schreef Ludwig het volgende:[..]
Neem jij een site serieus die dit soort plaatjes host?
ps: ik postte dit PLAATJE HOOR, stemmingmakertje:
[edit]niet toegestaan door Ashcroft[/edit]
[edit]niet toegestaan door Powell[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 13-02-2003 17:13]
quote:Plaatje kun je beter weg halen, is niet toegestaan.
Op donderdag 13 februari 2003 16:12 schreef Ludwig het volgende:[..]
Neem jij een site serieus die dit soort plaatjes host?
quote:Oh, dan kan ik de mijne dus ook maar beter wegdoen.
Op donderdag 13 februari 2003 17:08 schreef schatje het volgende:[..]
Plaatje kun je beter weg halen, is niet toegestaan.
Is het al zover gekomen ?
quote:Dat zou jij voor de 1e Golfoorlog waarschijnlijk ook al gezegd hebben.
Op donderdag 13 februari 2003 14:47 schreef Ludwig het volgende:[..]
Denk je dat serieus? Erger dan dit kan niet namelijk....
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 14:34 schreef Tjum het volgende:
Het zou best legitiem kunen zijn, maar kom er dan ook rond voor uit en niet onder het mom van "die arme mensen daar helpen" en de strijd tegen terrorisme.Geef dan gewoon toe dat je een ander land wil gaan platleggen om puur commerciële belangen in plaats van al dat schijnheilig gedoe!
quote:Dus volgens jou mag een ander land, als ze daar de mogelijkheid toe hebben, ook de VS (of welk land dan ook) binnenvallen vanwege commerciele belangen?
Op donderdag 13 februari 2003 14:34 schreef Ludwig het volgende:[..]
Welkom in de wereld van diplomatiek!
Overigens begrijp ik je niet helemaal eigenlijk. Want aan de ene kant doe je alsof je het 'ok' vindt, dat een land een ander land binnen zou vallen vanwege economische belangen.
Aan de andere kant gebruik je hierbij in sommige posts (waarschijnlijk om te kunnen verdedigen dat westerse landen niet mogen worden aangevallen vanwege commerciele belangen) het argument dat de Iraakse bevolking het na zo'n invasie beter zal krijgen.
Met in het achterhoofd het gegeven dat de bevolking in Irak het eigenlijk al relatief goed had en het mede door toedoen van de VS en GB zo extreem slecht heeft gekregen:
Stel je eens voor dat de VS na de invasie een pionnetje in Irak neerzet. Iemand die netzoals in sommige andere Arabische landen waar de VS hun pionnetjes hebben, goedkoop de olie aan ze verkoopt en het geld in eigen zak steekt waardoor de bevolking er totaal niet beter van wordt en het alleen maar slechter krijgt...
Heeft de VS dan volgens jou nog steeds het recht Irak binnen te vallen?