Californië sleept oliebedrijven voor de rechter om 'decennialange misl

De Amerikaanse staat Californië gaat bij de rechter de strijd aan met vijf grote olie- en gasconcerns, waaronder Shell en ExxonMobil. De bedrijven hebben zich volgens de openbaar aanklager schuldig gemaakt aan het decennialang bagatelliseren van de risico's van het gebruik fossiele brandstoffen. Ook houdt Californië de concerns verantwoordelijk voor de gevolgen van klimaatverandering, en noemt daarbij overstromingen, extreme hitte en verlies van biodiversiteit.

De bedrijven waar het om gaat zijn Chevron, BP, ConocoPhillips, Shell en ExxonMobil. Ook branchevereniging American Petroleum Institute wordt in San Francisco voor de rechter gesleept. Gouverneur Newsom van Californië zegt dat zijn staat "actie onderneemt om de grote vervuilers verantwoordelijk te houden".

Sinds de jaren 50
Volgens de aanklacht weten de bedrijven sinds de jaren 50 dat het gebruik van fossiele brandstoffen de aarde opwarmt, maar hebben ze ervoor gekozen om dat te ontkennen of te bagatelliseren. "Ze hebben ons leugens en onwaarheden voorgeschoteld om recordwinsten te boeken, ten koste van onze leefomgeving. Genoeg is genoeg", aldus de openbaar aanklager. Zo is er volgens de staat miljarden dollars uitgegeven aan het verspreiden van desinformatie over klimaatverandering.

De oliebedrijven moeten wat de aanklager betreft betalen voor de geleden schade en bijdragen aan een fonds. Daarmee zouden maatregelen moeten worden bekostigd om de gevolgen van klimaatverandering aan te pakken, zoals het beschermen van huizen en infrastructuur tegen de stijgende zeespiegel.

'Greenwashing'
"Al meer dan vijftig jaren liegt Big Oil tegen ons", zegt de Democratische gouverneur Newsom. "De belastingbetalers in Californië zouden niet de rekening gepresenteerd mogen krijgen voor miljarden dollars aan schade: bosbranden die gemeenschappen wegvagen, giftige rook die onze lucht vervuilt, dodelijke hittegolven en droogte waardoor onze waterbronnen opdrogen."

Newsom zegt verder dat de bedrijven nog altijd bezig zijn met greenwashing, bijvoorbeeld door bepaalde soorten brandstof als milieuvriendelijk aan te prijzen.

Branchevereniging American Petroleum Institute zegt tegen persbureau Reuters dat het aan het Amerikaanse Congres is om te beslissen over klimaatbeleid, en niet aan de rechter. Shell komt met een soortgelijke reactie. "Wij geloven niet dat de rechtszaal de juiste plek is om klimaatverandering aan te pakken", aldus het olie- en gasconcern.

https://nos.nl/artikel/24(...)nnialange-misleiding

Buiten het feit dat ik het hier helemaal mee eens ben en die tak mag onteigend worden en de fabrieken als oud staal verkocht worden voor de maatschappij, bekruipt mij wel de naiviteit dat ze geloofd werden en dat deze overheid (net als NL) belijkbaar niet zelf onderzoek liet uitvoeren maar vertrouwde op die bedrijven.
Daarnaas zal de definitieve uitsptraak zonder hogerberoep mogelijkheid pas gegeven worden als de aarde al vernietigd is.

de lobby na het rapport van de NASA begin jaren 90 was in de VS ook een triljoen keer erger dan in NL, maar dan nog vind ik de houding van die overheid wel heel erg naief.

quote:

Op zondag 17 september 2023 10:20 schreef the-eye het volgende:

[..]
Vergunningen zullen zijn afgegeven door de overheid aldaar dus dit is een gevalletje boter op het hoofd.

De leugens van die bedrijven en het geloven van die bedrijven hebben daar uiteraard wel een rol in gespeeld. Waren die bedrijven direct eerlijk of had die overheid zelf onderzoek gedaan dan vermoed ik dat dat gevolgen had voor die vergunningen. Tenminste dat hoop ik maar.

quote:

Op zondag 17 september 2023 10:06 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Die bedrijven moeten gewoon stoppen met olie leveren aan Californië kijken hoeveel er nog over blijft van die staat.

heel veel minder dan wat het nu is kan haast niet

quote:

Op zondag 17 september 2023 10:48 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Alleen olie is essentieel voor een geavanceerd land en roken niet.

daarom had dit ook afgebouwd moeten worden dan was het niet meer of minder essentieel geweest.

quote:

Op zondag 17 september 2023 11:06 schreef Nober het volgende:
Plasterk: 'Oliemaatschappijen hebben het nooit opgenomen voor kernenergie maar wél voor zonne- en windenergie, juist omdat die géén stabiele oplossing is voor energieleverantie: als fossiele energie wordt vervangen door kernenergie, is de fossiele energiemarkt voor hen verloren'

[ afbeelding ]

Dit is niks nieuws en allang bekend. Daarom schoot waterstof niet op in NL, af en toe werd er iets gedaan maar echt zoden aan de dijk zetten deden ze niet.. Gelukkig pakt Gasunie nu wel aan maar Shell vindt dat helemaal niks....
Als Shell echt wou doorpakken dan lag er allang een waterstofnetwerk in de grond in NL.

quote:

Op zondag 17 september 2023 11:24 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]
Alleen is er nog geen goed alternatief voor olie.

leuke nietszeggende zin... Leuk voor de noobsen de plebs en je achterban. Helaas nikszeggend voor de discussie

quote:

Op zondag 17 september 2023 13:30 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Shell is net een heel groot voorstander van waterstof: dan moeten de mensen bij de pomp gaan tanken en daar verdienen ze hun geld mee. Maar in de praktijk is de distributie van waterstof een probleem, het rendement is erg laag en we zijn er nog niet in geslaagd betaalbare waterstofauto's te maken. Dus dan maar zo goed mogelijk houden wat ze hebben.

Dat zeggen ze inderdaad. De praktijk is anders....

Bedrijven zeggen dingen maar handelen anders.

quote:

Op zondag 17 september 2023 13:34 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Hoezo vinden ze het een slecht idee om brandstof te gaan verkopen die veel duurder is dan degene die ze nu verkopen? Thuis waterstof tanken gaat hem niet worden, elektriciteit wel. En daar verdienen ze niets mee.

geen idee, vraag het ze. Ze handelen er namelijk niet naar.