Op zich best interessant om te lezen hoe de mensen in Nederland hierover denken.
Ik vraag me echter ook af wat op dit moment de gevolgen zullen zijn van het NIET voeren van een oorlog tegen Irak.
Hoe zal Saddam zichzelf gedragen als hij toch aanblijft als president van Irak, zal hij zich verder versterken en proberen een atoommacht te worden. Hoe zullen de terroristen en aanhangers van Osama Bin Laden reageren op het uitblijven van een oorlog??
Wat denken jullie?
Zelf denk ik dat we misschien het point-of-no-return al gepasseerd zijn..............of denken jullie daar anders over??
quote:
North Korea shows what could happen if Saddam is not toppled and proceeds to build nuclear weapons himself. We are essentially being deterred by Kim Jong-il. Do we want to sit around for a few years so Saddam Hussein can also deter us and use his own arsenal as a protective cover for aggression?
Conclusie, wat ze willen berijken met deze oorlog zullen ze berijken, no mather what. Lang leve de democratie waar in het volk beslist, en niet een kluppie yuppen en NWO'ers. (Oh wacht, dat bestaat niet 
)
quote:Het is wel een gevaarlijke situatie inderdaad. Noord-Korea heeft een eng regime, die denken heel klinisch, nog klinischer als Bush zelf.. Als Noord-Korea denkt dat het eigenbelang gediend is met het gebruiken van extreem zware wapens/bommen, dan zullen zij dit ook onmiddelijk doen.
Op donderdag 13 februari 2003 11:07 schreef Strolie75 het volgende:
North Korea shows what could happen if Saddam is not toppled and proceeds to build nuclear weapons himself. We are essentially being deterred by Kim Jong-il. Do we want to sit around for a few years so Saddam Hussein can also deter us and use his own arsenal as a protective cover for aggression?
quote:kan je niet zelf nadenken?
Op donderdag 13 februari 2003 11:07 schreef Strolie75 het volgende:
Artikel uit ander topic gecopy/pasted
[..]
-VN verliest verder aan geloofwaardigheid
-Saddam knutselt nog lekker een paar jaartjes verder totdat ie in staat is een atoombom Israel binnen te schieten.
En ja, we zijn het point of no return al gepasseerd... 
[Dit bericht is gewijzigd door Frenkyboy op 13-02-2003 11:19]
quote:Amerika krijgt zijn olie niet.
Op donderdag 13 februari 2003 11:05 schreef bastardjimmy het volgende:
Ik vraag me echter ook af wat op dit moment de gevolgen zullen zijn van het NIET voeren van een oorlog tegen Irak.
quote:Hij zal zich gedeisd houden, VN inspecteurs ontmantelen de rest van zijn arsenaal.
Hoe zal Saddam zichzelf gedragen als hij toch aanblijft als president van Irak,
quote:Met inspecteurs in zijn achtertuin?
zal hij zich verder versterken en proberen een atoommacht te worden.
quote:Niet echt blij. Bin Laden & Co. hebben een hekel aan Saddam Hoessein, omdat zij hem zien als een verrader van de islam. Ook zal een aanval het voor hen makkelijker maken om aanhangers te vinden.
Hoe zullen de terroristen en aanhangers van Osama Bin Laden reageren op het uitblijven van een oorlog??
quote:Nee hoor, misschien vrijdag aanstaande, als Blix en El-Baradei hun rapport presenteren.
Zelf denk ik dat we misschien het point-of-no-return al gepasseerd zijn..............of denken jullie daar anders over??
quote:Point-of-no-return al gepasseerd in de zin dat we door moeten gaan met oorlog, of in de zin dat we ons verlies moeten nemen en niet moeten doorgaan met oorlog ??
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Frenkyboy het volgende:
En ja, we zijn het point of no return al gepasseerd...
quote:De VN verliest haar geloofwaardigheid pas als Amerika aanvalt zonder resolutie. Hiermee zou Amerika alle internationale regels schenden, daarom vind ik dat een VN vredesmacht in dat geval Irak moet gaan beschermen. Helaas is dat onuitvoerbaar...
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Frenkyboy het volgende:
-Zwaar gezichtsverlies voor US.
-VN verliest verder aan geloofwaardigheid
quote:Bron?
-Saddam knutselt nog lekker een paar jaartjes verder totdat ie in staat is een atoombom Israel binnen te schieten.
quote:Bron? Reden? Argument? Onderbouwing?
En ja, we zijn het point of no return al gepasseerd...
Dan hebben de schijterds (a.k.a. een deel van de NAVO-landen) eindelijk hun rechtvaardiging gevonden om toch maar voor een oorlog te stemmen (te laat, zoals gewoonlijk), en kunnen de meeste (linkse) Nederlanders (als ik de enquetes tenminste mag geloven) hun onschuld betuigen door te zeggen dat zij in ieder geval niet begonnen zijn... 
quote:Als de olie beperkt blijft, dan zal Amerika gedwongen tot een nieuwe technologie die geen olie heeft nodig ontwikkelen.Met nieuwe technologie kan Amerika macht gebruiken dat olielanden meer problemen zullen krijgen
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Farzin het volgende:[..]
Amerika krijgt zijn olie niet.
[..]
Hij zal zich gedeisd houden, VN inspecteurs ontmantelen de rest van zijn arsenaal.
[..]Met inspecteurs in zijn achtertuin?
[..]Niet echt blij. Bin Laden & Co. hebben een hekel aan Saddam Hoessein, omdat zij hem zien als een verrader van de islam. Ook zal een aanval het voor hen makkelijker maken om aanhangers te vinden.
[..]Nee hoor, misschien vrijdag aanstaande, als Blix en El-Baradei hun rapport presenteren.
quote:kan je niet normaal en inhoudelijk reageren?
Op donderdag 13 februari 2003 11:16 schreef Nyrem het volgende:
kan je niet zelf nadenken?
quote:Lekker naief mannetje ben jij, Farzin. Denk jij nou echt dat Saddam de inspecteurs voor eeuwig in zijn land zal dulden? Als Amerika ooit officieel zou besluiten om niet aan te vallen onder druk van de NAVO en haar slappe 'bondgenoten', dan zullen die inspecteurs binnen no-time het land worden uitgezet onder het motto: jullie hebben nu lang genoeg gezocht, nu is het genoeg. En dan kan-ie weer ongestoord aan de slag.
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Farzin het volgende:Hij zal zich gedeisd houden, VN inspecteurs ontmantelen de rest van zijn arsenaal.
[..]Met inspecteurs in zijn achtertuin?
Farzin eens wat anders, zou ik zeggen. 
Irak zal zich langzaam maar zeker weer opbouwen, militair gezien en ook nuclair en chemisch zal er wel wat geprobeerd worden. Israel zal een bedreiging vormen en Israel zal wellicht dan op eigen houtje iets proberen tegen Irak met alle gevolgen vandien. De joden hebben daar niets te verliezen en als de nood het hoogst is, nuken ze het hele midden oosten. Das een doomscenario..
Irak en Noord Korea zullen altijd een schurfthekel hebben aan landen uit het Westen, nu met name de VS en Engeland maar ook de rijke West Europese Landen zijn voor veel Islamitische landen bronnen van het kwaad, door hun rijkdom en in hun ogen arrogantie en wereldoverheersing. Terrorisme zal er altijd zijn, maar juist die landen (Irak en NK) zullen eerder chemische of nucleaire bommen gaan verhandelen aan mogelijke terroristen die dan voor niets terugdeinzen om een aanval te plegen op een westelijk doel, indien mogelijk de VS.
Stel dat de VS niet aanvalt en om wat voor reden dan ook zijn buitenland politiek wijzigt en de steun aan Israel verminderd, denk je dan echt dat de Terroristen verdwijnen? Met dat soort bommen kan je de hele wereld chanteren... Het moet dus voorkomen worden dat regimes als Irak en NK de mogelijkheid krijgen chemische of nucleaire bommen zouden maken, die evt. zouden worden doorverkocht aan wie of wat dan ook. De gevolgen zijn niet meer te overzien....
Bedenk wel: 1 goede nuke op downtown Londen...en met zuid westen wind, waait alles zo in de Randstad...
quote:Ik betwijfel het. Je weet toch wat Iraq deed na Desert Storm/Fox. Hij flikkerde die inspecteurs net zo hard het land weer uit!
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Farzin het volgende:Hij zal zich gedeisd houden, VN inspecteurs ontmantelen de rest van zijn arsenaal.
Met inspecteurs in zijn achtertuin?
quote:Hij kan het er toch gewoon mee eens zijn. Nogal een flauwe manier van aanvallen als je het niet eens bent met iemand.
Op donderdag 13 februari 2003 11:16 schreef Nyrem het volgende:[..]
kan je niet zelf nadenken?
Het afblazen van een oorlog kan (en moet) betekenen dat alle mogelijke politieke en economische druk op Saddam in VN verband moet worden uitgevoerd. Zodanig dat hem niets rest dan afstand doen van de macht en deze overdragen aan een representatieve regering.
quote:Dat is niet zo leuk voor die "oplichter-vriendjes van Bush" (lett. quote Democratische senator), aangezien zij veel winst maken op de verkoop van olie.
Op donderdag 13 februari 2003 11:23 schreef Dovenwereld het volgende:
Als de olie beperkt blijft, dan zal Amerika gedwongen tot een nieuwe technologie die geen olie heeft nodig ontwikkelen.Met nieuwe technologie kan Amerika macht gebruiken dat olielanden meer problemen zullen krijgen
quote:Ja, en dat Saddam, omdat'ie de middelen van een staat achter zich heeft, inspecteurs oneindig kan foppen, daar hebben we nog nooit van gehoord. Daar zijn alle tekenen van, zeer grote kans dat we dat aanstaande week ook droog gaan horen, maar tot die tijd gunt Farzin Saddam het voordeel van de twijfel, want dat verdiend'ie ook, zeker als je rekening houd met z'n huidige staat van dienst(!)
Hij zal zich gedeisd houden, VN inspecteurs ontmantelen de rest van zijn arsenaal.
quote:Jij ook hoor.
Op donderdag 13 februari 2003 11:26 schreef aa_koch het volgende:
Lekker naief mannetje ben jij, Farzin.
quote:Moet dat dan? Ze moeten daar toch blijven tot alle massavernietigingswapens zijn ontmanteld? Trouwens, in het Frans-Duitse vredesvoorstel nemen VN militairen jarenlang het Iraakse bestuur over. Dus Saddam Hoessein kàn zich niet verzetten.
Denk jij nou echt dat Saddam de inspecteurs voor eeuwig in zijn land zal dulden?
quote:Ja, druk, maar niet koste wat kost aanvallen als Irak volgens El-Baradei en Blix goed meewerkt. Maar ja, bureaugeneraal Powell weet het natuurlijk beter. Toch?
En dan kan-ie weer ongestoord aan de slag.
quote:Zoek maar eerst op wat Desert Storm was, en in welk jaar, dan praten we wel verder.
Op donderdag 13 februari 2003 11:30 schreef succubus het volgende:
Ik betwijfel het. Je weet toch wat Iraq deed na Desert Storm/Fox. Hij *******de die inspecteurs net zo hard het land weer uit!
quote:Bron: VPRO Tegenlicht
Een nieuw team van wapeninspecteurs, onder de naam UNMOVIC, staat op het punt van vertrek om de waarheid over Saddams vernietigingswapens boven water te halen. De vorige VN missie, uitgevoerd door UNSCOM die ook als doel had Irak te ontwapenen, zou volgens het westen zijn stukgelopen op het gebrek aan medewerking van Irak. Maar uit de reconstructie die Scott Ritter, een van de betrokken wapeninspecteurs, maakte, komt een heel ander beeld naar voren.Ritter, ex-marineofficier en ex-CIA agent tijdens de Golfoorlog, is van 1991-1997 hoofdinspecteur van het wapeninspectieteam. Zijn taak is om de waarheid achter de door Irakezen opgegeven wapenopslagplaatsen te achterhalen. Onder leiding van de Zweed Rolf Ekéus proberen Scott Ritter en zijn team Saddams obstakels te omzeilen en ontmantelen een groot deel van het wapenarsenaal.
Deze missie, die het team uitvoert in opdracht van de VN, wordt echter steeds meer onderdeel van een spel dat gespeeld wordt door de internationale politiek en de CIA. Zo verwerpt de Amerikaanse inlichtingendienst de conclusie van de UNSCOM dat de meeste wapens van Irak vernietigd zijn. Ondanks dat Amerika niet met duidelijke aanwijzingen kan komen dat er meer wapens te vinden zijn, worden de wapeninspecteurs gedwongen verder te zoeken naar wapens waarvan ze zelf denken dat die er niet meer zijn. Als Scott Ritter uiteindelijk rechtstreeks de opdracht krijgt aan te sturen op een conflict met Irak, stapt hij op.
De wapeninspecties gaan dan verder onder leiding van de Australiër Richard Butler, maar zonder groot succes. Uiteindelijk lanceren de VS en Groot-Brittannië de operatie Desert Fox nog voordat het UNSCOM-rapport de Veiligheidsraad bereikt. De United Monitoring, Verification and Inspection Commission, de politieke speelbal van de VS, heeft gefaald. President Clinton legt op televisie uit waarom de aanvallen niet te vermijden waren:
Earlier today I ordered Americas armed forces to strike military and security targets in Iraq Their mission is to attack Iraqs nuclear, chemical and biological weapons programs and its military capacity to threaten its neighbors. The international community gave Saddam one last chanceto resume cooperation with the weapons inspectors.
Saddam has failed to seize the chanceAnd so we had to actand act now
Uit frustratie over de eenzijdige berichtgeving, maakt Scott Ritter in 2001 een film over wat er tijdens de wapeninspecties werkelijk gebeurde. Een persoonlijk document, hoewel Rolf Ekéus, het toenmalige hoofd van UNSCOM, en andere hogere functionarissen van diezelfde commissie aan de film hebben meegewerkt. Bovendien beschikte hij over videomateriaal dat het team tijdens de inspecties had gedraaid.
quote:De VN heeft ingestemd met 'ernstige consequenties' als Irak niet volledige openheid geeft over zijn wapenprogramma. Een spelletje verstoppertje spelen valt daar niet onder en dat duurt inmiddels al een jaartje of tien. Ik heb niet de illusie dat dat nog gaat veranderen. Maar ja, dit is niet de eerste VN resolutie waarmee het niet zo nauw genomen wordt. En je heb gelijk: als het wel (eenzijdig) oorlog wordt verliest de VN ook haar geloofwaardigheid. Beetje loose-loose situatie.
Op donderdag 13 februari 2003 11:20 schreef Farzin het volgende:[..]
De VN verliest haar geloofwaardigheid pas als Amerika aanvalt zonder resolutie. Hiermee zou Amerika alle internationale regels schenden, daarom vind ik dat een VN vredesmacht in dat geval Irak moet gaan beschermen. Helaas is dat onuitvoerbaar...
[..]
quote:Inmiddels hebben ze al middellange afstandsraketten http://www.nu.nl/news.jsp?n=108951&c=23. Een daadwerkelijke kernbom weet ik niet of ie er komt, zijn nog genoeg andere manieren om veel schade aan te richten. Over tien jaar zal het er niet minder op geworden zijn denk ik...
Bron?
[..]
quote:De VS gaat geen kwart miljoen mensen naar de Perzische Golf verslepen om ze daarna weer terug te halen. Deze oorlog komt er (eenzijdig of niet) en die beslissing is in Washington al genomen, daar ben ik van overtuigd. Mijn gok is dat de redenering daarachter is dat de VS zo snel mogelijk weg willen uit Saoudi Arabie (terrorisme+corrupt koningshuis), met een pro-US Irak hebben ze nog enige invloed..
Bron? Reden? Argument? Onderbouwing?
Zo goed
quote:Alleen Amerika. De inspecteurs hebben er nog niets over gezegd, alleen maar dat Saddam iets meer moet meewerken, en dat is iets heel anders dan tegenwerken.
Op donderdag 13 februari 2003 11:35 schreef ExTec het volgende:
Ja, en dat Saddam, omdat'ie de middelen van een staat achter zich heeft, inspecteurs oneindig kan foppen, daar hebben we nog nooit van gehoord.
quote:We zullen zien. Ik denk dat de inspecteurs de Veiligheidsraad vrijdag aanstaande zullen meedelen dat Irak goed meewerkt.
Daar zijn alle tekenen van, zeer grote kans dat we dat aanstaande week ook droog gaan horen, maar tot die tijd gunt Farzin Saddam het voordeel van de twijfel,
quote:Nee dat doen ze niet: Er zal gezegd worden: "Irak werkt mee, maar het levert geen nieuwe feiten op. Er zijn teveel antwoorden onbeantwoord.."
Op donderdag 13 februari 2003 11:40 schreef Farzin het volgende:[..]
Alleen Amerika. De inspecteurs hebben er nog niets over gezegd, alleen maar dat Saddam iets meer moet meewerken, en dat is iets heel anders dan tegenwerken.
[..]We zullen zien. Ik denk dat de inspecteurs de Veiligheidsraad vrijdag aanstaande zullen meedelen dat Irak goed meewerkt.
quote:Op het moment verdienen die "oplichter-vriendjes" in de olieindustrie meer op de olie (want: schaars) dan wanneer de voorraad in Irak vrij komt voor de wereldmarkt. De prijs zal als gevolg daarvan dalen, met als resultaat dat de bedrijven hun winstmarge zullen aanpassen om concurrerend te blijven.
Op donderdag 13 februari 2003 11:34 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat is niet zo leuk voor die "oplichter-vriendjes van Bush" (lett. quote Democratische senator), aangezien zij veel winst maken op de verkoop van olie.
(Natuurlijk is dat een beetje een utopische gedachte vanwege de prijsafspraken in de olie-/benzinesector, maar toch... het gaat om de theorie.)
Trouwens, aangezien jij zo anti-Amerika en anti-oorlog bent, mag ik van jou verwachten dat wanneer de oorlog is afgelopen en de benzineprijzen dalen, jij gewoon e.1,18 of meer blijft betalen voor je litertje benzine? Want het zou natuurlijk wel erg misplaatst zijn om wel de druiven van een 'eventuele' oorlog te plukken, terwijl je er zelf geen voorstander van bent.
quote:Ik denk dat je dat toch niet tegen kunt houden. Als Irak ingenomen is zal de regio alleen maar nog meer destabiliseren, wat weer een sterke voedingsbodem zal zijn voor nog meer terreur.
Op donderdag 13 februari 2003 11:18 schreef Frenkyboy het volgende:-Saddam knutselt nog lekker een paar jaartjes verder totdat ie in staat is een atoombom Israel binnen te schieten.
Als men op de lange termijn wenst te denken, dan is de enige mogelijkheid de hoop op vrede in ieder land. Voor het MO begint dat in Israel.
quote:Nee hoor, als Irak zich niet houdt aan de resolutie. Vooralsnog is daar geen sprake van, volgens de inspecteurs.
Op donderdag 13 februari 2003 11:39 schreef Frenkyboy het volgende:
De VN heeft ingestemd met 'ernstige consequenties' als Irak niet volledige openheid geeft over zijn wapenprogramma.
quote:Ah, en dus vallen we aan. Staat Irak voor niets U2-spionagevliegtuigjes toe boven Iraaks luchtruim? Blix en El-Baradei waren "zeer tevreden" over de onderhandelingen, maar natuurlijk weet jij het beter. Of ben jij geen wapeninspecteur?
Een spelletje verstoppertje spelen valt daar niet onder en dat duurt inmiddels al een jaartje of tien. Ik heb niet de illusie dat dat nog gaat veranderen.
quote:Israël houdt zich ook niet aan de resoluties over Israël die niet door Amerika zijn geblokkeerd.
Maar ja, dit is niet de eerste VN resolutie waarmee het niet zo nauw genomen wordt.
quote:Niet als Saddam Hoessein door de inspecteurs wordt ontwapend.
En je heb gelijk: als het wel (eenzijdig) oorlog wordt verliest de VN ook haar geloofwaardigheid. Beetje loose-loose situatie.
quote:
Inmiddels hebben ze al middellange afstandsraketten http://www.nu.nl/news.jsp?n=108951&c=23. Een daadwerkelijke kernbom weet ik niet of ie er komt, zijn nog genoeg andere manieren om veel schade aan te richten. Over tien jaar zal het er niet minder op geworden zijn denk ik...
quote:Welk ander land zou duizenden raketsystemen kunnen hebben met een reikwijdte van meer dan 150 kilometer?
Irak heeft twee raketsystemen ontwikkeld met een reikwijdte van meer dan 150 kilometer, het door VN-recht toegestane maximum.
quote:Een beetje. Jij beweert dat Amerika het erg vindt dat het Saudische koningshuis corrupt en terroristisch is. Maar waarom hebben ze dan zoveel corrupte dictators en terroristen gesteund. Ene Osama bin Laden (destijds volgens Amerika nog een vrijheidsstrijder) bijvoorbeeld, in de jaren 80. Maar ach, als de aanslagen maar niet tegen Amerika gericht zijn, is het al oke. Toch?
De VS gaat geen kwart miljoen mensen naar de Perzische Golf verslepen om ze daarna weer terug te halen. Deze oorlog komt er (eenzijdig of niet) en die beslissing is in Washington al genomen, daar ben ik van overtuigd. Mijn gok is dat de redenering daarachter is dat de VS zo snel mogelijk weg willen uit Saoudi Arabie (terrorisme+corrupt koningshuis), met een pro-US Irak hebben ze nog enige invloed..
Zo goed
quote:Bron?
Op donderdag 13 februari 2003 11:41 schreef Frutsel het volgende:
Nee dat doen ze niet: Er zal gezegd worden: "Irak werkt mee, maar het levert geen nieuwe feiten op. Er zijn teveel antwoorden onbeantwoord.."
quote:Idd. Want Saddam verdiend het voordeel van de twijfel, en amerika, de grote gemene boosdoener sowieso niet.
We zullen zien.
Naief extreem links ventje.
quote:Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Overigens moet je je beseffen dat benzine veel duurder is dan olie. En als de olieprijzen stijgen, stijgt de benzineprijs, maar andersom is het niet het geval, of na lang aarzelen. Bedrijven...
Op donderdag 13 februari 2003 11:43 schreef aa_koch het volgende:
Op het moment verdienen die "oplichter-vriendjes" in de olieindustrie meer op de olie (want: schaars) dan wanneer de voorraad in Irak vrij komt voor de wereldmarkt. De prijs zal als gevolg daarvan dalen, met als resultaat dat de bedrijven hun winstmarge zullen aanpassen om concurrerend te blijven.(Natuurlijk is dat een beetje een utopische gedachte vanwege de prijsafspraken in de olie-/benzinesector, maar toch... het gaat om de theorie.)
quote:Pardon? Ik ben niet anti-Amerika. Dooddoener.
Trouwens, aangezien jij zo anti-Amerika en anti-oorlog bent,
quote:
mag ik van jou verwachten dat wanneer de oorlog is afgelopen en de benzineprijzen dalen, jij gewoon e.1,18 of meer blijft betalen voor je litertje benzine? Want het zou natuurlijk wel erg misplaatst zijn om wel de druiven van een 'eventuele' oorlog te plukken, terwijl je er zelf geen voorstander van bent.
quote:dat heeft Blix al eens eerder gezegd deze week...en dat zullen ze nu weer doen. De Bron? Vrijdagavond op tv...
Op donderdag 13 februari 2003 11:45 schreef Farzin het volgende:[..]
Bron?
quote:Als er geen bewijzen zijn, verdient Irak het voordeel van de twijfel. En dan niet om Saddam Hoessein of Tariq Aziz, maar om het Iraakse volk, dat al tientallen jaren wordt onderdrukt.
Op donderdag 13 februari 2003 11:46 schreef ExTec het volgende:
Idd. Want Saddam verdiend het voordeel van de twijfel, en amerika, de grote gemene boosdoener sowieso niet.
quote:Gematigd links zul je bedoelen. Als ik te vergelijken ben met extreemlinks, ben jij te vergelijken met Janmaat in het kwadraat. Zo goed?
Naief extreem links ventje.
Dan gaat dit gewoon verder.
quote:Dat is nog geen bron. Welke zender? Welk programma? Hoe laat? Website?
Op donderdag 13 februari 2003 11:47 schreef Frutsel het volgende:
dat heeft Blix al eens eerder gezegd deze week...en dat zullen ze nu weer doen. De Bron? Vrijdagavond op tv...
quote:Correct me if I'm wrong, maar hebben de Iraki's een tijdje geleden niet twee van deze vliegtuigen neergehaald? Waarom zouden ze dat nou doen, als ze die vliegtuigjes toestaan?
Op donderdag 13 februari 2003 11:45 schreef Farzin het volgende:
Staat Irak voor niets U2-spionagevliegtuigjes toe boven Iraaks luchtruim?
Saddam staat niets toe, en zeker geen U2-vliegtuigen boven zijn land.
quote:Nu gaat het om U2-toestellen die de inspecteurs bij moeten staan. Dat is iets heel anders dan spionage voor Amerika of de CIA.
Op donderdag 13 februari 2003 11:53 schreef aa_koch het volgende:
Correct me if I'm wrong, maar hebben de Iraki's een tijdje geleden niet twee van deze vliegtuigen neergehaald? Waarom zouden ze dat nou doen, als ze die vliegtuigjes toestaan?Saddam staat niets toe, en zeker geen U2-vliegtuigen boven zijn land.
quote:Als jij zo goed geinformeerd bent, dan had je geweten dat Blix dit deze week al eens gezegd had. En wat ALS het negatief of positief uitpakt a.s. vrijdag? Wat gebeurd er dan? Maarruh, we dwalen af van het topic.. het gaat om de gevolgen van GEEN oorlog...
Op donderdag 13 februari 2003 11:49 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat is nog geen bron. Welke zender? Welk programma? Hoe laat? Website?
quote:Het gaat niet om goed geïnformeerd zijn of niet, ik vraag je om een bron. Aangezien je die niet kunt geven, ga ik er vanuit dat het onzin is.
Op donderdag 13 februari 2003 11:56 schreef Frutsel het volgende:
Als jij zo goed geinformeerd bent, dan had je geweten dat Blix dit deze week al eens gezegd had.
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 11:45 schreef Farzin het volgende:
Nee hoor, als Irak zich niet houdt aan de resolutie. Vooralsnog is daar geen sprake van, volgens de inspecteurs.
Ah, en dus vallen we aan. Staat Irak voor niets U2-spionagevliegtuigjes toe boven Iraaks luchtruim? Blix en El-Baradei waren "zeer tevreden" over de onderhandelingen, maar natuurlijk weet jij het beter. Of ben jij geen wapeninspecteur?
Onderhandelingen, onderhandelingen... Met Saddam kun je praten ja. Op een gegeven moment houdt het op.
quote:Die bedoelde ik ja
Israël houdt zich ook niet aan de resoluties over Israël die niet door Amerika zijn geblokkeerd.
quote:Never gonna happen. Zie boven... Cartoon vind ik vrij illustratief..
Niet als Saddam Hoessein door de inspecteurs wordt ontwapend.
[..]
quote:Het zijn twee verschillendesystemen ik neem aan dat ze daar meer dan twee exemplaren van hebben. Tenzij ze de prototypes gaan verschieten natuurlijk...Ja er zijn andere landen die ook raketten hebben ja.
Welk ander land zou duizenden raketsystemen kunnen hebben met een reikwijdte van meer dan 150 kilometer?
quote:Hee, je hoort mij nergens zeggen dat ik het eens ben met het wipwappende buitenland beleid van de VS. Ik denk dat ze inmiddels meer dictators in het zadel dan uit het zadel hebben geholpen. Het liefst zie ik Saddam weg met een door de VN gesteunde resolutie. Komt die er niet dan gaat Saddam weg door een door de VS geinitieerde actie. Dat is de huidige realiteit volgens mij...
Een beetje. Jij beweert dat Amerika het erg vindt dat het Saudische koningshuis corrupt en terroristisch is. Maar waarom hebben ze dan zoveel corrupte dictators en terroristen gesteund. Ene Osama bin Laden (destijds volgens Amerika nog een vrijheidsstrijder) bijvoorbeeld, in de jaren 80. Maar ach, als de aanslagen maar niet tegen Amerika gericht zijn, is het al oke. Toch?
quote:Wel, bericht heeft op Planet Internet gestaan.
Op donderdag 13 februari 2003 11:53 schreef aa_koch het volgende:[..]
Saddam staat niets toe, en zeker geen U2-vliegtuigen boven zijn land.
quote:http://www.planet.nl/news/0,2031,80_3252_1411818,00.html
Concessies IrakIrak is inmiddels bereid concessies te doen, zoals het toestaan van het gebruik van U-2 surveillancevliegtuigen en het houden van privé-interviews met wetenschappers.
----------------------------------
Donderdag 13 februari 2003
Mail | bookmark | Tell a friend
Laatst gewijzigd: 10-02-2003 15:12
Blix ziet geen nieuwe bewijzen in Irak-documenten
Het hoofd van de VN-wapeninspecteurs Hans Blix heeft van Irak nieuwe documenten gekregen. Daarin staat volgens hem niets nieuws.
Massavernietigingswapens
Blix ziet geen nieuwe bewijzen voor massavernietingswapens in de documenten die het Iraakse regime hem heeft gegeven. Blix zei dat maandag bij zijn aankomst in Athene, na zijn bezoek aan Bagdad.
Nieuwe informatie
Tijdens dat bezoek heeft het Iraakse bewind hem documenten gegeven. "Ditmaal gaven ze ons informatie waarin ze nieuwe zaken aanstipten. Voor zover ik kan zien, is het geen nieuw bewijs." Blix zei wel blij te zijn dat Irak nieuwe informatie heeft gegeven.
Boorbewijs
Blix maakte ook bekend dat Irak nieuwe onderzoeksmethoden heeft voorgesteld, zodat de inspecteurs nog beter kunnen speuren naar verborgen wapens. Zo wil Irak op bepaalde locaties in de grond boren, om te bewijzen dat de restanten van vernietigde wapens daar liggen.
BRON: NU.NL
NEW YORK - Irak heeft twee raketsystemen ontwikkeld met een reikwijdte van meer dan 150 kilometer, het door VN-recht toegestane maximum. Dit is woensdag in New York van diplomaten vernomen na overleg met ontwapeningsdeskundigen.
Na de tweede Golfoorlog in 1991 nam de VN-Veiligheidsraad resolutie 687 aan waarin is vastgelegd dat Irak geen massavernietingswapens mag hebben en geen raketten die naar andere landen zouden kunnen dragen.
Hans Blix, het hoofd van de VN-ontwapeningsmissie Unmovic, zei echter vorige maand tegen de Veiligheidsraad dat Irak motoren en brandstof heeft geïmporteerd waarmee zulke raketten wel gebouwd kunnen worden.
Hierop werd een groep deskundigen gevormd die hebben vastgesteld dat twee raketsystemen, Al Samoud 2 en Al-Fatah, inderdaad verder kunnen vliegen dan de maximaal toegestane reikwijdte, aldus diplomaten. Zo zou Al Samoud 190 kilometers ver kunnen vliegen. De Iraakse VN-ambassadeur ontkent dat en zegt dat Bagdad de limiet wel respecteert.
Blix zal zijn bevindingen vrijdag presenteren aan de Veiligheidsraad.
---------------
Zo bronnen genoeg?
quote:Alsof Amerika dat ook één moment heeft geprobeerd. Irak voldoet aan de resolutie van de VN, werkt goed mee met de inspecteurs, en dan laat je dit zien? Nogal onzinnig, dit is een serieuze discussie.
Op donderdag 13 februari 2003 12:01 schreef Frenkyboy het volgende:
[afbeelding]
Onderhandelingen, onderhandelingen... Met Saddam kun je praten ja. Op een gegeven moment houdt het op.
quote:Ah, jij weet het beter dan de inspecteurs die nu in Irak zitten? Ik denk toch echt dat zij het beter weten. Bovendien werd de directeur van het OPCW begin vorig jaar weggestuurd door Amerka en vriendjes, omdat hij met Irak onderhandelde over de terugkeer van wapeninspecteurs. Dat is toch te gek voor woorden? Irak onderhandelde daarover zònder dat Amerika één woord had gesproken over een oorlog. En jij zegt dat er met Saddam Hoessein niet te praten valt? Er is maar één Saddam met wie je niet kunt praten, Saddam in het kwadraat. Ook wel bekend als George W. Bush.
Never gonna happen. Zie boven... Cartoon vind ik vrij illustratief..
quote:Landen die een grotere bedreiging vormen dan Irak en Noord-Korea. Amerika en Pakistan bijvoorbeeld. Musharraf heeft openlijk gedreigd kernraketten af te schieten op buurland India, en daar wordt helemaal niets tegen gedaan. Nee, we pakken Irak eventjes.
Het zijn twee verschillendesystemen ik neem aan dat ze daar meer dan twee exemplaren van hebben. Tenzij ze de prototypes gaan verschieten natuurlijk...Ja er zijn andere landen die ook raketten hebben ja.
quote:Dat was de vraag niet, wat vind jij? Vind je het terecht dat Amerika koste wat kost Irak wil aanvallen, ook al zeggen de inspecteurs dat Irak goed meewerkt, en er worden VN militairen gestationeerd die ervoor zorgen dat de inspecteurs hun werk goed kunnen doen?
Hee, je hoort mij nergens zeggen dat ik het eens ben met het wipwappende buitenland beleid van de VS. Ik denk dat ze inmiddels meer dictators in het zadel dan uit het zadel hebben geholpen. Het liefst zie ik Saddam weg met een door de VN gesteunde resolutie. Komt die er niet dan gaat Saddam weg door een door de VS geinitieerde actie. Dat is de huidige realiteit volgens mij...
quote:Ik zie hier nergens staan dat Blix het volgende heeft gezegd: "Irak werkt mee, maar het levert geen nieuwe feiten op. Er zijn teveel antwoorden onbeantwoord.."
Op donderdag 13 februari 2003 12:05 schreef Frutsel het volgende:
Blix zei wel blij te zijn dat Irak nieuwe informatie heeft gegeven.Blix maakte ook bekend dat Irak nieuwe onderzoeksmethoden heeft voorgesteld, zodat de inspecteurs nog beter kunnen speuren naar verborgen wapens. Zo wil Irak op bepaalde locaties in de grond boren, om te bewijzen dat de restanten van vernietigde wapens daar liggen.
Het ging puur om de documenten die Irak vorige week vrijwillig overhandigd had aan de inspecteurs.
quote:Je gaat toch niet serieus beweren dat er redelijke afspraken te maken zijn met een dictator als Saddam. Zoek een 'appeasement' en 'chamberlain' op via Google. Grrmbl het geschiedenisodnerwijs is niet wat het geweest is zo te zien.
Op donderdag 13 februari 2003 12:10 schreef Farzin het volgende:
Ah, jij weet het beter dan de inspecteurs die nu in Irak zitten? Ik denk toch echt dat zij het beter weten. Bovendien werd de directeur van het OPCW begin vorig jaar weggestuurd door Amerka en vriendjes, omdat hij met Irak onderhandelde over de terugkeer van wapeninspecteurs. Dat is toch te gek voor woorden? Irak onderhandelde daarover zònder dat Amerika één woord had gesproken over een oorlog. En jij zegt dat er met Saddam Hoessein niet te praten valt? Er is maar één Saddam met wie je niet kunt praten, Saddam in het kwadraat. Ook wel bekend als George W. Bush.
quote:ok...moet ik op zoek naar de filmfragmenten van ut nieuws... yeah right.
Op donderdag 13 februari 2003 12:12 schreef Farzin het volgende:[..]
Ik zie hier nergens staan dat Blix het volgende heeft gezegd: "Irak werkt mee, maar het levert geen nieuwe feiten op. Er zijn teveel antwoorden onbeantwoord.."
Het ging puur om de documenten die Irak vorige week vrijwillig overhandigd had aan de inspecteurs.
quote:Ach, Amerika heeft zoveel afspraken gemaakt met gevaarlijke dictators en terroristen. Neem als voorbeeld het Saudische koningshuis, Saddam Hoessein (dat gifgas was geleverd door, jawel, Amerika), ene Osama bin Laden, Musharraf, Pinochet en nog vele anderen.
Op donderdag 13 februari 2003 12:15 schreef Baas het volgende:
Je gaat toch niet serieus beweren dat er redelijke afspraken te maken zijn met een dictator als Saddam. Zoek een 'appeasement' en 'chamberlain' op via Google. Grrmbl het geschiedenisodnerwijs is niet wat het geweest is zo te zien.
En jij zegt dat ik niet weet wat er vlak voor WO II in Europa was gebeurd. Dat was echter van een heel andere orde, Duitsland viel andere landen binnen, daar is nu geen sprake van. Amerika wil een land aanvallen omdat het volgens Amerika niet goed genoeg meewerkt. De inspecteurs denken daar echter anders over.
quote:Het is geen schande om je ongelijk toe te geven hoor.
Op donderdag 13 februari 2003 12:15 schreef Frutsel het volgende:
ok...moet ik op zoek naar de filmfragmenten van ut nieuws... yeah right.
quote:Nee, die zijn ook niet te maken. Saddam is een schurk, daar is zo'n beetje iedereen het wel mee eens. Waar het over gaat is het middel om hem zijn macht af te nemen.
Op donderdag 13 februari 2003 12:15 schreef Baas het volgende:[..]
Je gaat toch niet serieus beweren dat er redelijke afspraken te maken zijn met een dictator als Saddam. Zoek een 'appeasement' en 'chamberlain' op via Google. Grrmbl het geschiedenisodnerwijs is niet wat het geweest is zo te zien.
En wees niet naief, als Saddam wordt afgezet en Amerika komt zijn belofte na dat de Irakese bevolking vrij is in het kiezen van haar eigen regering is de kans bijzonder groot dat je een Islamitische regering krijgt die veel makkelijker bij zijn buren aansluit dan tot nog toe het geval is geweest.
Dan blij?
quote:Tja...wat jij vindt...
Op donderdag 13 februari 2003 12:19 schreef Farzin het volgende:[..]
Het is geen schande om je ongelijk toe te geven hoor.
Zoals ik zei: Als je het nieuws had gevolgd had je het zelf gezien... Is alweer een teken dat je alleen de GOEDE punten wil zien...
quote:Eh, ik heb ook niets gehoord wat daar op leek. Ik heb net flink zitten googlen om iets te vinden maar tot nog toe niks....
Op donderdag 13 februari 2003 12:23 schreef Frutsel het volgende:[..]
Tja...wat jij vindt...
Zoals ik zei: Als je het nieuws had gevolgd had je het zelf gezien... Is alweer een teken dat je alleen de GOEDE punten wil zien...
Bovendien in de artikelen die je quote word Irak juist door beide heren gecomplimenteerd met de medewerking.
quote:In 1938 had Duitsland nog niemand aangevallen. De hoop bestond dat dit zo zou blijven als er maar aan de eisen van Hitler werd voldaan.
Op donderdag 13 februari 2003 12:18 schreef Farzin het volgende:[..]
En jij zegt dat ik niet weet wat er vlak voor WO II in Europa was gebeurd. Dat was echter van een heel andere orde, Duitsland viel andere landen binnen, daar is nu geen sprake van.
Hussein heeft nu al een slechtere reputatie. Hij heeft immers 2x een oorlog ontketend tegen zijn buurlanden (Iran en Koeweit).
Met zo'n man valt dus duidelijk geen zinvolle afspraak te maken, hoe graag sommige mensen dat ook zouden willen. Soms is oorlog de enige optie. Als men dit in 1938 had ingezien was een hoop leed voorkomen geweest. Trek je eigen conclusie voor de huidige situatie maar.
quote:dat klopt wel, maar er is toch echt vaak genoeg aangegeven dat ze wel MEDEWERKING krijgen, maar geen antwoorden: Waar zijn de chemische bommen, waar zijn de scuds, waar etc etc... Waar is het bewijs dat de wapens vernietigd zijn etc etc...
Op donderdag 13 februari 2003 12:25 schreef rvand het volgende:[..]
Eh, ik heb ook niets gehoord wat daar op leek. Ik heb net flink zitten googlen om iets te vinden maar tot nog toe niks....
Bovendien in de artikelen die je quote word Irak juist door beide heren gecomplimenteerd met de medewerking.
quote:Afgezien van dat ik sowieso niet naar het commerciële RTL4-nieuws kijk, zou ik zeggen: kom met een bron of neem je beweringen terug. Want zo kan het natuurlijk niet, dingen beweren die helemaal niet waar zijn.
Op donderdag 13 februari 2003 12:23 schreef Frutsel het volgende:
Tja...wat jij vindt...
Zoals ik zei: Als je het nieuws had gevolgd had je het zelf gezien... Is alweer een teken dat je alleen de GOEDE punten wil zien...
quote:Ik heb niet de illusie dat Saddam AL zijn wapentuig vriendelijk gaat overhandigen. Desnoods geeft hij nu de helft af, zodat de gemoederen wat bedaren en knutselt de volgende vijf tot tien jaar weer vrolijk verder. Die inspecteurs zijn niet aan het zoeken naar wapens, Sadam behoort aan te geven wat er met een aantal ontwikkelingsprogramma's is gedaan, de bewijslast is dus omgekeerd. Maar ja, ik zou ook liever zien dat Saddam honderduizend gewapende VN soldaatjes vrijwillig in Irak toelaat om te helpen zoeken (wat dus eingelijk de bedoeling niet was), maar ben nog net niet naief genoeg om te geloven dat dat daadwerkelijk ook gaat gebeuren. En de vraag was "Wat zijn de gevolgen van GEEN oorlog in Irak?". En die zijn: onacceptabel gezichtsverlies voor de US en afname van macht US in MO als Saoudi Arabie moeilijk gaat doen. Dus dat wordt hoe dan ook matten. En nee, ik ben geen voorstander van een eenzijdige actie van de US, maar ik zie geen andere oplossing.
Dat was de vraag niet, wat vind jij? Vind je het terecht dat Amerika koste wat kost Irak wil aanvallen, ook al zeggen de inspecteurs dat Irak goed meewerkt, en er worden VN militairen gestationeerd die ervoor zorgen dat de inspecteurs hun werk goed kunnen doen?
Ze zijn blij met de medewerking en de nieuwe documenten ,maar er staat niets nieuws! Dwz, er is geen nieuw bewijs door de Iraqies geleverd dat antwoorden geeft.
Maarruh, ze hadden toch alles al aan de inspecteurs overhandigt? Waar halen ze deze " nieuwe info " dan ineens weg? uit hun achterzak?
. Mama, Israel schendt ook resoluties. . Wat een 'Marcel van Dam'-redenatie.quote:Ehm... wat te denken van de bezetting van het Rijnland? De "Anschluss" van Oostenrijk bij Duitsland?
Op donderdag 13 februari 2003 12:27 schreef Baas het volgende:
In 1938 had Duitsland nog niemand aangevallen. De hoop bestond dat dit zo zou blijven als er maar aan de eisen van Hitler werd voldaan.
quote:Die landen hadden dat zelf uitgelokt. Iran wilde in Irak een islamitische revolutie ontketenen, en Koeweit hield zich niet aan de afspraken.
Hussein heeft nu al een slechtere reputatie. Hij heeft immers 2x een oorlog ontketend tegen zijn buurlanden (Iran en Koeweit).
quote:Irrelevant. Dat heeft helemaal niets met de huidige situatie te maken. Al sinds december werkt Irak goed mee met de inspecties. Bovendien zal Amerika toch een nieuwe pro-Amerikaanse dictator installeren, dus het Iraakse volk zal er niet beter van worden.
Met zo'n man valt dus duidelijk geen zinvolle afspraak te maken, hoe graag sommige mensen dat ook zouden willen. Soms is oorlog de enige optie. Als men dit in 1938 had ingezien was een hoop leed voorkomen geweest. Trek je eigen conclusie voor de huidige situatie maar.
quote:Dat hoeft ook niet.
Op donderdag 13 februari 2003 12:28 schreef Frutsel het volgende:
dat klopt wel, maar er is toch echt vaak genoeg aangegeven dat ze wel MEDEWERKING krijgen, maar geen antwoorden: Waar zijn de chemische bommen, waar zijn de scuds, waar etc etc... Waar is het bewijs dat de wapens vernietigd zijn etc etc...
quote]Op donderdag 13 februari 2003 12:30 schreef tvlxd het volgende:. Mama, Israel schendt ook resoluties. . Wat een 'Marcel van Dam'-redenatie.[/quote]
quote:HAHAHAHAHAHA
Op donderdag 13 februari 2003 12:32 schreef Farzin het volgende:[..]
Die landen hadden dat zelf uitgelokt. Iran wilde in Irak een islamitische revolutie ontketenen, en Koeweit hield zich niet aan de afspraken
[..]
Irak houdt zich al 12 jaar niet aan de afspraken... DUS AANVALLEN!
Was immers bij Koeweit ook gerechtigd zeg je hierboven...
quote:Toch is het waar.
Op donderdag 13 februari 2003 12:33 schreef Farzin het volgende:
.quote:Wat heeft dit te maken met mijn vraag? Dit zijn allemaal aannames, geen harde concrete bewijzen.
Op donderdag 13 februari 2003 12:29 schreef Frenkyboy het volgende:
Ik heb niet de illusie dat Saddam AL zijn wapentuig vriendelijk gaat overhandigen. Desnoods geeft hij nu de helft af, zodat de gemoederen wat bedaren en knutselt de volgende vijf tot tien jaar weer vrolijk verder. Die inspecteurs zijn niet aan het zoeken naar wapens, Sadam behoort aan te geven wat er met een aantal ontwikkelingsprogramma's is gedaan, de bewijslast is dus omgekeerd. Maar ja, ik zou ook liever zien dat Saddam honderduizend gewapende VN soldaatjes vrijwillig in Irak toelaat om te helpen zoeken (wat dus eingelijk de bedoeling niet was), maar ben nog net niet naief genoeg om te geloven dat dat daadwerkelijk ook gaat gebeuren. En de vraag was "Wat zijn de gevolgen van GEEN oorlog in Irak?". En die zijn: onacceptabel gezichtsverlies voor de US en afname van macht US in MO als Saoudi Arabie moeilijk gaat doen. Dus dat wordt hoe dan ook matten.
quote:Kiezen. Dit is geen antwoord.
En nee, ik ben geen voorstander van een eenzijdige actie van de US, maar ik zie geen andere oplossing.
Schelden doe je maar ergens anders
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 13-02-2003 12:40]
quote:Heb ik gezegd dat de aanval terecht was? Nee, dat heb ik niet gezegd, dat verzin jij. En ik wacht nog steeds op een bron...
Op donderdag 13 februari 2003 12:33 schreef Frutsel het volgende:
HAHAHAHAHAHA
Irak houdt zich al 12 jaar niet aan de afspraken... DUS AANVALLEN!
Was immers bij Koeweit ook gerechtigd zeg je hierboven...
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 12:33 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat hoeft ook niet.
quote]Op donderdag 13 februari 2003 12:30 schreef tvlxd het volgende:
[/quote]
Dat moet wel! de VN wil dat Irak aantoont waar het ontwikkelingsgeld gebleven is en wil de bewijzen zien dat de ze wapens die ze destijds ontwikkelt hadden en/of gekregen hebben inderdaad na belofte zouden hebben ontwapent...
quote:Bron?
Op donderdag 13 februari 2003 12:35 schreef Frutsel het volgende:
Dat moet wel! de VN wil dat Irak aantoont waar het ontwikkelingsgeld gebleven is en wil de bewijzen zien dat de ze wapens die ze destijds ontwikkelt hadden en/of gekregen hebben inderdaad na belofte zouden hebben ontwapent...
quote:Jij gelooft nooit iemand als hij/zij niet jouw mening post.
Op donderdag 13 februari 2003 12:36 schreef Farzin het volgende:[..]
Bron?
quote:Als iemand namens een organisatie spreekt, moet hij ook bronnen kunnen leveren. Of niet?
Op donderdag 13 februari 2003 12:38 schreef Disorder het volgende:
Jij gelooft nooit iemand als hij/zij niet jouw mening post.
quote:Precies daarom is het ook een dieptrieste infantiele egotripper waar ik verder niet mee in discussie ga
Op donderdag 13 februari 2003 12:38 schreef Disorder het volgende:[..]
Jij gelooft nooit iemand als hij/zij niet jouw mening post.
quote:Nou leg mij dan nog maar eens (met bron en bewijs) uit hoe het zit dan...
Op donderdag 13 februari 2003 12:40 schreef succubus het volgende:[..]
Precies daarom is het ook een dieptrieste infantiele egotripper waar ik verder niet mee in discussie ga
quote:Jaja, die landen hebben het zelf gedaan, ze hebben het zelf uitgelokt.
Die landen hadden dat zelf uitgelokt. Iran wilde in Irak een islamitische revolutie ontketenen, en Koeweit hield zich niet aan de afspraken.
Geen verdraaing van de waarheid is erg genoeg om niet als non-argument voor Farzin's waanbeelden te dienen, is het niet?
quote:Dat is een boude uitspraak, voor iemand die een link naar de frontpage van het CBS als genoeg bewijs beschauwd voor zijn eigen kromme denkbeelden.
Als iemand namens een organisatie spreekt, moet hij ook bronnen kunnen leveren. Of niet?
[Dit bericht is gewijzigd door ExTec op 13-02-2003 12:54]
quote:In de oorlog Irak - Iran werd Irak gesteund door de VS op de door Farzin aangedragen gronden. Dat is een historisch feit, wat is daar zo moelijk aan?
Op donderdag 13 februari 2003 12:51 schreef ExTec het volgende:[..]
Jaja, die landen hebben het zelf gedaan, ze hebben het zelf uitgelokt.
Geen verdraaing van de waarheid is erg genoeg om niet als non-argument voor Farzin's waanbeelden te dienen, is het niet?
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 12:51 schreef ExTec het volgende:
Jaja, die landen hebben het zelf gedaan, ze hebben het zelf uitgelokt.Geen verdraaing van de waarheid is erg genoeg om niet als non-argument voor Farzin's waanbeelden te dienen, is het niet?
quote:Bron: Encarta
In 1979 Islamic revolutionaries in Iran succeeded in overthrowing the countrys secular government and established an Islamic republic there. Tension between the Iraqi government and Irans new Islamic regime increased during that year, when unrest among Iranian Kurds spilled over into Iraq. Sunni-Shia religious animosities exacerbated the conflict. In September 1980 Iraq declared its 1975 agreement with Iran, which drew the border between the countries down the middle of the Shatt al Arab, null and void and claimed authority over the entire river. The quarrel flared into a full-scale war, the Iran-Iraq War.
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 12:40 schreef succubus het volgende:[..]
Precies daarom is het ook een dieptrieste infantiele egotripper waar ik verder niet mee in discussie ga
Als Blix inderdaad vrijdag bevestigd dat die raketkoppen gevonden zijn met 150 km reikwijdte, dan is dat volgens Blair een schending van resolutie 1441 van de VN. Wat zou dat betekenen
Bron? Nos teletekst...
quote:Dat de NAVO nog verder verdeeld wordt.
Op donderdag 13 februari 2003 12:54 schreef Frutsel het volgende:
Als Blix inderdaad vrijdag bevestigd dat die raketkoppen gevonden zijn met 150 km reikwijdte, dan is dat volgens Blair een schending van resolutie 1441 van de VN. Wat zou dat betekenen
Bron? Nos teletekst...
quote:Het is natuurlijk de vraag wat je een bewijs vindt.......
Op donderdag 13 februari 2003 11:48 schreef Farzin het volgende:[..]
Als er geen bewijzen zijn, verdient Irak het voordeel van de twijfel. En dan niet om Saddam Hoessein of Tariq Aziz, maar om het Iraakse volk, dat al tientallen jaren wordt onderdrukt.
USA heeft van de week bewijzen geleverd dat Irak de wapeninspecteurs bedriegt, door vlak voor de inspecties de wapens te verplaatsen, maar veel mensen beschouwen dit niet als bewijs voor het bezit van wapens.
Het is erg onverantwoordelijk om een keihard gebrek aan bewijs (het vinden van een atoombom bijvoorbeeld) gelijk te stellen aan het niet aanwezig zijn van wapens.
Als Irak nu niet wordt ontmanteld, en op een later tijdstip wordt er een massavernietigingswapen gebruikt uit Irak waardoor er duizenden doden vallen, dan zal iedereen om 't hardst roepen hoe dit toch kon gebeuren, ja toch?
quote:Blix en El-Baradei vinden dat 'bewijs' niet afdoende, bovendien is dat eenvoudig na te maken. Het Sipri (Zweeds instituut voor de Vrede) zegt dat de bewijzen uit de jaren 90 komen.
Op donderdag 13 februari 2003 12:55 schreef bastardjimmy het volgende:
Het is natuurlijk de vraag wat je een bewijs vindt.......
USA heeft van de week bewijzen geleverd dat Irak de wapeninspecteurs bedriegt, door vlak voor de inspecties de wapens te verplaatsen, maar veel mensen beschouwen dit niet als bewijs voor het bezit van wapens.
quote:Dus we vallen aan?
Het is erg onverantwoordelijk om een keihard gebrek aan bewijs (het vinden van een atoombom bijvoorbeeld) gelijk te stellen aan het niet aanwezig zijn van wapens.
quote:Saddam Hoessein is gek, maar niet dom. Waarom zou hij zonder reden een massavernietigingswapen gebruiken tegen andere landen? Dan is het afgelopen met zijn macht, tenzij de actie door Amerika gesteund wordt. Toch?
Als Irak nu niet wordt ontmanteld, en op een later tijdstip wordt er een massavernietigingswapen gebruikt uit Irak waardoor er duizenden doden vallen, dan zal iedereen om 't hardst roepen hoe dit toch kon gebeuren, ja toch?
quote:De NAVO? Die gaan pas af nu. Per direct moet je Duitsland, Frankrijk en Belgie uit de NAVO trappen.
Op donderdag 13 februari 2003 12:55 schreef Farzin het volgende:[..]
Dat de NAVO nog verder verdeeld wordt.
quote:Welke wapens en waar zijn ze nu dan? Is hetzelfde als ik zeg dat ik zojuist in jouw broekzak een pistool zag omdat ik je hand zag bewegen.
Op donderdag 13 februari 2003 12:55 schreef bastardjimmy het volgende:[..]
[quote]
Het is natuurlijk de vraag wat je een bewijs vindt.......
USA heeft van de week bewijzen geleverd dat Irak de wapeninspecteurs bedriegt, door vlak voor de inspecties de wapens te verplaatsen, maar veel mensen beschouwen dit niet als bewijs voor het bezit van wapens.
quote:Ja, daar is iedereen het mee eens, maar het gaat om de manier waarop.
Het is erg onverantwoordelijk om een keihard gebrek aan bewijs (het vinden van een atoombom bijvoorbeeld) gelijk te stellen aan het niet aanwezig zijn van wapens.Als Irak nu niet wordt ontmanteld, en op een later tijdstip wordt er een massavernietigingswapen gebruikt uit Irak waardoor er duizenden doden vallen, dan zal iedereen om 't hardst roepen hoe dit toch kon gebeuren, ja toch?
Heb je ook zo'n mooie quote die 'uitlegt' wat kuwait gedaan heeft om een invasie te 'verdienen'?
quote:Ach, hij viel ook kuwait aan, maar dat zal jij vast veel een heel andere orde van grootte vinden, nee, wacht, dat had kuwait aan zichzelf te danken
Saddam Hoessein is gek, maar niet dom. Waarom zou hij zonder reden een massavernietigingswapen gebruiken tegen andere landen? Dan is het afgelopen met zijn macht, tenzij de actie door Amerika gesteund wordt. Toch?
quote:En waarom dan?
Op donderdag 13 februari 2003 12:58 schreef Frutsel het volgende:
De NAVO? Die gaan pas af nu. Per direct moet je Duitsland, Frankrijk en Belgie uit de NAVO trappen.
quote:Ja zo werkt het. Mensen die het niet met je eens zijn trap je eruit. Misschien gooi ik eens een balletje op bij één van de moderators hier
Op donderdag 13 februari 2003 12:58 schreef Frutsel het volgende:[..]
De NAVO? Die gaan pas af nu. Per direct moet je Duitsland, Frankrijk en Belgie uit de NAVO trappen.
quote:Vreemd dat de VS dat dan wel vond...
Op donderdag 13 februari 2003 13:00 schreef ExTec het volgende:
Je mooie quote uit encarta of all sources ten spijt, staat er dat Iraq een verdrag opzegt, het kan natuurlijk verkeren; maar tezij je koste wat het kost ziet wat je wilt zien is daar in alle redelijkheid niet een rechtvaardiging voor een oorlog uit te halen.
quote:Ja.
Heb je ook zo'n mooie quote die 'uitlegt' wat kuwait gedaan heeft om een invasie te 'verdienen'?
quote:http://encarta.msn.com/encnet/refpages/RefArticle.aspx?refid=761567303&pn=6
In 1990 Iraq revived a long-standing territorial dispute with Kuwait, its ally during the war with Iran, claiming that overproduction of petroleum by Kuwait was injuring Iraqs economy by depressing the price of crude oil. Iraqi troops invaded Kuwait on August 2 and rapidly took over the country.
quote:Hij heeft al eerder duizenden Koerden gedood met chemische wapens, later weer heeft hij Koeweit ingenomen, alletwee de keren niet echt slimme acties, hij laat er op z'n minst mee zien dat hij tot gevaarlijke dingen in staat is.
Op donderdag 13 februari 2003 12:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Saddam Hoessein is gek, maar niet dom. Waarom zou hij zonder reden een massavernietigingswapen gebruiken tegen andere landen? Dan is het afgelopen met zijn macht, tenzij de actie door Amerika gesteund wordt. Toch?
Misschien dat hij 1x een atoombom op Israel er wel voor over heeft om vervolgens z'n macht kwijt te raken......
quote:Ja, hij heeft duizenden Koerden vergast met Amerikaans gifgas ja, maar dat was omdat ze in opstand waren gekomen. Wat natuurlijk geen rechtvaardiging is, maar als je in opstand komt tegen een dictator roep je het wel een beetje over jezelf af. Wat natuurlijk niet betekent dat ik het eens ben met het vergassen van de Koerden.
Op donderdag 13 februari 2003 13:04 schreef bastardjimmy het volgende:
Hij heeft al eerder duizenden Koerden gedood met chemische wapens, later weer heeft hij Koeweit ingenomen, alletwee de keren niet echt slimme acties, hij laat er op z'n minst mee zien dat hij tot gevaarlijke dingen in staat is.
quote:Heb je bronnen die dat ondersteunen?
Misschien dat hij 1x een atoombom op Israel er wel voor over heeft om vervolgens z'n macht kwijt te raken......
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 13:00 schreef rvand het volgende:[..]
Welke wapens en waar zijn ze nu dan? Is hetzelfde als ik zeg dat ik zojuist in jouw broekzak een pistool zag omdat ik je hand zag bewegen.
[..]Klopt, in die positie bevinden we ons nu ook. We weten dat Saddam grondstoffen heeft geimporteerd voor chemische wapens, waar zijn die gebleven, wij hoeven dat niet aan te wijzen, dat moet hij doen. Het is zijn land, hij is de leider, hij is verantwoordelijk.
quote:Goed lezen; ik vroeg wat kuwait gedaan had om die oorlog te 'verdienen'.
In 1990 Iraq revived a long-standing territorial dispute with Kuwait, its ally during the war with Iran, claiming that overproduction of petroleum by Kuwait was injuring Iraqs economy by depressing the price...
Komt'ie met dat Iraq een langlopend territoriaal dispuut weer op laat leven.
Dat is de vraag niet.
quote:Niet echt. Een globaal gedragen verdrag tegen massavernietigingswapens verbreken, of een lokaal verdrag tussen 2 landen is niet hetzelfde.
Vreemd dat de VS dat dan wel vond...
. Heerlijk om te zien hoe het afslachten van Koerden en het innemen van Koeweit wordt goed gepraat. Dit slechts uit een pure haat jegens Amerika voortkomend.quote:Ja, dan moet je vooral zo'n psychopaat een directe aanleiding geven door 'zijn' land te bombarderen.
Op donderdag 13 februari 2003 13:04 schreef bastardjimmy het volgende:[..]
Hij heeft al eerder duizenden Koerden gedood met chemische wapens, later weer heeft hij Koeweit ingenomen, alletwee de keren niet echt slimme acties, hij laat er op z'n minst mee zien dat hij tot gevaarlijke dingen in staat is.
Misschien dat hij 1x een atoombom op Israel er wel voor over heeft om vervolgens z'n macht kwijt te raken......
quote:Dat is het argument van de zwakken. Laten we de dictator vooral niet dwars zitten, hij zou welis boos kunnen worden.
Ja, dan moet je vooral zo'n psychopaat een directe aanleiding geven door 'zijn' land te bombarderen.
quote:Het stond er wel degelijk, Koeweit riep het over zichzelf af door veel olie te putten uit een oliebron aan de grens, vervolgens gaf het land geen gehoor aan verzoeken van Iraakse kant om dat niet te doen. Maar daar gaat de discussie niet over. Ik was het overigens niet eens met de Iraakse aanval op Koeweit, ik ben tegen oorlog.
Op donderdag 13 februari 2003 13:08 schreef ExTec het volgende:
Goed lezen; ik vroeg wat kuwait gedaan had om die oorlog te 'verdienen'.Komt'ie met dat Iraq een langlopend territoriaal dispuut weer op laat leven.
Dat is de vraag niet.
quote:Tsja, Amerika heeft dat verdrag zelf ook niet ondertekend, en zelfs de directeur van het OPCW weggestuurd omdat hij onderhandelde met Irak. Hij wilde dat Irak weer wapeninspecteurs zou toestaan, blijkbaar is dat voor Amerika onacceptabel.
Niet echt. Een globaal gedragen verdrag tegen massavernietigingswapens verbreken, of een lokaal verdrag tussen 2 landen is niet hetzelfde.
quote:Waar?
Op donderdag 13 februari 2003 13:08 schreef tvlxd het volgende:
quote:Onzin.
Dit slechts uit een pure haat jegens Amerika voortkomend.
quote:Dit gaat verder dan dwarszitten. Amerika en de VN zitten hem nu al dwars, en dwingen hem te doen wat ze zeggen. Een aanval verschilt wel een tikje van dwarszitten.
Op donderdag 13 februari 2003 13:11 schreef ExTec het volgende:
Dat is het argument van de zwakken. Laten we de dictator vooral niet dwars zitten, hij zou welis boos kunnen worden.
quote:Nee dat is het argument van degenen die twee keer nadenken voordat ze onbezonnen acties uitvoeren. Er zijn nog voldoende andere middelen om Irak aan te pakken.
Op donderdag 13 februari 2003 13:11 schreef ExTec het volgende:[..]
Dat is het argument van de zwakken. Laten we de dictator vooral niet dwars zitten, hij zou welis boos kunnen worden.
quote:Wat is dat nou weer voor bullshit. Het is puur een risicoafweging, heeft helemaal nietsmet bronnen te maken.
Op donderdag 13 februari 2003 13:07 schreef Farzin het volgende:Misschien dat hij 1x een atoombom op Israel er wel voor over heeft om vervolgens z'n macht kwijt te raken......[..]
Heb je bronnen die dat ondersteunen?
In het verleden is gebleken dat Saddam 2x rare dingen heeft gedaan, 1x chemische wapens gebruikt tegen Koerden, 1x Koeweit ingenomen.
Bovendien heeft hij in de golfoorlog raketten op Israel afgevuurd.
Deze 3 gegevens maken het niet on-aannemelijk dat Saddam in staat is om chemische / biologische en eventueel nucleaire wapens te gebruiken tegen Israel.
Het kan, het risico is aanwezig, het gaat erom hoe je de kansen afweegt tegen elkaar. Heb jij een journalist nodig die tegen jou verteld dat de kans aanwezig is? Je kunt zelf toch wel een inschatting maken hoe groot de kans als ... en hoe groot de kans als ...
Bron? Pffff, aan het begin van WO II hadden we ook geen bronnen waarin stond dat Hitler Polen zou innemen. Nergens stond geschreven dat Saddam met Chemische wapens duizenden Koerden zu doden.
Geen bron in de wereld waarin stond dat Koeweit zou worden ingenomen. Welke bron vertelde ons dat Saddam Scudraketten op Israel zou afvuren??
Het gaat hier niet om bronnen, het gaat om risicoafweging.
quote:Jij bent toch geen Bansheeboy kloon he?
Op donderdag 13 februari 2003 13:07 schreef Farzin het volgende:
Ja, hij heeft duizenden Koerden vergast met Amerikaans gifgas ja, maar dat was omdat ze in opstand waren gekomen. Wat natuurlijk geen rechtvaardiging is, maar als je in opstand komt tegen een dictator roep je het wel een beetje over jezelf af. Wat natuurlijk niet betekent dat ik het eens ben met het vergassen van de Koerden.
....... ...... quote:Ja, en? Zoveel andere landen hebben dat ook gedaan.
Op donderdag 13 februari 2003 13:22 schreef bastardjimmy het volgende:
In het verleden is gebleken dat Saddam 2x rare dingen heeft gedaan, 1x chemische wapens gebruikt tegen Koerden, 1x Koeweit ingenomen.
quote:Amerika heeft ook raketten op Irak afgevuurd hoor.
Bovendien heeft hij in de golfoorlog raketten op Israel afgevuurd.
quote:Dat zal hij heus niet zomaar doen, alleen als hij wordt aangevallen.
Deze 3 gegevens maken het niet on-aannemelijk dat Saddam in staat is om chemische / biologische en eventueel nucleaire wapens te gebruiken tegen Israel.
quote:Hans Blix en Mohamed El-Baradei misschien. Maar ach, jij hebt er vast meer verstand van. Toch?
Het kan, het risico is aanwezig, het gaat erom hoe je de kansen afweegt tegen elkaar. Heb jij een journalist nodig die tegen jou verteld dat de kans aanwezig is? Je kunt zelf toch wel een inschatting maken hoe groot de kans als ... en hoe groot de kans als ...
quote:"Mein Kampf"?
Bron? Pffff, aan het begin van WO II hadden we ook geen bronnen waarin stond dat Hitler Polen zou innemen.
quote:Ach, dat Saddam Hoessein een gekke dictator was, wisten de Amerikanen wel toen ze chemische en biologische wapens aan hem leverden hoor.
Nergens stond geschreven dat Saddam met Chemische wapens duizenden Koerden zu doden.
quote:Klopt, daarom gaan er ook inspecteurs naar Irak.
Het gaat hier niet om bronnen, het gaat om risicoafweging.
quote:Drogredeneringen.
Op donderdag 13 februari 2003 13:25 schreef Frenkyboy het volgende:
Jij bent toch geen Bansheeboy kloon he?
quote:Gut gut, ff een staaltje meten met 2 maten.
Het stond er wel degelijk, Koeweit riep het over zichzelf af door veel olie te putten uit een oliebron aan de grens, vervolgens gaf het land geen gehoor aan verzoeken van Iraakse kant om dat niet te doen.
Een eventuele 'onredelijkheid' van Kuwait zien als rechtvaardiging, en stug niet zien dat de partij die om die 'redelijkheid' vraagt gewoon een dictatoriale staat is.
quote:Gut, leg ens uit?
Er zijn nog voldoende andere middelen om Irak aan te pakken.
Laat me raden, sancties? Overleg? Wapeninspecties?
ja man, waarom niet, t'is ook niet alsof die dingen al bewezen hebben niet te werken. 
Ik vind wel dat Saddam weg moet, maar dit zie ik het liefst door de bevolking van Irak zelf gebeuren dan door gewapende interventie.
Ook ben ik voor een aanval in VN verband.
Dit Frans/Duitse plan zou wat mij betreft wel is de laatste (werkbare) kans voor een vreedzame oplossing kunnen zijn.
Maar dan moeten er wel een duidelijk mandaten en regels zijn
Het Frans/Duitse voorstel vraagt om een verdriedubbeling van de wapeninspecteurs en bescherming dmv een vredesmacht van blauwhelmen.
Dit zou op zich een heel goed idee zijn want als je er een aantal luchtmobiele eenheden neerzet met vliegtuigen en helikopters dan leg je ten eerste de Iraakse luchtverdediging compleet lam (als er een VN heli/vliegtuig neergeknald word = oorlog) ten tweede kun je zo sneller ter plekke komen.
Dus voordat je een site bezoekt parachutisten neerlaten om te zorgen dat er niet stiekem zaken door de achterdeur van het pand naar buiten gaan.
Bovendien zal de aanwezigheid van VN troepen (met een robuust mandaat) de humanitaire situatie in Irak ongetwijfeld verbeteren ... ik vind het een puik plan
die vn macht moet dan overigens wel uit hoofdzakelijk Fransen en Duitsers bestaan (en als de Fransen de leiding hebben, geen Nederlanders want strax is onze luchtsteun weer 'toevallig' weg).
wat vinden jullie?
[Dit bericht is gewijzigd door sp3c op 13-02-2003 13:32]
quote:Waar is er gezegd dat de inval van Koeweit gerechtvaardigd was?
Op donderdag 13 februari 2003 13:28 schreef ExTec het volgende:
Gut gut, ff een staaltje meten met 2 maten.Een eventuele 'onredelijkheid' van Kuwait zien als rechtvaardiging, en stug niet zien dat de partij die om die 'redelijkheid' vraagt gewoon een dictatoriale staat is.
quote:Sancties, overleg en wapeninspecties doen het vooralsnog prima, of heb jij de laatste weken, maanden een Irakese bom op je hoofd gehad?
Op donderdag 13 februari 2003 13:28 schreef ExTec het volgende:
Gut, leg ens uit?Laat me raden, sancties? Overleg? Wapeninspecties?
ja man, waarom niet, t'is ook niet alsof die dingen al bewezen hebben niet te werken.
quote:Dus daar gaat het om, zolang je geen bommen op je hoofd krijgt, gaat het goed
Sancties, overleg en wapeninspecties doen het vooralsnog prima, of heb jij de laatste weken, maanden een Irakese bom op je hoofd gehad?
Zwaar naief.
quote:hier:
Waar is er gezegd dat de inval van Koeweit gerechtvaardigd was?
quote:
Ja.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
In 1990 Iraq revived a long-standing territorial dispute with Kuwait, its ally during the war with Iran, claiming that overproduction of petroleum by Kuwait was injuring Iraqs economy by depressing the price of crude oil. Iraqi troops invaded Kuwait on August 2 and rapidly took over the country.
quote:Het was eigenlijk een vraag en geen redenering hoor..
Op donderdag 13 februari 2003 13:28 schreef Farzin het volgende:[..]
Even goede vrienden...quote:Als ik me niet vergis is dat waar het de Amerikanen (en de VN) inderdaad om te doen is ja. Althans dat staat in de resoluties. Of speelt er misschien nog iets anders? Olie? Economische belangen? Machtsblokken? Zal toch niet?
Op donderdag 13 februari 2003 13:35 schreef ExTec het volgende:[..]
Dus daar gaat het om, zolang je geen bommen op je hoofd krijgt, gaat het goed
Zwaar naief.
[..]
quote:Wij hier in het westen weten maar zozo hoe het in Iraq vergaat in het dagelijkse leven.
Als ik me niet vergis is dat waar het de Amerikanen (en de VN) inderdaad om te doen is ja. Althans dat staat in de resoluties. Of speelt er misschien nog iets anders? Olie? Economische belangen? Machtsblokken? Zal toch niet?
Er vanuit gaan dat het dus goed gaat met bv. de koerdische minderheid, omdat de VN poogt te inspecteren is dus zwaar naief.
Dit geld dus ook voor andere minderheden, eventuele oppositie die het leven zuurgemaakt wordt, en ga zo maar door.
Die Koerden voelen zich (terecht) maar op 1 manier veilig, en dat is wanneer Saddam kas is.
quote:Aha, iedereen die het niet met jou eens is is "dom", "naïef', en wat nog meer?
Op donderdag 13 februari 2003 13:42 schreef ExTec het volgende:
Wij hier in het westen weten maar zozo hoe het in Iraq vergaat in het dagelijkse leven.Er vanuit gaan dat het dus goed gaat met bv. de koerdische minderheid, omdat de VN poogt te inspecteren is dus zwaar naief.
quote:Als Amerika in de jaren 80 die gifgassen niet had geleverd, hadden de Koerden zich veilig gevoeld. Maar ja, Amerika veroordeelde het vergassen van die Koerdische dorpen niet eens.
Die Koerden voelen zich (terecht) maar op 1 manier veilig, en dat is wanneer Saddam kas is.
quote:Uhm, Koerden werden vergast door Iran en niet door Saddam.Het is in ieder geval geen feit dat Saddam erachter zat.
Op donderdag 13 februari 2003 13:04 schreef bastardjimmy het volgende:[..]
Hij heeft al eerder duizenden Koerden gedood met chemische wapens,
quote:http://www.nytimes.com/2003/01/31/opinion/31PELL.html?pagewanted=1
A War Crime or an Act of War?
It was no surprise that President Bush, lacking smoking-gun evidence of Iraq's weapons programs, used his State of the Union address to re-emphasize the moral case for an invasion: "The dictator who is assembling the world's most dangerous weapons has already used them on whole villages, leaving thousands of his own citizens dead, blind or disfigured."The accusation that Iraq has used chemical weapons against its citizens is a familiar part of the debate. The piece of hard evidence most frequently brought up concerns the gassing of Iraqi Kurds at the town of Halabja in March 1988, near the end of the eight-year Iran-Iraq war. President Bush himself has cited Iraq's "gassing its own people," specifically at Halabja, as a reason to topple Saddam Hussein.
But the truth is, all we know for certain is that Kurds were bombarded with poison gas that day at Halabja. We cannot say with any certainty that Iraqi chemical weapons killed the Kurds. This is not the only distortion in the Halabja story.
I am in a position to know because, as the Central Intelligence Agency's senior political analyst on Iraq during the Iran-Iraq war, and as a professor at the Army War College from 1988 to 2000, I was privy to much of the classified material that flowed through Washington having to do with the Persian Gulf. In addition, I headed a 1991 Army investigation into how the Iraqis would fight a war against the United States; the classified version of the report went into great detail on the Halabja affair.
This much about the gassing at Halabja we undoubtedly know: it came about in the course of a battle between Iraqis and Iranians. Iraq used chemical weapons to try to kill Iranians who had seized the town, which is in northern Iraq not far from the Iranian border. The Kurdish civilians who died had the misfortune to be caught up in that exchange. But they were not Iraq's main target.
And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced a classified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.
The agency did find that each side used gas against the other in the battle around Halabja. The condition of the dead Kurds' bodies, however, indicated they had been killed with a blood agent that is, a cyanide-based gas which Iran was known to use. The Iraqis, who are thought to have used mustard gas in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time.
These facts have long been in the public domain but, extraordinarily, as often as the Halabja affair is cited, they are rarely mentioned. A much-discussed article in The New Yorker last March did not make reference to the Defense Intelligence Agency report or consider that Iranian gas might have killed the Kurds. On the rare occasions the report is brought up, there is usually speculation, with no proof, that it was skewed out of American political favoritism toward Iraq in its war against Iran.
I am not trying to rehabilitate the character of Saddam Hussein. He has much to answer for in the area of human rights abuses. But accusing him of gassing his own people at Halabja as an act of genocide is not correct, because as far as the information we have goes, all of the cases where gas was used involved battles. These were tragedies of war. There may be justifications for invading Iraq, but Halabja is not one of them.
In fact, those who really feel that the disaster at Halabja has bearing on today might want to consider a different question: Why was Iran so keen on taking the town? A closer look may shed light on America's impetus to invade Iraq.We are constantly reminded that Iraq has perhaps the world's largest reserves of oil. But in a regional and perhaps even geopolitical sense, it may be more important that Iraq has the most extensive river system in the Middle East. In addition to the Tigris and Euphrates, there are the Greater Zab and Lesser Zab rivers in the north of the country. Iraq was covered with irrigation works by the sixth century A.D., and was a granary for the region.
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 12:10 schreef Farzin het volgende:[..]
Alsof Amerika dat ook één moment heeft geprobeerd. Irak voldoet aan de resolutie van de VN, werkt goed mee met de inspecteurs, en dan laat je dit zien? Nogal onzinnig, dit is een serieuze discussie.
> Er zijn sterke aanwijzingen dat Irak helemaal niet zo goed meewerkt met de VN inspecteurs. Vind je het vreemd? Het zijn volgens Irak alleen maar Amerikaanse geheime agenten...
[..]Ah, jij weet het beter dan de inspecteurs die nu in Irak zitten? Ik denk toch echt dat zij het beter weten. Bovendien werd de directeur van het OPCW begin vorig jaar weggestuurd door Amerka en vriendjes, omdat hij met Irak onderhandelde over de terugkeer van wapeninspecteurs. Dat is toch te gek voor woorden? Irak onderhandelde daarover zònder dat Amerika één woord had gesproken over een oorlog. En jij zegt dat er met Saddam Hoessein niet te praten valt? Er is maar één Saddam met wie je niet kunt praten, Saddam in het kwadraat. Ook wel bekend als George W. Bush.
> Sorry maar het goedpraten van Saddam snap ik niet helemaal. Verder wil ik hierbij nog even aangeven hoe groot en onherbergzaam Irak is. Als je daar iets wilt verstoppen voor de buitenwereld dan zal je dat lukken. Verder is Irak bezig met het continue verplaatsen van materiaal over het land. Dit deden ze vlak na de golfoorlog en er is geen aanleiding om te geloven dat ze dat nu niet meer doen.
Verder wil ik je er graag op wijzen dat er geen bewijzen zijn gevonden dat de chemische wapens, waarvan het bestaan reeds bewezen is, vernietigd zijn. Mijn conclusie is dat ze nog bestaan.
[..]Landen die een grotere bedreiging vormen dan Irak en Noord-Korea. Amerika en Pakistan bijvoorbeeld. Musharraf heeft openlijk gedreigd kernraketten af te schieten op buurland India, en daar wordt helemaal niets tegen gedaan. Nee, we pakken Irak eventjes.
> Logisch! Je moet ingrijpen zo lang het nog kan. Op het moment dat Irak een nucleaire macht wordt is er geen manier meer om hem omver te werpen zonder het leven van tienduizenden mensen op het spel te zetten.
[..]Dat was de vraag niet, wat vind jij? Vind je het terecht dat Amerika koste wat kost Irak wil aanvallen, ook al zeggen de inspecteurs dat Irak goed meewerkt, en er worden VN militairen gestationeerd die ervoor zorgen dat de inspecteurs hun werk goed kunnen doen?
> Jij stelt steeds dat Irak meewerkt maar het is ook makkelijk meewerken als je op een relatief simpele manier de inspecteurs om de tuin kan leiden. Dit is niet de eerste keer dat Saddam een spelletje speelt met de inspecteurs.
Overigens wil ik je er ook graag op wijzen dat Amerika reeds begonnen is met de oorlog in Irak, zij het in de noordelijk no-fly zones. Er is dus geen sprake van een ja of een nee maar het gaat er nu om of de oorlog uitgebreid moet worden tot de hele regio of enkel het Koerdische gedeelte.
Ook wil ik je er graag op wijzen dat we hier praten over een dictator die zijn eigen land compleet in de vernietiging heeft geworpen. Een land waarvan het merendeel zwaar gedemoraliseerd is door het strenge regime van Saddam en de uitblijvende bevrijdingsactie.
Als jij echt van mening bent dat deze mensen bevrijd moeten worden dan moet dat gewapend. Veel irakezen zullen niet eens vechten. De oorlog kan snel voorbij zijn. Dit kost minder tijd dan het jarenlange diplomatische spelletje wat Saddam met de VN gaat spelen. Tijd = levens in Irak. Dat weet jij net zo goed als mij.
Overigens wil ik je er ook nog graag op wijzen dat vrijwel alle Irakezen die naar Amerika zijn ge-emigreerd een gewapende ingreep verkiezen boven een VN-politiek. Ook als dat lotgenoten hun leven kost.
Het lijkt mij dat de Irakezen zelf beter weten wat er met hun land moet gebeuren dan jij als Linkse pacifist.
Ook wil ik je erop wijzen dat Frankrijk net zo goed heeft meegewerkt aan de positie van Saddam. Ook zij hebben hem gesteund met chemische technologie om af te rekenen met Iran. Frankrijk is hier dus net zo goed schuldig aan en niet alleen Amerika!
En dan wil ik je als laatste er nog op wijzen dat Amerika ook de humanitaire hulp op zijn verantwoording neemt. Op dit moment worden er in naburige landen gigantische opvangkampen aangelegd door Amerika. Zeggen dat de Amerikanen niets geven om de Irakezen is daarmee ook onderuit gehaald.
De olie in Irak is op dit moment verder niet het eerste belang van Amerika. Als het dat wel zou zijn, zou Irak daar zelf net zo goed van profiteren. Zij zouden dan net zo rijk worden als het buurland Koeweit. Ik denk dat je daar niet veel tegenin kan brengen sinds beide partijen er dan beter op worden. Ondertussen is Koeweit een van de rijkste landen van het Midden-Oosten en is het buurland Irak, met dezelfde bronnen, het faillisement nabij....
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 13:31 schreef sp3c het volgende:
ik heb dit topic niet gevolgd dus vergeef me als het niet helemaal op de discussie enzo aansluit maar ik ben bij nader inzien voor het Frans/Duitse voorstel.
wat vinden jullie?
quote:Ah vandaar dat ze niet meedoen aan de oorlog.....
Op donderdag 13 februari 2003 13:42 schreef ExTec het volgende:[..]
Die Koerden voelen zich (terecht) maar op 1 manier veilig, en dat is wanneer Saddam kas is.
quote:
Koerden doen niet mee aan oorlog
13 JANUARI 2003 - BEIROET (ANP) - De Koerden in Irak doen niet mee aan een Amerikaanse aanval op het land. Dat bevestigde maandag de Koerdische leider Masud Barzani in de Libanese krant As-Safir. Wel waarschuwde hij voor een mogelijke burgeroorlog in Irak.
,,Het grootste gevaar voor Irak is nu de dreiging van een burgeroorlog. Wij doen er alles aan om dat, samen met onze vrienden, te voorkomen'', zei Barzani, leider van de Koerdisch Democratische Partij (PDK), een van de twee grootste partijen die het Koerdische deel van Irak leiden.De Koerden maken 20 procent van de Iraakse bevolking uit en zijn over het algemeen tegen het regime in Bagdad. Sinds de Golfoorlog in 1991 heeft Irak geen zeggenschap meer over de Koerden. Er kwamen toen zelfs zogenoemde no-fly-zones om de Koerden in het noorden te beschermen tegen de Iraakse luchtmacht.
Barzani ziet voor zijn volk vooral een beschermende rol. De Koerden moeten volgens hem ,,de vrede en stabiliteit bewaren''.
quote:er vanuit gaan dat het zonder interventie wel goed komt met de koerden is idd wel naief te noemen.
Op donderdag 13 februari 2003 13:51 schreef Farzin het volgende:[..]
Aha, iedereen die het niet met jou eens is is "dom", "naïef', en wat nog meer?
dat dachten we na Desert Storm ook met zijn allen (toen waren we naief bezig) en dat werd door Saddam genadeloos bestraft door al die koerden de bergen in te drijven, vervolgens moest de VN in grijpen en troepen tussen Saddam en de Koerden in stationeren en kampen te bouwen voor vluchtelingen
dit heette operatie Provide Comfort, hebben ook een 1000tal Nederlanders (400 mariniers en 608 man genie) aan meegedaan
ik mag hopen dat diezelfde fout niet nog een keer gemaakt word.
quote:als je nou ook is een keer dingen beargumenteerd ipv die eeuwige oneliners (dit is nog geeneens one line) dan kunnen we een discussie opbouwen.
Op donderdag 13 februari 2003 14:02 schreef schatje het volgende:[..]
quote:De Fransen, tja. Het land (samen met Rusland) met de grootste zakelijke belangen in Irak. Die er wel wat voor over hebben om de Amerikanen geen toegang tot die markt te laten krijgen.
Op donderdag 13 februari 2003 13:31 schreef sp3c het volgende:die vn macht moet dan overigens wel uit hoofdzakelijk Fransen en Duitsers bestaan (en als de Fransen de leiding hebben, geen Nederlanders want strax is onze luchtsteun weer 'toevallig' weg).
wat vinden jullie?
Ik weet het niet, behalve dan dat Blix gezegd heeft geen behoefte aan meer inspecteurs te hebben. Als ie overal bij kan heeft ie genoeg mensen rondlopen.
quote:Ze zijn zwaar gedemoraliseerd doordat Amerika hun eerder heeft laten zitten. Duh dat ze dan niet zitten te springen om een oorlog. Die no-fly zone vinden ze al genoeg...
Op donderdag 13 februari 2003 14:03 schreef rvand het volgende:[..]
Ah vandaar dat ze niet meedoen aan de oorlog.....
[..]
het lijkt mij althans dat niet alle wapeninspecteurs meegaan als ze een site controleren maar dat ze opsplitsen om meerdere sites tegelijk te controleren.
Die opmerking is zowieso vaag van Blix, hij klaagt wel dat hij te weinig tijd heeft gehad en dat hij teveel gebied moet coveren maar extra mensen en materiaal hoeft hij niet?
quote:Nee, naief ben je pas als je de wereld zachter inschat dan'ie is, dus bv. denkt dat met meer praten het probleem Saddam wel opgelost kan worden.
Aha, iedereen die het niet met jou eens is is "dom", "naïef', en wat nog meer?
quote:Nee, jij hebt het door, de Koerden en Saddam, twee handen op 1 buik, nou goed?
Ah vandaar dat ze niet meedoen aan de oorlog.....
quote:Kan me herinerren dat we die discussie eerder hebben gehad, kwam zelf boven dat duitsland de grondstoffen voor het gas leverde, en dat er simpelweg andere dingen speelde.
Als Amerika in de jaren 80 die gifgassen niet had geleverd, hadden de Koerden zich veilig gevoeld. Maar ja, Amerika veroordeelde het vergassen van die Koerdische dorpen niet eens.
Maar zomaar een hele andere discussie erbij halen, tja, je moet toch wat in een discussie die niet te winnen is, is het niet?
Maar on topic:
Your point being? Dat amerika al dan niet iets geleverd heeft, doet dat iets af aan dat die Koerden en vele andere groepen liever hebben dat Saddam weg is, voor hun lijfsbehoud?
En t'is natuurlijk altijd handig om weer een ander "zie je wel hoe slecht amerika is" feitje erbij te halen, maar zou je voor eens on topic kenne blijven?
Want anders wordt het zo vervelend. Dat kunnen we ons verheugen op weer een pagina geschiedenis als Farzin het ff weer niet weet.
quote:als wij de amerikanen niet hadden gesteund in hun onafhankelijkheidsstrijd en New York hadden teruggeclaimd na de tweede engelse oorlog dan was amerika nu lang niet zo sterk dus geen enkele Nederlander heeft het recht om wat over amerika te zeggen.
Als Amerika in de jaren 80 die gifgassen niet had geleverd, hadden de Koerden zich veilig gevoeld. Maar ja, Amerika veroordeelde het vergassen van die Koerdische dorpen niet eens.
quote:Frankrijk (oorlog in Ivoorkust) en Duitsland (dat roept dat ze geen militairen meer hebben) kunnen niet meer dan een symbolische legermacht sturen, die geheel afhankelijk is van de Irakese overheid zolang die niet tegen werken. Het is in ieder geval geen partij voor het Irakese leger, en een mooie club gijzelaars voor Saddam mocht de zaak uit de hand lopen.
Op donderdag 13 februari 2003 13:31 schreef sp3c het volgende:
ik heb dit topic niet gevolgd dus vergeef me als het niet helemaal op de discussie enzo aansluit maar ik ben bij nader inzien voor het Frans/Duitse voorstel.
wat vinden jullie?
-Waar gaan ze gestationeerd worden ?
-Wie gaat ze bevoorraden ?
-Als er een incident optreedt, wie gaat dan de beslissing nemen hoe op te treden ?
-Als er door onbekenden (Mossad/CIA agenten natuurlijk) wordt geschoten op de troepen, wat dan ?
-Is er een evacuatiestrategie, of een tweede macht die de oorspronkelijke kan ontzetten bij een oorlog ?
Allemaal vragen die afketsen op de Franse en Duitse militaire onmacht. Praktische uitvoering geven aan dit voorstel gaat vele maanden duren, en tijd winnen lijkt het voornaamste doel van Frankrijk en Duitsland te zijn. Het plan zou kunnen werken, als het getrokken wordt door een militair sterk genoeg lanD (alleen de VS komt daarvoor praktisch in aanmerking) of een bewezen effectieve multinationale militaire macht die in staat is snel op te treden en NU klaar staat. Zo'n organisatie is er niet, en dit kan alleen maar uitdraaien op een catastrofe a la Srebrenica, of een vrijbrief voor Saddam Hoessein tegen een werkelijke interventie.
quote:Ah je gaat nu zelfs de Koerden uitleggen dat ze het verkeerd zien? Goed plan. Ja, en het zwaaiende handje is altijd het doorslaggevende argument.
Op donderdag 13 februari 2003 14:17 schreef ExTec het volgende:
Nee, jij hebt het door, de Koerden en Saddam, twee handen op 1 buik, nou goed?
[..]
Maar even serieus: Tuurlijk zijn de Koerden en Saddam geen vrienden, dat staat toch in het artikel? Maar als jij denkt dat een oorlog tegen Saddam de situatie van deze Koerden gaat verbeteren is dat een vorm van naïviteit waar nog veel mensen hier wat van kunnen leren. Zij wonen daar wel (jij en ik niet) en zullen beter in kunnen schatten hoe een burgeroorlog hun positie alleen maar verslechtert. Misschien een idee om advies van de bewoners van Irak, en dan ook nog eens tegenstanders van het regime, serieus te nemen?
quote:Akkoord. Welk recht hebben de VS dan om over andere landen wat te zeggen?
Op donderdag 13 februari 2003 14:21 schreef sp3c het volgende:[..]
als wij de amerikanen niet hadden gesteund in hun onafhankelijkheidsstrijd en New York hadden teruggeclaimd na de tweede engelse oorlog dan was amerika nu lang niet zo sterk dus geen enkele Nederlander heeft het recht om wat over amerika te zeggen.
quote:Nou ja, brutaliteit, hoezo overdrijven.
Op donderdag 13 februari 2003 14:05 schreef sp3c het volgende:[..]
als je nou ook is een keer dingen beargumenteerd ipv die eeuwige oneliners (dit is nog geeneens one line) dan kunnen we een discussie opbouwen.
De woede over het meten met twee maten en het onvermogen van grote groepen op deze planeet hun recht te kunnen halen, is een van de voornaamste oorzaken van de heersende haat tegen het Westen. Een haat die op zijn minst te begrijpen is en slechts kan worden weggenomen door eenduidige procedures bij de VN ( afschaffing veto-recht ) en een zelfde behandeling voor wie uitspraken van de VN negeert.Tot die tijd kan het niemand eigenlijk bevreemden dat sommigen op deze wereld eigen rechter spelen. Men heeft 's werelds enige supermacht als prachtig voorbeeld.
Als de VN als 'niet relevant' worden afgedaan, kunnen we het instituut net zo goed opheffen, en krijgen de sterkste landen voortaan helemaal de vrije hand in het bepalen van de wereldorde.En de VS heeft al duidelijk gemaakt wat zij denkt van het vredesplan van Duitsland en Frankrijk.
quote:in dat geval nix, daarom is 'amerika mag nix doen want vroeger gaven ze Irak gunz' dan ook zo'n onzinnig argument.
Op donderdag 13 februari 2003 14:29 schreef rvand het volgende:[..]
Akkoord. Welk recht hebben de VS dan om over andere landen wat te zeggen?
quote:Toch wel schatje
Op donderdag 13 februari 2003 13:59 schreef schatje het volgende:[..]
Uhm, Koerden werden vergast door Iran en niet door Saddam.Het is in ieder geval geen feit dat Saddam erachter zat.
[..]
:quote:
Ook in Koerdistan gebruikt Saddam in 1988 gifgas. Hij laat de plaats Halabja bestoken in een periode waarin de oorlog met Iran op een laag pitje staat. Zeker 4000 mensen sterven als gevolg van gasvergiftiging. Ook laat hij 8000 aanhangers van de Koerdische leider Barzani oppakken en zeer waarschijnlijk vermoorden. Hij beschulkdigt hem van collaboratie met Iran.
http://www.deventerdagblad.nl/regioportal/DD/0,2622,9078-Irak-__1440634_,00.html
quote:Hoe loopt het in Afganistan? Is dat ook een VN macht? Ja toch?
Op donderdag 13 februari 2003 14:26 schreef CeeJee het volgende:[..]
Frankrijk (oorlog in Ivoorkust) en Duitsland (dat roept dat ze geen militairen meer hebben) kunnen niet meer dan een symbolische legermacht sturen, die geheel afhankelijk is van de Irakese overheid zolang die niet tegen werken. Het is in ieder geval geen partij voor het Irakese leger, en een mooie club gijzelaars voor Saddam mocht de zaak uit de hand lopen.
En het Irakese leger loop je natuurlijk niet helemaal zomaar omver, maar stelt feitelijk niet veel meer voor. http://www.cdi.org/terrorism/iraqi-forces.cfm
Vandaar de zorg om massavernietigingswapens....
quote:Ok, maar als ze dat recht niet hebben, waarom doen ze het dan toch?
Op donderdag 13 februari 2003 14:32 schreef sp3c het volgende:[..]
in dat geval nix, daarom is 'amerika mag nix doen want vroeger gaven ze Irak gunz' dan ook zo'n onzinnig argument.
quote:onzin, de Duitsers hebben idd niet zo bar veel troepen meer over, er zijn er al 10.000 in het buitenland en het duitse leger telt maar 300.000 man (nederland kan met 50.000 man in het leger ongeveer 3.000 man grondtroepen leveren dus dat klopt wel ongeveer) maar de Fransen zijn zeker wel in staat om een geloofwaardige troepenmacht op te bouwen.
Op donderdag 13 februari 2003 14:26 schreef CeeJee het volgende:[..]
Frankrijk (oorlog in Ivoorkust) en Duitsland (dat roept dat ze geen militairen meer hebben) kunnen niet meer dan een symbolische legermacht sturen, die geheel afhankelijk is van de Irakese overheid zolang die niet tegen werken. Het is in ieder geval geen partij voor het Irakese leger, en een mooie club gijzelaars voor Saddam mocht de zaak uit de hand lopen.
En zelfs het belgische leger is in staat Saddam een pak voor zijn broek te geven mocht het er op aan komen 
quote:zo dicht mogenlijk bij de wapeninspecteurs
-Waar gaan ze gestationeerd worden ?
quote:elk land wat op VN missies gaat bevoorraad zichzelf dat is al jaren zo ik snap niet waarom dit nu ineens een probleem zou vormen.
-Wie gaat ze bevoorraden ?
quote:veiligheidsraad (VN missie enzo?)
-Als er een incident optreedt, wie gaat dan de beslissing nemen hoe op te treden?
quote:terugschieten?
-Als er door onbekenden (Mossad/CIA agenten natuurlijk) wordt geschoten op de troepen, wat dan ?
quote:weet ik veel, maar als de wapeninspecteurs allerlei verschillende verkenningstoestellen (niet alleen de U2) in willen gaan zetten (en zelf over helikopters bezitten) zal er wel een vliegveld in de buurt zijn hé?
-Is er een evacuatiestrategie, of een tweede macht die de oorspronkelijke kan ontzetten bij een oorlog ?
quote:mja niet dus.
Allemaal vragen die afketsen op de Franse en Duitse militaire onmacht. Praktische uitvoering geven aan dit voorstel gaat vele maanden duren,
quote:jij kijkt teveel hollywood films een land als Frankrijk is more then capable, vergeet bovendien niet dat zowel de Russen als de Chinezen ook met dit plan akkoord gaan.
en tijd winnen lijkt het voornaamste doel van Frankrijk en Duitsland te zijn. Het plan zou kunnen werken, als het getrokken wordt door een militair sterk genoeg lanD (alleen de VS komt daarvoor praktisch in aanmerking)
quote:zo'n organisatie is er niet?
of een bewezen effectieve multinationale militaire macht die in staat is snel op te treden en NU klaar staat. Zo'n organisatie is er niet, en dit kan alleen maar uitdraaien op een catastrofe a la Srebrenica, of een vrijbrief voor Saddam Hoessein tegen een werkelijke interventie.
volgens mij heeft de VN zich onderhand wel bewezen dat ze op korte termijn troepen kan installeren en die troepen kan handhaven.
quote:Ik hecht meer waarde aan de New York Times.
Op donderdag 13 februari 2003 14:32 schreef Castor het volgende:[..]
Toch wel schatje
[..]
quote:Ik ben er van overtuigd dat de enige blijvende oplossing de verwijdering van Saddam is, ja.
Maar als jij denkt dat een oorlog tegen Saddam de situatie van deze Koerden gaat verbeteren is dat een vorm van naïviteit waar nog veel mensen hier wat van kunnen leren. Zij wonen daar wel (jij en ik niet) en zullen beter in kunnen schatten hoe een burgeroorlog hun positie alleen maar verslechtert. Misschien een idee om advies van de bewoners van Irak, en dan ook nog eens tegenstanders van het regime, serieus te nemen?
En dat een oorlog op de korte termijn hun nadelen brengt, tja, dat kan ik me prima voorstellen ja.
Maar wat is dan jou alternatief? Doormodderen?
Jij zegt dat we in feite niks moeten doen.
Hoe vertaalt zich dat dan in veiligheid voor die Koerden?
Want dat'ie al 100en Koerden heeft vermoord behoeft geen betoog.
quote:ik snap het niet meer?
Op donderdag 13 februari 2003 14:37 schreef rvand het volgende:[..]
Ok, maar als ze dat recht niet hebben, waarom doen ze het dan toch?
mijn opmerking was een reactie op een andere post en niet bedoeld om serieus genomen te worden.
quote:Net als in de natuur, geldt ook hier het recht van de sterkste.
Op donderdag 13 februari 2003 14:29 schreef rvand het volgende:[..]
Akkoord. Welk recht hebben de VS dan om over andere landen wat te zeggen?
Er wordt mooi gediscussieerd, argumenten vliegen over en weer.
NAVO, VN, EU allemaal mooi, maar als de USA gaan aanvallen, en dat gaan ze, 100%, dan doet niemand hier iets tegen, geen land ter wereld, geen bondgenootschap, geen alliantie, geen nix kan hier wat tegen doen.
quote:schelden doe ik waar ik wil. die gast is en blijft een hoerenjong
Op donderdag 13 februari 2003 12:34 schreef succubus het volgende:
-edit-
Schelden doe je maar ergens anders
-edit-
quote:Ik zeg helemaal niet dat we niks moeten doen. Sterker nog, we doen al van alles. Koerden worden momenteel met rust gelaten als gevolg van hetgeen we doen.
Op donderdag 13 februari 2003 14:41 schreef ExTec het volgende:[..]
Ik ben er van overtuigd dat de enige blijvende oplossing de verwijdering van Saddam is, ja.
En dat een oorlog op de korte termijn hun nadelen brengt, tja, dat kan ik me prima voorstellen ja.
Maar wat is dan jou alternatief? Doormodderen?
Jij zegt dat we in feite niks moeten doen.
Hoe vertaalt zich dat dan in veiligheid voor die Koerden?
Want dat'ie al 100en Koerden heeft vermoord behoeft geen betoog.
Er is helaas geen oplossing waarbij iedereen direct blij wordt. Wat ik wel weet is dat er bij een oorlog heel erg veel slachtoffers gaan vallen (ook aan Amerikaanse zijde) en dat ik er dan voor kies om serieus te kijken naar een aantal alternatieven voordat we die stap nemen.
quote:http://www.nytimes.com/2003/02/07/international/europe/07TURK.html?th
U.S. in Talks on Allowing Turkey to Occupy a Kurdish Area in Iraq
NKARA, Turkey, Feb. 6 American diplomats are engaged in delicate negotiations here that could allow tens of thousands of Turkish soldiers to occupy part of northern Iraq behind an advancing American army, Turkish and Kurdish officials said today.
A United States official confirmed that the negotiations were under way, but said that the Turks would be restricted to a limited area close to the border and that the numbers discussed by the Turks and Kurds were exaggerated.The plan, which is being negotiated in closed-door meetings in Ankara, the Turkish capital, is being bitterly resisted by at least some leaders of Iraq's Kurdish groups, who fear that Turkey's leaders may be trying to realize a historic desire to dominate the region in a post-Saddam Hussein Iraq. The Kurdish officials say they fear a military intervention by the Turks could also prompt Iran to cross the border and try to seize sections of eastern Iraq.
Echt wel stabiliteit als die plannen werkelijkheid worden.
quote:Als dit waar is (als) denk ik dat we nog maar eens serieus moeten nadenken voordat we die Patriots naar Turkije sturen.
Op donderdag 13 februari 2003 14:57 schreef schatje het volgende:[..]
http://www.nytimes.com/2003/02/07/international/europe/07TURK.html?th
Echt wel stabiliteit als die plannen werkelijkheid worden.
quote:Na Joegoslavie heb ik in ieder geval geen enkel vertrouwen in de VN meer. Als ze de Bosnische Serviers vlakbij een aantal NAVO-landen niet aankunnen zonder de VS kunnen ze het grotere, verder weg in een minder vriendelijk gezinde regio gelegen Irak helemaal niet aan.
Op donderdag 13 februari 2003 14:40 schreef sp3c het volgende:[..]
zo'n organisatie is er niet?
volgens mij heeft de VN zich onderhand wel bewezen dat ze op korte termijn troepen kan installeren en die troepen kan handhaven.
In een aantal gevallen zoals Cambodja, Mozambique en Cyprus heeft de VN uitstekend werk kunnen doen. Daar waar de oorlog voorbij was en er relatief kleine groepen proberen rotzooi te trappen of twee partijen gescheiden moeten worden. Maar toen de Egyptenaren of de Israeliers de VN verzochten op te rotten omdat ze in de weg zaten of de Serviers gewoon door gingen anderen uit te moorden stond de VN machteloos.
quote:Turkije is natuurlijk uit op de olie-rijke Irakese steden Kirkuk en Mosul.
Op donderdag 13 februari 2003 14:58 schreef rvand het volgende:[..]
Als dit waar is (als) denk ik dat we nog maar eens serieus moeten nadenken voordat we die Patriots naar Turkije sturen.
quote:Is dat berichtje geen nieuw topic waard?
Op donderdag 13 februari 2003 15:02 schreef schatje het volgende:[..]
Turkije is natuurlijk uit op de olie-rijke Irakese steden Kirkuk en Mosul.
quote:Nee, staat ook al in het centrale topic.
Op donderdag 13 februari 2003 15:04 schreef rvand het volgende:[..]
Is dat berichtje geen nieuw topic waard?
Een nieuw gebied van onderdrukking kan het worden.
quote:wil je meer/geloofwaardigere bronnen dan 'slechts' het deventer dagblad...ok
Op donderdag 13 februari 2003 14:40 schreef schatje het volgende:[..]
Ik hecht meer waarde aan de New York Times.
http://www.terrorismcentral.com/Library/Teasers/ChemIraq.html
http://www.amnestyusa.org/news/2002/denmark-iraq11222002.html
trouwens in die new york times van jou stond al een keer iets dergelijks....
quote:Natuurlijk heeft Tariq dit nooit met zoveel woorden gezegd....maar 't heeft wel in de New York Times gestaan....
In the Dec. 11 New York Times, C.J. Chivers mentioned in passing that Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz had "admitted for the first time that Iraq had used chemical weapons against Iran, and in Halabja."
quote:Ja ja een stukje dat op de site Terrorismcentral.com staat, in de sectie teasers, is geloofwaardiger.
Op donderdag 13 februari 2003 15:15 schreef Castor het volgende:[..]
wil je meer/geloofwaardigere bronnen dan 'slechts' het deventer dagblad...ok
http://www.terrorismcentral.com/Library/Teasers/ChemIraq.html
quote:ken je uberhaupt nog vn operatie's behalve joegoslavië of in het bijzonder srebrenica (want daar heb je het ongetwijfeld over).
Op donderdag 13 februari 2003 14:59 schreef CeeJee het volgende:[..]
Na Joegoslavie heb ik in ieder geval geen enkel vertrouwen in de VN meer.
quote:Oost Timor ligt wel ff iets verder weg en de inwoners zijn wel ff iets onvriendelijker dan Irak en daar lukt het ook gewoon.
[quote]
Als ze de Bosnische Serviers vlakbij een aantal NAVO-landen niet aankunnen zonder de VS kunnen ze het grotere, verder weg in een minder vriendelijk gezinde regio gelegen Irak helemaal niet aan.
En bovendien was het geen gevecht tussen de VN en de Bosnische serviers maar een burgeroorlog met de VN in het midden.
dat ze de Bosnische serviers in een gevecht niet aan zouden kunnen is niet bewezen en bovendien een erg kinderlijke opmerking.
De vergelijking is zowieso evenkrom als een banaan, ik denk iig niet dat de Irakezen plotseling elkaar uit beginnen te moorden omdat er toevallig wat blauwhelmen om de wapeninspecteurs heen zijn gaan staan
quote:tja de VN is idd niet perfect maar van die gevallen die jij opnoemt is wel geleerd en door wijzigingen in de regels is herhaling ook niet mogenlijk.
In een aantal gevallen zoals Cambodja, Mozambique en Cyprus heeft de VN uitstekend werk kunnen doen. Daar waar de oorlog voorbij was en er relatief kleine groepen proberen rotzooi te trappen of twee partijen gescheiden moeten worden. Maar toen de Egyptenaren of de Israeliers de VN verzochten op te rotten omdat ze in de weg zaten of de Serviers gewoon door gingen anderen uit te moorden stond de VN machteloos.
bovendien zeg je hetzelf al, die gevallen die dramatisch mis zijn gegaan dat zijn gevallen van oorlog, dit is in Irak niet het geval (US & UK gooien af en toe wat bommen & granaten).
Als er geschoten word door de Irakezen dan breken ze dus de wet en mag er tot een grootscheepse VN aanval overgegaan worden simpel ik zie het probleem niet.
[Dit bericht is gewijzigd door sp3c op 13-02-2003 15:27]
quote:Heb je auberhaupt naar die website gekeken?
Op donderdag 13 februari 2003 15:19 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ja ja een stukje dat op de site Terrorismcentral.com staat, in de sectie teasers, is geloofwaardiger.
Misschien moet je dat eens doen voordat je het afdoet als ongeloofwaardig... 
En wat ik bedoelde is dat Schatje andere bronnen wellicht geloofwaardiger zou vinden dan het Deventer Dagblad (wat is hier trouwens mis mee? Schrijven die meer onzin als bv nu.nl?)
ps. Ik kom niet uit Deventer en heb dit dagblad nog nooit irl gelezen.
quote:Laat ik het anders zeggen: de plannen van de VN worden vaak gedwarsboomd door gebrek aan medewerking van de lidstaten. Troepen toezeggen is een ding, daadwerkelijk leveren en de strijd insturen heel wat anders.
Op donderdag 13 februari 2003 15:26 schreef sp3c het volgende:[..]
En bovendien was het geen gevecht tussen de VN en de Bosnische serviers maar een burgeroorlog met de VN in het midden.
dat ze de Bosnische serviers in een gevecht niet aan zouden kunnen is niet bewezen en bovendien een erg kinderlijke opmerking.
Bij Oost-Timor was de VN actie voor het grootste deel door Australie gedaan, dat bereid was de troepen in te zetten die nodig waren, en informeel aan Indonesie vertelde dat escalatie daar een slecht idee zou zijn. Niet omdat de VN zo krachtig optrad was Oost-Timor een succes, maar doordat Australie er vierkant achter stond.
Met het Frans/Duitse plan is in principe niets mis, maar het is een politieke actie om de Amerikaanse plannen in de wielen te rijden. Zelfs als Saddam nu akkoord zou gaan zou het maanden duren voordat er iets van komt, en zal het onmogelijk op een oorlog tussen de VN en Irak uitdraaien, hoe zeer die ook tegenwerken. Als er niets wordt gevonden bewijst dat dat er niets was om te vinden, en als er heel veel wordt gevonden bewijst dat hoe goed dit plan wel niet werkt. Ondertussen bljift Saddam zitten, en blijft de motivatie voor het ontwikkelen van WMD bestaan. Als het moet wordt er wel in Syrie verder ontwikkeld, Saddam heeft de tijd. Ooit zullen die VN troepen vertrekken, en dan kan hij weer verder aan zijn plannetjes.
[Dit bericht is gewijzigd door CeeJee op 13-02-2003 16:35]
quote:Het artikel uit de New York Times is recentelijk omdat het voorval werd aangehaald in Bush's State Of Union.
Op donderdag 13 februari 2003 15:15 schreef Castor het volgende:[..]
wil je meer/geloofwaardigere bronnen dan 'slechts' het deventer dagblad...ok
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 13-02-2003 17:11]
quote:Je hebt waarschijnlijk gelijk hoor, uit de verschillende berichten die ik heb gelezen blijkt dat niet zeker is dat Irak verantwoordelijk was voor de gas aanvallen (1988) op de koerden.
Op donderdag 13 februari 2003 17:02 schreef schatje het volgende:[..]
Het artikel uit de New York Times is recentelijk omdat het voorval werd aangehaald in Bush's State Of Union.
Het is wel zo dat Irak gebuik heeft gemaakt van verschillende soorten chemische wapens tegen Iran en dat het dus niet ondenkbaar is dat hij tegen andere "vijanden" op dezelfde manier zou optreden.
maaruh...(ontopic) de gevolgen van GEEN oorlog zijn m.i. volledig afhankelijk wat er dan WEL gebeurd. Zal de VN met genoeg (tja wat is genoeg) daadkracht kunnen en willen optreden tegen een niet (volledig) meewerkend Irak? En wat als Irak nu wel volledig meewerkt....zal de VS hier genoegen mee nemen, of zal Bush steeds meer maatregelen willen zodat het Irak op een gegeven moment gewoon onmogelijk wordt gemaakt hier aan mee te werken...tja wie zal 't zeggen...Ik hoop niet op oorlog, maar als 't dan toch gebeurd, hoop ik dat de burgers van Irak zo veel mogelijk gespaard worden.
quote:Ik zeg het maar netjes:
Op donderdag 13 februari 2003 11:43 schreef aa_koch het volgende:[..]
Op het moment verdienen die "oplichter-vriendjes" in de olieindustrie meer op de olie (want: schaars) dan wanneer de voorraad in Irak vrij komt voor de wereldmarkt. De prijs zal als gevolg daarvan dalen, met als resultaat dat de bedrijven hun winstmarge zullen aanpassen om concurrerend te blijven.(Natuurlijk is dat een beetje een utopische gedachte vanwege de prijsafspraken in de olie-/benzinesector, maar toch... het gaat om de theorie.)
"Deze zienswijze wijs ik met klem en zonder voorbehoud af""
quote:Wie zegt dat de oorlog zal aflopen ?
Trouwens, aangezien jij zo anti-Amerika en anti-oorlog bent, mag ik van jou verwachten dat wanneer de oorlog is afgelopen en de benzineprijzen dalen, jij gewoon e.1,18 of meer blijft betalen voor je litertje benzine? Want het zou natuurlijk wel erg misplaatst zijn om wel de druiven van een 'eventuele' oorlog te plukken, terwijl je er zelf geen voorstander van bent.
quote:Ik heb het idee dat de USA het vredesplan van Duitsland en Frankrijk geen kans zal geven, alleen als Saddam vrijwillig aftreedt misschien , maar ik denk dat hij nog liever sterft in een totale oorlog tegen het Westen als zichzelf overgeeft aan de vijand.
Op donderdag 13 februari 2003 17:47 schreef Castor het volgende:[..]
maaruh...(ontopic) de gevolgen van GEEN oorlog zijn m.i. volledig afhankelijk wat er dan WEL gebeurd.
quote:Amerika is helemaal niet geinteresseerd in Saddam.
Op vrijdag 14 februari 2003 09:36 schreef bastardjimmy het volgende:[..]
Ik heb het idee dat de USA het vredesplan van Duitsland en Frankrijk geen kans zal geven, alleen als Saddam vrijwillig aftreedt misschien , maar ik denk dat hij nog liever sterft in een totale oorlog tegen het Westen als zichzelf overgeeft aan de vijand.
quote:Dat is altijd zo.
Op donderdag 13 februari 2003 16:29 schreef CeeJee het volgende:[..]
Laat ik het anders zeggen: de plannen van de VN worden vaak gedwarsboomd door gebrek aan medewerking van de lidstaten. Troepen toezeggen is een ding, daadwerkelijk leveren en de strijd insturen heel wat anders.
Bij Oost-Timor was de VN actie voor het grootste deel door Australie gedaan, dat bereid was de troepen in te zetten die nodig waren, en informeel aan Indonesie vertelde dat escalatie daar een slecht idee zou zijn. Niet omdat de VN zo krachtig optrad was Oost-Timor een succes, maar doordat Australie er vierkant achter stond.
Vervang Oost Timor met Eritrea, Indonesië met Ethiopië en Australië met Nederland en dan heb je de UNMEE missie, ik zie niet in waarom dit bij Irak niet mogenlijk zou zijn.
quote:wat een Bullshit, het is een politieke actie om een oorlog te voorkomen.
Met het Frans/Duitse plan is in principe niets mis, maar het is een politieke actie om de Amerikaanse plannen in de wielen te rijden. Zelfs als Saddam nu akkoord zou gaan zou het maanden duren voordat er iets van komt,
Die statement is al even belachelijk als dat eeuwige 'amerika gaat enkel naar Irak voor de olie' imo
quote:jij bent wel de eerste die tegen vrede in Irak is volgens mij.
en zal het onmogelijk op een oorlog tussen de VN en Irak uitdraaien, hoe zeer die ook tegenwerken. Als er niets wordt gevonden bewijst dat dat er niets was om te vinden, en als er heel veel wordt gevonden bewijst dat hoe goed dit plan wel niet werkt.
maw ik snap je punt niet echt
quote:ok dus je geeft toe dat het ontwapenen van secundair belang is tov het afzetten van Saddam.
Ondertussen bljift Saddam zitten, en blijft de motivatie voor het ontwikkelen van WMD bestaan. Als het moet wordt er wel in Syrie verder ontwikkeld, Saddam heeft de tijd. Ooit zullen die VN troepen vertrekken, en dan kan hij weer verder aan zijn plannetjes.
Daar kan ik wel mee leven maar ik was onder de veronderstelling dat de kwestie toch echt om het ontwapenen ging en niet per sé om een regime change en met dat doel in het oog is het Frans/Duits plan idd niet zo geweldig.
Als je Saddam en Irak wilt ontwapenen daarentegen is het een goed plan (daar is het ook voor bedoeld geloof ik)
quote:Als er geen oorlog komt in Irak, dan blijven de Irakezen met een moordlustige dictator zitten, die al meer slachtoffers heeft gemaakt, dan dat er in de aanstaande oorlog zullen vallen.
Op donderdag 13 februari 2003 11:05 schreef bastardjimmy het volgende:
Overal wordt gedreigd met de gevolgen van een oorlog in Irak, mensen schetsen complete horrorscenarios waarin landen als China, Pakistan en Noord-Korea buurlanden aanvallen en uiteindelijk de wereld in een 3e grote oorlog brengen.
Op zich best interessant om te lezen hoe de mensen in Nederland hierover denken.Ik vraag me echter ook af wat op dit moment de gevolgen zullen zijn van het NIET voeren van een oorlog tegen Irak.
Hoe zal Saddam zichzelf gedragen als hij toch aanblijft als president van Irak, zal hij zich verder versterken en proberen een atoommacht te worden. Hoe zullen de terroristen en aanhangers van Osama Bin Laden reageren op het uitblijven van een oorlog??Wat denken jullie?
Zelf denk ik dat we misschien het point-of-no-return al gepasseerd zijn..............of denken jullie daar anders over??
En wat veel mensen ook moeten weten is dat de Irakezen zelf ook graag hebben dat de amerikanen ze komen bevrijden. (hoorde ik vanmiddag op radio 1, maar ook al eerder gehoord)
Maar goed we kunnen natuurlijk proberen met frankrijk en duitsland proberen Saddam weg te "praten". Deze twee landen hebben Saddam trouwens ruimelijk voorzien van wapens, wel jaren geleden, maar toch!
quote:Oh, en jij denkt serieus dat Amerika begaan is met het lot van de onschuldige Irakezen? Get real, het gaat Amerika om haar eigen belang. En het is niet in dat belang om van Irak een democratie te maken, waarin het gevaar bestaat dat de Irakezen een anti-Amerikaanse leider zullen kiezen. Nee, als Amerika een dictatuur installeert zal het veel makkelijker zijn. En dat zullen ze waarschijnlijk ook doen.
Op woensdag 19 februari 2003 19:03 schreef datisklote het volgende:
Als er geen oorlog komt in Irak, dan blijven de Irakezen met een moordlustige dictator zitten,
quote:Ah, omdat hij al veel slachtoffers heeft gemaakt moeten wij nog meer burgers gaan doden. Geweldige logica.
die al meer slachtoffers heeft gemaakt, dan dat er in de aanstaande oorlog zullen vallen.
quote:Zeker niet op de vredesdemonstratie geweest, anders had je geweten dat er ook veel Irakezen en Amerikanen bijzaten, die tegen de oorlog waren, en tegen Saddam Hoessein, net zoals de rest van de mensen die geen oorlog willen.
En wat veel mensen ook moeten weten is dat de Irakezen zelf ook graag hebben dat de amerikanen ze komen bevrijden. (hoorde ik vanmiddag op radio 1, maar ook al eerder gehoord)
quote:
Maar goed we kunnen natuurlijk proberen met frankrijk en duitsland proberen Saddam weg te "praten". Deze twee landen hebben Saddam trouwens ruimelijk voorzien van wapens, wel jaren geleden, maar toch!
quote:
Het is een van de bittere paradoxen van het Amerikaans-Iraakse conflict: de massavernietigingswapens waartegen George Bush zo'n bezwaar maakt, zijn door onder meer zijn eigen vader George H.W. Bush aan Irak geleverd. In de jaren 1985-1989 verkocht Amerika voor miljarden dollars aan wapens aan Irak. Daaronder chemische wapens, nucleaire onderdelen en biologische culturen die ziektes als miltvuur, tetanus, botulisme en de pest tot gevolg kunnen hebben.Lees verder: NOS Nieuws
quote:Zal mij worst wezen, als ze maar in een democratie kunnen leven. Jij hebt gemakkelijk lullen hier in ons vrije Nederland. De mensen in Irak worden al vermoord als ze een verkeerd woord zeggen over Saddam.
Op woensdag 19 februari 2003 21:26 schreef Farzin het volgende:[..]
Oh, en jij denkt serieus dat Amerika begaan is met het lot van de onschuldige Irakezen? Get real, het gaat Amerika om haar eigen belang. En het is niet in dat belang om van Irak een democratie te maken, waarin het gevaar bestaat dat de Irakezen een anti-Amerikaanse leider zullen kiezen. Nee, als Amerika een dictatuur installeert zal het veel makkelijker zijn. En dat zullen ze waarschijnlijk ook doen.
[..]Ah, omdat hij al veel slachtoffers heeft gemaakt moeten wij nog meer burgers gaan doden. Geweldige logica.
[..]Zeker niet op de vredesdemonstratie geweest, anders had je geweten dat er ook veel Irakezen en Amerikanen bijzaten, die tegen de oorlog waren, en tegen Saddam Hoessein, net zoals de rest van de mensen die geen oorlog willen.
[..]
[..]
Denk daar maar eens over na. Of ben jij er eentje die denkt dat Saddam zelf wel opstapt? Maar misschien heb jij de oplossing?
quote:ik denk dat saddam de geschiedenisboeken nog wel haalt, althans ECHT een eigen hoofdstuk krijgt, ipv een klein plekje wat hij nu heeft
Op donderdag 20 februari 2003 21:12 schreef datisklote het volgende:[..]
Denk daar maar eens over na. Of ben jij er eentje die denkt dat Saddam zelf wel opstapt? Maar misschien heb jij de oplossing?
quote:Erg nobel, maar dan moet je niet bij Amerika zijn. Dat land heeft al vele malen dictators geïnstalleerd. Voorbeelden: Pinochet en Soeharto
Op donderdag 20 februari 2003 21:12 schreef datisklote het volgende:
Zal mij worst wezen, als ze maar in een democratie kunnen leven.
quote:Jij niet dan?
Jij hebt gemakkelijk ***len hier in ons vrije Nederland. De mensen in Irak worden al vermoord als ze een verkeerd woord zeggen over Saddam.
Ik roep niet vanuit mijn luie stoel dat we een land dat duizenden kilometers verderop ligt moeten bombarderen.
quote:Wapeninspecteurs.
Denk daar maar eens over na. Of ben jij er eentje die denkt dat Saddam zelf wel opstapt? Maar misschien heb jij de oplossing?
quote:En nog vaker echte democraten.
Op donderdag 20 februari 2003 21:21 schreef Farzin het volgende:Erg nobel, maar dan moet je niet bij Amerika zijn. Dat land heeft al vele malen dictators geïnstalleerd. Voorbeelden: Pinochet en Soeharto
Voorbeelden: Duitsland/Belgie/Nederland/Frankrijk/etc etc etc
Op naar je volgende stokpaardje jij
quote:Een democratie kun je dan ook moeilijk vervangen om de dictatuur, zeker als het gaat om een zelfbewust westers land.
Op donderdag 20 februari 2003 21:29 schreef BAZZA het volgende:
En nog vaker echte democraten.Voorbeelden: Duitsland/Belgie/Nederland/Frankrijk/etc etc etc
Op naar je volgende stokpaardje jij
quote:Als jij Vincy of de regeringen/leiders van deze landen in WO2 democraten wil noemen
Op donderdag 20 februari 2003 21:29 schreef Farzin het volgende:Een democratie kun je dan ook moeilijk vervangen om de dictatuur, zeker als het gaat om een zelfbewust westers land.
Triest hoor
quote:Vijf jaar dictatuur verandert de mentaliteit van de mensen in een land helemaal?
Op donderdag 20 februari 2003 21:31 schreef BAZZA het volgende:
Als jij Vincy of de regeringen/leiders van deze landen in WO2 democraten wil noemenTriest hoor
quote:Dat kan ja.
Op donderdag 20 februari 2003 21:32 schreef Farzin het volgende:
Vijf jaar dictatuur verandert de mentaliteit van de mensen in een land helemaal?
quote:Do I need to say more?
Op donderdag 13 februari 2003 11:26 schreef aa_koch het volgende:[..]
Lekker naief mannetje ben jij, Farzin.
...
Farzin eens wat anders, zou ik zeggen.
Yes, I do.
Dat zowel USA als Irak het voorstel van Frankrijk/Duitslanfd afwijzen; dat is stupide!
Dat had gezorgd voor: het lamleggen van Saddam, zonder hem meteen uit zijn zogenaamde powergames te zetten. Hoe houd je een overfreakte idioot kalm? Geef hem wat hij wil, spuit hem plat en, mocht er daarna nog reden zijn tot rehabilitatie, geef hem een kans zijn nieuwe gezicht te laten zien.
Daar deze laatste optie weinig kans van slagen heeft bij Saddam houdt je de eerste 2 over: Geef hem wat hij wil (aanzien en geen aanval) Aanval is sowieso enkel een xtra bullshit-horsepower-trick van Bush. Aanzien verkrijgt hij door zijn peace-speeches en razzia-gelul. Weet hij veel dat zijn achtertuin-inspecteurs te westers zijn voor dat gelul.
In ruil mogen de VN inspecteurs blijven, gebacked door VN militairen. Duurt jaren voor Saddam doorheeft, dat hij een powerless m**therf**ker is.
Maar ja, deze wereld is niet perfect. Dat heeft Srebenica maar weer eens bewezen
[Dit bericht is gewijzigd door daimler op 21-02-2003 00:34]